Successfully reported this slideshow.
Brugervenlig Digital
Selvbetjening: Resultater fra
miniprojekt og overordnet
usability af løsningerne
Jane Billestrup
Aalb...
2
Agenda
• Resultater: Brugervenlighedskriterier
• Resultater: Brugerrejse
• Resultater: Kontakt med Kombit og KL
• Forsla...
Resultater: Brugervenlighedskriterier
• Blanding af hårde systemkrav og bløde kriterier
• Tolkningen har til tider afveget...
Resultater: Brugerrejse
• Brugbar til at indlede samarbejde med kommuner
• Pænt grafisk arbejde
• Upræcis i forhold til fo...
• God kontakt til Kombit og KL
• Været gode til at følge op med leverandørerne løbende
• Frygt for forfordeling
• Ting ble...
• God kontakt til Kombit og KL
• Været gode til at følge op med leverandørerne løbende
• Frygt for forfordeling
• Ting ble...
Forslag til forbedringer
• Klarere kommunikation med leverandører og kommuner
• Materialet giver overblik – detaljer fastl...
Forslag til forbedringer
• Styrke inddragelse af alle interessenter
• Borgere – men hvordan, repræsentation kan være uforp...
Hjælpemiddelløsning: foreløbige resultater
Usability-problemer:
•L1: 18
•L2: 16
•L3: 19
På tværs af løsningerne:
•Forstår ...
10
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Brugervenlig digital selvbetjening af Jane Billetstrup, Aalborg Universitet

591 views

Published on

Oplægget blev holdt ved InfinIT-konferencen Digitalisering af det offentlige og private rum: Udvikling, brugbarhed og etik, der blev holdt den 11. juni 2014. Læs mere om reportagen her: http://infinit.dk/dk/arrangementer/tidligere_arrangementer/konference_digitaliseringen_af_offentlige_og_private_rum_udvikling_brughed_og_etik.htm

Published in: Technology
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Brugervenlig digital selvbetjening af Jane Billetstrup, Aalborg Universitet

  1. 1. Brugervenlig Digital Selvbetjening: Resultater fra miniprojekt og overordnet usability af løsningerne Jane Billestrup Aalborg Universitet Institut for Datalogi HCI-Lab jane@cs.aau.dk
  2. 2. 2 Agenda • Resultater: Brugervenlighedskriterier • Resultater: Brugerrejse • Resultater: Kontakt med Kombit og KL • Forslag til forbedringer af materiale • Kropsbårne hjælpemidler, generelle usabilityproblematikker
  3. 3. Resultater: Brugervenlighedskriterier • Blanding af hårde systemkrav og bløde kriterier • Tolkningen har til tider afveget fra intentionen bag • Forvirring blandt leverandører i forhold til hvad løsningerne reelt skal leve op til • Sikrer ikke i sig selv brugervenlige løsninger • Tager ikke højde for at flere løsninger sælges så kommunerne selv udfylder f.eks. tekst og hjælpetekst 3
  4. 4. Resultater: Brugerrejse • Brugbar til at indlede samarbejde med kommuner • Pænt grafisk arbejde • Upræcis i forhold til formål og brug • Uklart i forhold til vision kontra systemkrav • Er for simplificeret – viser kun én ud af mange mulige scenarier • Blev frigivet for sent til leverandørerne 4
  5. 5. • God kontakt til Kombit og KL • Været gode til at følge op med leverandørerne løbende • Frygt for forfordeling • Ting blev ofte udmeldt for sent (f.eks. tidsplaner og bølgeplaner) • Det efterlyses at understøttende væktøjer er klar i god tid (f.eks. fuldmagtsdel og borger.dk) 5 5 Resultater: Kontakt med Kombit og KL
  6. 6. • God kontakt til Kombit og KL • Været gode til at følge op med leverandørerne løbende • Frygt for forfordeling • Ting blev ofte udmeldt for sent (f.eks. tidsplaner og bølgeplaner) • Det efterlyses at understøttende væktøjer er klar i god tid (f.eks. fuldmagtsdel og borger.dk) 6 6 Resultater: Kontakt med Kombit og KL
  7. 7. Forslag til forbedringer • Klarere kommunikation med leverandører og kommuner • Materialet giver overblik – detaljer fastlægges i samarbejde med kommuner • Brugerrejsen skal udvikles og gøres mere nuanceret • Brugervenlighedskriterierne skal deles op i grupper samt præciseres og uddybes • Bredere fokus • Inddrage backend-delen af systemerne, så der bliver fokus på det samlede flow 7
  8. 8. Forslag til forbedringer • Styrke inddragelse af alle interessenter • Borgere – men hvordan, repræsentation kan være uforpligtende • Kommuner – flere og i større detalje • 3. parts leverandører – lige så vigtige brugere for nogle løsninger • IT Leverandører – kommentere og udpege mangler/problemer • Udvikle materialet • Vision – det langsigtede mål for den enkelte løsning • Brugerbehovsafklaring – brugergrupper og deres behov • Tekniske krav – checkliste, f.eks. platforme, vedhæftning, svartider 8
  9. 9. Hjælpemiddelløsning: foreløbige resultater Usability-problemer: •L1: 18 •L2: 16 •L3: 19 På tværs af løsningerne: •Forstår ikke forløbet i løsningerne •Kan ikke se, hvordan de kommer videre •Misforstår hvad ”progress bar” skal bruges til •Bliver forvirrede over hvordan ven/familie hjælper •Kan ikke vedhæfte filer •Misforstår datafelter og opdeling af dem •Forstår ikke output ved direkte brug af andre registre •Bliver irriterede over uddrag fra lovtekster og formelle tekster •Virker ufærdige: nulstilling ved back, trykfejl, uklar sortering, datoformat 9
  10. 10. 10

×