1 
СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ УДОБСТВА ИНТЕРНЕТ-БАНКОВ описание исследования и некоторые выводы 
USABILITYLAB 
Дмитрий Силаев 
Коммерческий директор 
d.silaev@usabilitylab.net
2 БАНКИ ТЕЛЕКОМ ФИНАНСЫ ЭЛЕКТРОННАЯ КОММЕРЦИЯ СЕРВИСЫ 
УЛУЧШАЕМ ЖИЗНЬ ЛЮДЕЙ, ДЕЛАЯ 
ТЕХНОЛОГИИ ДОСТУПНЫМИ
НАШИ КЛИЕНТЫ ИЗ БАНКОВСКОЙ ОТРАСЛИ 
3
МЫ РАБОТАЕМ СО ВСЕМИ КАНАЛАМИ ДБО 
Банкомат 
Мобильный 
банк для 
планшетов 
Мобильный 
банк для 
смартфонов 
SMS-банк 
Сайт 
банка 
Интернет- 
банк 
Терминалы и 
Информ. Киоски 
(электронная очередь, 
и т.п.) 
Call-центр 
IVR
МЫ ПРОВОДИМ СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНТЕРФЕЙСОВ КАНАЛОВ ДБО 
Канал 1. Интернет-банк 
Канал 2. Мобильный банк 
Канал 3. Банкомат 
Банковский сайт 
Каждое наше исследование: 
•10 лучших в данном канале банков 
•Для тестирования отбираются самые востребованные задачи 
•Тестирование на реальных клиентах банков 
•Более 200 страниц в отчете
ИНТЕРНЕТ-БАНКИ юзабилити-исследование
КРИЗИС УНИКАЛЬНОСТИ
Тревожный знак 
Появление прослойки пока молодых людей, считающих, что все банки одинаковы. 
–Исследование Scratch: 53% опрошенных считают, что их банк ничем не отличается от остальных. 
8
Что из этого следует? 
Банкам пора искать конкурентные преимущества в уникальных сервисах, а не в продуктовой линейке 
9
ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ИНТЕРНЕТ-БАНКИ?
Качество интернет-банкинга входит в тройку факторов, определяющих выбор банка(Capgemini, 2014) 
Россия здесь
Пользователи по всему миру предпочитают решать самые насущные задачи через интернет-банк (Ernst&Young, 2014) 
интернет-банк
Вывод 
Хороший интернет-банк необходим, чтобы обеспечить клиенту позитивный опыт взаимодействия с банком 
13
Позитивный опыт и лояльность 
Довольный клиент по сравнению с недовольным: 
•в 3 раза менее склонен сменить банк; 
•от 2 до 5 раз более склонен приобрести дополнительные услуги и посоветовать банк другим (Capgemini, 2013, 2014) 
14
Нельзя расслабляться 
Требовательность клиентов растет; 
Конкуренты не дремлют; 
Необходимы ежегодные исследования: 
–как клиенты воспринимают интерфейс вашего банка; 
–какие удачные решения есть у конкурентов; 
–за счет решения каких проблем конкурентов можно обогнать. 
15
ИССЛЕДОВАНИЕ USABILITYLAB
10 банков 
17
60 респондентов, 4 методики
7 типовых задач 
•вход в систему 
•просмотр информации по счетам 
•просмотр истории операций по счету 
•перевод между своими счетами 
•перевод клиенту другого банка 
•оплата мобильного телефона с созданием шаблона 
•оплата жилищно- коммунальных услуг
9 юзабилити-метрик 
Дополнительные 
Основные 
Результативность 
Эффективность рекламы 
Юзабилити-ошибки 
Эмоциональное восприятие бренда 
Время выполнения задачи 
Субъективная оценка 
Непонятные формулировки 
Наличие базового функционала 
18 
Удобство навигации
ЭТО СРАВНЕНИЕ, А НЕ РЕЙТИНГ
Исследуем поведение пользователей 
•неудачные интерфейсные решения: то, что мешает пользователю успешно решить задачу; 
•удачные интерфейсные решения: то, что существенно облегчает пользователю его задачу. 
22
«Самых удобных» нет 
•у всех есть удачные и неудачные решения; 
•банки, лидирующие по одним юзабилити-метрикам, могут отставать по другим. 
23
ФАКТЫ ИЗ ИССЛЕДОВАНИЯ
Наиболее критичные проблемы: недостаток подсказок и непонятные формулировки 
Подсказка к полю «номер телефона» появляется только по клику на значок «?» 
Под переводом денежных средств в счёт банка подразумевается комиссия за внешний перевод 
Интернет-банк «Банка Санкт-Петербург» 
Интернет-банк «Банка Санкт-Петербург»
Непонятные названия разделов затрудняют навигацию в системе
Проблема технических сбоев и медленной работы системы еще актуальна
Самая сложная задача – перевод в другой банк: много полей, мало подсказок 
Количество банков, получивших высокую оценку по операции «Перевод в другой банк»
Даже незначительные проблемы могут сильно увеличивать время выполнения и ухудшать опыт пользователя 
Участники исследования 
Время выполнения задачи «Перевод между своими счетами»
ОПРЕДЕЛИТЬ СОСТОЯНИЕ СЧЕТОВ обсуждение одной протестированной задачи
Одна из самых частотных задач в ИБ; 
реализация до сих пор несовершенна. 
Участники исследования 
Обобщенная по всем метрикам оценка удобства данной задачи
Пользователи по-прежнему нуждаются в четком указании связи между счетами и картами 
К одному из счетов привязана карта, к какому – не указано
Пользователей раздражает, когда они не могут перейти к операциям из блока с информацией о счете/карте 
Интернет-банк «Альфа-Банка» 
Здесь даже нет возможности посмотреть выписку
Пользователи нуждаются в возможности посмотреть более подробную информацию по счетам/картам, но не всегда ее находят 
Ссылка на дополнительную информацию по карте плохо заметна 
Интернет-банк «Бинбанка»
Удачное решение: видно, с каким счетом связана карта, показана сумма по счетам 
Интернет-банк «Альфа-Банка»
Удачное решение: хорошо заметные кнопки перехода к операциям по картам, счетам и вкладам 
Интернет-банк «Сбербанка»
ЧТО ВХОДИТ В ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ
Сравнение банков по девяти юзабилити- параметрам 
38
Проблемы и удачные решения, наиболее повлиявшие на каждый юзабилити- параметр 
39
Анализ юзабилити интерфейсов для семи типовых задач 
40
Оценка эффективности рекламы при помощи технологии eye-tracking 
41
42 
Точка входа 
Респонденты продолжают смотреть туда, где был баннер
Оценка субъективного восприятия пользователями банка при помощи методики семантического дифференциала 
43
Стоимость 
Результат 
Бесплатно 
Подробное описание методологии исследования и юзабилити-метрик 
150 000 р. 
Сравнительный отчет по юзабилити 10 интернет- банков 
•Основные ошибки по 7 типичным для пользователей операциям 
•Удачные решения конкурентов 
+ 150 000 р. 
Провести по данной методологии тестирование банка, не попавшего в него изначально 
Бесплатно 
Добавить результаты в общее исследование 
44
d.silaev@usabilitylab.net 
Моб.: +7 (926) 492-05-50 Тел.: +7 (495) 933-01-37 
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ! 
ПОЛУЧИТЬ ПРЕЗЕНТАЦИЮ? ОБСУДИТЬ ПОДРОБНЕЙ?
Юзабилити исследование банковских сайтов 
Приглашение на бизнес-завтрак 10.11 
46 
INFO@USABILITYLAB.NET

сравнительное исследование интернет банков Fin

  • 1.
    1 СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕУДОБСТВА ИНТЕРНЕТ-БАНКОВ описание исследования и некоторые выводы USABILITYLAB Дмитрий Силаев Коммерческий директор d.silaev@usabilitylab.net
  • 2.
    2 БАНКИ ТЕЛЕКОМФИНАНСЫ ЭЛЕКТРОННАЯ КОММЕРЦИЯ СЕРВИСЫ УЛУЧШАЕМ ЖИЗНЬ ЛЮДЕЙ, ДЕЛАЯ ТЕХНОЛОГИИ ДОСТУПНЫМИ
  • 3.
    НАШИ КЛИЕНТЫ ИЗБАНКОВСКОЙ ОТРАСЛИ 3
  • 4.
    МЫ РАБОТАЕМ СОВСЕМИ КАНАЛАМИ ДБО Банкомат Мобильный банк для планшетов Мобильный банк для смартфонов SMS-банк Сайт банка Интернет- банк Терминалы и Информ. Киоски (электронная очередь, и т.п.) Call-центр IVR
  • 5.
    МЫ ПРОВОДИМ СРАВНИТЕЛЬНЫЕИССЛЕДОВАНИЯ ИНТЕРФЕЙСОВ КАНАЛОВ ДБО Канал 1. Интернет-банк Канал 2. Мобильный банк Канал 3. Банкомат Банковский сайт Каждое наше исследование: •10 лучших в данном канале банков •Для тестирования отбираются самые востребованные задачи •Тестирование на реальных клиентах банков •Более 200 страниц в отчете
  • 6.
  • 7.
  • 8.
    Тревожный знак Появлениепрослойки пока молодых людей, считающих, что все банки одинаковы. –Исследование Scratch: 53% опрошенных считают, что их банк ничем не отличается от остальных. 8
  • 9.
    Что из этогоследует? Банкам пора искать конкурентные преимущества в уникальных сервисах, а не в продуктовой линейке 9
  • 10.
  • 11.
    Качество интернет-банкинга входитв тройку факторов, определяющих выбор банка(Capgemini, 2014) Россия здесь
  • 12.
    Пользователи по всемумиру предпочитают решать самые насущные задачи через интернет-банк (Ernst&Young, 2014) интернет-банк
  • 13.
    Вывод Хороший интернет-банкнеобходим, чтобы обеспечить клиенту позитивный опыт взаимодействия с банком 13
  • 14.
    Позитивный опыт илояльность Довольный клиент по сравнению с недовольным: •в 3 раза менее склонен сменить банк; •от 2 до 5 раз более склонен приобрести дополнительные услуги и посоветовать банк другим (Capgemini, 2013, 2014) 14
  • 15.
    Нельзя расслабляться Требовательностьклиентов растет; Конкуренты не дремлют; Необходимы ежегодные исследования: –как клиенты воспринимают интерфейс вашего банка; –какие удачные решения есть у конкурентов; –за счет решения каких проблем конкурентов можно обогнать. 15
  • 16.
  • 17.
  • 18.
  • 19.
    7 типовых задач •вход в систему •просмотр информации по счетам •просмотр истории операций по счету •перевод между своими счетами •перевод клиенту другого банка •оплата мобильного телефона с созданием шаблона •оплата жилищно- коммунальных услуг
  • 20.
    9 юзабилити-метрик Дополнительные Основные Результативность Эффективность рекламы Юзабилити-ошибки Эмоциональное восприятие бренда Время выполнения задачи Субъективная оценка Непонятные формулировки Наличие базового функционала 18 Удобство навигации
  • 21.
    ЭТО СРАВНЕНИЕ, АНЕ РЕЙТИНГ
  • 22.
    Исследуем поведение пользователей •неудачные интерфейсные решения: то, что мешает пользователю успешно решить задачу; •удачные интерфейсные решения: то, что существенно облегчает пользователю его задачу. 22
  • 23.
    «Самых удобных» нет •у всех есть удачные и неудачные решения; •банки, лидирующие по одним юзабилити-метрикам, могут отставать по другим. 23
  • 24.
  • 25.
    Наиболее критичные проблемы:недостаток подсказок и непонятные формулировки Подсказка к полю «номер телефона» появляется только по клику на значок «?» Под переводом денежных средств в счёт банка подразумевается комиссия за внешний перевод Интернет-банк «Банка Санкт-Петербург» Интернет-банк «Банка Санкт-Петербург»
  • 26.
    Непонятные названия разделовзатрудняют навигацию в системе
  • 27.
    Проблема технических сбоеви медленной работы системы еще актуальна
  • 28.
    Самая сложная задача– перевод в другой банк: много полей, мало подсказок Количество банков, получивших высокую оценку по операции «Перевод в другой банк»
  • 29.
    Даже незначительные проблемымогут сильно увеличивать время выполнения и ухудшать опыт пользователя Участники исследования Время выполнения задачи «Перевод между своими счетами»
  • 30.
    ОПРЕДЕЛИТЬ СОСТОЯНИЕ СЧЕТОВобсуждение одной протестированной задачи
  • 31.
    Одна из самыхчастотных задач в ИБ; реализация до сих пор несовершенна. Участники исследования Обобщенная по всем метрикам оценка удобства данной задачи
  • 32.
    Пользователи по-прежнему нуждаютсяв четком указании связи между счетами и картами К одному из счетов привязана карта, к какому – не указано
  • 33.
    Пользователей раздражает, когдаони не могут перейти к операциям из блока с информацией о счете/карте Интернет-банк «Альфа-Банка» Здесь даже нет возможности посмотреть выписку
  • 34.
    Пользователи нуждаются ввозможности посмотреть более подробную информацию по счетам/картам, но не всегда ее находят Ссылка на дополнительную информацию по карте плохо заметна Интернет-банк «Бинбанка»
  • 35.
    Удачное решение: видно,с каким счетом связана карта, показана сумма по счетам Интернет-банк «Альфа-Банка»
  • 36.
    Удачное решение: хорошозаметные кнопки перехода к операциям по картам, счетам и вкладам Интернет-банк «Сбербанка»
  • 37.
    ЧТО ВХОДИТ ВПОЛНЫЙ ОТЧЕТ
  • 38.
    Сравнение банков подевяти юзабилити- параметрам 38
  • 39.
    Проблемы и удачныерешения, наиболее повлиявшие на каждый юзабилити- параметр 39
  • 40.
    Анализ юзабилити интерфейсовдля семи типовых задач 40
  • 41.
    Оценка эффективности рекламыпри помощи технологии eye-tracking 41
  • 42.
    42 Точка входа Респонденты продолжают смотреть туда, где был баннер
  • 43.
    Оценка субъективного восприятияпользователями банка при помощи методики семантического дифференциала 43
  • 44.
    Стоимость Результат Бесплатно Подробное описание методологии исследования и юзабилити-метрик 150 000 р. Сравнительный отчет по юзабилити 10 интернет- банков •Основные ошибки по 7 типичным для пользователей операциям •Удачные решения конкурентов + 150 000 р. Провести по данной методологии тестирование банка, не попавшего в него изначально Бесплатно Добавить результаты в общее исследование 44
  • 45.
    d.silaev@usabilitylab.net Моб.: +7(926) 492-05-50 Тел.: +7 (495) 933-01-37 СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ! ПОЛУЧИТЬ ПРЕЗЕНТАЦИЮ? ОБСУДИТЬ ПОДРОБНЕЙ?
  • 46.
    Юзабилити исследование банковскихсайтов Приглашение на бизнес-завтрак 10.11 46 INFO@USABILITYLAB.NET