IAU_KU_2011_Applegate
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Like this? Share it with your network

Share

IAU_KU_2011_Applegate

on

  • 484 views

 

Statistics

Views

Total Views
484
Views on SlideShare
472
Embed Views
12

Actions

Likes
0
Downloads
1
Comments
0

2 Embeds 12

http://paper.li 11
https://twitter.com 1

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

IAU_KU_2011_Applegate Document Transcript

  • 1. Remarks by Dr. James L. Applegate Vice President, Lumina Foundation For the IAU International Conference: Strategies for Securing Equity in Securing Access and Success in Higher Education at Kenyatta University, Nairobi, Kenya November 17, 2011 Thank  you  for  the  opportunity  to  participate  in  a  conversation  with  representatives  from  around  the globe about one of the most important challenges we face in the 21st Century: securing equitable and broad  access  and  (most  importantly)  success  in  higher  education  for  the  world’s  people.  The  current massive inequities we see threaten global economic development and political stability, not to mention literally the lives of billions of people across the globe.  Before continuing, however, let me frame the perspective from which I address this issue. As has been noted, I am Vice President for the Lumina Foundation. Lumina is a private foundation, a grant making organization that ranks among the largest in the United States. We have a national mission to enroll and graduate  more  students  from  college—especially  the  growing  numbers  of  what  we  call  “21st  century students”:  adult  learners  without  a  college  degree  coming  back  to  college,  low  income  students, students  of  color  and  students  who  are  the  first  in  their  family  to  attend  college  (“first  generation students”).  What is unusual about the Lumina Foundation is that, unlike many foundations, we pursue our mission in a very targeted way. We focus all of our energies and our resources on achieving one Big Goal, what we call “Goal 2025.” That Big Goal is simple but audacious: By the year 2025, we want 60 per cent of the  U.S.  population  to  hold  high‐quality  postsecondary  degrees  or  credentials.  This  rationale  for  the goal  is  grounded  in  the  principle  stated  in  the  Preamble  of  the  IAU  2008  Policy  Statement  on  higher education access and success: “A well‐educated citizenry is the foundation of social equity, cohesion and successful participation in the global knowledge economy.” In addition, I would add that labor market projections suggest almost two thirds of the jobs in the United States in 2018 will require some form of postsecondary education.  The level of college attainment in the United States has been stagnant for decades, hovering around 40 per cent of the working age population, but other countries are making rapid gains. In fact, South Korea increased its percentage of college graduates by five points in just the last year! South Korea is now the most educated country in the world, with 63 per cent of its working age population college educated. The province of Ontario, Canada is at 60 per cent and has launched a plan to reach 70 per cent in the next decade. In other bad news for the United States, it is one of the few OECD countries whose younger workforce (25‐34) is less educated than its older workforce. We are going in the wrong direction. We  also  have  a  growing  equity  problem.  In  2008,  while  77  percent  of  24  year  olds  in  the  top  income quartile in the U.S. had four year college degrees, only 10 percent of those in the lowest income quartile did. We also have significant gaps in higher education attainment for our Latino, African American, and   1
  • 2. Native American populations. Latinos, by far our fastest growing population (the U.S. Census projects 80 million additional Latinos in the U.S. by 2050) has the lowest college going and college success rate in the U.S. So, Goal 2025 is an audacious goal for the U.S. The good news is that many others in the U.S. have recognized and targeted this issue, including President Obama.  As  everyone  in  this  room  knows,  dramatically  increasing  participation  in  and  completion  of  higher education  is  a  global  challenge.  In  2005,  the  economist  Richard  Florida,  in  a  response  to  Thomas Friedman’s “flat world” hypothesis, suggested rather that the world was becoming increasingly “spiky.”  [Atlantic Monthly (October 2005), pp. 48‐51]. He argues that the world’s “creative class” (a class highly correlated with the educated class) is growing but also concentrating in urban regions. He provided data showing  that  wherever  the  creative  class  congregates,  there  is  a  corresponding  spike  in  wealth, economic growth, and quality of life. The result is a growing divide, not simply between countries, but between regions.  The growing peaks and hills are attracting talent from the sinking valleys. China, for example  is  seeing  enormous  concentrations  of  talent  and  innovation  in  centers  such  as  Shanghai, Shenzhen,  and  Beijing,  while  the  vast  impoverished  areas  in  rural  and  western  China  stagnate.    China has  doubled  the  number  of  higher  education  institutions  in  the  last  decade  to  try  to  address  this problem,  but  it  stubbornly  persists.  Florida  concludes  by  noting  that  across  the  globe  the  difficult predicament we face is to help the economic “peak” areas strengthen in the interest of global growth while raising the valleys without shearing off the peaks. Managing these disparities and the antagonism they  create  between  geographically  clustered  “tribes”  of  haves  and  have‐nots  will  be  among  the  top political challenges of the coming decades. I would argue, and Lumina’s economic and education data would suggest, that  to address this political challenge  will  require  a  laser‐like  focus  on  the  goal  of  this  conference:  to  increase  equity  in  higher education access and success across regions. To achieve that goal, we must move forward aggressively with  several  strategies.  These  strategies  will  need  to  be  designed  differently  and  employed  in  various combinations,  depending  on  differences  in  the  demography,  governance  structures,  resources, economy,  and  political  culture  between  countries  and  regions.  However,  equitably  raising  education attainment  levels  (and  especially  higher  education  attainment)  is  the  constant  that  will  drive  the economy and quality of life in all countries.   Strategy 1: Improve college preparation and participation for all students  If higher education access is to be equitable, quality primary and secondary education systems must be developed  that  prepare  students  for  higher  education  academically,  financially  (where  costs  are  a factor),  and  socially.  This  strategy  is  especially  important,  obviously,  for  countries  with  fast  growing young populations. This is an especially important challenge for Africa, with the youngest population in the  world.    In  the  U.S.  such  growth  is  centered  in  the  Latino  and  African  American  populations. Alignment of standards and assessments between higher education and secondary education must be achieved  through  partnerships  between  these  sectors  that  ensure  a  seamless  transition  of  students. Misaligned systems threaten  the higher education  success of even those students  thought to  be well‐prepared by secondary standards. For many countries an initial goal may be broader participation and completion  of  secondary  education  where  those  numbers  are  low.  Mandatory  secondary  education   2
  • 3. should be a policy priority. Some research in Africa has suggested significant improvements in the well‐being of families simply by dramatically improving high school completion for women. A 2011 report by the  World  Bank  on  gender  equality  and  development  shows  that  progress  is  being  made  in  providing education and economic opportunity for women at all levels of education, even in the regions with the largest remaining gaps, particularly sub‐Saharan African and West Africa.  (“World development report 2012: Gender equality and development,” World Bank, 2011) Such improvements in women’s collective agency, the ability to make choices, can be transformative for society, especially in developing countries. Such evidence of the benefits of advancing the cause of equity in education opportunity should spur us to address the significant divides that remain. In short, our education systems must be designed to truly be  a  seamless  system  that  equitably  provides  opportunity  across  socio‐economic,  racial/ethnic  groups and gender. Strategy 2:  Focus on college completion  In  the  U.S.  for  many  decades  the  primary  focus  was  on  college  access.  Most  believed  that  if  students arrived on a college campus the job was done. We now know that we must pay equal attention to the factors  that  affect  college  success.  In  too  many  places  higher  education  carries  a  Teflon  coating.  If students fail, the fault is always placed on them. Students are underprepared. They did not work hard enough.  They  were  not  “college  material.”  A  hard  look  at  college  completion  data  in  the  U.S.  has revealed systemic problems that result in more than 40 per cent of students not completing college. The result  is  35.8  million  working  age  adults  (or  22  per  cent  of  the  workforce)  with  some  college  and  no degree  or  credential  of  any  kind.  The  college  drop‐out  problem  is  especially  severe  for  low  income students, students of color, and first generation students: the 21st century students that now make up a majority  of  higher  education  students.  I  do  not  have  the  time  to  outline  all  of  the  factors  that  can contribute  to  college  drop  outs,  but  Lumina  Foundation  is  focused  on  those  factors  and  on  scaling effective practices that promote college success for these students. In many cases we know what works but we need to build policies and public will to scale these effective practices across the entire system. For the U.S. and many other OECD countries, educating only the elite at elite universities cannot provide the intellectual capital necessary to succeed in a global information economy. We can no longer afford to  throw  away  the  human  capital  that  is  lost  when  systemic  failures  essentially  exclude  vast  numbers oflow income students and students of color.  Demographics strongly suggest that for the U.S. and many other countries with lower birth rates a focus on  college  success  for  returning  adult  learners  is  essential.  For  these  countries,  the  workforce  of  the future  is  the  workforce  of  today  for  the  most  part.  To  the  extent  that  a  country’s  adult  workforce  is populated with college dropouts, high school graduates only, or high school dropouts that country will find it exceedingly difficult to create and attract employers who can provide living wage jobs. Nor will that country be able to adapt to the demands for innovation and economic growth in the 21st century. In the U.S. Lumina has strongly focused on the returning adult (including military veterans) promoting new ways  of  delivering  education  and  supporting  students  that  accommodate  to  the  complicated  and sometimes  fragile  lives  of  adults  (especially  in  low  wealth  families).    These  students  typically  cannot come to a campus. College must come to them. Lumina Foundation is currently funding 19 multi‐year   3
  • 4. projects  around  the  United  States  to  support  programs  that  we  hope  will  be  replicated  and  provide college degrees to hundreds of thousands of undereducated adults.   Lastly, let me be clear that when I say improve college completion, I am not limiting that focus to four year or graduate education. In the U.S. our data suggest a large number of sub‐baccalaureate degrees and certificates ‐‐ including associate degrees and industry recognized certificates ‐‐ provide graduates with significant improvement in their lives through greater employment and higher wages. The bottom line is that some form of postsecondary education is essential to a decent life in the U.S. By itself, a high school diploma is, at best, a ticket to the ranks of the working poor.  Strategy 3: Increase higher education productivity As  countries  struggle  to  recover  from  the  most  recent  severe  global  recession,  the  challenge  of expanding  capacity  to  equitably  serve  millions  more  students  requires  attention  to  higher  education productivity.  Productivity,  in  higher  education  as  in  all  fields,  means  increases  in  efficiency  and effectiveness.  For  higher  education  effectiveness  is  defined  as  graduating  students  with  high  quality degrees that provide the learning necessary to succeed at their next stage of life: increased education or employment. Efficiency requires a rigorous assessment of costs and return resulting in containment of cost  drivers  and  reallocation  of  resources  to  student  success.  Productivity  at  the  scale  needed  also requires  reconsidering  the  entire  business  model  and  delivery  model  of  higher  education:  exploring opportunities  for  lower  cost  delivery  models  that  are  competency‐based,  technology  infused,  open  to accelerated  learning,  and  focused  the  quality  of  learning  aligned  with  21st  century  demands  of graduates.  In the United States, the Lumina Foundation is actively promoting increased productivity in the higher education  system.  If  you  visit  www.collegeproductivity.org  you  can  review  the  “four  steps”  toward greater productivity we advocate. We are also supporting new lower cost models for delivering learning that  are  showing  increased  student  success,  at  an  accelerated  pace,  and  at  a  lower  cost.  Western Governor’s University and Carnegie Mellon’s “Open Learning Initiative” are two examples of this work. The  “course  redesign”  work  of  the  National  Center  for  Academic  Transformation  offers  another promising approach to increasing capacity to serve more students in ways that increase student success and  maintain  or  lower  costs.  The  cost  of  higher  education  must  be  borne  by  either  the  public  as  a common good or by the student. In either case given the economic climate and the types of students we must  serve,  a  strong  focus  on  productivity,  increasing  the  efficiency  and  effectiveness  of  higher education, is required to expand equitable opportunity for success in higher education.  So many higher education leaders are trapped within what has been called the “iron triangle” defining unbreakable links between access, cost, and quality. If access is increased, then either costs must go up or  quality  must  go  down.  If  resources  are  constrained,  then  either  access  must  be  limited  or  quality sacrificed.  If  quality  is  to  be  increased,  then  either  costs  must  go  up  or  access  must  be  reduced.  The models  noted  above  and  many  more  currently  in  development  (such  as  the  increasing  interest internationally in “badges” to credential acquisition of particular knowledge and skill sets) are showing us the iron triangle can be shattered.    4
  • 5. Any discussion of increasing productivity must pay special attention to the need to maintain or increase quality while doing so. But what is quality in higher education? Is it defined by proxy measures like class size, high cost, impressive facilities, seat time in classes, grades, or credits? Or will we finally focus on the real definition of high quality: (a) degrees that clearly identify the learning outcomes that achieving the degree should warrant (b) assessment of learning that ensures all students are learning what they need to know and be able to do to succeed at the next stage of their lives and (c) data based assessment of  how  students  actually  fare  after  completion  (success  at  higher  levels  of  education,  employment  in degree related fields, attainment of a living wage).  If we focus on the learning rather than courses or seat time, not only will we better serve students but we also can open our eyes to new ways of delivering learning that do not rely on seat time, semesters, and campus‐based delivery models. One colleague noted that if you are focusing on seat time you are focusing on the wrong end of the student! We also can develop multiple ways of delivering learning that adapt  to  the  different  way  students  learn,  increasing  the  likelihood  of  their  success.    We  can  also imagine  (and  some  are  beyond  just  imagining)  ways  to  reach  millions  more  of  those  21st  century students that the current campus based system is serving so poorly.  Strategy  4:  Align  higher  education  learning  with  the  economic  and  social  demands  of  a  21st  century global information society Though this strategy is implied in what I’ve already said, I want to be explicit on this point. Countries and regions  must  ensure  that  the  research  and  academic  programs  and  the  innovation  and  learning  they produce  in  their  higher  education  systems  are  clearly  and  continuously  aligned  with  the  current  and future  needs  of  their  economies  and  society.  Close  connections  between  those  responsible  for  the delivery of higher education and those charged with economic and social transformations are crucial. In  a  recent  visit  to  Singapore  I  was  impressed  with  the  tight  strategic  connections  between  higher education planning and economic plans for Singapore’s continued transformation over the next decade. It was not just plans on paper. The people working on these issues were closely connected. For example, the  head  of  Singapore’s  Institute  for  Technical  Education  was  himself,  a  former  economic  minister. When  higher  education  is  only  loosely  connected  to  national  development  plans  problems  can  occur. For  example,  even  in  South  Korea,  the  most  educated  nation  in  the  world,  stresses  are  appearing  as unemployment  rates  for  four  year  college  graduates  rise  and  jobs  requiring  technical  education  go unfilled. A recent case study of South Korea by the European Access Network argues these stresses are a result of South Korea’s dramatically successful education attainment surge being only “loosely coupled” with it projected workforce needs. Let me be clear. Alignment does not mean simply training people for job openings that now exist. Given the changing nature of our economies many of the jobs of even the near term future do not exist yet. We  do  know  that  producing  a  more  educated  workforce  not  only  fills  jobs  but  increases  the  overall productivity  of  the  economy  and  organizations  within  it.  Increased  productivity  allows  for  innovation and the creation of jobs. Hence, much of the aligned, quality learning I am advocating is not job‐specific or even sector‐specific. Rather, it produces graduates who can engage in analytical thinking and problem   5
  • 6. solving,  communicate  in  writing  and  orally  with  others  (even  those  from  different  cultures),  adapt  to changing  circumstances  applying  historical  knowledge  of  trends,  and  operate  comfortably  in  a  multi‐cultural  environment.  These  are  the  hallmarks  of  an  educated  populace  that  will  increase  economic productivity,  promote  better  political  decisions,  and  prepare  people,  not  merely  for  a  job,  but  for  a career and global citizenship.  What will it take to implement these strategies and fulfill the promise of higher education equitably? In  some  ways  it  is  easy  to  say  what  must  be  done.  Understanding  how  it  must  be  done  and  acting effectively  on  that  knowledge  is  the  more  difficult  part.  I  would  offer  three  suggestions  to  those  who want to increase access to higher education for students who are prepared to succeed, increase success for those who are in higher education, and increase the productivity of the system so it can serve more students and serve them better. First, we must integrate our work around equitable higher education access and success within a holistic approach to the challenges students and families face in their lives. In my work in the United States prior to  coming  to  Lumina  we  were  focused  on  raising  education  attainment  levels  in  a  particularly  poor region.  Our  plans  for  improving  higher  education  access  had  to  take  into  account  a  horrible  problem with  drug  addiction  that  was  burning  across  the  region.  We  also  had  to  address  the  lack  of  economic opportunity  for  college  graduates  in  the  region.  All  of  these  issues  were  outside  the  boundaries  of  a “higher  education”  strategy.  Whether  it  the  scourge  of  drugs  or  AIDS,  political  turmoil,  violence, corruption, or ethnic and gender biases in the culture, our work must be cognizant of these headwinds. You  may  not  be  able  to  solve  them  all,  even  in  partnership  with  political,  religious,  community  or business  leaders,  but  create  your  strategies  with  these  challenges  in  mind  so  you  can  mitigate  or accommodate to the reality in which your students live.  Second, fully engage all of what we at Lumina call “catalytic approaches” to implementing change. These three catalytic approaches include:  • Scaling effective practices. Seldom do we engage any area of work or any geographic region that  we do not find “a thousand random acts of excellence” addressing the changes we seek. These  programs  and  practices  are,  however,  disconnected,  small,  often  costly,  and  sometimes  in  competition with one another. Given the size of our challenge our focus must be on developing  practices that are documented as effective, cost effective, and hence scalable.  • Policy  advocacy.  It  is  difficult  to  scale  anything  if  those  implementing  the  programs  are  constantly  swimming  upstream  against  either  bad  policies  or  policies  that  provide  counter  incentives  to  doing  the  right  thing.  For  example,  in  the  U.S.  many  states  and  institutions  tie  financial support for students to simplistic definitions of “merit” that divert precious resources  away from qualified low income students to wealthier students whose privileged backgrounds  give them higher test scores (bad policy). Also in the U.S., public higher education’s funding is  largely dependent on enrolling more students rather than graduating them. This type of funding  incents a focus on recruiting more students rather than investing in programs that make sure  students, once enrolled, graduate.   6
  • 7. • Building will. Often we know what policies need to be eliminated or created or we know what  practices  need  to  be  scaled  to  increase  access  and  success,  but  those  most  crucial  to  making  these changes lack the will to make the change. Targeted strategies to appropriate audiences to  build political courage, focus energy and effort, or fund the right approaches are required. We  must  meet  each  constituency  where  they  are.  For  some,  we  must  first  build  awareness  and  concern and then drive for commitment and action. For others who are aware and concerned  we must focus on action steps. Implementation of strategies in any area to improve equitable  higher  education  access  and  success  will  all  require  some  blend  of  these  three  catalytic  approaches.   The third and last implementation challenge I will suggest is creating partnerships. Progress at the  scale we need can seldom be achieved by any individual, organization, or sector alone. We must be  skilled  at  building  partnerships  that  are  focused  on  the  outcomes  we  seek.  A  recent  influential  article in the Stanford Social Innovation Review labeled this approach “collaboration for collective  impact.” I highly recommend the article and subsequent responses to it as a blueprint for effective  partnerships  that  achieve  results.  (Kania,  J.,  and  Kramer,  M.  “Collective  impact.”  Stanford  Social  Innovation Review, Winter 2011)  Partnerships must be clear on goals, committed to shared data on progress, and willing to design  metrics  that  measure  progress  or  the  lack  of  progress  so  that  the  courageous  conversations  can  occur that allow for continuous improvement. Partners must also have a clear compact that defines  the roles and responsibilities of each partner in a way that serves each partner’s interests while also  serving the common goal. If partners are asked to sacrifice or risk their interests to be a partner, the  partnership  will not last. Altruism is not a sustainability strategy. Normally these partnerships will  need to cut across the political, non‐profit, education, and employer sectors. They are not easy to  create  or  sustain.  However,  any  one  organization  or  sector  going  it  alone  is  unlikely  to  effect  the  change we need at the scale required.   In conclusion, let me say that as we continue our conversations over the next several days, I hope  we will do so with the urgency this equity in education challenge deserves and that we will help one  another understand how to develop that sense of urgency among our partners inside and outside  higher education in our home countries. I hope we will be willing to consider the kind of innovation,  perhaps  the  disruptive  innovation  to  use  Clay  Christiansen’s  term,  which  will  be  required  in  our  higher education systems to provide access and success to the hundreds of millions of 21st century  students  whose  lives  depend  on  it.  Because  our  countries’  futures  also  depend  on  it,  as  does  political  stability  globally.  Finally,  I  hope  our  conversations  will  clearly  demonstrate  that  we  know  that this conversation is not about our higher education institutions or systems. It is not about our  faculty. It is not about our courses or curricula. We are a means to an end, and that end is ensuring  we deliver the learning that will enable the world’s economies to thrive and the world’s people to  live lives of quality and dignity.  One of my favorite poets is Adrienne Rich. In one of her poems she offers the following image that I  think captures our challenge here in Nairobi and in our home countries.    7
  • 8. “The rules break like a thermometer,  Quicksilver spreads across the charted system….  Whatever we do together is pure invention  The maps they gave us were out of date by years.”  (Adrienne Rich, 1978)  The  maps  we  have  been  using  to  guide  out  thinking  about  higher  education  are  out  of  date  by  decades.  Elite,  highly  ranked  universities  serving  elite  populations;  academic  programs  driven  by  political and faculty interests; students forced to accommodate to our schedules and our structures  carried  forward  from  previous  centuries.  Research  disengaged  from  the  needs  of  society  and  the  economy.  These  are  the  old  maps.  Let  us  commit  ourselves  to  drawing  new  maps  that  place  students, learning, and equitable access and success to higher education at the center: maps that  will guide us to a fairer and healthier global society. Thank you.      8