Nota undang-undang syarikat.

1. Nur Aliah bt Amran (2019)
1
UNDANG-UNDANG SYARIKAT - KAEDAH PENGURUSAN
DALAMAN (KPD)
PENGENALAN
 Kaedah pengurusan dalaman merupakan suatu kaedah yang
melindungi pihak ketiga atau orang luar yang berurusan dengan
syarikat. Pihak ketiga yang berurusan dengan syarikat boleh
mengandaikan bahawa semua urusan dalaman syarikat berhubung
dengan transaksi yang dimasuki antara syarikat dengan pihak ketiga
telah dipatuhi.
 Sebagai contoh, perlembagaan syarikat memperuntukkan bahawa
pengarah hanya boleh membuat pinjaman bagi pihak syarikat apabila
dipersetujui oleh ahli dalam mesyuarat agung. Apabila pengarah
membuat pijaman, pihak bank boleh mengandaikan bahawa
persetujuan telah diberikan oleh ahli atau pemegang syer.
 Tujuan kaedah ini adalah untuk melancarkan dunia komersial.

2. Nur Aliah bt Amran (2019)
2
ASAL USUL
 Kaedah ini datangnya daripada kes Royal BritishBank v Turquand.
 Fakta kes:
1. Syarikat ditubuhkan di bawah Akta Parliemen dan
mempunyai kuasa untuk membuat pinjaman.
2. Namun syarikat hanya boleh meminjam setelah diluluskan
oleh resolusi am syarikat dalam mesyuarat agung.
3. Syarikat pun membuat pinjaman tanpa mendapat
kelulusan mesyuarat agung.
4. Apabila syarikat disaman oleh bank kerana tidak dapat
membayar balik pinjaman, syarikat menghujahkan
pinjaman itu tidak sah kerana tidak mendapat kelulusan
mesyuarat agung.
 Diputuskan:
 Syarikat terikat dengan pinjaman tersebut. Pihak ketiga
yang berurusan dengan syarikat berhak untuk
mengandaikan bahawa semua perkara berkaitan
pengurusan dalaman telah dipatuhi.

3. Nur Aliah bt Amran (2019)
3
KES LAIN
 Koh Nai Chye v Tong Long Pte Ltd
 Fakta kes:
1. Defendantelah meminjam duit daripada seorang wanita
di mana plaintif telah menandatangani suatu perjanjian
bagi pihaknya.
2. Perundingan telah dilakukan oleh TBH, pengarah urusan
syarikat, pada pihak syarikat tersebut.
3. Defendanmemberi bukti bahawa mereka tidak pernah
menerima duit dan mereka hanya meminjam duit
daripada institusi kewangan sebelum ini yang telah
dibenarkan.
4. Defendanmengatakan bahawa TBH tiada autoriti untuk
memasuki kontrak pinjaman pada pihak syarikat.
 Diputuskan:
 Berdasarkan kes Turquand di mana orang luar seperti plaintif
tidak perlu untuk membuat kepastian sama ada syarikat punya
pengurusan dalaman syarikat telah dipatuhi, TBH ada autoriti
jelas sebagaipengarah urusan syarikat untuk membuat
pinjaman walaupun pinjaman tersebut telah menipu kedua-dua
syarikat dan plaintiff. Syarikat atau defendan mempunyai
tanggungjawab untuk membayar balik pinjaman.

4. Nur Aliah bt Amran (2019)
4
PENJELASAN LANJUT
 Orang yang berurusan dengan syarikat secara suci hati berhak untuk
mengandaikan bahawa orang atau agen yg berurusan bagi pihak
syarikat mempunyai authoriti untuk berbuat demikian.
 Kuasa nyata:
 Perlakuan ejen mengikut prinsipal kalau tindakan tersebut
dilakukan dalam skop kuasa ejen. Perlakuan ejen yang
melampaui kuasa yang diberikan tidak mengikat prinsipal
kecuali jika prinsipal mengesahkan perlakuan ejen yang
melebihi bidang kuasa tersebut.
 Kuasa termaklum:
 Kuasa yang termasuk dalam kategori ini ialah kuasa yang tidak
diberi secara nyata oleh prinsipal tetapi undang-undang
menganggap ejen mempunyai kuasa ini berdasarkan
perlaksanaan prinsipal yang mewujudkan kuasa ini dengan
jelas.
 Kebanyakan pihak ketiga yang berurusan dengan syarikat tidak
mengetahui mengenai kuasa nyata yang dipunyai oleh agen syarikat
dan dalam kebanyakan keadaan mereka tidak berupaya untuk
mencarinya. Adalah mencukupi jika agen mempunyai kuasa nyata
termaklum untuk melakukannya.
 Contoh:
 Syarikat ABC Bhd melantik Johan sebagai pengarah urusan.
Dalam surat perlantikan, Johan dibenarkan menandatangani apa-
apa dokumen bagi pihak syarikat yang mana jumlah yg terlibat
dalam dokumen tersebut tidak melebihi RM500,000.00.

5. Nur Aliah bt Amran (2019)
5
 Bank DEF memberipinjaman sebanyak RM700,000.00 kepada
syarikat dan dokumen perjanjian ditandatangani oleh Johan.
 Syarikat kemudiannya tidak bolehmenafikan kesahan dokumen yg
ditandatangani oleh Johan sebab sebagai pengarah urusan, Bank
DEF berhak untuk beranggapan bahawa Johan mempunyai kuasa
nyata untuk menandatangani perjanjian tersebut.
 Kuasa termaklum perlulah digunakan bersama-samakes Turquand.

6. Nur Aliah bt Amran (2019)
6
PENGECUALIAN KAEDAH
 (1) Apabila pihak yang berurusan dengan syarikat mengetahui
bahawa agen tiada authoriti.
 Ini boleh berlaku apabila orang yang berurusan dgn syarikat itu
merupakan orang ‘dalaman’, iaitu orang yg berdasarkan
kedudukannya dia sepatutnya tahu bahawa agen itu tidak
mempunyai kuasa untuk berbuat demikian.
 Howard v Patent Ivory ManufacturingCo
 Fakta kes:
 Pengarah syarikat telah memberipinjaman duit kepada
sebuah syarikat lain atas jaminan debentur.
 AOA menyatakan bahawa syarikat itu hanya boleh
meminjam sehingga batas tertentu, dan batas ini telah
melebihi. Para pengarah berusaha untuk menguatkuasakan
debentur itu.
 Diputuskan:
 Mahkamah memutuskan bahawa mereka tidak dibenarkan
untuk berbuat demikian.
 Mereka semua pengarah syarikat. Sebagaipengarah
mereka tahu atau perlu tahu mengenai had pinjaman. Oleh
itu, mereka tidak boleh bergantung kepada peraturan
pengurusan dalaman.
 (2) Apabila pihak ketiga berada dlm kedudukan syak tentang sifat
transaksi tersebut.
 Jika ini berlaku, pihak ketiga perlu menyelesaikan syak
tersebut.
 Nortside DevelopmentPty Ltd v Registrar-General
 Fakta kes:

7. Nur Aliah bt Amran (2019)
7
 Northside Development(ND) owned land near Sydney.
The land was purportedly mortgage to Barclays Credit
Corporation (BCC). The instrument of mortgage was
executed by R, who was the managing directorof ND. His
son G also signed the document,purportedly as company
secretary (he had not beenappointed as such). The
mortgage was given to secure a loan made to companies
controlled by R and in which ND has no interest.
Following default, BCC sold the land. ND sued the
Registrar-General under Australian legislation.
 Diputuskan:
 the transaction was one that benefited R and not ND.
Barclay should have inquired as to R’s actual authority to
mortgage the company’s propertyunder such
circumstances.The transaction was outside the apparent
authority of R because it was not for the benefit of the
company. Accordinglythe mortgage was not binding on
ND.