1. 1차과제-2012년 보고서평가
1346025 이정원
6개의 잘 읽었습니다. 저 나름의 평가기준을 세워 이 보고서들을 개인적이지만 나름 객관적으로
평가해 보았습니다. 선정한 세 가지 평가기준은
1. 주제가 참신하고 읽는 이로 하여금 흥미를 가질 수 있어야 하는 주제여야 합니다. 또한
폭이 좁되 깊이가 있는 주제에 높은 점수를 주었습니다.
2. 보고서가 진행되는 동안, 수많은 돌발상황과 예상치 못했던 결과, 그리고 예외가 발생하
는 것은 당연합니다. 이를 보고서에서 수정하고 중간점검을 통해 끊임없는 성찰이 보여진
보고서에 높은 점수를 부여했습니다.
3. 글의 구성이 논리적인지, 즉, 읽는 이로 하여금 이해하기 쉽게 보고서 구성을 하였는지도
평가 요소에 포함하였습니다.
각 요소를 10점 만점으로 하여 점수를 부여하였고, 6개 보고서를 모두 읽은 후 평가 한 결과,
1조 도시에 호미를 든 청년들이 나타났다
<청년도시농업연구>
5점+8점+5점=18점
2조 스턴트맨, 무엇이 그들의 심장을 뛰게 하
는가
8점+6점+8점=22점
3조 우리는 왜 k리그에 열광하지 않았는가
-k리그로 “대중적인 인기”가 모아지지
않은 이유를 중심으로
7점+6점+5점=18점
4조 가출팸 현상 연구
-가출팸, 그들은 왜 팸을 이루고 사는가
7점+5점+5점=17점
5조 여성과 ROTC문호
-군대 내에서 여성과 남성은 어떻게 변
화하고 있는가
5점+6점+6점=17점
6조 청소년 클럽 ‘팀플’로 모이는 청소년들에
대하여
7점+5점+7점=19점
이라는 결론을 얻었습니다.
2. 4조와 5조는 둘 다 17점으로 가장 낮은 점수를 받았지만, 평가항목 중 3번요소가 가장 중요
한 평가요소로 생각, 더 많은 가중치를 부여하였기 때문에 3번요소에서 더 낮은 점수를 받은
4조를 가장 결점이 많이 보였던 보고서로 정했습니다.
따라서, 가장 잘되었다고 생각한 2조의 보고서와 가장 못되었다고 생각한 4조의 보고서에 대
해 더 자세하게 이번 과제에서 다루어 보도록 하겠습니다.
평가기준으로 보았을 때 가장 점수가 높았던 것은 2조의 <스턴트맨, 무엇이 그들의 심장을
뛰게 하는가>보고서였습니다. 보고서 자체가 읽기 흥미로운 자료가 아닌데 이 보고서는 흥미
롭게 읽을 수 있었고 여러 작성 기법들이 읽는 이의 이해를 도울 수 있었던 것 같습니다. 이
를 3가지 평가기준으로 나누어 자세하게 평가해보도록 하겠습니다.
1. 주제의 참신성/폭이 좁고 깊이 있는 주제
보고서를 본격적으로 읽기 전 6개의 보고서 제목을 쭉 훑었을 때 가장 눈에 들어온 것이
바로 ‘스턴트맨’이었습니다. TV드라마를 자주 보는 사람들에게는 매우 궁금증을 불러일으
키는 주제일 것 같습니다. ‘스턴트맨’이 대략적으로 어떤 일을 하는 사람인지는 알지만 그
들의 내면과 실상을 들여다 본 것이 매우 인상 깊었습니다. 또한 한 직업에는 집중한 것
이라서 폭이 좁고, 그들의 실상을 본 만큼 깊이 있는 주제라고 생각되어 높게 평가했습니
다.
2. 끊임없는 성찰
이 보고서에서는 중간중간 앞서 한 연구들을 스스로 성찰함에 따라 연구 전 가지고 있던
생각을 바꿈을 통해 그 후의 연구에서 실천하는 모습을 볼 수 있었습니다.
“우리는 연구의 방향성을 잃고 있다고 생각이 들었고, 좀 더 냉정하게 큰 시각으로 스턴
트맨이라는 집단을 관망해야 할 필요성을 느꼈다”
이 부분이 보고서에 대한 성찰이 드러난 부분인데, 이런 성찰은 보고서를 객관적으로 이
끌어 나가고 완성도 있는 보고서를 작성하는데에 중요하게 작용한다고 생각했기 때문에,
3. 이 부분에 대해 높게 평가했습니다.
또한 중간중간 글의 내용을 요약하는 도식과 그림이 제시되어 있는데, 이 부분은 보고서
의 작성자들의 머릿속 내용을 정리해 줄뿐더러 읽는 이의 이해도 같이 도와주기 때문에
보고서에 있어 중요한 요소라고 생각합니다.
3. 글/구성의 논리성
본격적인 연구와 인터뷰에 앞서 ‘연구대상의 이해’라는 항목을 집어넣은 것이 인상깊었습
니다. 주제에 대한 사전지식이 없으면 인터뷰과정이나 결론도출과정에서 실수가 생길 수
있습니다. 따라서 이는 작성자들의 사전지식습득과 읽는 이의 이해를 동시에 도울 수 있
었던 좋은 수단이었다고 생각합니다. 또 이 보고서는 구체적인 문제제기 없이 스턴트맨에
대한 실상을 조사하기 위해 작성되었던 것만큼 가설설정이나 연구문제제기의 과정 없이
인터뷰를 먼저 진행한 뒤 그 내용을 분석하고 결론을 도출해낸 구성방식이 새로웠던 것
같습니다. 인터뷰가 진행되었던 대상자들 역시 적절하게 선정한 것으로 보입니다. 여자와
남자를 적절하게 섞었으며, 기수생부터 시작하여 3년차, 8년차, 10년차, 25년차까지 객관적
인 결론을 도출할 수 있는 다양한 표본을 마련한 것 같습니다.
평가기준으로 보았을 때 가장 점수가 낮았던 것은 4조의 <가출팸 현상 연구-가출팸, 그들은
왜 팸을 이루고 사는가>보고서였습니다. 이 보고서는 1번 항목외에는 나머지 항목에서 가장
낮은 점수를 받았는데, 그렇게 생각한 이유는 무엇 때문이었는지 설명하도록 하겠습니다.
1. 주제의 참신성/폭이 좁고 깊이 있는 주제
주제면에서는 높은 점수를 얻었습니다. 가출팸이라는 단어자체를 처음 듣기도 하고, 요즘
청소년 가출 문제가 이슈가 되고 있기 때문에 연구하고 분석해 볼만한 주제라고 생각이
들었습니다. 게다가 가출팸이라는 단어의 정의를 앞쪽에서 했기 때문에 문제가 되지 않을
거라 생각했습니다. 제재가 가출팸이라면 가출팸이 생긴 원인, 사회에 미치는 영향과 같
이 어떤 자세한 이슈를 다룰 건지가 이 보고서의 흐름에 중요하게 작용할 것이라 생각했
습니다.
4. 2. 끊임없는 성찰
다른 보고서와는 다르게 이 보고서에서는 성찰적 요소를 찾아볼 수 없었습니다. 단지 연
구, 분석, 결론, 그리고 사회적 의미를 정함으로써, 중간중간에 스스로의 내용을 성찰하는
부분, 그리고 내용을 정리하고 이해를 도울 수 있을 만한 도식도 발견되지 않았습니다.
3. 글/구성의 논리성
글 전체의 목차를 봤을 때 연구-분석-결론-의미로 이어지는 깔끔하게 구성한 것으로 보
입니다. 그러나 ‘연구진행과정’의 도입부분에서 ‘가출팸, 그들은 왜 팸을 이루고 사는가’,
즉 왜 혼자 지내지 않고 무리를 이루어 지내는지가를 이 보고서의 주제로 설정했는데, 연
구부분을 보면 본래 주제와 통일성이 없는 연구가 진행되었음을 알 수 있습니다. 즉, 왜
무리를 이루어 사는 것인가에 관한 것이 아니라, 주로 가출팸의 생활을 분석하고, 어떠한
이유로 해체를 하게 되는지에 대해 연구가 이루어 집니다. 결론부분까지 가면 ‘그들이 집
단을 이루고 사는 이유’를 하나의 결론 항목으로 선정해 분석한 내용을 항목지어 정리합
니다. 맨 처음에 설정했던 ‘왜 팸을 이루고 사는가’에 대응되는 결론입니다. 그러나 가출
팸의 일상적인 모습을 관찰하고 인터뷰한 자료만 가지고 ‘왜 팸을 이루는지’에 대한 결론
을 도출해 낸 것의 신뢰도에 대해서는 의심해 볼 만 합니다. 예를 들어, ‘3-2-6)식습관이
불규칙하고 잦은 흡연과 음주를 한다’와 ‘3-2-2)돈버는 방식(절도)’을 결론에서 ‘자유’로
취급하지는 않았을 지, 의심이 갑니다. 또 결론에서는 ‘1.그들이 집단을 이루고 사는 이유’
외에도 다른 두 가지의 결론을 내었는데, 이는 ‘2.불안정한 생활 집단’과 ‘3.유동성과 가변
성’입니다. 이 두 개의 결론은 작성자가 도입부분에서 ‘그들은 왜 팸을 이루고 사는가’를
연구의 문제로 제기했다는 것을 고려했을 때 굳이 도출하지 않아도 되는 결론이었던 것
같습니다. 만약 연구진행과정과 결론이 작성자가 보고서를 작성하고자 한 목적이라면 도
입부분의 문제제기를 수정할 필요성이 있어 보입니다.
