Блокування доступу до веб-сайтів як спосіб захисту авторських прав Зеров Костянтин Олександрович IV Всеукраїнська науково-практична конференція молодих учених та студентів з проблем інтелектуальної власності м. Київ, 23 вересня 2016 року.

1. IV Всеукраїнська науково-практична конференція молодих учених та студентів з проблем інтелектуальної власності
м. Київ, 23 вересня 2016 року.
Блокування доступу до веб-сайтів як спосіб
захисту авторських прав
Зеров Костянтин Олександрович

2. 2
Directive 2001/29/EC, Recital, 59
In the digital environment, in particular, the services of intermediaries may increasingly be used by third
parties for infringing activities. In many cases such intermediaries are best placed to bring such infringing
activities to an end. Therefore, without prejudice to any other sanctions and remedies available, rightholders
should have the possibility of applying for an injunction against an intermediary who carries a third party's
infringement of a protected work or other subject-matter in a network. This possibility should be available
even where the acts carried out by the intermediary are exempted under Article 5. The conditions and
modalities relating to such injunctions should be left to the national law of the Member States.
Зокрема, у цифровому середовищі існує вірогідність, що треті сторони користуватимуться щоразу з
більшою частотою послугами посередників для здійснення неправомірної діяльності. У багатьох
випадках саме ці посередники мають кращі умови для того, щоб покласти край зазначеній
неправомірній діяльності. Таким чином, без перешкоди для будь-яких інших передбачених санкцій
або способів оскарження, суб’єкти прав повинні мати можливість вимагати судової заборони проти
посередника, який передає мережею порушення, здійснене третьою стороною проти захищеного
твору або іншого захищеного об’єкта. Ця можливість повинна бути доступною, навіть у випадку, коли
дії, виконані посередником, є предметом винятку згідно з статтею 5. Умови та особливості таких
судових заборон повинні визначатися національним законодавством держав-членів.
Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

3. Web blocking
DNS name
blocking.
IP address
blocking.
DPI-based
URL blocking.
Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

5. 5
Article 238 “Injunctions” of EU –UA Agreement provides:
[…] The Parties shall also ensure that right holders are in a position to apply for an injunction
against intermediaries whose services are used by a third party to infringe an intellectual
property right.
Стаття 238 Судові заборони
[…] Сторони також гарантують, що правовласники можуть подати заяву про
судову заборону проти посередників, чиї послуги використовуються третьою стороною
з метою порушення права інтелектуальної власності.
K.Зеров.IIIIT-&InternetLawAll-UkrainianSchool.September10,2016
Article 8(3) of Directive 2001/29, provides:
‘Member States shall ensure that rightholders are in a position to apply for an injunction against
intermediaries whose services are used by a third party to infringe a copyright or related
right.’
Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

6. Article 12 "Mere conduit” of Directive 2000/31/EC provides:
3. This Article shall not affect the possibility for a court or administrative authority, in accordance with
Member States' legal systems, of requiring the service provider to terminate or prevent an infringement.
Article 245 Liability of intermediary service providers: "Mere conduit” of EU –UA Agreement provides:
3 This Article shall not affect the possibility for a court or administrative authority, in accordance with the
Parties legal systems, to require the service provider to terminate or prevent an infringement.
Стаття 245 Відповідальність постачальників посередницьких послуг: «Просто посередник»
3. Ця стаття не впливає на можливість для судового або адміністративного органу, відповідно до
правових систем Сторін, вимагати від постачальника послуг припинити або попередити порушення.
Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

7. EU Case- Law
(The European
Court of Justice
(ECJ))
Not to be confused with the European Court of Human Rights.
Decisions of the ECJ are not sources of law in Ukraine

8. Are Internet access providers “intermediaries”?
Case C-557/07, LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von
Leistungsschutzrechten GmbH v Tele2 Telecommunication GmbH
Access providers which merely provide users with Internet access, without
offering other services such as email, FTP or file-sharing services or
exercising any control, whether de iure or de facto, over the services which
users make use of, must be regarded as ‘intermediaries’ within the meaning
of Article 8(3) of Directive 2001/29.
Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

9. 9
Case C-314/12 UPC Telekabel Wien
1. Article 8(3) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the
harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society must be interpreted as
meaning that a person who makes protected subject-matter available to the public on a website without the
agreement of the rightholder, for the purpose of Article 3(2) of that directive, is using the services of the internet
service provider of the persons accessing that subject-matter, which must be regarded as an intermediary within
the meaning of Article 8(3) of Directive 2001/29.
2. The fundamental rights recognised by EU law must be interpreted as not precluding a court injunction
prohibiting an internet service provider from allowing its customers access to a website placing protected subject-
matter online without the agreement of the rightholders when that injunction does not specify the measures
which that access provider must take and when that access provider can avoid incurring coercive penalties for
breach of that injunction by showing that it has taken all reasonable measures, provided that (i) the measures taken
do not unnecessarily deprive internet users of the possibility of lawfully accessing the information available and (ii)
that those measures have the effect of preventing unauthorised access to the protected subject-matter or, at least,
of making it difficult to achieve and of seriously discouraging internet users who are using the services of the
addressee of that injunction from accessing the subject-matter that has been made available to them in breach of
the intellectual property right, that being a matter for the national authorities and courts to establish.
K.Зеров.IIIIT-&InternetLawAll-UkrainianSchool.September10,2016Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

11. Copyright, Designs and Patents Act
Article 97-A Injunctions against service providers
(1) The High Court (in Scotland, the Court of Session) shall have power to grant an
injunction against a service provider, where that service provider has actual knowledge of
another person using their service to infringe copyright.
(2) In determining whether a service provider has actual knowledge for the purpose of this
section, a court shall take into account all matters which appear to it in the particular
circumstances to be relevant and, amongst other things, shall have regard to—(a)whether
a service provider has received a notice through a means of contact made available in
accordance with regulation 6(1)(c) of the Electronic Commerce (EC Directive) Regulations
2002 (SI 2002/2013); and(b)the extent to which any notice includes—(i)the full name and
address of the sender of the notice;(ii)details of the infringement in question.(3)In this
section “service provider” has the meaning given to it by regulation 2 of the Electronic
Commerce (EC Directive) Regulations 2002.]
Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

12. Example:
Neutral Citation Number: [2014] EWHC 3444 (Ch)
23 October 2014
In order for this Court to have jurisdiction to make the orders sought
by the Claimants, four matters must be established.
First, that the Defendants are service providers.
Secondly, that users and/or the operators of the Target Websites
infringe the Claimants' copyrights.
Thirdly, that users and/or the operators of the Target Websites use
the Defendants' services to do that.
Fourthly, that the Defendants have actual knowledge of this.
4) Do the Defendants have actual knowledge? On 10 April 2014 and 25 June
2014 a representative of the Claimants sent emails to the Defendants
informing them about the Target Websites' activities. In addition, the
Claimants have served the Defendants with the present application and the
Claimants' supporting evidence. I am satisfied that, as a result, the
Defendants do have actual knowledge that users and the operators of the
Target Websites use the Defendants' services to infringe copyright. Indeed, I
note that none of the Defendants denies this.
Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

13. WEBSITE BLOCKING REVISITED: THE EFFECT OF THE UK NOVEMBER 2014 BLOCKS ON CONSUMER BEHAVIOR
By Brett Danaher, Michael D. Smith, Rahul Telang
“In this update, we ask whether the blocking of 53 piracy websites in the UK in
November 2014 — which more than doubled the total number of sites being
blocked in the country — had an impact on consumer behavior and how that impact
compared to the previous blocks. We found that these blocks caused a 90% drop in
visits to the blocked sites while causing no increase in usage of unblocked sites.
This led to a 22% decrease in total piracy for all users affected by the blocks (or a
16% decrease across all users overall). We also found that these blocks caused a
6% increase in visits to paid legal streaming sites like Netflix and a 10%
increase in videos viewed on legal ad- supported streaming sites like BBC and
Channel 5”.
Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

15. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
Статья 144.1. Предварительные обеспечительные меры защиты авторских и (или) смежных
прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет”
1. Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные
обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав,
кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами,
аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в
сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством
заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в
установленном федеральным законом порядке.
2. Предварительные обеспечительные меры, предусмотренные настоящей статьей, принимаются
судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными
настоящей статьей.
3. Заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав
на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными
фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет",
подается в Московский городской суд.
Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

16. 4. При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав,
кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами,
аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети
"Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в
информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов
исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов
в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении
защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и
произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-
телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на
повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право
на подачу иска в общем порядке. При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты
авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения,
полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях,
в том числе в сети "Интернет", в соответствии с настоящей статьей посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте Московского городского суда в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подтверждающие факт использования в
информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов
исключительных прав и права заявителя на указанные объекты, могут быть представлены в
электронном виде.
Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

17. №3-1016/2016
№1 23 июня 2016 года Московским городским судом по заявлению ООО «Ракета Энтертеймент» были
приняты предварительные обеспечительные меры ….
Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение,
распространение и иное использование объекта авторских и (или) смежных прав фильма «Мобильник» на
сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
№2 Рассмотрение судебного дела по существу. 08 августа 2016 года
Запретить ответчику Овиэйч Сас (Ovh Sas) (ЗАРУБЕЖНЫЙ ХОСТИНГ) создание технических условий,
обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайтах информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет» […] аудиовизуального произведения «Мобильник» (Cell)
(режиссер Тод Уильямс, сценаристы Стивенг Кинг, Адам Аллека, композитор Марсело Зарвос, 2015 года
выпуска) без согласия правообладателя или иного законного основания.
Взыскать с Овиэйч Сас (Ovh Sas) в пользу ООО «Ракета Энтертеймент» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

19. Цивільний процесуальний кодекс України
(Прийняття законопроекту 3081-Д 22.09.2016 р.)
Стаття 152. Види забезпечення позову
1. Позов забезпечується:
…
8) встановленням обов’язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет
до об’єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі
Інтернет є предметом спору»;
+ «Стаття 52-1. Закону України «Про авторське право і суміжні права» Порядок припинення
порушень авторського права і (або) суміжних прав з використанням мережі Інтернет.
В порядку самозахисту (право, а не обов'язок)
Власник веб-сайту
Постачальник послуг хостингу
[…] зобов’язаний унеможливити доступ до електронної цифрової інформації…[…]
Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

20. 13. На підставі цього Закону допускається унеможливлення доступу виключно до
електронної (цифрової) інформації, зазначеної в заяві про припинення порушення. У
разі якщо доступ до електронної (цифрової) інформації не може бути унеможливлений з
технічних причин, власник веб-сайту або постачальник послуг хостингу може
унеможливити доступ до веб-сторінки, яка містить відповідну електронну (цифрову)
інформацію.
електронна (цифрова) інформація – аудіовізуальні твори, музичні твори (з
текстом або без тексту), комп'ютерні програми, фонограми, відеограми,
програми (передачі) організацій мовлення, що знаходяться в електронній
(цифровій) формі, придатній для зчитування і відтворення комп’ютером, які можуть
існувати і/або зберігатися у вигляді одного або декількох файлів (частин файлів),
записів у базі даних на зберігаючих пристроях комп’ютерів, серверів тощо у мережі
Інтернет, а також програми (передачі) організацій мовлення, що ретранслюються з
використанням мережі Інтернет;
К.З.: права ІВ порушує не саме існування веб-сторінки, а розміщення в мережі Інтернет
окремого об’єкту ІВ у цифровій формі
К.З. --- обмежений перелік об'єктів

21. Недоліки:
Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

22. Блокуваннядоступудовеб-сайтівякспосібзахистуавторськихправЗеровКостянтинОлександрович

23. Дякую за увагу!
Питання?
Fb: c.zerov
Mail: c.zerov [at] gmail.com
Tel. +38 097 777 22 ЗЗ