More Related Content
Viewers also liked
Similar to サイエンス・コミュニケーションにおける論理性公開用
Similar to サイエンス・コミュニケーションにおける論理性公開用 (20)
サイエンス・コミュニケーションにおける論理性公開用
- 3. 異業種共同と哲学者 • 学際プロジェクトと哲学 – 哲学側から学際テーマを選択、哲学的考察 – 哲学外部から誘い • 前者 – うまくいかない主因：問題設定が現場とズレ る • 後者 – うまくいかない：原因はさまざま 2013/11/23 日本科学哲学会2013 3
- 4. サイエンスコミュニケーションの 場合 • どの種のサイエンスコミュニケーション か？ – 専門科学者-非専門家：知識伝達（含・科学教 育） • 専門科学者-専門コミュニケータ-非専門家 – 専門家同士：科学者と他の分野の専門家 – 行政がからむケース 哲学者が関与を • 災害 求められるのはどこか？ • 環境対策 2013/11/23 日本科学哲学会2013 4
- 5. ケース：法と科学 • JSTプロジェクト(日本、2009-2012） – 物理学者を中心とした科学者 – 法律：法哲学者、実務家（＝弁護士） – 科学コミュニケーション専門家 • 先行プロジェクト(アメリカ,2003?-2009): – ロースクール所属のＳＴＳ学者、哲学者 – 助成機関を巻き込む 2013/11/23 日本科学哲学会2013 5
- 6. Susan Haack: logic->Phil-Sci(epis.) w/ Peirce 1974 Deviant Logic • 1976 The justification of deduction • 1976 The Pragmatist Theory of Truth • 1976 Is it true what they say about Tarski? 1978 Philosophy of Logics • 1979 Do we need “fuzzy logic”? • 1979 Fallibilism and necessity • 1979 Epistemology with a Knowing Subject • 1987 Realism • 1992 Extreme Scholastic Realism • 1993 Two face of Quine’s naturalism 1993 Evidence and inquiry 2013/11/23 日本科学哲学会2013 6
- 7. Feminist thread (AGAINST feminist epistemology) 1990s- 一貫してフェミニスト認識論批判 （フェミニストではある。） 2000 Manifesto of a Passionate Moderate: Unfashionable Essays 2013/11/23 日本科学哲学会2013 7
- 8. Philosophy(epistemology) of science • 1995 Puzzling out science • 1995 Toward a sober Sociology of Science 2003 Defending science-within reason: Between scientism and cynicism 2005 Trial and Error:The Supreme Court’s of Philosophy of Science • 2009 Six signs of Scientism • 2009 Irreconcilable Differences? The Troubled Marriage of Science and Law 2013/11/23 日本科学哲学会2013 8
- 9. 1993 Daubert Court • 科学的証拠の採用に関する論点 • DNA鑑定 • Haack (2005): 当初「科学的証拠」について Popper, Hempelの「科学」の判定基準で評 価を試み、「科学的」と「信頼できる (reliable)」を混同する「科学主義」が法廷 にあったと主張。科学哲学の法学への応 用の必要性を訴える。 • Cf. S. Jasanoff (2009) Science at Bar 2013/11/23 日本科学哲学会2013 9
- 10. Haack (2012) • インタビュー http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/ 1207 （2012） • Relevance is not a matter of logic, but depends on matters of fact. …But supportiveness alone is not enough; the warrant of a claim also depends on how warranted the reasons that support it are, independent of the claim itself.
- 11. Haack (2012) • 誰のいうことを信じるのか？ • “artificial consensus”：大声で巻き込んで一 時合意が得られることもあるが、あとで 不満が出てくる （ http://www.as.miami.edu/phi/haack/epistl eg.pdf p.11）自主的に真の合意にいたらな ければいけない。（ここが勝負をつける ディベートと異なる）
- 12. 比較：哲学者の関与 アメリカ 日本 • 哲学理論における類似の 論点の提示にとどまっ た？ • ファシリテータとして参 加（おける君の失敗例の 蓄積が既存） • ロースクールとの協力 （兼任、大学院教育での 貢献） • 法哲学・基礎法学と哲学 の両方からの参加があっ たが、制度的に分離：教 育への適用は今後の課題 2013/11/23 日本科学哲学会2013 12
- 14. 科学コミュニケーションの目的 • Taxpayer’s argument – Public awareness – Public understanding • 社会的意思決定の手段 – 意思決定は最終的には政治的・社会的 – 科学技術に関する知見は参考意見に過ぎない 2013/11/17 STS学会2013 14
- 15. 論理と科学の「補完」 • 科学的知識の伝達だけでは意思決定の訳に立 たない＝「伝わらない」 • 必要なのは論理スキル – 発信者側←（表裏一体）→受信者側 • 「受信者」のスペック： – 話題となっている特定分野の非専門家 – 他分野の専門家： 複数のロールが あるのが当然 • 研究者 • 実務家 – 生活者 • 社会的弱者：過去、現在、未来 2013/11/17 STS学会2013 15
- 16. 必要なプロセス：議論の土俵造 り • 用語のすりあわせ • 前提の共有化 – それぞれのステークホルダーの価値観・規範 の相互理解（一元化ではない） • 議論スキルの共有 以上をお互いに共有していることの共通了 解→信頼醸成の条件 2013/11/17 STS学会2013 16
- 17. 共有すべき知識・スキル • 対話の作法 – とくにリスクと不確実性をはらむケースでの 振舞 • 前提 – (最低限の)背景知識 – 民主主義イデオロギー – その場で発言できない利害関係者は常に存在 する。 2013/11/17 STS学会2013 17
- 18. 対話の作法 • 個人攻撃をしない： – 個別意見の正誤と個人の性格や特性とを（原 則として）切り離す – 【問題】利益供与による意見の偏向の可能性 があるとき：意見を不採用にすることを検討 しても、個人は攻撃しない • 可能な限り一貫した主張をする • 関係ない話題を持ち出さない： – 【問題】誰が「適切性」を判定するのか？ 2013/11/17 STS学会2013 18
- 19. 背景知識vs効率性 • 平時：知らなければ事前に補うのが前提 – 【問題】「教えて君」は議論に参加できない • どこまで効率性を犠牲にできるか？ – 【問題】事前に学習する場合、専門分野ごと のjargonが翻訳不可能なことがある • すりあわせが必要:その途中で罵りあいが発生しが ち＜対話の作法は（相手を参加無資格者とみなす ことで）無視 2013/11/17 STS学会2013 19
- 20. 背景知識vs効率性 • 緊急時：専門家判断（間違うリスクあ り） – 【問題】このようなリスクをはらむ場合に実 際に間違いとなってしまったときに、専門家 に責任を問うことはできるか？ • 類似事例：出産時事故で産婦人科医に責任を問え るか？ 2013/11/17 STS学会2013 20