Session 4 1 taka kato
•Download as PPTX, PDF•
0 likes•108 views
Day 2 - Session 4.1 - Russian version
Recommended
Recommended
More Related Content
What's hot
What's hot (20)
Similar to Session 4 1 taka kato
Similar to Session 4 1 taka kato (20)
More from OECD Environment
More from OECD Environment (20)
Session 4 1 taka kato
- 1. Такаёши КАТО аналитик по вопросам политики Отдела «зеленого» роста и глобальных связей Директората по охране окружающей среды ОЭСР 8 июня 2017 года Климатическое финансирование в целях развития в странах Восточного партнерства и Центральной Азии
- 2. 1. Обзор климатического финансирования в целях развития 2. Роль финансирования в целях развития в привлечении «зеленого» финансирования (примеры Грузии) 3. Вовлечение в климатические проекты частного сектора организациями по финансированию развития (ОФР) 2 План презентации
- 3. • Цели: – повысить ясность относительно того, каким образом страны ВП и Центральная Азия и их партнеры по сотрудничеству в целях развития взаимодействуют по финансированию климатических действий в странах, используя: • данные маркеров Рио-де-Жанейро КПР ОЭСР (Системы отчетности кредиторов КПР) • документацию на уровне проектов (оценочные отчеты, оценочную документацию и т.д.) • национальные базы данных в странах 3 1. Обзор климатического финансирования в целях развития ОЭСР (2016), Финансирование климатических действий в странах Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии, Отдел публикаций ОЭСР, Париж [ССЫЛКА]
- 4. 4 Обзор: климатическое финансирование в целях развития в сопоставлении с общим финансированием климатических действий (в долл. США в 2014 году) Глобальное общее климатическое финансирование (±340–650 млрд) Все КФ развитыми странами развивающихся стран (±40–175 млрд) Климатическая ОПР, климатические фонды и финансирование МБР (±35-48 млрд) Источник: ПКФ РКИК ООН (2016) Доклад о проводимой раз в два года оценке и обзоре потоков климатического финансирования 2014 года
- 5. 5 Климатическое финансирование в целях развития* Глобальное в сопоставлении со странами Восточного партнерства и Центральной Азии (выделенное в 2013-2014 годы) 7,1% (3,3 млрд долл. США/год) Глобальное 92,9% (47,3 млрд долл. США/год) 2013-2014 годы Смягчение и адаптация (в млрд долл. США/год) Источники: ОЭСР (2016) Финансирование климатических действий в странах Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии Примечание(*): Финансовые потоки предоставляются по двусторонним (главным образом члены КПР) и многосторонним каналам и рассчитываются как среднее за двухлетний период 2013- 2014 годов.
- 6. 6 Наибольшая сумма выделялась энергетике, что объясняется крупными потребностями в инвестициях в инфраструктуру Ежегодное климатическое финансирование в целях развития по секторам в странах Восточного партнерства и Центральной Азии (среднее за двухлетний период 2013-2014 годов) (в млн долл. США в ценах 2013 года) Источники: ОЭСР (2016) Финансирование климатических действий в ВЕКЦА на основе Системы отчетности кредиторов ОЭСР-КПР 0 500 1000 1500 Energy generation and supply Agriculture, Forestry and Fishing Water Supply and Sanitation Industry, Mining, Construction, Trade Policy and Tourism Banking, financial and business services Transport and storage Multi sector
- 7. 7 Потенциал интеграции климатических соображений в финансирование в целях развития в некоторых секторах (%) Источники: ОЭСР (2016) Финансирование климатических действий в ВЕКЦА на основе Системы отчетности кредиторов ОЭСР-КПР Климатическое финансирование в целях развития как доля общего двустороннего и многостороннего финансирования в целях развития (страны Восточного партнерства и Центральная Азия: среднее за двухлетний период 2013-2014 годов)
- 8. 8 Финансирование в целях развития для климатических действий в разбивке по странам Восточного партнерства и Центральной Азии (2013-2014 годы) Годовые потоки климатического финансирования в целях развития, выделенного в 2013 и 2014 годы (по странам) 8Источники: ОЭСР (2016) Финансирование климатических действий в ВЕКЦА на основе Системы отчетности кредиторов ОЭСР-КПР
- 9. 9 2. Роль организаций по финансированию развития Предварительные результаты продолжающегося странового обзора для привлечения «зеленого» финансирования в Грузии (2017 год – готовится к публикации) Фото: Delso, Diego, 2016
- 10. 10 Основные вопросы, связанные с привлечением «зеленого» финансирования в Грузии Основные вопросы, связанные с привлечением «зеленого» финансирования Структура риска- прибыли Доступ к малозатратному долгосрочному финансированию Неэкономи- ческие барьеры
- 11. 11 Низкий уровень тарифов на энергию и транспортных тарифов Несбалансированность политики (планирование инвестиций, развитие промышленности, ГЭС и т.д.) Трудности, связанные с предсказуемостью политики Технические риски, связанные с проектами (отсутствие результатов, масштабируемость и т.д.) Структура риска- прибыли, связанных с «зелеными» инвестициями Основные вопросы, связанные с привлечением «зеленого» финансирования в Грузии
- 12. 12 Основные вопросы, связанные с привлечением «зеленого» финансирования в Грузии Неэкономические барьеры Пробелы в информации как финансовых организаций, так и их клиентов Пробелы в потенциале на всех уровнях (например, правительства, банков, инвесторов, заемщиков) Озабоченность социальным воздействием (например, реформирования субсидий) Институциональный механизм
- 13. 13 Основные вопросы, связанные с привлечением «зеленого» финансирования в Грузии Доступ к малозатратному долгосрочному финансированию Ограниченное развитие рынка капитала Вопросы кредитного рейтинга и высокая процентная ставка Конкуренция за капитал с прочими инфраструктурными активами и розничной банковской деятельностью Ограниченные возможные варианты источников/инструментов финансирования
- 14. • Организации по финансированию развития и двусторонние поставщики финансирования – прямое кредитование (суверенное и частный сектор) – «зеленые» кредитные линии посредством коммерческих банков – акционерный капитал и выделение стартового капитала (например, ГФЭЭВЭ) – инструменты смягчения риска: гарантии и выделение стартового капитала – гранты для технической помощи в целях разработки политики 14 Основные источники доступного в настоящее время «зеленого» финансирования в Грузии
- 15. 15 Каналы финансирования, в настоящее время или потенциально доступные для «зеленого» финансирования, и роль финансирования в целях развития Central government Municipal government Sovereign funds Domestic commer-cial banks Micro- finance institutions Private- sector institutional investors Domestic corporates (Non- financial institutions) Multilateral and Bilateral Develop- ment Banks Bilateral donors (Con- cessional financing) Foreign banks and institutional investors Foreign corporates (Non- financial institutions) Debt Sovereign bonds (treasury bonds) 2 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A Corporate bonds N/A N/A N/A 3 3 3 3 2 N/A ? ? Project bonds N/A N/A 3 3 N/A 3 3 3 N/A 3 3 Direct lending / Co-investment lending N/A N/A 2 1 2 ? N/A 1 1 1 N/A Green credit-lines extended by IFIs N/A N/A N/A (channel) N/A N/A N/A 1 1 N/A N/A Mixed Mezannine financing N/A N/A 2 2 N/A 2 ? 2 ? ? ? Equity Co-operate balance sheet N/A N/A N/A 2 N/A 3 1 3 3 2 2 Direct investment (incl. public capital formation) 1 1 1 2 3 2 2 1 2 ? ? Infrastrcuture equity funds ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Grants (for capital costs) 2 2 3 N/A N/A N/A N/A 2 1 N/A N/A Regulated tariffs under PPAs 1 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A Techinical assistance 2 2 N/A N/A N/A N/A N/A 1 1 N/A N/A Interest rate subsidies 2 N/A N/A N/A N/A N/A N/A ? 2 N/A N/A Guarantees/Insurance ? ? 2 ? 3 N/A N/A 1 1 3 N/A Fund seeding (e.g. GEEREF) 3 3 3 3 3 N/A N/A 1 1 3 N/A Securitisation ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Pooling/Aggregation ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Currency swaps ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2 ? Financialinstruments Risk mitigation instru- ments Capital sources Domestic International Public Private Public Private Источник: анализ ОЭСР. Примеры источников капитала и финансовых инструментов Источники капитала Внутренние Государственные Частные Международные Частные Финансовые инструменты Долговое (креди- тование, облигации, перекредитование и т.д.) и промежуточное Акционерный капитал Инструменты смягчения риска Предварительный результат Государст- венные
- 16. 16 3. Роль финансирования в целях развития как катализатора вовлечения частного сектора • Привлечение инвестиций частного сектора в климатические действия (например, принцип комбинирования ресурсов для снижения рисков) • работа со странами-партнерами над созданием более благоприятных условий для «зеленых» инвестиций частного сектора; и • использование навыков и знаний частных субъектов Кришна Моргадо, Н. и Б. Лафарг (2017), «Вовлечение частного сектора в «зеленый» рост и климатические действия: обзор сотрудничества в целях развития»
- 17. 17 Основная доля усилий партнеров по развитию, направленных на вовлечение частного сектора, приходится на энергетику Климатическое финансирование в целях развития, которым поддерживалось вовлечение частного сектора, в 2013 году в разбивке по секторам (*всего на глобальном уровне) Кришна Моргадо, Н. и Б. Лафарг (2017), «Вовлечение частного сектора в «зеленый» рост и климатические действия: обзор сотрудничества в целях развития» (млрд долл. США в 2013 году)
- 18. Спасибо за внимание Контактные данные: Такаёши Като Takayoshi.KATO@oecd.org www.oecd.org/env/outreach/eap-tf.htmwww.oecd.org/environment/
Editor's Notes
- Among various components of the on-going study, I’d like to a few issues around mobilisation of green finance in Georgia, which may also be relevant to other middle income countries as well. I hope this can give some views to discussions during the session. We have categorised these issues into three 3 broad challenges: 1st low risk-return profile of climate-related projects and activities, 2nd limited low-cost, long-term finance, and 3rd non-economic barriers.
- Policy predictability challenges: It is great that Georgia has been developing a range of strategic climate-related policy documents. Now, it’s crucial to look into how a range of the national-level policy documents will actually be implemented; and how they can send a strong policy signal to businesses and investors. These high-level policies still lack execution procedures, (amendments to) relevant legal frameworks, by-laws and technical standards still remain to be developed, and legally binding regulatory requirements on energy saving or renewable energy introduction. Low-level of energy and transport tariffs The low energy prices help to address the energy access and affordability issues in Georgia, but make energy efficiency measures and renewable energy projects financially unattractive. This is mainly caused by the subsidy to natural gas use for electricity and heat generation, cheap electricity from depreciated large-scale hydropower plants, and regulated price for consumers. Policy misalignment Georgia’s economic policy de-regularisation has led to a number of positive results such as GDP growth and the increased FDI inflows. But it has also kept policies on energy use and environmental quality relatively lenient compared to, for instance, OECD member countries. Also, INDC targets are not necessarily lined up with project pipelines
- Information gap among both financial institutions and their clients is one of the biggest barriers Both providers of finance and their clients often are not well aware of environmental impacts on their activities and their exposure to climate risks, as well as technical options for reducing them. An official government document describes the knowledge base as chaotic, dispersed, inaccurate, outdated and unreliable. Capacity gaps exist at all level (Government., banks, investors, borrowers) For instance, end-borrowers also often lack capacities in: identifying or choosing best suited technologies and equipment; developing business proposals; fulfilling reporting requirement by financial institutions on environmental performance. Concerns about social impact Addressing political economy questions around tightening environmental policies and reforming subsidies for energy and transport fares is challenging but crucial.
- Credit rating issues and high interest rate Limited availability of low-cost, long-term capital in Georgia severely hampers investments in green and other types of fixed assets. Limited securities market development To mobilise green finance, it is important both: to scale up currently available financial resources (e.g. bank lending); and to explore new and innovative ones over time (e.g. bond and equity financing). Georgia’s securities market (especially for corporate bonds and equity) is still at an early stage of development: hence neither equity nor corporate bonds is commonly used for green finance yet. Green bonds are gaining an increasing interest in Georgia (IFC, 2017) and have a potential to lower the (re)financing costs of green investment in corporates and projects. Risk mitigation instruments To mitigate political, macroeconomic, regulatory, business and technical risks, various risk mitigation instruments have been used in Georgia, such as guarantees and regulated price level under PPAs. But they can be further explored. A comprehensive stock-taking and review of risk mitigation instruments available in the country can be useful: to make the best use of the available ones; and to see important risks that have not been adequately covered in the country. Competition for capital with other infrastructure asset and with retail banking A shortage of long-term capital is often exacerbated by attractive short-term lending opportunities, such as retail banking (rather than corporate banking) and by large hydropower projects.