LET2018パネルディスカッション 政策研究の観点から見た「四技能入試」論議
•
1 like•658 views
2018年8月9日 (木) 外国語教育メディア学会（LET）全国大会 於：千里ライフサイエンスセンター
Recommended
Recommended
More Related Content
More from Takunori Terasawa
More from Takunori Terasawa (20)
LET2018パネルディスカッション 政策研究の観点から見た「四技能入試」論議
- 5. 「テストが導く英語教育改革」話法 因果モデル テスト → 英語教育改革 ４技能入試 → 英語教育改革 外部試験導入 → 英語教育改革 「英語教育改革」が曖昧 教育測定の改革？ 生徒の英語力アップ？ 6
- 6. 「テストが導く～」は、テスティングではなく政策研究の話法 言語テスティングにおけるウォッシュバックに関する先行研究 言語テスティングの ウォッシュバック研究 「テストが導く～」話法 Watanabe (2000) の区別 - Intensity - Length - Positive v. negative Yes or no Yes or no Impact v. washback v. consequence (Cheng, Sun, & Ma, 2015) Yes or no Yes or no i) 反実仮想モデル No Yes ii) アウトカム変数の数 きわめて多様 究極的には少数 7
- 7. i) 政策論 = 反実仮想モデル ウォッシュバック先行研究 事例研究的。 X1 → YA, X1 → YB, X1 → YC, etc. Validationの枠組み：テスト実施を前提にしたうえでその影響を検討 政策研究 政策の「真の効果」が研究対象。X0,1 → Y 政策Xをしたときの結果が、していない時の結果より高いことを示したい → X0 という比較対象（対照群）の存在が決定的に重要 反実仮想モデル X0,1 → Y という、Xという介入を経験した人・しない人がいる場合において、 全員がX0だった場合のYと、全員がX1だった場合のYの差。 要するに、フェアな比較対象を（理論的・経験的に）用意しているかどうか 8
- 8. ii) 政策的因果モデル：複雑な影響関係の包括的検討は必ずしも必要ない X A X B X C X D X A B C D 伝統的ウォッシュバック 影響の包括的分析 政策研究 介入と政策目標の因果関係 9
- 9. 「テストが導く～」は因果連鎖話法 「ウォッシュバックは複雑な現象だ」で分析を終わらせる必要はない 因果の連鎖が長ければ長いほど効果量は希薄化 社会現象で効果量中の現象はあまりなく、効果量大の現象はほとんどない 社会政策・教育政策も然り (cf. Saida, 2016,センターL導入の影響) 10 SP試験 導入 受験指導担当 の高校教員に 四技能指導が 増える 受験生の 四技能能 力が向上 英語教育 の改善 受験指導を担当 しない高校教員 にも四技能指導 が増える 「英語がで きる日本 人」の増加 生徒全体 の四技能 能力向上 トリクルダウン？ 小中の英語教 員にも四技能 指導が増える
- 10. 因果連鎖のできるだけ近い部分への政策的介入 ◎ 教員増： 長期研修、自己研鑽の時間的余裕、クラスサイズ ○ 特定の指導法に誘導するための「正のインセンティブ」 △ 納得して指導を変えられるためのエビデンス 「テストが導く～」政策のメリット 低コスト。試験制度変更は介入として比較的シンプル（Shohamy, 2001, Ch.6） 「試験という負のインセンティブ（＝脅し）で行動を変えよう」→北風型 学校教育に蔓延する「北風」モデル 2007年、教育公務員特例法一部改正。いわゆる指導力不足教員の管理を厳格化 全国学力調査、全数調査への固執：教員・教育委員会を評価するための利用 「英語で授業」を学習指導要領に書きこむ では、どうしたら良いか？（政策面） 12
- 11. では、どうしたら良いか（リサーチ面） 既存のウォッシュバック研究は、そのままでは政策的エビデンスにならない。 内的妥当性（と外的妥当性）が乏しい →内的妥当性の担保。要するに、外部試験導入群と非導入群を比較する研究デザイン を考えれば良い ランダム化比較実験：導入群と非導入群にランダムに振り分けたうえで、n 年後の英語力の伸びを 見る → 不可能 自然実験：偶然に生じた自治体間の導入／非導入に着目し、ペアをつくる。そのうえで、 ２群の 生徒の英語力を比較する → 不可能 相関研究：自治体間の導入／非導入に着目し、ペアをつくる。疑似相関を引き起こす共変量を統制 した上で、２群の生徒の英語力を比較する → 不可能 導入前後の比較：導入前と導入後で、生徒の英語力を比較。→ 可能だが内的妥当性は低い 回帰不連続デザイン（中断時系列デザイン）__：導入前の英語力のトレンドと導入後の英語力の トレンドを比較 → 可能。内的妥当性は高くないが、単純な前後比較よりかなりマシ 13
- 12. 中断時系列デザイン 2017年度 高3 2018年度 高３ 2019 2020 2021 2022 英語力 時代的トレンド（技術進展、 生徒の学力、グローバル化 の影響等）が一定と仮定で きる場合、導入の効果が推 定可能 14
- 13. 学術的示唆 不可避なジレンマ 「テストが導く～」話法は政策的介入である vs. 伝統的ウォッシュバック概念では政策介入の効果を扱えない Plan A 伝統的な境界設定を大事にする派 ウォッシュバック研究は「テストが導く～」論から撤退する Plan B 政策とのレリバンスを大事にする派 ウォッシュバック研究を社会科学・政策研究の視点から再定義し、 「テストが導く～」論に接続する Plan C: 寺沢の整理がまちがっている派 必然的なジレンマではない。何らかの補助線を入れればジレンマは解消する 15
- 15. References Cheng, L., Sun, Y., & Ma, J. (2015). Review of washback research literature within Kane’s argument-based validation framework. Language Teaching, 48(4), 436–470. Saida, C. (2016). A review of research report on the Center Listening Test of the National Center for University Entrance Examinations. In C. Saida, Y. Hoshino, & J. Dunlea (Eds.), British Council New Directions in Language Assessment: JASELE Journal Special Edition (pp. 123--134). Tokyo: British Council Japan. Shohamy, E. G. (2001). The power of tests : a critical perspective on the uses of language tests. Harlow, UK: Longman, Pearson Education. Retrieved from Watanabe, Y. (2004). Methodology in washback studies. In L. Cheng & Y. Watanabe (Eds.), Washback in Language Testing: Research Contexts and Methods (pp. 19–36). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. 17