Presentazione realizzato per il corso Cognizione e linguaggio. Realizzata da Alessandro Lagasca, Mariani Giacomo, Zerbo Roberto

1. Progetto di Cognizione e Linguaggio
Anno accademico 2013/2014
Realizzato dagli studenti
Lagasca Alessandro – Mat. 711244
Mariani Giacomo – Mat. 703274
Zerbo Roberto – Mat. 781255

2. Introduzione
Una vasta area di ricerca nell’ambito dei
processi cognitivi legati al linguaggio si è
concentrata sul comprendere come le
persone stabiliscono una coreferenza fra
un’anafora e il suo antecedente.
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

3. Ma cosa accade quando le persone hanno a
che fare con frasi che contengono pronomi
ambigui?
Quando Lucia è andata da Giorgia, lei ha
fatto una scenata.
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

4. In questo tipo di frasi non vi sono
particolari caratteristiche dei referenti o
dell’anafora che possano facilitare la
coreferenza.
In particolare, i soggetti non possono
stabilire una coreferenza univoca basandosi
su informazioni di concordanza di genere,
numero o animatezza con l’anafora, questo
perché i possibili antecedenti condividono
gli stessi tratti lessicali.
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

5. Come vengono risolte le coreferenze con
pronomi ambigui?
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

6. Con il nostro test, si è voluto verificare
come i soggetti stabiliscano una
coreferenza quando hanno a disposizione
nella frase più di un possibile antecedente.
In particolare, si è voluto analizzare se il
diverso grado di trasparenza dell’anafora
(pronome nullo, pronome lessicale e
aggettivo dimostrativo) abbia un effetto
sulla scelta dell’antecedente.
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

7. Grado di trasparenza e cambio di focus
Le evidenze suggeriscono come l’utilizzo di
un pronome nullo dovrebbe indicare una
continuazione di topic nel discorso.
Viceversa l’utilizzo di un pronome più
esplicito (sia esso un pronome lessicale, un
aggettivo dimostrativo o un nome proprio)
dovrebbe invece indicare un cambio di
focus.
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

8. Metodologia
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

9. Strumenti e procedure
Per sperimentare la nostra ipotesi abbiamo
tradotto delle frasi dall’inglese all’italiano,
facendo in modo che mantenessero
principalmente due caratteristiche:
1. la presenza di un pronome ambiguo;
2. la presenza di due antecedenti come
possibili candidati con stessi tratti lessicali
(genere, numero, animatezza)
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

10. Frasi da tradurre
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto
1. John phoned Bill. The first thing he said was . . .
2. It was Mary that Anne disliked because she . . .
3. He held some bread over the fire with a fork. The problem was that it . . .
4. Jim sold his car to Nigel because he . . .
5. They bought the apples because they were . . .
6. I need a receptionist and I also need a nurse. I need her to . . .
7. The taxi driver told the passenger that she did not have . . .
8. The architect asked the builder to pick up his . . .
9. The children like visiting their grandparents when they . . .
10. Passengers can be fined by guards if they . . .

11. Differenze linguistiche dall’inglese
all’italiano
Data la diversa natura delle lingue, non è
stato possibile tradurre letteralmente tutte
le frasi dall’inglese all’italiano, senza
compromettere le due caratteristiche
fondamentali che dovevano avere le frasi.
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

12. He held some bread over the fire with a
fork. The problem was that it...
In italiano fuoco e forchetta hanno due
generi diversi, abbiamo perciò sostituito
fuoco con brace.
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

13. E’ stato inoltre deciso di scartare una delle
frasi, in quanto la sua traduzione in italiano
era difficilmente adattabile al compito
They bought the apples because they were…
Loro comprarono i kiwi perché essi erano…
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

14. Il nostro test
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

15. Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

16. Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

17. Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

18. Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

19. Le condizioni sperimentali
Inizialmente, per ogni frase sono state
create due differenti condizioni
sperimentali, che differivano per il grado di
trasparenza dell’anafora:
Pronome nullo  Giovanni chiamò Luca. La
prima cosa che ∅ disse fu…
Pronome lessicale  Giovanni chiamò Luca.
La prima cosa che lui disse fu…
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

20.  Successivamente si è considerata l’idea di
aggiungere una terza categoria, con l’utilizzo
di aggettivi dimostrativi come anafore, per
rafforzare ulteriormente il possibile cambio di
focus del discorso.
Aggettivo dimostrativo  Giovanni chiamò Luca.
La prima cosa che questi disse fu…
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

21. Pre-test
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

22. Dopo una prima somministrazione abbiamo
provveduto a correggere due frasi che non
rispettavano gli obiettivi del test, in quanto
nella forma precedente ci poteva non
essere alcun riferimento ad uno dei due
referenti nel completamento della frase da
parte del soggetto.
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

23. Ai bambini piace far visita ai loro nonni quando… è
festa
Quindi
Ai bambini piace far visita ai loro nonni quando…
Ai bambini piace far visita ai loro nonni quando
sono…
La segretaria aveva bisogno dell’infermiera,
perché…
 La segretaria aveva bisogno dell’infermiera,
perché si era…
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

24. Possibilità di risposta
 Inizialmente il compito non prevedeva che i
soggetti dovessero indicare a quale
antecedente secondo loro si riferiva il
pronome, scegliendo fra i due possibili
antecedenti.
 Questa condizione metodologica si è resa
necessaria perché in alcune frasi, le
continuazioni dei soggetti erano
perfettamente compatibili con entrambi i
referenti, ed era perciò impossibile dedurre a
quale si riferissero.
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

25. I soggetti
Hanno partecipato al presente esperimento
12 studenti universitari di genere ed età
mista (compresa fra i 20 e i 30 anni), tutti
di nazionalità italiana.
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

26. Risultati
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

27. Numero di
frasi
Stesso topic Cambio topic
Pronome Nullo 36 31 5
Pronome
Lessicale
36 18 18
Aggettivo
Dimostrativo
36 10 26
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto
Conteggio risposte

28. In percentuali
Stesso topic Cambio topic
Pronome Nullo 86,11% 13,89%
Pronome
Lessicale
50% 50%
Aggettivo
Dimostrativo
27,78% 72,22%
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

29. Grafico conteggio risposte
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

30. In percentuali
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

31. Conclusioni
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

32.  Le condizioni “pronome nullo” e “aggettivo
dimostrativo” confermano la nostra ipotesi di
partenza. Infatti, i risultati evidenziano come
nella condizione “pronome nullo” nell’86% dei
casi, i soggetti hanno continuato le frasi
riferendosi al soggetto della prima proposizione.
Viceversa nella condizione “aggettivo
dimostrativo” nel 72% dei casi il soggetto della
nuova proposizione cambiava rispetto alla prima
proposizione.
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

33. infine, in parziale contrasto con le
nostre ipotesi iniziali, la condizione
“pronome lessicale” ha prodotto un
cambio di topic solo nel 50% delle
volte.
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

34. Ciò è particolarmente vero per alcune delle
frasi item, come ad esempio:
Fu Maria ad essere disprezzata da Anna
perché lei…
La segretaria aveva bisogno dell’infermiera,
perché lei era…
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

35.  Nonostante la presenza di un pronome lessicale debba
suggerire un cambio di topic, la maggioranza dei soggetti
hanno stabilito una coreferenza rispettivamente con
l’antecedente “Maria” e “segretaria”. Questo è dovuto al
fatto che i soggetti utilizzano anche altre informazioni per
stabilire una coreferenza.
 Nel primo caso la ragione andrebbe cercata nella maggior
salienza dell’antecedente “Maria”, presentato nella forma
“fu Maria a…”.
 Nella seconda frase, invece, è molto probabile che la
segretaria abbia bisogno di un’infermiera perché si è fatta
male (conoscenze sul mondo).
Realizzato da :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto

36. Vi ringraziamo per l’attenzione
Realizzato dagli studenti :
Lagasca Alessandro
Mariani Giacomo
Zerbo Roberto