Relazione presentata dal Comitato No Biodigestore Saliceti all’attenzione della Commissione IV Ambiente e Territorio della Regione Liguria il giorno 17 luglio e che illustra i MOTIVI DEL NO al progetto di biodigestore a Saliceti.

1. 1
ComitatoNoBiodigestore Saliceti
All’attenzione della Commissione IV Ambiente e Territorio della Regione Liguria
I MOTIVI DEL NO
L’assenzadi chiare risposte forniteci dagli entiterritoriali inmeritoagli eventuali impatti sull’ambiente della
bassa Valle del Magra,causati dalle attivitàpreviste dall’impiantodel biodigestore in localitàSalicetiin
Comune di VezzanoLigure; nellaconsapevolezzache analoghi sistemi di trattamentorifiuti hannocausato
danni ambientaliirreversibili,quantomeno intempiaccettabili inaltre aree del nostropaese:chiediamo,
perquale motivoadesempiononè permessa l’istallazione di impiantoabiogasinaree vocate a
produzione di alimentidi altopregio,come il parmigianoreggiano(DOP). Quali collegamenti esistonotra
un biodigestoreabiogase i terreni destinati aquestaproduzione? Perché inqueste zonesi fanno
prescrizioni rigorose e nonvengonoinvece prese inconsiderazione le falde acquifere di Fornolache
rifornisconodi acquapotabile quasil’interaProvinciadi LaSpeziae una parte di Massa Carrara , che sono
poco distanti dall’impiantodi Saliceti?Gli errori fattiinpassatononpossonoessere unagiustificazione per
insisteresuquesti tipi di progetto.
Standoa queste premesse chiediamoquantodi seguito:
. Quali motivazioni sonostate preseinconsiderazionesullemetodologie sul trattamentodeirifiuti?
. Quali le motivazioni che hannopermessolasceltadi unprocessoanaerobicosenzatenere contodelle
particolari condizioni dellaPianadel Magrae quindi sul sitodi Saliceti?
. Quali considerazioni perle problematiche ambientali di questositoinfase di valutazione del progetto?
. Sono state analizzateinfase di progettole conoscenze inmeritoall’inquinamentodell’aria, del suolo,del
sottosuolo,delle acque superficialidelle acque sotterranee nelleparticolaricondizioniterritoriali di assetto
antropico,geomorfologico,idraulico, idrogeologicoe meteoclimaticodellapianadel Magranel settore
dellaconfluenzaconil fiume Vara?
. In meritoallapoliticadelleacque,quali le conoscenzeacquisite sullapotenzialitàdellafaldadi subalveo
del fiume Magrae sul bacinodi utenza?
Nell’”Atlante degli AcquiferidellaLiguria”,commissionatodallaRegione Liguriae patrocinatodaAcam,
l’IngegnerFabrizioFincatodice “[…] si aggiunge unaconoscenzadei corpi idrici piùimportantidellaLiguria
che l’acquiferodellabassaValle delMagrache rappresentalafontedi approvvigionamentoidropotabile
per150.000 abitanti ,che è caratterizzatodaunasignificativavulnerabilità[…]circostanzeche ci inducono
ad assumere unsensodi responsabilitàancoramaggiore nell’orientare le scelte e le priorità’”
Il GeologoPaoloFabiani incaricatodaIrenperla stesura del progettodelbiodigestore,confermache ”l’area
di Saliceti si collocasudepositi alluvionali ghiaiosi […] tali depositi sonocaratterizzati da permeabilità
porosa primaria”.Lo stessogeologoconfermal’elevatavelocitàdel flussoidricoasignificareche inpoco
tempole falde potrebberoesserecontaminate.LODICEIREN…
Esiste anche lapresenzadi unafagliatrascorrente che hageneratounterremotodi magnitudo4il
23.06.2016 il cui epicentroè risultato distante1Kmdal Comune di S.Stefano:dati rilasciati dall’INGV.
E’ prudenziale costruire l’impiantosuquestafagliadove esiste,anche secondolaRegione,lapossibilità di
liquefazione delsuolo?

2. 2
ITER LEGISLATIVO
In data06.08.2018 il consiglioProvinciale deliberalasceltasul sitodi Boscalino; laRegione recepisce tale
delibera.
In virtùdi quale “magia“ esce fuori il nome di Saliceti ?
Inoltre il PianoProvincialedei rifiuti nonrisponde alle esigenzedei tre comuni interessati:VezzanoLigure,
SantoStefanodi Magra e Arcolaperché nonmigliorale performanceambientali e nonserve perspendere
meno,inoltre laperditaperi cittadini è totale.
La DirettivaEuropea98 del 2008 privilegialaprevenzionedei rischi dagestirsiinmanieragerarchica
favorendoil recuperodellamateriache si identificaunicamente conil compostaggioaerobicoperla
produzione di uncompostdi qualità,preferendolosul recuperodi energia.Lagestione anaerobicaè dunque
gerarchicamenteinferioreal compostaggioaerobicosiaperquantoriguardail recuperodellamateriasia
perquantoriguardai rischi emissivi anche se accidentali.
PERCHE’ RIBADIAMO IL NO
a) Perché nessunopuògarantireche nonsi verifichinoincidenti di sversamenti,di esplosioni,immissionedi
agenti patogeni.Lacasisticadi questi incidenti è notevole,tant’è che lavirtuosa Germaniasta
dismettendoquestotipodi impianti.
b) Produzione di batteri sporigeni anaerobici.
c) Il biogasottenutoinquinainquantogasstesso.Lacombustione che faparte del processoanaerobicopuò
dare vitaa spore pericoloseperlavitaumana.Ricordiamol’epidemiadi E.Coli con esiti anche mortali che
interessòlaGermanianel 2011 .
d) Perché i nostri patrimoni inambientedegradatosubirebberosvalutazioni di grande impattoeconomico.
Parliamodi case,terreni,attivitàcommercialiche orbitanonellazona.Verrebberomessi arischiopiù
posti di lavorodi quanti ne produrrebbe l’azienda,quindi il bilanciodell’occupazione risulterebbe
negativo.
e) No perché il nostroterritoriosi è giàfattocaricodi trattare il rifiutoseccoconvogliatoaSaliceti anche da
realtàextraterritorialie che già tratta oltre 90.000 tonnellate. Inoltre il nostroterritoriogià
pesantemente penalizzatodal trafficosugommaproveniente dallearee retroportuali,verrebbe
ulteriormente aggravatodal trasportoal momentoprevistodi oltre 60.000 tonnellate annue di rifiuti
provenienti anche dafuori Provincia.
f) Il prodottodellabiodigestione(ammendante o digestato) è usatoinagricolturae i batteri sporigeni
possonoavere,come già accadutoin Veneto,ripercussioni suglianimalie perestensione sullacatena
alimentare.
g) Perché l’anaerobicononè utile né perlasalute umana né animale,perché impoveriscei terreni perché
non chiude il ciclodei rifiuti,anzi!!!!Ne produce di piùpericolosi attraversoi fanghi di depositoche

3. 3
vannoa lorovoltadepurati,attraversol’usodegliammendanti che troppospesso lacasisticaci dice di
scarsa qualità;ed infine attraversole emissioni odorigene che fannoscaderelaqualitàdellavitadi chi
abitanel raggiodi chilometri dall’impiantostesso.
h) Acam affermache il gassarà bruciatointorcia.Questocontribuirànotevolmente adunsignificativo
aumentodegli inquinanti nell’atmosferanel settoredellaVal di Magra caratterizzatodafrequenti
condizioni di inversione termica.
i) Nellarelazione paesaggistica,nelleindicazioni delleanalisi dei livelli di tutela,è statoinseritoche l’areaè
al limite del ParcoMonte MarcelloMagra?Che è confinataall’internodi unovale circondatoda
autostrada?Con conseguente rischioanche incasodi esplosioneperchi vi transitae vi lavora?
I RISCHI AMBIENTALIE SANITARI,UNA VOLTA VERIFICATISI,SONOIRREVERSIBILINELTEMPO.
CHIEDIAMO
1) Di fermare laproceduraautorizzativae di aprire unanuovaproceduradi VAS.
2) Di incentivareil portaaporta, di aumentare laraccoltanellacittàdi Genovae nel Tigulliodei cui rifiuti ci
facciamocarico a Saliceti.
3) Di ridurre laproduzione dei rifiutiattraversoil compostaggiodomesticoe di prossimità.
4) Di privilegiare gli impianti aerobici peril solocompostaggioperché risultano esseremenopericolosi e
menocostosi perl’interacomunità.
5) Di abbandonare lalogicadelle mediee grandi infrastrutture.
6) Di considerare che facendounbilanciocosti-guadagni intermini economici-ambientali,i rischi esistono
soloperi cittadini e le imprese che orbitanointornoall’impianto,i costi risultanoacaricodella
collettivitàe gli utili aziendali soloedesclusivamenteperladittache gestisce l'impiantodi smaltimento.
7) Di eliminaregli incentivi economici che sono laprincipale motivazione di promozionedi questatipologia
di impianti.
8) L’adozione del “principiodi precauzione”daparte di tutti gli Enti preposti :Regione,Provincia,Comuni,
ASL, Arpal perun attentoe puntuale controllodell’habitat.
Fiduciosi inunaesaustivaconsiderazione e rispostaaquantosopradescritto,conl’occasionesi porgonoi

4. 4
piùcordiali saluti.
SantoStefanodi Magra, 15/7/2019 Il Presidente
Carla Bertolotti