Il documento analizza il modello di multi level governance (MLG) nelle politiche territoriali europee e la sua attuazione in Italia dagli anni '90. Viene evidenziato il processo di empowerment delle regioni e la scarsa coerenza della decentralizzazione con il modello MLG, attraverso un'analisi degli effetti macroeconomici della spesa pubblica a livello regionale dal 2000 al 2005. Si conclude che il trasferimento di competenze locali ha avuto un impatto limitato sulla crescita del PIL pro capite delle regioni italiane.

1. XXVIII CONFERENZA ITALIANA DI SCIENZE REGIONALI
MULTI LEVEL GOVERNANCE E DECENTRALIZZAZIONE: UNA APPLICAZIONE AL
CASO ITALIANO
Massimo BAGARANI1, Antonio BONETTI2 e Simona ZAMPINO1
1 Università del Molise, Dipartimento di Scienze Economiche, Gestionali e Sociali, Via De Sanctis, 86100
Campobasso
2 Università di Roma “La Sapienza”, Dipartimento di Economia Pubblica, Via del Castro Laurenziano 9, 00161
Roma
SOMMARIO
Il lavoro analizza le caratteristiche del modello di Multi Level Governance che caratterizza la
politica territoriale della UE ed è stato pienamente recepito anche in Italia sul finire degli anni
Novanta per l’attuazione delle politiche di sviluppo regionale.
Nella prima parte, si descrive il percorso di empowerment delle Regioni e si evidenzia la
scarsa coerenza del processo di "decentralizzazione" delle politiche pubbliche con il modello
di Multi Level Governance comunitario.
Nella seconda parte, il lavoro propone la formulazione di un modello di stima e verifica degli
effetti macroeconomici connessi all’adozione del principio di decentralizzazione della spesa
in Italia avvalendosi delle statistiche disponibili nella banca dati dei Conti Pubblici Territoriali
e relative alla spesa in conto capitale attuata, per livello di governo e per settori di
destinazione della spesa, nei territori regionali tra il 2000 ed il 2005.
L’ipotesi posta alla base del lavoro e verificata nella sua elaborazione è che il progressivo
spostamento di competenze territoriali e settoriali dal livello centrale a quelli locali abbia
contribuito in misura poco rilevante alla variazione del prodotto interno lordo pro capite delle
regioni italiane.

2. 1 Introduzione
Nel corso degli ultimi venti anni, in Italia, il sistema comunitario di Multi Level Governance
(MLG) - progressivamente adottato all’interno di tutti gli Stati Membri della UE - si è andato
affermando come modello di governo delle politiche territoriali. In tale modello, i diversi
livelli di giurisdizione partecipano alla formazione delle scelte pubbliche e le Regioni
assumono un ruolo rilevante nella gestione delle politiche di sviluppo. In questo lavoro, si
evidenzia come il sistema di MLG, prevalentemente guidato da istituzioni pubbliche, si fondi
su principi volti non solo ad ampliare il novero di soggetti decisionali, ma anche a rendere più
efficienti tutti i livelli di governo e i processi di coordinamento istituzionali.
Nella prima parte della ricerca, si analizza il difficile processo di adattamento del sistema di
gestione delle politiche strutturali italiane al modello di MLG della politica regionale della
UE. In particolare, si evidenzia come solo con l'esperienza della "nuova programmazione"
prendano inizio in maniera contestuale due percorsi di riforma i quali ridisegnano fortemente
il panorama istituzionale nazionale: (i) il processo di empowerment delle Regioni, le quali
divengono il fulcro delle politiche di riequilibrio territoriali; (ii) la decentralizzazione delle
competenze di spesa, con particolare riguardo alla spesa pubblica in conto capitale.
Le principali motivazioni alla base di tali processi sono:
1. la crescente rilevanza dei Fondi Strutturali della UE nel finanziamento delle politiche di
sviluppo nazionali, a fronte dell'irrigidimento dei vincoli di bilancio pubblico (ragione
"economica");
2. la crescente spinta localista a "tenere a casa le politiche" (ragione "politica").
In misura maggiore o minore, su tutto il territorio nazionale si moltiplicano le pressioni per
una maggiore autodeterminazione a livello locale delle scelte pubbliche. Conseguentemente,
il "federalismo fiscale" diventa una priorità dell'agenda politica nazionale.
La seconda parte del lavoro muove dalla consapevolezza che in Italia, in coerenza con la
letteratura di riferimento, ambedue i citati processi sono valutati soprattutto sulla scorta della
loro presunta funzionalità rispetto agli obiettivi di incrementare la capacità dei decisori
pubblici locali nel corrispondere ai desiderata manifestati dalle popolazioni locali e di rendere
parimenti più efficienti i processi di spesa. Risulta molto meno esteso il novero dei contributi
che tentano di stimare l'impatto dei processi di decentralizzazione sulla performance
economica delle regioni e sulle dinamiche di sviluppo economico delle aree più arretrate
(Barro, 1990; Devarajan, Swaroop e Zou, 1996; Alesina e Wacziarg, 1999; Akai e Sakata,
2002; Bardhan, 2002; Feltenstein e Iwata, 2005).
In questo lavoro, pertanto, si tenta di valutare principalmente il contributo dei processi in atto
alla formazione e dinamica del PIL. Più nello specifico, i principali obiettivi della ricerca
sono:

3. • l’esame della compatibilità tra il processo di riorganizzazione del sistema italiano di
governance delle politiche territoriali e le caratteristiche principali del sistema di MLG
comunitario
• la comprensione e valutazione degli effetti del processo di decentralizzazione delle
funzioni di spesa sulle dinamiche di crescita economica registrate a livello regionale
2 La riforma della politica regionale italiana negli anni Novanta e la "nuova
programmazione"
2.1 Caratteristiche generali del modello istituzionale di MLG delle politiche strutturali
di sviluppo dell'UE
Il modello di MLG costituisce il framework istituzionale di riferimento della politica
regionale comunitaria ("politica di coesione") sin dalla riforma dei Fondi Strutturali del 1988.
Tale riforma, infatti, annovera tra i principi alla base dei Fondi il partenariato istituzionale
(principio di sussidiarietà) e prevede meccanismi decisionali rigidi e quasi-gerarchici.
I meccanismi di programmazione delle politiche di sviluppo e di coesione della UE, infatti,
sono stati incardinati su una suddivisione multi-livello delle responsabilità di spesa tra
giurisdizioni nettamente separate e su un marcato empowerment degli enti sub-statali,
segnatamente le Regioni (Marks, 1992; Marks, Hooghe e Blank 1996; Bache, 1998, 2004;
Hooghe e Marks, 2001; Marks e Hooghe, 2004; Bagarani e Bonetti, 2005, 2006).
Il sistema di MLG comunitario si concretizza come processo decisionale fondato su una
architettura istituzionale rigida, in cui hanno un ruolo prevalente gli attori pubblici con un
chiaro connotato “istituzionale”. In questo sistema, che caratterizza la politica di coesione
della UE, più livelli giurisdizionali “general purpose” – sovranazionali, nazionali,
subnazionali – si confrontano nella fase di policy-making e interagiscono in sede di
implementazione delle politiche pubbliche (cfr. Tab. 1). Il modello di MLG comunitario,
infine, prevede anche l’assenza di sovrapposizione territoriale di competenze (esiste un
numero limitato di giurisdizioni multi-obiettivo, con rigidi vincoli istituzionali saldamente
legati ai confini territoriali e fortemente caratterizzati dal principio dell’identità territoriale).
Il sistema di governo multi-livello delle politiche strutturali della UE presenta diversi elementi
di forza (capacità di cogliere le preferenze dei cittadini-utenti nei vari territori,
coinvolgimento ampio dei vari decisori pubblici, presenza di regole condivise, stabilite di
comune accordo tra le parti attraverso un’azione di concertazione), ma anche molteplici
criticità (Bagarani e Bonetti, 2005, 2006; Bagarani, Bonetti e Zampino, 2007). In particolare
si segnala la possibilità di generare costi connessi alla necessità di un dialogo costante sia

4. all’interno di ciascuna istituzione (in prevalenza costi di transazione), sia tra le diverse
istituzioni (costi di coordinamento).
Tabella 1 Caratteristiche del sistema istituzionale di Multi Level Governance
Giurisdizioni “general purpose” Ogni giurisdizione può perseguire più obiettivi, anche se esistono
delle specializzazioni rispetto a determinate politiche pubbliche
Giurisdizioni mutuamente esclusive I confini giurisdizionali non sono sovrapponibili a livello territoriale
a livello territoriale e, quindi, non si verifica una sovrapposizione territoriale di
competenze (la struttura Stato-Regioni-Province-Comuni). In questo
modello risulta molto forte la rilevanza del fattore “identità
territoriale” dei beneficiari dell’azione pubblica
Numero di giurisdizioni limitato L’esistenza di giurisdizioni “general purpose” e la necessità di
distribuito su un numero ristretto di contenere i costi di coordinamento determinano la presenza di poche
livelli giurisdizioni articolate su pochi livelli di governo
Sistema istituzionale rigido Esiste una gerarchia rigida rigorosamente definita da atti normativi
condivisi. La gerarchia determina una distribuzione di funzioni
pubbliche “a cascata”
Da un punto di vista organizzativo, con riferimento alla specifica forma assunta nella sua
applicazione in Italia, il modello può essere schematizzato come mostrato dalla Figura 1.
Appare evidente come la logica “a cascata” delle responsabilità decisionali che sottende al
modello consenta anche di stabilire la gerarchia tra le giurisdizioni. Il meccanismo di
decisione che ne deriva è incentrato soprattutto su due cardini: (i) il principio di concertazione
tra i diversi livelli istituzionali (concertazione che avviene, usualmente, tramite negoziati bi o
plurilaterali); (ii) il chiaro riconoscimento del grado di autorità politica e decisionale che
ciascun livello può vantare nei confronti degli altri.
In particolare, il modello prevede che il coordinamento delle attività avvenga attraverso la
definizione di regole e procedure condivise e rese "dall'alto verso il basso" giuridicamente
vincolanti. Dal basso verso l’alto, invece, si prevede la realizzazione di un concatenato
sistema di obiettivi a partire dai micro-obiettivi locali per risalire fino agli obiettivi classici di
tipo macroeconomico e macro-sociale. Il conseguimento degli obiettivi avviene mediante la
esecuzione di programmi strutturati su di un percorso di spesa articolato in un intervallo
pluriannuale (Bagarani e Bonetti, 2005, 2006).
L'efficienza complessiva di un sistema decisionale così articolato richiede il rispetto di una
serie di condizioni di tipo istituzionale, tra le quali spiccano: (i) elevata capacità di relazioni
tra tutti i livelli di governo coinvolti; (ii) condivisione delle scelte dei livelli a monte da parte
di quelli a valle; (iii) capacità di gestire le fasi di coordinamento e attuazione delle scelte
programmatiche effettuate ad ogni livello.
Risulta parimenti indispensabile il rispetto di alcune condizioni “soggettive”, relative alla
possibilità che ogni istituzione trovi al suo interno le capacità gestionali senza le quali risulta
impossibile, o comunque molto difficile, garantire l’efficienza complessiva del processo

5. multi-istituzionale di governo. Per questo motivo, sono previste anche forme di
incentivazione della capacità gestionale ed amministrativa delle singole istituzioni che vi
partecipano (sistema di “condizionalità positiva” imperniato su regole di premialità-penalità
imposte dal vertice decisionale per chi non riesce a rispettare gli accordi e a garantire
determinati livelli di performance amministrativa).
Figura 1 Schema di relazioni nel sistema di MLG della politica regionale della UE
UE
S ta to
R e g io n e
C o o rd in a m e n to R e a liz z a z io n e
e re g o le d e g li o b ie ttiv i
E n te lo c a le
P riv a ti
Ne deriva un sistema di programmazione e di gestione della spesa strutturale ancorato a
capisaldi funzionali all'obiettivo di minimizzazione dei costi di coordinamento:
1. i programmi elaborati dai diversi livelli giurisdizionali devono risultare funzionalmente
collegati;
2. le relazioni verticali sono determinanti dell'efficienza complessiva del sistema, mentre le
relazioni orizzontali tra le giurisdizioni sono ridotte al minimo;
3. ogni livello di governo, in un sistema di MLG istituzionale, deve risultare efficiente,
affinché sia efficiente il sistema di governance nel suo complesso (capacità di ciascuna
giurisdizione di attuare gli interventi secondo i tempi e le modalità condivise con gli altri
attori istituzionali).
Quanto sopra implica che il sistema di gestione multi-livello della politica regionale della UE
operi attraverso una logica di “isole programmatiche”, in cui esista una rigida corrispondenza
biunivoca fra programmi regionali e territori su cui esercitino la loro potestà le Regioni.
L’aspettativa è quindi di spillover piuttosto contenuti, se non addirittura negativi.
2.2 Spesa strutturale comunitaria e "nuova programmazione" nelle politiche regionali
L’evoluzione della programmazione regionale delle politiche di sviluppo negli ultimi quindici
anni è stata fortemente condizionata da principi e meccanismi gestionali propri della politica
di coesione comunitaria.
Il processo di adattamento risulta alquanto debole nella prima metà dello scorso decennio ed è
solo nella seconda metà degli anni Novanta che si registra una forte accelerazione nella

6. modifica dell’assetto istituzionale e nella gestione delle politiche di sviluppo e dell’azione
amministrativa.
L’avvio della c.d. “nuova programmazione”, generalmente datata 1998, infatti, è il segnale di
una scelta politica forte diretta a rimodulare la programmazione e la gestione della politica
territoriale nazionale sulla base di quella comunitaria (Ministero del Tesoro, 1998, 1999).
I motivi sono: (i) la crescente rilevanza dei Fondi Strutturali nel finanziamento degli
interventi di sviluppo per il Mezzogiorno (Regioni Ob. 1); (ii) la volontà di adottare i principi
di MLG, in modo da favorire, indirettamente, un forte recupero di efficienza amministrativa
nella gestione delle politiche di sviluppo, soprattutto a livello regionale, ossia quello rilevatosi
più debole negli anni Novanta (Trigilia, 1992; Putnam, 1993; Mele, 2000). 1
In effetti, i Fondi Strutturali in Italia hanno realmente sostenuto un processo di rinnovamento
delle politiche territoriali e degli stessi assetti gestionali.
La scelta di adattare la governance delle politiche territoriali in Italia al sistema di MLG
istituzionale dei Fondi Strutturali richiede:
(i) un progressivo rafforzamento, tuttora in corso, di potestà legislative e autonomia
finanziaria delle Regioni (decentramento del baricentro dei processi di policy making). Tale
processo, in questa fase, si accompagna ad una maggiore responsabilizzazione amministrativa
degli Enti Locali, sulla scorta delle disposizioni della “legge Bassanini” (L. 59/97);
(ii) una decisa finalizzazione dell'azione di riforma su obiettivi “orizzontali” di
“europeizzazione” e di maggiore efficienza della macchina amministrativa italiana (Dente,
1999; Fabbrini, 2003; Graziano, 2003, 2004; Gualini, 2004; Bull e Baudner, 2004). In questa
fase, infatti, si rafforza il processo di "aziendalizzazione" della P.A., ispirato al filone del New
Public Management (Pollit, 1990; Osborne e Gaebler, 1992; Pierre e Peters, 2000). Gli
obiettivi ultimi sono quelli di abbattere gli oneri amministrativi a carico delle imprese e
migliorare l’efficienza delle politiche pubbliche, attraverso l'introduzione di principi di
management by objective nell'azione amministrativa e il coinvolgimento di operatori privati
nell’erogazione dei servizi di pubblica utilità (partenariato pubblico-privato).
Sul versante della politica economica, la redistribuzione di competenze tra centro e periferia
nella programmazione delle spese pubbliche per lo sviluppo comporta la definitiva
affermazione di due particolari strumenti multi-livello di programmazione: le Intese
Istituzionali di Programma e gli Accordi di Programma Quadro. Rapidamente, essi diventano
la “cerniera” fra programmazione centrale e regionale delle politiche di sviluppo (Bagarani e
Bonetti, 2005, 2006; OCSE, 2006; MISE-DPS, 2007). Inoltre, specialmente negli anni più
recenti, essi consentono anche di ovviare alle criticità di policy riconducibili al mancato
completamento di un processo di riforma in senso federalista dell’azione statale.
1
La debole performance amministrativa delle Regioni è considerata uno dei principali nodi strutturali dello
sviluppo del Mezzogiorno. Inoltre, l’obiettivo di capacity building fissato dalla “nuova programmazione” trova
ragioni oggettive nei deludenti risultati di efficienza ed efficacia prodotti dalle Regioni nei cicli di
programmazione 1989-1993 e 1994-1999 dei Fondi Strutturali.

7. Le sovrapposizioni fra Governo centrale e Regioni nell’attribuzione della gestione delle
funzioni pubbliche, infatti, comportano delle inefficienze e dei ritardi attuativi, a cui si può
fare fronte attraverso appunto gli Accordi di Programma Quadro.
In sostanza, l'esperienza “nuova programmazione” - paradigmatica delle riforme degli assetti
gestionali e degli strumenti di policy nazionali all’interno del modello di MLG della politica
regionale comunitaria - si sviluppa sulla base di tre scelte strategiche di grande rilevanza:
1. la piena accettazione del modello "istituzionale" di MLG anche per la politica territoriale
nazionale;
2. l’individuazione del modello neocorporativo quale base della definizione della politica
economica nazionale e, quindi, della concertazione quale strumento fondante l’azione
pubblica in campo economico e sociale;
3. la consapevolezza che, in territori nei quali l'iniziativa privata tarda a svilupparsi e
l'intervento pubblico in economia ha un peso rilevante nella formazione del reddito,
l'efficienza dell'azione amministrativa del Settore Pubblico diventi fattore cruciale di successo
per qualsiasi politica di sviluppo. Questa consapevolezza alimenta sia la forte ripresa
dell'azione riformatrice del Settore Pubblico, sia la destinazione di una quota rilevante delle
risorse comunitarie e nazionali al rafforzamento alle azioni di capacity building di tutti i
livelli di governo.
3 Il processo di empowerment delle Regioni e degli Enti Locali e le modifiche nella
ripartizione delle competenze fra livelli di governo centrale e regionale
Il sistema di MLG comunitario e i processi di empowerment delle Regioni si pongono in un
rapporto di forte complementarità logica con la teoria del federalismo fiscale (Oates, 1972,
1993, 1999; Tanzi, 1995; Cerniglia, 2003).
Essi trovano legittimazione teorica nella tesi secondo la quale la distribuzione delle
“prerogative” di governo nella fornitura di beni pubblici e di beni di merito fra i diversi livelli
istituzionali debba garantire la corretta corrispondenza fra “esternalità” che si determinano e
“scale territoriali” su cui esercitano la loro giurisdizione le istituzioni ai vari livelli. 2
In questa prospettiva, le forme di governo a scala multipla risulterebbero essere le uniche in
grado di riuscire a cogliere pienamente gli effetti delle esternalità generate dall’offerta di beni
pubblici e di merito. In altri termini, il modello di governo strutturato su più livelli
consentirebbe, meglio di altri, di internalizzare tali esternalità (Marks e Hooghe, 2004;
Perraton e Wells, 2004).
Queste considerazioni acquisiscono maggiore valenza se, come assunto nel modello
originario di Oates (1972), sussiste una forte differenziazione delle preferenze dei cittadini-
2
L’espressione “prerogative” viene ripresa da Alesina e Wacziarg (1999): “a prerogative [is] the right allocated
to a level of govenrment to exercise a certain policy or to provide a given public good” (p.17).

8. utenti tra le varie giurisdizioni mutuamente esclusive a livello territoriale. Tale ragione,
infatti, è tra le principali che giustificano la programmazione e la gestione multi-livello della
politica territoriale della UE. In questo modo, infatti, si tenta di massimizzare la capacità di
corrispondere alla complessa ed eterogenea domanda proveniente dalle popolazioni locali.3
Tali principi della MLG istituzionale e del federalismo fiscale sono certamente alla base del
disegno logico della "nuova programmazione" e delle riforme costituzionali degli ultimi anni.
Il rafforzamento dell'autonomia delle Regioni nella programmazione delle spese previsto dalla
“riforma Bassanini”, di conseguenza, acquisisce ben altra dimensione con le due leggi di
riforma costituzionale del 1999 e del 2001 (Bagarani e Bonetti, 2005, 2006).
In questa sede, in particolare, si sottolineano le innovazioni previste dalla riforma degli artt.
117 e 118:
• la previsione di una netta separazione tra materie di esclusiva legislazione statale,
materie di legislazione concorrente e materie di esclusiva competenza delle Regioni,
rilevate in via residuale (in altri termini, viene costituzionalizzato il principio di
sussidiarietà, affiancandolo a quelli di “differenziazione” e di “adeguatezza”);
• la reale valorizzazione della funzione di programmazione della spesa delle Regioni, a
fronte di un ridimensionamento delle funzioni amministrative di loro competenza,
devolute agli Enti Locali e la costituzionalizzazione della politica di coesione nazionale
(art. 119).
La tavola sinottica, presentata in Tabella 2, evidenzia come allo Stato si riservi la potestà
legislativa esclusiva in relazione ad alcune materie che, in sostanza, garantiscono l’unitarietà
istituzionale della Repubblica.
La titolarità legislativa inerente molteplici politiche pubbliche, con la riforma del Titolo V
della Costituzione, invece, viene conferita alle Regioni in via concorrente: le Regioni hanno
piena autonomia legislativa, “salvo che per la determinazione dei principi fondamentali,
riservata alla legislazione dello Stato”. 4 Le materie di legislazione regionale esclusiva non
sono richiamate espressamente nella Carta costituzionale, ma si ricavano in via residuale.
In realtà, la scelta di mantenere una competenza concorrente rende molto meno trasparente il
processo di decentralizzazione delle funzioni e, in ultima istanza, anche quello di
trasferimento della responsabilità di spesa, contribuendo in modo decisivo alla riduzione
dell’efficacia della scelta di decentramento amministrativo, politico ed economico.
Una formulazione così vaga della potestà legislativa concorrente ha sollevato da subito la
necessità di puntualizzare la ripartizione delle competenze.
3
Seguendo l’approccio di Oates, emerge che tanto più è alto il grado di eterogeneità delle preferenze all’interno
delle giurisdizioni e tanto più alto è il grado di omogeneità delle preferenze tra le diverse giurisdizioni, tanto
meno conveniente sarà la scelta di una politica di devoluzione. Nello stesso tempo è condivisibile l’assunto che
tanto più è forte l’identità territoriale e il senso di appartenenza ad un territorio, tanto più sarà omogeneo il
sistema di preferenze, rendendo con ciò più conveniente il processo di regionalizzazione.
4
Si segnala, inoltre, come alcune materie – in particolare sicurezza sociale, ambiente e beni culturali - possono
essere oggetto di competenza del Governo centrale in modo da garantire l’interesse generale della comunità
sull’intero territorio nazionale e, al contempo, essere oggetto di legislazione concorrente da parte delle Regioni.

9. Tabella 2 Ripartizione della potestà legislativa tra Governo centrale e Regioni (ex art.
117 della Costituzione riformata)
Materie di esclusiva competenza statale Competenza concorrente
Politica estera e rapporti internazionali dello Rapporti internazionali e con l’UE delle Regioni
Stato
Dogane e protezione dei confini Commercio estero
Rapporti tra la repubblica e le confessioni Tutela e sicurezza del lavoro
religiose
Immigrazione Istruzione e professioni
Cittadinanza, stato civile, anagrafi Ricerca e Sviluppo e sostegno all’innovazione
Moneta e tutela del risparmio Tutela della salute e alimentazione
Organizzazione dello Stato e leggi elettorali Ordinamento sportivo
Ordinamento e organizzazione amministrativa Protezione civile
dello Stato
Difesa e forze armate Governo del territorio
Sicurezza e ordine pubblico Porti e aeroporti civili
Norme generali sull’istruzione Grandi reti di trasporto e navigazione
Sicurezza sociale Ordinamento della comunicazione
Giustizia Produzione e trasporto di energia
Tutela dell’ambiente e dei beni culturali Previdenza integrativa
Servizi informativi e statistici Valorizzazione dell’ambiente e dei beni culturali
Casse di risparmio e aziende di credito regionali
Enti di credito agrario e fondiario regionali
Questo avviene con la L. 131/2003 (“legge La Loggia”), volta a superare le questioni più
controverse concernenti la distribuzione delle funzioni pubbliche tra livelli di governo.
Ancora oggi, tuttavia, la questione dei limiti e della fondatezza teorica e politica della
autonomia legislativa delle Regioni è oggetto di dibattito e di ulteriori proposte riformatrici
(in primis la proposta di legge sul nuovo "Codice delle Autonomie"). Sono parimenti oggetto
di discussione le questioni, ancora più delicate, del rafforzamento dell’autonomia finanziaria
delle Regioni (alle quali, diversamente dal passato, si conferisce “autonomia finanziaria di
entrata e di spesa) e delle forme più adeguate di federalismo fiscale (Viesti, 2001; Bordignon
e Cerniglia, 2004; ISAE, 2006).
In questo quadro, due sono le questioni problematiche. In primo luogo, le scelte di
decentralizzazione e, dunque, di trasferimento dei poteri e delle "prerogative" a Regioni ed
Enti Locali sono solo parzialmente coerenti sul piano logico con il modello di MLG che
caratterizza la gestione degli interventi strutturali nell’UE (Bagarani e Bonetti, 2006). In
particolare risalta che, ad un numero troppo elevato di livelli giurisdizionali coinvolti nel
processo decisionale (con conseguente rischio di “polverizzazione” delle competenze), non
corrisponde una netta separazione gerarchica delle funzioni pubbliche tra le varie istituzioni
(appare eccessivo il numero di funzioni oggetto di legislazione concorrente). Infine, causa
l’eccessiva numerosità delle funzioni pubbliche, non è possibile individuare una corretta

10. corrispondenza fra "scale territoriali" di competenza delle singole giurisdizioni e "scale
territoriali" su cui si dispiegano gli effetti delle funzioni pubbliche. Questo vale in relazione
alle infrastrutture a rete, ma anche in relazione a determinate infrastrutture puntuali e a
interventi pubblici di sostegno allo sviluppo (quali quelli a sostegno delle attività di R&ST,
del potenziamento dei servizi logistici e dei servizi di connettività – materiali e immateriali –
e del miglioramento del servizio di distribuzione dell’energia). Questi elementi, negli anni
recenti, hanno determinato l’insorgere di rilevanti costi di coordinamento, associati a bassa
efficienza economica e rischio di immobilismo istituzionale.
In secondo luogo, lo spostamento delle competenze di spesa dal Governo centrale alle
Regioni non è funzionale solo all'obiettivo di incrementare la corrispondenza fra preferenze
locali (domanda di policy) e offerta di policy dei decisori pubblici. Se si consegue questo
obiettivo, certamente la decentralizzazione delle competenze implica una maggiore efficacia
delle politiche pubbliche (Oates, 1993). Se, tuttavia, questo processo non conduce anche a una
maggiore efficienza amministrativa di Regioni ed Enti Locali, non necessariamente la
decentralizzazione delle politiche strutturali di sviluppo (e della spesa in conto capitale),
comporta anche un incremento della crescita economica su scala regionale/locale.
Analisi recenti evidenziano, in relazione alle regioni del Mezzogiorno storico, che
l'empowerment delle Amministrazioni regionali provvede ad elevarne le capacità di
corrispondere alla domanda di policy delle popolazioni locali (Bagarani, 2005), ma che gli
effetti sulla chiusura del gap strutturale fra Centro-Nord e Mezzogiorno sono ampiamente
insoddisfacenti in relazione al rilevante montante di spesa pubblica destinato a questo
obiettivo (Rossi, 2005; Bagarani, Bonetti e Zampino, 2007).
Il resto del lavoro, pertanto, è dedicato alla verifica, a livello empirico, della esistenza di una
relazione fra decentralizzazione della programmazione delle spese per lo sviluppo strutturale e
la dimensione e le variazioni del PIL pro capite delle regioni.
4 Dati
Il lavoro utilizza informazioni offerte da tre differenti data set: i Conti Pubblici Territoriali
(CPT), elaborati dal Ministero dello Sviluppo Economico, i Conti Economici Regionali
(CER), forniti dall’ISTAT e, infine, le Statistiche per le Politiche di Sviluppo, prodotte
congiuntamente da ISTAT e Ministero per lo Sviluppo Economico.
I Conti Pubblici Territoriali presentano dati a livello regionale circa la spesa consolidata
erogata, distinguendo per differenti livelli di governo, i.e. amministrazioni centrali, regionali,
locali e flussi di spesa finanziati dagli Enti della Pubblica Amministrazione. L’analisi si
concentra sui dati disponibili circa la spesa pubblica in conto capitale nel periodo 1996-2005.
Si evidenzia come le informazioni contenute nei CPT permettano di esaminare la
distribuzione della spesa pubblica nei diversi settori di intervento in modo tale da individuare,

11. qualora esistenti, differenze nei modelli di politica economica caratterizzanti le diverse
regioni. In particolare, i CPT consentono di analizzare le relazioni esistenti tra differenti
obiettivi di spesa e processi di decentramento politico e sviluppo economico.
I Conti Economici Regionali, viceversa, consentono di completare il quadro di analisi con
informazioni in grado di definire, nel periodo 1994-2005, le caratteristiche socioeconomiche
delle regioni (quali, ad esempio, livelli di PIL, caratteristiche demografiche, attività
economica, grado di sviluppo economico, etc.).
Infine, questo lavoro utilizza gli Indicatori di contesto chiave e variabili di rottura contenuti
nelle Statistiche per le Politiche di Sviluppo, i quali integrano i dati disponibili con ulteriori
informazioni relative alle caratteristiche socioeconomiche di rilievo in termini di politiche per
lo sviluppo economico a livello regionale, ad esempio povertà economica, tasso di
disoccupazione, tasso di istruzione della popolazione, indice di criminalità, etc..
5 Analisi empirica
5.1 Contesto macroeconomico
La Tabella 3 mostra la distribuzione macro territoriale del PIL pro capite nel periodo 1994-
2005 ed evidenzia l’esistenza di un, seppur molto debole, fenomeno di avvicinamento delle
aree più povere alle più ricche. Il “peso” del Mezzogiorno nei confronti del Nord e del Centro,
infatti, passa rispettivamente dal 53,5% e 61,5% del 1995, anno di minimo, al 58,4% e 63,2%
del 2005, con un incremento nel decennio del 5,3% rispetto al Nord e del 2,8% rispetto al
Centro. Più in aggregato, la crescita del Sud rispetto al resto d’Italia (Nord+Centro) risulta
pari, sempre nel il periodo 1995-2005, al 4,6%. In termini di tasso di crescita medio annuale
nel decennio, la variazione risulta pari allo 0,45%. Il confronto delle variazioni nei singoli
anni mostra che il tasso annuale del PIL pro capite del Mezzogiorno è più alto del resto del
Paese per quattro anni consecutivi, tra il 1996 ed il 1999 (gli anni di attuazione della
programmazione comunitaria 1994-1999), flette nel 2000 per poi riprendere, con fasi alterne,
tra il 2001 ed il 2005 (periodo di programmazione comunitaria 2000-2007).
In questo contesto, si sottolinea come il Sud sia interessato da un flusso di aiuti finanziari
piuttosto rilevante, associato alle specifiche politiche per lo sviluppo promosse sia a livello
nazionale che comunitario. Di conseguenza, le differenze tra tassi di crescita del PIL pro
capite nelle diverse aree, mostrate in precedenza, appaiono piuttosto trascurabili, anche se
sostanzialmente costanti nell’intervallo temporale considerato.
Si osserva come l’anno 2001 rappresenti un punto di discontinuità. Infatti, mentre un
sostanziale processo di crescita sembra caratterizzare in maniera uniforme tutte le regioni nel

12. periodo 1994-2001, a partire dal 2002 emerge il trend negativo nei tassi di crescita del PIL
pro capite.
Tabella 3 PIL pro capite regionale per macro aree geografiche, 1994-2005
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
PIL pro capite
(val. in Euro - prezzi 1995)
Nord 19.237,02 19.972,50 20.136,03 20.489,52 20.744,64 20.958,81 21.839,85 22.077,11 21.947,89 21.723,46 21.587,65 21.416,86
Centro 16.865,76 17.380,86 17.524,01 17.722,56 18.104,77 18.372,78 19.251,28 19.734,18 19.440,43 19.220,67 19.158,65 19.090,95
Sud 10.643,51 10.689,54 10.781,69 11.059,93 11.301,20 11.576,66 12.058,58 12.222,22 12.286,17 12.105,79 12.094,11 12.073,15
Andamenti relativi
Sud/Nord 0,553 0,535 0,535 0,540 0,545 0,552 0,552 0,554 0,560 0,557 0,560 0,564
Sud/Centro 0,631 0,615 0,615 0,624 0,624 0,630 0,626 0,619 0,632 0,630 0,631 0,632
Sud/(Nord+Centro) 0,575 0,557 0,557 0,563 0,567 0,574 0,572 0,572 0,580 0,577 0,580 0,583
Tasso di variazione del PIL pc
Nord . 0,0382 0,0082 0,0176 0,0125 0,0103 0,0420 0,0109 -0,0059 -0,0102 -0,0063 -0,0079
Centro . 0,0305 0,0082 0,0113 0,0216 0,0148 0,0478 0,0251 -0,0149 -0,0113 -0,0032 -0,0035
Sud . 0,0043 0,0086 0,0258 0,0218 0,0244 0,0416 0,0136 0,0052 -0,0147 -0,0010 -0,0017
Confronti Sud, Nord, Centro -- ++ ++ ++ ++ -- +- ++ -- ++ ++
Fonte: ISTAT Conti Economici Regionali
L’esistenza di pur deboli dinamiche di convergenza economica è confermata dall’analisi dei
processi di sviluppo del PIL pro capite nelle aree del Nord e Centro Italia in rapporto ai trend
di crescita caratterizzanti le regioni meridionali. Si propone l’adozione di un indice
estremamente intuitivo e efficace nel rappresentare, in maniera sintetica, le relazioni tra le due
diverse macro aree identificate. Formalmente:
Y( pcSUD )t
I=
Y( pcNORD + CENTRO ) t
dove t rappresenta gli anni nel periodo 1995-2005.
La Figura 2 mostra graficamente come, tra il 1994 e il 2005, il rapporto tra i valori del PIL
pro capite delle due differenti macro regioni presenti un trend decrescente sostanzialmente
omogeneo, i.e. il Sud appare caratterizzato da processi di crescita debolmente più consistenti
rispetto alle regioni del Nord e del Centro.
Figura 2 Rapporto tra PIL pro capite Sud/(Nord+Centro), 1995-2005
0,6
Rapporto Sud/(Nord+Centro)
0,58
0,56
0,54
0,52
0,5
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Anni
Fonte: ISTAT Conti Economici Regionali

13. E’ in questo quadro, per alcuni aspetti controverso, caratterizzato, da un lato, da un
incompleto processo di decentralizzazione, dall’altro, da seppur deboli dinamiche di
convergenza tra i livelli PIL pro capite regionali, che si intende procedere nel verificare se e
in che misura la spesa pubblica attivata nei territori regionali contribuisca alle variazioni del
PIL pro capite delle regioni stesse.
Il lavoro, pertanto, utilizzando le informazioni sulla spesa settoriale fornite dalla banca dati
sui Conti Pubblici Territoriali, procede alla definizione di due sotto-insiemi distinti della
spesa pubblica in conto capitale:
i. l’ammontare di spesa diretta alla produzione di beni pubblici (ipotesi di presenza di
mercati incompleti);
ii. la spesa pubblica destinata ad interventi in sostegno dei privati (ipotesi di esistenza di
particolari condizioni di contesto sociale, quali ad esempio le condizioni alla base
della definizione degli Obiettivi territoriali comunitari).
La Tabella 4 presenta l’elenco dei settori che, in questa analisi, sono definiti quali settori di
intervento per il sostegno del sistema sociale (produzione di beni pubblici) e,
alternativamente, settori di produzione, rientranti in programmi e politiche di aiuto all’attività
imprenditoriale privata.
Come primo risultato analitico, la disaggregazione proposta consente di verificare come il,
seppur limitato, processo di convergenza precedentemente discusso, sia accompagnato da una
azione di decentramento, la quale, se può essere considerata rilevante sul piano politico,
appare debole ed incerta sul piano economico.
Tabella 4 Chiavi di aggregazione per le variabili “Beni pubblici” e “Aiuti alle imprese”
Beni pubblici Aiuti alle imprese
istruzione ricerca e sviluppo
formazione lavoro
cultura telecomunicazioni
edilizia agricoltura
sanità turismo
sociale commercio
acqua industria
fognature energia
ambiente altre opere pubbliche
rifiuti altre spese per l'economia
altri sanitari
previdenza
strade
altri trasporti

14. Il tasso di decentramento 5 della spesa pubblica in conto capitale, infatti, rimane pressoché
stabile per tutto l’intervallo temporale considerato (1996-2005), come mostrato chiaramente
in Figura 3.
Figura 3 Andamento dei tassi di decentramento per aggregato funzionale di spesa
pubblica, 1996-2005
0.400
0.350
Tasso di decentramento
0.300
0.250
0.200
0.150
0.100
0.050
0.000
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Anni
B pubblici
eni Aiuti Tasso medio di decentramento
Fonte: Elaborazione dati Ministero per lo Sviluppo Economico Conti Pubblici Territoriali
E’ comunque interessante notare che, mentre l’aggregato “beni pubblici” presenta un livello
di tasso di decentramento stabilmente in linea con il valore assunto dall’intera spesa in conto
capitale, gli “aiuti alle imprese” presentano valori dell’indice di decentramento
consistentemente inferiori, per i quali non è possibile individuare uno specifico processo di
sviluppo temporale (dinamiche di incremento e/o riduzione).
5.2 Il modello di stima
Il modello di stima ipotizza che il Prodotto Interno Lordo ( Y ), dipenda principalmente dal
livello di spesa pubblica ( G ) e da una serie di variabili ambientali, i.e. variabili di “stato” del
contesto socio-economico, le quali possono essere ragionevolmente considerate una sorta di
proxy del capitale ( K ). Dunque, in una prima fase, è possibile rappresentare formalmente tali
relazioni come:
Y = f (G , K ) [1]
Inoltre, l’analisi propone l’ipotesi di esistenza di spillover ( S ) originati dalle decisioni di
investimento in spesa pubblica definite nel sistema politico nel suo complesso. Nello
specifico, si ipotizza che i meccanismi di reddito nella regione i al tempo t siano influenzati
5
Calcolato come rapporto tra la spesa pubblica regionale e locale e la spesa pubblica totale, a livello nazionale.

15. J
dal livello di spesa pubblica registrato nelle rimanenti regioni al tempo t − 1, S = ∑ G j ,t −1 con
j =1
j = 1,..., J e j ≠ i .
In coerenza con quanto proposto da Alesina e Wacziarg (1999), si adotta una funzione di
produzione del reddito di tipo Cobb-Douglas. Nel caso specifico la funzione è rappresentata
dalla [2]:
y i ,t = AG1iβ,t1 G 2 iβ,t2−1 (S ) 3 ∏ X k ,ki ,t e δd i
β γ
[2]
k
dove:
y prodotto interno lordo pro capite
G1 spesa pubblica in c/capitale per la produzione di beni pubblici
G2 spesa pubblica in c/capitale destinata agli aiuti ai settori produttivi
S spillover
Xk k -variabili di contesto sociale ed economico
d variabile dummy rappresentante l’orientamento politico dei governi regionali (in
particolare d assume valore 1 se la regione è governata da schieramenti politici di sinistra)
i regioni
t anni
j altre regioni con j ≠ i
La [3] rappresenta l’equazione econometrica di tipo lineare utilizzata in questo lavoro per la
stima delle determinanti il PIL pro capite a livello regionale:
ln y i ,t = ln A + β1 ln G1i ,t + β 2 ln G 2 i ,t −1 + β 3 S + ∑ γ k ln X k ,i ,t + δd i + ε i ,t [3]
k
5.3 Analisi statistica
Questa sezione presenta i risultati ottenuti esaminando le determinanti del PIL pro capite a
livello regionale nel periodo 1996-2005 in Italia. Nello specifico, si propone un’analisi delle
relazioni esistenti tra processi di crescita economica (rappresentati dalle dinamiche del PIL
pro capite) e caratteristiche politiche, economiche e sociali dei diversi sistemi regionali.
La Tabella 5 presenta i risultati ottenuti implementando modelli OLS panel fixed-effects nei
quali il logaritmo del PIL pro capite a livello regionale rappresenta la variabile dipendente. Si
sottolinea come l’analisi sia sviluppata su un campione di 18 regioni: le regioni Valle d’Aosta
e Trentino Alto Adige sono escluse a causa di problemi di eteroschedasticità.
Infine, come discusso nella sezione precedente, è necessario richiamare l’attenzione
sull’opportunità in questa analisi di utilizzare esclusivamente informazioni relative alle
dinamiche di spesa pubblica in conto capitale, i.e. escludendo, almeno in questo esercizio, sia
la spesa corrente, sia le entrate. Tale procedura rappresenta naturalmente un importante limite

16. analitico. Tuttavia, essa risulta essere coerente con l’obiettivo di valutazione dell’approccio di
Multi Level Governance (e, dunque, con le direttive comunitarie) nei suoi aspetti principali,
i.e. le politiche di sviluppo dei Fondi Strutturali promosse a livello regionale.
Come mostrato in Tabella 5, gli investimenti in spesa pubblica, siano essi definiti a livello di
governo regionale e locale o a livello centrale, generano effetti contrastanti sullo sviluppo
temporale del PIL pro capite a seconda dei diversi settori di intervento.
I modelli, i cui risultati sono riportati in Tabella, pur mantenendo la stessa struttura formale,
differiscono per numero e/o caratteristiche delle variabili esplicative.
In particolare, il modello 1 descrive le relazioni esistenti tra i diversi aggregati di spesa
pubblica definiti, “beni pubblici” ed “aiuti”, e le dinamiche di PIL pro capite a livello
regionale. Il modello 2 completa l’analisi delle relazioni di base tra spesa pubblica e PIL
introducendo la variabile Spillover.
Nei modelli 3, 4 e 5 si aggiungono ulteriori variabili di contesto, mentre il modello 6
rappresenta i risultati ottenuti con tutte le variabili adottate. In generale, si sottolinea sia la
stabilità dei segni, sia la significatività dei parametri.
Si evidenzia il segno positivo del coefficiente associato alla variabile Spesa beni pubblici
rappresentante gli investimenti diretti allo sviluppo e al sostegno dei sistemi sociali a livello
regionale. La variabile risulta essere significativa in tutti i modelli proposti, nonostante il
valore assoluto del parametro sia, soprattutto nel modello 6, piuttosto ridotto.
Diversamente, è interessante analizzare la relazione negativa, evidenziata in tutti i modelli
proposti, tra le dinamiche temporali dei livelli di reddito pro capite e gli aiuti alle imprese.
Infatti, nonostante il valore assoluto dei coefficienti suggerisca effetti economici piuttosto
limitati, la spiegazione degli effetti negativi associati ad incrementi della spesa diretta al
sostegno del sistema economico appare complessa.
La variabile utilizzata, Aiuti alle imprese, rappresenta gli investimenti pubblici indirizzati al
sostegno del sistema economico regionale, i.e. investimenti in ricerca e sviluppo,
finanziamenti al sistema di previdenza sociale o del lavoro, aiuti pubblici ai settori agricolo,
industriale, del commercio, etc.
Il segno negativo potrebbe essere spiegabile assumendo un comportamento razionale degli
operatori, i quali, in presenza di flessioni reali o attese del sistema economico regionale,
reagiscono con un incremento della domanda di aiuti ed agevolazioni che assumerebbero
dunque, una funzione anticiclica. Dato il basso valore dell’indice di decentramento verificato
per l’aggregato in esame, questa interpretazione comporterebbe, come prerequisito,
l’assunzione di una ipotesi di alta efficienza dell’amministrazione pubblica, in particolare
dell’amministrazione centrale dello Stato, nella percezione e soddisfazione della domanda.
Un’interpretazione alternativa, in antitesi con le precedenti conclusioni, suggerirebbe come la
negatività del parametro possa essere considerata un segnale di incapacità da parte dello
strumento di agire come leva per lo sviluppo. Questa differente lettura comporterebbe, come

17. conseguenza, l’assunzione di una consistente inefficienza tanto dello strumento in sé, quanto
dell’azione dell’amministrazione pubblica.
E’ evidente che il risultato ottenuto richiede uno sforzo ulteriore di ricerca, dato che i modelli
presentati non riescono a fornire un contributo positivo ai fini di una spiegazione univoca
della relazione trovata.
Tuttavia, in sintesi, al di là delle incertezze interpretative, è possibile sostenere che, se da un
lato, la spesa diretta alla produzione di beni pubblici sembra tradursi in maniera diretta in
aumento del PIL pro capite a livello regionale, dall’altro lato, i finanziamenti stanziati in
favore delle attività economiche non necessariamente appaiono generare miglioramenti del
PIL pro capite. Tale conclusione appare rafforzata se si considera, come esaminato nel
paragrafo precedente, che il periodo compreso tra il 2002 e il 2005 è caratterizzato da trend
economici negativi registrati in tutte le aree geografiche (vedi Tabella 3). Inoltre, i risultati
dello studio delle dinamiche di PIL e di spesa sviluppata in cross section per ciascun anno di
riferimento e, alternativamente, in serie storica per ciascuna delle regioni comprese
nell’analisi, risultati non riportati in questo lavoro, dimostrano come, mentre la spesa pubblica
per la produzione di beni pubblici tenda ad aumentare all’aumentare del livello di PIL, gli
aiuti alle imprese presentino comportamenti anticiclici, aumentando al diminuire del reddito
considerato sia nelle sue dimensioni territoriali, che nelle sue variazioni temporali.
Come ragionevolmente atteso, il segno associato alle decisioni di spesa delle altre regioni
(spillover) è positivo in tutti i modelli proposti. La variabile (Log) Spillover (t-1) per ciascuna
specifica regione, rappresenta la somma della spesa pubblica totale in conto capitale registrata
nelle rimanenti regioni con un ritardo temporale pari ad un anno. Dunque, i risultati ottenuti
evidenziano la presenza di spillover positivi generati dalle decisioni di aumento di spesa
definite nel sistema politico nel suo complesso (ove, di volta in volta, si esclude l’ammontare
di investimenti pubblici osservati nella regione in esame dal totale della spesa). Tali decisioni
determinano aumenti del PIL pro capite a livello regionale a prescindere dal settore di
investimento. Si evidenzia come l’esistenza di non trascurabili livelli di correlazione tra le
decisioni di spesa definite nelle diverse regioni determini problemi di multicollinearità, i quali
plausibilmente giustificano, in alcuni modelli, una riduzione nei livelli di significatività.
Come evidente nello studio dei risultati ottenuti sviluppando i modelli 4,5, e 6, si sottolinea il
segno positivo associato alla variabile Criminalità. L’indice di criminalità è calcolato come
variazione temporale nel numero di atti criminali registrati, dove l’anno 1995 rappresenta
l’anno di riferimento, i.e. 1995=100. Tale risultato può sembrare ad una prima analisi
controintuitivo dal momento che il fenomeno criminalità sembra essere maggiormente
sviluppato nelle aree caratterizzate da livelli di reddito inferiori. Tuttavia, esso risulta essere
del tutto coerente con quanto evidenziato dall’analisi di correlazione, che mostra l’esistenza di
una relazione diretta e positiva tra PIL pro capite a livello regionale e tasso di crescita della
criminalità. Tale conclusione è, inoltre, ulteriormente supportata dall’esame dei dati in serie

18. storica. Infatti, in questo caso, si sottolineano dinamiche di aumento della presenza di
criminalità principalmente nelle regioni del Nord e del Centro Italia, caratterizzate, in
generale, da più elevati livelli di reddito. Anche in questo contesto, considerata la complessità
del fenomeno, si suggerisce l’opportunità di esaminare tali processi con maggior grado di
dettaglio in progetti di ricerca futuri.
Infine, i coefficienti associati alle variabili rappresentanti caratteristiche ambientali quali il
grado di istruzione della popolazione, il grado di apertura dei diversi mercati regionali ai
mercati internazionali (Log esportazioni), le caratteristiche del mercato del lavoro (Log
disoccupazione) e le caratteristiche del mercato delle attività economiche private (Log rischio
di finanziamento) presentano tutti il segno atteso e le variabili risultano essere costantemente
fortemente significative. 6
In questo quadro, è interessante evidenziare come il valore assoluto dei coefficienti associati
alle variabili rappresentanti il tasso di disoccupazione e il grado di educazione della
popolazione suggeriscono l’opportunità di considerare tali fattori quali principali determinanti
il livello di ricchezza regionale.
Tabella 5 Determinanti delle dinamiche di PIL pro capite a livello regionale (1996-2005):
analisi dati panel
Variabile mod1 mod2 mod3 mod4 mod5 mod6
Log spesa beni pubblici .15617577*** .10246572*** .0580631*** .03510082* .03743899* .04038705**
(9,19) (5,4) (3,26) (1,7) (1,93) (2,32)
Log spesa aiuti imprese (t-1) -.03139685*** -.05372555*** -.05509429*** -.03091705*** -.02848848*** -.0288405***
(-2,67) (-4,58) (-5,39) (-3,01) (-2,94) (-3,33)
Log spillover (t-1) .12911906*** .06956126*** .04542697 .03670762 .06359983**
(5,05) (2,9) (1,58) (1,35) (2,55)
Log disoccupazione -.10024204*** -.08906988*** -.07513191*** -.07507194***
(-6,72) (-5,37) (-4,69) (-5,23)
Log criminalità .02007151 .01820806 .02487839**
(1,63) (1,57) (2,38)
Governo regionale -.02274561*** -.01873442***
-3,78 (-3,44)
Log educazione (20-24) .19274028*** .213855*** .13295533**
(2,9) (3,41) (2,28)
Log rischio di finaziamento -.01975754*** -.01780057*** -.01441845***
(-3,55) (-3,38) (-3,03)
Log esportazioni .08169922***
(5,08)
Costante 8.823027*** 7.8638627*** 9.0646685*** 8.423877*** 8.38937*** 8.160888***
(68,76) (35,14) (34,23) (26,05) (27,58) (29,57)
Numero casi 162 162 162 126 126 126
r2 0,3779 0,47324 0,60162 0,7616 0,79135 0,83447
F 43,129 42,225 52,855 46,094 47,409 55,451
legenda: * p<.1; ** p<.05; *** p<.01
t in parentesi
6
La variabile Log educazione (20-24), nel modello 6, appare poco significativa. Ciò può essere dovuto a
problemi di multicollinearità tra le diverse covariate introdotte nella specificazione econometrica. Tuttavia, il
segno del coefficiente e il suo valore risultano essere del tutto coerenti con i risultati ottenuti nei restanti modelli.

19. 6 Conclusioni
Questo studio muove da una breve ricognizione delle principali caratteristiche del modello di
Multi Level Governance adottato dalla UE nello sviluppo della politica strutturale negli ultimi
due decenni. Si verifica l’adozione di tale modello da parte del policy maker nazionale
soprattutto attraverso la realizzazione della c.d. “nuova programmazione”, in stretta
concomitanza con l’evoluzione di una politica orientata ad introdurre elementi di federalismo
regionale all’interno del sistema istituzionale italiano.
Successivamente il lavoro cerca di valutare, nel quadro delle evoluzioni macroeconomiche
degli ultimi anni, la capacità degli interventi pubblici di spesa strutturale (in conto capitale) ad
avviare e sostenere processi di sviluppo nel PIL pro capite regionale.
I principali elementi conclusivi che emergono alla fine dell’esercizio proposto, possono essere
riassunti nei seguenti:
i. l’adozione del modello di MLG è avvenuta in un quadro di decentramento politico,
amministrativo ed economico asimmetrico e incompleto;
ii.l’asimmetria deriva dalla scarsa rilevanza del processo di decentramento dal punto di
vista economico, visto che solo poco più del 30% della spesa in conto capitale
complessiva è sotto il controllo e la responsabilità dei livelli locali;
iii. l’incompletezza del processo di decentramento è testimoniata dalla presenza di una
“zona grigia” ancora in via di definizione in cui si collocano le competenze
concorrenti, non attribuibili con certezza alla responsabilità di una giurisdizione
territoriale unica;
iv. il contributo della spesa pubblica appare essere, di conseguenza, poco determinante
nella formazione del PIL regionale, anzi una parte di questa, quella destinata agli aiuti
alle imprese, risulta fornire un contributo negativo;
v. tutti i modelli evidenziano l’importanza del capitale sociale presente nelle Regioni, ai
fini della crescita del PIL e non è un caso, pertanto, che la spesa pubblica destinata alla
creazione di beni pubblici presenti coefficienti significativi con segno positivo;
vi. è ragionevole supporre che il grado di efficienza della PA nella gestione degli
interventi pubblici possa essere una delle maggiori concause al basso livello di impatto
dell’azione pubblica.
Lo studio ha anche posto in rilievo la necessità di alcuni approfondimenti, in particolare con
riguardo a:
a) la possibilità di misurare quantitativamente l’efficienza dell’azione della PA nelle
politiche strutturali;
b) il ruolo effettivamente svolto dagli strumenti di aiuto alle imprese e le ragioni per cui
questa variabile assume segni negativi rispetto al PIL;

20. c) il ruolo effettivamente svolto da alcune variabili del contesto sociale, in particolare il
ruolo svolto dalla presenza di criminalità nel tessuto sociale delle regioni.
Su queste linee di ricerca si intende impostare il lavoro futuro in materia di analisi delle
politiche economiche regionali nel contesto del sistema di MLG che costituisce il framework
istituzionale della politica strutturale comunitaria e nazionale.
7 Bibliografia
Akai N., Sakata M. (2002), Fiscal Decentralization Contributes to Economic Growth:
Evidence From State-level Sross-section Data for the United States, Journal of Urban
Economics, 52, 93-108
Alesina A., Wacziarg R. (1999), Is Europe Going Too Far?, Carnegie-Rochester Conference
Series on Public Policy, 51, 1-42
Bache I. (1998), The politics of European Union Regional Policy: Multi Level Governance or
Flexible Gatekeeping? Sheffield Academic Press; Sheffield
Bache I. (2004), Multi-Level Governance and Regional Policy, in: Bache I., Flinders M.
(eds.), Multi-Level Governance, Oxford UP; Oxford
Bache I., Flinders M. (eds.) (2004), Multi-Level Governance, Oxford UP; Oxford
Bagarani M. (2005), Un confronto tra scelte di politica economica regionale alla luce della
riforma dei fondi strutturali – L’esperienza italiana nel 2000-2006, Scienze Regionali, Vol.
4, 3, 25-68
Bagarani M., Bonetti A. (2005), Politiche regionali e Fondi Strutturali. Programmare nel
sistema di governo della UE, Rubbettino, Soveria Mannelli (CZ)
Bagarani M., Bonetti A. (2006), Evoluzione del sistema di governo delle politiche
comunitarie e cambiamenti nella politica regionale nazionale, relazione presentata al IX
Congresso AISPE, Padova
Bagarani M., Bonetti A, Zampino S. (2007), Decentralization of territorial policy in Italy: the
coherence with the model of Multi Level Governance and effects on responsibilities of
public spending, relazione presentata al Congresso 2007 ERSA-ASRDLF "Local
governance and sustainable development"; Parigi
Bardhan P. (2002), Decentralization of Governance and Development, Journal of Economic
Perspectives, Vol. 16, 4, 185-205
Barro R.J. (1990), Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth, Journal
of Political Economy, Vol. 98, 5, S103-S125
Bordignon M., Cerniglia F. (2004), I nuovi rapporti finanziari fra Stato ed Autonomie locali
alla luce della riforma del Titolo V della Costituzione, Rivista di Politica Economica, IX-X

21. Bull M., Baudner J. (2004), Europeanization and Italian Policy for the Mezzogiorno, Journal
of European Public Policy, Vol. 11; 6, 1058-1076
Cerniglia F. (2003), Decentralization of the Public Sector: Quantitative Aspects in Federal
and Unitary Countries, Journal of Policy Modeling, 25, 749-776
Dente B. (1999), In un diverso Stato, Il Mulino, Bologna
Devarajan S., Swaroop V., Zou H. (1996), The Composition of Public Expenditure and
Economic Growth, Journal of Monetary Economics, 37, 313-344
Fabbrini S. (a cura), L’europeizzazione dell’Italia: l’impatto dell’Unione Europea sulle
istituzioni e le politiche italiane, Laterza, Roma-Bari
Feltenstein A., Iwata S. (2005), Decentralization and Macroeconomic Performance in China:
Regional Autonomy has its Costs, Journal of Development Economics, 76, 481-501
Graziano P. (2003), La nuova politica regionale italiana: il ruolo dell’europeizzazione, in
Fabbrini S. (a cura), L’europeizzazione dell’Italia: l’impatto dell’Unione Europea sulle
istituzioni e le politiche italiane, Laterza, Roma-Bari
Graziano P. (2004), L’europeizzazione delle politiche pubbliche italiane: coesione e lavoro a
confronto, Il Mulino, Bologna
Gualini E. (2004), Multi-level Governance and Institutional Change. The Europeization of
Regional Policy in Italy, Ashgate, Adelshort
Hooghe L., Marks G. (2001), Multi-Level Governance and European Integration, Buolder,
Rowman & Littlefield
ISAE (2006), Rapporto sul federalismo, Roma
Marks G. (1992), Structural Policy in the European Community, in Sbraglia A. (eds.),
Europolitcs: Institutions and Policy Making in the “New” European Community, The
Brookings Institute, Washington
Marks G., Hooghe L. (2004), Contrasting Vision of Multi-Level Governance, in Bache I.,
Flinders M. (eds.), Multi-Level Governance, Oxford University Press
Marks G., Hooghe L., Blank K. (1996), European Integration since the 1980s: State-Centric
versus Multi-Level Governance, Journal of Common Market Studies, Vol. 34, 4, 341-378
Mele G. (2000), Le problematiche attuative del Quadro Comunitario di Sostegno 1994-99 per
le Regioni italiane dell’Obiettivo 1, Rivista Economica del Mezzogiorno, 4, 1099-1121
Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (1998), La nuova
programmazione e il Mezzogiorno, Donzelli, Roma
Ministero del Tesoro, del Bilancio e della Programmazione Economica (1999), Programma di
sviluppo del Mezzogiorno, MTBE, Roma.
MISE-DPS (2007), Rapporto annuale 2006, Roma
Oates W. (1972), Fiscal Federalism, Jovanovich, New York
Oates W. (1993), Fiscal Decentralization and Economic Development, National Tax Journal,
Vol. 46, 2, 237-243

22. Oates W. (1999), An Essay on Fiscal Federalism, Journal of Economic Literature, 37, 1120-
1149
OCSE (2006), Linking Regions to Central Governments: Contracts for Regional
Development, disponibile al sito web: http://www.oecd.org
Osborne D., Gaebler T. (1992), Reinventing Government, Addison Wesley, Reading
Perraton J., Wells P. (2004), Multi-Level Governance and Economic Policy, in: Bache I.,
Flinders M. (eds.), Multi-Level Governance, Oxford UP; Oxford
Pierre J., Peters G. (2000), Governance, Politics and the State; St. Martin’s Press, New York
Pollack M.A. (1994), Creeping Competence. The Expanding Agenda of the European
Community, Journal of Public Policy, Vol. XIV, 2
Putnam R. (1993), Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, Princeton
University Press, Princeton, NJ.
Rossi N. (2005), Mediterraneo del Nord. Un’altra idea del Mezzogiorno, Laterza, Roma-Bari
Tanzi V. (1995), Fiscal Federalism and Decentralization. A Review of Some Eefficiency and
Macroeconomics Aspects, Relazione presentata alla World Bank Conference, Washington
Trigilia C. (1992), Sviluppo senza autonomia: effetti perversi delle politiche nel Mezzogiorno,
Il Mulino, Bologna.
Viesti G. (2001), Decentramento dei poteri e questione territoriale in Italia, Economia
Italiana, 3, 599-625

23. ABSTRACT
The research work analyses the characteristics of the Multi Level Governance model adopted
in the framework of the EU regional development policies. The paper describes the regional
economic policy model coming from the objectives of the communitarian cohesion policy.
Furthermore, the paper presents a model aiming to verify and to estimate the macroeconomic
effects deriving from the adoption of the decentralization of public expenditure principle in
Italy. Such a model utilises the available data from Territorial Public Account (Conti Pubblici
Territoriali) on the capital expenditure for different jurisdiction level and for different
economic and social sector in regional areas during the period 2000-2005.
The work in hand verifies the hypothesis that the contribution of the public expenditure to the
local development, in terms of per capita GDP, by the on going process of decentralization,
from the Centre to the Regions, could be weak and poorly relevant.