569.методический подход к формированию инновационного потенциала как необходимому условию интеграции вуза в национальную инновационную с

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА
На правах рукописи
Ракутько Светлана Юрьевна
МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД
К ФОРМИРОВАНИЮ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА
КАК НЕОБХОДИМОМУ УСЛОВИЮ ИНТЕГРАЦИИ ВУЗА
В НАЦИОНАЛЬНУЮ ИННОВАЦИОННУЮ СИСТЕМУ
Специальность 08.00.05
«Экономика и управление народным хозяйством:
управление инновациями»
Диссертация на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Научный руководитель –
доктор экономических наук,
профессор В.Г. Сазонов
Владивосток – 2012
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ..................................................................................................... 3
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
ВУЗОВСКОЙ НАУКИ В НАЦИОНАЛЬНУЮ
ИННОВАЦИОННУЮ СИСТЕМУ ............................................................ 11
1.1 Высшее образование России в условиях интеграции
в национальную инновационную систему.................................................... 11
1.2 Интеграция вузовской науки
в национальную инновационную систему................................................... 24
1.3 Проблемы оценки инновационного потенциала вуза в контексте
интеграции вузовской науки в национальную инновационную систему ... 45
2 ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ
ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ВУЗА ....................................... 54
2.1 Методический подход к сущности
инновационного потенциала вуза ................................................................. 54
2.2 Формирование структуры инновационного потенциала вуза ............... 63
2.3 Классификация факторов и формирование принципов оценки
3 МЕТОД ОЦЕНКИ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ВУЗА .... 89
3.1 Теоретическое обоснование метода оценки
3.2 Совершенствование методов управления
инновационным потенциалом вуза ............................................................... 99
3.3 Повышение конкурентоспособности
инновационного потенциала вуза ............................................................... 110
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................................... 123
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ......................................................................... 127
ПРИЛОЖЕНИЯ ......................................................................................... 146

3
ВВЕДЕНИЕ
1. Актуальность темы исследования. Основной тенденцией раз-
вития современного общества является переход экономики на иннова-
ционный путь развития. Именно инновации становятся основным факто-
ром производства во всех отраслях национального хозяйства. Инноваци-
онная активность хозяйствующих субъектов во многом определяет эко-
номический рост и прямо влияет на конкурентоспособность страны на
мировом рынке. В глобальной мировой конкуренции лидерами выступа-
ют те страны, которые обеспечивают благоприятные условия для разви-
тия инновационного процесса. Даже в условиях часто повторяющихся
финансовых кризисов инновации создают возможность экономического
роста, тем самым развивая конкурентные преимущества страны на миро-
вом рынке.
Экономическое развитие страны не может осуществляться без науки
и образования, которые сыграют роль главных генераторов инновацион-
ных идей. Взаимодействие науки и образования создает условия для эф-
фективного развития материальной сферы экономики. Именно новые зна-
ния становятся основным ресурсом, задающим вектор развития произ-
водству.
В этих условиях сфере высшего образования отводится почетное ме-
сто: способствовать взаимодействию основных компонентов национальной
инновационной экономики: образованию, науки и бизнесу. От эффектив-
ности развития системы высшего образования зависит экономический рост
страны, так как именно она является «поставщиком» научных высококва-
лифицированных кадров.
В настоящее время инновационная полезность высшей школы оста-
ется низкой, что является следствием недостаточной эффективности реа-
лизации инновационного потенциала в интересах выполнения функций
государства по становлению и развитию инновационной экономики в це-
лях обеспечения конкурентоспособности России на мировом рынке.

4
Причины кроются не только в устаревшей материально-технической
базе, во многом они обусловлены сохраняющимся разрывом связей с ака-
демической наукой и отсутствием реальной взаимосвязи с бизнесом – ос-
новным проводником коммерциализации инноваций. Устаревший меха-
низм управления системой высшего образования, основным инструментом
которого выступают аккредитация и лицензирование высших учебных за-
ведений, снижает динамику процесса интеграции вузовской науки в наци-
ональную инновационную систему.
Мы исходим из того, что одним из инструментов управления вузов
является инновационный потенциал, реализация которого в результате си-
стемного взаимодействия с наукой и бизнесом позволит повысить иннова-
ционную активность основных компонентов национальной инновационной
системы. Последняя, в свою очередь, обеспечит конкурентоспособность
национальной экономики на мировом рынке. В этом свете возникает необ-
ходимость в разработке и обосновании методического подхода к формиро-
ванию инновационного потенциала как инструмента повышения инноваци-
онной активности вуза.
Важность решения проблемы совершенствования инструментария
управления вузом в условиях формирования и развития национальной ин-
новационной системы предопределила актуальность выбранной темы дис-
сертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Впервые вопросы
экономики образования исследовали в своих работах А. Маршалл, У. Пет-
ти, А. Смит, Ж. Фишер. Существенное значение в теорию управления
внесли выдающиеся зарубежные ученые-экономисты И. Ансофф, П. Дру-
кер, М. Портер, Ф. Хайек, А. Файоль, Й. Шумпетер, Г. Эмерсон и др., а
также российские ученые, посвятившие научные исследования этим про-
блемам: А.И. Агеев, А.В. Бусыгин, А.Б. Дайновский, Г.А. Егизарян,
Г.Б. Клейнер, С.Л. Костанян, В.В. Осипов и др. Среди зарубежных уче-
ных значительное внимание проблемам экономики образования уделяют

5
такие известные экономисты, как Р. Акофф, Г. Беккер и др. Проблемам
высшего образования посвящены работы многих отечественных ученых:
Б.Л. Аграновича, А.В. Белоцерковского, В.И. Жураковского, Г.И. Лазаре-
ва, Г.И. Мальцевой и др. Вопросы совершенствования организационно-
экономических механизмов управления исследовались П. Друкером,
Т. Питерсом, В.А. Созиновым, В.Г. Сазоновым, Р.А. Фатхутдиновым,
Д.К. Шевченко, И. Шумпетером и др. Проблемам формирования системы
показателей посвятили свои работы Р. Каплан, П. Нивен, Д. Нортон,
В.Г. Сазонов, Р.А. Фатхутдинов и др. Подходы к управлению потенциа-
лом рассматривали в своих трудах следующие ученые: А.И. Анчишкин,
И.В. Брячак, И.П. Дежкина, Е.А. Нежавенко, Л.Д. Ревуцкий, Н.А. Самар-
ская, Э.И. Фигурнов, Д.К. Шевченко и др. Инновационный потенциал
предприятия рассматривали в своих работах Л.С. Бляхман, Е. Дихтль,
Ю.П. Морозов, Р. Нельсон, Э. Уткин, Н.И. Морозова, С. Фриман,
Х. Хершген и др. Исходя из цели и задач исследования в работе проведен
анализ научной литературы, посвященный проблемам формирования ин-
новационной экономики. Среди авторов значительное внимание данным
проблемам уделяют экономисты Н.А. Александрова, И.В. Журавский,
Н.А. Завалько, А.К. Клюев, А.В. Кузнецов, С.В. Носов, Е.Л. Смольянова и
др. Вопросами стратегического управления вузами в условиях инноваци-
онного развития страны и обеспечения конкурентоспособности занима-
ются такие ученые, как Е.М. Белый, Н.А. Завалько, А.К. Клюев, Е.А. Кня-
зев, А.П. Латкин и др.
В целом работы вышеперечисленных ученых характеризуются про-
работкой методологии управления, а также теоретических и методических
аспектов оценки деятельности социально-экономических объектов, в том
числе потенциала вуза в условиях становления инновационной экономики.
При этом в существующих подходах недостаточно учтено влияние процес-
са интеграции на формирование и развитие потенциала вуза, что не позво-
ляет в полной мере оценить его интегративные свойства и соответственно

6
оказывать управляющее воздействие на инновационную активность вузов
для решения проблемы повышения конкурентоспособности страны на ми-
ровом рынке.
Актуальность проблемы, обусловленная недостаточной научной раз-
работанностью ее отдельных аспектов, предопределила выбор темы, цели
и задач, объекта и предмета диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования: разработка мето-
дического подхода к формированию инновационного потенциала вуза как
фактора его интеграции в национальную инновационную систему.
Реализация указанной цели предполагает постановку и решение сле-
дующих основных задач:
 изучить тенденции развития системы высшего образования в усло-
виях интеграции вузовской науки в национальную инновационную систе-
му и выявить факторы, влияющие на этот процесс;
 уточнить содержание понятия «инновационный потенциал вуза»;
 выявить и систематизировать факторы, влияющие на формирова-
ние и развитие инновационного потенциала вуза;
 сформулировать и обосновать принципы методического подхода к
оценке инновационного потенциала вуза;
 разработать методический подход к оценке инновационного по-
тенциала вуза;
 провести верификацию предложенного метода оценки инноваци-
онного потенциала на примере высших учебных заведений г. Владиво-
стока.
Объектом исследования является процесс интеграции вузовской
науки в национальную инновационную систему.
Предметом исследования является методический подход к форми-
рованию инновационного потенциала вуза как необходимого условия его
интеграции в национальную инновационную систему.

7
Область исследования соответствует пункту п. 2.2 паспорта специ-
альности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством»: «Раз-
работка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогно-
зирования инновационной деятельности в экономических системах»;
2.6 «Разработка методов и механизмов интеграции вузовской науки в
национальную инновационную систему и мировой инновационный про-
цесс. Развитие методов и форм коммерциализации вузовских инноваций в
малых инновационных предприятиях»; 2.9 «Оценка инновационного по-
тенциала экономических систем».
Теоретическую и методологическую основу диссертационной работы
составили положения экономической теории, исследования отечественных
и зарубежных ученых, представленные в виде статей, научно-исследова-
тельских работ, монографий, учебных изданий по вопросам интеграции
вузовской науки в национальную инновационную систему, а также феде-
ральные законы РФ в сфере высшего профессионального образования,
нормативные и иные правовые акты Министерства науки и образования.
Информационной базой исследования явились данные периодиче-
ских изданий, материалов научно-практических конференций, семинаров,
статистические данные Федеральной службы государственной статистики
РФ об инновационной активности сферы образования, науки и производ-
ства, информационные ресурсы сети Интернет.
Наиболее существенные результаты исследования:
 на основе исследования российских и мировых тенденций развития
национальной экономики России определена роль системы высшего про-
фессионального образования в процессе интеграции вузовской науки в
национальную инновационную систему;
 рассмотрен механизм действующей системы управления высшим
профессиональным образованием, основным инструментом которого явля-
ется аккредитационная оценка совокупного потенциала вуза, а также вы-
явлено его несовершенство в современных условиях;

8
 выявлены и классифицированы факторы внешней и внутренней сре-
ды вуза, которые выступают детерминантами инновационной активности;
 разработана система принципов оценки, которая в отличие от су-
ществующих позволяет сформировать инновационный потенциал вуза как
совокупность имеющихся ресурсов и возможностей и оценить степень его
реализации;
 разработан методический подход к оценке инновационного потен-
циала вуза, отличительной особенностью которого является то, что он поз-
воляет обеспечить системное взаимодействие вуза с наукой и бизнесом,
направленное на создание системного эффекта.
Научная новизна диссертационного исследования:
 уточнено содержание понятия «инновационный потенциал вуза»,
отличительной особенностью которого от ранее известных является отра-
жение интегративных свойств, являющихся результатом системного взаи-
модействия вуза с наукой и бизнесом;
 разработан методический подход к управлению процессом инте-
грации вузовской науки в национальную инновационную систему, отличи-
тельной особенностью которого является то, что формирование структуры
инновационного потенциала по принципу возможной его реализации в
процессе системного взаимодействия с наукой и бизнесом обеспечит пере-
ход вуза в более качественное состояние;
 предложен и обоснован метод формирования структуры инноваци-
онного потенциала вуза, который позволит наиболее объективно оценить
результативность деятельности вуза на основе многомерного обобщающе-
го интегрального показателя конкурентоспособности в зависимости от
степени системного взаимодействия с наукой и бизнесом.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит
в том, что:
 использование полученных результатов будет способствовать фор-
мированию научно обоснованной концепции управления инновационным

9
потенциалом вуза – фактора интеграции вузовской науки в национальную
инновационную систему;
 предложенный метод оценки инновационного потенциала может
быть использован учебными заведениями в целях повышения инновацион-
ной активности и разработки стратегии вуза как в краткосрочной, так и в
долгосрочной перспективе.
Апробация результатов исследования представлена автором в вы-
ступлениях и докладах на международной научной конференции «Россий-
ский Дальний Восток и страны АТР: воспроизводство ресурсов и пробле-
мы социально-экономического развития» (Владивосток, ТГЭУ, 2009 г.);
международной научно-практической конференции «Формирование образа
России в Азиатско-Тихоокеанском экономическом сотрудничестве» (Вла-
дивосток, ДВГУ, 2009 г.); международной научно-практической конфе-
ренции «Проблемы и перспективы развития Азиатско-Тихоокеанского ре-
гиона» (Находка, ИТиБ, 2009 г.); юбилейной научно-практической конфе-
ренции Вологдинские чтения «Социальные технологии: Экономика и ме-
неджмент» (Владивосток, ДВГТУ, 2010 г.); VI международной научно-
практической конференции «Образование и наука 21 век» (София, 2010 г.);
VIII Международной научно-практической конференции «Образование и
наука 21 век» (Прага, 2011–2012 г.).
По теме диссертации опубликовано 12 статей общим объемом
2,44 п.л. (из них 8 авторских 1,75 п.л.), в том числе 3 статьи в изданиях
ВАК РФ.
Структура и объем диссертации: состоит из введения, трех глав,
заключения, списка литературы и приложений. Текст диссертации изложен
на 143 страницах машинописного текста, включает 14 рисунков, 13 таблиц,
9 приложений. Список литературы насчитывает 193 наименования.
Во введении обоснована актуальность темы исследования; опреде-
лены цель, задачи и приведены наиболее существенные результаты иссле-
дования; раскрыта научная новизна и практическая значимость работы.

10
В первой главе «Теоретические аспекты интеграции вузовской
науки в национальную инновационную систему» исследовано состоя-
ние инновационной активности вузовской науки; описаны причины низкой
инновационной активности вузов; исследован процесс интеграции вузов-
ской науки и выявлены основные его компоненты; обоснована необходи-
мость изменения методов управления вузами в условиях становления и
развития инновационной экономики.
Во второй главе «Исследование методического подхода к оценке
инновационного потенциала вуза» исследовано понятие «инновацион-
ный потенциал вуза»; обоснована необходимость управления им как фак-
тором интеграции вузовской науки в национальную инновационную си-
стему; сформулирована система принципов оценки инновационного по-
тенциала вуза; разработана классификация факторов, оказывающих влия-
ние на формирование и развитие инновационного потенциала вуза.
В третьей главе «Метод оценки инновационного потенциала ву-
за» представлена общая характеристика и методические основы метода
оценки инновационного потенциала вуза; проведена количественная оцен-
ка уровня конкурентоспособности инновационного потенциала вуза в кон-
курентной среде; показана технология применения метода оценки конку-
рентоспособности инновационного потенциала на примере государствен-
ных университетов г. Владивостока.
В заключении обобщены основные результаты исследования.

11
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
ВУЗОВСКОЙ НАУКИ В НАЦИОНАЛЬНУЮ
ИННОВАЦИОННУЮ СИСТЕМУ
1.1 Высшее образование России в условиях интеграции
в национальную инновационную систему
Развитие сферы образования и экономическая конъюнктура страны
тесно взаимосвязаны. От уровня развития производительных сил общества
зависит состояние системы образования, именно она является важнейшим
элементом, оказывающим воздействие на ход экономического развития.
Так, во второй половине XIX века сформировались основные макроэконо-
мические пропорции и диспропорции развития, повлиявшие на дальней-
ший ход событий в стране. Реформы второй половины XIX века в России
дали мощный импульс поступательному экономическому развитию, в свя-
зи с чем возросла потребность в развитии сферы образования как важней-
шего фактора социально-экономического прогресса [94].
Одновременно внутренним изменениям системы образования проис-
ходили и внешние, вызванные вступлением России в Болонский процесс,
основная цель которого заключается в создании единой общеевропейской
системы образования, сильной, отвечающей требованиям обеспечения
экономического потенциала объединенной Европы [94].
После присоединения России к Болонской Декларации в 2003 г. пе-
ред ней как полноправным участником этого процесса встали задачи инте-
грации в общеевропейское пространство. Основной концепцией Болонско-
го процесса является повышение международного престижа и конкуренто-
способности европейской системы высшего образования на основе созда-
ния единого образовательного пространства.
В этом контексте образовательная политика России, отражая обще-
национальные интересы в сфере образования и учитывая общие тенденции

12
мирового развития, определила основные направления реформирования
системы высшего образования.
Реформирование предполагает модернизацию системы высшего об-
разования: «... комплексное всестороннее обновление всех звеньев образо-
вательной системы и всех сфер образовательной деятельности в соответ-
ствии с требованиями современной жизни при сохранении и умножении
лучших традиций отечественного образования» [67, С. 3].
Цель модернизации образования состоит в создании механизма
устойчивого развития системы российского образования. Она должна при-
вести к достижению нового качества российского образования, которое
определяется, прежде всего, его соответствием актуальным и перспектив-
ным запросам современной жизни [67, С. 5].
В этом контексте главная задача российской образовательной поли-
тики – обеспечение современного качества образования на основе сохра-
нения его фундаментальности и соответствия актуальным и перспектив-
ным потребностям личности, общества и государства.
Одним из приоритетных направлений образовательной политики
государства является интеграция науки, образования и бизнеса. Включение
науки в активный процесс создания и передачи знаний будет способ-
ствовать решению задачи модернизации отечественного производства и
переориентированию национальной экономики на инновационный путь
развития.
В свою очередь, активное участие в названных процессах бизнес-
структур повлияет на степень готовности бизнеса не только участвовать в
образовательном процессе, но и активно развивать национальную иннова-
ционную систему страны [67].
В настоящее время в нашей стране ведется дискуссия о том, какой
должна быть национальная инновационная система. Впервые это понятие
появилось в 80-х годах прошлого столетия. Признанным лидером разра-
ботки концепции формирования и развития национальных инновационных

13
систем является К. Фримен, профессор Центра изучения научной политики
при Сассекском университете (Великобритания). Он отмечал, что «нацио-
нальная инновационная система – сложная система экономических субъек-
тов и общественных институтов (норм, права), участвующих в создании,
хранении, распространении и превращении новых знаний в новые техно-
логии, продукты и услуги, потребляемые обществом» [190].
Впоследствии концепция развивалась усилиями других исследовате-
лей Б.А. Лундваллом и Р. Нельсоном. По их мнению, «инновации – ком-
плексный процесс, объединяющий различных участников: фирмы, произ-
водителей новых знаний, технологические и аналитические центры, кото-
рые соединены множеством взаимосвязей, создающих таким образом, ин-
новационную систему» [191, 192].
Теоретическое понимание национальной инновационной системы в
российской практике закреплено в законодательных документах.
Впервые этот термин введен в оборот в 2000 году при формировании
официального законодательного документа «Основы политики Российской
Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года
и дальнейшую перспективу».
Под национальной инновационной системой в контексте названного
документа понимается «совокупность субъектов и объектов инновацион-
ной деятельности, взаимодействующих в процессе создания и реализации
инновационной продукции и осуществляющих свою деятельность в рамках
проводимой государством политики в области развития инновационной
системы». Формирование национальной инновационной системы преду-
сматривает: «создание благоприятной экономической и правовой среды и
построение инновационной инфраструктуры» [136].
В дальнейшем при разработке официальных законодательных доку-
ментов в области социально-экономического и инновационного развития
России данный термин уточнялся с учетом его теоретического и практиче-
ского понимания (Приложение А).

14
Независимо от различных трактовок понятия как в зарубежной, так и в
российской практике общепризнанным является то, что национальная инно-
вационная система – это результат процесса интеграции различных по целям
и задачам структур, которые заняты в сфере создания и практического исполь-
зования научных знаний и технологий в пределах национальных границ.
К основным структурным элементам национальной инновационной
системы относятся государство, образование, наука и бизнес как компо-
ненты человеческого интеллектуального капитала. От эффективного взаи-
модействия ее участников между собой в рамках единой системы в про-
цессе создания и использования инноваций зависит инновационное разви-
тие экономики страны.
Таким образом, национальная инновационная система – это совокуп-
ность хозяйствующих субъектов, взаимодействующих в процессе создания
и реализации инноваций и осуществляющих свою деятельность в рамках
проводимой государством политики, направленной на модернизацию эко-
номики с целью ее вовлечения в мировой хозяйственный процесс.
Основная цель национальной инновационной системы – обеспечение
устойчивого экономического развития страны и повышение качества жиз-
ни населения путем создания дополнительных рабочих мест как в сфере
науки, так и производства; увеличения поступлений в бюджеты разных
уровней за счет увеличения производства наукоемкой продукции и увели-
чения доходов населения; повышения образовательного уровня населения;
решения экологических и социальных проблем благодаря использованию
новейших технологий.
Экономический рост в рамках национальной инновационной систе-
мы обусловлен инвестициями в исследования и разработки (НИОКР), а
также определяется уровнем образования, связанного с повышением ква-
лификации экономически активного населения [169].
Образование, выступая основным структурным элементом нацио-
нальной системы, и одним из главных компонентов человеческого интел-

15
лектуального капитала является фактором развития национальной иннова-
ционной системы. В свою очередь, система высшего образования является
потенциалом инновационного развития страны.
Одним из показателей интеллектуального капитала является индекс
человеческого развития, который характеризует состояние экономических
и социальных условий в стране. Он находится в прямой зависимости от со-
стояния сферы образования. Например, в экономически развитых странах
(США, Германии, Канаде, Японии и др.) половина роста ВНП обеспечива-
ется научно-техническими новшествами, что является результатом функ-
ционирования человеческого капитала, а также в значительной степени
продуктом сферы образования.
В России в период проведения реформ, ориентированных на построе-
ние национальной инновационной системы, соотношение темпов роста ВВП
и темпов роста сферы образования с 2001 года свидетельствует о динамич-
ном социально-экономическом развитии (данные представлены в табл. 1.1).
Таблица 1.1 – Сравнительные данные динамики развития сферы высшего
образования в России за период 2001–2010 гг.
Показатели 2001 2005 2006 2007 2008 2009 2010
1. Количество образовательных
учреждений сферы ВПО (ед.)
965 1068 1090 1108 1134 1114 1115
2. Численность студентов ВПО
(тыс. чел.)
4741,4 7064,6 7309,8 7461,3 7513,1 7418,8 7049,8
3. Студенты ВПО, приходящие-
ся на 10 тыс. населения
324 495 514 525 529 523 493
4. Темп роста студентов ВПО,
приходящихся на 10 тыс. насе-
ления (%)
101,5 152,7 154,8 158,7 158,7 163,3 161,1
5. Темп роста ВВП (%) 105,1 134,7 145,6 158,1 166,4 153,4 159,5
Источник: составлено автором по данным Российского статистиче-
ского ежегодника 2011 г. [131].

16
Наибольший рост показателей сферы высшего образования в период
2001–2006 гг. заложил некую основу для стабильного роста ВВП. Однако
после кризиса 2008 г. очевидна тенденция снижения относительного показа-
теля развития ВПО, что в ближайшей перспективе может обеспечиваться ин-
новациями, а это является результатом функционирования человеческого ка-
питала.
К одним из главных индикаторов благосостояния общества относят
уровень доходов и заработной платы. Таблица 1.2 демонстрирует динами-
ку развития материального благосостояния российского общества.
Таблица 1.2 – Основные социально-экономические показатели уровня
жизни населения за период 1995–2010 гг.
Показатели 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
1. Среднемесяч-
ная зарплата на-
селения, занято-
го в экономике,
в мес. (руб.)
472,4 2223,4 8554,9 10633,9 13593,4 17290,1 18637,5 20952,2
2. Среднемесяч-
ная зарплата на-
селения, занято-
го в образова-
нии, в мес. (руб.)
309,3 1240,2 5429,7 6983,7 87778,5 11316,8 13293,6 14075,2
3. Прожиточный
минимум на ду-
шу населения
(руб.)
264,1 1210,0 3018,0 3422,0 3847,0 4593,0 5153,0 5688,0
4. Коэффициент
Джини (индекс
концентрации
доходов населе-
ния)
0,387 0,395 0,409 0,416 0,423 0,422 0,422 0,421
Источник: составлено автором по данным Российского статистиче-
ского ежегодника 2011 г. [131].

17
Очевиден постоянный рост среднего уровня заработной платы в
экономике, заметно опережающий темп роста величины прожиточного
минимума, гарантированного государством. Согласно данным табл. 1.2
рост заработной платы в сфере образования происходит пропорциональ-
но росту среднемесячной начисленной заработной платы, что можно
рассматривать как положительную тенденцию развития сферы образо-
вания.
Признанным показателем, характеризующим социально-экономи-
ческое развитие, служит коэффициент Джини. Установлено, что сущест-
вует тесная связь между индексом Джини и такой характеристикой обра-
зовательной системы, как доля населения с образованием не ниже полного
среднего: чем выше в стране доля населения, имеющего полное среднее
образование, тем ниже уровень социально-экономической дифферен-
циации.
Однако приходится констатировать, что уровень дифференциации
доходов в России не соответствует высокому уровню их образования. В
соответствии с выявленной закономерностью он должен соответствовать
30%, а фактически составляет 42,1%. Из стран с высоким и средним уров-
нем развития такое «рассогласование» наблюдается только в США, где
индекс Джини составляет 40,8%, при доле населения с образованием не
ниже полного среднего в 88% [131].
Это позволяет сделать вывод, что социальное неравенство тесно свя-
зано с продолжительностью и качеством образования.
Таким образом, развитие сферы образования и экономическое состо-
яние страны тесно взаимосвязаны. От уровня развития производительных
сил общества зависит состояние системы образования, и в то же время
именно она является важнейшим элементом, воздействующим на ход эко-
номического развития страны.
Возросший за последние годы экономический потенциал страны
и динамичное развитие национального хозяйства, с одной стороны,

18
предъявляют новые требования к эффективности сферы подготовки кад-
ров, а с другой – создают благоприятные условия для ее совершенство-
вания, что вызывает необходимость преобразований, часть которых уже
проведена:
 перевод значительной части учреждений образования в статус ав-
тономных организаций;
 разработка и внедрение стандартов третьего поколения, базирую-
щихся на гибкой уровневой подготовке студентов с использованием мо-
дульного построения образовательных программ с системой зачетных еди-
ниц (кредитов);
 внедрение методов менеджмента качества в систему управления
вузами [131].
Провозглашенный в 2008 году переход России на инновационный
путь развития обусловил постановку перед высшим образованием новой
задачи – стать центром инновационной активности. С этой целью реали-
зуется приоритетный национальный проект «Образование», в рамках ко-
торого на конкурсной основе финансируются программы развития веду-
щих вузов с целью повышения уровня проводимых исследований и раз-
работок, модернизации образовательных программ, обеспечения акаде-
мической и профессиональной мобильности научно-педагогических кад-
ров. Апробируется модель создания региональных учебно-научно-инно-
вационных комплексов.
В соответствии с законодательными инновациями формируется но-
вый облик системы высшего профессионального образования, предпола-
гающий ее дифференциацию по ряду уровней, а именно:
 первый (высший) уровень вузовской системы образуют Москов-
ский и Санкт-Петербургский университеты, получающие статус нацио-
нальных образовательных учреждений;
 второй уровень – федеральные университеты (по числу феде-
ральных округов), представляющие собой многопрофильные образова-

19
тельные учреждения, образуемые путем слияния лучших региональных
вузов;
 третий уровень – исследовательские университеты технического и
естественнонаучного профилей, имеющие достаточно развитый научно-
технический потенциал и на систематической основе привлекающие сту-
дентов к научно-исследовательской работе и внедрению соответствующих
инноваций;
 четвертый уровень – остальные вузы, находящиеся в зоне особого
конкурентного соперничества и интеграционных преобразований [76].
Сегодня при определении приоритетных направлений в сфере выс-
шего образования курс взят на инновационное развитие и координа-
цию федеральных и региональных органов государственной власти и об-
щества для обеспечения конкурентоспособности России.
Сложившаяся ситуация способствует тому, что целевым ориентиром
развития образования становится лозунг «От конкурентоспособного обра-
зования – к конкурентоспособности России», сменивший лозунг «Доступ-
ность – качество – эффективность» [84].
Основными вызовами для системы высшего образования в настоящее
время являются:
 динамично меняющиеся требования рынка труда и связанная с
этим необходимость обеспечения устойчивых институциональных связей
системы высшего образования и рынка труда;
 превращение высшего образования в основной источник иннова-
ционного экономического развития России, повышение роли высшего обра-
зования в развитии НИОКР и, следовательно, необходимость укрепления
связей вузов с научными институтами, промышленными предприятиями и
бизнесом;
 диверсификация программ обучения, в том числе за счет роста
числа негосударственных вузов, массовость высшего образования, расши-
рение академических свобод, растущая индивидуализация образователь-

20
ных маршрутов, необходимость обеспечения более эффективного контроля
качества высшего образования;
 растущая внешняя и внутренняя мобильность и связанная с этим
необходимость сохранения единого образовательного пространства РФ, с
одной стороны, и выработки комплексной стратегии интернационализации
высшего образования – с другой;
 изменение демографической ситуации в России, обусловленное,
прежде всего, спадом рождаемости в начале 90-х гг., и необходи-
мость серьезных институциональных реформ, реструктуризации содер-
жания и структуры образования в условиях растущей конкуренции ву-
зов [156].
Для ответа на эти вызовы в обеспечении интеграции образования и
науки вузы вынуждены применять новые методы управления, основанные
на коммерциализации отдельных видов своей деятельности.
Как следствие, обостряется конкуренция между вузами, а их дея-
тельность приобретает черты рыночных рисковых предприятий, борю-
щихся за любые заказы, в том числе носящие разовый и нестандартный
характер.
Основным структурным элементом системы высшего образования
являются вузы. В инновационном процессе их роль – генерирование зна-
ний и распространение инноваций.
Именно они ориентированы на выработку инновационных решений
для повышения конкурентоспособности в условиях интеграции в нацио-
нальную инновационную систему.
Деятельность системы высшего образования базируется на концен-
трации инновационного потенциала, объединенного в вузах, поэтому их
стратегические и тактические ориентиры должны быть направлены на по-
строение научно-инновационного фундамента.
Модернизация системы высшего образования ориентирована на то,
что наука является одной из основных составляющих деятельности вуза.

21
«Наука – инновации» в этой среде – безусловный элемент получения хо-
рошего образования, качественной подготовки специалистов, а также
улучшения финансово-экономического положения вуза.
Формирование стратегии и тактики развития каждого конкретно-
го вуза с учетом и на основе их потенциала позволит на всех стадиях ин-
новационного цикла укрепить конкурентные преимущества и занять
свою нишу на рынке образовательных услуг, разработать и тиражировать
на рынок продукты инновационной деятельности.
Деятельность высшей школы вынуждена учитывать особенности,
сложившиеся в научно-образовательной системе, при этом вузы осваивают
механизмы выживания и устойчивого развития. Пути развития вузов раз-
личны, хотя идея и стратегические ориентиры во многом похожи, посколь-
ку ориентированы на инновационное развитие. Адаптируясь к существу-
ющим условиям, вузы создают разные формы устойчивого развития и со-
трудничества:
 комплексную подготовку специалистов;
 ориентацию студентов и преподавателей на участие в проведении
научных исследований;
 формирование инжиниринг-центров;
 взаимодействие с партнерами при создании инновационно-инвес-
тиционных связей на основе экономико-инвестиционной паспортизации
инноваций [70].
Создание высоких, наукоемких технологий возможно только путем
аккумуляции и мобилизации интеллектуального капитала академической
науки и образования, при этом достаточно весомое положение в этом про-
цессе отводится высшей школе.
При ставке на наукоемкие и высокие технологии, имеющие особое
значение для инновационного прогресса, задачи интеграции науки и выс-
шего профессионального образования становятся приоритетными для про-
цесса инновационного развития России.

22
Динамика развития высшей школы в последнее десятилетие свиде-
тельствует о том, что наметились первые шаги по преобразованию, но су-
ществует ряд факторов, которые сдерживают процесс интеграции вузов в
национальную инновационную систему:
 низкое качество и содержание высшего профессионального обра-
зования: несоответствие многих программ и методов подготовки специа-
листов;
 недостаточность научно-исследовательской деятельности в универ-
ситетских центрах и в проектных лабораториях как особой формы взаимо-
действия науки и образования для решения задач технологического проры-
ва в рамках инновационной цепочки «образование – наука – бизнес – госу-
дарство»;
 сохраняющийся разрыв связи с предприятиями и научными орга-
низациями, отсутствие реальной взаимосвязи с бизнесом – основного эле-
мента коммерциализации инноваций;
 слабая обратная связь системы постановки целей и оценки резуль-
татов деятельности вузов;
 отсутствие достаточной мотивации к созданию инноваций, которая
порождает низкую активность науки, образования и бизнеса, а это ведет к
отчужденности и размыванию потенциала.
Основная причина – устаревший механизм управления системой
высшего образования, который тормозит процесс интеграции вузов в
национальную инновационную систему.
Изменения, произошедшие в образовании за последние 10–15 лет,
практически не повлияли на структуру управления системой образования,
за исключением некоторых преобразований в структуре слияния мини-
стерств и создании дополнительных уровней.
Эти преобразования явились ответом на рекомендации международ-
ных экспертов и имели своей целью ликвидировать разрыв между общим и
профессиональным образованием для создания единой системы управле-

23
ния, в том числе управления качеством образования. Значительные изме-
нения произошли в составе решаемых задач, перераспределении функций
и ответственности. Основой для этого стала самостоятельность учебных
заведений и в хозяйственной сфере, и в профессиональной, закрепленная
законами Российской Федерации «Об образовании» и «О высшем и после-
вузовском профессиональном образовании».
В результате федеральный центр утратил значительную часть адми-
нистративных и финансовых рычагов управления и, как видно, пока не
нашел новых средств реализации единой образовательной политики.
Государственный контроль высшего образования ограничивается
лишь формальными процедурами лицензирования и аккредитации учебных
заведений. При этом вузы практически полностью закрыты для обще-
ственного контроля, хотя внутренний контроль со стороны ученых советов
представляет собой простую формальность.
Решение вопросов развития образования и повышения его качества,
что, в конечном счете, оказывает влияние на конкурентоспособность, во
многом отошли на задний план.
Данная ситуация усугубляется еще и тем, что мобильность учащихся,
в первую очередь возможность для провинциальных абитуриентов учиться
в лучших российских учебных заведениях, сосредоточенных в нескольких
научных и учебных центрах, резко ограничена возросшей стоимостью
жизни в крупных городах, финансовыми возможностями семьи. В резуль-
тате возникают замкнутые региональные образовательные системы, вклю-
чающие все уровни образования и существенно различающиеся по каче-
ству и содержанию образовательного процесса [70].
Проблемы неэффективного государственного управления системой
образования связаны с тем, что органы управления пытаются выполнять
прежние функции в изменившихся условиях. Отсутствие действенной
оценки деятельности вузов, которая включает описание требований (стан-
дарты, учебные планы, программы, минимальные требования), не стиму-

24
лирует вузы на инновационное развитие. Возникает необходимость в при-
менении системы объективной оценки результатов, ориентированной на
запросы внешней среды. По нашему мнению, при отсутствии объективной
оценки любая система управления потеряет обратную связь и способность
выполнять свои задачи.
1.2 Интеграция вузовской науки
в национальную инновационную систему
Совершенствование механизмов управления вузами в первую оче-
редь связано с интеграцией науки, образования и бизнеса. В этом направ-
лении в настоящее время и государство, и вузы предпринимают немало
усилий, в частности, укрепляют материально-техническую базу для обес-
печения учебного процесса, модернизируют образовательные методики,
позволяющие студентам овладевать навыками решения задач как фунда-
ментального, так и прикладного характера.
Включение науки в активный процесс создания и передачи знаний
способствовало бы решению задачи модернизации отечественного произ-
водства и переориентирования экономики на инновационный тип развития.
В свою очередь, активное участие в названных процессах элемента
«бизнес» повлияло бы на степень готовности бизнеса не только участво-
вать в образовательном процессе, но активно развивать национальную ин-
новационную систему страны.
Инновационная экономика, основываясь на триаде «образование –
наука – производство», отводит определенную роль каждому элементу
национальной инновационной системы.
Образование обеспечивает передачу систематизированных знаний,
умений, навыков и является основным механизмом воспроизводства ква-
лифицированной рабочей силы и специалистов, составляющих основу эко-
номики постиндустриального периода ее развития.

25
Наука обеспечивает генерацию фундаментальных знаний и проведе-
ние прикладных исследований и разработок, обеспечивающих изменение
технологического базиса производственной сферы.
Задачи бизнеса включают производство конкурентоспособной про-
дукции.
Результатом перестройки российской экономики должно стать тес-
ное взаимодействие элементов триады.
Взаимодействие науки с образованием обеспечит повышение уровня
профессиональной подготовки кадров и облегчит их адаптацию на конку-
рентном рынке.
Взаимодействие науки с бизнесом позволит реализовать цели произ-
водства через разработку прикладных исследований, направленных на ре-
шение производственных проблем и будет способствовать технологиче-
скому прогрессу в производстве.
Взаимодействие образования с бизнесом позволит повысить теорети-
ческую подготовку производственных кадров, с одной стороны, и снизить
разрыв между теорией и практикой в подготовке выпускников образова-
тельных учреждений – с другой.
Итогом налаженного тесного взаимодействия в результате интегра-
ции всех элементов национальной инновационной системы будет сниже-
ние затрат ресурсов и времени на достижение целей каждого из участни-
ков, так и общих целей национальной экономики. Процесс взаимодействия
образования, науки и бизнеса обусловливает необходимость их интеграции.
Существуют различные подходы к понятию «интеграция».
В научной литературе под интеграцией понимают процесс объедине-
ния в целое, каких-либо элементов, в результате которого возникают но-
вые свойства [70, 88, 91].
В экономической литературе под интеграцией (от лат. integer – це-
лый) понимается «объединение экономических субъектов, углубление их
взаимодействия, развитие связей между ними» [169, С. 61].

26
В соответствии с позицией А.Н. Гордеевой и М.В. Пучковой процессы
интеграции необходимо рассматривать в отраслевом и межотраслевом аспек-
тах. Первый, по их мнению, предполагает процесс слияния науки и образо-
вания в рамках одной сферы государственного управления (сфера образова-
ния). Межотраслевой аспект имеет более широкое понимание интеграции,
охватывающее несколько сфер государственного управления, поскольку от-
ражает сближение сфер науки и производства с системой образования, куль-
турой, сотрудничество производства и образовательных учреждений в целях
повышения эффективности научной и образовательной деятельности [44].
Многие авторы под интеграцией именно вузовской науки понимают
возможность модернизации вузовской науки с использованием потенциала
других, более передовых в материальном и идейном отношении секторов
национальной инновационной системы [70, 130].
По мнению Е.Л. Смольяновой, А.В. Кузнецова и Н.А. Серебряковой,
интеграция вузовской науки рассматривается как основной фактор соеди-
нения и развития различных отраслей экономики и заключается в обеспе-
чении конкурентоспособности и устойчивого развития национальной ин-
новационной системы на основе эффективного функционирования научно-
образовательных структур, создания перспективных инноваций и подго-
товки высококвалифицированных специалистов [169].
По их мнению, интеграция на современном этапе предусматривает
изменения по меньшей мере в трех направлениях:
1) усиление научной составляющей в высшей школе и, прежде всего,
увеличение финансирования научных исследований, включая финансовые
ресурсы национальных проектов;
2) выделение в федеральной целевой программе долгосрочного про-
гнозирования на основе выбора приоритетов и конкурсной их реализации
при совместном сотрудничестве с представителями бизнеса;
3) усиление межведомственной координации в поддержке вузовских
инновационных программ как взаимосвязанное сотрудничество представи-

27
телей академической и вузовской науки, бизнеса и правительственных
структур [170].
Подобные системные изменения в интегративных процессах образо-
вания, науки и бизнеса весьма важны для создания полноценной системы
мер для развития национальной инновационной системы.
На сегодняшний день в научных кругах принято различать три типа
моделей интеграции образования, науки и бизнеса.
Американский тип интеграции. Его представителями являются США
и Великобритания, а также страны, которые исторически находились под
их влиянием – Канада и Австралия.
Ключевую роль в этом типе интеграции играет непосредственно уни-
верситет, который представляет собой ядро интеграции. В функции уни-
верситета как центра интеграции входят налаживание связей с бизнесом,
привлечение государственных грантов, улучшение качества образования и
т.д. Все решения принимаются университетом единолично, что обусловли-
вает его свободу от обязательств перед государством. Исключение состав-
ляют обеспечение студентов качественным образованием и соблюдение
государственных стандартов.
Исследовательская составляющая в образовательных стандартах для
разных вузов варьируется в сторону повышения учебной и исследователь-
ской нагрузки, расширения уровня научных знаний, выполнения условий
по выигранным грантам (государственным заказам).
Необходимо отметить, что рабочее время профессорско-преподава-
тельского состава формируется по следующей структуре: при средней ра-
бочей неделе в 57 часов учебная нагрузка занимает 43%, научно-иссле-
довательская деятельность 31%, выполнение административных и обще-
ственных обязанностей, направленных на привлечение источников финан-
сирования вузовской науки, – 26% [129].
Деятельность университетов связана с жесткой конкурентной борь-
бой за абитуриентов и поиском внешних источников финансирования, как

28
следствие этого, повышается количество научных исследований и качество
образования.
На практике встречаются две модели данного типа интеграции.
Первая – всемирно известная «Силиконовая долина»1
, вторая – не
менее знаменитая «Дорога 128»2
, опоясывающая Бостон.
Основоположником «Силиконовой долины» является Университет
имени Стэнфорда. Отличительная особенность этой модели интеграции
заключается в том, что благодаря инициативе администрации универси-
тета на его базе был создан научно-исследовательский парк и бизнес-ин-
кубатор для малых венчурных предприятий, которые генерируют и реа-
лизуют научные идеи выпускников данного вуза. Многие венчурные
предприятия со временем превращаются в крупные компании. Примером
могут служить, например, «Eastman Kodak», «Google», «Hewlett-Packard»
и др. В дальнейшем сотрудничество университетов с крупными предпри-
ятиями развивается на базе проведения совместных научно-исследова-
тельских разработок, экономических и юридических консультаций, про-
ведения семинаров и т.д.
Вторая модель представлена «Дорогой 128». Ее отличительной осо-
бенностью является то, что малые инновационные предприятия распола-
гаются вблизи от университета, обладая большей самостоятельностью. В
этой структуре нет центра управления в лице администрации университе-
та. На основе взаимовыгодного сотрудничества возникают условия, позво-
ляющие реализовывать свой потенциал бизнесу и развивать инновацион-
ную составляющую потенциала университета, посредством создания и
коммерциализации совместных научных разработок [129].
1
Силиконовая долина (англ. Silicon Valley) – южная часть консолидированного
метрополитенского статистического ареала (агломерации-конурбации) Сан-Франциско
в штате Калифорния (США), отличающаяся большой плотностью высокотехнологич-
ных компаний.
2
«Дорога 128» аккумулирует наукоемкие фирмы, большинство из которых вы-
шли из Массачусетского технологического института [Электронный ресурс]. Режим
доступа: http://raexpert.ru/researches/technopark/part2/

29
И в том и в другом случаях большинство выпускников избавлены от
поиска места работы, что обеспечивает социально-экономическое развитие
регионов.
Основным преимуществом данных типов интеграции в области обра-
зования является привлечение студентов к исследовательской деятельно-
сти, реализующей модель преподавания «Learning by doing» (обучение на
практике).
Японский тип интеграции. Этот тип интеграционной модели заро-
дился в Японии и применяется в настоящее время в динамично развиваю-
щихся странах Азиатско-Тихоокеанского региона: Китае, Южной Корее,
Гонконге и других странах. Ключевую роль здесь играет государство.
Именно оно берет на себя обязательство по регулированию взаимодей-
ствия между образованием, наукой и бизнесом.
Государство выступает главным заказчиком инноваций, и, в отличие
от американского типа интеграции, японский тип представляет собой про-
цесс искусственного аккумулирования всех компонентов инновационного
потенциала, составляющего основу интеграции. Эта форма интегрирова-
ния получила название «технополис».
Под «технополисом» понимается «площадь, где на финансовые сред-
ства правительства создаются научные лаборатории, исследовательские
центры, развитая инфраструктура, необходимая для поддержания полно-
ценного функционирования ученых: собственные парикмахерские, магази-
ны, кинотеатры и даже аэропорты» [129, С. 12]. Создается целый город,
куда съезжаются ученые и профессорско-преподавательский состав из раз-
ных стран.
Основную долю исследовательской деятельности берет на себя не
университет, а национальные лаборатории, привлекая студентов к науч-
но-исследовательской работе за счет получаемых грантов от правительства
и крупных промышленных предприятий на разработку инновационных
проектов.

30
Необходимо отметить, что схожая форма организации науки суще-
ствовала в СССР в виде наукоградов. Отличительной особенностью по-
добных организационных форм был так называемый «закрытый акаде-
мизм». Исследовательские центры не имели функции коммерциализации
инноваций по причине того, что единственным заказчиком прикладных
разработок выступало государство.
В Японии, равно как и в других странах, заказчиком прикладных
разработок выступает частный сектор в лице крупных финансовых кор-
пораций.
Смешанный тип интеграции. Данный тип интеграции наиболее рас-
пространен в европейских странах – Германии, Франции, Бельгии, Нидер-
ландах, Финляндии и др. Ключевую роль здесь играют, как правило, тех-
нопраковые структуры, иногда вырастающие до агломераций.
Научно-исследовательский процесс реализуется при активном уча-
стии администрации научных технопарков. Государство, так же как и
частный бизнес, берет на себя роль заказчика научных разработок [129].
Международный опыт создания интегративных научно-исследова-
тельских центров показывает, что государство и крупный бизнес играют
важную роль в развитии инновационного потенциала страны, но без уча-
стия университетов процесс интеграции образования, науки и производ-
ства практически не осуществим. Именно вузовская наука выступает ос-
новным интегратором данного процесса, поскольку аккумулирует наибо-
лее активный инновационный потенциал в лице студентов, которые в силу
своей молодости, подвижности находятся в постоянном поиске новых зна-
ний, генерация и реализация которых способствует созданию инноваций.
Исходя из вышесказанного представляется целесообразным сформу-
лировать определение интеграции вузовской науки в национальную инно-
вационную систему.
По нашему мнению, под интеграцией вузовской науки в националь-
ную инновационную систему следует понимать взаимодействие вузовско-

31
го потенциала и создание на базе взаимодействия субъектов образователь-
ной и научной деятельности инновационной инфраструктуры с целью
формирования национальной инновационной системы.
Условием интеграции вузов является гармонизация связей между
развивающимися элементами ее инновационной инфраструктуры.
Целью формирования инфраструктуры является инновационное раз-
витие вуза, т.е. процесс самообновления в виде появления новых техноло-
гий, новых продуктов, новых знаний, позволяющих прогнозировать внед-
рение новшества на основе новой концепции развития учебного заведения,
которое должно существенно повысить эффективность системы высшего
Для усиления интеграции необходимо решить несколько основных
задач:
1. Ориентация высшей профессиональной школы на реализацию за-
просов технологического сектора экономики. Для этого университеты
совместно с бизнесом разрабатывают и внедряют адекватные современным
требованиям образовательные стандарты, способные обеспечить качество
и доступность образования, а самое главное – профессиональную востре-
бованность выпускников.
2. Создание необходимых технологий и более оптимальных условий
для их оперативного использования.
3. Создание адекватных институтов финансовой поддержки и внед-
рение в производство перспективных научных разработок.
Поэтому интеграция вузовской науки в национальную инновацион-
ную систему теснейшим образом связана с взаимодействием между вузов-
ским элементом как генератором и производителем вузовской науки и дру-
гими элементами национальной инновационной системы.
Механизм интеграции науки системы высшего образования должен
быть запущен как можно скорее, и как следствие этого процесса должно
произойти не только поэтапное объединение академических институтов,

32
отраслевых научно-исследовательских учреждений и вузов, но и образова-
ние новых форм и методов управления.
Изменение внешней среды функционирования вузов неизбежно при-
водит к необходимости их трансформации в новое качественное состояние.
Главной особенностью функционирования является то, что процесс обнов-
ления должен быть непрерывным. Динамическая внешняя среда не позво-
ляет остановиться на применении методов управления, которые были ко-
гда-то эффективными. Основное направление трансформации предполага-
ет создание адаптивной системы управления вузами.
Сегодня научный комплекс унаследовал все черты советской систе-
мы организации науки, в которой вузовская наука не играла первостепен-
ной роли ни по объемам научно-исследовательских работ, ни по их пре-
стижности.
Научные работники были объединены в три группы: «система высшей
школы», «система академической науки» и «система министерств и отрас-
левых ведомств». Самой масштабной была система отраслевой науки, кото-
рая объединяла крупные промышленные предприятия различных отраслей
народного хозяйства и отраслевые научно-исследовательские институты.
Основной объем фундаментальных исследований приходился на
Академию наук СССР, которая была крупным научно-исследовательским
комплексом страны.
Научные разработки для военно-промышленного комплекса и для
крупных промышленных предприятий играли большую роль во всех сек-
торах науки, в том числе и в системе высших учебных заведений.
К концу 80-х годов объем НИОКР на выполнение исследований для
военно-промышленного комплекса составлял около 75% от всего объема
научных исследований и разработок [53].
Приоритетной ориентацией вузов было выполнение прикладных ис-
следований при содействии с отраслевыми научно-исследовательскими
институтами.

33
Фундаментальная наука была относительно слабой. В основном ей
занимались элитные вузы страны совместно с Академией наук.
После распада СССР связь вузовской и академической науки практи-
чески оборвалась, так как персонал, занятый научно-исследовательской
работой, начал постепенно сокращаться, практически прекратилось фи-
нансирование исследований и разработок.
К середине 2000 года государство возобновило политику поддержки
академической и вузовской науки. Были приняты программы, направлен-
ные на развитие научно-исследовательского сектора в вузах и научно-
исследовательских институтах. Вместе с тем вузовская наука по многим
параметрам слабее, чем академическая, особенно если сравнивать резуль-
тативность научных исследований (рис. 1.1).
2001 2003 2005 2007 2009 2011
80
60
40
20
0
вузовская наука
академическая
наука
Рисунок 1.1 – Фундаментальные исследования в вузах
и академических институтах (в % к общему объему
финансирования фундаментальных исследований)
Источник: Российский инновационный индекс / под ред. Л.М. Го-
хберга. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая
школа экономики», 2011 [156].

34
Для вуза основными отчетными позициями перед государственными
структурами являются: выполнение плана приема студентов; выполнение
почасовой нагрузки профессорско-преподавательского состава в соответ-
ствии с учебными планами и др. Возможно, поэтому сохраняется доста-
точно большой разрыв между вузовской и академической наукой.
Вместе с тем вузовский сектор научных исследований слабо ориен-
тирован на коммерциализацию своей продукции. Востребованность вузов-
ских научных исследований в первую очередь определяется не только
уровнем научных разработок и технологий, но и состоянием промышлен-
ности, которая не всегда имеет возможность их воспринять.
Российские вузы практически не включены в глобальные сети и ми-
ровые рынки товаров, услуг, инноваций и научно-исследовательских раз-
работок. Всего три российских университета участвуют в рейтинге веду-
щих мировых университетов по показателю научных разработок, востре-
бованных в глобальных рынках.
Все это приводит к низкой результативности научно-исследователь-
ской деятельности российской высшей школы, которая обусловлена несо-
вершенством нормативно-правовой базы, слабой материально-технической
базой, утраченной связью с академической наукой и предприятиями.
В настоящее время органы власти реализует политику формирования
инфраструктуры инновационной деятельности в вузах в контексте эффек-
тивности реализации инновационных проектов в университетах.
Университеты принимают участие в различных образовательных и
исследовательских программах в области университетского управления. В
их числе ряд программ Национального фонда подготовки кадров, напри-
мер, программа «Tempus»3
, программа «Поддержка административного
3
Программа «Tempus» является одной из нескольких программ Европейского
Сообщества, предназначенных для оказания помощи процессу социального и экономи-
ческого преобразования и/или развития в странах-партнерах. Реализация программы
«Tempus» в России была начата в 1994 г. Третий этап этой программы (Tempus III) за-
кончился 31 декабря 2006 г. Четвертый этап программы продолжается до 2013 г. [Элек-
тронный ресурс]. Режим доступа: http://ec.europa.eu/education/programmes/tempus/index

35
управления в высших учебных заведениях» Международного совета по
научным исследованиям и обменам «IREX»4
.
Программа «Tempus» финансирует межуниверситетское сотрудниче-
ство в области разработки образовательных программ, управления универ-
ситетами, взаимодействия академического сообщества и гражданского об-
щества, а также содействует в проведении структурных реформ в области
высшего образования. В рамках проектов программы «Tempus» решаются
задачи развития мобильности студентов, преподавательского и админи-
стративного состава вузов, как из числа стран-членов ЕС, так и из стран-
партнёров.
Программа «IREX» направлена на установление контактов, раз-
витие сотрудничества и расширение взаимодействия между академи-
ческими сообществами стран бывшего Советского Союза, Центральной
и Восточной Европы, Азии и США. Ее основная задача – поддержка
научных исследований, профессиональная подготовка, создание социаль-
ных институтов, получение доступа к информации и телекоммуника-
ции [17, 157].
Международный опыт показывает, что зарубежные университеты в
большинстве своем имеют сформулированную миссию, отражаемую в со-
ответствующих документах, используемых как планы инновационного
развития на определенный срок [17].
Правительства ведущих государств поощряют движение университе-
тов в сторону рынка и создают институциональные условия его глобализа-
ции в рамках общего процесса интеграции. Примерами усилий правитель-
ств, направленных на глобализацию рынка образовательных и научных
4
Американский совет по международным исследованиям и научным обменам
(АЙРЕКС) (International Research & Exchanges Board (IREX)), основанный в 1968 году.
Установление контактов, развитие сотрудничества и расширение взаимодействия меж-
ду академическими сообществами стран бывшего Советского Союза, Центральной и
Восточной Европы, Азии и США. Поддержка научных исследований, профессиональ-
ная подготовка, создание социальных институтов, получение доступа к информации и
телекоммуникации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.irex.ru.

36
услуг является Болонский процесс и «рамочные программы научно-
технологического развития» [89].
Например, в США, где политике стимулирования инноваций уделя-
ется большое внимание, за последние годы федеральным правительством и
правительствами отдельных штатов разработаны специальные программы
поддержки инноваций, которые позволили смягчить удары, испытываемые
экономикой при переходе производства к новым технологиям и информа-
ционным услугам.
Инновационная стратегия страны в этом направлении предусматри-
вает значительные инвестиции именно в сферу высшего образования. Ос-
новная цель стратегии – формирование центров исследований и разрабо-
ток, создание различных технологических инкубаторов.
Примерами успешных программ могут служить «Мичиганский кори-
дор исследований в области наук о жизни», «Фонд исследований и разра-
боток технологий XXI столетия Индианы», «Пенсильванское инвестици-
онное управление по развитию технологий».
Правительства штатов активно поддерживают партнерство бизне-
са местными вузами и университетами, что, с одной стороны, способст-
вует повышению научного потенциала студентов, с другой – создает но-
вые рабочие места в стремительно меняющихся экономических усло-
виях [82].
Правительством Российской Федерации также принято решение,
направленное на вовлечение российских вузов в инновационный процесс.
Новые условия заставляют вузы работать, руководствуясь обосно-
ванно избранной, уникальной для каждого вуза концепцией, отвечающей
реалиям конкретной социально-экономической ситуации в регионе и в
стране в целом и учитывающей перспективу динамического развития
внешних условий.
В последнее десятилетие наметилась некоторая динамика интеграции
вузовской науки в национальную инновационную систему.

37
Характерной тенденцией в период 2000–2010 гг. является рост объе-
ма внутренних затрат на инновационное развитие, которые увеличились в
2,8 раза и достигли 34,6 млрд руб., их доля в расходах на науку составила
7,1%, в том числе вузов – 6,3% (данные представлены в табл. 1.3).
Таблица 1.3 – Структура исследований и разработок в секторе высшего об-
разования по типам организаций (2002–2010 гг.)
Годы
Численность персонала, занятого
исследованиями и разработками (в экви-
валенте полной занятости, тыс. чел./лет)
Техники,
вспомога-
тельный
и прочий
персонал
Внутренние затраты
на исследования
и разработки (млрд руб.)
Число
организаций
Весь
персонал
Исследова-
тели
В текущих
ценах
В постоянных
ценах 2002
1 2 3 4 5 6 7
Сектор высшего образования всего
2002 531 98,2 69,4 28,8 7,3 7,3
2003 526 99,3 71,2 28,1 10,3 9,0
2004 533 99,4 70,8 28,6 10,7 7,9
2005 539 97,7 70,5 27,2 13,3 8,2
2006 540 101,0 72,3 28,7 17,6 9,3
2007 616 111,7 80,0 31,7 23,5 10,9
2008 631 112,7 80,7 32,0 25,3 12,5
2009 640 114,5 82,6 32,2 30,8 16,5
2010 643 115,1 86,7 33,5 32,9 17,5
Университеты и другие высшие учебные заведения
2002 390 77,3 56,8 20,5 5,4 5,4
2003 393 81,9 60,5 21,4 8,3 7,3

38
Окончание таблицы 1.3
1 2 3 4 5 6 7
2004 402 81,6 60,2 21,4 8,5 6,2
2005 406 81,1 60,2 20,9 11,0 6,7
2006 417 85,6 62,7 22,9 14,7 7,8
2007 500 97,1 70,9 26,4 20,1 9,4
2008 503 100,9 73,6 27,8 29,3 11,0
2009 506 105,7 75,6 29,3 30,9 11,8
2010 510 107,5 77,8 30,5 31,1 12,1
Источник: Российский инновационный индекс / под ред. Л.М. Гох-
берга. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая шко-
ла экономики», 2011 [156].
Именно благодаря высшим учебным заведениям наблюдается поло-
жительная динамика затрат на инновационное развитие в данном секторе.
В сравнении с другими организациями сферы образования в высших
учебных заведениях отмечается наибольший среднегодовой темп прироста
затрат на инновационное развитие – 13,5% [156].
Предпринятые за последние годы усилия государства по поддержке
вузовской науки привели к увеличению числа вузов, выполняющих инно-
вационные разработки (почти на 30% за десятилетие).
Но есть и негативные моменты – отсутствие исследовательской ак-
тивности в негосударственных вузах. Только 45% из них осуществляют
исследовательские разработки, что связано с устаревшей материально-тех-
нической базой, низким профессиональным уровнем профессорско-препо-
давательского состава, нехваткой финансовых средств, слабой мотивацией
инновационной активности и др.

39
Несмотря на наметившуюся в последние годы тенденцию к увеличе-
нию уровня интеграции образования и науки, удельный вес этого сектора
во внутренних исследованиях и разработках все еще заметно ниже, чем в
странах ОЭСР5
, данные представлены в табл. 1.4.
Таблица 1.4 – Доля сектора высшего образования в исследованиях и разра-
ботках в странах ОЭСР и в России, %
Страны
Внутренние
затраты
на исследования
и разработки
Численность
персонала, занятого
исследованиями
и разработками (ЭПЗ)
Исследова-
телей всего
(ЭПЗ)
Численность
исследовате-
лей (человек)
1 2 3 4 5
ОЭСР max 51,3 60,0 68,1 78,8
Турция Новая Зеландия
Новая
Зеландия
Турция
ОЭСР
median
26,0 31,4 34,5 51,2
Люксембург Люксембург Люксембург Люксембург
ОЭСР min 2,4 5,4 9,6 8,4
Россия
2002 5,4 10,0 14,1 7,1
2003 6,1 10,2 14,6 7,2
2004 5,5 10,4 14,8 7,4
2005 5,8 10,6 15,2 7,7
2006 6,1 11,0 15,6 7,9
2007 6,3 10,4 14,9 8,7
5
Создана в 1948 г. под названием Организация европейского экономического
сотрудничества (англ. Organisation for European Economic Co-operation, OEEC) для ко-
ординации проектов экономической реконструкции Европы в рамках плана Маршал-
ла [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Организация эко-
номического сотрудничества и развития

40
1 2 3 4 5
2008 6,6 12,6 17,5 12,9
2009 5,4 11,2 16,5 11,4
2010 5,8 11,9 16,9 11,6
ла экономики», 2011. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инно-
вационной системы Российской Федерации. – Москва, 2009 [17, 156].
На сектор высшего образования в России приходится всего около
6% внутренних затрат на исследования и разработки и 11% численности
всего персонала (в эквиваленте полной занятости). Нельзя сказать, что в
России самый низкий уровень внутренних затрат и занятости в исследо-
вательском секторе, хотя цифры свидетельствуют о недостаточном росте
этих показателей.
В странах ОЭСР внутренние затраты на исследования занимают са-
мую высокую долю в Новой Зеландии – 26%, а самую низкую в Люксем-
бурге – 2,4% при численности персонала, занятого исследованиями и раз-
работками, соответственно 31,4% и 5,4% [17].
Структура финансирования исследовательского сектора российского
высшего образования по источникам довольно устойчива, данные пред-
ставлены в табл. 1.5.
Примерно 6% общего объема финансирования составляют собствен-
ные средства, около 54% – средства консолидированного бюджета,
42,9% – средства предприятий и организаций. Наблюдается и некоторая
заинтересованность иностранных организаций в финансировании исследо-
вательских разработок в вузах. Наибольший удельный вес их в 2002 году

41
составлял 6,6% и дал некий толчок для развития исследовательской дея-
тельности в вузах.
Таблица 1.5 – Структура внутренних затрат на исследования и разработки
в секторе высшего образования по источникам финансирования (2002–
2010 гг.), %
Го-
ды
Внут-
ренние
затра-
ты,
всего
Соб-
ствен-
ные
сред-
ства
Сред-
ства
бюд-
жета
Средства предприятий и организаций
Ино-
стран-
ные ис-
точники
Все-
го
Предпри-
ниматель-
ский
сектор
Прави-
тельст-
венный
сектор
Сектора
высшего
образо-
вания
Секто-
ра НКО
2002 100 3,5 50,6 39,4 20,3 17,2 1,7 0,2 6,6
2003 100 5,9 54,1 35,9 21,9 12,9 0,9 0,1 4,0
2004 100 4,7 52,9 39,3 25,0 13,3 0,9 0,1 3,1
2005 100 6,0 54,6 35,4 22,9 11,6 0,7 0,2 4,0
2006 100 6,0 53,8 36,9 24,5 9,7 2,5 0,1 3,3
2007 100 5,9 51,2 40,2 26,8 12,3 0,8 0,3 2,7
2008 100 6,0 51,0 43,0 28,0 12,0 1,0 0,0 2,2
2009 100 6,1 51,5 39,8 27,0 11,9 0,9 0,0 1,9
2010 100 6,5 54,9 42,9 28,6 12,4 1,6 0,1 2,0
ла экономики», 2011, Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инно-
вационной системы Российской Федерации. – Москва, 2009 [17, 156].
Вместе с тем в 2008 году на фоне растущих бюджетных вливаний
доля иностранных источников финансирования в общем объеме затрат на
исследовательские разработки в вузах достигла наименьшего значения –
2,2%. Причиной этого послужил мировой кризис 2008 года [17].

42
В последние годы серьезным стимулом развития инновационной де-
ятельности в системе высшего образования выступила реализация иннова-
ционных программ в рамках приоритетного национального проекта «Обра-
зование»6
. Несмотря на то, что основной акцент был сделан именно на об-
разовательный компонент, большинство вузов-победителей благодаря зна-
чительным бюджетным средствам смогли существенно усилить инноваци-
онный компонент, связанный с разработкой и коммерциализацией научно-
технологических новшеств.
Принятые в 2007 году изменения законодательства расширили воз-
можности взаимодействия научных организаций и образовательных учре-
ждений. Так, например, научные институты и вузы получили право предо-
ставлять друг другу в пользование на безвозмездной основе движимое и
недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности или
оперативного управления.
Начиная с 2006 года стали развиваться новые организационные фор-
мы объединения научного и образовательного процессов – федеральные
университеты и национальные исследовательские университеты. И если
первые должны обеспечивать качественное, конкурентоспособное на миро-
вом уровне образование непосредственно в российских регионах, то вторые
призваны взять на себя основную нагрузку в кадровом и научном обеспече-
нии запросов высокотехнологичных секторов российской экономики.
В 2007 году 57 вузов были признаны победителями проекта, в том чис-
ле 17 университетов получили поддержку на 2006–2007 годы, 40 универси-
тетов – в 2007–2008 гг. Финансирование из средств федерального бюджета в
расчете на вуз составило от 200 млн до почти 1 млрд рублей на два года (с
6 млн евро до 27 млн евро). При этом вузы должны были гарантировать вы-
полнение проекта в размере не менее 20% бюджетных ассигнований [154].
6
Национальный проект «Образование» – программа по повышению качества
образования, объявленная Президентом России Владимиром Путиным в 2005 году в
рамках реализации четырёх приоритетных национальных проектов [Электронный ре-
сурс]. Режим доступа: http://www.educom.ru/ru

43
Вузы-победители использовали дополнительное финансирование и
привлеченные средства на развитие инновационного потенциала. Тех-
нические и классические университеты вложили существенные средства
в обновление лабораторной базы науки и образования, вузы гумани-
тарно-социального профиля – в разработку новых методик обучения и
подготовку кадров, в том числе для инновационного предпринима-
тельства.
Благодаря реализации инновационных образовательных программ
были усилены такие элементы инновационной инфраструктуры вузов, как
студенческие бизнес-инкубаторы, центры передачи технологий, УНИК
(учебно-научно-инновационные комплексы) и др. [154].
Тем не менее, по оценкам российских экспертов инновационная ак-
тивность вузов еще недостаточно высокая. Только 15–20% государствен-
ных вузов занимаются инновационной деятельностью. Низкая инноваци-
онная активность российских вузов объясняется разными причинами, в
том числе нехваткой финансовых средств, трудностями развития партнер-
ства с региональным бизнесом, противоречивостью правовых аспектов
этого процесса [156].
Темпы интеграции вузовской науки сдерживаются рядом внешних и
внутренних факторов.
К внешним факторам можно отнести:
 недостаточное развитие механизмов государственной поддержки
малых инновационных предприятий при вузах;
 отсутствие системной и долгосрочной государственной поддержки
объектов инновационной инфраструктуры (в первую очередь, бизнес-инку-
баторов и технопарков).
К внутренним факторам, в первую очередь, относят:
 низкую инновационную активность преподавателей и научных ра-
ботников, а также нехватку специалистов в области инновационного ме-
неджмента;

44
 отсутствие полного цикла создания инновационной продукции из-
за устаревшей в целом материально-технической базы вузов, разрушения
опытных и экспериментальных производств;
 задержку темпов развития инновационной инфраструктуры вузов
ввиду недостатка площадей (с этой проблемой нередко сталкиваются ин-
кубаторы при вузах и технопарки);
 слабость связей университетов с промышленностью, экономикой и
социальной сферой регионов и, как следствие, недостаток информации о
потребностях рынка [63].
Вышеизложенное позволяет сделать следующий вывод.
Необходимость качественных сдвигов, происходящих в современной
экономике, связана с убывающими возможностями и снижающейся эффек-
тивностью традиционных ресурсов экономического роста. Это значит, что
основным фактором экономического роста России становятся формирова-
ние и развитие экономики, основанной на знаниях, которая предполагает
разработку и внедрение новых технологий, продуктов и услуг.
При рассмотрении роли высшей школы в этом процессе как важней-
шей составляющей интеллектуального капитала страны на передний план
выступают проблемы становления и развития инновационного потенциала
вузов, интеграции новых организационных форм инновационных процес-
сов в образовании на основе их взаимодействия с системой государствен-
ных, научных, рыночных и общественных институтов с целью создания
национальной инновационной системы.
Одними из главных преимуществ развития национальной инноваци-
онной системы является интеграция национальной экономики в систему
мирового хозяйства.
Процесс интеграции системы высшего образования не может осу-
ществляться без поддержки государства, о чем свидетельствует междуна-
родный опыт. Положительная динамика инновационной активности рос-
сийских вузов напрямую связана с реализуемыми программами правитель-

45
ства, направленными на создание условий скорейшей интеграции. Однако
без инициатив вузов, науки и бизнеса решить задачи интеграции практиче-
ски невозможно. Низкий уровень инновационной активности обусловлен
устаревшей материально-технической базой, слабой связью с академиче-
ской наукой, утратой возможности взаимодействовать с промышленными
предприятиями.
Основная причина низкой активности вузовской науки в инноваци-
онном процессе видится в устаревшем механизме управления вузами, ко-
торый сдерживает процесс интеграции вузов.
1.3 Проблемы оценки инновационного потенциала вуза в контексте
интеграции вузовской науки в национальную инновационную систему
Сложившаяся система управления российским высшим образова-
нием – это продукт определенного ряда изменений, в наибольшей степе-
ни приспособленных к конкретному этапу развития общества. В период,
когда закладывался фундамент, была согласованность высшей школы
и рынка труда посредством эффективного механизма управления госу-
дарством. В условиях плановой экономики можно было спрогнозиро-
вать, сколько понадобится выпускников в ближайшие пять лет, что опре-
деляло заказ для высшей школы и гарантировало трудоустройство вы-
пускникам, отодвигая в сторону вопрос об эффективности и конкуренто-
способности.
Сегодня основную функцию управления системой высшего образо-
вания по-прежнему осуществляет государство, а рынок труда функциони-
рует согласно рыночным механизмам управления. Подобная ситуация та-
ит в себе несогласованность целей и потребностей государства, а также
целей и потребностей рынка труда основного потребителя и оценщика
Необходимо отметить и тот факт, что в период становления рыноч-
ных отношений в стране были сделаны первые шаги к реформированию и

46
модернизации российской образовательной системы: ликвидация идеоло-
гического контроля; академическая автономия высших учебных заведений
и обеспечение их многообразия; вариативность образовательных про-
грамм; развитие многонациональной российской школы и негосударствен-
ного сектора образования; предоставление большей независимости образо-
вательным учреждениям.
Именно в этот период проявилась необходимость создания образова-
тельных стандартов и системы оценки качества образования, которые, с
одной стороны, стали инструментом контроля и управления со стороны
государства, а с другой – послужили базой модернизации. Эти изменения
соответствовали духу времени и имели поступательное движение, но ре-
шить накопившиеся проблемы в долгосрочном плане не смогли.
Сегодня российская система высшего образования требует дальней-
шего реформирования. Многочисленные проблемы, унаследованные с со-
ветских времен, включая неадекватные структуры управления и жесткие
бюрократические нормы, тормозят дальнейшее развитие и замедляют про-
цесс интеграции российской высшей школы в мировое образовательное
пространство.
Основной причиной является низкая инновационная активность ву-
зов, которая сдерживает процессы интеграции в национальную инноваци-
онную систему, она обусловлена высокой степенью зависимости от орга-
нов государственного управления. Выступая инструментами ограничения
и контроля посредством механизма аккредитации и лицензирования, дей-
ствующая система ставит в зависимость все направления деятельности об-
разовательных учреждений.
Желание угодить требованиям государственной аккредитации при-
водит к обезличиванию образовательных учреждений и ослабляет их дух
соревнования. В стремлении приспособиться к окружающим условиям с
целью выживания вузы теряют традиционные качественные характеристи-
ки российского образования.

47
Информация, которая собирается вузами для проведения самообсле-
дования, не позволяет предоставить внешним потребителям данные о ме-
сте вуза на рынке образовательных услуг. Она характеризуется «асиммет-
ричностью», т.е. большей осведомленностью о качестве образования со
стороны государственных структур, нежели потребителей.
Сама же процедура самообследования, предшествующая аккредита-
ции, целью которой является оценка результативности деятельности обра-
зовательного учреждения, бессмысленна, если вуз не имеет ясно сформу-
лированную стратегию краткосрочного и долгосрочного развития. Жела-
ние многих вузов выполнить требования государственных органов и одно-
временно соответствовать запросам потребительского рынка дезорганизу-
ет их усилия в плане достижения конкурентных преимуществ.
Когда-то прогрессивная система управления вузами, основанная на
государственной аккредитации и лицензировании, призванная обеспечить
качество российского образования, сегодня сдерживает конкурентные по-
зиции российских вузов.
По своей сути, аккредитация, оценивая потенциал вуза, задает необ-
ходимый конкурентный минимум на срок действия лицензии и гарантиру-
ет только возможность в получении бюджетных средств, а аккредитацион-
ные показатели, устанавливая статичные нормативы, требуют обязательно-
го выполнения образовательного стандарта только на срок действия ли-
цензии. Это приводит к слабой мотивации вузов и сдерживает динамику
инновационного обновления.
Признаки дискретности, слабой мотивации, низкого уровня стимули-
рования, заложенные в процедуру аккредитации, не содействуют развитию
здоровой конкуренции между вузами. Централизованный метод управле-
ния системой российского высшего образования со стороны государствен-
ных органов, основным инструментом которого является аккредитация,
порождает низкую конкурентоспособность вузов и не способствует инно-
вационному развитию.

48
В этих условиях важнейшей проблемой является переориентации це-
лей и способов управления как со стороны государства, так и со стороны
самого вуза.
Переход от внутренней оценки к внешней создает условия для
трансформации оценки качества соответствия нормативам государст-
венного стандарта в оценку качества конкурентоспособности вуза, ос-
новным критерием которой выступит внешнее признание заинтересован-
ных лиц.
Повышение инновационной активности вузов, необходимым услови-
ем которого является интеграция вузовской науки в национальную инно-
вационную систему, позволит российскому высшему образованию достичь
международного уровня конкурентоспособности. Повышение инноваци-
онной активности вузов во многом зависит от роли государства, которая
заключается в разработке и реализации программы поддержки и стимули-
рования вузов, ориентированных на достижение национальной и междуна-
родной конкурентоспособности.
Очевидно, что одной поддержки государства недостаточно, необхо-
дима готовность самих вузов включиться в процесс развития конкурент-
ных преимуществ, обеспечив интеграцию российской системы образова-
ния в национальную инновационную систему.
Вступая в противоречия с требованиями внешней среды, действую-
щая система оценки требует обновления, что связано с необходимостью
применения новых инструментов, форм и методов управления системой
высшего образования.
Учитывая общие тенденции развития мирового образовательного
пространства, а также культурно-исторический опыт, по нашему мнению,
наиболее эффективным инструментом управления российской системой
высшего образования является тот, основными принципами которого вы-
ступают: саморегулирование, минимальный государственный контроль,
рыночная ориентация, динамичность и др.

49
Соответствие этим принципам позволит доказывать вузам свою
необходимость и состоятельность не только перед органами государствен-
ного управления, но и перед обществом в целом, которые являются основ-
ными оценщиками результатов деятельности высшего образования. В том
случае, когда функции управления сосредоточены только в руках государ-
ственных органов управления, возникает опасность сдерживания динамич-
ного развития вузов. Если же все функции управления полностью отдать
академическому сообществу, то появляется опасность в изоляции вузов, а
это может создать кастовую ограниченность.
Наиболее эффективным инструментом управления вузами, по наше-
му мнению, может стать метод ограниченного саморегулирования.
Он сочетает следующие характерные черты:
 соответствие минимальным государственным стандартам;
 соответствие собственным целям, которые обеспечивают дина-
мичное развитие;
 соответствие изменяющимся требованиям потребительского рынка.
В настоящее время в мировой практике существует многообразие
концепций и практических подходов к управлению высшим образованием.
Это обусловлено, прежде всего, различиями в организационных структу-
рах системы высшего образования, правовых основах, сложившимися в
каждой стране традициями. Вместе с тем четко просматриваются общие
тенденции, присущие многим странам. Главными из них являются: децен-
трализация и демократизация управления; расширение автономии высших
учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и от-
ветственности перед обществом; движение в сторону рыночных моделей
организации, управления и финансирования высшего образования [94].
В рамках общих тенденций в международной практике в конце 80-х
и начале 90-х годов в системах оценки высшего образования как в Европе,
так и во всем мире начинают разрабатываться и использоваться новые ме-
тоды управления вузами, цель которых состоит в организации процесса,

50
способствующего усовершенствованию самой системы управления выс-
шим образованием. Именно с этого периода во многих странах наиболее
часто для управления деятельностью вузами начал применяется метод рей-
тинговой оценки. Его применение способствовало выделению «лучших ву-
зов» на основе аккредитации общественности.
Долгое время университетские рейтинги существовали исключи-
тельно на национальном уровне. Они были важны в своих государствах, но
малоинтересны соседним и дальним странам. Сегодня международные
рейтинги стали одной из форм объединения национальных образователь-
ных систем в мировое образовательное сообщество. Рейтинговая оценка во
многих странах считается главным инструментом управления, нацеленным
на стимулирование и содействие лучших вузов.
Органы государственной власти в зарубежных странах, принимаю-
щие решения относительно распределения бюджетных средств между уни-
верситетами, начинают все чаще обращать внимание на рейтинги. Данное
обстоятельство служит яркой иллюстрацией развития академического ка-
питализма, который характеризуется обострением конкуренции между
университетами за государственное финансирование, а также за привлече-
ние частных средств. Улучшение своей позиции в авторитетном междуна-
родном рейтинге в этой связи стало одним из ключевых инструментов
управления вузами посредством оценки его потенциала [129].
Многие рейтинги сегодня нацелены преимущественно на оценку
научного потенциала, который выступает результатом проведения иссле-
довательской деятельности и научных достижений вуза (Приложение Б).
В этой области наиболее резонансным является «Академический
рейтинг университетов мира», составляемый Шанхайским университетом
Цзяотун, публикуемый с 2003 г. По признанию его авторов, их главная за-
дача – оценить научно-исследовательский потенциал университетов.
Первоначально рейтинг стал позиционироваться как инструмент
оценки места китайского высшего образования в общемировой системе.

51
Впоследствии представители других стран также стали использовать Шан-
хайский рейтинг для оценки научного потенциала как результата своей де-
ятельности.
Рейтинг оценивает вузы по шести показателям: общее число выпуск-
ников данного вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Фил-
дса; общее число работников вуза, получивших Нобелевскую премию по
физике, химии, медицине или экономике или медаль Филдса по математи-
ке; число часто цитируемых исследователей, работающих в 21 предметной
области наук о жизни, медицины, физики, инженерного дела и социальных
наук; число статей, опубликованных авторами университета в журналах
Nature и Science за последние пять лет; общее число статей, вошедших в
индексы научной цитируемости SCIE и SSCI [102].
Достаточно сильные позиции в международных рейтингах занимают
англоязычные, преимущественно американские вузы.
Для российских университетов, в отличие от зарубежных, научно-ис-
следовательская работа остается на заднем плане. Все их усилия сосредо-
точены на образовательной деятельности, которая должна обеспечивать
выполнение государственного стандарта, давая возможность получения
бюджетных средств.
Еще одной причиной низких позиций российских вузов является то,
что составители рейтингов оценивают исследования и публикации в меж-
дународных журналах с индексом научной цитируемости, в то время как
российские ученые традиционно ориентированы на публикации на рус-
ском языке. Получается, что российские ученые «варятся» в собственном
соку, публикуясь в журналах, которые за рубежом никто не читает [127].
По оценкам специалистов ОЭСР российские исследователи ежегодно
публикуют в отечественных и зарубежных рецензируемых журналах по-
рядка 240 тыс. научных статей. В международные индексы цитирования
попадает не более 10% из них. Совокупная научная продукция России в
журналах, индексируемых в Web of Science, составляла в 2010 году около

52
31 тыс. публикаций в год, что сопоставимо с уровнем публикационной ак-
тивности Нидерландов и Тайваня к концу 2000 года. Число российских
публикаций в период с 2000 по 2010 год в ведущих мировых журналах
снизилось на 2,5%. Минимальная отметка за десятилетие имела место в
2006 г. (27,2 тыс.), после чего наметилась позитивная динамика. Однако
этот успех является относительным на фоне показателей других мировых
лидеров, которые продемонстрировали устойчивый рост научной активно-
сти. Наибольшие темпы прироста числа публикаций наблюдались в этот
период у партнеров России по группе БРИК (Китай – 188%, Бразилия –
158%, Индия – 129%), а также у Кореи и Тайваня (более 100% за 2000–
2008 гг.). Но абсолютным лидером по рассматриваемому показателю стала
Турция, у которой прирост числа публикаций в указанный период превы-
сил 200% [17, 156].
Достижение показателей результативности научно-исследователь-
ской деятельности в мировых рамках для российских вузов является доста-
точно сложной задачей. Необходимо, чтобы темпы роста результативности
научно-исследовательской деятельности российских вузов были на поря-
док выше, чем в зарубежной практике. Для этого потребуется достаточно
много времени. Основной выход из сложившейся ситуации, по нашему
мнению, видится в повышении инновационной активности вузовской
науки благодаря интеграции с академической наукой и бизнесом.
Успешный опыт западных «предпринимательских университетов»
показывает: «Развитие наиболее перспективных направлений научных ис-
следований стимулирует способность профессорско-преподавательского
состава и аспирантов зарабатывать деньги на собственных исследованиях
(через гранты и специальные программы частных и государственных фон-
дов и компаний)» [76, С. 20].
Проведенный анализ особенностей становления и развития экономи-
ки нового типа свидетельствует, что экономическую основу современного
общества, основанного на знаниях, составляет национальная инновацион-

53
ная система, в которой налажены эффективные взаимоотношения между
образованием, наукой и бизнесом, где потенциал становится фактором ин-
новационного развития.
Главным инициатором этого процесса выступает система высшего
образования, так как именно она является центром воспроизводства интел-
лектуального потенциала страны.
Основным источником производства и распространения инноваций в
настоящее время становятся вузы, ориентированные на системное взаимо-
действие с академической наукой и бизнесом.
В этих условиях модернизация системы высшего образования явля-
ется необходимой, прежде всего, для обновления организационного, соци-
ально-экономического и управленческого механизмов управления.
Действующий механизм управления российским образованием, эле-
ментами которого является процедура лицензирования, аттестации, аккре-
дитации, слабо стимулирует вузы на инновационное обновление. В связи с
этим возникает необходимость поиска новых инструментов управления,
одним из которых, на наш взгляд, является инновационный потенциал ву-
за, реализация которого обеспечивается посредством системного взаимо-
действия с наукой и бизнесом.
Одним из инструментов рыночного управления, с нашей точки зре-
ния, выступает оценка инновационного потенциала вуза, назначение кото-
рой заключается в обеспечении достоверности, объективности, прозрачно-
сти результатов деятельности вуза, нацеленных на интеграцию образова-
ния, науки и бизнеса.
Разработка научно обоснованного методического подхода к оценке
инновационного потенциала позволит перейти на более качественный
уровень управления и, в конечном итоге, повысит инновационную актив-
ность вуза.

54
2 ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ
ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ВУЗА
2.1 Методический подход к сущности инновационного потенциала вуза
Решение задачи повышения конкурентоспособности системы высше-
го образования в условиях ужесточения конкурентной борьбы на мировом
рынке и постоянно изменяющихся требований российской экономики, свя-
занных с процессом интеграции в национальную инновационную систему,
требует повышенного внимания к проблеме поиска новых инструментов
управления вузом и обусловливает актуальность исследования. По нашему
мнению, одним из таких инструментов является инновационный потенци-
ал вуза. Разработка эффективных методов его управления позволит повы-
сить инновационную активность и ускорить процесс интеграции вузовской
науки в национальную инновационную систему, а также обеспечит необ-
ходимый уровень конкурентоспособности системы российского высшего
образования на мировом рынке.
Раскрытие сущности понятия «инновационный потенциал» в контек-
сте нашего исследования целесообразно осуществлять через определение
его составных категорий, поскольку они создают условия (наличие ресур-
сов) и возможности (генерация идей и их воплощение на практике) для
обеспечения высокоэффективного образовательного процесса.
Значение понятия «потенциал» (от латинского potential – сила) в об-
щем виде можно определить как совокупность каких-либо средств и воз-
можностей, необходимых для достижения определенного результата.
В Большом экономическом словаре под термином «потенциал» по-
нимаются «источники, возможности, средства, запасы, которые могут быть
использованы для решения каких-либо задач, достижения определенных
целей» [32, С. 188].
В экономической литературе существуют различные толкования по-
нятия «потенциала»: от чрезвычайно узкого его понимания, как, например,

55
годовой объем производства, до всеобъемлющего понятия, например соци-
ально-экономическая система.
В современных публикациях понятие «потенциал» чаще встречается
применительно к микроэкономике. До 90-х годов прошлого столетия, в пе-
риод индустриализации общества, потенциал рассматривался как фактор,
обусловливающий развитие производственной базы и наращивание объе-
мов производства.
По мнению А.И. Анчишкина, потенциал – это «набор ресурсов, кото-
рые в процессе производства принимают форму факторов производства».
В отечественной литературе он одним из первых использовал понятие
«производственный потенциал», который характеризует «производствен-
ные ресурсы, их объем, структуру, технический уровень, качество...». Под
производственными ресурсами ученый понимает «средства производства,
трудовые ресурсы, а также природные ресурсы, вовлеченные в экономиче-
ский оборот» [11, С. 45].
Другой исследователь Д.К. Шевченко рассматривает потенциал как
«производственный потенциал страны, республики и любого другого ре-
гиона», который должен включать «производственный потенциал, сель-
скохозяйственный потенциал, потенциал прочих отраслей, приравненных к
производственной сфере….» [182, С. 29]. Исходя из этого можно считать,
что потенциалы разных уровней хозяйствования отличаются друг от друга
размерами, масштабностью и особенностями деятельности. От этого зави-
сят его структура, динамичность и подвижность.
П.И. Разиньков дает следующее определение: «...потенциал (capabil-
ity) организации представляет ее реальную или вероятностную способ-
ность выполнить целенаправленную работу. Потенциал организации мо-
жет создаваться ее участниками, согласованно вкладывающими свои уси-
лия или за счет вклада внешних участников» [148, С. 79].
Переход к постиндустриальному обществу и становление в нашей
стране рыночного развития экономики изменили взгляды исследователей

56
на категорию «потенциал». Его стали рассматривать не только как фактор
производства, необходимый для осуществления хозяйственной деятельно-
сти, но и как совокупность различных потенциалов, обеспечивающих воз-
можность получать доход.
И.Н. Богатая определяет потенциал предприятия как активы и источ-
ники образования активов (ресурсный потенциал) и их способность в ходе
осуществления деятельности приносить доход [31].
В.В. Ковалев акцентирует внимание на ресурсных и финансовых со-
ставляющих потенциала: «Потенциал предприятия – имущественный – со-
вокупность средств предприятия, находящихся под его контролем. Потен-
циал предприятия – финансовый – характеристика финансового положения
и финансовых возможностей предприятия, находящихся под его контро-
лем. Потенциал предприятия – экономический – совокупность имуще-
ственных и финансовых потенциалов предприятия» [87, С. 98].
Другая группа авторов обращает внимание на то, что, рассматривая
предприятие как открытую систему, необходимо рассматривать ресурсы и
возможности их использования с учетом не только внутренних условий
функционирования хозяйствующего субъекта, но внешних факторов.
Л.С. Сосненко обращает внимание на то, что для предприятия как
для открытой системы возможности использования имеющихся ресурсов
связаны не только с внутренними условиями, но и совокупностью внешних
факторов (политических, правовых, социальных, экономических). Он
определяет потенциал как «способность предприятия к дальнейшей дея-
тельности, основанную на наличии ресурсов». Причем, по его мнению,
«эффективность использования ресурсов определяет степень финансовой
устойчивости предприятия к внешней среде» [173, С. 34].
Н.А. Самарская рассматривает потенциал как сумму рыночного, ин-
новационного, управленческого, производственного, экономического, эко-
логического, технического, производственно-технологического, информа-
ционного и организационного потенциала [162].

57
Н.В. Никитина интерпретирует потенциал как «совокупность ресур-
сов и выявленных резервов осуществления производственно-хозяйствен-
ной деятельности предприятия» [10, С. 33].
Н.В. Гунин рассматривает потенциал как «систему, включающую в
себя совокупность кадровых, финансовых, производственных, инноваци-
онных, информационных и др. потенциалов (возможностей), направлен-
ных на обеспечение долгосрочного экономического развития предприятия
на основе принятых к реализации стратегий» [48, С. 45].
Данные определения «потенциала» не дают его полного понимания и
не позволяют оценить потенциал с позиции его скрытых возможностей,
которые при использовании эффективных методов управления обеспечи-
вают достижения стратегических целей.
По нашему мнению, потенциал – это система ресурсов и возможно-
стей, связанных с внутренними и внешними условиями функционирования
организации, позволяющими достичь стратегических целей развития при
максимальной эффективности ее функционирования и добиться опреде-
ленных конкурентных преимуществ на рынке.
Другая составляющая категория инновационного потенциала – «ин-
новация».
В современной литературе это понятие является достаточно распро-
страненным и имеет двоякое толкование. Инновация в соответствии с
Международными стандартами в статистике науки, техники и инноваций
представляет собой «конечный результат инновационной деятельности,
получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного про-
дукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного техноло-
гического процесса, используемого в практической деятельности либо в
новом подходе к социальным услугам» [46, С. 35].
По мнению Л. Водачека и О. Водачковой, инновации, с одной сторо-
ны, «есть процесс доведения технического изобретения до стадии практи-
ческого использования, когда они начинают давать экономический эф-

58
фект», а с другой – это не что иное, как «конечный результат этого процес-
са, т.е. изобретение, доведенное до стадии коммерческого использования
продукта или товара, появившегося в результате процесса нововведения в
первом значении этого понятия» [38, С. 25].
Действительно, инновации есть результат деятельности по обновле-
нию, то есть преобразованию предыдущей деятельности, которые приво-
дят к замене одних элементов на другие либо к дополнению уже имею-
щихся новыми элементами. Такая деятельность имеет общие закономерно-
сти: на первом этапе определяются цели изменения, затем разрабатывается
новшество, испытывается, осваивается производством, распространяется
и, наконец, «отмирает». Этот процесс предполагает возникновение про-
блемы оценки ожидаемых и желаемых результатов.
Е. Дихтль, Х. Хершген утверждают, что под инновацией понимается
ввод новых продуктов. Они делают акцент на то, что следует различать
подлинно инновационные продукты и новые лишь в производственной
программе данного предпринимателя. Под подлинными они понимают ин-
новации, предполагающие новое решение потребительской проблемы или
удовлетворение потребностей, для которой раньше не было товара [57].
Весьма распространенным является определение инновации как про-
цесса внедрения новых продуктов, услуг и производственных процессов. В
этом отношении характерным является суждение М.А. Матвеевой и
Г.Я. Гольдштейна о том, что инновация – это процесс преобразования но-
вой идеи в социально значимую продукцию, которая обладает новыми по-
казателями [112].
Аналогичное суждение высказывает С.В. Кортов, который рассмат-
ривает нововведение (техническое, технологическое, организационное, со-
циально-экономическое) как некое сознательно изменение, вносимое в
процесс воспроизводства для удовлетворения уже имеющейся или еще
формирующейся общественной потребности. Под нововведением он имеет
в виду процесс его создания, освоения, распространения, а результат он

59
рассматривает как новые изделия, технологии, формы и методы организа-
ции производства, труда и управления, которые приносят социально-
экономический эффект» [91].
По определению Н.И. Лапина, нововведение или инновация – это
«комплексный процесс создания, распространения и использования нового
практического средства (новшества) для новой (или для лучшего удовле-
творения уже известной) общественной потребности; одновременно это
есть процесс сопряженных с данным новшеством изменений в той соци-
альной и вещественной сфере, в которой совершается его жизненный
цикл» [99, С. 150].
Многие исследователи полагают, что инновации следует рассматри-
вать как изменение состояния того или иного объекта (системы).
Впервые такой подход к определению инновации предложил И. Шум-
петер, который ввел в научный оборот понятие «осуществление 11 новых
комбинаций».
Согласно Й. Шумпетеру, «новые комбинации представляют со-
бой изменение производства и рынка и осуществляются в следующих
случаях:
 производство нового, т.е. еще неизвестного потребителям блага,
или создание нового качества того или иного блага;
 использование нового, т.е. в данной отрасли промышленности
практически неизвестного метода (способа) производства, в основе кото-
рого не обязательно лежит новое научное открытие и который может за-
ключаться даже в новом способе коммерческого использования существу-
ющего товара;
 освоение нового рынка сбыта, т.е. такого рынка, на котором до сих
пор данная отрасль промышленности этой страны еще не была представ-
лена, независимо от того, существовал этот рынок прежде или нет;
 приобретение нового источника сырья или полуфабрикатов неза-
висимо от того, существовал этот источник прежде или просто не прини-

60
мался во внимание, считался недоступным или же его еще только предсто-
яло создать;
 выполнение соответствующей реорганизации, например, обеспе-
чение монопольного положения или подрыв монопольного положения
другого предприятия» [186, С. 129].
Схожее суждение о сущности инноваций как процесса изменения
высказывают ряд специалистов в области инноваций. В частности,
И.Н. Герчикова под инновацией рассматривает «целевое изменение в
функционировании предприятия как системы» [41, С. 134]. Аналогичной
точки зрения придерживаются и другие авторы, утверждая, что иннова-
ция – это качественные изменения в производстве [56].
Многие авторы определяют инновации как целенаправленное изме-
нение, которое вносит в среду внедрения новые относительно стабильные
элементы, а нововведения рассматривают как процесс перехода некоторой
системы из одного состояния в другое [85, 92].
Ряд экономистов под инновацией понимают прибыльное (рентабель-
ное) использование новшеств в виде новых технологий, видов продукции и
услуг, организационно-технических и социально-экономических решений
производственного, финансового, коммерческого, административного или
иного характера [88, 112].
На наш взгляд, сторонники данной формулировки не учитывают ос-
новную цель нововведений – удовлетворение потребностей общества. Из
их формулировки следует, что любые действия, приносящие прибыль,
можно считать инновацией.
Определяя сущность инновации, следует исходить из того, что, с од-
ной стороны, ее целью является удовлетворение потребностей общества, а
с другой, она служит средством, использование которого дает возможность
получить определенный экономический эффект.
В этой связи можно утверждать, что инновация – это новшество,
внедренное в деятельность хозяйствующего субъекта с целью получения

61
определенного экономического эффекта на основе удовлетворения по-
требностей общества.
Именно сочетание выполнения потребительских запросов (условие
коммерциализации инновации) с возможностью получения определенного
эффекта позволяет говорить о появлении инновации.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию «инновацион-
ный потенциал» вполне можно трактовать как способность системы к
трансформации в новое состояние с целью удовлетворения существующих
или вновь возникающих потребностей общества. При этом эффективное
использование инновационного потенциала делает возможным переход от
скрытой возможности к явной реальности, то есть из одного состояния в
другое.
Представленные выше подходы не в полной мере отражают сущно-
сти инновационного потенциала применительно к вузу.
Изучая развитие теоретической концепции формирования инноваци-
онного потенциала вуза, многие иссследователи считают, что инновацион-
ный потенциал выступает подсистемой более высокого уровня и представ-
ляет собой совокупность ресурсной, воспроизводственной и результатив-
ной составляющих, которые во взаимодействии обеспечивают восприятие
и реализацию новшеств, другими словами, получение инноваций [36, 52].
По нашему мнению, ученые рассматривают инновационный потен-
циал, только с позиции его составляющих, не акцентируя внимание на то,
что он обладает свойством обеспечения перехода вуза в новое качествен-
ное состояние.
М.В. Владыка дает более широкую трактовку понятию «инноваци-
онный потенциал вуза» с позиции того, что аналитическая система инно-
вационного потенциала включает совокупность сбалансированных пока-
зателей, индикаторов и должна разносторонне отражать внутреннее со-
стояние вуза: «... инновационный потенциал вуза выступает подсистемой
более высокого уровня и представляет собой сбалансированную сово-

62
купность материальных, технологических, научно-исследовательских,
кадровых, финансово-экономических, информационных, интеллектуаль-
ных ресурсов, а также институциональных, инфраструктурных, маркетин-
говых, инвестиционных, коммуникативных и др. составляющих, которые
могут быть приведены в действие для реализации инновационной страте-
гии и политики вуза с целью изменения, улучшения и дальнейшего
устойчивого развития на основе трансформации в новое качественное со-
стояние» [36, С. 23].
М.В. Владыка принципиально верно, на наш взгляд, рассматривает
инновационный потенциал с позиции системности. Действительно, инно-
вационный потенциал является системой, элементами которой выступают
ресурсы, способности и возможности вуза. Взаимодействуя между собой,
они создают новые интегративные свойства, приводящие к трансформации
и переходу системы в новое качество.
По нашему мнению, именно инновационный потенциал, обладая ин-
тегративными свойствами, генерируя знания и инновации, создает иннова-
ционный фундамент, обеспечивающий возможность интеграции вузовской
науки в национальную инновационную систему.
Таким образом, исследование различных подходов к содержанию ка-
тегории «инновационный потенциал» позволил нам сделать вывод, что до
настоящего времени не выработано его общего понимания. В то же время
большинство ученых сходятся во мнении, разделяемом нами, что иннова-
ционный потенциал это:
а) характеристика совокупности его ресурсов, способностей и воз-
можностей;
б) система, элементами которой выступают ресурсы, способности и
возможности, основанные на их системном свойстве – трансформировать
систему в новое качественное состояние.
В контексте нашего исследования мы понимаем под инновационным
потенциалом вуза систему ресурсов, возможностей и способностей, реали-

63
зация которых при системном взаимодействии с наукой и бизнесом спо-
собствует повышению инновационной активности и создает предпосылку
интеграции в национальную инновационную систему.
Как нам представляется, отличительной особенностью данного опре-
деления от ранее известных является отражение интегративных свойств
инновационного потенциала, которые проявляются в результате системно-
го взаимодействия вуза с наукой и бизнесом, оказывают управляющее воз-
действие на повышение инновационной активности вуза.
2.2 Формирование структуры инновационного потенциала вуза
Рассматривая инновационный потенциал как систему ресурсов и
возможностей вуза, необходимо проанализировать его с позиции струк-
турности. Управление потенциалом как целеполагающим процессом фор-
мирования определенной структуры системы ресурсов и возможностей
направлено на качественное изменение поведения системы.
По мнению В.Г. Сазонова, структурность как один из основных
принципов, заложенных в понятие «система» означает «…описание систе-
мы через установление ее структуры, т.е. сети связей и отношений систе-
мы: обусловленность поведения системы не столько поведением ее от-
дельных элементов, сколько свойствами ее структуры» [161, С. 59].
Взгляды различных исследователей на структуру инновационного
потенциала находят в отображении разнообразных схем, рисунков, графи-
ков и моделей.
Некоторые ученые отождествляют инновационный потенциал с
научно-техническим потенциалом, утверждая, что он характеризует
«накопленное определенное количество информации о результатах науч-
но-технических работ, изобретений, проектно-конструкторских разрабо-
ток, образцов новой техники и продукции» [114, 147].
И.В. Шляхко, формируя модель инновационного потенциала, цен-
тральное место отводит научно-техническому потенциалу [185].

64
По нашему мнению, между инновационным и научно-техническим
потенциалом присутствует существенная разница. Новшества не всегда
могут приносить эффект, а различные научно-технические разработки мо-
гут терять свою новизну, по тем или иным причинам не изменяя своей су-
ти. Кроме того, научно-технический потенциал является одним с элемен-
тов экономического потенциала, который представляет собой совокуп-
ность различных потенциалов, включая научно-технический.
С. Кравченко и И. Кладченко представляют структуру инновацион-
ного потенциала в виде взаимодействия инновационной инфраструктуры с
инновационными возможностями, которые создаются за счет других ком-
понентов совокупного потенциала (рис. 2.1):
Инфраструктура
инновационного цикла
Внутренние факторы
Внешние факторы
Рисунок 2.1 – Структура инновационного потенциала [92, С. 91]
Внутренние факторы превалируют над внешними факторами и при
переходе со стадии выживания предприятия на стадию развития суще-
ственно увеличивают свой вес [92].
Д.С. Андрианов представляет структуру инновационного потенциала
как единство трех его составляющих: ресурсной, внутренней и результа-
тивной, которые взаимно существуют, обусловливают друг друга и прояв-
ляются при его использовании [7].
Ресурсная составляющая инновационного потенциала является свое-
го рода «плацдармом» для его формирования. Она включает в себя следу-
ющие основные компоненты, которые имеют различное функциональное

65
назначение: материально-технические, организационные, кадровые и дру-
гие виды ресурсов.
Результативная составляющая – это некое отражение конечного ре-
зультата, характеризующее степень реализации имеющихся возможностей
и способностей. Выступая целевой характеристикой инновационного по-
тенциала, она, увеличиваясь сама, способствует увеличению и развитию
остальных составляющих.
Иными словами, результативная составляющая, будучи результатом
количественных и качественных изменений, обладает потенциальными
возможностями для выхода системы на новый уровень функционирования,
изменяя качество ее инновационного потенциала.
Внутренняя составляющая дает возможность эффективного функци-
онирования всех элементов системы и позволяет непрерывно осуществлять
инновационную деятельности [7].
Д.С. Андрианов представляет структуру инновационного потенциа-
ла в виде иерархических колец, каждое из которых располагается по сте-
пени важности для реализации конкретного инновационного проек-
та (рис. 2.2):
Результат
Иннова-
ционный
климатРесурс 2
Ресурс ...
Инновационная
культура
Организационно-
управленческая
культура
Рисунок 2.2 – Структура инновационного потенциала [7]

66
Заслуживает внимания работа Е.А. Князева, который рассматривает
структуру инновационного потенциала как составную часть, подсистему
экономического потенциала. Утверждая, что «инновационный потенциал
является динамическим ядром всех потенциалов, входящих в состав эко-
номического потенциала» [84, С. 69]. Причем каждый элемент экономиче-
ского потенциала может занимать разновеликий объем (рис. 2.3):
Финансово-
экономический
потенциал
составляющая
Научно-
технический
потенциал
Материально-
потенциал
Кадровый
потенциал
N-потенциал
Рисунок 2.3 – Структура инновационного потенциала [84, С. 69]
По его словам, этот объем меняется в динамике, «прорывая внешние ба-
рьеры инновационного климата и формируясь под воздействием взаимодей-
ствий. Те инновации, которые субъектом экономической деятельности могут
быть восприняты, пополняют его инновационный потенциал» [84, С. 70].
По нашему мнению, исследуя инновационный потенциал с позиции си-
стемного подхода, необходимо его рассматривать не как отдельный элемент
системы, а как динамическое ядро других элементов системы, поступательное
развитие которых может быть как прогрессивным, так и регрессивным.

67
Применительно к инновационному потенциалу вуза можно сказать,
что его прогрессивное развитие теснейшим образом связано с процес-
сом интеграции вузовской науки в национальную систему. Динамичность
этого процесса будет создаваться состоянием каждого элемента данной
системы.
Вуз обеспечивает передачу знаний, умений и навыков и является ос-
новным механизмом воспроизводства квалифицированных кадров, необ-
ходимых как для науки, так и для бизнеса и составляющих основу иннова-
ционной экономики.
Наука, обновляя интеллектуальный потенциал, обеспечивает генера-
цию фундаментальных знаний путем проведения прикладных исследова-
ний и разработок, которые создают и развивают технологический базис
производственной сферы и являются движущей силой технологического
прогресса в производстве.
Бизнес-среда диктует потребности в инновациях и ставит цели для
прикладных исследований, способствуя «дискретному развитию» нацио-
нальной экономики.
Й. Шумпетер рассматривал развитие экономики не в качестве эконо-
мического роста, а как дискретное изменение и выход за рамки хозяй-
ственного кругооборота: «Обычный рост экономики, выражающийся в
увеличении населения и богатства, также не рассматривается здесь как
процесс развития, поскольку он не порождает новые в качественном отно-
шении явления, а всего-навсего дает толчок процессам их приспособления,
подобно тому, как это происходит при изменении природных показате-
лей» [186, С. 128].
Иными словами, развитие – это прерывание стационарного состоя-
ния в силу возникновения новых явлений, нарушение статистического
равновесия, ведущее к неопределенному будущему равновесию.
Эта взаимосвязь может быть представлена в виде схемы, представ-
ленной на рисунке 2.4.

68
Потенциал бизнеса
Академический
потенциал
Вузовский потенциал
Государственное
управление
Интеграция
среда
Рисунок 2.4 – Взаимосвязь инновационного потенциала вуза
с элементами инновационной системы (составлено автором)
В процессе взаимодействия основных элементов национальной ин-
новационной системы (вузовской науки, академической и бизнеса) возни-
кают как прямые, так и обратные связи, которые влияют на развитие си-
стемы не только положительно, но и отрицательно, переводя ее на более
низкий качественный уровень, замедляя тем самым процесс интеграции.
Процесс взаимодействия не может иметь поступательного развития
без эффективных инструментов управления как со стороны государства,
так и со стороны вузов. Управление основными элементами национальной
инновационной системы требует необходимого разнообразия маневриро-
вания управляющих параметров, чтобы обеспечить достижение поставлен-
ных целей, вызванных происходящими изменениями внешней среды.
Закон необходимого разнообразия системы, сформулированный
У.Р. Эшби, согласно которому только разнообразие может уничтожить раз-

69
нообразие, означает, что для ограничения разнообразия возможных состоя-
ний системы за счет внешних действий необходимо иметь определенное
разнообразие управлений, компенсирующих внешние воздействия [189].
Низкий уровень интеграции вузовской науки, которая создает инно-
вационный фундамент, обусловлен, прежде всего, несовершенным меха-
низмом управления вузами. Выходом из этой ситуации может служить пе-
реориентация целей управления государства системой высшего образова-
ния, направленных на стимулирование вузов, обеспечивающих динамич-
ный рост инновационного потенциала. Применение эффективных инстру-
ментов управления будет мотивировать вузы на сотрудничество с наукой и
бизнесом и ускорит процесс интеграции в национальную инновационную
систему.
Именно инновационный потенциал вуза является главным элементом
управления, а его оценка – инструмент для стимулирования вуза в обеспе-
чении процесса интеграции.
Сложность и многогранность понятия и структуры инновационного
потенциала требуют исследования и разработки его основных критериев,
взаимосвязь и взаимообусловленность которых представлена на рис. 2.5.
активность вуза
ВЫХОД
Конкуренто-
способность
инновационного
потенциала
наука бизнес
вуз
наука
Инновационный
потенциал вуза
ВХОД
Инновационные
ресурсы
и инновационные
возможности
вуза
Рисунок 2.5 – Причинно-следственная связь изучаемых явлений
(составлено автором)

70
Основным критерием инновационного потенциала является иннова-
ционная активность. Она характеризуется как степень интенсивности дей-
ствий по созданию новшеств и их практической реализации. В современ-
ных условиях именно она выступает главным индикатором движения вуза
к формированию конкурентных преимуществ вуза и способствует инте-
грации, так как осуществление инноваций в условиях быстроменяющейся
внешней среды определяет его дальнейшее развитие.
Инновационная активность характеризуется эффективностью и регу-
лярностью инноваций, динамикой действий по созданию и практической
реализации новшеств. Оценив уровень инновационной активности вуза
можно судить об уровне его конкурентоспособности и, как результат, раз-
витии в целом. Чем выше инновационная активность, тем интенсивнее его
инновационная деятельность, а, следовательно, эффективнее его функцио-
нирование. Таким образом, инновационная активность отражает степень
интенсивности осуществления инноваций, характеризующую эффектив-
ность функционирования вуза.
Между инновационным потенциалом и инновационной активностью
прослеживается существенная разница.
Инновационная активность вуза – это результативная составляющая
инновационного потенциала, которая проявляется как степень его развития и
характеризует уровень интеграции в национальную инновационную систему.
Результативная составляющая инновационного потенциала реализует
потенциальные возможности выхода вуза на новый качественный уровень
функционирования и характеризует конкурентоспособность инновацион-
ного потенциала.
Таким образом, в рамках данного исследования наиболее актуальным
представляется вопрос оценки инновационного потенциала вуза с целью
более эффективного управления.
Анализ публикаций по проблеме оценки инновационного потенциала
вуза выявил ее недостаточную проработку. В некоторых публикациях

71
лишь констатируется тот факт, что вопросы оценки вузовского потенциала
остались в стороне от внимания исследователей. Возможно потому, что в
российской практике оценка инновационного потенциала вуза входит в
процедуру аккредитации и лицензирования, являясь основным критерием
результативности научно-исследовательской деятельности высшего обра-
зовательного учреждения. Действующий подход к оценке инновационного
потенциала, основанный на системе аккредитационных показателей, реа-
лизуется посредством статичных показателей, не стимулируя вузы на раз-
витие инновационной составляющей, о чем свидетельствует низкий уро-
вень инновационной активности российских вузов. В результате вуз не по-
лучает дополнительного эффекта, а это, в свою очередь, замедляет процесс
интеграции системы высшего образования в национальную инновацион-
ную систему.
Среди недостатков действующей аккредитационной оценки назовем:
 формальную оценку, базирующуюся на выполнении минимальных
требований образовательного стандарта и устанавливающую нормативный
уровень конкурентоспособности;
 многомерную оценку, включающую большое количество показа-
телей, которая приводит к потере чувствительности оцениваемых резуль-
татов деятельности вуза;
 нерыночную оценку, не способствующую эффективному исполь-
зованию ресурсов и возможностей вуза и не отвечающую изменившимся
условиям и требованиям общества;
 статичную оценку, реализующуюся посредством системы норма-
тивных показателей, слабо мотивирующую вузы на повышение инноваци-
онной активности;
 внутреннюю оценку, результаты которой не позволяют определить
место вуза в конкурентной среде.
По нашему мнению, разработка научно обоснованного методическо-
го подхода к формированию и оценке инновационного потенциала и его

72
применение позволят перейти на высокий качественный уровень управле-
ния и обеспечат интеграцию как вузов, так и сферы образования в целом в
В общепринятом понимании «методический подход» означает сово-
купность приемов, способов, используемых для воздействия на кого-либо,
изучения чего-либо, ведения дел. Методический подход реализует «сово-
купность (систему) принципов, которые определяют общую цель и страте-
гию соответствующей деятельности» [134, С. 127].
Наиболее часто для оценки потенциала применяют ресурсный, ре-
зультативный и сравнительный подходы.
Ресурсный подход получил широкое распространение в оценке про-
изводственного потенциала.
Этот подход выделяет две основные позиции:
1) производственный потенциал определяется как совокупность ре-
сурсов без учета их взаимосвязи и участия в процессе производства;
2) производственный потенциал – это совокупность ресурсов, в ре-
зультате использования которых производится определенное количество
материальных благ.
Сторонники первого подхода характеризуют производственный по-
тенциал как «обобщенную, собирательную характеристику ресурсов» [1,
С. 24], «количество и качество ресурсов, которыми располагает та или
иная хозяйственная система» [1, С. 25].
В работах И.П. Дежкиной, производственный потенциал определяет-
ся как некая совокупность ресурсов без учета реальных взаимосвязей,
складывающихся в процессе производства [53, С. 89].
При этом не дан однозначный ответ на вопрос, какие именно произ-
водственные ресурсы необходимо включать в состав производственного
потенциала.
Сторонники второго подхода говорят о том, что производственный
потенциал – это ресурсы производства, как количественные, так и каче-

73
ственные их параметры, которые определяют максимальные возможности
по производству продукции.
Аналогичная точка зрения отражена в работах Д.К. Шевченко, по
мнению которого «производственный потенциал представляет собой сово-
купность производственных ресурсов, соединенных в процессе производ-
ства, обладающих определенными потенциальными возможностями по
производству продукции» [182, С. 17].
Второй подход представляется, на наш взгляд, более предпочти-
тельным, так как он позволяет получить характеристику производствен-
ного потенциала с точки зрения результатов на каждом этапе его исполь-
зования.
Концептуальной основой ресурсного подхода является утверждение,
что потенциальная продуктивность организации определяется количеством
и качеством имеющихся в ее распоряжении ресурсов. Они определяют
«вход» при рассмотрении хозяйствующего субъекта как производственной
системы. «Выход» – это реализация продукции.
Таким образом, оценка потенциала при реализации ресурсного под-
хода осуществляется в направлении «входа» (ресурсов) к «выходу» (реа-
лизации продукции) посредством приведения в сопоставимый вид всего
многообразия ресурсных составляющих и исчисления их суммарной ве-
личины.
Развивая идею ресурсного подхода, А.С. Данилов рассматривает
оценку потенциала как сумму средств, вложенных в основные фонды, обо-
ротные фонды, фонды обращения и денежные средства, инвестируемые в
трудовой потенциал и нематериальные активы. По его мнению, оценивать
нужно всю совокупность ресурсов [51, С. 12].
Такой подход к оценке потенциала не позволяет раскрыть цели
функционирования хозяйствующего субъекта, направленные на выполне-
ние запросов потребителей, и не рассматривает внешние факторы, которые
существенным образом оказывают влияние на хозяйственный процесс.

74
Применительно к оценке вузовского инновационного потенциала ряд
исследователей предлагают использовать комбинированный, ресурсно-за-
тратный подход, основанный на определении стоимости ресурсов, которые
вуз использует на всех стадиях инновационного процесса. Для реализации
данного подхода они предлагают определить виды деятельности, классифи-
цируемые как инновационные; виды ресурсов и затрат, которые будут учте-
ны при оценке. Основными критериями оценки выступают: доля профес-
сорско-преподавательского состава и научных сотрудников с учеными сте-
пенями, занятых инновационной деятельностью, в среднесписочной чис-
ленности; доля стоимости основных фондов, эксплуатируемых в процессе
инновационной деятельности, в средней стоимости основных фондов вуза;
удельный вес инновационных затрат в выручке от реализации образователь-
ных услуг; инновационные затраты в расчете на одного работающего в вузе.
В контексте нашего исследования данный подход не позволяет оце-
нивать результат использования инновационного потенциала, что создает
трудности в принятии управленческих решений.
Основной принцип ресурсного подхода заключается в том, что сна-
чала исчисляется потенциал организации, который является интегрирован-
ной характеристикой ее внутренней среды, а затем посредством специаль-
ного методического приема рассчитывается влияние внешних (рыночных)
факторов. Методология ресурсного подхода предполагает разделение ре-
сурсного потенциала на две составляющие: плановую и резервную части.
Плановая характеризует возможности потенциала в рыночных условиях, а
резервная часть потенциала характеризует запасы ресурсов, которые могут
быть задействованы в хозяйственной деятельности при благоприятных
условиях рыночной конъюнктуры.
Основным недостатком ресурсного подхода является то, что расчет-
ная величина потенциала в большей степени характеризует ее внутреннюю
среду и слабо отражает влияние рынка, в связи с чем завышается расчетная
величина потенциала по сравнению с ее реальным значением.

75
Результативный подход является наиболее адекватным, так как он
позволяет определить результативность всех элементов потенциала и оце-
нить их возможность в достижении результата.
При результативном подходе потенциал определяют как потенци-
альные экономические результаты, используя следующие показатели: объ-
ем выпуска продукции, прибыль, показатели эффективности использова-
ния производственных ресурсов, рабочего времени и др.
Иногда в научной литературе результативный подход называют до-
ходным или комбинированным (результативно-целевым) подходом. Они
позволяют провести диагностику потенциала в условиях рынка. Главное
отличие их от ресурсного подхода является то, что основное внимание
концентрируется на внешних факторах [53].
При реализации результативного подхода оценка потенциала осу-
ществляется в направлении от «выхода» производственной системы к ее
«входу».
Первоначально оцениваются изменения спроса и предложения на
рынке данного продукта, определяются фаза жизненного цикла продукта и
позиция организации по отношению к ее основным конкурентам, исчис-
ляются показатели, характеризующие процесс капитализации в отрасли, и
только потом оценивается возможная доходность активов, которыми рас-
полагает организация.
Основным принципом оценки при применении результативного под-
хода является то, что при диагностике потенциала организации оценивает-
ся возможная доходность капитала как основного ресурса.
Иными словами, можно сказать, что при реализации результативного
подхода диагностики потенциала организации в рыночных условиях функ-
ционирования оценивается возможная доходность капитала как основного
ресурса исходя из его величины и сложившихся на текущий момент оцен-
ки показателей эффективности его использования. Влияние же других
факторов оценивается опосредованно.

76
Результативный подход получил широкое распространение в теории
и практике финансового и инвестиционного менеджмента, стратегического
управления и планирования, а также при оценке стоимости организации и
результативности инновационной деятельности.
В последнее время результативный подход применяется для оценки
инновационного потенциала вуза, основанного на идентификации возмож-
ных эффектов экономических, научно-технических, социальных, экологи-
ческих, которые получил или получит вуз от осуществления инновацион-
ной деятельности, и их стоимостной оценке [89].
Сторонники результативного подхода считают целесообразным его
применение для оценки инновационной активности вуза. По их мнению, в
зависимости от вида внедряемых инноваций может быть осуществлена
стоимостная оценка таких эффектов инновационной деятельности, как
экономия затрат и вклад в рыночную составляющую вуза. Под экономией
затрат они понимают экономию затрат на производство и реализацию про-
дукции (услуг) за анализируемый период как результат технико-технологи-
ческих инноваций.
Под воздействием инноваций, по их мнению, «происходят изменения
в составе как материальных, так и нематериальных активов вуза. Матери-
альные активы изменяются за счет обновления основных производствен-
ных фондов, за счет сдвигов в структуре активов в результате оказания но-
вой образовательной услуги или выпуска новой продукции (наукоемкие
технологии, информационные технологии, научные и учебно-методичес-
кие разработки, научные проекты и пр.)» [14, 89].
Оценку вклада материальных активов в рыночную стоимость на
подъеме инновационной активности они предлагают осуществить с помо-
щью метода дисконтирования денежных потоков. В ситуации, когда ры-
ночные перспективы внедрения инновации еще не ясны (начальная стадия
реализации инновационного проекта), альтернативой, по их мнению, явля-
ется метод накопления активов [14].

77
По нашему мнению, преимуществом результативного подхода при-
менительно к оценке инновационного потенциала вуза выступает его воз-
можность не только оценить уже существующие инновационные активы,
но и оценить результаты инновационной деятельности, которые являются
факторами обеспечения его устойчивости и конкурентоспособности в ры-
ночной среде.
Наиболее часто для оценки потенциала используется сравнительный
подход, который позволяет оценить уровень его использования, а также
выявить соответствие отдельных элементов параметрам сравнения. В оте-
чественной практике это подход достаточно широко применяют для оцен-
ки эффективности использования производственного потенциала. В каче-
стве базы для сравнения берут различные значения: плановые показатели;
нормативные значения; средние показатели для отрасли; показатели эта-
лонного предприятия. Наиболее часто сравнительный подход используется
в международных сопоставлениях. Многие исследователи в качестве недо-
статка этого подхода называют субъективность и искажение реальной си-
туации, невозможность выявления сбалансированности элементов потен-
циала [1, 15].
В контексте нашего исследования преимуществом сравнительно-
го подхода является то, что он позволяет установить соответствие от-
дельных элементов потенциала утвержденным нормативным требова-
ниям или эталонным значениям и выявить «слабые звенья» в его исполь-
зовании.
В международной практике наиболее часто в целях управления кон-
курентоспособностью потенциала предприятия применяют оптимизацион-
ный подход и подход, основанный на расчете показателя «ТАТ» [103].
Оптимизационный подход базируется на проявлении эффекта от
масштаба располагаемого потенциала. Он позволяет оптимизировать уро-
вень использования производственно-экономического потенциала (его со-
ставляющих) по критерию минимизации удельных переменных затрат на

78
формирование и развитие потенциала и удельных переменных затрат на
повышение уровня его конкурентоспособности.
Подход, основанный на расчете показателя «TAT» (этот термин пу-
щен в оборот японцами и происходит от американского словосочетания
turn around time – «успевай поворачиваться»), позволяет управлять инно-
вационным потенциалом в условиях рынка [103].
Конкурентоспособность организации определяют на основе расчета
времени с момента осознания потребности или спроса на новый продукт до
момента реализации инноваций на потребительский рынок. Причем, чем
меньше времени затрачено на разработку инноваций и их реализацию, тем
более эффективно организация использует инновационный потенциал и тем
выше ее конкурентоспособность. Именно инновационный потенциал позво-
ляет организации обеспечить конкурентоспособность и стать лидером за счет
опережающего или единоличного выпуска новых товаров, основанных на пе-
редовых технологиях. В международной практике расчет этого показателя
имеет большое практическое применение.
Таким образом, структура инновационного потенциала вуза зависит от
степени взаимодействия с основными элементами национальной инноваци-
онной системы – наукой и бизнесом, которые создают предпосылку повыше-
ния инновационной активности. Применение научно обоснованного методи-
ческого подхода, учитывающего не только воздействие внутренних факто-
ров, но и внешних факторов, которые обусловливают формирование страте-
гии вуза позволит повысит инновационную активность, ускорить процесс
интеграции вузовской науки в национальную инновационную систему.
2.3 Классификация факторов и формирование принципов оценки
инновационного потенциала вуза
На положение вуза в каждый определенный момент времени влияют
множество факторов, которые в конечном итоге определяют состояние и
развитие его инновационного потенциала.

79
В связи с тем, что различные факторы неравнозначны по характеру и
по своей природе и в разные периоды времени оказывают неодинаковое
влияние, необходимо провести их классификацию.
Классификация – это «метод познания, позволяющий отобразить за-
кономерности развития классифицируемых явлений, вскрыть связи между
ними и служащий основой для обобщающих выводов. При этом чем боль-
ше признаков классификации объекта выделено, тем выше степень его
изученности, что повышает степень управляемости объектом» [161, С. 44].
Для построения научно обоснованной классификации необходимо
«…найти каждой группе факторов соответствующее место в общей систе-
ме, определить роль каждой группы и установить их такое сочетание, ко-
торое обеспечивает наиболее эффективно достижение цели управления
экономическим объектом» [161, С. 44].
Под фактором следует понимать условие, причину или параметр,
влияющие на характер и интенсивность инновационного развития органи-
зации. При этом инновационная активность выступает как результат взаи-
модействия системы многих факторов.
Анализ экономической литературы показал, что авторы рассматри-
вают различные факторы, влияющие на формирование и использование
инновационного потенциала организации.
Некоторые из них выделяют две группы факторов, которые препят-
ствуют развитию инновационного потенциала:
 трансформационные факторы, определяющие качественное содер-
жание инновационного потенциала [7];
 трансакционные факторы, характеризующие готовность организа-
ции осуществлять инновационную деятельность и определяющие границы
существования и реализации инновационного потенциала.
К трансформационным факторам они относят кадровые, научные,
технико-технологические и финансовые ограничения, которые могут пре-
пятствовать развитию инновационного потенциала. К ним относят следу-

80
ющие: высокий экономический риск, недостаток денежных средств, недо-
статок квалифицированного персонала, высокая стоимость нововведений,
слабая материальная и научно-техническая база, ее большой износ и уста-
ревшие технологии [7].
Под трансакционными факторами понимают: информационные, орга-
низационные, институциональные. К их числу относят: отсутствие надеж-
ных и эффективных механизмов взаимодействия государства с инновацион-
ными структурами, слабую инновационную культуру, неразвитость норма-
тивно-правовой базы инновационной деятельности и инновационной ин-
фраструктуры, недостаточное стимулирование инновационной активности,
недостаток в новых технологиях, рынках сбыта, малоэффективную интегра-
цию научной, производственной и образовательной деятельности [7].
И.В. Баранова среди факторов, отрицательно влияющих на формиро-
вание и реализацию инновационного потенциала, выделяет экономиче-
ские, производственные и организационные.
Экономические факторы, по ее мнению, включают нехватку соб-
ственных средств и государственной финансовой поддержки, низкий пла-
тежеспособный спрос на инновационные продукты, высокую стоимость
нововведений, длительный срок окупаемости новшеств и др. [20].
К производственным факторам относят: низкий инновационный уро-
вень потенциала, малую восприимчивость к нововведениям, нехватку ин-
формации о новых технологиях, отсутствие достаточного количества ква-
лифицированного персонала, недостаток возможностей для кооперации с
бизнес-средой [20].
С.В. Кортов делит факторы на внешние и внутренние. К внутренним
относит факторы, определяющие состояние объективных внутренних межин-
ституциональных связей, в числе которых форма собственности субъектов
инновационной деятельности, их организационно-правовая структура, отрас-
левая принадлежность и др. К субъективным факторам инновационного по-
тенциала относит проявляющиеся в процессе управления, связанные с при-

81
нятием и осуществлением решений по разработке, внедрению или использо-
ванию инноваций со стороны субъектов инновационного процесса [91].
Многие исследователи в качестве факторов, влияющих на развитие
инновационного потенциала, выделяют его составляющие, рассматривая
финансовую, научно-техническую, организационную, кадровую, произ-
водственно-технологическую, потребительскую факторные переменные,
которые отражают элементы инновационного потенциала [83, 97].
Разнообразие изученных подходов к формированию признаков клас-
сификации факторов, оказывающих влияние на формирование и использо-
вание инновационного потенциала, позволило нам классифицировать фак-
торы, формирующие инновационный потенциал вуза (рис. 2.6).
Основанием для построения классификации факторов послужили
следующие причины:
 отсутствие общепринятой классификации факторов, влияющих на
формирование и использование инновационного потенциала вуза;
 факторы оказывают различное влияние на формирование и ис-
пользование инновационного потенциала вуза;
 факторы взаимозависимы и взаимосвязаны друг с другом;
 факторы способствуют эффективному управлению инновацион-
ным потенциалом вуза в условиях интеграции.
При оценке инновационного потенциала вуза необходимо оценить
внешнюю среду вуза и внутренние условия функционирования, которые
могут оказаться решающими в процессе принимаемых управленческих
решений, способствующими повышению инновационной активности и
ускорению процесса интеграции. Другими словами, целесообразно опре-
делить зависимость реализации инновационного потенциала от внешних и
внутренних факторов.
Внешние факторы нами разделены на факторы макросреды и микро-
среды. Первые из них характеризуют общие тенденции развития общества,
на которые вуз повлиять не в состоянии. К ним относятся: демографиче-

82
ские, политические, социально-экономические и другие факторы. Они яв-
ляются общими для всех субъектов хозяйствования. Вторые – факторы
микросреды – это те, с которыми вуз взаимодействует и в состоянии их
контролировать на основе принимаемых управленческих решений.
Факторы формирования и развития инновационного потенциала вуза
– уровень качества ППС;
– уровень международного
сотрудничества;
– уровень инновационной
активности ППС
Политико-
правовые
Социально-
экономические
Научно-
технические
Глобализаци-
онные
Межстрановая
интеграция
Взаимодействие
с реальным сек-
тором экономики
Дисбаланс между
спросом и предло-
жением на рынке
труда
Уровень конку-
ренции на рынке
образовательных
услуг
Уровень иннова-
ционной актив-
ности в стране
– уровень технической ос-
нащенности;
– уровень обеспеченности
площадями;
основными фондами;
– уровень компьютеризации
– уровень публикаций;
учебно-методической лите-
ратурой;
– уровень цитируемости;
– уровень инновационных
затрат;
– уровень полученных па-
тентов
– уровень заявок на изобре-
тение
– уровень рыночной актив-
ности;
– уровень ценообразования;
– уровень доходов от при-
влечения иностранных сту-
дентов;
– уровень филиальной сети
Конкурентоспособность
инновационного потенциала
Уровень интеграции
вузовской науки в национальную
инновационную систему
Демографи-
ческие
Факторы внутренней среды
Факторы
макросреды
Факторы
микросреды
Уровень интегра-
ции науки, обра-
зования и бизнеса
Кадровый
потенциал
Матери-
ально-тех-
нический
потенциал
Научный
потенциал
Маркетин-
говый
потенциал
Факторы внешней среды
Рисунок 2.6 – Факторы, оказывающие влияние на формирование
и развитие инновационного потенциала вуза (составлено автором)

83
Внутренние факторы представляют собой внутренние силы вуза, кото-
рые зависят от эффективного управления и оперативности принимаемых ре-
шений. К ним относятся инновационные ресурсы и возможности вуза: кадро-
вый потенциал, материально-технический потенциал, научный потенциал,
маркетинговый потенциал. Внутренние факторы делятся на комплексные и
детализированные. Так, например, кадровый потенциал представлен следу-
ющими факторами: уровень качественного состава профессорско-препода-
вательского состава вуза, уровень международного сотрудничества и др.; ма-
териально-технический потенциал представлен уровнем технической осна-
щенности, уровнем автоматизации и т.д. Факторы внешней среды задают це-
левую установку вузу в развитии внешних факторов. Взаимодействие факто-
ров обусловливает их взаимосвязь и взаимодействие. Например, изменение в
законодательстве и принятие программ инновационного развития способ-
ствуют формированию инновационной экономики, что способствует повы-
шению инновационной активности вуза (необходимое условие интеграции в
национальную инновационную систему). В свою очередь, состояние факто-
ров внутренней среды характеризует возможность интеграции.
При оценке инновационного потенциала вуза следует опираться на
определенные исходные положения – принципы. Следование этим прин-
ципам позволяет повысить точность в оценке, учесть детерминированность
факторов внешней и внутренней среды и определить порядок действий ву-
за по содержанию процедуры оценки.
Построение системы принципов связано с системными свойствами
инновационного потенциала. В.А. Созинов отмечает, что «использование
системных принципов в практике позволяет идентифицировать части си-
стемы и рассматривать их как относительно самостоятельные системы в
рамках большей» [170, С. 33].
Количество свойств и принципов, которые могут закладываться в си-
стему показателей, в познавательном смысле не ограничено. Например,
Р.А. Фатхутдинов выделяет тридцать свойств систем [179]. Однако, как

84
отмечает В.Г. Сазонов, «среди неограниченного числа свойств и принци-
пов можно выделить основополагающие и неосновополагающие» [161,
С. 203] в зависимости от цели формирования системы показателей. По его
мнению, «несоблюдение первых приводит к состоянию, при котором
функционирование экономического объекта вообще неэффективно, нару-
шение вторых вследствие их непознанности или неизученности вызывает
необходимость иметь «запас прочности» в системе, что приводит к сниже-
нию предельной эффективности экономического объекта» [161, С. 203].
Научное обоснование разработки подхода к оценке инновационного
потенциала строится на двух группах принципов: общих и специфических.
Общие принципы определяют объективные системные свойства ин-
новационного потенциала. Специфические принципы характеризуют субъ-
ективные свойства, которыми должен обладать подход к оценке для того,
чтобы реализовать системные свойства инновационного потенциала.
К важнейшим общим принципам оценки инновационного потенциала
относятся:
Принцип коммуникативности – «система не изолирована, она связа-
на множеством коммуникаций со средой, которая не однородна, и пред-
ставляет собой сложное образование, содержит надсистему, задающую
требования и ограничения исследуемой системе» [161, С. 205].
Характер инновационного потенциала вуза проявляется в том, что он
не может развиваться в закрытой системе, взаимодействуя с внешней сре-
дой, он связан с различными субъектами, которые изменяют его состояние
посредством множества коммуникаций. Именно внешняя среда воздей-
ствует на функционирование системы, выдвигая определенные требова-
ния, которые должны быть учтены при оценке инновационного потенциа-
ла.
Принцип закономерности возникновения цели. При анализе причин
возникновения цели необходимо учитывать как внешние по отношению к
системе, так и внутренние факторы, которые являются такими же объек-

85
тивно влияющими на процесс целеобразования, как и внешние. Цели зача-
стую возникают из-за противоречий между внутренними факторами, су-
ществовавшими ранее, и вновь возникающими.
Таким образом, в открытых развивающихся системах, в отличие от
замкнутых, цели формируются внутри системы.
Принцип необходимого эффективного разнообразия – такое свойст-
во системы, когда количество включенных в нее показателей минимально
и в то же время достаточно для отражения свойств (результат эффек-
тивности деятельности) в требуемом объеме, определенном целью ис-
следования. «Разнообразие управляющей системы должно быть не мень-
ше разнообразия управляемого объекта… Решение главной проблемы
управления основано на уменьшении разнообразия управляемого объекта,
т.е. в сведении множества всех его состояний к подмножеству, включаю-
щему лишь состояния, «оптимальные» по отношению к цели управле-
ния» [161, С. 68].
Как было отмечено ранее, инновационный потенциал вуза активно
взаимодействует с внешней средой и является ее составной частью. Слу-
чайные или закономерные воздействия, которые оказывает внешняя среда,
могут разрушить целостность инновационного потенциала. В связи с чем
процесс управления инновационным потенциалом должен на любое нега-
тивное воздействие отвечать противодействием. В соответствии с этим
принципом из множества характеристик, свойств и связей элементов инно-
вационного потенциала необходимо выбрать существенные, которые непо-
средственно оказывают влияние на эффективность функционирования
управляемой системы в целом.
Принцип конечности описания системы – в реальности любой эко-
номический объект в познавательном смысле бесконечен, следовательно,
любой экономический объект обладает бесконечным количеством харак-
теристик. «Для познания и управления необходимо использовать принцип

86
конечности, т. е. ограничения количества характеристик экономического
объекта, создавая тем самым модель» [161, С. 206].
Для оценки инновационного потенциала это принцип реализуется в
следующем: инновационный потенциал имеет множество характеристик и
свойств, а возможности их познания ограничены. Поэтому из множества
характеристик необходимо выбрать существенные свойства инновацион-
ного потенциала. Количество показателей, характеризующих инновацион-
ный потенциал вуза, необходимо минимально ограничить, для упрощения
процедуры оценки и снижения «размытости» результата исследования.
Принцип целесообразности означает, что подход к оценке инновацион-
ного потенциала разрабатывается для достижения единой цели, поэтому
набор показателей, входящих в систему оценки, должен выбираться из общей
совокупности исходя из поставленной цели и способствовать ее достижению.
Принцип непрерывности развития означает, что структура иннова-
ционного потенциала моделируется дискретной совокупностью последова-
тельных состояний, обусловленных его интегративными свойствами.
Общие принципы при разработке методического подхода к оценке
инновационного потенциала не в полной мере идентифицируют его субъ-
ективные свойства. Поэтому общие принципы необходимо конкретизиро-
вать специфическими принципами.
Основными, по нашему мнению, являются следующие:
Принцип инновационности ресурсов и возможностей предполагает оце-
нить реализацию системных свойств инновационного потенциала как резуль-
тат интеграции вузовской науки в национальную инновационную систему.
Принцип инновационной активности предполагает, что системное
взамодействие инновационного потенциала вуза с потенциалом основных
компонентов национальной инновационной системы оказывает суще-
ственное влияние на инновационную активность всех элементов системы.
Принцип интегративности предполагает наличие системообразую-
щих и системосохраняющих свойств инновационного потенциала, которые

87
не просто являются суммой свойств составляющих его отдельных элемен-
тов, а определяются характеристикой связи между ними.
Принцип конкурентоспособности инновационного потенциала пред-
полагает проводить оценку фактически достигнутого уровня инновационно-
го потенциала, а также и его результативности (конкурентоспособность ин-
новационного потенциала, рассматривая ее как внешнюю эффективность).
На рисунке 2.7 представлены принципы, закладываемые в подход к
оценке инновационного потенциала вуза:
Принципы оценки инновационного потенциала вуза
СпецифическиеОбщие
Принцип непрерывности развития
Принцип коммуникативности
Принцип закономерности возникновения цели
Принцип необходимого эффективного разнообразия
Принцип конечности описания системы
Принцип целесообразности
Принцип
инновационности
Принцип
инновационной активности
Принцип
интегративности
Принцип
конкурентоспособности
Рисунок 2.7 – Принципы оценки инновационного потенциала вуза
Следование указанным принципам при оценке инновационного потен-
циала позволит не только оценить совокупность инновационных ресурсов и
возможностей, но и эффективно управлять ими для достижения целей вуза.
Основываясь на указанных принципах, необходимо сформулировать осново-
полагающие требования к выбору оцениваемых показателей и результатов.
Анализ различных подходов к содержанию понятия «инновационный
потенциал» позволил сделать вывод, что инновационный потенциал рас-
сматривается как:

88
а) характеристика совокупности его ресурсов, способностей и воз-
можностей;
б) система, элементами которой выступают ресурсы, способности и
возможности, основанные на их системном свойстве – трансформировать
систему в новое качественное состояние.
Авторы данных подходов рассматривают процесс трансформации
ресурсов и возможностей, способствующих переводу системы в новое ка-
чественное состояние посредством их внутреннего эффективного исполь-
зования. На наш взгляд, изменение внешней среды требует иного понима-
ния данного понятия, а именно его рассмотрение с позиции системного
взаимодействия вузовской, академической науки и бизнеса, которое
направлено на создание системного эффекта, обеспечивающего повыше-
ние конкурентоспособности национальной экономики.
Под системным взаимодействием мы рассматриваем процесс инте-
грации вузовской науки в национальную инновационную систему, уровень
которой характеризуется инновационной активностью основных компо-
нентов национальной инновационной системы. Процесс взаимодействия не
может иметь поступательного развития без эффективных инструментов
управления, поэтому управление инновационным потенциалом вуза требу-
ет необходимого разнообразия маневрирования управляющих параметров
для достижения поставленных целей, вызванных происходящими измене-
ниями во внешней среде.
Основным инструментом управления в этих условиях выступает и
оценка инновационного потенциала вуза. Данное обстоятельство объясня-
ет повышение объективности действующего инструментария формирова-
ния и реализации инновационного потенциала вуза, который позволяет
стимулировать процесс интеграции вузовской науки в национальную си-
стему. Данным требованиям, по нашему мнению, удовлетворяет подход с
включением динамического инструментария.

89
3 МЕТОД ОЦЕНКИ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ВУЗА
3.1 Теоретическое обоснование метода оценки
В результате проведенного анализа теоретических аспектов оценки
инновационного потенциала (п. 1.3 и п. 2.1 диссертационного исследова-
ния) установлено, что инновационный потенциал является одним из ин-
струментов интеграции вузовской науки в национальную инновационную
систему. В свою очередь, интеграция является необходимым условием
развития конкурентных преимуществ вуза на мировом рынке образо-
вательных услуг и способствует интернационализации российского обра-
зования.
Разработка научно обоснованного методического подхода к форми-
рованию и реализации инновационного потенциала вуза позволит перейти
на более качественный уровень управления и ускорит процесс интеграции
в национальную инновационную систему.
Действующий механизм оценки потенциала вуза, основанный на ак-
кредитационных показателях, который реализуется посредством статич-
ных нормативов, не стимулирует вузы развивать свою инновационную со-
ставляющую, вследствие чего вуз не получает дополнительного эффекта, а
это замедляет процесс интеграции.
Переход на динамическую оценку, ориентированную на запросы по-
требителей образовательных услуг, в существующих условиях практиче-
ски невозможен в связи с тем, что нет подготовленной информационной
базы, не разработано методическое обеспечение, не готова бизнес-среда к
принятию инновационного продукта и др.
Мы полагаем, что на этапе перехода к внешней оценке целесообраз-
но базой для оценки использовать аккредитационные показатели, выбрав
из них те, которые существенно влияют на рост инновационной активно-

90
сти и развитие конкурентных преимуществ вуза и могут реализоваться в
процессе интеграции.
Анализ применяемых методических подходов к оценке инновацион-
ного потенциала показал, что наиболее целесообразно использовать для
оценки инновационного потенциала ресурсный подход, который позволит
оценить инновационные ресурсы вуза.
Применение сравнительного подхода к оценке будет способствовать
ранжированию вузов по уровню конкурентоспособности инновационного
Одним из недостатков действующей аккредитационной оценки явля-
ется то, что потенциал оценивается на основе многокритериальной оценки,
а это снижает эффективность принимаемых управленческих решений. В
соответствии с этим для оценки текущего уровня инновационного потен-
циала целесообразно применение обобщающего интегрального показателя.
В силу того, что инновационный потенциал имеет сложную структу-
ру и элементы его разнородны, обобщающий показатель позволит свести
воедино оцениваемые результаты.
В качестве основного метода оценки конкурентоспособности инно-
вационного потенциала нами предложен метод рейтинговой оценки, к пре-
имуществам которого относят следующие:
– позволяет сравнить разнородные показатели и рассчитать обобща-
ющий интегральный показатель конкурентоспособности;
– задает максимальный уровень конкурентоспособности инноваци-
онного потенциала, который служит ориентиром для развития инноваци-
онной составляющей потенциала;
– позволяет определить место вуза среди конкурентов;
– стимулирует вузы на дальнейшее развитие.
Применение метода рейтинговой оценки даст возможность устано-
вить измерительную шкалу для оценки конкурентоспособности вуза по
оцениваемым результатам.

91
Разные элементы инновационного потенциала имеют сложную
структуру, способность к движению, по своей природе они разнородны и
разнокачественны и в соответствии с этим выражаются в показателях,
имеющих различные измерители. Поэтому необходимо сформулировать
требования к системе оцениваемых показателей в рамках предложенного
методического подхода.
В экономической литературе рассматриваются различные подходы к
определению требований к отбору показателей. Ввиду сложности процес-
сов и многогранности деятельности современного вуза, очевидно, что цель
не может быть выражена одним универсальным показателем.
Стратегические цели и соответствующие показатели взаимосвязаны
и предполагают системный подход к оценке. Система индикаторов всегда
более значима по сравнению с отдельными показателями или некоторым
их набором. Совокупность показателей, какой бы исчерпывающей она ни
была, без учета их взаимосвязи и соподчиненности не может дать полного
представления о состоянии вуза и развитии его потенциала. В силу этого
необходимо, чтобы конкретные данные о различных сторонах деятель-
ности вуза были органично увязаны между собой в единой системе пока-
зателей.
Показатели деятельности позволяют количественно интерпретиро-
вать стратегические цели вуза, обеспечить мониторинг реализации постав-
ленных целей, обоснованно распределять ресурсы, делегировать ответ-
ственность и создавать эффективную систему мотивации.
При этом для наиболее полной реализации потенциальных возмож-
ностей системы показателей она должна соответствовать необходимым
требованиям.
Обобщая вышеизложенное, можно выделить следующие требования
к выбору системы показателей, отражающих их влияние на результатив-
ность инновационного потенциала вуза.

92
Требования разделены на две группы.
1. Требования, предъявляемые к оценке инновационного потенциала:
 возможность получения информации для расчета показателей в
структуре элементов инновационного потенциала;
 учет внутренней структуры ресурсов и возможностей инновацион-
ного потенциала;
 учет параметров рынка;
 учет различного влияния элементов на достижение целей вуза;
 отражение текущего и динамического состояния инновационного
2. Требования, предъявляемые к управлению инновационным потен-
циалом:
 позволяют на своей основе планировать мероприятия развития ин-
новационной составляющей потенциала;
 служить базой стимулирования вуза в целом и отдельно подразде-
лений в повышении результатов использования инновационного потенци-
ала;
 соответствовать стратегии и миссии вуза;
 формировать имидж вуза;
 учитывать запросы потребительского рынка.
Оценку инновационного потенциала предлагается проводить по схе-
ме, представленной на рис. 3.1:
Согласно представленной схеме начальным этапом является поста-
новка цели оценки инновационного потенциала как одного из инструмен-
тов интеграции вузовской науки в национальную инновационную систему.
Под оценкой инновационного потенциала мы понимаем интеграль-
ную характеристику его возможностей и способностей эффективно до-
стигать поставленных целей для перехода его в более качественное со-
стояние, чтобы ускорить интеграцию в национальную инновационную
систему.

93
Формулировка цели оценки инновационного потенциала
Создающие условия
для осуществления
инновационной
деятельности (ресурсы)
Формирование системы показателей для оценки инновационного потенциала
Требования и принципы оценки
Классификация факторов
Расчет единичных и групповых показателей
оценки инновационного потенциала
Оценка конкурентоспособности
Расчет интегрального показателя
Разработка управленческих решений
Реализация
возможностей
(результаты)
Наличие
возможностей
(генерация идей)
Анализ результатов оценки инновационного потенциала
Рисунок 3.1 – Схема оценки инновационного потенциала вуза
Основная цель оценки – постепенный переход с внутренней оценки,
построенной на системе аккредитационных показателей, на внешнюю
оценку, ориентированную на запросы потребителей образовательных
услуг, позволяющую оценить внешнюю результативность.

94
Цель может звучать следующим образом:
 разработка мер по повышению конкурентоспособности инноваци-
онного потенциала вуза;
 оценка возможностей повышения конкурентоспособности иннова-
ционного потенциала вуза;
 развитие элементов инновационного потенциала вуза;
 разработка мер по эффективному использованию инновационного
потенциала вуза и повышению инновационной активности.
Поставленная цель должна рассматриваться в контексте ускорения
процесса интеграции вуза в национальную инновационную систему.
По результатам (п. 2.3 данного диссертационного исследования) вы-
явлены и классифицированы факторы, воздействующие на уровень инно-
вационного потенциала вуза, которые существенным образом влияют на
его формирование и реализацию.
Согласно представленной нами схеме (п. 2.3 данного диссертацион-
ного исследования) в процессе оценки наиболее целесообразно использо-
вать систему аккредитационных показателей, которые формируются в от-
четах самообследования вуза (Приложение В).
Рекомендуется провести группировку этих показателей по соста-
ву инновационного потенциала вуза: кадровый потенциал, материаль-
но-технический, научный, маркетинговый. Данные представлены в
табл. 3.1.
Кадровая составляющая является главным элементом структуры
инновационного потенциала. Прежде всего, это связано с тем, что дея-
тельность высшего учебного заведения неразрывно связана с персоналом
вуза, т.е. персонал вуза является неотъемлемой частью образовательного
процесса.
Необходимая численность вуза зависит от объемов оказываемых об-
разовательных услуг, которые реализуется с помощью образовательных
программ. Основным показателем кадровой составляющей является их

95
квалификация, определяемая профессиональной структурой в соответ-
ствии с наличием или отсутствием ученой степени. Именно этот элемент
потенциала вуза генерирует идеи и реализует их на практике. В соответ-
ствии с этим, чем выше профессиональный уровень кадрового состава, тем
больше потенциальных возможностей к росту и развитию.
Таблица 3.1 – Аккредитационные показатели, используемые для расчета
единичных показателей инновационного потенциала
Элементы структуры
Аккредитационные показатели,
используемые для расчета
Кадровый потенциал
Численность персонала вуза; численность профессор-
ско-преподавательского состава; численность докторов
и кандидатов наук; численность иностранных препода-
вателей; численность преподавателей, занятых в инно-
вационной деятельности
Материально-технический
потенциал
Количество основных фондов вуза; количество основ-
ных фондов, эксплуатируемых в инновационной дея-
тельности; количество оснащенных лабораторий; коли-
чество площадей вуза; количество компьютеров; чис-
ленность студентов; количество зарегистрированных
компьютерных программ
Научный потенциал
Количество публикаций за рубежом и в центральной
печати; количество учебной литературы; количество
методической литературы; количество цитируемых
публикаций; количество грантов и международных
проектов; количество полученных патентов; количест-
во заявок на изобретение с участием аспирантов и сту-
дентов; стоимость хозяйственных договоров; число ас-
пирантов
Маркетинговый потенциал
Выручка от реализации образовательных услуг; числен-
ность студентов города и региона; численность ино-
странных студентов; количество филиалов; цены обра-
зовательных услуг; инновационные затраты; источники
финансирования вуза
Примечание: составлено автором

96
Вузовская деятельность не может находиться в замкнутом простран-
стве, ей необходимо взаимодействовать с международным образователь-
ным сообществом для обмена опытом, накопленными знаниями, а это
предполагает привлечение иностранных преподавателей.
Основными видами деятельности вуза являются: образовательная,
научная и инновационная деятельность. Инновационная деятельность тре-
бует участия высококвалифицированных кадров вуза, которые посред-
ством знаний, умения и практического опыта могут порождать новые идеи,
позволяющие развивать инновационную составляющую потенциала вуза.
В соответствии с данным утверждением к основным единичным по-
казателям, входящим в групповой показатель «кадровый потенциал», от-
носятся:
– коэффициент квалификации ППС;
– коэффициент иностранных преподавателей;
– коэффициент вовлечения ППС в инновационную деятельность.
Необходимым условием осуществления инновационного процесса
является наличие современной материально-технической базы. Именно
наличие лабораторного оборудования, компьютерной техники, программ-
ного обеспечения позволит оптимизировать инновационный процесс. По-
этому в группу единичных показателей мы включили те показатели, кото-
рые характеризуют современный уровень материально-технического обес-
печения инновационной деятельности:
– коэффициент эксплуатации основных фондов, эксплуатируемых в
процессе инновационной деятельности;
– коэффициент технически оснащенных учебных лабораторий;
– коэффициент обеспеченности площадями учебного заведения;
– коэффициент обеспеченности компьютерами студентов;
– коэффициент зарегистрированных программных продуктов.
Научная деятельность – это неотъемлемая часть любого образова-
тельного учреждения. Именно в вузах и академических учреждениях про-

97
водятся фундаментальные поисковые исследования, результаты которых
ложатся в основу для создания инноваций. Поэтому наиболее целесооб-
разно в качестве единичных показателей, характеризующих научную со-
ставляющую инновационного потенциала, включить:
– коэффициент публикаций за рубежом и в центральной печати;
– коэффициент обеспеченности учебно-методическими материалами;
– коэффициент цитируемости;
– коэффициент инновационных затрат;
– коэффициент научных исследований в рамках международных
проектов и грантов;
– коэффициент полученных патентов;
– коэффициент заявок на изобретения с участием студентов и аспи-
рантов;
– коэффициент стоимости хозяйственных договоров и финансируе-
мых госбюджетных НИР.
В свете реформирования системы высшего образования деятельность
вузов связана с влиянием двух факторов. Во-первых, они больше не могут
полагаться на традиционные источники финансирования. Во-вторых, они
активно ищут финансовой поддержки у рынка, а значит, испытывают на
себе воздействие конкурентных сил других вузов. Повышение уровня кон-
курентоспособности становится и текущей и перспективной проблемой
для вуза. Главная и конечная цель вуза состоит в позитивном воздействии
на поведение целевой аудитории и достижения лояльности к предложени-
ям вуза. Это достигается изменением их взглядов и представлений путем
доведения до них соответствующей информации, использования комплек-
са маркетинговых коммуникаций.
Среди основных инструментов маркетинга выделяют: позиции на
рынке, цену, полноту системы сбыта, стимулирование сбыта, которые
определяются как набор приемов, используемых для достижения марке-
тинговых целей на рынке [93].

98
Поэтому в качестве основных показателей маркетингового потенциа-
ла мы выделяем следующие:
– коэффициент рыночной активности;
– коэффициент привлечения иностранных студентов;
– коэффициент филиальной сети;
– коэффициент уровня цен.
Таким образом, для расчета интегрального показателя величины ин-
новационного потенциала вуза мы предлагаем использовать четыре груп-
повых показателя (кадровый, материально-технический, научный и марке-
тинговый потенциал), каждый из которых состоит из ряда единичных по-
казателей.
Взаимодействие этих показателей при применении эффективных ин-
струментов управления трансформирует вуз в более качественное состоя-
ние, способствуя ускорению интеграции вузовской науки в национальную
инновационную систему.
С учетом интегративных свойств инновационного потенциала по-
средством системного взаимодействия с компонентами национальной ин-
новационной системы обеспечивается возможность более эффективного
управления инновационной деятельностью вуза с целью повышения инно-
вационной активности.
Далее проводится этап расчета единичных и групповых показателей
оцениваемого вуза и его конкурентов. По результатам расчета можно су-
дить об уровне достигнутого инновационного потенциала и провести срав-
нительный анализ, ранжировав исследуемые вузы по уровню конкуренто-
способности.
Следует отметить, что представленный в табл. 3.1 перечень показа-
телей не является жестко заданным. В случае возникновения трудностей с
получением необходимой информации данные могут быть исключены.
Если происходят какие-либо изменения во внешней среде или несуще-
ственные показатели переходят в разряд существенных, то принимаются

99
решения для включения этих показателей в оценку инновационного по-
тенциала вуза. На последнем этапе проводится анализ результатов оцен-
ки, выявляются «болевые точки» по каждой составляющей инноваци-
онного потенциала и разрабатываются управленческие решения, способ-
ствующие повышению конкурентоспособности инновационного потен-
циала вуза.
3.2 Совершенствование методов управления
инновационным потенциалом вуза
Рассматривая инновационный потенциал вуза с позиций системного
подхода, а не просто как набор ресурсов и возможностей, можно глубже
понять это сложное явление и выявить основные факторы, оказывающие
воздействие на его интегративность, которая, в свою очередь, проявляется
посредством системного взаимодействия с наукой и бизнесом.
Главными условиями современного развития являются не просто со-
здание и увеличение потенциала как такового, а использование имеющего-
ся потенциала и обеспечение его роста именно в тех направлениях, кото-
рые могут обеспечить реальную отдачу.
Сущность оценки инновационного потенциала заключается в созда-
нии предпосылок к эффективному управлению в целях интеграции вуза в
Одно из условий эффективного управления – создание адекватной
управляемому объекту информационно-аналитической базы и механизма
ее функционирования, а также рекомендаций по принятию управленческих
решений, связанных с развитием и воспроизводством инновационного по-
тенциала.
В рамках разработанного методического подхода к формированию
инновационного потенциала вуза предусматривается следующая последо-
вательность действий.

100
На первом этапе необходимо обосновать систему параметров и по-
казателей конкурентоспособности инновационного потенциала вуза, про-
вести сбор информации и рассчитать значения единичных показателей.
Для этих целей исходные данные представляются в виде матрицы
(ai), где по строкам записаны названия единичных показателей инноваци-
онного потенциала вуза (i = 1, 2, 3, … n) а по столбцам – оцениваемые ву-
зы (j = 1, 2, 3, … m)
Единичные показатели
Оцениваемые вузы
Эталонное
значение показателя
1 2 … n
1
2
3
…
m
На данном этапе возникает проблема выбора единичных критериев
оценки из совокупности аккредитационных показателей.
По мнению А.Д. Шеремета и Р.С. Сайфулина, для выбора единичных
показателей целесообразно использовать факторный анализ, который поз-
воляет выявить наиболее тесно связанные факторы и «отсеять остальные,
которые практически не несут дополнительной информации о разнообра-
зии сравниваемых предприятий» [184, С. 46].
По мнению других ученых, для выбора единичных показателей мож-
но использовать экспертный метод [168].
По нашему мнению, применение факторного анализа как метода при-
кладной математической статистики является наиболее целесообразным и
позволяет выделить ограниченное число важнейших скрытых факторов
путем обработки большого количества единичных показателей.

101
На втором этапе для установления объективных сопоставимых чис-
ловых значений предлагается использовать стандартизацию единичных
показателей, применяя методику Г.В. Савицкой [160].
Для этих целей по каждому единичному показателю положительной
направленности в матрице находится максимальное значение и принима-
ется за эталонное. Исходные показатели стандартизируются путем деления
на эталонное значение [160, С. 35]:
ij
ij
ij
amax
a
x  , (3.1)
где i – номера показателей (i = 1, 2, 3, …, m);
m – количество единичных показателей;
j – номера вузов (i = 1, 2, 3, …, n);
n – количество оцениваемых вузов;
ija – значение i-го единичного показателя j-го вуза;
max ija – максимальное (эталонное) значение i-го единичного пока-
зателя j-го вуза;
ijx – стандартизированный i-й единичный показатель.
Таким образом, стандартизируются единичные показатели, имеющие
положительную направленность, другими словами, чем выше значение по-
казателя, тем лучше оценивается соответствующий параметр.
Если вводится показатель отрицательной направленности, иначе го-
воря, чем ниже значение показателя, тем лучше оценивается параметр, то в
этом случае стандартизация проводится по следующей формуле:
ij
ij
ij
amin
a
x  , (3.2)
где i – номера единичных показателей (i = 1, 2, 3, …, m);
m – количество единичных показателей;

102
j – номера оцениваемых вузов (i = 1, 2, 3, …, n);
n – количество вузов;
ija – значение i-того единичного показателя j-го вуза;
ijx – стандартизированный i-й единичный показатель;
min ija – минимальное (эталонное) значение i-го единичного показа-
теля j-го вуза.
При использовании данного способа в матрице стандартизированных
показателей все единичные показатели отражают уровень соответствую-
щего вуза по сравнению с самым удачливым конкурентом в данном аспек-
те деятельности.
На третьем этапе необходимо сгруппировать единичные показате-
ли, т.к. инновационный потенциал рассматривается нами структурно как
система ресурсов и возможностей. С точки зрения ресурсной компоненты
для осуществления инновационной деятельности в вузе и с точки зрения
результативной компоненты он отражает результат реализации использо-
вания ресурсных возможностей.
Соответственно для оценки инновационного потенциала необходима
система показателей, отражающих его ресурсную составляющую, генера-
цию идей и результативную составляющую (п. 2.2 данного диссертацион-
ного исследования). В результате будет определена система групповых по-
казателей, характеризующих способность вуза к осуществлению иннова-
ционного процесса.
Для этих целей единичные показатели группируются по признаку их
принадлежности к ресурсной составляющей, генерации идей и результа-
тивной составляющей. Для группировки может быть использован эксперт-
ный метод.
Его приоритетность заключается в том, что он основан на использо-
вании практического и обобщенного опыта и интуиции специалистов, яв-
ляющихся инструментом оценивания инновационного потенциала вуза.

103
По мнению многих авторов, экспертный метод имеет существенные
недостатки и не может быть эффективным вследствие своей субъективно-
сти [160, 168].
Поэтому нами были соблюдены следующие условия:
– экспертная оценка использовалась для установления важности ос-
нований для отбора показателей, которые более полно отражали иннова-
ционные возможности вуза;
– эксперты назначаются способом их отбора по объективным при-
знакам (документальным) исходя из условия их максимальной авторитет-
ности;
– количество экспертов может достигать не менее 9 человек;
– мнения экспертов независимы;
– опрос проводится методом смешанного анкетирования и интервью
(пример анкеты представлен в Приложении Г);
– ответы экспертов должны быть однозначны для обеспечения воз-
можности их математической обработки.
Для определения весов каждого показателя проводится голосование
экспертами, непосредственно связанными с инновационным процессом в
вузе. При подборе экспертов большое внимание уделяется согласованно-
сти их мнений, которая характеризуется смещенной или несмещенной
оценкой дисперсии отсчета. С этой целью на этапе формирования эксперт-
ной группы проводятся контрольные измерения с математической обра-
боткой их результатов. За меру согласованности мнений экспертов целесо-
образно использовать коэффициент конкордации, который рассчитывается
по формуле:
)mm(n
S12
W 32

 , (3.3)
где S – сумма квадратов отклонений суммы рангов каждого объекта экс-
пертизы от среднего арифметического рангов;

104
n – число экспертов;
m – число объектов экспертизы.
В зависимости от степени согласованности мнений экспертов коэф-
фициент конкордации может принимать значения от 0 (при отсутствии со-
гласованности) до 1 (при полном единодушии).
Каждым экспертом присваиваются баллы от 1 до 10. Важность пара-
метра в баллах рассчитывается по формуле (3.4):





n
1a
1i ja
n
1i ia
i
G
G
a , (3.4)
где ia – весомость i-го параметра объекта;
i – номер параметра объекта;
j – номер эксперта;
m – количество экспертов в группе;
iaG – балл, присвоенный i-му параметру j-м экспертом;
jaG – сумма баллов, присвоенных j-м экспертом всем параметрам
объекта.
Сумма полученных весовых коэффициентов должна равняться еди-
нице.
Групповые показатели формируют инновационный потенциал мак-
росистемы. В связи с чем структура инновационного потенциала может
быть представлена единством трех его составляющих: ресурсной, генера-
ции идей и результативной, которые сосуществуют, предполагают и обу-
словливают друг друга и формируют большую устойчивость к воздействи-
ям факторов внешней среды.
Основываясь на методе декомпозиции, мы представили инновацион-
ный потенциал в виде следующей иерархии ее элементов (рис. 3.2):
Четвертый этап связан с оценкой показателей инновационного по-
тенциала. Мы полагаем, что расчет рейтинговой оценки и ранжирования

105
вузов следует проводить не только по всей совокупности единичных пока-
зателей, но и по каждой группе единичных показателей. Такой подход спо-
собствует выявлению резервов повышения конкурентоспособности инно-
вационного потенциала и нацеливает управленческие решения на улучше-
ние групповых показателей, по которым конкуренты имеют преимущества.
Инновационный потенциал
Ресурсная составляющая
Результативная составляющая
– коэффициент
квалификации
ППС;
иностранных
преподавателей;
вовлечения ППС
в инновационную
деятельность
– коэффициент ис-
пользования основ-
ных фондов, эксплу-
атируемых в процес-
се инновационной
деятельности;
– коэффициент тех-
нически оснащен-
ных учебных лабо-
раторий;
– коэффициент обес-
печенности площа-
дями учебного заве-
дения;
– коэффициент обес-
печенности компью-
терами студентов;
– коэффициент за-
регистрированных
программных про-
дуктов
– коэффициент публика-
ций за рубежом и в цен-
тральной печати;
– коэффициент обеспе-
ченности учебно-методи-
ческими материалами;
– коэффициент цитируе-
мости;
– коэффициент инноваци-
онных затрат;
– коэффициент научных
исследований в рамках
международных проектов
и грантов;
– коэффициент получен-
ных патентов;
– коэффициент заявок на
изобретения с участием
студентов и аспирантов;
– коэффициент стоимости
хозяйственных договоров
и финансируемых госбюд-
жетных НИР
– коэффициент ры-
ночной активности;
привлечения ино-
странных студен-
тов;
– коэффициент фи-
лиальной сети;
уровня цен
Генерация идей
Кадровый
потенциал
Научный
потенциал
Маркетинговый
потенциал
Материально-техни-
ческий потенциал
Рисунок 3.2 – Структура инновационного потенциала вуза

106
Для построения групповых рейтинговых оценок предлагается ис-
пользовать аддитивный метод свертки критериев на основе расчета взве-
шенной суммы единичных показателей:


m
1i ijij XaR , (3.5)
где ia – весовой коэффициент важности единичного показателя, опреде-
ляемый экспертным путем;
ijX – стандартизированный единичный i-й показатель j-го вуза;
jR – рейтинговое число (критерий) группового показателя j-го вуза.
На основе рассчитанных значений рейтинговой оценки проводится
ранжирование вузов по уровню конкурентоспособности инновационного
потенциала. Для этого обычно рассматриваются расстояния между некото-
рым фактически достигнутым состоянием объекта и его идеальным (эта-
лонным) значением.
За идеальное значение нами принимается фактически достигнутое
значение обобщающего показателя инновационного потенциала у наибо-
лее удачливого конкурента (более удачливым считается вуз с большим
рейтинговым числом).
Обобщающий показатель конкурентоспособности инновационного
потенциала вуза предлагается определить по следующей формуле:


m
1i
2
ijij XAR , (3.6)
где jR – рейтинговое число (значение обобщающего интегрального по-
казателя инновационного потенциала) j-го вуза;
ijX – стандартизированный групповой i-й показатель инновационно-
го потенциала j-го вуза;
iA – вес группового показателя инновационного потенциала вуза;
i – номер групповых показателей (i = 1, 2, 3, …, m);

107
m – количество групповых показателей инновационного потенциа-
ла вуза;
j – номер вуза (i = 1, 2, 3, …, n).
Пятый этап связан с ранжированием оцениваемых вузов на основе
обобщающего рейтингового показателя, который позволяет определить
место каждого вуза в конкурентной среде.
Резюмируя вышеизложенное, отметим, что цель разработки методи-
ческого подхода – поиск эффективного инструмента управления иннова-
ционным потенциалом – основного фактора интеграции вузовской науки в
Главным требованием, предъявляемым к методическому подходу,
выступает развитие мотивации вуза к применению новых методов управ-
ления инновационным потенциалом.
Отличительной особенностью предложенного метода оценки инно-
вационного потенциала является то, что он позволяет:
 перейти от аккредитационной оценки к рейтинговой оценке вуза;
 перейти от качественной многомерной оценки к многомерной обоб-
щающей оценке;
 перейти от оценки совокупного потенциала вуза к оценке иннова-
ционного потенциала, характеризующего его конкурентоспособность;
 определить место вуза в конкурентной среде;
 оценить уровень интеграции вуза в национальную инновационную
систему.
Сущность разработанного методического подхода представлена на
рис. 3.3.
Реализация предложенного методического подхода позволит совер-
шенствовать механизм управления вузом и будет способствовать пере-
ходу от внутренней оценки к внешней с учетом изменения функций
управления.

108
Методический подход к оценке инновационного потенциала вуза
Инноваци-
онности
Инноваци-
онной
активности
Специфи-
ческие
Интегра-
тивности
Инструменты управления
Общие
Коммуника-
тивности
Закономерности
возникновения
цели
Необходимого
эффективного
разнообразия
Конечности опи-
сания системы
Целесооб-
разности
Непрерывности
развития
Возможность получения ин-
формации для расчета показа-
телей в структуре элементов
Учет внутренней структуры
ресурсов и возможностей
Учет параметров рынка
Отражение текущего
и динамического состояния
Служат базой стимулирования
вуза в целом и отдельно
подразделений в повышении
результатов использования
Принципы
Принцип
динамич-
ности
Принцип
избира-
тельности
Принцип
разнооб-
разия
Понятия
Потенциал
вуза
Инноваци-
онный по-
тенциал вуза
Конкуренто-
способность
инноваци-
онного по-
тенциала
вуза
Инноваци-
онная актив-
ность вуза
Конкурен-
тоспособ-
ности
Принципы
Переход от качествен-
ной многомерной оцен-
ки совокупного потен-
циала к многомерной
обобщающей интеграль-
ной оценке
Формирование оценки
на основе аккредитаци-
онных показателей, от-
бираемых по принципу
возможной реализации
инновационного потен-
циала в условиях инте-
грации с наукой и биз-
несом
К формированию
Внешние
факторы
Внутрен-
ние
Факторымакросреды
Формированиепотенциала
Факторымикросреды
Реализацияпотенциала
Метод оценки
Требования
Классификация
факторов
К реализации
Переход от оценки сово-
купного потенциала вуза
к оценке конкурентоспо-
собности инновационно-
го потенциала
Переход от статичной
оценки, построенной на
заданных нормативах, к
рейтинговой оценке, за-
дающей динамику реа-
лизации инновационного
потенциала посредством
интеграции с наукой и
бизнесом
Основные концептуальные положения
Рисунок 3.3 – Сущность методического подхода к формированию
инновационного потенциала вуза (составлено автором)

109
На этапе планирования:
1) финансирование вузов может осуществляться в двух направле-
ниях:
а) финансирование в пределах заданных нормативов (бюджетное фи-
нансирование);
б) дополнительное финансирование по достигнутым результатам рей-
тинга (стимулирующее финансирование);
2) заказ на подготовку специалистов будет зависеть от востребован-
ности на рынке труда (с учетом требований инновационной экономики).
На этапе прогнозирования:
1) рейтинговая оценка, определив максимальный уровень конкурен-
тоспособности, даст ориентир дальнейшего развития вуза;
2) достижение заданного рейтингом уровня конкурентоспособности
стимулирует вузы на дальнейшее развитие инновационного потенциала.
На этапе учета и контроля:
1) оценка позволит ориентировать вузы на выполнение требований
внешней среды, а именно непосредственных потребителей;
2) позволит сравнить разнокачественные показатели и рассчитать
обобщающий интегральный показатель конкурентоспособности инноваци-
онного потенциала вуза.
На этапе анализа:
1) единая оценка позволит создать условия перехода к внешней
оценке, ориентированной на повышение уровня интеграции;
2) динамичность показателей рейтинговой оценки позволит развить
мотивацию для применения инновационных методов управления.
Формализация предложенного методического подхода рассмотрена
на примере вузов г. Владивостока.

110
3.3 Повышение конкурентоспособности
Апробация разработанного метода оценки инновационного потенциала
вуза была проведена на примере вузов г. Владивостока: Владивостокского
государственного университета экономики и сервиса (ВГУЭС), Дальневосточ-
ного государственного технического рыбохозяйственного университета
(ДГТРУ), Морского государственного университета им. адмирала
А. Невельского (МГУ). Остальные государственные университеты города
находятся в стадии реформирования, поэтому не принимали участие в нашем
исследовании.
Для оценки конкурентоспособности инновационного потенциала ву-
за нами предложен следующий алгоритм действий (рис. 3.4):

111
Формирование цели оценки инновационного потенциала вуза
Формирование системы показателей для оценки инновационного потенциала
Обобщающий интегральный показатель результативности инновационного потенциала
2
МИП
2
НИП
2
МТИП
2
КИП МИПАНИПАМТИПАКИПАR 
П1
П2
П3
….
Пn
Системааккредита-
ционныхпоказателей
Системаединичных
показателей К1
К2
К3
….
Кn
Системагрупповых
стандартизированных
единичныхпоказателей


m
1i cii KaКИП
Материально-технический потенциал


m
1i ciiKaМТИП


m
1i cii KaНИП


m
1i ciiKaМИП
Кс1
Кс2
Кс3
….
Ксn
Системаобобщающих
групповыхпоказателей
Выявление реальных конкурентов вуза, сбор информации об их деятельности
Рисунок 3.4 – Алгоритм действий по формированию и оценке
В результате проведения факторного анализа из общей совокупности
аккредитационных показателей по признаку существенности к процессу
интеграции нами была сформирована система, состоящая из 20 единичных
показателей, характеризующих инновационный потенциал вуза. Расчет
единичных показателей представлен в Приложениях Д, Ж.
На основе отбора определилась система единичных показателей для
оценки инновационного потенциала вуза, представленная в табл. 3.2.

112
Таблица 3.2 – Система единичных показателей оценки инновационного
потенциала вуза
№
п/п
Единичные показатели инновационного потенциала
1 2
1 Коэффициент квалификации ППС
2 Коэффициент иностранных преподавателей
3 Коэффициент вовлечения ППС в инновационную деятельность
4
Коэффициент использования основных фондов, эксплуатируемых в процессе ин-
новационной деятельности
5 Коэффициент технически оснащенных учебных лабораторий
6 Коэффициент обеспеченности площадями учебного заведения
7 Коэффициент обеспеченности компьютерами студентов
8 Коэффициент зарегистрированных программных продуктов
9 Коэффициент публикаций за рубежом и в центральной печати
10 Коэффициент обеспеченности учебно-методическими материалами
11 Коэффициент цитируемости
12 Коэффициент инновационных затрат
13
Коэффициент научных исследований в рамках международных проектов и гран-
тов
14 Коэффициент полученных патентов
1 2
15 Коэффициент заявок на изобретения с участием студентов и аспирантов
16
Коэффициент стоимости хозяйственных договоров и финансируемых госбюд-
жетных НИР
17 Коэффициент рыночной активности
18 Коэффициент привлечения иностранных студентов

113
19 Коэффициент филиальной сети
20 Коэффициент уровня цен
Для установления объективных сопоставимых числовых значений
различных характеристик единичные показатели были стандартизированы,
для чего применялась метрическая шкала отношений (формулу расчета 3.1
в п. 3.2 данного диссертационного исследовании). По каждому показателю
положительной направленности в матрице находилось максимальное зна-
чение и принималось как эталонное (Приложение З).
В результате исходные единичные показатели были стандартизиро-
ваны путем деления на эталонное значение (табл. 3.3).
Таблица 3.3 – Стандартизированные единичные показатели инновационно-
го потенциала вузов г. Владивостока (усл. ед.)
Условные
обозначения
ВГУЭС МГУ ДВГТРУ
1 2 3 4 5
Коэффициент квалификации ППС КИП1 1 0,627 0,682
Коэффициент иностранных преподавателей КИП2 1 0,222 0,167
Коэффициент вовлечения ППС в инноваци-
онную деятельность
КИП3 1 0,585 0,506
Продолжение таблицы 3.3
1 2 3 4 5
Коэффициент использования основных фон-
дов, эксплуатируемых в процессе инноваци-
онной деятельности
МТИП1 1 0,681 0,928

114
Коэффициент технически оснащенных учеб-
ных лабораторий
МТИП2 0,200 1 0,15
Коэффициент обеспеченности площадями
учебного заведения
МТИП3 0,927 0,946 1
Коэффициент обеспеченности компьютерами
студентов
МТИП4 1 0,466 0,337
Коэффициент зарегистрированных программ-
ных продуктов
МТИП5 0,801 1 0,378
Коэффициент публикаций за рубежом и в
центральной печати
НИП1 1 0,062 0,962
Коэффициент обеспеченности учебно-мето-
дическими материалами
НИП2 1 0,876 0,560
Коэффициент цитируемости НИП3 1 – –
Коэффициент инновационных затрат НИП4 0,878 1 0,694
Коэффициент научных исследований в рам-
ках международных проектов и грантов
НИП5 1 0,172 0,005
Коэффициент полученных патентов НИП6 0,043 0,857 1
Коэффициент заявок на изобретения с учас-
тием студентов и аспирантов
НИП7 0,5 1 0,25
Коэффициент стоимости хозяйственных до-
говоров и финансируемых госбюджетных
НИР
НИП8 1 0,767 0,431
1 2 3 4 5
Коэффициент рыночной активности МИП1 1 0,393 0,311

115
Коэффициент привлечения иностранных сту-
дентов
МИП2 1 0,540 0,149
Коэффициент филиальной сети МИП3 1 0,205 0,423
Коэффициент уровня цен МИП4 1 0,506 0,498
Единичные показатели были сгруппированы по степени важности в
инновационном процессе. Для этих целей нами использовался экспертный
метод, в котором приняли участие одиннадцать экспертов, назначенных из
числа наиболее авторитетных практикующих специалистов в области ин-
новационного развития системы высшего профессионального образования.
На основе расчета коэффициента конкордации определилась согласован-
ность их мнений (формула расчета 3.3 в п. 3.2 данного диссертационного
исследования).
Результаты голосования экспертов приведены в табл. 3.4 на основе
чего был определен коэффициент конкордации.
Таблица 3.4 – Расчет коэффициента конкордации при проведении эксперт-
ной оценки
Показатели
Коэффициент
конкордации (W)
2
.расчX Значимость
величины
Кадровый инновационный потенциал (КИП) 0,780 33,54 значима
Материально-технический инновационный
потенциал (МТИП)
0,701 38,85 значима
Научный инновационный потенциал (НИП) 0,800 60,8 значима
Маркетинговый инновационный потенциал
(МИП)
0,680 29,24 значима
Коэффициенты конкордации (W) колеблются в пределах от 0,680 до
0,800. В целом коэффициент конкордации близок к единице, что свиде-
тельствует о высокой согласованности мнений экспертов.

116
Поскольку коэффициент конкордации является случайной величи-
ной, то оценка значимости коэффициентов конкордации производится по
критерию 2
X . Для этого сравнивают величины 2
расчX и 2
таблX .
2
расчX определяется по формуле:
)1n(NWX2
расч  , (3.7)
где W – коэффициент конкордации,
N – количество оцениваемых идей,
n – количество экспертов,
2
таблX определяется по таблице Фишера.
По всем рассматриваемым факторам 2
табл
2
расч XX  , это говорит о со-
гласованности мнений экспертов.
Весомость единичных показателей определяется методом парных
сравнений, для этого рекомендуется применять систему баллов.
На основе формулы 3.4 (п. 3.2 данного диссертационного исследова-
ния) определена весомость групповых показателей, расчет приведен в
Приложении И.
В результате расчетов нами были получены весовые коэффициенты
единичных и групповых показателей инновационного потенциала вуза,
данные представлены в табл. 3.5.
Для получения интегральных групповых показателей использовалась
формула 3.5 (п. 3.2 данного диссертационного исследования). Расчет пока-
зателей отражен в Приложении К.
0,33К30,33К2К10,34RКИП  ;
0,14К80,21К70,20К60,20К50,25К4RМТИП  ;
;16К18,015К10,0
14К15,013К16,012К11,011К12,010К12,09К13,0RНИП



117
0,23К200,24К190,25К180,28К17RМИП  .
Таблица 3.5 – Единичные показатели инновационного потенциала вузов
г. Владивостока (усл. ед.)
Вес груп-
пового по-
казателя
ВГУЭС МГУ ДВГТРУ
Вес еди-
ничного
показателя
1 2 3 4 5 6
Коэффициент квалификации ППС
0,234
0,122 0,078 0,105 0,34
Коэффициент иностранных препода-
вателей
0,004 0,018 0,002 0,33
Коэффициент вовлечения ППС в ин-
новационную деятельность
0,585 0,342 0,296 0,33
Коэффициент использования основ-
ных фондов, эксплуатируемых в про-
цессе инновационной деятельности
0,237
0,651 0,930 0,451 0,25
Коэффициент технически оснащен-
ных учебных лабораторий
0,004 0,797 0,003 0,20
Коэффициент обеспеченности площа-
дями учебного заведения
0,500 0,757 0,267 0,20
Коэффициент обеспеченности ком-
пьютерами студентов
0,425 0,087 0,110 0,21
Коэффициент зарегистрированных
программных продуктов
0,006 0,769 0,291 0,14
1 2 3 4 5 6

118
Научный потенциал 0,237
Коэффициент публикаций за рубежом
и в центральной печати
0,302
0,319 0,020 0,307 0,13
Коэффициент обеспеченности учеб-
но-методическими материалами
0,684 0,583 0,456 0,12
Коэффициент цитируемости 0,01 – – 0,12
Коэффициент инновационных затрат 0,482 0,549 0,381 0,11
Коэффициент научных исследований
в рамках международных проектов и
грантов
0,599 0,103 0,003 0,12
Коэффициент полученных патентов 0,0003 0,006 0,007 0,12
Коэффициент заявок на изобретения с
участием студентов и аспирантов
0,001 0,002 0,0005 0,10
Коэффициент стоимости хозяйствен-
ных договоров и финансируемых гос-
бюджетных НИР
0,599 0,103 0,003 0,18
Маркетинговый потенциал 0,302
Коэффициент рыночной активности
0,227
0,176 0,092 0,081 0,28
Коэффициент привлечения иностран-
ных студентов
0,053 0,008 0,015 0,25
Коэффициент филиальной сети 11 2 4 0,24
Коэффициент уровня цен 0,67 0,563 0,456 0,23
1,0
Результаты расчета интегральных групповых показателей представ-
лены в табл. 3.6.

119
Таблица 3.6 – Групповые интегральные показатели конкурентоспособно-
сти инновационного потенциала вузов
Наименование показателей Условные обозначения ВГУЭС ДВГТРУ МГУ
Кадровый потенциал КИП 0,924 0,592 0,578
Материально-технический по-
тенциал
МТИП 0,800 0,790 0,595
Научный потенциал НИП 0,983 0,831 0,628
Маркетинговый потенциал МИП 1,0 0,265 0,272
Результаты ранжирования вузов позволили нам определить лидеров
и аутсайдеров по уровню конкурентоспособности групповых показателей
инновационного потенциала (табл. 3.7).
Таблица 3.7 – Ранжирование вузов по рейтингу инновационного потенциала
Кадровый потенциал КИП 1 2 3
Материально-технический по-
тенциал
МТИП 1 2 3
Научный потенциал НИП 1 2 3
Маркетинговый потенциал МИП 1 3 2
Проведенные расчеты свидетельствуют о том, что самый высокий
показатель конкурентоспособности инновационного потенциала сложился
у Владивостокского государственного университета экономики и сервиса.
По всем показателям он является лидером в конкурентной среде. По уров-
ню конкурентоспособности маркетингового потенциала аутсайдером явля-
ется ДВГТРУ, он занимает третье место.
Для проведения анализа «узких мест» и выявления резервов повы-
шения конкурентоспособности инновационного целесообразно рассмот-

120
реть уровень конкурентоспособности групповых показателей, которые от-
ражены на рис. 3.5.
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1
ВГУЭС ДВГТРУ МГУ
КИП
МТИП
НИП
МИП
Рисунок 3.5 – Интегральные показатели конкурентоспособности
Анализируя групповые показатели конкурентоспособности иннова-
ционного потенциала вузов, отметим, что преобладающее значение блока
научной составляющей является достаточно закономерным, так как имен-
но этот блок является наиболее важным для оценки результативности
научно-исследовательской деятельности.
Наименее развитым у вузов (ДВГТРУ, МГУ) является маркетинговая
составляющая как результат коммерциализации инновационного потенци-
ала. Возможно, это связано с тем, что данные вузы являются ведомствен-
ными учреждениями и развитие их маркетинговой составляющей ограни-
чено внутренними приказами и инструкциями, ориентированными на вы-
полнение заказа на подготовку специалистов в пределах бюджетного фи-
нансирования.
Для определения обобщающего показателя конкурентоспособности
инновационного потенциала вуза необходимо использовать аддитивный
метод свертки локальных (групповых) показателей. По формуле 3.6 (п. 3.2
данного диссертационного исследования) обобщающий показатель конку-

121
рентоспособности инновационного потенциала определился следующим
образом:
2222
МИПНИПМТИПКИП
R227,0R302,0R237,0R234,0R  .
В результате проведения исследования нами обосновано, что при
оценке инновационного потенциала вуза особое значение имеет анализ ди-
намики развития инновационного потенциала, который характеризует ин-
новационную активность вуза, представляемую нами как индекс прироста
инновационного потенциала. Данный показатель характеризует степень
реализации инновационного потенциала (табл. 3.8):
Таблица 3.8 – Расчет индекса темпа роста инновационного потенциала
Прирост интегрального показате-
ля конкурентоспособности сово-
купного потенциала
∆ИКСП 1,32 1,03 1,06
Прирост интегрального показате-
ля конкурентоспособности инно-
вационного потенциала
∆ИКИП 1,21 1,08 1,02
Индекс темпа роста инновацион-
ного потенциала
ККИП=∆ИКИП/∆ИКСП 1,09 0,95 1,04
Для анализа индекса темпа роста инновационного потенциала вузов
Дальневосточного региона была проведена выборка в количестве 17 вузов
Дальневосточного региона, прошедших государственную аккредитацию в
2007–2010 гг. и разместивших отчеты на своих официальных сайтах.
Анализ выборки показал, что минимальный уровень прироста инноваци-
онного потенциала составил 0,66, наивысший уровень – 1,14% (рис. 3.6).
Динамика темпов роста инновационного потенциала, представленная
на рис. 3.6, показывает достаточно низкую активность в вузах Дальнево-
сточного региона. Это еще раз доказывает, что статичные показатели, за-
ложенные в аккредитационную оценку, не содействуют развитию иннова-

122
ционной составляющей потенциала вузов. Задача вузов на период выдачи
лицензии сводится не к повышению аккредитационных показателей, а их
выполнению в соответствии с заданными нормативами.
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
Индекс темпа роста инновационного потенциала вузов
ТОГУ
БГПУ
ДГСГА
КГТУ
СМУ
ДГАФ
ДГУПС
КАГТУ
ХГИИК
КГАУ
АГСУ
ПГСА
СГУ
БГПУ2
КГАРФ
ВГУЭС
ДГТРХ
МГУ
Рисунок 3.6 – Результаты анализа концентрации
инновационного потенциала в вузах Дальневосточного региона
Таким образом, предложенный методический подход к оценке иннова-
ционного потенциала вуза позволяет, с одной стороны, оценить внутренние
показатели инновационной деятельности вуза, а с другой – оценить иннова-
ционный потенциал и выявить резервы по каждому агрегированному показа-
телю. Эта работа должна постоянно проводиться экономическими и марке-
тинговыми службами учебного заведения, что позволит выстроить эффектив-
ную стратегию развития вуза. Преимуществом предложенного метода рей-
тинговой оценки конкурентоспособности инновационного потенциала явля-
ется его необходимость в условиях перехода к внешней оценки. Как метод
переходного периода он позволит с наименьшей сложностью перейти на оцен-
ку потребительского рынка. Разработка программы стимулирования как со
стороны государственных органов, так и в вузах будет способствовать разви-
тию инновационной составляющей. Мотивация в развитии инновационного
потенциала подтолкнет вузы на сотрудничество с академической наукой и
бизнесом, а это необходимое условие интеграции в национальную систему.

123
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ содержания трактовок понятия инновационный потенциал
вуза позволил сделать следующие выводы.
Предлагаемые различными авторами трактовки понятия «инноваци-
онный потенциал вуза» свидетельствуют о том, что разные исследователи
изучают это явление с разных точек зрения. Некоторые из них характери-
зуют его как некую совокупность ресурсов, возможностей и способностей,
которые при эффективном функционировании дают практические резуль-
таты. Другие авторы характеризуют его как некий набор ресурсов, кото-
рый позволяет осуществлять хозяйственные процессы.
Проведенный анализ позволил сформулировать определение иннова-
ционного потенциала вуза.
Инновационный потенциал вуза – это система ресурсов и возможно-
стей, реализация которых при взаимодействии с наукой и бизнесом в ре-
зультате способствует повышению инновационной активности и создает
предпосылку интеграции вузовской науки в национальную инновацион-
Инновационный потенциал вуза рассматривается нами как главный
интегратор вузовской науки в национальную инновационную систему.
На основе сформулированного определения нами рассмотрен меха-
низм взаимодействия вуза с другими компонентами национальной иннова-
ционной системы. Это позволило определить место и роль инновационно-
го вузовского потенциала в процессе интеграции.
Разработка обоснованного подхода к оценке инновационного потен-
циала позволила нам не только теоретически, но и практически доказать,
что именно он является главным интегратором вузовской науки в нацио-
нальную инновационную систему.
Необходимость разработки методического подхода к оценке иннова-
ционного потенциала вуза обусловила то, что действующий механизм
оценки вузов отражает результаты только внутреннего состояния вуза, ко-

124
торое задается требованиями государственного стандарта и порождает
противоречия, возникающие между компонентами инновационной систе-
мы. Внешние изменения, происходящие на рынке образовательных услуг,
с опозданием меняют требования, задаваемые аккредитационными показа-
телями, в свою очередь рынок не принимает продукт вузов, который с
опозданием попадает в реальный сектор экономики, в связи с чем акаде-
мическая наука и бизнес-среда не получают высококвалифицированных
специалистов, способных реализовать задачи, стоящие перед националь-
ной экономикой – создание условий для обеспечения конкурентоспособно-
сти на мировом рынке.
Для обоснования методического подхода были разработаны принци-
пы, которые закладываются в основу формирования оценки инновацион-
ного потенциала вуза. Мы предложили разделить их на общие и частные.
Частные оказывают влияние на формирование инновационного потенциа-
ла, а общие влияют на его управление.
Выполнение данных принципов позволит вузам провести более каче-
ственную оценку инновационного потенциала.
Рассматривая инновационный потенциал с позиции системности
объекта, мы выделили основные процессы функционирования инноваци-
онного потенциала, разбив их на три блока: ресурсный блок, блок генера-
ции идей и результативный блок. Это позволило нам рассмотреть основ-
ные свойства инновационного потенциала вуза при взаимодействии каж-
дого элемента блока.
Классификация факторов, формирующих инновационный потенциал
вуза, дала основание для выбора оценивающих результатов состояния и
развития инновационного потенциала. Факторы были классифицированы
на факторы внешней (макро- и микросреды) и внутренние. Факторы мак-
росреды характеризуют тенденции развития общества, и вуз повлиять на
них не в состоянии. Факторы микросреды задают вектор развития вузов-
ской науки, и их влияние опосредованно изменяет цели управления вуза.

125
Внутренние факторы – это внутренние силы вуза, зависящие от эффектив-
ного управления и оперативности принимаемых решений.
Исследуя действующий метод оценки потенциала вуза, мы пришли к
выводу, что он не мотивирует вузы на развитие инновационного потенциал
и является тормозом процесса интеграции. Поиск инструментария оценки
инновационного потенциала вуза привел к тому, что наиболее эффектив-
ным в создавшихся условиях является метод рейтинговой оценки, который
достаточно давно и успешно используется в международной системе оцен-
ки результативности вузов. Применение метода рейтинговой оценки помо-
гает оценить не столько совокупную возможность вуза (совокупный по-
тенциал), сколько его результативную часть, а именно инновационный по-
тенциал вуза, а также оценить результат его реализации – конкурентоспо-
собность в рыночной среде.
Нами установлено, что метод рейтинговой оценки имеет ряд пре-
имуществ:
– рейтинговая оценка задает максимальный уровень конкурентоспо-
собности в рыночной среде;
– достижение заданного рейтингом уровня конкурентоспособности
стимулирует вузы на дальнейшее развитие;
– оценка ориентирована на выполнение требований потребительско-
го рынка;
– метод рейтинговой оценки позволяет сравнить разнородные пока-
затели и рассчитать интегральный показатель конкурентоспособности ин-
новационного потенциала вуза;
– единая оценка как со стороны выполнения требований государ-
ственного стандарта, так и со стороны требований потребителей способ-
ствует эффективному управлению инновационным потенциалом вуза;
– результаты рейтинговой оценки способствуют разработке про-
граммы стимулирования как со стороны вузов (их структурных подразде-
лений), так и государственных структур.

126
В результате исследования получен инструмент для процесса управ-
ления инновационным потенциалом, способствующий ускорению интегра-
ции вузовской науки в национальную инновационную систему.
По результатам диссертационного исследования нами сформулиро-
ваны следующие научные положения:
 уточнен понятийный аппарат понятия «инновационный потенци-
ал вуза», отличительной особенностью которого от ранее известных явля-
ется то, что он рассматривается в условиях изменяющейся внешней среды
как фактор интеграции вузовской науки в национальную инновационную
систему;
 разработан методический подход к оценке инновационного потен-
циала, с помощью которого можно осуществить переход от аккредитаци-
онной оценки совокупного потенциала к рейтинговой оценке конкуренто-
способности инновационного потенциала вуза;
 разработан метод оценки конкурентоспособности инновационно-
го потенциала вуза, посредством которого качественная многомерная
оценка трансформируется в обобщающий интегральный показатель, что
обеспечивает мотивацию к повышению инновационной активности ву-
зовской науки и способствует интеграции в национальную инновацион-

127
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Авдеенко, В.Н. Производственный потенциал промышленных
предприятий / В.Н. Авдеенко, В.А. Котлов. – Волгоград: Изд-во «Переме-
на», 1997. – 280 с.
2. Агранович, Б.Л. Развитие вуза как субъекта рыночных отношений.
Предпринимательство и преобразование российских университетов / Б.Л. Аг-
ранович. – Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 2003. – 203 с.
3. Акофф, Р. Акофф о менеджменте / Р. Акофф; пер. с англ.; под ред.
Л.А. Волковой. – СПб.: Питер, 2002. – 448 с.
4. Алексеев, С.Г. Интегральная оценка инновационного потенциала
региона / С.Г. Алексеев // Проблемы современной экономики: Евразийский
международный научно-аналитический журнал. – 2007. – № 2 [Электрон-
ный ресурс]. Режим доступа: http://www.m-economy.ru
5. Андреев, И. Критерии конкурентоспособности однородных бан-
ковских услуг / И. Андреев // Маркетинг. – 1998. –№ 1. – С. 35–40.
6. Андреев, А.Н. Россия в глобальном образовательном пространстве /
А.Н. Андреев // Высшее образование в России. – 2009. – № 12. – С. 9–20.
7. Андрианов, Д.С. Сущность и структура инновационного потенци-
ала организации / Д.С. Андрианов [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http:// tisbi/scince/vestniky2006/issue4/Econom2.html
8. Анализ хозяйственной деятельности бюджетных организаций:
учеб. пособие / Д.А. Панков, Е.А. Головкова, Л.В. Пашковская и др.; под
общ. ред. Д.А. Панкова, Е.А. Головковой. – 2-е изд., испр. – М.: Новое зна-
ние, 2003. – 409 с.
9. Анохин, П.К. Теория функциональной системы. Успехи физиоло-
гических наук / П.К. Анохин. – М., 1970.
10. Ансофф, И. Стратегическое управление / И. Ансофф. – М.: Эко-
номика, 1989. – 519 с.
11. Анчишкин, А.И. Прогнозирование роста экономики / А.И. Ан-
чишкин. – М.: Экономика, 1996. – 98 с.

128
12. Анфилатов, B.C. Системный анализ в управлении: учеб. посо-
бие / B.C. Анфилатов, А.А. Емельянов, А.А. Кукушкин. – М.: Финансы и
статистика, 2003. – 368 с.
13. Артюшина, И.А., Шугилин, В.А. Рейтинги вузов в России и в
мире / И.А. Артюшина, В.А. Шугилин // Высшее образование в России. –
2009. – № 2. – С. 15–18.
14. Аткина, Н.А. Стратегическое планирование использования ры-
ночного потенциала предприятия / Н.А. Аткина, В.Л. Ханжина, Е.В. По-
пов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2003. – № 2. – С. 9–13.
15. Ахметова, Н.Н. Оценка потенциала предприятий с помощью
матричной модели / Н.Н. Ахметова. – Караганда: Изд-во КГТУ, 2008. –
126 с.
16. Бабков, А.Г. Рейтинговая оценка деятельности предприятий/
А.Г. Бабков // Экономический анализ: теория и практика. – 2004. – № 14. –
С. 59–64.
17. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной
системы Российской Федерации. – Москва, 2009. – 409 с.
18. Баканов, М.И. Теория экономического анализа: учеб. / М.И. Ба-
канов, А.Д. Шеремет. – 4-е изд., доп. и перераб. – М.: Финансы и статисти-
ка, 2001. – 416 с.
19. Балабанов, И.Т. Основы финансового менеджмента: учеб. посо-
бие / И.Т. Балабанов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статисти-
ка, 2001. – 526 с.
20. Баранова, И.В. Методические подходы к оценке инновационной
активности и инновационного потенциала вуза [Электронный ресурс]. Ре-
жим доступа: http://ntipb.nsk.ru/
21. Байденко, В.И. Некоторые тенденции развития систем высшего
образования в странах СНГ / В.И. Байденко // Высшее образование в Рос-
сии. – 2010. – № 5. – С. 46–59.

129
22. Барухин, С. Реформирование высшей школы: актуальное состоя-
ние и проблемы / С. Барухин, Н. Сальников // Высшее образование в Рос-
сии. – 2008. – № 8. – С. 3–13.
23. Белоусова, Е.В. Оценка конкурентоспособности высшего учебного
заведения и пути ее повышения на региональном рынке образовательных
услуг: дис. ... канд. экон. наук / Е.В. Белоусова – Владивосток, 2005. – 176 с.
24. Белоцерковский, А.В. Образование и бизнес: шаг навстречу /
А.В. Белоцерковский // Высшее образование в России. – 2009. – № 12. –
С. 3–9.
25. Белый, Е.М. Концепция конкурентоспособности высшего учеб-
ного заведения / Е.М. Белый, И.Б. Романова // Менеджмент и системы ка-
чества образовательных учреждений. – 2005. – № 2. – С. 26–28.
26. Белый, Е.М. Организационно-экономический механизм управле-
ния вузом предпринимательского типа / Е.М. Белый, И.Б. Романова // Ин-
новации. – 2003. – № 1 (58). – С. 30–31.
27. Беляков, С.А. О статусе высшего учебного заведения / С.А. Беля-
ков // Правовые аспекты реализации дополнительных образовательных
услуг в высших учебных заведениях. – 2003. – № 5. – С. 5–6.
28. Беляков, С.А. Анализ и оценка экономической устойчивости ву-
зов / С.А. Беляков, Н.С. Беляков, Т.Л. Клячко. – М.: МАКС Пресс, 2008. –
194 с.
29. Беляков, С.А. О системных аспектах организации управления об-
разованием / С.А. Беляков, В.Ж. Куклин // Университетское управление:
практика и анализ. – 2006. – № 1. – С. 32–41.
30. Бир, С. Наука управления / С. Бир; пер. с англ. – М.: Энергия,
2001. – 245 с.
31. Богатая, И.Н. Стратегический учет собственности предприятия /
И.Н. Богатая. – Ростов-н/Д: Изд-во «Феникс». – 126 с.
32. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. – 5-е
изд., доп. и перераб. – М.: Институт новой экономики, 2002. – 1280 с.

130
33. Большая советская энциклопедия / под ред. С.М. Ковалева. –
Т. 20. – М.: Советская энциклопедия, 1977. – 428 с.
34. Большой коммерческий словарь / под ред. Т.Ф. Рябовой. – М.:
Война и мир, 1996. – 399 с.
35. Борисов, А.Б. Большой экономический словарь / А.Б. Борисов. –
М.: Книжный мир, 2003. – 459 с.
36. Владыка, М.В. Методические вопросы оценки инновационного
потенциала вуза / Ю.А. Дорошенко, М.В. Владыка, Т.А. Тумина // Вестник
ИНЖЕКона. Сер. «Экономика». – СПб, ГИЭУ, 2008. – Вып. 2 (21). – 155 с.
37. Владыка, М.В. Теоретико-методологические основы исследова-
ния инновационного потенциала вуза / М.В. Владыка. – СПб.: Химиздат,
2008. – 133 с.
38. Водачек, Л., Водачкова, О. Стратегическое управление иннова-
циями на предприятии. – М.: Экономика, 1989.
39. Ворожбит, О.Ю. Структура предпринимательской среды: опре-
деляющие факторы / О.Ю. Ворожбит, Н.В. Зубова, А.В. Корень // Вестник
ТОГУ. – 2010. – № 4 (19). – С. 121–128.
40. Геворкян, Е. Кадры высшей школы: актуальное состояние //
Высшее образование в России. – 2009. – № 6. – С. 23–32.
41. Герчикова, И.Н. Менеджмент: учебник / И.Н. Герчикова. – М.:
Банки и биржи, 1995. – 480 с.
42. Гладышевский А.И. Формирование производственного потенци-
ала: анализ и прогнозирование / А.И. Гладышевский. – М.: Наука, 1992. –
150 с.
43. Глебова, Л.Н. Что такое общественно-профессиональная аккре-
дитация // Высшее образование в России. – 2009. – № 2. – С. 11–15.
44. Гордеева, А.Н., Пучкова, М.В. Правовое обеспечение интеграции
науки и образования // Закон. – 2006. – № 3. – С. 25–30.
45. Грачев, М.В. Предприниматель в современной экономике /
М.В. Грачев // Общество и экономика. – 1993. – № 4. – С. 33.

131
46. Грудзинский, А.О. Стратегическое управление университетом: от
плана к инновационной миссии / А.О. Грудзинский // Университетское
управление: практика и анализ. – 2004. – № 1 (30). – С. 9–20.
47. Даль, В.И. Толковый словарь русского языка. Современное напи-
сание / В.И. Даль. – М.: Астрелль; АСТ, 2001. – 992 с.
48. Гунин, В.Н. Управление инновациями: 17-модульная программа
для менеджмента «Управление развитием организацией». Модуль 7 /
В.Н. Гунин, В.П. Баранчеев, В.А. Устинов, С.Ю. Ляпина. – М.: Юнити,
1999. – 328 с.
49. Гусаков, М. Формирование потенциала инновационного разви-
тия / М. Гусаков // Экономист. – 1999. – № 2. – С. 3–38.
50. Данилов, Е.Н. Анализ хозяйственной деятельности в бюджетных
и научных учреждениях: учеб. пособие / Е.Н. Данилов, В.Е. Абарникова,
Л.K. Шипиков. – Мн.: Интерпрессервис; Экоперспектива, 2003. – 336 с.
51. Данилова А.С. Анализ инструментов оценки эффективности ис-
пользования ресурсного потенциала предприятия / А.С. Данилова //
Евразийский международный научно-аналитический журнал «Проблемы
современной экономики». – 2008. – № 3 (31) [Электронный ресурс]. Режим
доступа: http://www.m-economy.ru.
52. Данько, М. Инновационный потенциал в промышленности Укра-
ины / М. Данько // Экономист. – 1999. – № 10. – С. 26–32.
53. Дежкина, И.П. Производственный потенциал как материальная
база предприятия в системе рыночных отношений: учеб. пособие /
И.П. Дежкина, И.А. Сергеева. – М.: Московский государственный инду-
стриальный университет, 1997. – 71 с.
54. Дежкина, И. Оценка эффективности организационных структур
управления / И. Дежкина, Г. Поташева // Проблемы теории и практики
управления. – 2008. – № 5. – С. 80–85.
55. Дейнеко, О.А. Методологические проблемы науки управления
производством / О.А. Дейнеко. – М.: Наука, 1970. – 132 с.

132
56. Демчик, Д.С. Разработка системы оценки инновационного по-
тенциала вуза / Д.С. Демчик, А.Н. Евстегнеев, О.И. Тишков и др. // Ползу-
новский вестник.– Барнаул, 2006. – № 1. – С. 78–86.
57. Дихтль, Е., Хершген, Х. Практический маркетинг / Е. Дихтль,
Х. Хершген. – М.: Гранд, 2002. – 230 с.
58. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Фе-
дерации за 2000 год / под общ. ред. проф. С.Н. Бобылева. – М.: Права че-
ловека, 2001. – 196 с.
59. Дойль, П. Менеджмент. Стратегия и тактика / П. Дойль. – СПб.,
1999.
60. Друкер, П. Задачи менеджмента в 21 веке / П. Друкер. – М.: Из-
дательский дом «Вильямс», 2002. – 272 с.
61. Друкер, П. Эффективное управление. Экономические задачи и
оптимальные решения / П. Друкер. – М.: ФАИР–ПРЕСС, 2003. – 288 с.
62. Друкер, П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы /
П.Ф. Друкер; пер. с англ. – М.; СПб.: Бук Чембер ИНТЕРНЕШНЛ, 1992. –
271 с.
63. Еккель, П. На пути к трансформации / П. Еккель, Б. Хилл,
М. Грин // Университетское управление: практика и анализ. – 1999. –
№ 1. – С. 30–37.
64. Екшикеев, Т.К. Развитие конкурентного потенциала вуза на рынке
образовательных услуг / Т.К. Екшикеев // Евразийский международный
научно-аналитический журнал «Проблемы современной экономики». –
2007. – № 2 (30) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.m-
economy.ru/
65. Ежова, Т.В. О переводе количественных показателей в их каче-
ственные аналоги при оценке качества деятельности образовательного
учреждения методами статистики качеств / Т.В. Ежова, А.Н. Чурилов //
Качество. Инновации. Образование. – 2008. – № 6. – С. 12–17.

133
66. Жилкина, А.Н. Управление финансами. Финансовый анализ пред-
приятия: учебник / А.Н. Жилкина. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 332 с.
67. Жураковский, В., Федоров, И. Модернизация высшего образова-
ния: проблемы и пути их решения / В. Жураковский, И. Федоров // Высшее
образование в России. – 2006. – № 10. – С. 3–15.
68. Жураковский, В.М., Сазонова, З.С. Актуальные задачи модерни-
зации профессионального образования / В.М. Жураковский, З.С. Сазоно-
ва // Высшее образование в России. – 2010. – № 5. – С. 4–12.
69. Запесоцкий, А. Ставка – будущее России. Азартная игра – Болон-
ский процесс / А. Запесоцкий // Высшее образование в России. – 2005. –
№ 9. – С. 3–16.
70. Завалько, Н.А. Интеграционные процессы в цепочке «Наука, выс-
шее профессиональное образование, производство» как основа формирова-
ния эффективного механизма подготовки конкурентоспособности специа-
листа / Н.А. Завалько [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sun.tsu.ru
71. Зарубежный опыт реформ в образовании: Европа, США, Китай,
Япония // Высшее образование сегодня. – 2001. – № 2. – С. 60–67.
72. Ивашковский, С.Н. Микроэкономика / С.Н. Ивашковский. – М.:
Дело, 2001. – 416 с.
73. Каплан, Р. Сбалансированная система показателей. От стратегии
к действию / Р. Каплан, Д. Нортон; пер. с англ. – 2-е изд., испр. и доп. – М.:
ЗАО «Олимп–Бизнес», 2005. – 320 с.
74. Карпенко, О.М. Показатели уровня образования населения в
странах мира: анализ данных международной статистики / О.М. Карпенко,
М.Д. Бершадская, Ю.А. Вознесенская // Социология образования. – 2008. –
№ 6. – С. 4–20.
75. Кельчевская, Н.Р. Проведение финансового анализа государ-
ственного образовательного учреждения / Н.Р. Кельчевская, Н.Б. Прохоро-
ва, М.В. Павлова. – Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001.

134
76. Кирой, В.Н. Новые университеты России: проблемы и пути их
решения / В.Н. Кирой // Высшее образование в России. – 2010. – № 3. –
С. 7–24.
77. Кибакин, М.В., Лапшов, В.А. Социально-типичный портрет сту-
дента Современного Гуманитарного Университета / М.В. Кибакин, В.А. Лап-
шов // Труды СГУ. – М., 1999. – Вып. 10. – С. 57.
78. Кириллина, Ю. Сегментирование рынка образовательных услуг /
Ю. Кириллина // Высшее образование в России. – 2003. – № 3. – С. 30–33.
79. Клейнер, В. Корпоративное управление и эффективность дея-
тельности компании (на примере ОАО «Газпром») / В. Клейнер // Вопросы
экономики. – 2009. – № 10. – С. 12–25.
80. Кларк, Б.Р. Создание предпринимательских университетов: органи-
зационные направления трансформации / Б.Р. Кларк; пер. с англ. А. Смирно-
ва. – М.: Изд. дом Гос. ун-та высшей школы экономики, 2011. – 240 с.
81. Клейнер, Г.Б. От теории предприятия к теории стратегического
управления / Г.Б. Клейнер // Российский журнал менеджмента. – 2003. –
№ 1. – С. 31–56.
82. Клюев, А.К. Новые модели управления вузом: шаг вперед или
два назад? / А.К. Клюев // Университетское управление: практика и ана-
лиз. – 2004. – № 5. – С. 53–61.
83. Клепиков, Ю.Н. Оценка уровня и стратегия улучшения использо-
вания экономического потенциала предприятия: автореф. дис. ... канд.
экон. наук / Ю.Н. Клепиков. – Белгород, 1999. – 23 с.
84. Князев, Е.А. Об университетах и их стратегиях / Е.А. Кня-
зев // Университетское управление: практика и анализ. – 2005. – № 4. –
С. 9–17.
85. Князев, С.А. К вопросу о структуре инновационного потенциала
производственной системы / С.А. Князев // Экономика и управление в со-
временных условиях: материалы межрегиональной научно-практической

135
конференции / сост. Т.А. Кравченко; Сибирский институт бизнеса, управ-
ления и психологии. – Красноярск, 2007. Ч. 1. – С. 292–300.
86. Ковалев, А.П. Диагностика банкротства / А.П. Ковалев. – М.: АО
«Финста-тинформ», 1995. – 96 с.
87. Ковалев, А.И. Оценка и анализ экономического потенциала
предприятия / А.И. Ковалев, В.П. Привалов // Деловая информация. –
1998. – № 11. – С. 9–39.
88. Кокурин, Д.Е. Инновационная деятельность / Д.И. Кокурин. – М.:
Экзамен, 2001. – С. 126.
89. Колесов, В. Рынок образовательных услуг и ценности образова-
ния (между ВТО и Болонским процессом) / В. Колесов // Высшее образо-
вание в России. – 2006. – № 2. – С. 3–8.
90. Количественные методы финансового анализа / О.А. Осипова,
И.В. Ульянцева; пер с. англ.; под ред. С. Дж. Браун, М.П. Крицмен. – М.:
Инфра-М, 1996. – 336 с.
91. Кортов, С.В. Инновационный потенциал и инновационная актив-
ность вузов УрФО / С.В. Кортов // Университетское управление: практика
и анализ. – 2004. – № 1 (30). – С. 61–68.
92. Кравченко, С.И., Кладченко И.С. Исследование сущности инно-
вационного потенциала / С.И. Кравченко, И.С. Кладченко // Научные тру-
ды Донецкого национального технического университета. Сер. экономиче-
ская. – Донецк: Дон НТУ, 2003. – С. 88–96.
93. Котлер, Ф. Основы маркетинга / Ф. Котлер. – М.: Прогресс,
1990.
94. Кудинова, М.М. Совершенствование системы управления выс-
шим образованием в условиях модернизации образования / М.М. Куди-
нова [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.education.re-
kom.ru/

136
95. Кузнецов, Б.Т. Стратегический менеджмент: учебное пособие для
студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и управле-
ния 080100 / Б.Т. Кузнецов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 643 с.
96. Лазарев, Г.И. Управленческие инновации в вузе: монография /
Г.И. Лазарев; под общ. ред. проф. Г.И. Лазарева. – Владивосток: Изд-во
ВГУЭС, 2007. – 300 с.
97. Лайчук, О.В. Интеллектуально-информационный потенциал в
системе управления инновационно-ориентированных организаций: авто-
реф. дис. ... канд. экон. наук / О.В. Лайчук. – Владивосток, 2007. – 22 с.
98. Лайчук, О.В. Интеллектуально-информационный потенциал: во-
просы теории и практики: монография / О.В. Лайчук, Л.А. Николаева. –
Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2009. – 140 с.
99. Лапин, Е.В. Экономический потенциал предприятия: моногра-
фия / Е.В. Лапин. – Сумы: ИТД «Университетская книга», 2002. – 310 с.
100. Латкин, А.И., Николаева, Л.А. Вузовский сектор науки как иннова-
ционная составляющая модернизации экономики (на примере структурных
преобразований Дальневосточного региона) / А.И. Латкин, Л.А. Николаева //
Научный информационно-аналитический журнал «Образование и общество».
2011. – № 1 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.jeducation.ru/
101. Лесли, Л., Джонсон, Г. Модель совершенной конкуренции и ры-
нок высшего образования / Л. Лесли, Г. Джонсон // Вопросы образова-
ния. – 2004. – № 2. – С. 89–10.
102. Ливандовская, А. Внешняя и внутренняя среда вуза: влияние на
качество образования / А. Ливандовская // Высшее образование в России. –
2006. – № 7. – С. 152–155.
103. Лифиц, И.М. Конкурентоспособность товаров и услуг: учебное
пособие / И.М. Лифиц. – М.: Высшее образование, 2007. – 390 с.
104. Лосев, B.C. Производственный потенциал: оценка и управление /
B.C. Лосев. – Хабаровск, 1998. – 90 с.

137
105. Лукашенко, М. Рынок образовательных услуг: десять лет спу-
стя / М. Лукашенко // Высшее образование в России. – 2003. – № 1. –
С. 40–52.
106. Люкшинов, А.Н. Стратегический менеджмент на предприятиях
АПК / А.Н. Люкшинов. – М.: Колос, 1999. – 367 с.
107. Мальцева, Г.И. Трансформация финансового механизма вуза в
условиях модернизации системы образования / Г.И. Мальцева // Стратеги-
ческое управление университетом: материалы Международной конферен-
ции. – Тамбов: Изд-во Тамбовский ГТУ, 2006. – С. 33–35.
108. Мальцева, Г.И. Финансовое регулирование в сфере высшего
профессионального образования / Г.И. Мальцева, Н.В. Фадейкина. – Ново-
сибирск: СИФБД, 2002. – 147 с.
109. Мальцева, Г.И. Социальное измерение инновационного образо-
вания / Г.И. Мальцева, И.П. Черная // Университетское управление: прак-
тика и анализ. – 2010. – № 1 (65). – C. 71–77.
110. Макаркин, Н.П. Инновационная образовательная деятельность в
университетском комплексе / Н.П. Макаркин, О.Б. Томилин, А.В. Бритов,
И.М. Фадеева // Управление качеством образования, 2005. – С. 103–107.
111. Марцинкевич, В.И., Соболева, И.В. Экономика человека /
В.И. Марцинкевич, И.В. Соболева. – М., 1995. – 209 с.
112. Матвеева, М.А., Гольдштейн, Г.Я. Инновационный потенциал
региона и его открытость по отношению к внешней среде / М.А. Матвеева,
Г.Я. Гольдштейн // Управление экономическими системами: электронный
научный журнал. – 2010. – № 1 [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://uecs.mcnip.ru
113. Матвейчук, В.Г. Инновационный потенциал: современное состоя-
ние и перспективы развития / В.Г. Матвейчук, С.И. Дворецкий, Л.В. Минько,
В.П. Таров, Л.В. Чайникова, О.И. Летунова. – М.: Издательство машино-
строения – 1, 2007. – 15 с.

138
114. Медынский, В.Г., Скамай, Л.Н. Инновационное предпринима-
тельство: учеб. пособие для вузов / В.Г. Медынский, Л.Н. Скамай. – М.:
ЮНИТИ-ДАНА, 2002.
115. Мескон, М. Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт,
Ф. Хедоури; пер. с англ. – М.: Дело, 2002. – 704 с.
116. Миско, К.М. Ресурсный потенциал региона (теоретические и
методологические аспекты исследования) / К.М. Миско. – М.: Наука,
1991. – 94 с.
117. Мишин, В.М. Управление качеством: учеб. пособие / В.М. Ми-
шин. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 303 с.
118. Модели финансирования вузов: анализ и оценка / под ред.
С.А. Белякова. – М.: Технопечать, 2005. – 274 с.
119. Морган, Э. Нужно ли университетам стратегическое планирова-
ние? Прагматическая оценка / Э. Морган // Университетское управление:
практика и анализ. – 2005. – №4. – С. 18–26.
120. Михайленко, Е.К. Принятие эффективных управленческих ре-
шений на основе управленческого консультирования / Е.К. Михайленко,
Л.Е. Воробьева // Интеграл. – 2008. – № 3. – С. 86–87.
121. Мосичева, И.А. Кадры высшей школы для инновационной эко-
номики / И.А. Мосичева, В.П. Шестак, Е.М. Застрожнова // Высшее обра-
зование в России. – 2010. – № 2. – С. 3–11.
122. Модернизация российского образования: ресурсный потенциал и
подготовка кадров / под ред. Т.Л. Клячко. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – С. 85.
123. Морозов, Ю.П. Инновационный менеджмент / Ю.П. Морозов. –
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
124. Национальная доктрина образования в РФ // Народное образова-
ние. – 2000. – № 2. – С. 14–20.
125. Нестеренко, Ю. Мировой опыт формирования национальной ин-
новационной системы и проблемы России / Ю. Нестеренко // Проблемы
теории и практики управления. – 2006. – № 1. – С. 85.

139
126. Никитина, Н.В. Организационно-экономические направления
повышения эффективности использования производственного потенциала
промышленных предприятий: дис. ... канд. экон. наук / Н.В. Никитина. –
Самара, 1998. – 206 с.
127. Николаева, Л.А. Проектная модель реализации инновационного
потенциала вузовского сектора науки в системном взаимодействии
«наука – образование – производство» / Л.А. Николаева // Креативная эко-
номика. – 2010. – № 7. – С. 42–48.
128. Ниязова, М.В. Проблемы оценки эффективности предпринима-
тельской деятельности бюджетных вузов / М.В. Ниязова // Университет-
ское управление. – 2003. – № 3 (26). – С. 68–76.
129. Неборский, Е.В. Способы осуществления интеграции образова-
ния, науки и бизнеса в университетах за рубежом / Е.В. Неборский // Изве-
стия Волгоградского государственного педагогического университета. –
Сер. «Педагогические науки». – Волгоград: ВГПУ Изд-во «Перемена». –
2011. – № 1. – С. 137–141.
130. Носов, С. Интеграция инвестиционных ресурсов в структуре
стратегического альянса / С. Носов // Вопросы экономики. – 2002. – № 1. –
С. 145–149.
131. Образование в Российской Федерации: статистический ежегод-
ник. – М.: ГУ ВШЭ, 2011. – 313 с.
132. Образование в России – 2009: статистический бюллетень. – М.:
МГУ ПИ, 2010. – 436 с.
133. Образовательный потенциал как элемент совокупного экономи-
ческого потенциала машиностроительного предприятия / Е.А. Неживен-
ко // Вестник ОГУ. – 2002. – № 4. – С. 163–167.
134. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: около 53 000 слов /
С.И. Ожегов. – 25-е изд. – М.: АЗЪ, 2001. – 763 с.

140
135. Общая экономическая теория (политэкономия): учебник / под
общ. ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. – М.: ПРОМО-
МЕДИА, 1995. – 499 с.
136. Основы политики Российской Федерации в области развития
науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу
(утверждены Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г. Пр.
№ 576.
137. Основные направления политики Российской Федерации в обла-
сти развития инновационной системы на период до 2010 года (утверждены
Председателем Правительства Российской Федерации 5 августа 2005 г.
№ 2473п-П7).
138. Грачев, М.В. Предприниматель в современной экономике /
М.В. Грачев // Общество и экономика. – 1993. – № 4. – С. 33.
139. Осипов, В.А. Управление эффективностью машиностроительно-
го производства: монография / В.А. Осипов, Е.В. Тунгусова. – Владиво-
сток: Изд-во ДВГТУ, 2006. – 167 с.
140. Осипов, В.А. Эффективность машиностроительного производ-
ства: монография / В.А. Осипов. – Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2003. –
295 с.
141. Питерс, Т. В поисках эффективного управления (опыт лучших
компаний) / Т. Питерс, Р. Уотерман. – М.: Прогресс, 1998. – 356 с.
142. Предпринимательские университеты в инновационной экономи-
ке / под обще ред. проф. Ю.Б. Рубина. – М.: ООО «Маркет ДС Корпо-
рейшн», 2005. – 402 с.
143. Приказ Минобразования России от 11.02.2002 г. № 393 «О Кон-
цепции модернизации российского образования на период до 2010 года»
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.edu.ru/
144. Программа «Социально-экономическое развитие России на
среднесрочную перспективу (2006–2008 годы)», утвержденная распоряже-
нием Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 38-р.

141
145. Прогноз развития высшего образования в России: 2009–2011 гг. /
под ред. Т.Л. Клячко. – М.: МАКС Пресс, 2009. – 404 с.
146. Проект концепции долгосрочного социально-экономического
развития Российской Федерации. – М.: Минэкономразвития России, 2008.
147. Пузиков, В. Инвестиционный потенциал образования / В. Пузи-
ков // Высшее образование в России. – 2001. – № 2. – С. 10–17.
148. Разиньков, П.И. Производственный потенциал предприятия:
планирование и использование / П.И. Разиньков. – Махачкала: Дагестан-
ское книжное издательство, 1988. – 157 с.
149. Разработка стратегии образовательного учреждения: методиче-
ские рекомендации / О.Б. Веретенникова, Н.В. Дрантусова, А.К. Клюев,
Е.А. Князев, С.В. Кортов, В.И. Майданик, Л.А. Малышева, Л.Н. Попова;
под ред. Е.А. Князева, А.К. Клюева. – Екатеринбург, 2007. – 408 с.
150. Райн, Б. Стратегический учет для руководителя / Б. Райн; пер. с
англ. – М.: Аудит, 1998.
151. Ревуцкий, Л.Д. Потенциал и стоимость предприятия / Л.Д. Ре-
вуцкий. – М.: Перспектива, 1997. – 124 с.
152. Ресурсный потенциал экономического роста / под ред. М.А. Ко-
марова, А.Н. Романова. – М., 2002. – 567 с.
153. Рогова, А.И. Рыночный потенциал предприятия (проектирова-
ние, развитие, эффективность использования) на примере предприятий
машиностроения: автореф. дис. ... канд. экон. наук / А.И. Рогова. – Самара,
2000. – 21 с.
154. Российское образование // Федеральный образовательный пор-
тал [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.edu.ru/
155. Российский энциклопедический словарь: в 2 кн. Кн. 2: Н–Я / под
ред. A.M. Прохорова. – М.: Большая российская энциклопедия, 2000. –
1023 с.

142
156. Российский инновационный индекс / под ред. Л.М. Гохберга. –
М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа эко-
номики», 2011. – 84 с.
157. Рофе, А.И. Экономика труда: учеб. пособие / А.И. Рофе,
Р.И. Ерохина, В.П. Пшеничный, В.Т. Стрейко; под ред. проф. А.И. Рофе. –
М.: МИК, 1995.
158. Рубин, Ю.Б. Формирование эффективных стратегий взаимодей-
ствия в сфере оценки гарантий качества образования / Ю.Б. Рубин // Выс-
шее образование в России. – 2009. – № 2. – С. 7–11.
159. Саати, Томас Л. Принятие решений: метод анализа иерархий / То-
мас Л. Саати; пер. с англ. Р.Г. Вачнадзе. – М.: Радио и связь, 1993. – 314 с.
160. Савицкая, Г.В. Теория анализа хозяйственной деятельности:
учебник / Г.В. Савицкая. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 288 с.
161. Сазонов, В.Г. Основы теории формирования и совершенствова-
ния систем показателей внутрифирменного планирования: монография /
В.Г. Сазонов. – Владивосток: Дальнаука; Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. –
296 с.
162. Самарская, Н.А. Оценка уровня интегрального потенциала стро-
ительной организации в условиях неблагоприятного функционирования /
Н.А. Самарская // Экономический анализ. – 2006. – № 4. – С. 61.
163. Самойлов, В.А., Коваленко, А.А. Механизмы взаимодействия
государственной и общественно-профессиональной оценки качества /
В.А. Самойлов, А.А. Коваленко // Высшее образование в России. – 2009. –
№ 2. – С. 18–29.
164. Свободин, В.А. Вопросы определения и эффективности произ-
водственного потенциала / В.А. Свободин // АПК: экономика, управле-
ние. – 1991. – № 3. – С. 27–30.
165. Сенашенко, В., Володина, Н. ВТО и проблемы высшего образо-
вания / В. Сенашенко, Н. Володина // Высшее образование в России. –
2006. – № 2. – С. 8–14.

143
166. Скляр, Е.Н. Управление социальным потенциалом российских
промышленных предприятий и оценка уровня его развития / Е.Н. Скляр,
И.О. Зверкович // Евразийский международный научно-аналитический жур-
нал «Проблемы современной экономики». – 2006. – № 1 (25) [Электронный
ресурс]. Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php3? artid=23495
167. Словарь иностранных слов / под ред. И.А. Васюковой. – М.:
1972.
168. Смирницкий, Е.К. Экономические показатели бизнеса / Е.К. Смир-
ницкий. – М.: Экзамен, 2002. – 512 с.
169. Смольянова, А.В. Развитие механизмов интеграции вузовской
науки в национальную инновационную систему / А.В. Смольянова,
Н.А. Кузнецов, Е.Л. Серебрякова // Высшее образование в России. –
2010. – № 2. – С. 7–11.
170. Созинов, В.А. Исследование систем управления: учеб. пособие /
В.А. Созинов. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2004. – 292 с.
171. Созинов, В.А. Управленческие решения: учеб. пособие / В.А. Со-
зинов. – Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2003. – 200 с.
172. Современный экономический словарь / под ред. Б.А. Райзберга,
Л.Ш. Лозовского, Е.Б. Стародубцева. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Ин-
фра-М, 2007. – 495 с.
173. Сосненко, Л.С. Теория и практика анализа экономического потен-
циала предприятия: дис. ... д-ра экон. наук / Л.С. Сосненко. – Пермь, 2003.
174. Строгин, Р. Универсистет как интегратор в обществе, основан-
ном на знании / Р. Строгин, Г. Максимов, А. Груздинский //Высшее обра-
зование в России. – 2006. – № 10. – С. 15–38.
175. Татурт, Е.Г. Как повысить объективность измерения и оценки
результатов образования / Е.Г. Татурт // Высшее образование в России. –
2010. – № 5. – С. 22–32.
176. Уткин, Э., Морозова, Н.И. Инновационный менеджмент / Э. Ут-
кин, Н.И. Морозова. – АКАЛИС, 1996.

144
177. Управление – это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон,
Ф. Тейлор, Г. Форд. – М., Проспект, 2002.
178. Хайек, Ф. Конкуренция как процедура открытия / Ф. Хайек //
Мировая экономика и международные отношения. – 1989. ––12. – С. 5–14.
179. Фатхутдинов, Р.А. Инновационный менеджмент: учебник /
Р.А. Фатхутдинов. – 4-е изд. – СПб.: Питер, 2003. – 400 с.
180. Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по
приоритетным направлениям развития научно-технологического комплек-
са России на 2007–2012 годы», утверждена Постановлением Правительства
Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 613.
181. Шадриков, В.Д. Об участии негосударственных организаций в
оценке качества образования и в аккредитации вузов / В.Д. Шадриков //
Высшее образование в России. – 2009. – № 2. – С. 4–7.
182. Шевченко, Д.К. проблемы эффективности использования эконо-
мического потенциала / Д.К. Шевченко. – Владивосток: Изд-во Дальне-
вост. ун-та. 1984. – 99 с.
183. Шевченко, Д.К. Организация и управление качеством/ Д.К. Шев-
ченко, В. Груздев. – Владивосток: Дальрыбвтуз, 1998. – 221 с.
184. Шеремет, А.Д., Сайфулин, Р.С. Финансы предприятий / А.Д. Ше-
ремет, Р. Сайфулин. – М.: ИНФРА-М, 1999. – 245 с.
185. Шляхто, И.В. Оценка инновационного потенциала промышлен-
ного предприятия / И.В. Шляхто // Вестник Брянского государственного
технического универсистета. – 2006. – № 1 (90). – С. 34–39.
186. Шумпетер, Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс,
1982.– 112 с.
187. Эйдельнант, А.Б. Кантильон и его место в теории воспроизвод-
ства / А.Б. Эйдельнант // Вестник академии. – 1927. – Кн. 23. – 90 с.
188. Юданов, А. Выбор стратегии – решающий фактор конкуренто-
способности А. Юданов // Высшее образование в России. – 2009. – № 6. –
С. 39–47.

145
189. Ashby, W.R. Systems and Their Informational Measures, in Trends
in General Systems Theory / Ed. by G. Klir, Wiley-Interscience. – New York,
Р. 78–97.
190. Freeman, C. The National System of Innovation in Historical Per-
spective // Cambridge Journal of Economics. – 1995. – № 19.
191. Lundval, B.-A. National Innovation Systems: Towards a Theory of
Innovation and Interactive Learning. – London: Pinter, 1992.
192. Nelson, R. National Innovation Systems. A Comparative Analysis. –
New York; Oxford: Oxford University Press, 1993.
193. Shumpeter, Joseph. Can Capitalism survive? New York, Harper &
Row, 1952. – P. 72.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А
Понятие национальной инновационной системы в официальных нормативных документах
Российской Федерации
Название документа Определение «национальной инновационной системы»
1 2
Основы политики Российской Федера-
ции в области развития науки и техно-
логий на период до 2010 года и даль-
нейшую перспективу (утверждены
Президентом Российской Федерации
30 марта 2002 г. Пр. № 576) [136]
Формирование национальной инновационной системы провозглашено в качестве одного из
важнейших направлений государственной политики в области развития науки и технологий.
«Национальная инновационная система должна обеспечить объединение усилий государ-
ственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы и пред-
принимательского сектора экономики в интересах ускоренного использования достижений
науки и технологий в целях реализации стратегических национальных приоритетов страны»
(П. 18).
«Формирование национальной инновационной системы предусматривает:
– создание благоприятной экономической и правовой среды;
– построение инновационной инфраструктуры;
– совершенствование механизмов государственного содействия коммерциализации результа-
тов научных исследований и экспериментальных разработок» (П. 19)
Основные направления политики Рос-
сийской Федерации в области развития
инновационной системы на период до
2010 года (утверждены Председателем
Правительства Российской Федерации
Инновационная система – совокупность субъектов и объектов инновационной деятельности,
взаимодействующих в процессе создания и реализации инновационной продукции и осу-
ществляющих свою деятельность в рамках проводимой государством политики в области раз-
вития инновационной системы

5 августа 2005 г. № 2473п-П7) [137]
Окончание приложения А
1 2
Федеральная целевая программа «Ис-
следования и разработки по приори-
тетным направлениям развития науч-
но-технологического комплекса Рос-
сии на 2007–2012 годы», утверждена
постановлением Правительства Рос-
сийской Федерации от 17 октября
2006 г. №613 [180]
Инновационная система — система, обеспечивающая технологическую модернизацию эко-
номики и повышение ее конкурентоспособности на основе передовых технологий и превра-
щение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста
(нет определения НИС)
Программа «Социально-экономичес-
кое развитие России на среднесрочную
перспективу (2006–2008 годы)»,
утвержденная распоряжением Прави-
тельства Российской Федерации от
19 января 2006 г. №38-р [144]
Национальная инновационная система включает совокупность хозяйствующих субъектов,
институциональную базу инновационной деятельности, инфраструктуру и ресурсы, направ-
ленные на преобразование новых знаний в продукты, технологии и услуги
Проект концепции долгосрочного со-
циально-экономического развития
Российской Федерации. – М.: Минэко-
номразвития России. – Август, 2008. –
С. 100 [146]
Национальная инновационная система – система институтов, механизмов и инфраструкту-
ры поддержки инновационной деятельности во всех сферах экономики и общественной жизни
(П. 5.1)
Проект концепции долгосрочного со-
циально-экономического развития
Российской Федерации. – М.: Минэко-
номразвития России. – Август, 2008. –
Национальная инновационная система включает «такие элементы, как интегрированная с
высшим образованием система научных исследований и разработок, гибко реагирующая на
запросы со стороны экономики, инжиниринговый бизнес, инновационная инфраструктура, ин-
ституты рынка интеллектуальной собственности, механизмы стимулирования инноваций и

С. 16 [146] другие» (П. 1.4)
Приложение Б
1. Мировые рейтинги вузов
Таблица Б1 – Академический рейтинг университетов мира7
(Шанхайский рейтинг, ARWU)
Критерии Индикаторы Источник Вес, %
1 2 3 4
Качество образования
Общее количество выпускников, получивших
Нобелевскую премию или другие престиж-
ные премии
http://nobelprize.org/
http://www.mathttpon.org/general/prizes
10
Качество профессор-
ско-преподаватель-
ского штата
Общее количество преподавателей, получив-
ших Нобелевские премии по физике, химии,
медицине или экономике либо Филдсовскую
премию по математике
http://nobelprize.org/
http://www.mathttpon.org/general/prizes
20
Цитируемость научных работ преподавателей
по перечню из 21 основной научной дисци-
плины по версии ISI Highly Cited
http://www.isihighlycited.com/ 20
Научная работа Количество статей, опубликованных в жур- Nature (журнал) http://www.nature.com/nature/index.html 20
7
«Академический рейтинг мировых университетов» (Шанхайский рейтинг) разработан специалистами Института высшего обра-
зования Шанхайского университета (Shanghai Jiao Tong University) и издается ежегодно, начиная с 2003 года. Официальный сайт Aca-
demic Ranking of World Universities [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.arwu.org/

нале Nature и Science за предыдущие 5 лет Science(журнал) http://www.sciencemag.org/
Окончание таблицы Б1
1 2 3 4
Научная работа
Количество ссылок на статьи в других науч-
ных работах (подсчет по SCIE, SSCI и AHCI)
Articles indexed in Science Citation Index-expanded, So-
cial Science Citation Index, and Arts & Humanities Cita-
tion Index. http://www.isiknowledge.com
20
Размер учебного заве-
дения
Оценка академической работы по отношению
к размеру учреждения. Рассчитывается как
сумма баллов предыдущих четырех критери-
ев, разделенная на количество штатных пре-
подавателей
10

Таблица Б2 – Рейтинг университетов мира по версии «Таймс» (The Times Higher Education-qs World University Rat-
ing)8
1 2 3 4
Качество научных
исследований
Отзывы научного сообщества: результаты опроса
экспертов в пяти основных категориях: искусство
и гуманитарные дисциплины, инженерные дисци-
плины, биологические и медицинские науки, есте-
ственные науки, социальные науки
Интернет-опрос научных работников по всему миру.
В рейтинг 2008 года включены ответы, собранные за
три года, всего 6 354 респондента. В исследованиях
использовались базы данных: The World Scientific
(www.worldscientific.com) и International Book Infor-
mation Service (IBIS) (www.mardev.com).
40
Индекс цитирования работ преподавателей
Информацию берут из базы Scopus, крупнейшей ми-
ровой базы аннотаций и цитирований исследователь-
ской литературы. Общее количество цитирований
взвешивается в зависимости от количества профес-
сорско-преподавательского состава
20
Конкурентоспо-
собность выпуск-
ников на рынке
труда
Оценка работодателями (отзывы работодателей по
результатам опроса)
Проводится Интернет-опрос работодателей по всему
миру. Поиск респондентов осуществляется по трем
каналам: собственная корпоративная база QS, база
партнеров по всему миру, а также (с 2007 года) поиск
респондентов проводится методом снежного кома
(компании-участницы предоставляют контакты дру-
гих компаний, с которыми они работают)
10
8
Аббревиатура по названию Приложения «Таймс» по вопросам высшего образования (Times Higher Education Supplement), кото-
рое и проводит рейтинг, и компании Quacquarelli Symonds, партнера издания в данном проекте [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.topuniversities.com/worlduniversityrankings/

1 2 3 4
Международное
признание
Доля иностранных преподавателей
Информация поступает от самих университетов, про-
фильных министерств, статистических учреждений
(напр. Higher Education Statistics Agency в Великобри-
тании), с интернет-ресурсов или из других доступных
источников
5
Доля иностранных студентов
(например, Higher Education Statistics Agency в Вели-
кобритании), с Интернет-ресурсов или из других до-
ступных источников
5
Качество препода-
вания
Соотношение количества студентов к количеству
преподавателей
(например, Higher Education Statistics Agency в Вели-
кобритании), с Интернет-ресурсов или из других до-
ступных источников
20

Таблица Б3 – Рейтинг Интернет-присутствия Вебометрикс (Webometrics)9
Размер (Size)
Количество страниц, выдаваемых на поисковый запрос четырьмя поиско-
выми системами: Google, Yahoo, Live Search и Exalead
http://www.google.com/
http://www.yahttpcom/
http://www.live.com/
http://www.exalead.com/
20
Заметность (Visibility)
Общее количество уникальных внешних ссылок на ресурс, которые воз-
можно точно получить лишь через поисковые системы Yahoo, Live Search
и Exalead
http://www.yahoo.com/
http://www.live.com/
http://www.exalead.com/
50
«Весомые файлы»
(Rich Files)
Файлы формата Adobe Acrobat (.PDF), Adobe Postscript (.PS), Microsoft
Word (.DOC) и Microsoft Powerpoint (.PPT), размещенные на сайте уни-
верситета
http://www.google.com/ 15
Цитируемость Количество документов и цитат с каждого домена
База Google Scholar
http://scholar.google.com/
15
9
Рейтинг университетов мира Вебометрикс составляется компанией Cybermetrics Lab (Испания) с 2004 года и публикуется два-
жды в год. Ranking Web of World Universities [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.webometrics.info/

2. Национальные рейтинги вузов
Таблица Б4 – Национальные рейтинги вузов (US News and World Report)10
Критерии Индикаторы Источник Вес
Репутация
учебного заве-
дения
1. Оценка коллегами: репутация учебных заведений среди руководи-
телей других учебных заведений
Опрос руководителей учебных заве-
дений касательно других учебных
заведений их академического уровня
Измен.
Качество по-
ступающих
1. Школьный выпускной балл абитуриентов.
2. Процент абитуриентов из сильных классов.
3. Процент приема абитуриентов.
4. Доля заканчивающих полный 6-летний срок обучения, и доля от-
сеивания студентов на первом году обучения
Опрос представителей учебных заве-
дений / информация с сайтов
Измен.
Преподава-
тельские ре-
сурсы
1. Средний размер классов.
2. Заработная плата преподавателей.
3. Научная степень преподавателей.
4. Соотношение количества студентов и количества преподавателей.
5. Процент преподавателей на полную ставку
Измен.
Материальное
обеспечение
1. Бюджет учебного заведения из расчета на одного студента
Измен.
10
Рейтинг американских колледжей и университетов, который начиная с 1983 года составляет журнал US News and World
Report1, является не только самым старым, но и наиболее известным рейтингом высших учебных заведений Соединенных Штатов. US
News and World Report [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.usnews.com/. Most Popular Colleges: National Universities. Post-
ed January 26, 2009 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.usnews.com/articles/education/best-colleges/2009/01/26/most-
popular-colleges-national-universities.html

Таблица Б5 – Рейтинг высших учебных заведений по версии «Times» (Good University Guide)11
1 2 3 4
Характеристики
поступающих
Среднее значение показателя UCAS tariff score по-
ступающих каждого университета
Данные Агентства по статистике высшего об-
разования (Higher Education Statistics Agency)
10
Качество преподавания
Соотношение количества студентов и профессор-
ско-преподавательского состава
10
Удовлетворенность
студентов
Мнение студентов об их учебном заведении Общенациональный опрос студентов 15
Исследовательская де-
ятельность
Результаты исследовательской деятельности уни-
верситетов
Данные проекта оценки результатов исследо-
вательской деятельности (Research Assessment
Exercise), который проводится каждые 5 лет
силами четырех британских организаций
(HEFCE, SHEFC, HEFCW, DELNI)
15
Материальное обеспе-
чение
Расходы на библиотеку и компьютерное оборудова-
ние – средние расходы из расчета на 1 студента
10
Дополнительные расходы – средние расходы из
расчета на 1 студента на спорт, услуги по профес-
сиональной ориентации, здравоохранение и кон-
сультирование
10
11
GOOD UNIVERSITY GUIDE 2008. URL: http://extras.timesonline.co.uk/gug/gooduniversityguide.php

1 2 3 4
Качество выпуска
Оценки выпускников – процент выпускников, за-
канчивающих вуз с хорошей оценкой
10
Перспективы после выпуска – процент британских
выпускников, находящихся на стажировке / работе
или продолживших образование
Данные берутся из исследования «Дальней-
ший путь выпускников высших учебных заве-
дений», проводимого Гарвардской ассоциаци-
ей выпускников (Harvard Extension Student
Association, HESA)
10
2 GOOD Завершаемость обучения – процент сту-
дентов, получающих дипломы
10

Приложение В
Исходные данные для расчета совокупного потенциала вуза
№ Показатели
Условные
обозначения
Пояснения
1 2 3 4
Общая численность ППС учебного заве-
дения
П1 Указывается общая численность ППС учебного заведения
Средний возраст ППС учебного заведе-
ния
П2
Рассчитывается как сумма полных лет всех ППС учебного заведения,
разделенная на общую численность ППС учебного заведения
Количество докторов наук, профессоров П3
Указывается количество профессоров, докторов наук. Если один препо-
даватель имеет два звания, то засчитывается только 1 раз
Количество кандидатов наук П4 Указывается количество кандидатов наук
Количество преподавателей, имеющих
ученые степени, в возрасте до 35 лет
П5
Указывается количество преподавателей учебного заведения, имеющих
ученые степени, в возрасте до 35 лет
Количество сотрудников учебного заве-
дения – членов специализированных со-
ветов
П6
Количество сотрудников учебного заведения, работающих в различных
специализированных советах
Количество аспирантов (соискателей) во
всех формах обучения
П7
Количество аспирантов (соискателей) во всех формах обучения по учеб-
ному заведению

Продолжение приложения В
1 2 3 4
Количество докторантов (соискателей) во
всех формах обучения
П8
Количество докторантов (соискателей) во всех формах обучения по
учебному заведению
Объем монографий, учебников и учебных
пособий, изданных учебным заведением в
течение года
П9
Указывается общий объем монографий, учебников и учебных пособий,
изданных ППС учебного заведения в течение года
Количество публикаций за рубежом и в
центральной печати в течение года
П10
Указывается количество публикаций за рубежом и в центральной печати
в течение года всего ППС учебного заведения
Стоимость хозяйственных договоров и
финансируемых госбюджетных НИР все-
го по учебному заведению, тыс. руб.
П11
Общая сумма средств, полученная учебным заведением за выполнение
хозяйственных договоров и финансируемых госбюджетных НИР, тыс.
руб.
Количество технически оснащенных
учебных лабораторий, шт.
П12
Учебной лабораторией считается отдельный кабинет, позволяющий од-
новременно проводить занятия с не менее, чем 15 студентами по опре-
деленной дисциплине
Количество экземпляров учебной и учеб-
но-методической литературы в учебном
заведении, шт.
П13
Указывается количество экземпляров учебной и учебно-методической
литературы библиотечного фонда учебного заведения, шт.
Количество компьютеров, доступных для
работы студентов, шт.
П14 Указывается количество компьютеров, доступных для работы студентов
Обеспеченность площадями учебного за-
ведения, м2 П15
Указывается обеспеченность учебного заведения площадями для прове-
дения учебного процесса

1 2 3 4
Обеспеченность крытыми площадями для
проведения спортивных занятий, м2 П16
Указывается обеспеченность учебного заведения крытыми площадями
для спортивных занятий
Обеспеченность общежитиями учебного
заведения, м2 П17
Указываются площади в общежитиях учебного заведения, при отсут-
ствии указывается – 0
Наличие баз отдыха, студенческих лаге-
рей и санаториев (профилакториев)
П18
Если отсутствуют – 0, наличие летних лагерей – 1, наличие санаториев
(профилакториев) – 1, наличие баз отдыха (с возможностью круглого-
дичного использования) – 2, все вместе – 3
Обеспеченность местами общественного
питания студентов и сотрудников учебно-
го заведения
П19
Указывается количество посадочных мест в столовых и буфетах учебно-
го заведения
Количество заявок на выпускников учеб-
ного заведения с предприятий, чел.
П20
Указывается количество заявок на выпускников учебного заведения с
предприятий, поступивших за год
Число студентов – победителей олимпиад
и призеров по профилю специальности
изучаемой студентом
П21
Число студентов – победителей олимпиад и призеров по профилю спе-
циальности, изучаемой студентом в учебном заведении
Число студенческих работ, награжденных
медалями, дипломами по профилю спе-
циальности, изучаемой студентом в учеб-
ном заведении
П22
Число студенческих работ, награжденных медалями, дипломами по
профилю специальности, изучаемой студентом в учебном заведении
(полученные за расчетный год)
Число заявок на изобретения с участием
студентов и аспирантов
П23
Число заявок на изобретения с участием студентов и аспирантов за рас-
четный год

1 2 3 4
Количество опубликованных студенче-
ских (аспирантских) работ по профилю
специальности изучаемой студентом в
учебном заведении в течение года
П24
Указывается количество опубликованных студенческих (аспирантских)
работ по профилю специальности, изучаемой студентом (аспирантом) в
учебном заведении в течение года
Количество оценок «хорошо» и «отлич-
но» на госэкзаменах
П25
Указывается количество студентов, получивших оценки «хорошо» и
«отлично» на госэкзаменах в расчетном году
Количество выпускников учебного заве-
дения, получивших дипломы «с отличи-
ем»
П26
Указывается количество выпускников получивших дипломы «с отличи-
ем» в расчетном году
дения, защитивших диссертации в отчет-
ном году, чел.
П27
Указывается количество выпускников учебного заведения, защитивших
диссертации в отчетном году, чел.
Объем учебной нагрузки за год по учеб-
ному заведению, час.
П28
Определяется как сумма учебной нагрузки всего учебного заведения по
всем формам и направлениям обучения
Количество претензий и заявлений со
стороны студентов к преподавателям
учебного заведения, зарегистрированных
в надлежащем порядке
П29
Учитываются только те претензии, которые были зарегистрированы в
УМО
Наличие аспирантуры П30 Отсутствие аспирантуры – 0, наличие аспирантуры – 1
Наличие докторантуры П31 Отсутствие докторантуры – 0, наличие докторантуры – 1

1 2 3 4
Наличие специализированных советов П32
Указывается количество специализированных советов в учебном заве-
дении
Наличие различных форм обучения в
учебном заведении
П33
Наличие в учебном заведении очного, заочного, вечернего, дистанцион-
ного обучения, экстерната (наличие одной из форм – 1, двух – 2, трех –
3, четырех – 4, пяти – 5)
Численность студентов, обучающихся по
программам высшего профессионального
образования
П34
Указывается численность студентов, обучающихся по программам выс-
шего профессионального образования
Численность студентов, обучающихся по
программам среднего профессионального
образования
П35
Указывается численность студентов обучающихся по программам сред-
него профессионального образования
Организация дополнительной подготовки
специалистов
П36
Под дополнительной подготовкой специалистов подразумевается повы-
шение квалификации и переподготовка специалистов и т.д.
Общая численность студентов вуза П37
Указывается количество студентов учебного заведения, проходящих
обучение по всем формам образовательных программ в течение года,
чел.
Приведенная численность студентов
учебного заведения, чел.
П38
При расчете приведенного количества студентов один студент дневного
обучения принимается – 1, один студент вечернего обучения – 0,4, один
студент заочного обучения – 0,1
Количество студентов дневной формы
обучения, чел.
П39 Данные берутся из учебно-методического отдела учебного заведения

1 2 3 4
Количество иногородних студентов днев-
ной формы обучения
П40 Данные берутся из деканатов учебного заведения
Количество студентов учебного заведе-
ния, обучающихся на договорной основе,
чел.
П41
Указывается количество студентов учебного заведения, обучающихся на
договорной основе, чел.
дения, чел.
П42
Указывается количество выпускников учебного заведения, получивших
дипломы в течение расчетного года
Общая численность студентов исследуе-
мого региона
П43 Данный показатель берется из отдела статистики исследуемого региона
Численность студентов исследуемого ре-
гиона, обучающихся на договорной осно-
ве, чел.
П44 Данный показатель берется из отдела статистики исследуемого региона
Количество филиалов и представительств
учебного заведения, шт.
П45
Указывается количество филиалов и представительств учебного заведе-
ния в других городах и регионах
Работники учебно-научных подразделе-
ний вуза участвовали в выполнении НИР
на правах совместителей, по контрактам,
договорам, чел.
П46 Указывается численность ППС, занятого НИР
Количество научно-исследовательских,
инновационных и внедренческих струк-
тур, включая технопарки, бизнес-инкуба-
торы и т.п., ед.
П47 Количество технопарков и бизнес-инкубаторов

1 2 3 4
Численность студентов и аспирантов,
привлекаемых на оплачиваемой основе к
исследованиям в рамках деятельности
инновационных структур, чел.
П48
Количество студентов и аспирантов, привлекаемых на оплачиваемой ос-
нове в научных исследованиях
Общий объем научных исследований и
разработок, тыс. руб.
П49 Общая сумма финансирования НИР
Объем научных исследований и разрабо-
ток, выполненных собственными силами,
тыс. руб.
П50 Финансирование за счет собственных средств
Объем финансирования научных иссле-
дований по федеральным целевым, отрас-
левым и ведомственным программам и
грантам, тыс. руб.
П51 Финансирование фундаментальных разработок
Объем финансирования научных иссле-
дований в рамках международных проек-
тов и грантов, тыс. руб.
П52 Финансирование прикладных исследований
Объем научных исследований по заказам
сторонних организаций, тыс. руб.
П53 Включаются разработки по заказам сторонних организаций
Объем финансирования из внебюджетных
средств вуза инициативных инновацион-
ных проектов в образовательной и науч-
ной сферах, тыс. руб.
П54 Включаются только внебюджетные средства

1 2 3 4
Учебники, подготовленные ППС вуза и
получившие гриф Минобрнауки России и
других федеральных министерств и ве-
домств, имеющих подведомственные ву-
зы, учебно-методических объединений
вузов и научно-методических советов по
дисциплинам, ед.
П55. Учебные пособия, монографии, учебники с грифом
Патенты, полученные на разработки вуза,
ед.
.П56 Патенты
Внебюджетные средства, полученные ву-
зом за подготовку иностранных граждан,
тыс. руб.
П57
Количество проведенных всероссийских
и международных конференций, симпо-
зиумов, научных семинаров, ед.
П58
Проводимые международные конференции, симпозиумы, научные се-
минары
Количество иностранных студентов, чел. П59 Иностранные студенты всех форм обучения
Количество привлекаемых иностранных
преподавателей, чел.
П60 Иностранные ППС (на срок более года)
Балансовая стоимость машин и оборудо-
вания, тыс. руб.
.П61
Стоимость активной части основных фондов, используемых в учебной и
научной деятельности
Терминалы, с которых имеется доступ в
Интернет, ед.
П62 Все точки доступа в Интернет (компьютерные аудитории)

Окончание приложения В
1 2 3 4
Количество зарегистрированных про-
грамм для ЭВМ, базы данных, топологии
интегральных микросхем, ед.
П63 Все программные продукты, прошедшие регистрацию
Количество грантов российских и между-
народных грантообразующих фондов, ед.
П64 Все полученные гранты ППС, аспирантами и студентами
Ср.годовая стоимость основных фондов,
тыс. руб.
П65 В расчет включают ср.годовую стоимость основных фондов вуза
Выручка от реализации платных услуг,
тыс. руб.
П66
В расчет включается валовая выручка от реализации платных образова-
тельных и прочих услуг

166
Приложение Г
Анкета для проведения опроса специалистов,
занимающихся управлением инновационного процесса в ИЭИ ДВГТУ
Показатели Единичные показатели
Оценка
эксперта
Кадровый
потенциал
Вовлечение ППС в инновационную деятельность
Качественный состав ППС
Научная активность ППС
Международное сотрудничество
потенциал
Степень автоматизации инновационной деятельности
Состояние основных фондов
Охват компьютерной техникой
Наличие дополнительных площадей для создания тех-
нопарков и бизнес-инкубаторов
Лабораторное оборудование
Научный
потенциал
Обмен опытом с учеными различных стран
Качество методического обеспечения
Сотрудничество с предприятиями и организациями
Наличие изобретений и патентов
Затраты на научно-исследовательские разработки
Количество выигранных грантов
Объем научных исследований
Маркетинговый
потенциал
Развитость филиальной сети
Уровень цен по предоставленным услугам в результате
осуществления инновационной деятельности
Рыночная активность на местном и региональном рын-
ках

Приложение Д
Единичные показатели инновационного потенциала вуза
Единичные показатели инновационного потенциала
Обозна-
чения
Формула расчета
1 2 3
Коэффициент квалификации ППС К1
Определяется как отношение количества докторов кандида-
тов наук работающих в вузе к общей численности ППС вуза
Коэффициент иностранных преподавателей К40
Определяется как отношение иностранных ППС к общей
численности ППС
Коэффициент вовлечения ППС в инновационную деятель-
ность
К35
Определяется как отношение численности ППС, занятых
инновационной деятельностью, к общей численности ППС
Коэффициент использования основных фондов, эксплуатиру-
емых в процессе инновационной деятельности
К36
Определяется как отношение фондов, используемых в инно-
вационной деятельности, к средней стоимости основных
фондов
Коэффициент технически оснащенных учебных лабораторий К10
Определяется как отношение количества технически осна-
щенных учебных лабораторий к приведенной численности
студентов вуза
Коэффициент обеспеченности площадями учебного заведения К13
Определяется как отношение количества площадей учебного
заведения к приведенной численности студентов

Продолжение приложения Д
1 2 3
Коэффициент обеспеченности студентов компьютерами К12
Определяется как отношение количества компьютеров, до-
ступных для работы студентов, к общей численности приве-
денных студентов
Коэффициент зарегистрированных программных продуктов К43
Определяется как отношение количества зарегистрирован-
ных программных продуктов к общей численности ППС, за-
действованного в инновационной деятельности
Коэффициент публикаций за рубежом и в центральной печати К8
Определяется как отношение количества опубликованных за
рубежом и в центральной печати статей за год к общей чис-
ленности ППС вуза
Коэффициент обеспеченности учебно-методическими мате-
риалами
К11
Определяется как отношение количества экземпляров учеб-
но-методической литературы, имеющейся в институте, к
общей численности студентов вуза
Коэффициент цитируемости К45
Определяется как отношение количества цитируемых изда-
ний за год к общей численности ППС
Коэффициент инновационных затрат К37
Определяется как отношение объема финансирования инно-
вационной деятельности к выручке от реализации платных
услуг
Коэффициент научных исследований в рамках международ-
ных проектов и грантов
К41
Определяется как отношение затрат на финансирование
международных проектов и грантов к общей сумме финан-
сирования НИР
Коэффициент полученных патентов К42
Определяется как отношение полученных патентов к обще-
му количеству обучающихся студентов и ППС

Окончание приложения Д
1 2 3
Коэффициент заявок на изобретения с участием студентов и
аспирантов
К21
Определяется как отношение количества заявок на изобре-
тения с участием студентов и аспирантов к общей численно-
сти студентов и аспирантов по институту
Коэффициент стоимости хозяйственных договоров и финан-
сируемых госбюджетных НИР
К9
Определяется как отношение стоимости хоздоговоров и НИР
вуза к численности ППС вуза
Коэффициент рыночной активности К27
Определяется как отношение численности студентов вуза
всех форм обучения к общей численности студентов всех
учебных заведений исследуемого региона
Коэффициент привлечения иностранных студентов К39
Определяется как отношение количества иностранных сту-
дентов к общей численности студентов
Коэффициент филиальной сети К34
Указывается количество филиалов и представительств учеб-
ного заведения
Коэффициент уровня цен К46
Определяется как отношение выручки, полученной от реали-
зации образовательных услуг к количеству образовательных
программ

Приложение Ж
Расчет единичных показателей совокупного потенциала вуза
№
п/п
Показатели
Условные обозначения
и формула расчета
Формулы расчета показателей потенциала
1 2 3 4
1
Удельный вес докторов наук в общей
численности ППC вуза
К1= П3:П1
Определяется как отношение количества докторов наук, рабо-
тающих в институте, к общей численности ППС вуза
2
Удельный вес кандидатов наук в общей
численности ППC вуза
К2= П4:П1
Определяется как отношение количества кандидатов наук, ра-
ботающих в институте, к общей численности ППС вуза
3
Удельный вес аспирантов (соискателей)
в общей численности ППC вуза
К3= П7:П1
Определяется как отношение количества аспирантов (соиска-
телей) вуза к общей численности ППС вуза
4
Удельный вес докторантов (соискате-
лей) в общей численности ППC вуза
К4= П8:П1
Определяется как отношение количества докторантов (соиска-
телей) вуза к общей численности ППС вуза
5
Удельный вес преподавателей в возрасте
до 35 лет, имеющих ученые степени
К5= П5:П1
Определяется как отношение количества ППС, имеющих в
возрасте до 35 лет ученые степени, к общей численности ППС
кафедры
6
Удельный вес сотрудников вуза – чле-
нов специализированных советов
К6= П6:П1
Определяется как отношение количества ППС, которые явля-
ются членами специализированных советов по защите канди-
датских или докторских диссертаций, к общей численности
ППС вуза (если кто-либо является членом нескольких специа-
лизированных советов, то учитывает один раз)

Продолжение приложения Ж
1 2 3 4
7
Объем выпущенных учебных пособий и
монографий в год в расчете на 1 чел.
ППС вуза
К7= П9:П1
Определяется как отношение общего объема выпущенных
учебных пособий и монографий в печатных листах за год к
общей численности ППС вуза
8
Количество публикаций за рубежом и в
центральной печати в расчете на 1 чел.
ППС вуза
К8= П10:П1
Определяется как отношение количества опубликованных за
рубежом и в центральной печати статей за год к общей чис-
ленности ППС вуза
9
Стоимость хозяйственных договоров и
финансируемых госбюджетных НИР
всего по учебному заведению в расчете
на 1 чел. ППС, тыс. руб.
К9= П11:П1
Определяется как отношение стоимости хоздоговоров и НИР
вуза к численности ППС вуза
10
Количество технически оснащенных
учебных лабораторий в расчете на 1
обучающегося
К10= П12:П38
Определяется как отношение количества технически осна-
щенных учебных лабораторий к приведенной численности
студентов вуза (для расчета приведенного количества студен-
тов принимается один студент дневного обучения – 1, один
студент вечернего обучения – 0,4 и один студент заочного
обучения – 0,1)
11
Количество экземпляров учебно-методи-
ческой литературы в институте в расчете
на одного обучающегося
К11= П13:П37
Определяется как отношение количества экземпляров учебно-
методической литературы, имеющейся в институте, к общей
численности студентов вуза
12
Количество компьютеров, доступных
для работы студентов, в расчете на
100 приведенных студентов
К12= П14:П37
Определяется как отношение количества компьютеров, до-
ступных для работы студентов, к общей численности приве-
денных студентов

1 2 3 4
13
Обеспеченность площадями учебного
заведения в расчете на 1 приведенного
студента
К13= П15:П38
Определяется как отношение количества площадей учебного
заведения к приведенной численности студентов
14
Обеспеченность крытыми площадями в
расчете на 1 студента дневного обучения
для спортивных занятий
К14= П16:П39
Определяется как отношение количества крытых спортивных
площадей к общему количеству студентов дневной формы
обучения
15
Обеспеченность площадями в общежи-
тиях учебного заведения в расчете на 1
студента дневного обучения (иногород-
него)
К15= П17:П40
Определяется как отношение площадей в общежитиях учебно-
го заведения к количеству студентов дневной формы обучения
(иногородних)
16
Обеспеченность базами отдыха, студен-
ческими лагерями и санаториями (про-
филакториями)
К16=(1.2.3)
Отсутствие перечисленных объектов – 0, наличие одного из
них – 1, двух – 2, наличие всех перечисленных объектов – 3
17
Обеспеченность местами общественного
питания
К17=П19:(П38+П1)
Определяется как отношение количества посадочных мест для
общественного питания к сумме приведенной численности сту-
дентов и общего количества работников учебного заведения
18
Удельный вес заявок с предприятий на
выпускников вуза в расчете на 1 вы-
пускника
К18= П20:П42
Определяется как отношение количества выпускников вуза,
трудоустроившихся по заявкам предприятий, к общему коли-
честву выпускников
19
Удельный вес студентов – победителей
олимпиад и призеров в общей численно-
сти студентов
К19= П21:П37
Определяется как отношение количества студентов вуза,
ставших победителями олимпиад и призерами различных кон-
курсов в расчетном году, к общему количеству студентов вуза

1 2 3 4
20
Удельный вес студенческих работ,
награжденных медалями, дипломами в
общей численности студентов
К20= П22:П37
Определяется как отношение числа студентов вуза, получив-
ших за свои работы в течение года медали или дипломы, к
общей численности студентов вуза
21
Удельный вес заявок на изобретения с
участием студентов и аспирантов в об-
щей численности студентов
К21= П23(П7+П3)
Определяется как отношение количества заявок на изобрете-
ния с участием студентов и аспирантов к общей численности
студентов и аспирантов по институту
22
Количество опубликованных студенче-
ских (аспирантских) работ в расчете на
1 обучающегося
К22= П24:(П7+П37)
Определяется как отношение количества опубликованных
студенческих и аспирантских работ к общей численности сту-
дентов и аспирантов вуза
23
Процент оценок «хорошо» и «отлично»
на государственных экзаменах
К23= П25:П42
Определяется как отношение количества студентов учебного
заведения, получивших оценки «хорошо» и «отлично» на гос-
экзаменах, к общей численности студентов, допущенных к
госэкзаменам
24
Удельный вес выпускников “с отличи-
ем” к общей численности выпускников
К24= П26:П42
получивших «красные» дипломы, к общему количеству вы-
пускников
25
Число выпускников вуза, защитивших
диссертации, в расчете на 1 чел. ППС
К25= П27:П1
защитивших диссертации в отчетном году, к общей численно-
сти ППС вуза
26 Наличие государственной аккредитации К26= (1,2)
Если учебное заведение в данный момент времени имеет сви-
детельство о государственной аккредитации – 1, ее отсут-
ствие – 0

1 2 3 4
27
Доля рынка образовательных услуг вуза
в регионе
К27= П37:П43
Определяется как отношение численности студентов вуза всех
форм обучения к общей численности студентов всех учебных
заведений исследуемого региона
28
Доля рынка образовательных услуг вуза,
приходящаяся на платные образователь-
ные услуги, в регионе
К28= П37:П44
Определяется как отношение численности студентов вуза,
обучающихся на договорной основе, к общей численности
студентов всех учебных заведений исследуемого региона,
также обучающихся на договорной основе
29 Наличие аспирантуры К29=(0,1)
Наличие аспирантуры в учебном заведении – 1, ее отсут-
ствие – 0
30 Наличие докторантуры К29=(0,1)
Наличие докторантуры в учебном заведении – 1, ее отсут-
ствие – 0
31
Количество специализированных сове-
тов
К30=П32
Определяется количество действующих специализированных
советов по защите кандидатских и докторских диссертаций
32
Наличие различных форм обучения в
учебном заведении
К33= (1,2,3,4,5)
Определяется по наличию в учебном заведении очного, заоч-
ного, вечернего, дистанционного обучения, экстерната (нали-
чие одной из форм – 1, двух – 2, трех – 3, четырех – 4, пяти – 5)
33
Доля студентов, обучающихся по про-
грамме среднего профессионального об-
разования
К32= П35:П37
Определяется как отношение численности студентов, обуча-
ющихся по программе среднего профессионального образова-
ния, к общей численности студентов, обучающихся по про-
грамме высшего образования учебного заведения

1 2 3 4
34
Наличие возможности обучения по про-
граммам дополнительного образования
К33=(0,1)
Наличие программ дополнительного образования в учебном
заведении – 1, их отсутствие – 0
35
Количество филиалов и представитель-
ств учебного заведения
К34=(1,….n)
Указывается количество филиалов и представительств учеб-
ного заведения
36
Доля профессорско-преподавательского
состава и научных сотрудников, занятых
инновационной деятельностью, в сред-
несписочной численности
К35=П46:П1
Определяется как отношение численности ППС, занятых ин-
новационной деятельностью, к общей численности ППС
37
Доля стоимости основных фондов, экс-
плуатируемых в процессе инновацион-
ной деятельности, в средней стоимости
основных фондов вуза
К36=П61:П65
Определяется как отношение фондов, используемых в инно-
вационной деятельности, к средней стоимости основных фон-
дов
38
Удельный вес инновационных затрат в
выручке от реализации образовательных
услуг
К37= П49:П66
Определяется как отношение объема финансирования иннова-
ционной деятельности к выручке от реализации платных услуг
39
Инновационные затраты в расчете на
одного преподавателя в вузе
К38= П49:П1
Определяется как отношение объема финансирования иннова-
ционной деятельности к численности ППС
40 Доля иностранных студентов К39=П59:П37
Определяется как отношение количества иностранных студен-
тов к общей численности студентов
41
Доля иностранных преподавателей, при-
влекаемых к учебному процессу
К40=П60:П1
Определяется как отношение иностранных ППС к общей чис-
ленности ППС

Окончание приложения Ж
1 2 3 4
42
Доля финансирования научных исследо-
ваний в рамках международных проек-
тов и грантов в общей сумме финанси-
рования НИР
К41=П52:П49
Определяется как отношение затрат на финансирование меж-
дународных проектов и грантов к общей сумме финансирова-
ния НИР
43 Удельный вес полученных патентов К42=П56:(П1+П37)
Определяется как отношение полученных патентов к общему
количеству обучающихся студентов и ППС
44
Удельный вес зарегистрированных про-
граммных продуктов, приходящихся на
одного вовлеченного в инновационную
деятельность
К43=П63:П46
Определяется как отношение количества зарегистрированных
программных продуктов к общей численности ППС задей-
ствованных в инновационной деятельности
45
Доля выручки от реализации платных
услуг, приходящихся на 1 ППС
К44=П66:П1
Определяется как отношение выручки, полученной от оказа-
ния платных услуг, к численности ППС
46
Доля цитируемых изданий, приходя-
щихся на 1 ППС в год
К45=П:П1
Определяется как отношение количества цитируемых изданий
за год к общей численности ППС

Приложение З
Расчет стандартизируемых значений инновационного потенциала вуза
Обозна-
чения
Показатели ВГУЭС ДГТРУ МГУ
Эталон-
ное зна-
чение
Весовой ко-
эффициент
1 2 3 4 5 6 7
К1
Коэффициент квалификации ППС
Стандартизированный показатель
0,126
1
0,079
0,627
0,086
0,682
0,126 0,067
К40
Коэффициент иностранных преподавателей
0,018
1
0,004
0,222
0,003
0,167
0,018 0,056
К35
Коэффициент вовлечения ППС в инновационную деятельность
0,585
1
0,342
0,585
0,296
0,506
0,585 0,111
К36
Коэффициент использования основных фондов, эксплуатируемых в
процессе инновационной деятельности
0,651
0,700
0,930
1
0,451
0,485
0,930 0,045
К10
Коэффициент технически оснащенных учебных лабораторий
0,004
0,005
0,797
1
0,003
0,003
0,797 0,059
К13
Коэффициент обеспеченности площадями учебного заведения
10,508
0,927
10,718
0,946
11,329
1
10,508
0,927
0,046

Продолжение приложения З
1 2 3 4 5 6 7
К12
Коэффициент обеспеченности компьютерами студентов
0,501
1
0,117
0,466
0,169
0,337
0,501 0,045
К43
Коэффициент зарегистрированных программных продуктов
0,006
0,008
0,769
1
0,291
0,378
0,769 0,042
К8
Коэффициент публикаций за рубежом и в центральной печати
0,319
1
0,020
0,062
0,307
0,962
0,319 0,030
К11
Коэффициент обеспеченности учебно-методическими материалами
0,035
К45
Коэффициент цитируемости
1 - - 0,033
К37
Коэффициент инновационных затрат
0,482
0,878
0,549
1
0,381
0,694
0,549 0,032
К41
Коэффициент научных исследований в рамках международных
проектов и грантов
0,599
1
0,103
0,172
0,003
0,005
0,599 0,034
К42
Коэффициент полученных патентов
0,0003
0,043
0,006
0,857
0,007
1
0,007 0,036

Окончание приложения З
1 2 3 4 5 6 7
К21
Коэффициент заявок на изобретения с участием студентов и аспи-
рантов
0,001
0,5
0,002
1
0,0005
0,25
0,002 0,030
К9
Коэффициент стоимости хозяйственных договоров и финансируе-
мых госбюджетных НИР
152,72
1
117,08
0,767
65,775
0,431
152,72 0,72
К27
Коэффициент рыночной активности
316,844
1
216,923
0,685
172,414
0,544
316,844 0,074
К39
Коэффициент привлечения иностранных студентов
0,074
1
0,040
0,540
0,011
0,149
0,074 0,056
К34
Коэффициент филиальной сети
11
1
2
0,182
4
0,364
11 0,060
К46
Коэффициент уровня цен
0,760
1
0,563
0,741
0,435
0,572
0,760 0,037
1

Приложение И
Расчет весовых коэффициентов групповых показателей
Групповые
показатели
Эксперты
Сумма
баллов
Откло-
нение
Средняя
оценка
Весовой
коэффи-
циент1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
КИП 8 7 6 9 6 8 7 8 9 8 8 69 +11 121 0,234
МТИП 7 8 5 6 5 4 8 7 7 6 7 70 +11 121 0,237
НИП 8 9 8 7 7 9 7 9 8 9 8 89 +30 9000 0,302
МИП 5 7 6 8 9 5 5 4 5 7 6 67 +8 64 0,227
Всего 28 31 25 30 27 26 27 28 29 30 30 295 +60 3600 1,0

Приложение К
Расчет групповых показателей инновационного потенциала вуза
Групповой
показатель
Обозна-
чения
Формула расчета
Обозна-
чения
1 2 3 4 5
Кадровый
потенциал
КИП КИП=А1 К1+А2 К40+А3 К35
К1 Коэффициент квалификации ППС
К40 Коэффициент иностранных преподавателей
К35 Коэффициент вовлечения ППС в инновационную деятельность
потенциал
МТИП
МТИП=А4 К36+А5 К10+
+А613+А7К12+А8К43
К36
Коэффициент использования основных фондов, эксплуатируемых в
процессе инновационной деятельности
К10 Коэффициент технически оснащенных учебных лабораторий
К13 Коэффициент обеспеченности площадями учебного заведения
К12 Коэффициент обеспеченности компьютерами студентов
К43 Коэффициент зарегистрированных программных продуктов

Окончание приложения К
1 2 3 4 5
Научный
потенциал
НИП
НИП= А9К8+А510К11+
+А11К45+А12К37+А13К41+
+А14 К42+А15К21+А16К9
К8 Коэффициент публикаций за рубежом и в центральной печати
К11 Коэффициент обеспеченности учебно-методическими материалами
К45 Коэффициент цитируемости
К37 Коэффициент инновационных затрат
К41
Коэффициент научных исследований в рамках международных
проектов и грантов
К42 Коэффициент полученных патентов
К21
Коэффициент заявок на изобретения с участием студентов и аспи-
рантов
К9
Коэффициент стоимости хозяйственных договоров и финансируе-
мых госбюджетных НИР
Маркетинго-
вый потенциал
МИП
МИП=А17 К27+А18К39+
+А19К34+А20К46
К27 Коэффициент рыночной активности
К39 Коэффициент привлечения иностранных студентов
К34 Коэффициент филиальной сети
К46 Коэффициент уровня цен

569.методический подход к формированию инновационного потенциала как необходимому условию интеграции вуза в национальную инновационную с

More Related Content

What's hot

Similar to 569.методический подход к формированию инновационного потенциала как необходимому условию интеграции вуза в национальную инновационную с

More from ivanov1566353422

569.методический подход к формированию инновационного потенциала как необходимому условию интеграции вуза в национальную инновационную с