565.пространство финансовых отношений в регионе понятия, характеристика, проблемы развития монография

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
И.Г. Кузьмин
ПРОСТРАНСТВО ФИНАНСОВЫХ
ОТНОШЕНИЙ В РЕГИОНЕ:
ПОНЯТИЯ, ХАРАКТЕРИСТИКА,
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
Ярославль 2005
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

Кузьмин И.Г. Пространство финансовых отношений в регионе
2
УДК 658
ББК У9(2)26
К 89
Рекомендовано
Редакционно-издательским советом университета
в качестве научного издания. План 2004 года
Рецензенты:
кандидат экономических наук, доцент В.Н. Остапчук;
кафедра финансов и кредита Ярославского военного
финансово-экономического института
К 89
Кузьмин, И.Г. Пространство финансовых отношений в регионе:
понятия, характеристика, проблемы развития : монография
/ Кузьмин И.Г.; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль : ЯрГУ, 2004. – 220 с.
ISBN 5-8397-0379-6
В монографии рассматриваются вопросы регулирования общест-
венных финансов в целях социально-экономического развития регио-
на. Анализируется организация финансовой системы промышленно-
развитого региона на примере Ярославской области. В частности,
подробно рассматривается структура бюджетной системы Россий-
ской Федерации, распределение налоговых поступлений между уров-
нями бюджетной системы и расходных полномочий между уровнями
власти.
Установлена бюджетная асимметрия финансовых отношений в
регионе. Указаны особенности формирования доходов бюджета в ин-
дустриально-развитом регионе. Проанализирована структура расхо-
дов бюджетов регионов. Указаны основные направления совершен-
ствования межбюджетных отношений.
Рассматриваются вопросы совершенствования налогового плани-
рования и исчисления налогового потенциала в регионе-доноре в
сравнении с регионом-реципиентом, а также управления финансами
промышленных предприятий (корпораций) как фундамента финансо-
вой системы региона и базового института пространства финансовых
отношений.
УДК 658
ББК У9(2)26
ISBN 5-8397-0379-6
© Ярославский
государственный
университет, 2004
© И.Г. Кузьмин, 2004

Введение
3
Введение
Введение
инансовая система Российской Федерации как федера-
тивного государства состоит из трех уровней: феде-
рального, регионального и местного. В монографии
рассматриваются все уровни финансовой системы, но основное
внимание уделено региональному уровню во взаимосвязи с феде-
ральным и местным (муниципальным) уровнями. На современном
этапе реформирования экономики и финансов в стране важная
роль принадлежит регионам: областям, краям, республикам и др.,
так как именно в регионах создается валовой внутренний продукт
и национальный доход.
В процессе реформ необходимо учитывать специфику каждого
региона, в том числе территориальное положение, природно-
климатические условия, наличие природных ресурсов, степень ин-
дустриального развития, социально-экономическое и финансовое
состояние. Только учет различных сторон, характеризующих тот
или иной субъект Российской Федерации, позволяет выстраивать в
нужном направлении преобразования в социально-экономической
и бюджетно-финансовой сферах.
Некоторые российские регионы в настоящее время работают
над реформированием региональных финансов по проекту Между-
народного банка реконструкции и развития. Однако внедрение ме-
ждународных стандартов в процесс управления региональными
финансами в России возможно только после наведения правового
порядка в механизме их функционирования, который должен обес-
печить реализацию принципов построения бюджетной системы,
провозглашенных в Бюджетном кодексе РФ, в первую очередь са-
мостоятельности всех видов бюджетов, сбалансированности дохо-
дов и расходов.
В монографии уделено внимание основным звеньям финансо-
вой системы региона: областному бюджету региона-донора, его
налоговому потенциалу и финансам предприятий как фундаменту
финансовой системы региона. Естественно, частично затрагивают-
ся вопросы государственного кредита на областном уровне.
Ф

4
Глава 1. Методологические основы организации региональных
финансовых отношений
Глава 1. Методологические основы
организации региональных
финансовых отношений,
их пространство и регулирование
1.1. Финансовые отношения
в индустриально-развитом регионе:
пространство, роль, бюджетная асимметрия
специальной экономической литературе даются разные
определения понятию «финансовые отношения». Так, в
учебнике «Общая теория финансов» под ред. проф.
Л.А. Дробоздиной (М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1995. С. 8) дано
следующее определение: «Финансы представляют собой экономи-
ческие отношения, связанные с формированием, распределением и
использованием централизованных и децентрализованных фондов
денежных средств в целях выполнения функций и задач государст-
ва и обеспечения условий расширенного воспроизводства».
В это определение, на наш взгляд, следует внести два уточне-
ния. Во-первых, надо конкретизировать сферу экономических от-
ношений, относящихся к финансам: это только денежные отноше-
ния или также и натурально-вещественные. Во-вторых, необходимо
учитывать положения Конституции Российской Федерации и выте-
кающих из нее статей Гражданского кодекса РФ о том, что органы
местного самоуправления не относятся к государственным. Следо-
вательно, в определении надо после слов «… выполнения задач и
функций государства» добавить слова «… и (или) муниципальных
образований» и далее по тексту.
В определении удачно выделены два вида финансовых отно-
шений, связанных с централизованными и децентрализованными
фондами денежных средств. Централизованные финансовые отно-
шения связаны с формированием и использованием фондов денеж-
ных средств государства и муниципальных образований, аккуму-
В

Глава 1. Методологические основы организации региональных финансовых отношений
5
лированных в бюджетной системе Российской Федерации. В цити-
руемом учебнике (с. 8-9) не учтена статья 10 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой бюджеты феде-
ральных и территориальных государственных внебюджетных фон-
дов входят в структуру бюджетной системы РФ. В данном учебни-
ке они разделены. Децентрализованные фонды денежных средств
образуются и используются непосредственно на предприятиях (в
организациях).
Далее в учебнике (с. 9) признается, что и «финансы – неотъем-
лемая часть денежных отношений…», но в определении это отсут-
ствует. Поясняются существующие виды финансовых отношений.
Так, к ним отнесены денежные отношения, возникающие между:
предприятиями (теперь следует дополнить словами «и органи-
зациями» – в свете Гражданского кодекса РФ) в процессе приобре-
тения товарно-материальных ценностей, а также реализации про-
дукции (работ, услуг);
- предприятиями и вышестоящими организациями при созда-
нии централизованных фондов денежных средств и их распределе-
нии;
- государством и предприятиями при уплате ими налогов и
сборов в бюджетную систему РФ и финансировании расходов;
- государством и гражданами при внесении ими налогов и доб-
ровольных платежей;
- отдельными звеньями бюджетной системы (следует пояс-
нить – например, методы бюджетного регулирования в свете ст. 4
Бюджетного кодекса РФ: дотации, субвенции, субсидии, бюджет-
ные кредиты и ссуды). Здесь, на наш взгляд, следует дополнить ст. 4
Бюджетного кодекса РФ термином «трансферт», который также яв-
ляется методом бюджетного регулирования и используется для со-
блюдения в нижестоящих уровнях бюджетной системы РФ (регио-
нальных и местных) минимальной бюджетной обеспеченности и
минимальных государственных социальных стандартов;
- органами имущественного и личного страхования (лучше –
страховыми организациями, или страховщиками), предприятиями
и населением при уплате страховых взносов и возмещении ущерба
при начислении страховых случаев при страховании имущества,
отдельных категорий работников, предпринимательского риска;

6
- денежные отношения, опосредствующие кругооборот фондов
непосредственно на предприятиях.
На наш взгляд, в свете Налогового кодекса РФ, часть первая,
следует исключить из перечня финансовых отношения между
«предприятиями, гражданами и внебюджетными фондами при вне-
сении платежей и получении ресурсов», так как теперь единый со-
циальный налог отнесен к категории федеральных налоговых пла-
тежей, а о налогах уже сказано.
В то же время в современных условиях перечень финансовых
отношений следует дополнить:
- между федеральным бюджетом и Пенсионным фондом РФ –
по поводу 6 процентных пунктов платежа единого социального на-
лога для выплаты базовой части трудовой пенсии;
- между бюджетами всех уровней бюджетной системы и учре-
ждениями – при получении финансирования последними в соот-
ветствии с утвержденной системой доходов и расходов;
- между бюджетами всех уровней бюджетной системы РФ и
организациями, гражданами – по поводу купли-продажи и обслу-
живания государственных (или) муниципальных ценных бумаг;
- связанные с формированием уставного капитала хозяйст-
вующего субъекта;
- между коммерческими организациями (предприятиями) – по
поводу эмиссии и размещения ценных бумаг, долевого участия в
создании совместных предприятий;
- между коммерческими организациями (предприятиями) и от-
дельными работниками – по поводу распределения и использова-
ния доходов (прибыли), выпуска и размещения акций, облигаций,
выплаты дивидендов и процентов по ним;
- между предприятиями (организациями) и бюджетами всех
уровней бюджетной системы РФ – по поводу получения бюджет-
ных кредитов, их погашения и уплаты процентов за пользование
ими;
- международные финансовые отношения.
Примерно тот же перечень отношений содержится в учебнике
«Финансы» того же авторского коллектива ВЗФЭИ под ред. проф.
Л.А. Дробоздиной (М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. С. 13-15).
В учебном пособии «Финансы и кредит» под ред. проф.
А.М. Ковалевой (М.: Финансы и статистика, 2003. С. 9) дано близ-

7
кое по содержанию определение понятию «финансовые отноше-
ния». Отличие состоит только как раз в конкретизации того, что
«… финансы – это совокупность денежных отношений…» (под-
черкнуто нами. – И.Г.К.). Действительно, деньги являются обяза-
тельным условием существования финансов. Финансовые отноше-
ния возникают только в момент движения денег, реального
денежного оборота, когда происходит их передача наличными или
перечисление безналичным путем. Например, к числу финансовых
отношений относится перечисление организацией налога на при-
быль в бюджеты разных уровней. Однако не все денежные отно-
шения являются финансовыми. Например, купля-продажа товаров
гражданами на рынке, в магазине – это денежные отношения, но не
финансовые, так как здесь нет движения фондов денежных средств
(образования, распределения и использования).
В учебнике «Финансы, денежное обращение и кредит» под ред.
проф. В.К. Сенчагова, проф. А.И. Архипова (М.: Проспект, 1999.
С. 25 – 27) исходят примерно из тех же положений: «Финансы – это
совокупность денежных отношений, организованных государст-
вом…». Правда, далее в первом определении выделяются только
общегосударственные фонды денежных средств». Хотя в дальней-
шем пояснение социально-экономической сущности финансов
(с. 27) автор (А.И. Архипов) справедливо выделяет две сферы фи-
нансовых отношений: 1) «связаны с формированием и использова-
нием централизованных денежных фондов государства, аккумули-
руемых в государственной бюджетной системе и правительствен-
ных внебюджетных фондах»; 2) «денежные отношения
опосредствуют кругооборот денежных фондов предприятий». И да-
ется «уточняющее определение финансов», которое совпадает с оп-
ределением в цитированном учебнике «Общая теория финансов».
Признаками финансов, на наш взгляд, можно считать:
1) это денежные отношения;
2) они связаны с образованием, распределением и использова-
нием фондов денежных средств;
3) при этом происходит одностороннее движение стоимости, в
основном на безэквивалентной основе.
Например, выплата пенсии конкретному пенсионеру или упла-
та налога на доходы физических лиц – это денежные отношения,
связанные в первом случае с использованием средств Пенсионного

8
фонда РФ, а во втором – с формированием доходов бюджетов;
представляют собой одностороннее движение стоимости в денеж-
ной форме в обоих случаях, причем на безвозмездной основе.
В третьем признаке есть исключения: в современных условиях
широко применяются возмездные, эквивалентные финансовые от-
ношения, например, при выдаче и получении бюджетных кредитов
и ссуд, частично – при уплате сборов – за «юридически значимые
действия» в интересах плательщиков сборов, как сказано в Налого-
вом кодексе РФ (ст. 87).
Во всех цитируемых учебниках (учебных пособиях) отмечает-
ся, что главным материальным источником денежных доходов и
фондов служит валовой внутренний продукт (ВВП) и важная со-
ставная часть его стоимости – национальный доход страны, вновь
созданная стоимость за определенный период времени, например,
за год. Именно за счет распределения и перераспределения нацио-
нального дохода обеспечиваются все потребности общества: осу-
ществление расширенного воспроизводства, оплата труда каждого
работника, развитие непроизводственной сферы, выплата пенсий,
пособий, стипендий, предоставление социальных льгот при оплате
путевок в санатории и дома отдыха и т.п.
По нашему мнению, определение финансов надо дополнить
еще такими фразами: «… на основе распределения и перераспреде-
ления национального дохода страны…», а после слов «фондов де-
нежных средств» – «… и денежных доходов…». Второе дополне-
ние следует из понимания того, что на субъектах хозяйствования,
кроме фондов денежных средств, образуются и денежные доходы,
например, в виде прибыли или предпринимательского дохода, ко-
торые затем перераспределяются, в том числе в бюджеты разных
уровней, на собственные потребности, на погашение кредитов раз-
ного рода и уплату процентов по ним и т.п.
1.2. Пространство финансовых отношений
в регионе: определение понятия, регулирование,
роль в социально-экономическом развитии
На современном этапе российских реформ в области экономики
и финансов важная роль принадлежит регионам: областям, краям,

9
республикам, национальным округам и городам Москве и Санкт-
Петербургу. Именно в регионах создается валовой внутренний про-
дукт и составная часть его стоимости – национальный доход.
В ходе реформ необходимо учитывать специфику каждого ре-
гиона, в том числе территориальное положение, природно-клима-
тические условия, наличие минерально-сырьевых ресурсов, обще-
образовательный и профессиональный уровень трудовых ресурсов,
степень индустриального развития региона, а также его экономи-
ческое и финансовое состояние. Только учет различных сторон,
характеризующих тот или иной субъект Российской Федерации,
позволяет выстраивать преобразования в социально-
экономической и бюджетно-финансовой сферах.
В настоящее время российские регионы, в первую очередь
имеющие высокие кредитные и инвестиционные рейтинги, рабо-
тают над проектом Международного банка реконструкции и разви-
тия, поддержанным Правительством РФ, по реформированию ре-
гиональных финансов, в том числе бюджетного законодательства и
межбюджетных отношений. Однако внедрение международных
стандартов в процесс управления региональными финансами в
России возможно только после наведения правового порядка в ме-
ханизме их функционирования, который должен обеспечить реали-
зацию принципов построения бюджетной системы, провозглашен-
ных в Бюджетном кодексе РФ, в первую очередь
самостоятельности бюджетов, их сбалансированности.
Успешное социально-экономическое развитие регионов в зна-
чительной степени основано на его финансовой системе, механиз-
ме межбюджетных отношений, налоговом потенциале, а также на
эффективности управления финансами промышленных корпора-
ций. В этой связи нами вводится в научный оборот понятие «про-
странство финансовых отношений в регионе». Концепцию регули-
рования финансовых отношений в социально-экономическом
развитии региона можно изобразить в виде следующих схем. По-
кажем взаимосвязь между факторными и результативными показа-
телями.
Объектом регулирования выступает все пространство финан-
совых отношений, возникающих между разнообразными организа-
ционно-правовыми формами хозяйствующих субъектов и органами
государственного управления развитием социально-экономической

10
системы региона. К финансовым отношениям относятся те отно-
шения, которые имеют финансовую природу, отражают финансо-
вые потоки между всеми хозяйствующими субъектами (домохо-
зяйствами, товариществами, ООО, ОАО, ЗАО и т.п.) в связи с
поставками продукции, выполнением работ, оказанием услуг, а
также налоговые платежи, ассигнования из бюджета, бюджетные
кредиты. Они должны быть симметричными между всеми участ-
никами финансовых отношений, чтобы обеспечить позитивное со-
циально-экономическое развитие региона. Для этого регулятор фи-
нансовых отношений, в первую очередь бюджетно-налоговая
система, должен обеспечить институционально процесс регулиро-
вания (законодательная база, нормы, нормативы, правила).
Объект регулирования
Собственно финансовые отношения
Субъект-регулятор
Бюджетно-налоговая система
Оптимизируемое устройство
Социально-экономическая система региона
Схема 1.1. Механизм регулирования финансовых отношений
Особенностью пространства финансовых отношений в регионе
является охват как органов государственного управления, так и ор-
ганов управления производственной сферой. Органы государст-
венного управления ведают вопросами регулирования межбюд-
жетных отношений: «Федерация – субъект РФ» и «Субъект РФ –
местные административно-территориальные образования», а также
управляют финансами корпораций государственного сектора эко-
номики и регулируют финансовые отношения в частном секторе. В
результате определяется налоговый потенциал региона, который
может изменяться с пересмотром состава налогов, в первую оче-
редь региональных, нормативов отчислений от налогов и сборов в
региональный бюджет

11
Нами установлена диалектическая связь между пространством
финансовых отношений и уровнем социально-экономического раз-
вития региона. В регионах-донорах, как правило, более высокий
уровень развития отраслей экономики и социальной сферы, а сле-
довательно, и жизни граждан, а в регионах-реципиентах, наоборот,
более низкий. Основой финансовой базы регионов является нало-
говый потенциал региона, зависящий во многом от финансового
состояния предприятий производственной сферы. В то же время
главными причинами бюджетной асимметрии являются непонима-
ние единства пространства финансовых отношений и недоучет
диалектической связи между «пространством» и социально-
экономическим развитием региона.
Схема 1.2. Пространство финансовых отношений в регионе
Социально-экономическое развитие региона
Механизм регулирования
межбюджетных отношений
Налоговый потенциал региона
и его оптимизация
Управление финансами
промышленных корпораций
Механизм финансирования
из бюджета социальной сферы

12
Региональная финансовая политика должна в конечном счете
быть направлена на развитие производственной сферы, и прежде
всего промышленного комплекса, обеспечение на этой основе за-
нятости населения и постоянного роста уровня жизни населения.
Она должна быть комплексной: и на микро-, и на макроуровне,
осуществляться субъектами управления (администрацией области)
путем планирования и регулирования как важных функций управ-
ления.
Особенностью проведения региональной финансовой полити-
ки является использование как прямых, так и косвенных методов
регулирования. Так, к числу косвенных методов относится налого-
вый, а к числу прямых – финансирование из бюджета. Важное зна-
чение при проведении региональной финансовой политики играет
правильный выбор приоритетов: чему дать предпочтение в разви-
тии, например, при проведении промышленной политики какой
отрасли, подотрасли или корпорации отдать предпочтение на дан-
ном этапе развития.
Рассмотрим совокупность финансовых отношений в регионе,
их роль в социально-экономическом развитии.
Финансовая система региона состоит из следующих звеньев:
1) финансы хозяйствующих субъектов;
2) областной и местные бюджеты;
3) страхование.
Главным звеном финансовой системы на любом уровне управ-
ления, в том числе и региональном, является бюджет, так как в нем
сосредоточивается значительная часть стоимости валового регио-
нального продукта, особенно с учетом платежей в федеральный
бюджет, из которого нижестоящим бюджетам оказывается финан-
совая помощь в виде дотаций, субсидий, а регионам-реципиентам
еще и трансферты. Основным способом поступления платежей от
предприятий и организаций, а также от физических лиц является
налоговый, то есть обязательный для всех в силу законов государ-
ства. Неналоговые доходы в последние годы занимали в доходах
бюджетов относительно небольшой удельный вес во всех уровнях
бюджетов. На региональном уровне – это в основном поступления
арендной платы за сданное в аренду имущество, доходы от прива-
тизации имущества.

13
Из региональных и местных бюджетов финансируется основ-
ная часть социальных расходов: образование, здравоохранение, со-
циальное обеспечение, а также оказывается финансовая поддержка
экономике региона. Таким образом, через бюджетно-налоговый
механизм администрация региона может активно влиять на соци-
ально-экономическое развитие территории (субъекта РФ).
Естественно, звеном финансовой системы региона, питающим
доходы бюджетов, являются финансы хозяйствующих субъектов,
прежде всего производственных организаций (корпораций). Они
уплачивают различные прямые и косвенные налоги, поступающие
в бюджеты разных уровней, в том числе в региональные и мест-
ные. Но следует иметь в виду, что поступательное экономическое
развитие региона непосредственно через оплату труда влияет на
повышение жизненного уровня работников сферы материального
производства, что положительно сказывается и в целом на соци-
ально-экономическом развитии региона, а не только косвенно, че-
рез бюджет.
В работе почти не затрагивается важное звено региональной
финансовой системы – страхование, только в основном через
призму уплаты единого социального налога предприятиями и ор-
ганизациями в государственные внебюджетные фонды: Пенсион-
ный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обяза-
тельного медицинского страхования.
С политическими реформами последнего десятилетия ХХ века
в России изменилось не только конституционное устройство, но и
принципы и методы управления экономикой. Многие функции
управления оказались переданными регионам и органам местного
самоуправления. Децентрализация планирования и управления не
только предоставила новые возможности, но и предъявила новые
требования к управлению экономическими процессами. Конститу-
ционно-правовая и финансово-экономическая самостоятельность
административно-территориальных образований современной Рос-
сии, с одной стороны, и необходимость территориальной интегра-
ции на уровне как Федерации, так и ее субъектов – с другой сторо-
ны, по-новому ставят вопросы управления территориальным
развитием. Правовые и финансовые противоречия между разными
уровнями власти не ликвидированы и во многом определяют ха-
рактер развития как страны в целом, так и отдельных ее регионов.

14
Успешное социально-экономическое развитие любой само-
стоятельной административно-территориальной единицы в значи-
тельной степени основывается на ее финансовой системе, ее нало-
говом потенциале, эффективности территориального управления.
Финансовые ресурсы, мобилизуемые в бюджетах, обеспечивают
государственным и муниципальным органам власти выполнение
возложенных на них функций. Однако развитие и самой финансо-
вой системы зависит от активности проводимых реформ как в ре-
гионе, так и в муниципальном образовании (МО). Устойчивый
экономический рост является предпосылкой для оздоровления всей
системы региональных и муниципальных финансов. Последние, в
свою очередь, способствуют формированию стимулов для созда-
ния благоприятных условий экономического развития и социаль-
ного обеспечения населения.
В структуре финансовой системы сфера экономики оказывает
определяющее влияние на финансовые отношения и денежные по-
токи. Современная экономика представлена двумя сферами: про-
изводственной, которая производит и реализует товары и матери-
альные услуги, и непроизводственной, оказывающей услуги
нематериального характера. В производственной сфере производ-
ство основано на коммерческой основе, целью деятельности для
организаций является получение прибыли.
Финансовые ресурсы промышленных организаций (корпо-
раций), как важнейшие хозяйствующие субъекты производствен-
ной сферы экономики, формируются как за счет вкладов (паев и
т.д.) собственников, так и за счет заемных источников (кредитов,
облигационных займов). В процессе деятельности формируется
особая группа финансовых отношений инвестиционного характера
(амортизация основных фондов, формирование и использование
фонда накопления, инвестирование нераспределенной прибыли).
Производство приводит к приращению стоимости (появлению до-
бавленной стоимости) в виде фонда оплаты труда работников и на-
числения на него единого социального налога, а также прибыли
организации. Добавленная стоимость распределяется не только
между собственниками и работниками, но и между ними и общест-
вом в целом. Возникает сложная система финансовых отношений с
государством, банками, страховыми компаниями, поставщиками и
покупателями и т.д.

15
Для бюджетных учреждений, деятельность которых, как пра-
вило, имеет некоммерческий характер, целью является оказание
социально значимой услуги нематериального характера. Непроиз-
водственная сфера зависит от общего уровня социально-
экономического развития общества, который определяет объем по-
требностей в ее услугах. Все это определяет принципиальные от-
личия организации финансовых отношений в непроизводственной
сфере экономики и в производственной сфере.
Услуги, необходимые для достижения социального равнове-
сия, предоставляемые отдельным группам населения или слоям
общества, могут оказываться как на бесплатной, так и на платной
основах. Услуги, без которых невозможно существование общест-
ва как государства, могут предоставляться гражданам только на
бесплатной основе. Это определяет специфику финансов соответ-
ствующих отраслей.
К непроизводственной сфере относят и услуги финансовых
организаций: бирж, страховых компаний, инвестиционных фон-
дов и т.п. Содержание представляемых ими услуг носит денежный
характер: приобретение финансовых активов, денежная компенса-
ция нанесенного ущерба, вложение свободных денежных средств с
целью получения доходов. Получение прибыли является неотъем-
лемой сутью финансов этих организаций. В этом смысле они близ-
ки к финансам производственной сферы, но особый порядок фор-
мирования и использования фондов денежных средств и характер
услуги требуют их выделения в особый сектор, в котором финан-
совые отношения отличаются и от существующих в производст-
венных организациях, и в бюджетных учреждениях.
Представляется, что в структуре финансов непроизводствен-
ной сферы необходимо рассмотреть еще один особый сектор – фи-
нансы общественных объединений (организаций). С точки зре-
ния российского законодательства – это одна из организационно-
правовых форм некоммерческих организаций. Целью обществен-
ных объединений является обслуживание интересов членов объе-
динений: политических, духовных, культурных, экологических и
т.д. В этом секторе происходит формирование финансовых ресур-
сов только за счет перераспределения доходов после налогообло-
жения. Следовательно, государство не может финансовыми мето-
дами регулировать уставную деятельность общественных объеди-

16
нений. В то же время общественные организации могут накапли-
вать значительные финансовые ресурсы и выступать в качестве
инвесторов.
В современной экономике России невозможно не учитывать и
такой субъект хозяйствования, как домашнее хозяйство. Это осо-
бая структурная единица, функционирующая на конечной стадии
воспроизводственного процесса – потребления. Оно может состо-
ять из одного и более человек. В рамках домашнего хозяйства по-
требляются конечные продукты сферы материального производст-
ва и сферы услуг. Основной функцией домашних хозяйств
является потребление, однако они могут заниматься производством
товаров и услуг, в том числе рыночным (товарным). Такое пред-
ставление о них получило адекватное отражение в принятой в Рос-
сийской Федерации системе макроэкономического счетоводства –
системе национальных счетов (СНС). Домашние хозяйства явля-
ются полноправными участниками финансовых отношений: полу-
чают доходы, уплачивают налоги, а иногда – и добровольные пла-
тежи, осуществляют инвестиции и т.п.
Следовательно, в состав региональной финансовой системы со-
временной рыночной экономики следует включать финансы дейст-
вующих субъектов трех сфер: производственной сферы деятельно-
сти, непроизводственной сферы (с тремя секторами) и домашнего
хозяйства. Исключение какой-либо сферы не позволит сбалансиро-
вать производство, распределение и использование регионального
внутреннего продукта (РВП), являющегося результатом процесса
воспроизводства в регионе и базой для финансового распределения
с целью регулирования социально-экономического развития.
В данной работе основное внимание уделяется важнейшим сфе-
рам финансовых отношений в регионе: 1) консолидированному
бюджету региона, в первую очередь областному бюджету Ярослав-
ской области, а также местным бюджетам этой области (бюджетам
муниципальных округов; 2) финансам хозяйствующих субъектов –
на примере промышленных организаций (корпораций). Представле-
ны финансовые взаимосвязи между этими сферами, в первую оче-
редь налоговые платежи в бюджет. Рассмотрены и финансовые ис-
токи из бюджета региона на развитие экономики и социальной
сферы, проблемы бюджетного дефицита, межбюджетных отноше-
ний.

17
1.3. Бюджетная асимметрия
определение понятия, анализ проблем
Бюджет необходим каждому государству для выполнения его
функций. Организация бюджетной системы страны зависит от ее
государственного устройства и административно-территориаль-
ного деления. Современная Россия является по Конституции феде-
ративным государством. Как в любом федеративном государстве, в
Российской Федерации существует трехуровневая бюджетная сис-
тема, то есть: 1) федеральный бюджет; 2) региональные бюджеты
(субъектов Федерации – их 89); 3) местные бюджеты (муниципаль-
ных образований). Существование трехуровневой бюджетной сис-
темы в РФ определяет наличие межбюджетных отношений, или
бюджетный федерализм.
Бюджетная система Российской Федерации представляет со-
бой основанную на экономических отношениях и юридических
нормах совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов
Федерации (21 республиканского, 6 краевых, 48 областных, одного
областного автономной области, двух городских (городов феде-
рального значения), 10 окружных) и местных бюджетов (город-
ских, районных, поселковых и сельских). В последние годы на-
блюдается тенденция консолидации местных бюджетов в бюджеты
муниципальных образований. Это произошло в 1999 г. в Ярослав-
ской области. Первым законом, регулирующим бюджетное устрой-
ство России, стал принятый Верховным Советом РСФСР 10 октяб-
ря 1991 года Закон РСФСР «Об основах бюджетного устройства и
бюджетного процесса в РСФСР».
С 1992 года введено понятие «консолидированный бюджет»
применительно к любой национально-государственной и админи-
стративно-территориальной единице (образованию): стране, рес-
публике, области, краю, автономному округу, поселку, селу. Кон-
солидированный бюджет включает в себя бюджеты всех видов,
утверждаемые органами власти входящих в данное территориаль-
ное образование (единицу) более мелких образований.
Консолидированный бюджет никем не утверждается как закон
обязательный для исполнения. Он служит обобщающим понятием,

18
необходимым для государственной статистики и экономического
анализа.
Бюджетная система Российской Федерации – это основанная
на государственном устройстве совокупность всех звеньев консо-
лидированного бюджета Федерации.
Построение бюджетной системы наглядно изображено на схе-
мах 1.3. – 1.6.
В соответствии со статьей 16 Бюджетного кодекса РФ консо-
лидированный бюджет Российской Федерации состоит из феде-
рального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов РФ,
которые в свою очередь состоят из бюджетов субъектов РФ и ме-
стных бюджетов.
Бюджеты третьего уровня, указанные в схеме 1.4, составляют
местные бюджеты.
Схема 1.3. Построение бюджетной системы Российской Федерации
(цифрами обозначены соответствующие уровни бюджетов)
Схема 1.4. Построение консолидированного бюджета
субъекта РФ (на примере области)
Консолидированный бюджет РФ
1. Федеральный
бюджет
2. Бюджет
субъектов РФ
3. Местные
бюджеты
Консолидированный бюджет области
2. Областной
бюджет
3. Бюджеты горо-
дов областного
подчинения
3. Консолидированн
ые бюджеты сель-
ских районов

19
Схема 1.5. Построение консолидированного бюджета города, имеюще-
го районное деление (кроме Ярославля)
сельского района
В ст. 129 Бюджетного кодекса РФ представлены определения
межбюджетных отношений и основные принципы их организации
на территории РФ. В специальной финансовой литературе многие
авторы считают, что определение понятию «межбюджетные отно-
шения», данное в Бюджетном кодексе РФ, является в значительной
степени спорным. Фактически, согласно данному определению, к
межбюджетным можно отнести любые отношения и по любому
поводу между органами государственной власти Российской Феде-
рации и субъектов РФ, а также органами местного самоуправления,
что необоснованно расширяет рамки этих отношений и делает их
предмет неопределенным.
Главной функцией, которую выполняют принципы организа-
ции любого процесса, является обеспечение целостности концеп-
Консолидированный бюджет
города
3. Городской бюджет 3. Районные бюджеты
Консолидированный бюджет
сельского района
3. Районный
бюджет
3. Поселковы
й
бюджет
3. Сельские
бюджеты
3. Бюджет
города
районного
значения

20
ции и внутренней непротиворечивости различных законодатель-
ных актов. При рассмотрении принципов организации межбюд-
жетных отношений, приведенных в Бюджетном кодексе РФ, мож-
но заметить алогизмы. Так, первыми принципами организации
межбюджетных отношений, согласно Кодексу, являются распреде-
ление и закрепление полномочий по осуществлению расходов и
соответствующих видов доходов. Но разграничение доходов и рас-
ходов является условием, предпосылкой для соответствующей ор-
ганизации межбюджетных отношений, а не их признаком. Степень
централизации (или децентрализации) этой системы определяется
не самим фактом распределения доходов и расходов, а тем, как, в
какой пропорции они распределяются. Принцип выравнивания
уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъектов РФ,
муниципальных образований по существу констатирует сущест-
вующую практику финансовой помощи нижестоящих бюджетов,
как правило, из вышестоящего уровня, например, из федерального
бюджета областному, из областного бюджета – городскому. Одна-
ко при этом необходимо решать проблему поиска оптимального
соотношения налоговых доходов, поступающих в региональные и
местные бюджеты, и финансовой помощи из вышестоящего бюд-
жета. Это в современных условиях решается не совсем логично.
Следует учитывать, что в составе расходных обязательств
бюджетов должны присутствовать и обязательства по финансиро-
ванию горизонтального выравнивания. Отказ от финансовой по-
мощи нижестоящим бюджетам, как и современный уровень нало-
говых полномочий региональных и местных органов власти, не
решит проблему большого числа регионов-реципиентов, у которых
наблюдается хронический дефицит бюджетов. Только при опти-
мальном сочетании этих двух методов бюджетного выравнивания
можно решить проблему выравнивания уровней бюджетной обес-
печенности субъектов РФ и муниципальных образований в расчете
на одного жителя. Следовательно, и прямая финансовая помощь из
федерального бюджета, и отчисления от федеральных налогов в
региональные и местные бюджеты являются необходимыми инст-
рументами бюджетного выравнивания.
Вместе с тем на современном этапе следует преодолеть тен-
денцию на усиление роли финансовой помощи и сокращение доли
собственных налоговых доходов в составе доходов региональных и

21
местных бюджетов. Расходные полномочия региональных и мест-
ных органов власти значительны, они связаны непосредственно с
оказанием услуг населению (образование, здравоохранение, соци-
альное обеспечение), поэтому должны быть обеспечены большей
долей собственных налоговых доходов. Это укрепит принцип са-
мостоятельности региональных и местных бюджетов, выправит
наблюдающуюся асимметрию в распределении налогов между
уровнями бюджетной системы.
Анализ структуры бюджетной системы современной России
позволяет сделать вывод о том, что пропорции распределения
бюджетных средств между уровнями бюджетов требуют корректи-
ровки в пользу региональных бюджетов. Согласно Бюджетному
кодексу РФ соотношение сумм федерального бюджета и бюджетов
территорий должно составлять 50:50. В то же время на 2004 год
оно запланировано как 56:44 в пользу федерального бюджета. Это
является основной причиной асимметрии подавляющего большин-
ства региональных и местных бюджетов и, следовательно, трудно-
стей с выплатой заработной платы бюджетникам, детских пособий,
финансированием социально-культурной сферы. Это свидетельст-
вует о том, что правовые и финансовые противоречия между уров-
нями власти не ликвидированы и во многом определяют характер
социально-экономического развития как страны в целом, так и от-
дельных ее регионов.
Бюджетную асимметрию можно поделить на положительную
(профицит) и отрицательную (дефицит). Как правило, в регионах-
реципиентах бюджет составляется с дефицитом, а в регионах-доно-
рах – с профицитом. Но в силу нарушения взаимосвязей между
сферами пространства финансовых отношений в регионе-доноре в
отдельные годы может составляться дефицитный бюджет. Это
можно проследить на примере Ярославской области, которая по
всем экономическим параметрам относится к индустриально раз-
витому региону. В ней по данным Всероссийского центра уровня
жизни среди 17 регионов в Центральном федеральном округе
(кроме Москвы) наименьшая доля граждан, имеющих доходы ниже
официального прожиточного минимума.
Однако из-за асимметрии межбюджетных взаимоотношений
центра с регионом в последние годы «выпали» значительные до-
ходные источники областного и местных бюджетов, и они состав-

22
ляются с дефицитом. Проблемы регионального бюджета во многом
связаны с основными финансовыми проблемами (в том числе
бюджетными) страны в целом. Некоторые из них отражены в
Бюджетном послании Президента Российской Федерации «О бюд-
жетной политике в 2005 году», направленном Федеральному Соб-
ранию РФ: зависимость финансовой системы от внешнеэкономи-
ческой конъюнктуры, в частности, от уровня мировых цен на
экспортные товары (нефть и нефтепродукты, природный газ, чер-
ные и цветные металлы, древесину и изделия из нее и др.); непол-
ное соответствие налоговой системы целям обеспечения долговре-
менного экономического роста. Указано и на асимметрию
закрепления на долгосрочной основе источников доходов регио-
нальных и местных бюджетов, от величины которых зависят соб-
ственные (закрепленные) доходы этих бюджетов.
Нередко на федеральном уровне принимаются решения, затра-
гивающие регионы, не обеспеченные финансированием из феде-
рального бюджета и дополнительными доходными источниками в
территориальных бюджетах. Так, с 1 октября 2003 года была по-
вышена заработная плата работникам бюджетных учреждений,
что, естественно, привело к росту обязательств региональных и ме-
стных бюджетов, например, по выплате заработной платы работ-
никам образования (детских садов, общеобразовательных школ),
культуры и здравоохранения. В то же время дополнительных до-
ходных источников для этих бюджетов по существу не было пре-
дусмотрено. Исключение составляет тенденция увеличения доли
налога на прибыль организаций, зачисляемой в региональные
бюджеты, с 14,5 процентных пункта до 16 – в 2003 году и до 17
пунктов – в 2004 году при одновременном сокращении доли феде-
рального бюджета.
Однако в последние годы отменены некоторые налоги и сборы,
закрепленные за территориальными бюджетами: сбор на нужды
образовательных учреждений, налог с продаж ( с 2004 года), а
крупнейший налоговый платеж – НДС – с 2001 года полностью за-
числяется в федеральный бюджет. К тому же в 2002 году акцизы на
табачные изделия Ярославской фабрики «Балканская звезда» стали
также полностью перечисляться в центр, а до того половина посту-
пала в областной бюджет. Следовательно, произошел переток на-
логовых поступлений в центр, что привело к недостатку собствен-

23
ных доходных источников для покрытия расходов в соответствии с
возложенными на региональные и местные органы власти полно-
мочиями.
Необходимо уточнить понятие «бюджетный федерализм», ко-
торый в федеративных государствах, к которым относится и со-
временная Россия, предопределяет основные требования к меха-
низму межбюджетных отношений. Его сущность можно раскрыть
как систему финансовых отношений между уровнями бюджета,
через четыре основных принципа построения бюджетной системы
и бюджетного процесса:
- единство общегосударственных интересов и интересов ре-
гиональных и местных органов власти по бюджетным вопросам;
- сочетание принципов централизма и децентрализма при раз-
граничении бюджетно-налоговых и расходных полномочий;
- самостоятельность бюджетов и ответственность органов вла-
сти каждого уровня за сбалансированность бюджета, бюджетную
обеспеченность, исходя из налогового потенциала на соответст-
вующей территории;
- активное участие субъектов Федерации в формировании и
реализации бюджетной политики государства, включая отношения
с федеральными и местными бюджетами.
В Бюджетом кодексе РФ, принятом в июле 1998 года, нет оп-
ределения понятия «бюджетный федерализм». Можно дать сле-
дующее определение с учетом вышеизложенного: бюджетный фе-
дерализм – это система экономических отношений между
органами власти разных уровней, являющихся важной сферой про-
странства финансовых отношений и основанных на разграничении
бюджетных прав и полномочий в области формирования, распре-
деления и использования средств бюджетных и государственных
внебюджетных фондов с учетом интересов участников бюджетно-
го процесса на всех уровнях бюджетной системы.
До недавнего времени проблема совершенствования межбюд-
жетных отношений сводилась фактически только к улучшению
практики формирования и распределения средств Федерального
фонда финансовой поддержки субъектов РФ, а также других форм
финансовой помощи территориальным бюджетам. Однако такое
понимание проблемы является неполным, так как межбюджетные

24
отношения охватывают также отношения между региональными и
местными бюджетами.
В целом же под межбюджетными отношениями понимаются
(см. п. 1 ст. 129 Бюджетного кодекса РФ) «отношения между орга-
нами государственной власти Российской Федерации, органами го-
сударственной власти субъектов Российской Федерации и органа-
ми местного самоуправления». На наш взгляд, в этом определении
не указана характеристика этих отношений между органами вла-
сти, поэтому оно не законченное. Сущность межбюджетных отно-
шений, правда, далее достаточно точно и полно раскрывается с
помощью принципов, на которых они основаны (см. п. 2 ст. 129):
1) распределение и закрепление расходов бюджетов по опре-
деленным уровням бюджетной системы РФ;
2) разграничение (закрепление) на постоянной основе и рас-
пределение по временным нормативам регулирующих доходов по
уровням бюджетной системы РФ;
3) равенство бюджетных прав субъектов РФ, равенство бюд-
жетных прав муниципальных образований;
4) выравнивание уровней минимальной бюджетной обеспечен-
ности субъектов РФ, муниципальных образований;
5) равенство всех бюджетов РФ во взаимоотношениях с феде-
ральным бюджетом, равенство местных бюджетов во взаимоотно-
шениях с бюджетами субъектов РФ.
Следует отметить в целом правильную логику в последова-
тельности изложения этих принципов в данной статье Бюджетного
кодекса РФ. Вначале речь идет о распределении расходов, так как
они затем определяют разграничение собственных доходов (на по-
стоянной основе) и распределение регулирующих доходов по
уровням бюджетов. Однако при описании этих принципов надо
использовать рекомендуемые данным Бюджетным кодексом РФ
термины: собственные и регулирующие доходы; расходные пол-
номочия органов власти разного уровня.
Очень актуальными для современного этапа строительства
развитой рыночной экономики являются третий и пятый принци-
пы, так как в первой половине 90-х годов прошлого века некоторые
субъекты РФ получили почти неограниченные бюджетные права,
вплоть до неперечисления в федеральный бюджет налогов, что не-

25
допустимо в федеративном государстве. Четвертый принцип спра-
ведлив, однако труден для практического претворения в жизнь.
В современных условиях важной задачей является формирова-
ние и развитие системы бюджетного устройства, позволяющей
проводить на территориальном уровне (региональном и местном)
самостоятельную бюджетно-налоговую политику в рамках законо-
дательно установленного разграничения полномочий и ответствен-
ности между органами власти разного уровня. Для повышения ро-
ли местного самоуправления в решении вопросов местного
значения и осуществления отдельных государственных полномо-
чий определенно положительную роль должно сыграть принятие
Федерального закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» (новая редакция). Он
обеспечивает взаимосвязь между территориальной организацией
местного самоуправления и ее финансовой основой.
Так, в нем более четко разграничены расходные и доходные
полномочия бюджетов всех уровней на основе законодательно ус-
тановленного разграничения полномочий и ответственности между
органами власти всех уровней. Увеличилось число налогов, закре-
пляемых за определенным уровнем бюджетной системы, что по-
зволяет реальнее обеспечить соблюдение принципа самостоятель-
ности бюджетов.
Одним из серьезных изменений является создание муници-
пальных образований на двух территориальных уровнях (в поселе-
ниях и в муниципальных районах, а также в городских округах).
Считается, что это будет способствовать приближению органов
местного самоуправления к населению. Критерием для создания
поселения является численность населения: более 1000 чел., а для
густонаселенных территорий – более 3000 чел. Эти преобразования
касаются и бюджетного устройства страны, так как предлагается
создание двух уровней местных бюджетов. Следовательно, бюд-
жетная система РФ будут состоять из четырех уровней. При этом
на бюджеты муниципальных районов возложена обязанность по
выравниванию бюджетной обеспеченности городских и сельских
поселений.
Вместе с тем механизм выравнивания бюджетной обеспечен-
ности муниципальных районов, городских округов, а также город-
ских и сельских поселений достаточно сложен, что «может усилить

26
непрозрачность местных бюджетов и создать дополнительные воз-
можности для не целевого использования бюджетных средств»1
.
Доктор экономических наук Л.И. Пронина предлагает более про-
стой и понятный механизм оказания финансовой помощи местным
бюджетам: субъекты Федерации осуществляют выравнивание
бюджетной обеспеченности муниципальных районов и городских
округов, а, в свою очередь, муниципальные районы выравнивают
бюджетную обеспеченность городских и сельских поселений.
Средства для этой цели предусматривается бронировать в Регио-
нальном фонде финансовой поддержки муниципальных районов и
Районных фондах финансовой поддержки поселений, которые бу-
дут выделяться в форме дотаций нуждающимся муниципальным
образованиям.
С введением в действие новой территориальной организации
местного самоуправления могут возникнуть и нежелательные си-
туации. Поскольку в новой редакции закона «Об общих принци-
пах…» вопрос об отнесении городов к городским округам отнесен
к полномочиям субъектов Федерации, то возникнет проблема реа-
лизации конституционных гарантий образования и для городских
школьников. Большинство городских школ в городах, не получив-
ших статуса «городских округов», перейдет в ведение муници-
пальных, главным образом сельских, районов, что приведет к сни-
жению качества образовательных услуг и материально-техни-
ческого обеспечения и городских школ в условиях выравнивания
бюджетной обеспеченности.
1
Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения
// Финансы. 2003. № 8. С.12.

Глава 2. Межбюджетные отношения в индустриально-развитом регионе
27
Глава 2. Межбюджетные отношения в индустриально-
развитом регионе
Глава 2. Межбюджетные отношения
теоретические основы, анализ практики,
направления совершенствования
механизма регулирования
2.1. Проблемы разграничения
расходных полномочий в процессе
сновы бюджетного устройства Российской Федерации
определяются Конституцией страны и ее государствен-
ным устройством как федеративной республики, субъ-
ектами Федерации которой являются республики в составе Россий-
ской Федерации, края, области, автономные округа.
В соответствии с Конституцией РФ (ст. 71 и 132) и Бюджет-
ным кодексом РФ (ст. 10) бюджетная система Российской Федера-
ции состоит из трех уровней:
- федерального бюджета и бюджетов государственных вне-
бюджетных фондов;
- бюджетов субъектов Российской Федерации (региональных
бюджетов) и бюджетов территориальных государственных вне-
бюджетных фондов;
- местных бюджетов.
Бюджетная система Российской Федерации включает: феде-
ральный бюджет, 21 республиканский бюджет республик в составе
РФ, 54 краевых и областных бюджетов и бюджеты Москвы и
Санкт-Петербурга, один областной бюджет автономной области,
10 окружных бюджетов автономных округов и около 29 тысяч ме-
О

28
стных бюджетов (районные, городские, поселковые и сельские
бюджеты).
Бюджеты, входящие в бюджетную систему Российской Феде-
рации, самостоятельны и не включаются друг в друга, т.е. бюдже-
ты субъектов Российской Федерации не включаются в федераль-
ный бюджет, а местные бюджеты не включаются в региональные
бюджеты.
Бюджетную систему Российской Федерации иллюстрирует
схема 2.1.
Схема 2.1. Строение бюджетной системы Российской Федерации
Бюджетная система Российской Федерации
Федеральный
бюджет РФ
Федеральные
внебюджетные
фонды
Территориаль-
ные бюджеты
Территориаль-
ные внебюд-
жетные фонды
Федеральные
целевые бюд-
жетные фонды
Бюджеты
Местные
бюджеты
Местные целе-
вые бюджет-
ные фонды
Региональные целевые
бюджетные фонды
Бюджеты
районов
Бюджеты
городов ре-
гионального
подчинения
Район-
ные
бюджеты
Посел-
ковые
бюджеты
Сельские
бюджеты
Город-
ские
бюджеты
Бюдже-
ты го-
родских
районов
Посел-
ковые
бюдже-
ты

29
Принципы функционирования бюджетной системы Россий-
ской Федерации следующие:
- Единство бюджетной системы;
- Разграничение расходов и доходов между уровнями бюджет-
ной системы;
- Самостоятельность бюджетов разных уровней;
- Полнота отражения доходов и расходов бюджетов разных
уровней;
- Полнота отражения доходов и расходов бюджетов, бюджетов
государственных внебюджетных фондов;
- Сбалансированность бюджета;
- Эффективность и экономность использования бюджетных
средств;
- Общее покрытие расходов бюджета;
- Гласность;
- Достоверность бюджета;
- Адресность и целевой характер использования бюджетных
средств.
1. Единство бюджетной системы означает единство правовой
базы, денежной системы, форм бюджетной документации, прин-
ципов бюджетного процесса, санкций за нарушение бюджетного
законодательства, а также единый порядок финансирования расхо-
дов бюджетов всех уровней бюджетной системы, ведения бухгал-
терского учета средств федерального бюджета, региональных
бюджетов и местных бюджетов.
2. Разграничение доходов и расходов между уровнями бюд-
жетной системы Российской Федерации – это закрепление (полно-
стью или частично) соответствующих видов доходов и полномо-
чий по осуществлению расходов за органами власти Российской
Федерации, органами государственной власти субъектов Россий-
ской Федерации и органами местного самоуправления.
3. Важнейшим является принцип самостоятельности всех
бюджетов:
1) право законодательных (представительных) органов госу-
дарственной власти и органов местного самоуправления на каждом
уровне бюджетной системы самостоятельно осуществлять бюд-
жетный процесс;

30
2) наличие собственных источников доходов бюджетов каждо-
го уровня бюджетной системы, определяемых в соответствии с за-
конодательством Российской Федерации;
3) законодательное закрепление регулирующих доходов бюд-
жетов, полномочий по формированию доходов соответствующих
бюджетов;
4) право органов государственной власти и органов местного
самоуправления самостоятельно определять направления расходо-
вания средств соответствующих бюджетов;
5) право органов государственной власти и органов местного
самоуправления самостоятельно определять источники финанси-
рования дефицитов соответствующих бюджетов;
6) недопустимость изъятия доходов, дополнительно получен-
ных в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, сумм пре-
вышения доходов над расходами бюджетов и сумм экономии по
расходам бюджетов.
4. Полнота отражения доходов и расходов бюджетов, бюдже-
тов государственных внебюджетных фондов означает, что все до-
ходы и расходы бюджетов, бюджетов государственных внебюд-
жетных фондов и иные обязательные поступления подлежат
отражению в бюджетах, бюджетах государственных внебюджет-
ных фондов в обязательном порядке и в полном объеме. Все госу-
дарственные и муниципальные расходы подлежат финансирова-
нию за счет бюджетных средств, средств государственных внебюд-
жетных фондов, аккумулированных в бюджетной системе
Российской Федерации.
5. Сбалансированность бюджета – каждый бюджет должен
быть сбалансирован, т.е. объем предусмотренных бюджетом рас-
ходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюд-
жета и поступлений из источников финансирования его дефицита.
6. Эффективность и экономность использования бюджетных
средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов ор-
ганы власти и получатели бюджетных средств должны исходить из
необходимости достижения заданных результатов с использовани-
ем определенного бюджетом объема средств.

31
7. Общее покрытие расходов означает, что все расходы бюдже-
та должны покрываться общей суммой доходов из источников фи-
нансирования его дефицита.
8. Гласность – это обязательное опубликование в открытой пе-
чати утвержденных бюджетов и отчетов об их исполнении, полно-
та представления информации о ходе исполнения бюджетов, а
также доступность иных сведений по решению законодательных
(представительных) органов государственной власти, органов ме-
стного самоуправления; обязательная открытость для общества и
средств массовой информации процедур рассмотрения и принятия
решений по проектам бюджетов, в том числе по вопросам, вызы-
вающим разногласия либо внутри законодательного (представи-
тельного) органа государственной власти, либо между законода-
тельным (представительным) и исполнительным органами
государственной власти.
9. Достоверность бюджета означает надежность показателей
прогноза социально-экономического развития соответствующей
территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета.
10 Адресность и целевой характер бюджетных средств – бюд-
жетные средства выделяются в распоряжение конкретных получа-
телей бюджетных средств с обозначением направления их на фи-
нансирование конкретных целей.
Конституцией Российской Федерации 1993 г. закреплено фе-
деративное устройство нашего государства, которое основано на
государственной целостности, единстве системы государственной
власти, разграничении предметов ведения и полномочий между ор-
ганами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектами Российской Федерации являются республики в со-
ставе Российской Федерации, края, области, автономные округа,
автономная область, города Москва и Санкт-Петербург.
В соответствии с Конституцией РФ разграничены предметы ве-
дения и полномочия между органами государственной власти Рос-
сийской Федерации и органами государственной власти субъектов
Федерации, в том числе в области бюджета. Каждый субъект Феде-
рации имеет свой бюджет, средства которого предназначены для
обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам его ведения.
В статье 15 Бюджетного кодекса он назван региональным бюдже-

32
том. Административно-территориальные (муниципальные) образо-
вания, составляющие территорию субъекта Федерации согласно
Конституции РФ, имеют свои бюджеты. Бюджет субъекта Федера-
ции (региональный бюджет) и свод бюджетов муниципальных об-
разований (местных бюджетов) составляют консолидированный
бюджет субъекта Федерации. В свою очередь свод региональных и
местных бюджетов составляют территориальные бюджеты.
Федеральное устройство России, разграничение прав и полно-
мочий между центром и субъектами Федерации являются предпо-
сылкой финансово-бюджетного федерализма.
Финансово-бюджетный федерализм – это разделение полно-
мочий между центральными органами власти, властями субъектов
Федерации и органами местного самоуправления в области финан-
сов, в частности, в бюджетной сфере.
Финансово-бюджетный федерализм реализуется главным об-
разом в ходе бюджетного процесса при мобилизации бюджетных
доходов и расходовании бюджетных средств.
Финансово-бюджетный федерализм базируется на следующих
основных принципах:
1) законодательном разграничении полномочий по расходам
между органами власти всех уровней управления;
2) обеспечении соответствующих органов власти необходи-
мыми финансовыми ресурсами для выполнения ими возложенных
на них функций;
3) обеспечении вертикального и горизонтального выравнива-
ния доходов всех звеньев бюджетной системы;
4) наличии единых для каждого звена бюджетной системы
формализованных прозрачных и всем понятных методов регулиро-
вания бюджетов;
5) самостоятельности и равноправии каждого бюджета, входя-
щего в бюджетную систему, которые выражаются в самостоятель-
ности;
6) бюджетного процесса, в том числе в определении направле-
ний использования бюджетных средств, подконтрольности испол-
нения бюджета соответствующим представительным органом вла-
сти и т.д.

33
В 1994 г. в соответствии с Указом Президента РФ № 2268 в
механизм финансово-бюджетного федерализма вводится новая
форма перераспределения средств между федеральными и регио-
нальными бюджетами – передача средств из федерального бюдже-
та региональным бюджетам путем формирования фонда финансо-
вой поддержки регионов и расчета размера выделяемых средств на
основе специально разработанной формулы. Этот метод стал также
использоваться и во взаимоотношениях между региональными и
местными бюджетами. Применение его способствует объективиза-
ции межбюджетного распределения средств.
С принятием Федерального закона «О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования
межбюджетных отношений» от 20.08.04 г. № 120-ФЗ завершилось
формирование федеральной нормативно-правовой базы новой сис-
темы межбюджетных отношений. Основные принципы и элементы
этой системы были определены ранее Программой развития бюд-
жетного федерализма в Российской Федерации на период до
2005 года, одобренной постановлением Правительства РФ от
15.08.01 № 584. В соответствии с ним в 2004 – 2005 гг. должна быть
сформирована новая региональная нормативно-правовая база ре-
гулирования межбюджетных отношений в субъектах Федерации.
В новой редакции Бюджетного кодекса РФ учтены принципы и
требования, сформулированные в законе «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В ней содержится более детальное регулирование межбюджетных
отношений в регионах, в том числе ряд норм прямого действия.
Следует отметить и то, что для регионов сохранена определенная
сфера регулирования межбюджетных отношений, в том числе оп-
ределение порядка соответствующих расчетов (методик)2
.
Прямое федеральное регулирование действует в деле разгра-
ничения расходных обязательств. Органы государственной власти
субъектов Федерации не имеют права устанавливать вопросы ме-
стного значения или определять объем вытекающих из них рас-
ходных обязательств. Эти нормы призваны гарантировать само-
2
См.: Методические рекомендации по регулированию межбюджетных
отношений в субъектах Российской Федерации. Утв. приказом Министерст-
ва финансов РФ от 27.08.04 г. № 243 // Финансовый вестник. 2004. № 18.

34
стоятельность органов местного самоуправления в формировании
расходов3
.
В то же время при наделении органов местного самоуправле-
ния отдельными государственными полномочиями обязательным
является установление субъектами Федерации нормативов для рас-
чета субвенций местным бюджетам из региональных фондов ком-
пенсаций4
. По двум полномочиям (организация учебного процесса
в общеобразовательных школах и предоставление адресных жи-
лищных субсидий малообеспеченным гражданам) введен режим
делегирования полномочий субъектов Федерации органам местно-
го самоуправления (муниципальных районов и городских окру-
гов) – установление нормативов финансового обеспечения этих
полномочий, включая заработную плату учителям.
В отношении других полномочий органы государственной
власти субъектов РФ вправе делегировать их органам местного са-
моуправления, обеспечив при этом представление подушевных
субвенций. В связи с принятым решением о замене натуральных
льгот (по оплате жилья и коммунальных услуг, транспортных ус-
луг и т.д.) денежными компенсациями субъект Федерации имеет
возможность выбора между выплатой ее непосредственно из ре-
гионального бюджета или из местных бюджетов за счет субвенций.
За местными бюджетами нормами прямого действия закрепле-
ны местные налоги – земельный налог и налог на имущество физи-
ческих лиц, а также утверждены нормативы отчислений от феде-
ральных налогов, специальных налоговых режимов и неналоговых
3
См.: Пункт 3 ст. 18 Федерального закона «Об основах организации ме-
стного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ; п. 2 ст. 86 Фе-
дерального закона "О внесении изменений и дополнений в бюджетный ко-
декс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных
отношений" от 20.08.2004 г. № 120-ФЗ.
4
См.: Пункт 2 ст. 26-З Федерального закона «О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации зако-
нодательных (представительных) и исполнительных органов государствен-
ной власти субъектов Российской Федерации» от 04.07.03 г. № 95-ФЗ; п. 3
ст. 31 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Феде-
ральный закон «Об образовании» от 13.01.96 г. № 12-ФЗ; ст. 140 Федераль-
ного закона "О внесении изменений и дополнений в бюджетный кодекс Рос-
сийской федерации в части регулирования межбюджетных отношений" от
20.08.2004 г. № 120-ФЗ.

35
доходов: поселениям – 10% налога на доходы физических лиц, 30%
единого сельхозналога; муниципальным районам – 20% налога на
доходы физических лиц, 90% единого налога на вмененный доход,
30% единого сельхозналога; городским округам – сумма нормати-
вов поселений и районов. Субъект Федерации обязан передать ме-
стным бюджетам сверх минимальных нормативов не менее 10% по-
ступлений налога на доходы физических лиц. Установление
субъектами Федерации дополнительных нормативов отчислений в
местные бюджеты от других видов налогов не допускается5
.
Следует отметить, что наиболее широкими полномочиями
субъекты РФ наделены в отношении регулирования межбюджет-
ных трансфертов местным бюджетам. Субъект Федерации обязан
создавать два фонда: фонд финансовой поддержки поселений, рас-
пределяемый только по подушевому принципу; фонд финансовой
поддержки муниципальных районов, распределяемый по усмотре-
нию субъекта РФ по принципу выравнивания бюджетной обеспе-
ченности (аналогично федеральной методике трансфертов Фонда
финансовой поддержки регионов) или по подушевому принципу.
Кроме того, субъект РФ должен определить принципы формирова-
ния и распределения дотаций районных фондов финансовой под-
держки поселений. Все остальные виды межбюджетных трансфер-
тов местным бюджетам из регионального бюджета вводятся по
усмотрению субъекта Федерации.
Большинство норм, регулирующих взаимоотношения между
федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъ-
ектов РФ, вступят в силу с 1 января 2005 года. Нормы же, регули-
рующие взаимоотношения между бюджетами субъектов РФ и
бюджетами муниципальных образований, вводятся с 1 января 2006
года. В 2005 году вопросы финансовых взаимоотношений между
региональными и местными бюджетами должны регулироваться
законами субъектов РФ о бюджетах на 2005 год.
При формировании проектов бюджетов на 2005 год субъекты
РФ имеют право на выбор варианта перехода к новой системе
межбюджетных отношений:
1) «консервативный», то есть сохранить прежнюю систему;
5
Лавров А.М. Переход к новой системе межбюджетных отношений в
субъектах Российской Федерации // Финансы. 2004. № 9. С. 4-5.

36
2) «реформаторский», то есть полностью перейти на новую
систему;
3) «переходный», то есть ввести элементы новой системы
межбюджетных отношений. В каждом из вариантов есть свои по-
ложительный и отрицательные моменты. Так, первый вариант по-
зволяет более детально подготовиться к полному переходу на но-
вую систему, предварительно решив ряд важнейших задач:
реформирование местного самоуправления, социальная защита на-
селения, реализация полномочий органов государственной власти
субъектов РФ. Однако переход с 2006 года к новой системе без
введения ее отдельных элементов в 2005 году может привести к
высоким рискам принятия ошибочных решений, так как это связа-
но с достаточно большими изменениями в распределении полно-
мочий и ответственности между органами власти.
Второй вариант имеет эти преимущества по сравнению с пер-
вым, однако требует разработки и принятия большого числа нор-
мативных актов уже в 2004 году. К тому же необходимо вначале
организовать составление и исполнение смет на уровне населен-
ных пунктов и создать муниципальные образования (и соответст-
венно составлять местные бюджеты) двух уровней: поселений и
муниципальных районов.
Третий вариант имеет некоторые положительные черты перво-
го и второго вариантов, можно на практике проверить действие но-
вых элементов, однако существует риск несовместимости элемен-
тов различных систем межбюджетных отношений.
Следует иметь в виду, что федеральным законом «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» установлено, что федеральный закон «О финансовых
основах местного самоуправления в Российской Федерации» утра-
чивает силу с 1 января 2005 года. Отсюда возникают некоторые
особенности формирования доходов местных бюджетов в 2005 го-
ду. Так, не будет применяться, как и в предыдущие годы, норма
данного закона о зачислении в местные бюджеты не менее 5% НДС.
Также следует учесть поправки в Налоговом кодексе РФ, вступаю-
щие в силу с 1 января 2005 года, в связи с чем норма о зачислении в
местные бюджеты 5% налога на прибыль не применяется.
Согласно новой редакции ст. 7 Бюджетного кодекса РФ (БК
РФ) к полномочиям федеральных органов государственной власти

37
не относится установление нормативов отчислений в бюджеты
разных уровней от региональных налогов, а с 1 января 2005 года
вступает в силу п. 1 ст. 56 новой редакции БК РФ, в соответствии с
которым 100% поступлений налога на имущество организаций за-
числяется в региональные бюджеты.
Вместе с тем в 2005 году должны соблюдаться нормы закона,
устанавливающие средние нормативы отчислений в местные бюд-
жеты от налога на доходы физических лиц на уровне 50% и акци-
зов на алкогольную продукцию на уровне 5%, так как изменяющие
их поправки в Бюджетный кодекс РФ вводятся только с 1 января
2006 года.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 2 федерального закона «О внесении из-
менений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части уре-
гулирования межбюджетных отношений» в 2005 году отчисления
от федеральных налогов и специальных налоговых режимов, ука-
занные в этом законе, должны полностью поступить в местные
бюджеты. Субъекты Федерации должны в законе о бюджете на 2005
год определить, в какие местные бюджеты (районов или поселений)
будут зачислены эти поступления. Следовательно, в 2005 году в ме-
стные бюджеты разных типов должны быть зачислены:
- 100% земельного налога;
- 100% налога на имущества физических лиц;
- 90% единого налога на вмененный доход;
- 60% единого сельскохозяйственного налога;
- не менее 50% налога на доходы физически лиц;
- не менее 5% акцизов на алкогольные изделия.
В 2005 году из региональных фондов компенсаций местным
бюджетам должны быть предоставлены субвенции на следующие
цели:
- финансовое обеспечение учебного процесса в учреждениях
общего образования;
- финансовое обеспечение натуральных льгот по оплате жилья
и коммунальных услуг для отдельных категорий граждан.
Важной задачей по реформированию межбюджетных отноше-
ний является приведение в соответствие расходных обязательств и
финансовых ресурсов самостоятельности и ответственности регио-
нов и местных органов власти за эффективное управление общест-
венными финансами.

38
В основу разграничения расходных полномочий всей бюджет-
ной системы с учетом мирового опыта можно выделить следующие
принципы:
1) соответствия зоне обслуживания. Бюджетные услуги закре-
пляются за тем уровнем власти, на подведомственной территории
которого находятся все потребители данных услуг. Если соответ-
ствующие расходы осуществляются в интересах всего населения
страны или нескольких субъектов Федерации, то бюджетные услу-
ги закрепляются за федеральным уровнем власти; в интересах
проживающих на территориях всех или нескольких муниципаль-
ных образований – за региональным уровнем власти; проживаю-
щих на территории одного муниципального образования – за мест-
ным уровнем власти, что вполне обоснованно;
2) принцип субсидиарности. В основе такого подхода лежит
критерий максимально возможного приближения к тем территори-
альным образованиям (регионам и муниципальным образованиям),
в интересах проживающего населения которых осуществляются
бюджетные услуги. Этот принцип основан на том, что органы вла-
сти на местах лучше знают потребности населения в бюджетных
услугах;
3) принцип наиболее эффективной реализации расходных пол-
номочий. Суть его состоит в том, что выбор уровня бюджетной
системы определяется тем, на каком из них расходование бюджет-
ных средств происходит наиболее эффективно с точки зрения ин-
тересов населения;
4) принцип соответствия бюджетных расходов закрепленным
за соответствующими уровнями власти полномочиям, выполняе-
мым функциям;
5) принцип соразмерности. Он означает, что должна быть дос-
тигнута обеспеченность бюджетными средствами реализации воз-
ложенных на соответствующие уровни власти полномочий.
При этом надо учитывать все принципы решений по разграни-
чению расходных полномочий органов власти разных уровней.
Важным моментом бюджетных отношений ближайших лет бу-
дет переход на денежную компенсацию льгот. В связи с передачей
обязательств федеральному правительству центр забирает у регио-
нов доходы для их финансирования.

39
На региональный уровень переданы три большие категории
льготников – ветераны труда и труженики тыла, а также получате-
ли детских пособий. Для того, чтобы платить этим категориям на-
селения деньгами, потребуется от 38 млрд. руб. (при выплате
200 руб. в месяц на человека) до 113 млрд. руб. (при выплате
600 руб.). До сих пор затраты региональных бюджетов на предос-
тавление этих льгот оцениваются в сумму до 40 млрд. руб. (без
учета льгот по жилищно-коммунальным услугам). Притом расходы
чрезвычайно неравномерно распределены по регионам. Для смяг-
чения перехода отдельных регионов к новой системе разграниче-
ния полномочий правительство создает резерв.
Изучение опыта некоторых экономически развитых стран
(Германии, Франции) показывает, что в последние годы в них про-
изошло существенное изменение в понимании таких понятий, как
«межбюджетное регулирование» и «бюджетное выравнивание».
Теперь это понимается не как выравнивание общей суммы доходов
и расходов разных видов и уровней бюджетов, а как выравнивание
доходов (а следовательно и расходов) государственных и местных
образований одного вида в расчете на одного жителя.
Следует рассмотреть также проблему взаимоотношений ре-
гионального бюджета с местными бюджетами. Российские муни-
ципальные образования существенно различаются как по уровню
фактических налоговых доходов, так и по налоговому потенциалу.
Например, существуют явные различия между областными цен-
трами и другими крупнейшими городами области (в Вологодской
области – г. Череповец), с одной стороны, и иными муниципаль-
ными образованиями по структуре бюджетных доходов. Большую
долю доходов областных центров и крупных городов составляют
налоговые поступления, тогда как доходы прочих муниципальных
образований формируются в основном за счет трансфертов из об-
ластных фондов финансовой поддержки муниципальных образова-
ний.
Размеры финансовой помощи областному бюджету и бюдже-
там муниципальных образований Ярославской области за период
2001 – 2003 гг. видны из данных табл. 2.1.
За 2001 – 2003 гг. более быстрыми темпами росли безвозмезд-
ные перечисления от федерального бюджета в областной бюджет:
прирост составил 1327.1 млн. руб, или на 188.8%. Финансовая по-

40
мощь из областного бюджета бюджетам муниципальных образова-
ний возросла за этот период на 1770.5 млн. руб., или на 97,1%. По-
скольку бюджет города Ярославля до 2003 года был бездефицит-
ным и являлся донором для бюджетов других муниципальных
образований, то темп прироста за те же годы финансовой помощи
из областного бюджета городскому бюджету Ярославля несколько
ниже - 67%.
Таблица 2.1
Размеры финансовой помощи областному
и местным бюджетам Ярославской области, млн. руб.
Показатели 2001 г. 2002 г. 2003 г.
Прирост за
2001 – 2003 гг.
Млн.
руб.
В%
1. Безвозмездные перечисле-
ния из федерального бюдже-
та в областной бюджет 700.1 1055.0 2021.8 1321.7 188.8
2. Финансовая помощь из
областного бюджета ниже-
стоящим бюджетам
в том числе:
в бюджет Ярославля
1823.2
129.6
2495.2
108.8
3593.7
214.0
1770.5
84.4
97.1
65.1
Итого 2523.3 3550.2 5615.5 х х
При этом ежегодно наблюдается превышение абсолютной фи-
нансовой помощи из областного бюджета муниципальных округов
над безвозмездными перечислениями от федерального бюджета в
областной бюджет. Так, в 2003 году сумма превышения составила
1471,9 млн. руб. Следовательно, фактически эта сумма является
помощью из чисто областного бюджета, без учета дотаций, субси-
дий и субвенций из федерального бюджета.
Органам местного самоуправления необходимо предоставить
больше финансовой самостоятельности, чтобы они смогли непо-
средственно влиять на уровень и спектр социальных услуг и на вы-
бор способа их финансирования. Если предоставленные населению
услуги соответствуют его потребностям, то можно с большей веро-
ятностью считать, что использование бюджетных средств органи-
зовано эффективно. К тому же самостоятельность дает органам ме-

41
стного самоуправления больший стимул для экономического раз-
вития и расширения местной налоговой базы.
Решение вопроса об укреплении доходной базы бюджетов
субъектов РФ связано, прежде всего, с наращиванием экономиче-
ского потенциала, развитием промышленности, сельского хозяйст-
ва, сферы услуг, а также совершенствованием межбюджетных от-
ношений.
Действующая модель межбюджетных отношений в основном
ориентирована на выравнивание доходов бюджетов разных уров-
ней в соответствии со сложившимися расходными частями этих
бюджетов. Такая модель не эффективна по причине того, что в ней
отсутствует механизм заинтересованности регионов и муници-
пальных образований в расширении собственных источников до-
ходов. Получается, что бюджет региона-донора не напрямую зави-
сит от налоговой базы региона.
Сегодня регионам (а также муниципальным образованиям) не-
выгодно развивать ее, иногда выгоднее быть регионом-иждивенцем.
Налоговая реформа 2005 года не означает, что в результате от-
падет необходимость федеральной помощи регионам. Без нее не
обойтись регионам с низким уровнем социально-экономического
развития. К тому же невозможно обеспечить единый минимальный
уровень предоставления бюджетных услуг на всей территории
страны.
Важным моментом реформирования межбюджетных отноше-
ний является отмена с 2005 года беспроцентных бюджетных ссуд,
что станет стимулом для укрепления бюджетной дисциплины.
Правительство РФ планирует осуществить в 2005 году рефор-
мирование существующих межбюджетных отношений. Одной из
важных задач является налоговая реформа, в результате которой
резко сократится число налогов: с 50 до 15. Из них 10 налогов будет
иметь статус федеральных, 3 налога – региональных и 2 местных.
В среднем по стране в 2005 году регионы не досчитаются в ре-
зультате налоговой реформы 3,4% налоговых доходов. Произойдет
значительное перераспределение налога на добычу полезных иско-
паемых в отношении нефти в пользу федерального бюджета. Вод-
ный налог также будет поступать в центр. Кроме того, увеличива-
ется федеральная ставка налога на прибыль – с 5% до 6,5%, что

42
объясняется инициативой правительства РФ взять на себя расходы
по финансированию льгот инвалидам.
В то же время за регионами и муниципалитетами закрепляются
доли от федеральных налогов: 100% налога на доходы физических
лиц и акцизов на алкогольные напитки, 73% налога на прибыль.
Однако отменяется налог на рекламу.
Решение вопроса об укреплении доходной базы бюджетов
субъектов РФ связано, прежде всего, с наращиванием экономиче-
ского потенциала, развитием промышленности, сельского хозяйст-
ва, сферы услуг, а также совершенствованием межбюджетных от-
ношений.
Новые подходы к межбюджетным отношениям, на наш взгляд,
приведут к еще большему сокращению доли собственных налогов
и даже регулирующих налогов и одновременному росту доли фи-
нансовой помощи из вышестоящих бюджетов. Так, уже в 2005 году
предполагается резкое сокращение доли поступлений от налога на
прибыль организаций, а в 2006 году этого источника в доходах ме-
стных бюджетов вообще не будет. Уменьшится поступление нало-
га на имущество организаций. Увеличатся поступления от земель-
ного налога. Финансовая помощь из областного бюджета резко
возрастет и составит в 2005 году около 50% доходов местных
бюджетов. В 2006 году эта доля еще более увеличится. Причем
только в бюджете г. Ярославля доля финансовой помощи будет
ниже собственных и регулирующих доходов, а в остальных муни-
ципальных образованиях бюджеты будут зависеть от финансовой
помощи на 80 – 90%.
Совокупные обязательства органов местного самоуправления
по предоставлению общественных услуг населению превышают их
доходные возможности, что вынудит сокращать объем услуг и пе-
рекладывать оплату части расходов на население и предпринима-
телей. В этих условиях возрастает роль неналоговых доходов (от
продажи и сдачи в аренду муниципального имущества).
Кроме того, в условиях централизации налоговых доходов с
одновременным делегированием исполнения полномочий ниже-
стоящим уровням власти местные бюджеты будут выполнять госу-
дарственные полномочия за счет дотаций, субвенций и субсидий из
вышестоящих бюджетов, а следовательно, будут финансово зави-
симы от них. Им придется рассчитывать на собственные налоги, в

43
первую очередь на земельный налог и налог на имущество физиче-
ских лиц, а также на регулирующие налоги, в том числе на единый
налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Поэтому в целях исполнения доходов местных бюджетов необхо-
дим поиск и реализация мер по увеличению налоговых поступле-
ний в результате совершенствования кадастровой оценки земли,
перехода на рыночную оценку недвижимости в собственности
граждан, поддержки малого предпринимательства.
Рассмотрим проблемы бюджетного финансирования на приме-
ре сферы социальных услуг. Оно осуществляется в настоящее вре-
мя в следующих направлениях: государственное (в том числе ре-
гиональное) и муниципальное финансирование и финансирование
в частном секторе экономики, которое в последние годы резко со-
кратилось: собственники предприятий передали объекты социаль-
ной сферы и жилой фонд на балансы органов местного самоуправ-
ления, поскольку они убыточны. В результате резко увеличилась
роль муниципального финансирования социальной сферы.
По Конституции Российской Федерации государство берет на
себя обязанность предоставления общественно важных социаль-
ных услуг посредством создания новых и финансирования дея-
тельности действующих бюджетных учреждений: детских садов,
общеобразовательных школ, техникумов, вузов, больниц, поли-
клиник и др. Муниципалитеты в меру своих возможностей решают
задачу обеспечения доступности для населения более высокого
уровня социальных услуг, чем гарантировано государством. Здесь
возникает проблема разных исходных позиций регионов и муни-
ципалитетов по возможностям дополнительного финансирования
этой сферы. Так, в Ярославской области в последние годы была
обеспечена 20-процентная надбавка к заработной плате учителей и
врачей по сравнению с гарантированной по закону. Возможности
Москвы в этом деле значительно выше. На наш взгляд, в едином
федеративном государстве такие вопросы должны все-таки ре-
шаться по единым правилам, а финансирование должно исходить
из них. Северные регионы имеют высокую среднедушевую бюд-
жетную обеспеченность в силу наличия запасов нефти, газа, поли-
металлических руд, но это является собственностью государства.
Москва накопила производственный потенциал в силу особого ста-

44
туса - столица страны, в его создании участвовали и другие регио-
ны, а «купоны стригут» москвичи.
Опыт аудита эффективности в странах с развитой экономикой
насчитывает много лет. В частности, в Канаде аудит эффективности
проводится с 1977 года с момента принятия Закона о Генеральном
Аудиторе. Применение канадского опыта аудита эффективности в
Российской Федерации, по мнению Директора программ в Восточ-
ной Европе Парламентского Центра Канады Джеффери Дуброу,
столкнется с рядом объективных трудностей. Внедрение в Россий-
скую систему государственного финансового контроля аудита эф-
фективности определено логикой административной и бюджетной
реформ. Этот процесс невозможен без разработки и принятия зако-
нодательными органами власти соответствующих нормативных
правовых актов, как на уровне Федерации, так и на региональном
уровне.
Законодательное определение аудита эффективности в на-
стоящее время не дано. Под аудитом эффективности будем считать
один из новых методов финансового контроля, позволяющий оце-
нить эффективность управления финансовыми потоками и госу-
дарственной собственностью органами исполнительной и законо-
дательной власти.
С целью внедрения аудита эффективности Счетная палата Рос-
сийской Федерации разработала и три года назад с помощью канад-
ских коллег начала реализовывать программу аудита эффективно-
сти государственных средств, направленных на предоставление
гражданам Российской Федерации гарантий обеспечения бесплат-
ной медицинской помощью в соответствии со статьей 41 Конститу-
ции Российской Федерации. В настоящее время единственным дей-
ственным инструментом, обеспечивающим конституционное право
населения нашей страны на бесплатную медицинскую помощь, яв-
ляется Программа государственных гарантий обеспечения граждан
Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, утвер-
жденная постановлением Правительства Российской Федерации от
11 сентября 1998 года № 1096.
Аудит эффективности в системе финансового контроля наряду
со своими функциями должен также обладать инструментами по
мониторингу исполнения выработанных в процессе аудита кон-
кретных предложений повышения эффективности деятельности

45
подконтрольных объектов. Аудит эффективности использования
государственных ресурсов на оказание гражданам Российской Фе-
дерации бесплатной медицинской помощи позволит оценить ре-
зультаты деятельности органов исполнительной власти, как на фе-
деральном уровне, так и на уровне субъектов Российской
Федерации, государственных и муниципальных учреждений здра-
воохранения, страховых медицинских организаций, использующих
государственные средства и средства территориальных фондов
обязательного медицинского страхования.
Целью аудита эффективности использования государственных
ресурсов на оказание гражданам Российской Федерации бесплат-
ной медицинской помощи является определение рациональности и
результативности деятельности всех перечисленных выше объек-
тов аудита эффективности.
Принципиально важный вопрос при внедрении аудита эффек-
тивности - это правильное определение критериев и показателей
аудита эффективности. Анализ и опыт финансового контроля по-
зволяет выделить в качестве критериев аудита эффективности ре-
зультативность и экономичность. Результативность в нашем случае
правильнее будет рассматривать как относительную величину за-
траченных средств к достигнутому результату. Экономичность
должна показывать степень достижения желаемого результата в
денежном выражении. При проведении аудита эффективности в
социальных сферах экономики необходимо ориентироваться на за-
конодательно установленные плановые (статические) уровни
(стандарты). При отсутствии стандартов необходимо проводить
аудит эффективности в динамике, например, к достигнутому уров-
ню предыдущего периода.
Показатели аудита эффективности можно классифицировать
на абсолютные, относительные, качественные и динамические. Аб-
солютные показатели эффективности должны характеризовать
достижение поставленных целей или запланированных результатов
в натуральных или стоимостных величинах. Качественные показа-
тели эффективности должны характеризовать качество работы
объекта или системы управления при использовании тех или иных
ресурсов. Относительные показатели эффективности должны пока-
зывать «цену» единицы достигнутого результата. Динамические

46
показатели эффективности должны показывать динамику абсо-
лютных и относительных показателей во времени.
Источниками информации для расчетов критериев и показате-
лей аудита эффективности могут быть: материалы отчетов участ-
ников бюджетного процесса, результаты оперативного контроля,
результаты проверок исполнения бюджета, данные статистической
отчетности, приказы, распоряжения, контракты, результаты кон-
трольных проверок и др.
2.2. Особенности и проблемы
формирования доходной базы бюджета
региона-донора и меры по устранению
бюджетной асимметрии
Региональные финансы представляют собой денежные отно-
шения, посредством которых распределяется и перераспределяется
стоимость валового продукта с целью экономического и социаль-
ного развития территорий (регионов). В состав региональных фи-
нансов входят, в первую очередь, бюджеты субъектов Федерации,
а также территориальные внебюджетные фонды, финансы пред-
приятий и организаций, находящихся в собственности органов го-
сударственной власти субъектов РФ, и отношения по поводу госу-
дарственного кредита на субфедеральном уровне.
Основной составной частью региональных финансов является
бюджет субъекта Федерации. Проблемы региональных бюджетов в
современных условиях во многом зависят от основных финансо-
вых (и в том числе бюджетных) проблем страны в целом. Они, в
частности, отражены в Бюджетном послании Президента Россий-
ской Федерации “О бюджетной политике в 2004 году”, направлен-
ном Федеральному Собранию РФ. К ним относятся: зависимость
финансовой системы страны от внешнеэкономической конъюнкту-
ры, в частности, от уровня мировых цен на экспортные товары
(нефть и нефтепродукты, природный газ и др.); неполное соответ-
ствие налоговой системы целям обеспечения долговременного
экономического роста. Особо подчеркнут низкий удельный вес за-
крепленных на долгосрочной основе источников доходов регио-

47
нальных и местных бюджетов, исполняемых ими, от объема кото-
рых зависят собственные (закрепленные) доходы этих бюджетов.
Наиболее острыми являются проблемы обеспеченности регио-
нов доходными источниками. Часто на федеральном уровне при-
нимаются решения, например, о повышении заработной платы ра-
ботникам бюджетных учреждений, не обеспеченные финансиро-
ванием из федерального бюджета. Следовательно, эти обязатель-
ства ложатся на региональные и местные бюджеты, а доходные
источники в них не увеличились.
Существующая система формирования доходов региональных
бюджетов законодательно основывается на Бюджетном и Налого-
вом кодексах РФ. Но фактически эти бюджеты формируются Фе-
дерацией: ею устанавливаются нормативы отчислений от основных
бюджетообразующих налогов (налога на прибыль организаций, на-
лога на доходы физических лиц, акцизов, земельного налога и др.).
К тому же в последние годы произошло перераспределение самого
крупного платежа – налога на добавленную стоимость, а также ак-
цизов на табачные изделия полностью в доход федерального бюд-
жета. Из доходов региональных бюджетов “выпали” некоторые
собственные налоги и сборы в связи с их отменой, например, сбор
на нужды образовательных учреждений, налог на пользователей
автомобильных дорог и др.
Как положительную тенденцию можно считать увеличение до-
ли налога на прибыль организаций, зачисляемой в региональные
бюджеты, с 14,5% процентных пункта до 16, а также в 2004 году
некоторое перераспределение акцизов в пользу данного уровня
бюджетов. Однако этого недостаточно для формирования сбалан-
сированных бюджетов большинства регионов страны. Для дости-
жения этой цели им приходится прибегать к выпуску субфедераль-
ных облигаций, например, в Ярославской области в 2003 году на
сумму свыше 500 миллионов рублей. Но займы потребуют выплат
сверх основной суммы долга также и процентов за счет средств об-
ластного бюджета, что в будущем увеличит нагрузку на его рас-
ходную часть.
На наш взгляд, отмена налога на пользователей автомобильных
дорог вполне обоснована: не надо взимать с хозяйствующих субъ-
ектов налоги с оборота, как наиболее обременительные. Вместе с
тем это привело к снижению поступлений в территориальные до-

48
рожные бюджетные фонды, что сократило финансовые возможно-
сти для строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог.
По нашему мнению, не следует вновь объединять средства на
социальное обеспечение и социальное страхование в бюджете.
Правда, это в основном касается федерального уровня, но по фонду
обязательного медицинского страхования – в подавляющей части и
регионального уровня. Этот фонд должен оставаться внебюджет-
ным фондом, чтобы его средства не растворялись в “общем котле”
регионального бюджета, а использовались по целевому назначению.
Следует, по нашему мнению, положительно оценить тенден-
цию в организации распределения финансовой помощи регионам
из Федерального фонда. Если до 2001 года при реформировании
межбюджетных отношений основное внимание уделялось меха-
низмам распределения бюджетных ресурсов между уровнями
бюджетной системы, то теперь – разграничению бюджетных пол-
номочий и ответственности. При этом главным, несомненно, явля-
ется разграничение расходных и доходных полномочий, а также
источников доходов. Эту задачу надо решить в ближайшее время,
чтобы довести реформу межбюджетных отношений “Федерация –
субъект РФ” до логического завершения.
В связи с внесенными изменениями и дополнениями в Бюд-
жетный кодекс Российской Федерации в части регулирования
межбюджетных отношений, а также в Налоговый кодекс РФ, счи-
таем, что намечаемое повышение роли собственных доходов отно-
сительно регулирующих является правильным направлением ре-
шения вопросов долговременного финансового обеспечения
потребностей регионов и местных образований, если будут эконо-
мически обоснованы соответствующие уровню расходных полно-
мочий собственные доходы бюджетов каждого уровня.
Таковы лишь некоторые проблемы финансового обеспечения
субъектов Российской Федерации, их бюджетных взаимоотноше-
ний с федеральным центром и финансирования запланированных
мероприятий в соответствии с полномочиями и ответственностью
регионов.
Проблемы формирования региональных бюджетов примени-
тельно к большинству субъектов РФ – областям – в целом одина-
ковы. Мы рассмотрим некоторые из них на примере областного
бюджета Ярославской области. Во-первых, сложно формировать

49
доходную базу бюджета. К тому же в Бюджетном кодексе РФ нет
четкой рекомендации о работе в этом направлении. В нем только
ставятся общие задачи по контролю за своевременным поступле-
нием налоговых и неналоговых доходов в бюджет, их полнотой, за
соответствием фактических и запланированных данных по дохо-
дам бюджета.
Планирование и исполнение доходной части областного бюд-
жета зависит от того, какие запланированы и фактически получены
темпы роста таких экономических показателей, как валовой регио-
нальный продукт (ВВП области), инфляция, мировые цены на экс-
портируемые из региона товары и т.д. В Ярославской области к
числу экспортных товаров относятся нефтепродукты, производи-
мые на двух нефтеперерабатывающих заводах. Отсюда положи-
тельной динамике этих показателей надо уделить особое внимание
при формировании доходной составляющей областного бюджета.
Однако здесь возникают определенные трудности. На региональ-
ном уровне сложно составить достоверные прогнозы в отношении
многих экономических показателей, например, в отношении тем-
пов инфляции, изменения курсов рубля и конвертируемых валют,
мировых цен на нефть и нефтепродукты и т.д.
Эти проблемы требуют своего решения. Еще в Бюджетном по-
слании Президента РФ Федеральному собранию «О бюджетной
политике в 2003 году» было предложено составление среднесроч-
ного бюджета (более чем на год). Для претворения этой рекомен-
дации в практику бюджетного планирования надо решить многие
вопросы и, прежде всего, ввести среднесрочное экономическое
планирование как исходную базу для прогноза бюджетных дохо-
дов и расходов. Согласно ст. 183 Бюджетного кодекса РФ исход-
ными макроэкономическими показателями для составления проек-
та бюджета являются объем ВВП на очередной бюджетный год,
темп его роста, уровень инфляции. Применительно к области вало-
вой региональный продукт определяется как сумма валовой добав-
ленной стоимости, созданной за отчетный период (или прогнози-
руемой на очередной год) региональными хозяйствующими
субъектами.
Опыт последних лет показал, что следует использовать макро-
экономический подход при проектировании областного бюджета,
исходя из фактически достигнутой базы в отчетном периоде (за ко-

50
торый принимается год или полугодие), сложившейся структуры
доходов и расходов в процентах к валовому региональному про-
дукту, а также прогнозируемых темпов роста последнего и индекса
инфляции, когда экономическая конъюнктура в стране и регионе
достаточно устойчива, а индекс инфляции незначителен.
Существующая система закрепления налогов и сборов за ре-
гиональным уровнем бюджета не стимулирует субъект РФ на по-
иски резервов повышения эффективности производства и роста на-
логового потенциала региона. Так, действовавшее ранее распреде-
ление акцизов на табачные изделия – поровну между федеральным
и областным бюджетами – изменилось без согласования с регио-
нальной властью: теперь они полностью поступают в федеральный
бюджет. По этой причине потери в доходах областного бюджета
составили свыше 11%. К тому же налог на добавленную стоимость
еще раньше также «выпал» из доходной части консолидированного
бюджета области.
Собственные, или закрепленные, доходы, которые полностью
или в твердо фиксированной доле на постоянной основе поступают
в областной бюджет, минуя федеральный, в областном бюджете
Ярославской области на 2002 год составили 65,9%, а остальную
долю – регулирующие доходы. На наш взгляд, такое распределе-
ние не совсем удачно. Необходимо повысить долю собственных
доходных источников бюджетов регионов, чтобы они могли уве-
реннее планировать и суммы расходов бюджета по различным на-
правлениям.
Разработкам механизма бюджетного прогнозирования как
важнейшего элемента финансового управления уделяется недоста-
точно внимания как в теории, так и на практике. Каждый субъект
Федерации считает будущие доходы самостоятельно и по своей
методике, составленной на основе рекомендаций Минфина РФ,
Минэкономразвития РФ с корректировкой на региональные усло-
вия. В рамках такого подхода регионы заинтересованы не столько
в повышении собираемости налогов, сколько в сокрытии налого-
вой базы. Активная работа по мобилизации доходов в бюджет и
достоверно показанные доходы могут привести к тому, что регион
из бюджетного реципиента превращается в регион-донор, которо-
му трансферты из Федерального фонда оказания финансовой под-
держки регионам не положены, что случилось с Ярославской обла-

51
стью несколько лет тому назад. Трансферты в доходах областного
бюджета ранее составляли до 17 процентов. Все это подтверждает
тезис о необходимости более четкой регламентации механизма
бюджетного планирования и регулирования, в том числе путем
внесения соответствующих изменений в Бюджетный кодекс РФ.
Отчисления
от федеральных
и региональных
налогов
Средства из фон-
дов финансовой
поддержки
регионов
Дотации, субвен-
ции, субсидии
из вышестоящих
бюджетов
Средства,
полученные от
вышестоящего
бюджета в по-
рядке взаимных
расчетов
Схема 2.2. Структура доходов территориальных бюджетов
Ярославская область является индустриально-развитым регио-
ном. По многим социально-экономическим показателям она зани-
мает передовые позиции среди 18 регионов Центрального феде-
рального округа. Так, среднедушевой денежный доход населения в
месяц в 2002 году составил в Ивановской области 1605,4 руб., в
Костромской области - 2383,7 руб., а в Ярославской области -
Доходы территориальных бюджетов
Собственные доходы Регулирующие доходы
Налоговые доходы, закрепленные
за соответствующим бюджетом
Налоговые доходы соответст-
вующего бюджета

52
3326,5 руб. По показателю инвестиционной привлекательности
Ярославская область ежегодно занимает также высокие места, что
связано с относительно устойчивым социально-экономическим
развитием. Основу бюджетных доходов в области составляют на-
логовые поступления от предприятий и организаций Ярославля (в
2003 году - 69% всех поступлений налогов и сборов в бюджетную
систему) и Рыбинска. В 2001 году область превратилась из регио-
на-реципиента в регион-донор и не получает трансферты из феде-
рального фонда поддержки субъектов РФ.
Однако и в Ярославской области проблемы формирования до-
ходов бюджетов в последние годы обострились. Областной бюд-
жет стал составляться с дефицитом. К тому же за 2003 год он был
исполнен впервые с дефицитом: доходы составили 8398 млн. руб.
Характерно, что доходы составили только 90% утвержденных го-
довых назначений. При этом не был выполнен план поступлений
по следующим налогам и сборам:
- акцизам; выполнен только на 91%, а это крупнейший доход-
ный источник;
- налогу на имущество организаций - 92%;
- прочим налогам и сборам - 55%;
- налогу на игорный бизнес - 98%;
- налогу с продаж - 84%;
- налогу на добычу полезных ископаемых - 52%;
- платежам за пользование лесным фондом - 94%;
- плате за пользование водными объектами - 96%;
- плате за выбросы и сбросы вредных веществ; размещение от-
ходов - 85%.
Вместе с тем по некоторым налогам поступления составили
выше плановых назначений:
- налогу на доходы физических лиц - 103%;
- лицензионным и регистрационным сборам - 119%;
- единому налогу при упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности субъектов малого предпринимательства - 112%;
- единому налогу на вмененный доход для определенных видов
деятельности - 106%;
- земельному налогу - 106%;
- плате за пользование объектами животного мира и водными
биологическими ресурсами - 110%.

53
По занимающему третье место среди налоговых поступлений в
областном бюджете налогу на прибыль организаций план выпол-
нен на 100%.
Следовательно, наибольшие суммы не поступили от прочих
налогов и сборов (433 млн. руб.), от акцизов (237 млн. руб.), налога
на имущество организаций (52 млн. руб.), налога с продаж (27 млн.
руб.). В то же время основные суммы дополнительных к плану по-
ступлений зафиксированы по налогу на доходы физических лиц
(39 млн. руб.), земельному налогу (14 млн. руб.), единому налогу
при упрощенной системе налогообложения (6 млн. руб.), единому
налогу на вмененный доход (1 млн. руб.).
Рассмотрим структуру фактических налоговых поступлений в
областной бюджет (см. табл. 2.2).
Основными налоговыми платежами в налоговых доходах обла-
стного бюджета в 2003 году были акцизы (35,9%), налог на доходы
физических лиц (19,5%), налог на прибыль организаций (17,8%),
налог на имущество (9,5%). На пятом месте – налог на пользовате-
лей автомобильных дорог (6,7%), который с 2003 года отменен, но
поступали суммы по расчетам за 2002 год и в погашение задол-
женности прошлых лет. Отменен с 2004 года и налог с продаж, со-
ставивший в 2003 году 2,2% налоговых доходов. Соответственно в
дальнейшем эти налоги поступать не будут, и необходима компен-
сация областному бюджету в связи с выпадением налогов (об акци-
зах по табачным изделиям фабрики «Балканская звезда» указыва-
лось ранее).
Всего доходы областного бюджета в 2003 году составили
8398 млн. руб., из них налоговые доходы – 6349 млн. руб., что со-
ставляет 75,6%, то есть несколько выше трех четвертых всех дохо-
дов бюджета. Соответственно остальную долю доходов занимают:
- неналоговые доходы – 199 млн. руб. (2,4%);
- безвозмездные перечисления – 1808 млн. руб. (21,5%);
- целевые бюджетные фонды субъектов РФ – 42 млн. руб.
(0,5%).

54
Таблица 2.2
Состав и структура налоговых поступлений
в областной бюджет в 2003 году
№
Наименование налогов и сборов
Сумма,
млн. руб.
Удельный
вес, %
1 Налог на прибыль организаций 1129 17,80
2 Налог на доходы физических лиц 1236 19,50
3 Налог на игорный бизнес 30 0,40
4 Акцизы 2278 35,90
5 Лицензионные и регистрационные сборы 1 0,02
6 Налог с продаж 137 2,20
7 Единый налог при упрощенной системе нало-
гообложения 45 0,70
8 Единый налог на вмененный доход 23 0,36
9 Налог на имущество организаций 602 9,48
10 Платежи за пользование лесным фондом 14 0,22
11 Платежи за пользование водными объектами 43 0,68
12 Плата за нормативные и сверхнормативные
выбросы и сбросы вредных веществ, разме-
щение отходов 38 0,60
13 Земельный налог 254 4,00
14 Плата за право пользования объектами жи-
вотного мира и водными биологическими ре-
сурсами 1 0,02
15 Налог на пользователей автодорог 424 6,68
16 Налог с владельцев транспортных средств 4 0,06
17 Прочие налоги сборы 111 1,75
Итого налоговых доходов 6349 100,00
Причем план по неналоговым доходам перевыполнен на 26%,
то есть на 42 млн. руб., в том числе за счет доходов от сдачи в
аренду городских земель и имущества, находящегося в государст-
венной собственности, - на 44% (29 млн. руб.); прочих администра-
тивных платежей, взимаемых государственными организациями за
выполнение определенных функций – на 23,5% (1,4 млн. руб.),
прочих неналоговых доходов – на 50% (18 млн. руб.).

55
Таблица 2.3
Состав и структура неналоговых доходов областного бюджета
Ярославской области, фактически в 2003 году
№ Виды доходов Сумма,
млн. руб.
Удельный
вес, %
1 Дивиденды по акциям, принадлежащие государ-
ству
2,4 1,2
2 Арендная плата за земли городов и поселков 87,8 44,0
3 Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, на-
ходящегося в собственности государства
8,3 4,2
4 Проценты, полученные от предоставления бюд-
жетных кредитов (бюджетных ссуд) внутри стра-
ны
6,0 3,0
5 Доходы от оказания услуг и компенсации затрат
государства
16,8 8,5
6 Перечисление части прибыли государственных и
муниципальных предприятий, остающейся после
уплаты налогов и сборов
0,2 0,1
7 Доходы от продажи квартир 1,0 0,5
8 Доходы от реализации имущества государствен-
ных унитарных предприятий и учреждений (не
планировались)
0,5 0,2
9 Сборы, взимаемые ГИБДД (за исключением
штрафов)
17,6 8,9
10 Прочие платежи, взимаемые государственными
организациями за выполнение определенных ус-
луг
2,0 1,1
11 Штрафные санкции, возмещение ущерба 2,1 1,1
12 Прочие неналоговые доходы 54,0 27,2
Итого неналоговых доходов 199,0 100,0
Неналоговые доходы могли бы возрасти против плана на еще
больший процент (и сумму), если бы не недовыполнение плана по
другим неналоговым доходам. Так, по процентам, полученным от
представления бюджетных ссуд и кредитов внутри страны, план
выполнен лишь на 62% (недополучено против плана 3,7 млн. руб.);
по доходам от оказания услуг и компенсации затрат государства –
на 87% (недополучено 2,5 млн. руб.); штрафные санкции, возме-
щение ущерба – 64% (1,3 млн. руб.); сборы, взимаемые ГИБДД (за
исключением штрафов) – на 97% (0,6 млн. руб.).

56
Следовательно, среди неналоговых доходов преобладают:
арендная плата за городские земли (44,0%), прочие неналоговые
доходы (27,2%), сборы, взимаемые ГИБДД (8,9%), доходы от ока-
зания услуг и компенсации затрат государства (8,5%).
Однако безвозмездные перечисления превышают неналоговые
доходы в 9 раз. В то же время план по ним недовыполнен на
372 млн. руб. (выполнение составило 83%). Основные суммы не-
дополучены в виде перечислений от государственных организаций
и субвенций – 10 млн. руб. (98%).
Таблица 2.4
Безвозмездные перечисления в областной бюджет в 2003 году
№
Виды безвозмездных перечислений
Сумма,
млн.
руб.
Удель-
ный
вес,
%
1 От бюджетов других уровней
В том числе:
1721 95,2
1.1 Дотации 788 43,6
1.2 Субвенции 457 25,3
1.3 Средства, получаемые по взаимным расчетам 83 4,7
1.4 Субсидии 390 21,6
1.5 Прочие безвозмездные поступления от бюджетов
других уровней
2 -
2 От государственных организаций 87 4,8
Итого безвозмездных поступлений 1808 100,0
Итак, основная часть безвозмездных перечислений поступила в
областной бюджет от бюджетов других уровней, в основном из фе-
дерального бюджета. Причем главными формами финансовой по-
мощи являлись дотации (43,6%), субвенции (25,3%) и субсидии
(21,6%). На наш взгляд, следует сокращать долю дотаций как форму
финансовой поддержки региональных бюджетов, так как они не
имеют целевой направленности, в отличие от субвенций и субсидий.
Поступления в целевые бюджетные фонды субъекта РФ вы-
полнены лишь на 92% - при плане 45,8 млн. руб. поступило
42,2 млн. руб. На них приходится только 0,5% доходов областного
бюджета.

57
О результатах исполнения областного бюджета Ярославской
области за первое полугодие 2004 года по доходам можно сделать
вывод, исходя из данных в табл. 2.5.
Таблица 2.5
Исполнение доходов областного бюджета
за первое полугодие 2004 года
№
Наименование видов доходов
Годовой план,
млн. руб.
Факт,
млн. руб.
% выпол-
нения
1. Налоговые доходы
8231,0 2545,2 31
1 Налог на прибыль организаций 1301,0 542,8 42
2 Налог на доходы физических лиц 1604,5 657,8 41
3 Налог на игорный бизнес 90,0 40,7 45
4 Акцизы 3500,9 792,1 23
5 Лицензионные и регистрационные
сборы 0,65 0,2 31
6 Налог с продаж 20,0 16,1 81
7 Налог на имущество организаций 760,0 303,8 40
8 Платежи за пользование природ-
ными ресурсами
Из них:
324,0 55,4 17
- Налог на добычу полезных иско-
паемых 0,35 0,16 17
- Водный налог 52,1 29,8 57
- Земельный налог 270,0 25,1 9
- Сбор за пользование объектами
животного мира и объектами вод-
ных биологических ресурсов 1,5 0,08 5
- Прочие платежи за пользование
природными ресурсами - 0,3 -
9 Налог на пользователей автомо-
бильных дорог (в части сумм, за-
числяемых по расчетам за 2002
год, и погашения задолженности
прошлых лет 330,0 90,9 28
10 Транспортный налог 300,0 44,8 15
2. Неналоговые доходы 221,05 133,0 60
1 Доходы от имущества, находяще-
гося в государственной собствен-
ности, или от деятельности госу-
дарственных организаций 166,85 99,6 60

58
Из них:
- Дивиденды по акциям 1,0 0,4 37
- Доходы от сдачи в аренду иму-
щества
В их составе 84,5 64,9 77
А) Арендная плата за земли горо-
дов и поселков 75,0 59,4 79
Б) Прочие доходы 9,5 5,5 58
- Проценты, полученные от пре-
доставления бюджетных кредитов
(бюджетных ссуд) внутри страны 9,7 2,3 24
- Доходы от использования лесно-
го фонда 22,4 8,6 38
- Плата за негативное воздействие
на окружающую среду 49,0 23,1 47
2 Административные платежи и
сборы 2,0 1,3 65
3 Штрафные санкции, возмещение
ущерба 2,2 0,7 31
4 Прочие неналоговые доходы 50,0 31,4 63
3. Безвозмездные перечисления
734,2 380,1 52
- Дотации 157,0 103,0 66
- Субвенции 200,8 134,6 67
- Средства, получаемые по взаим-
ным расчетам, в том числе ком-
пенсации дополнительных расхо-
дов, возникших в результате
решений, принятых федеральны-
ми органами власти - 4,9 -
- Субсидии 343,1 116,2 34
- Средства федерального бюджета
на реализацию Федеральной ад-
ресной инвестиционной програм-
мы 29,8 19,9 67
- Прочие безвозмездные поступ-
ления от других бюджетов 3,5 1,5 42
4. Целевые бюджетные фонды субъ-
ектов РФ 65,3 34,3 53
Всего доходов 9251,5 3092,6 33

59
Итак, за 1-е полугодие план по доходам исполнен только на
33%. Основной причиной явилось непоступление налоговых дохо-
дов – план исполнен только на 31%. Неналоговые доходы поступи-
ли даже с опережением плана – 60%. Примерно в соответствии с
планом поступили безвозмездные перечисления (52%) и средства в
целевые бюджетные фонды субъектов РФ (53%).
Наименьший процент выполнения годового плана по поступ-
лениям налоговых доходов оказался: по акцизам – 23% (наиболь-
ший платеж среди налоговых доходов), земельному налогу – 9%,
транспортному налогу – 15%. Среди налоговых доходов план по
поступлениям перевыполнен только по налогу с продаж (81%) и
водному налогу (57%). План по иным крупным платежам также
был недовыполнен: по налогу на прибыль организаций – 42%, на-
логу на доходы физических лиц - 41%, налогу на имущество орга-
низаций – 40% и налогу на пользователей автодорог (в части пога-
шения задолженности прошлых лет) – 28%.
Среди налоговых доходов основными платежами, по которым
перевыполнен план, являются: доходы от сдачи в аренду имущест-
ва (77%), прочие налоговые доходы (63%). Вместе с тем недовы-
полнен план поступлений дивидендов по акциям (37%), процентам
от предоставления бюджетных ссуд (кредитов) внутри страны
(24%), доходам от использования лесного фонда (38%), штрафным
санкциям и возмещению ущерба (31%).
Основные суммы безвозмездных перечислений поступили от
других уровней бюджета (годовой план выполнен на 52%) – 380,1
млн. руб. Причем план перевыполнен по дотациям (66%), субвен-
циям и средствам на реализацию Федеральной адресной инвести-
ционной программы (67%), а недовыполнен по субсидиям (34%) и
прочим безвозмездным поступлениям от других бюджетов (42%).
В условиях дефицита областного и городского бюджетов ад-
министрации области и мэрии города Ярославля в 2004 году для
покрытия бюджетных дефицитов пришлось прибегнуть к выпуску
облигаций займа и получению кредитов коммерческих банков, так
как Ярославская область с 2000 года не получает трансферты из
Федерального фонда оказания финансовой поддержки субъектов
РФ. В то же время безвозмездные перечисления по закону Яро-
славской области «Об областном бюджете на 2003 год» составили
около 1,3 млрд. руб., что составило 17,8% всех доходов. Свыше

60
75% - это субвенции из федерального бюджета и около 25% - суб-
сидии из него. Но при остром дефиците финансовых ресурсов до-
биться с помощью субвенций и субсидий бездефицитного бюджета
не удалось. В 2003 году дефицит областного бюджета составил
около 0,9 млрд. руб., или примерно 11% всех расходов.
По решению муниципалитета г. Ярославля «О бюджете города
Ярославля на 2003 год» безвозмездные перечисления из других
бюджетов составили 25,2 млн. руб. Это субсидии на реализацию
федеральных законов о социальной защите инвалидов и граждан,
подвергшихся радиационному воздействию. Дефицит бюджета со-
ставил 433,8 млн. руб., или 8,9% всех расходов.
Существующие методы распределения ресурсов среди нуж-
дающихся регионов через трансферты в нормальных рыночных ус-
ловиях не отвечают требованиям. Средства должны иметь целевой
характер использования, например, на выплату заработной платы,
пенсий, пособий и т.п. и на погашение задолженности по ним. К
недостаткам следует отнести и то, что до сих пор не сформирована
нормативная база для обоснования расходных полномочий для ка-
ждого уровня бюджета, что приводит к большому числу дотацион-
ных бюджетов.
Парадоксом является то, что регион-донор, отчисляющий в
Федерацию 60% поступающих на территорию Ярославской облас-
ти налоговых платежей, что выше среднероссийского (56%), имеет
дотационный бюджет в 2003 – 2004 гг. Не решены вопросы усиле-
ния заинтересованности органов государственной власти субъек-
тов РФ и органов местного самоуправления в увеличении налого-
вого потенциала и росте на этой основе собственных бюджетных
доходов. Развитие производственного сектора экономики, напри-
мер, техническое перевооружение производства на Ново-
Ярославском нефтеперерабатывающем заводе происходили при
активном участии администрации области и города, но при вхож-
дении завода в объединение «Славнефть» федеральные налоги ста-
ли поступать по месту нахождения головной компании – в Москве
и в территориальные бюджеты зачисляются только региональные и
местные налоги.
Уровень социально-экономического развития регионов в зна-
чительной степени зависит от устойчивости его финансовой систе-
мы, налогового потенциала региона и доли налоговых поступле-

61
ний, оставляемых в нем, а также от эффективности управления ба-
зовым звеном финансовой системы – финансами промышленных
корпораций (предприятий). В Российской Федерации существуют
региональные диспропорции в финансовом аспекте. Это связано с
осложнившимся социально-экономическим уровнем развития того
или иного региона. Например, есть регионы-доноры, у которых
уровень экономического и социального развития позволяет пере-
числять в федеральный бюджет больше, чем из него получать в ви-
де дотаций, субвенций (а трансферты им не положены). К таким
регионам относятся в Центральном федеральном округе г. Москва,
Московская и Ярославская области. В то же время большинство
регионов страны являются реципиентами, которые из федерально-
го бюджета получают больше, чем перечисляют в него налогов. К
ним, в частности, относятся соседние с Ярославской областью
Ивановская, Костромская и Владимирская области.
Пространство финансовых отношений в регионе определяется
его развитием, так как в развитом регионе, как правило, в результа-
те успешного управления финансами промышленных предприятий
(организаций) выше их рентабельность, заработки рабочих, доходы
граждан и платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы
РФ, в том числе в региональный и местные. Следовательно, в этих
регионах больше налоговый потенциал. Органы государственного
управления области и муниципального управления городов и рай-
онов должны активно работать над оптимизацией налогового по-
тенциала, чтобы налоговые платежи пополняли доходы бюджетов,
в то же время налоговая нагрузка на предприятия снижалась. Важ-
ную роль в регулировании пространства финансовых отношений в
регионе играет механизм регулирования межбюджетных отноше-
ний, в первую очередь бюджетный федерализм.
Основу международных, и в частности европейских, требова-
ний к эффективной бюджетной системе региона составляет кон-
цепция финансовой прозрачности бюджетных потоков, которая
предполагает разграничение общественных и частных финансов,
разделение полномочий и ответственности органов власти на раз-
ных уровнях бюджетной системы, открытый доступ общественно-
сти к участию в бюджетном процессе и т.п.
Внедрение международных, и в частности европейских, стан-
дартов в процесс управления региональными финансами в России

62
идет не совсем успешно. Так, данные по Ярославской области по-
казывают, что ее развитие, несмотря на неплохие показатели роста
экономики и уровня жизни населения, носит несбалансированный
характер.
На качество управления общественными финансами влияет
множество факторов, в числе которых: состояние правовой базы,
которая либо реально обеспечивает полную реализацию основных
принципов построения бюджетной системы (самостоятельности
бюджетов, их сбалансированности и т.д.), либо ограничивается их
декларированием; качество бюджетного планирования; система
целевого и эффективного использования бюджетных средств; на-
личие или отсутствие оптимальной структуры бюджетной системы
региона.
Анализ современной бюджетной практики позволяет утвер-
ждать, что структура бюджетной системы Ярославской области,
обусловленная соответствующей структурой бюджетной системы
Российской Федерации и вытекающими из нее пропорциями рас-
пределения бюджетных средств, далека от оптимальной. В послед-
ние годы в связи с наблюдающейся тенденцией усиления центра-
лизации финансовых ресурсов на федеральном уровне
существенно снизилась доля налоговых, а также всех собственных
(налоговых и неналоговых) доходов в территориальном (регио-
нальном и местных) бюджете Ярославской области. Максималь-
ный уровень собственных налоговых доходов в местных бюджетах
наблюдался в 2000 году – 30,2% общей суммы доходов (в городе
Ярославле – 38,1%), затем доля собственных налогов резко упала –
до 12,5% в 2002 году. Правда, в 2003 году произошло незначитель-
ное увеличение этой доли – до уровня около 16%.
Доля регулирующих налоговых доходов в доходах местных
бюджетов Ярославской области, наоборот, в 2000 году была наи-
меньшей за последние годы – 46,7%, поэтому она возросла к 2002
году до 58,5%, а в 2003 году опять понизилась – до 52%. Следова-
тельно, местные бюджеты являются зависимыми от средств, пере-
распределяемых из федерального и регионального бюджетов как в
виде налогов, так и в виде различных форм финансовой помощи
(дотаций, субвенций). Так, в среднем доля финансовой помощи из
областного бюджета в структуре доходов местных бюджетов в
2000 году составляла 19,3%, однако по отдельным муниципальным

63
округам она дифференцировалась от 0,1% (г. Ярославль) до 81,1%
(Брейтовский МО)6
.
Практику предоставления из областного бюджета финансовой
помощи в виде нецелевой дотации – для выравнивания среднеду-
шевых бюджетных доходов - можно оценивать неоднозначно. По-
ложительно то, что жители и хозяйствующие объекты всех муни-
ципальных округов в результате ставятся как бы в одинаковые
условия. Отрицательно то, что дотация снижает мотивацию орга-
нов управления в МО в снижении не первоочередных расходов и в
мобилизации налоговых и неналоговых доходов в местные бюдже-
ты.
Анализ современной системы управления территориями (в
Российской Федерации – субъектами РФ, или регионами) приводит
к выводу о том, что основным вопросом, решаемым при ее по-
строении, является распределение функций, прав, полномочий и
предметов ведения между уровнями власти, а также степень регу-
лирования этого процесса со стороны государства. В то же время у
экономической науки нет обоснованных критериев о целесообраз-
ном уровне централизации (децентрализации) государственного
управления, а следовательно, и об уровне централизации (децен-
трализации) финансовой системы государства. Каждая страна на
конкретном историческом этапе своего развития по-разному реша-
ла этот вопрос. Государственное устройство нашей страны на со-
временном этапе соответствует Конституции Российской Федера-
ции, принятой 12 декабря 1993 года. Современное положение в нем
органов власти субъектов РФ, а также органов местного само-
управления создают определенную асимметрию, порождающую
противоречия в распределении функций и полномочий между раз-
ными уровнями управления. Наиболее ярко это проявляется на
примере муниципальных образований. Государство по Конститу-
ции РФ гарантирует социальные права своим гражданам, которые
согласно статье 12 «не входят в систему органов государственной
власти». Следовательно, государственное устройство имеет два
уровня государственного управления: федеральный и региональ-
6
Смыслова Д.В. Новый этап совершенствования межбюджетных отно-
шений в России и Ярославской области // Экономический вестник Ярослав-
ского университета. 2004. № 11. С. 22-24.

64
ный (субъектов РФ). Вместе с тем финансовая система РФ преду-
сматривает трехуровневую организацию, например, бюджетной и
налоговой систем: федеральный, региональный и местный уровни.
При этом нижний уровень – местный – попадает в разряд дискри-
минационных по отношению к двум вышестоящим уровням.
2.3. Проблемы региональных
и местных бюджетов в 2005 – 2006 гг.
Областной бюджет на 2005 год запланирован также с дефици-
том: доходы в сумме 12 428.5 млн. руб., расходы – 12 479,4 млн.
руб. Он составил 50,9 млн. руб, или 4% суммы расходов.
Основными источниками доходов в соответствии с законом
№ 74-з от 31.12.2004 г. являются: акцизы – 2017,3 млн. руб., налог
на прибыль организаций – 3552,4 млн. руб., налог на доходы физи-
ческих лиц – 3021,3 млн. руб., налог на имущество организаций –
1450,0 млн. руб. На долю этих налогов приходится 80,8% общей
суммы доходов областного бюджета. Налог на прибыль зачисляет-
ся полностью в областной бюджет, акцизы на пиво - по нормативу
90%, вино и алкогольную продукцию – 85%, на автомобильный
бензин, дизельное топливо, моторное масло – 100%, налог на иму-
щество организаций – 50% от сумм, зачисляемых в доходы бюдже-
тов субъектов РФ в соответствии с федеральным законодательст-
вом. Остальная часть зачисляется в местные бюджеты (Подробнее
- см. в Приложении 1 к Закону Ярославской области от 31.12.2004
№ 74-з).
В Законе Ярославской области «Об областном бюджете на
2005 год» от 31.12.2004 г. № 74-з расходы имели следующую
структуру:

65
Таблица 2.6
Состав структуры расходов областного бюджета
Ярославской области на 2005 год ( по закону)
№ Наименование расходов
по функциональной классификации
Сумма,
млн. руб.
Удельный
вес, %
1. Общегосударственные вопросы 829,2 6,6
2. Национальная безопасность и правоохрани-
тельная деятельность 576,2 4,6
3. Национальная экономика
- транспорт
- сельское хозяйство и рыболовство
1832,7
1312,9
273,0
14,7
10,5
2,2
4. Жилищно-коммунальное хозяйство 20,9 0,2
5. Охрана окружающей среды 40,0 0,3
6. Образование 945,8 7,6
7. Культура, СМИ 226,1 1,8
8. Здравоохранение и спорт
- здравоохранение
2055,4
1928,6
16,5
15,4
9. Социальная политика
- социальное обслуживание населения
- социальное обеспечение населения
471,1
313,9
110,3
3,8
2,5
0,9
10. Межбюджетные трансферты
- финансовая помощь бюджетам других
уровней;
- фонды компенсаций
5482,0
1646,4
3835,6
43,9
13,2
30,7
Всего 12479,4 100,0
Из данной таблицы следует, что основными подразделами рас-
ходов в областном бюджете являются: здравоохранение, нацио-
нальная экономика (преобладают расходы на транспорт), образо-
вание, общегосударственные вопросы, национальная безопасность
и правоохранительная деятельность, социальная политика (преоб-
ладают расходы на социальное обслуживание населения). Их доля
дифференцируется соответственно от 15,4 до 3,8%. Но наибольшая
доля расходов приходится на межбюджетные трансферты: фонды
компенсаций (30,7%) и финансовая помощь местным бюджетам
(13,2%), так как их расходные полномочия не обеспечиваются не

66
только собственными, но и регулирующими доходами, о чем под-
робно сказано в параграфе 2.2.
Продолжение экономических реформ в Российской Федерации
на современном этапе поставило задачу – реформировать меж-
бюджетные отношения, в том числе и на уровне местного само-
управления.
2005 год характеризуется существенными изменениями бюд-
жетного и налогового законодательства, а также планируемым ре-
формированием бюджетного процесса. Основными элементами
реформы можно считать разграничение полномочий между раз-
личными уровнями государственной власти и местного самоуправ-
ления, изменение бюджетной классификации и бюджетного учета,
перевод натуральных льгот, предоставляемых отдельным катего-
риям населения, в денежную форму, введение 100-процентной оп-
латы населением жилищно-коммунальных услуг.
Основные подходы к формированию финансовых взаимоот-
ношений областного бюджета с бюджетами муниципальных обра-
зований на 2005 год и на среднесрочную перспективу разработаны
в соответствии с Посланием Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию Российской Федерации, Программой
развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на пе-
риод до 2005 года, основными параметрами прогноза социально-
экономического развития Российской Федерации и Ярославской
области на 2005 год и на период до 2007 года.
Отличительной чертой 2005 года является вступление в силу
Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих прин-
ципах организации законодательных (представительных) и испол-
нительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации» и частично Федерального закона от 6 октября
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с кото-
рыми внесены изменения в Бюджетный и налоговый кодексы Рос-
сийской Федерации. Результатом реализации данных изменений
станет существенное расширение бюджетных полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и орга-
нов местного самоуправления по формированию расходов соответ-
ствующих бюджетов, поскольку объем и порядок осуществления

67
выплат будет определяться региональными и муниципальными
нормативными правовыми актами. Указанные изменения в законо-
дательстве предусматривают реформу межбюджетных отношений
и муниципальных финансов. Предусматривается создание двух-
уровневой системы органов власти местного самоуправления и со-
ответственно двухуровневой системы местных бюджетов. К 2006
году должны быть созданы самостоятельные бюджеты на уровне
городских округов и муниципальных районов, а также городских и
сельских поселений.
Изменения в законодательстве призваны сократить сферу со-
вместных (пересекающихся) полномочий, предусмотреть полное
финансовое обеспечение установленных бюджетных обязательств.
Каждый уровень власти самостоятельно устанавливает перечень
своих собственных полномочий, причем он должен обеспечить
финансирование обязательств в полном объеме.
Консолидированные бюджеты субъектов Российской Федера-
ции будут иметь следующую структуру:
Ярославской области
Консолидированный бюджет Ярославской области
Областной бюджет Консолидированные
бюджеты муници-
пальных районов
Бюджеты городских
округов
Бюджеты
муниципаль-
ных районов
Бюджеты городских
поселений
Бюджеты сельских
поселений

68
В соответствии с новым законодательством с 2005 года в Яро-
славской области установлены следующие размеры денежных
компенсаций: ветеранам труда – 200 руб., труженикам тыла – 300
руб., реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от поли-
тических репрессий – 400 руб. расходы областного бюджета на эти
цели составляют 475 млн. руб. Размер денежных выплат будет
ежегодно индексироваться и утверждаться законом об областном
бюджете на очередной финансовый год.
С учетом требований федерального законодательства, реко-
мендаций Минфина России, опыта других субъектов Российской
Федерации и с целью стимулирования органов местного само-
управления муниципальных образований Ярославской области к
наращиванию собственных доходов и оптимизации расходов мест-
ных бюджетов реализуются новые подходы органов государствен-
ной власти Ярославской области к формированию межбюджетных
отношений.
Межбюджетные отношения в Ярославской области в 2005 году
строятся по схеме, максимально приближенной к условиям 2006
года, в котором вступит в силу Федеральный закон от 6 октября
2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации». Основными особенно-
стями этих отношений являются:
1. Разграничение расходных полномочий между Ярославской
областью как субъектом Российской Федерации и муниципальны-
ми образованиями в соответствии с требованиями федерального
законодательства и с учетом полномочий, отнесенных к вопросам
местного значения Федеральным законом «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Унификация с федеральным законодательством требует пере-
дачи с местного на областной уровень следующих расходов: со-
держание детей-сирот, оставшихся без попечения родителей в дет-
ских домах и интернатах учреждения образования (в части
обеспечения питанием и мягким инвентарем); оказание специали-
зированной медицинской помощи; содержание учреждений соци-
альной помощи и социальная защита населения.
2. Установление единых нормативов отчислений от федераль-
ных и региональных налогов для всех городов и районов Ярослав-
ской области, максимально приближенных к тем нормативам, ко-

69
торые будут установлены для местных бюджетов на федеральном
уровне с 2006 года.
За местными бюджетами в 2005 году закрепляются те налоги,
которые указаны в новой редакции Бюджетного кодекса Россий-
ской Федерации с учетом положений законодательства о финансо-
вых основах местного самоуправления: 50 процентов от налога на
доходы физических лиц, 90 процентов от единого налога на вме-
ненный доход для отдельных видов деятельности, 100 процентов
земельного налога.
Изменения происходят и в нормативах налоговых доходов ме-
стных бюджетов. Так, с 2006 года норматив по налогу на доходы
физических лиц снижается с 50 до 30%, из них 20 процентных
пунктов – в муниципальные районы и городские округа, а 10 – в
городские и сельские поселения. Причем в Бюджетном кодексе РФ
вообще не предусмотрены отчисления в местные бюджеты от на-
лога на прибыль и налога на имущество организаций. Из других
налогов в местные бюджеты будут поступать 60% единого сель-
скохозяйственного налога (по 30%), 100% государственной по-
шлины (отдельных видов) и налога на имущество физических лиц
(соответственно по имуществу на межселенных территориях и на
территории поселений). Снижение нормативов отчислений от ре-
гулирующих налогов объясняется, во-первых, перераспределением
расходных полномочий и, во-вторых, установлением единых, а не
дифференцированных нормативов отчислений, которые ранее вы-
полняли функции дотаций на выравнивание бюджетной обеспе-
ченности.
3. Организация в составе областного бюджета системы фондов
финансовой помощи бюджетам муниципальных образований в со-
ответствии с требованиями, которые будут установлены для субъ-
ектов Российской Федерации с 2006 года;
4. Распределение фонда финансовой поддержки на основе вы-
равнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образова-
ний Ярославской области. Бюджетная обеспеченность в соответст-
вии с федеральным законодательством определяется в зависимости
от величины налогового потенциала муниципального образования
в расчете на душу населения. При этом учтены основные объек-
тивные различия в стоимости оказания бюджетных услуг на терри-
тории Ярославской области.

70
Переход к новой системе межбюджетных отношений, осно-
ванной на подушевом выравнивании бюджетной обеспеченности,
неизбежно выявит существующие перекосы в распределении фи-
нансовых ресурсов между местными бюджетами. Инерционное
развитие бюджетной сети, планирование от факта прошлых лет и
сложившихся контингентов обусловят возникновение потерь для
некоторой группы местных бюджетов.
Бюджетным кодексом РФ (ст. 135-142) предусмотрено с 2006
года введение единых требований к построению межбюджетных
трансфертов из бюджетов субъектов Федерации бюджетам муни-
ципальных образований. Основными формами предоставления
межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов являются:
- дотации из региональных фондов финансовой поддержки на-
селения;
- дотации из региональных фондов финансовой поддержки му-
ниципальных районов;
- субсидии из фонда муниципального развития долевого фи-
нансирования инвестиционных проектов и программ;
- субсидии из фонда софинансирования социальных расходов
для долевого финансирования приоритетных социально-значимых
расходов;
- субвенции из регионального фонда компенсаций для финан-
сового обеспечения исполнения органами местного самоуправле-
ния отдельных государственных полномочий;
- бюджетные кредиты на возвратной основе.
Дотации из фондов выравнивания бюджетной обеспеченности
могут быть заменены дополнительными нормативами отчислений
от налога на доходы физических лиц в местные бюджеты в преде-
лах 10% (30% + 10%).
В 2005 году создаются 4 фонда финансовой помощи бюджетам
муниципальных образований:
1) фонд финансовой поддержки, основное назначение которо-
го – выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных
образований;
2) фонд софинансирования социальных расходов – для субси-
дирования наиболее значимых и приоритетных расходов местных
бюджетов;

71
3) фонд муниципального развития – для долевого финансиро-
вания наиболее важных для развития Ярославской области муни-
ципальных программ и проектов развития;
4) фонд компенсаций – для финансирования полномочий, пе-
редаваемых с областного на местный уровень в соответствии с фе-
деральным законодательством и законодательством Ярославской
области.
Методика распределения дотаций из фонда финансовой под-
держки построена на основе социальных данных по муниципаль-
ным образованиям. Дотации распределяются по подушевому
принципу с целью согласования различий в доходах бюджетов му-
ниципальных образований. Впервые в методике не учитывается
развернутая в них сеть бюджетных учреждений, что как раз и на-
правлено на достижение указанной выше цели. Методика преду-
сматривает сокращение различий в бюджетной обеспеченности
муниципальных образований, но не полное ее исчезновение. Со-
блюдается принцип: чем больше налоговый потенциал муници-
пального образования, тем больше должна быть бюджетная обес-
печенность. Это позволяет повышать мотивацию органов местного
самоуправления к мобилизации доходов и развитию экономики и
социальной сферы.
В бюджетном планировании в качестве основного инструмента
для оценки доходных возможностей бюджетов муниципальных об-
разований следует использовать их налоговый потенциал. Органы
местного самоуправления этим ориентируются на проведение от-
ветственной бюджетной политики. Методика расчета налогового
потенциала проста. В формуле используется только один коррек-
тирующий коэффициент, определяющий различия в стоимости
оказываемых бюджетных услуг.
С разграничением расходов между субъектом Российской Фе-
дерации и органами местного самоуправления объемы и структура
расходов местных бюджетов начинают практически полностью за-
висеть от решений органов местного самоуправления.
Фонд софинансирования социальных расходов – это инстру-
мент стимулирования местных органов власти к принятию эффек-
тивных решений. Воздействие субсидий областного фонда софи-
нансирования социальных расходов может быть как прямым, так и
косвенным. Прямое воздействие заключается в увеличении тех

72
расходов, которые на уровне Ярославской области считаются при-
оритетными. Косвенное – в выполнении местными органами вла-
сти тех условий, которые устанавливаются на областном уровне и
соблюдение которых необходимо для получения субсидий из фон-
да. Таким образом, фонд софинансирования социальных расходов
– это инструмент повышения эффективности работы местных ор-
ганов власти, проявления других инициатив со стороны органов
местного самоуправления в Ярославской области.
Кроме того, в 2005 году фонд софинансирования социальных
расходов выполняет еще одну важную функцию – поддерживать на
должном уровне финансирование приоритетных расходов из мест-
ных бюджетов, которые наиболее сильно пострадали при переходе
к новой системе организации межбюджетных отношений. С этой
целью часть фонда направляется на долевое финансирование ока-
зания минимального набора жилищно-коммунальных услуг и со-
финансирование мероприятий по оздоровлению детей.
Фонд муниципального развития Ярославской области (ФМР)
выполняет функции финансирования из областного бюджета капи-
тальных расходов по вопросам, отнесенным к ведению муници-
пальных образований. Совершенно иную роль в этом процессе на-
чинают играть органы местного самоуправления Ярославской
области. Создание ФМР стимулирует их к активному, инициатив-
ному поведению – формированию собственных программ разви-
тия, которые впоследствии должны получить финансирование из
областного бюджета. Это решает еще одну проблему – когда инве-
стиции областного бюджета (например, на постройку школы) соз-
дают впоследствии социальные обременения для местного бюдже-
та (на содержание школы) без согласия на то местных органов
власти. Выделение капитальных субсидий через фонд муници-
пального развития Ярославской области кардинально меняет си-
туацию. Именно местные органы власти выбирают потенциальный
объект (программу) софинансирования.
Важное значение имеет также открытая конкуренция программ
и проектов развития, претендующих на финансирование из област-
ного бюджета. С 2006 года будет проводиться открытый конкурс
по жестким требованиям и критериям. Это должно способствовать
значительному росту качества финансируемых программ, повыше-
нию эффекта от их финансирования. Кроме того, обязательнее уча-

73
стие бюджета муниципального образования в финансировании
программы (проекта) должно повысить ответственность органов
местного самоуправления, обеспечить экономию средств областно-
го бюджета.
Методика распределения дотаций из фонда финансовой под-
держки на 2005 год отвечает требованиям федерального законода-
тельства и соответствует основным направлениям бюджетной по-
литики Российской Федерации и Ярославской области.
Методику распределения дотаций на 2005 год характеризуют:
1. Объективность - в методике не используются прогнозные
(субъективные) данные по отдельным муниципальным образова-
ниям, расчеты ведутся на основе фиксированных формул и офици-
альных данных. Тем самым расчеты становятся верифицируемыми
(проверяемыми), а сложный и затратный механизм согласований -
ненужным.
2. Подушевой принцип выделения дотаций - распределение
дотаций по методике осуществляется таким образом, чтобы сгла-
дить различия в доходах бюджетов муниципальных образований,
посчитанных на душу населения (с учетом некоторых корректи-
рующих коэффициентов). Как следствие, методика впервые отде-
лена от учета объема сети бюджетных учреждений, что раскрывает
возможности и создает стимулы для оптимизации бюджетных рас-
ходов на местах.
3. Неполное выравнивание - методика разработана таким обра-
зом, чтобы различия в бюджетной обеспеченности муниципальных
образований сократились, но не исчезли совсем. Чем больше нало-
говый потенциал муниципального образования, тем больше долж-
на быть бюджетная обеспеченность. Соблюдение данного принци-
па позволяет мотивировать органы местного самоуправления к
мобилизации доходов и реализации программ развития.
4. Налоговый потенциал - основной инструмент для оценки
доходных возможностей бюджетов муниципальных образований.
Использование показателя потенциала позволяет отойти от исполь-
зования в бюджетном планировании таких исходных показателей,
как фактическая собираемость налогов, объем предоставляемых из
местных бюджетов льгот и т.п., что прекратит практику покрытия
излишних затрат из областного бюджета, сориентирует органы ме-

74
стного самоуправления на проведение ответственной бюджетной
политики.
5. Простота - в методике используются прозрачные и понятные
формулы по расчету налогового потенциала и один корректирую-
щий коэффициент, определяющий различия в стоимости оказания
бюджетных услуг.
С разграничением расходов между субъектом Российской Фе-
дерации и органами местного самоуправления объемы и структура
расходов местных бюджетов начинают практически полностью за-
висеть от решений органов местного самоуправления. Более того,
решения органов местного самоуправления в рамках своих полно-
мочий формально перестают зависеть от предпочтений органов го-
сударственной власти субъекта Российской Федерации.
Система межбюджетных отношений, установленная настоя-
щим Законом, будет сохранена на 2006 год и последующие годы с
минимальными изменениями и корректировками.
Внедрение новой модели межбюджетных отношений позволит:
- создать стимулы для органов местного самоуправления к мо-
билизации дополнительных доходов в бюджеты, оптимизации
бюджетной сети и повышению эффективности бюджетных расхо-
дов;
- постепенно привести региональную нормативную базу в со-
ответствие с федеральными законодательными актами, вступаю-
щими в силу с 2006 года;
- повысить прозрачность межбюджетных отношений, прогно-
зируемость объемов финансовых ресурсов для субъектов бюджет-
ного планирования и тем самым раскрыть возможности для реали-
зации среднесрочных проектов и программ;
- стимулировать инициативы со стороны местных органов вла-
сти по реализации программ развития и институционального обу-
стройства территории Ярославской области.
Система фондов финансовой помощи является инструментом
определения приоритетов развития Ярославской области, обеспе-
чивает сохранение социальной стабильности в условиях реформи-
рования бюджетных отношений, в том числе монетизации феде-
ральных и региональных льгот.

75
Таблица 2.7.
Сравнение различных вариантов организации
2004 г. 2005 г. 2006 г.
Бюджетные
полномочия не разграничены разграничены
Нормативы от-
числений - НДФЛ
дифференциро-
ванные
единые 50%
единые 30% +
«подушевые»
Объем ФФП
исходя из потреб-
ностей МО и воз-
можностей области
определяется по объективным
формулам
Распределение
догаций
дотация = плановые
«потребности» -
прогноз доходов
распределение по фиксированным
формулам
Учитываемые
при распределе-
нии дотаций фак-
торы
сеть, контингенты,
расходы прошлых
лет и т.д.
Расчетные нормативы бюджетных
услуг с учетом стоимости комму-
нальных услуг, плотность расселе-
ния, налоговый потенциал
Прогнозирование
доходов МО
прогнозные контин-
генты по налогам
прогнозные кон-
тингенты по нало-
гам
не применяет-
ся
Прогнозирование
расходов МО
«нормативные» по-
требности местных
бюджетов
не применяется
Согласование
прогноза доходов
и расходов с МСУ
требуется не требуется
Различия в бюд-
жетных отноше-
ниях после выда-
чи дотаций ФФП
размер бюджетной
сети, субъективные
решения
чем выше налоговый потенциал,
тем выше бюджетная обеспечен-
ность
Структура бюд-
жетных фондов
Фонд дотаций
(ФФП)
Фонд дотаций (ФФП), Фонд софи-
нансирования (ФССР), Фонд разви-
тия (ФМР), Фонд компенсаций
Институциональ-
ное закрепление
Закон о бюджете Закон о бюджете
Закон о меж-
бюджетных от-
ношениях, за-
кон о бюджете

76
Методика распределения финансовой помощи бюджетам
других уровней:
1) Региональный фонд финансовой поддержки муници-
пальных образований области образуется в соответствии со
статьей 138 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и распре-
деляется на основании выравнивания расчетной бюджетной обес-
печенности муниципальных образований области по единым фор-
мулам.
1. Определение дохода на душу населения:
НПд = НП / Чн,
где НПд – объем доходов на душу населения,
НП – налоговый потенциал,
Чн – численность населения.
2. Определение индекса бюджетных расходов:
ИБР = НРм / НРо,
где ИБР – индекс бюджетных расходов,
НРм – нормативные расходы по выполнению полномочий му-
ниципального образования на душу населения,
НРо – общий объем нормативных расходов по всем муници-
пальным образованиям на душу населения.
3. Расчетный объем душевого дохода с учетом индекса бюд-
жетных расходов
РДд = НПд / ИБР × К
где РДд – расчетный душевой доход с учетом индекса бюджетных
расходов,
НПд – объем доходов на душу населения,
ИБР – индекс бюджетных расходов,
К – уточняющий коэффициент (0,9 для Рыбинского, Ростов-
ского, Угличского, Тутаевского МО, г. Переславля-Залесского и
0,85 для остальных МО).
4. Расчет суммы дотации из Регионального фонда финансовой
поддержки
Дот = (СДд – РДд) × Чн
где Дот – объем дотации,

77
СДд – душевой доход, установленный в качестве критерия вы-
равнивания,
Чн – численность населения по данным всероссийской перепи-
си.
2) Фонд софинансирования социальных расходов. Методика
расчета субсидии местным бюджетам на содержание жилищного
фонда по региональным стандартам, утверждена постановлением
Администрации области от 24.11.2004 года № 186-а. Указанная
субсидия предусматривается бюджетам 13 муниципальных образо-
ваний, у которых региональный стандарт предельной стоимости
предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. м общей
площади жилья по Ярославской области превышает федеральный
стандарт предельной стоимости жилищно-коммунальных услуг
(27,2 руб. на 1 кв. м).
Методика расчета субсидии местным бюджетам на оздорови-
тельную кампанию детей и подростков предусматривает долевое
участие на приобретение путевок для детей-сирот, детей, остав-
шихся без попечения родителей, детей малообеспеченных, много-
детных и неполных семей, организацию оздоровительных лагерей.
1. Дневные лагеря – 40 руб./день × 18 дней = 720 руб + 10%
родительская плата = 792 руб.
2. При этом исходят из того, что вышеназванные категории в
муниципальных образованиях составляют в среднем 65%.
3. Примерный расчет выделения средств в Большесельский
муниципальный округ: 65% от 1112 детей = 760 детей × 792 руб. =
602,5 тыс. руб., выделено 250,0 тыс. руб. с учетом долевого уча-
стия муниципального образования и фонда социального страхова-
ния.
3) Методика расчета субсидии местным бюджетам на фи-
нансирование дорожного хозяйства муниципальных образова-
ний области устанавливает порядок расчета субсидии муници-
пальным образованиям области из областного бюджета на
финансирование расходов местных бюджетов, направленных на
дорожное хозяйство. К целевым расходам областного бюджета от-
носятся средства, направляемые местными бюджетами на:

78
- финансирование работ по капитальному ремонту автомо-
бильных дорог и улиц и искусственных сооружений на них;
- финансирование работ по текущему ремонту автомобильных
дорог и улиц и искусственных сооружений на них;
- финансирование работ по содержанию автомобильных дорог
и улиц и искусственных сооружений на них.
При расчете субсидии используется метод факторного анализа,
позволяющий учесть все многообразие факторов, определяющих
условия распределения субсидии между местными бюджетами и
объединить данные факторы в три группы.
В первую группу входят первичные факторы, характеризую-
щие уровень загрузки автомобильных дорог муниципального обра-
зования области (пассажирооборот и грузооборот).
Во вторую группу входят первичные факторы, характеризую-
щие дорожную обеспеченность муниципального образования об-
ласти (коэффициент Энгеля и муниципальная плотность (густота)
дорожной сети).
Коэффициент Энгеля рассчитывается по формуле:
Кэ = Lтв/√ SH,
где Lтв - протяженность дорог муниципального образования, км,
S - площадь территории муниципального образования, кв. км,
H - численность населения, чел.
В третью группу входит первичный фактор, характеризующий
уровень автомобилизации муниципального образования области
(количество транспортных средств, ед.).
В целях определения размера субсидии по каждому муници-
пальному образованию области используются все перечисленные
группы факторов, причем сумма удельных весов всех факторов
должна равняться 100%:
- грузо- и пассажирооборот – 30%,
- коэффициент Энгеля – 20%,
- плотность («густота») дорожной сети с твердым покрытием –
20%,
- количество транспортных средств, ед. – 30%.
Средства областного бюджета, предусмотренные по разделу
«Финансовая помощь бюджетам других уровней» из фонда софи-
нансирования социальных расходов направляются в местные бюд-

79
жеты в виде субсидии муниципальным образованиям области на
финансирование дорожного хозяйства.
Субсидия муниципальным образованиям области выделяется
на финансирование дорожного хозяйства при условии наличия:
- принятой программы развития дорожного хозяйства муници-
пального образования области на текущий финансовый год;
- официально утвержденного заказчика на выполнение дорож-
ных работ;
- согласованной и утвержденной проектно-сметной докумен-
тации на выполнение дорожных работ;
- договора на финансирование дорожного хозяйства, заклю-
ченного администрацией муниципального образования области с
администрацией области.
Субсидия на финансирование расходов дорожного хозяйства
не может быть предоставлена местным бюджетам, получающим
средства регионального фонда финансовой поддержки муници-
пальных образований области.
4) Фонд муниципального развития области. Субсидия из не-
го формируется исходя из объема средств на финансирование
строек и объектов муниципальной собственности, входящих в об-
ластные целевые программы и включенных в адресную инвести-
ционную программу Ярославской области на 2005 год, на под-
держку инвестиций в развитие муниципальной инфраструктуры в
разрезе муниципальных образований и выделяется в форме доле-
вого участия при условии предоставления в соответствующий де-
партамент Администрации Ярославской области в срок до 1 апреля
2005 года проектно-сметной документации по стройкам и объек-
там, прошедшей государственную экспертизу, и выписки из мест-
ного бюджета, подтверждающей предусмотренное в местном бюд-
жете софинансирование объектов.
Финансирование субсидий из фонда осуществляется в соответ-
ствии с порядком, определяемым Администрацией Ярославской
области для финансирования расходов адресной инвестиционной
программы Ярославской области.
5) Фонд компенсаций. Субвенция местным бюджетам на воз-
мещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам
труда в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» фор-

80
мируется в соответствии с Законом Ярославской области «О мерах
социальной поддержки отдельных категорий граждан» и постанов-
лением Администрации области «О региональных стандартах оп-
латы жилья и коммунальных услуг на 2005 год» с учетом установ-
ленных региональных стандартов:
- предельной стоимости предоставляемых жилищно-
коммунальных услуг в размере 27,2 руб. на 1 кв. м. общей площади
жилья в месяц;
- уровня оплаты платежей граждан за ЖКУ – 100%;
- стандарта максимально допустимой доли собственных расхо-
дов граждан на оплату ЖКУ в совокупном доходе семьи – 22%.
Расчет произведен по уточненной численности ветеранов тру-
да на основании статистического отчета 26-ЖКХ «Сведения о пре-
доставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных
услуг» за 9 месяцев 2004 года, предоставляемого предприятиями и
организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, в общем объеме субвенции учтены средства на по-
гашение кредиторской задолженности по Федеральному закону «О
ветеранах», которые будут выделяться на основании судебных ре-
шений о взыскании средств с областного бюджета.
Расходование субвенций местным бюджетам будет осуществ-
ляться в соответствии с порядком, утверждаемым Администрацией
Ярославской области.
Субвенция местным бюджетам на возмещение льгот по оплате
жилищно-коммунальных услуг населению в соответствии с Феде-
ральным законом «О реабилитации жертв политических репрес-
сий» рассчитана исходя из контингента в соответствии с законом
Ярославской области «О мерах социальной поддержки отдельных
категорий граждан» и постановлением Администрации области «О
региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг».
Расчет объема субвенции на финансирование расходов муни-
ципальных образований от предоставляемых субсидий гражданам
по оплате жилья и коммунальных услуг осуществлен в соответст-
вии с Методикой расчета платежеспособной возможности населе-
ния на жилищно-коммунальные услуги, утвержденной постанов-
лением Госстроя России от 11 ноября 1998 года № 12, по данным
статистической отчетности.

81
Следовательно, и при новых подходах к межбюджетным от-
ношениям остаются нерешенные проблемы как в деле формирова-
ния доходной базы региональных и местных бюджетов, так и в
формах их финансовой поддержки, а также методиках расчетов. На
наш взгляд, решение этих проблем надо искать на путях увеличе-
ния доли собственных налоговых поступлений в региональные и
местные бюджеты и сокращения в этой связи доли в формировании
их доходной базы различных форм финансовой поддержки из вы-
шестоящего бюджета. Чрезмерная централизация налоговых по-
ступлений в современных условиях развития российской экономи-
ки не является оптимальным направлением в этом деле.
2.4. Направления совершенствования
с целью достижения сбалансированности
территориальных бюджетов
Поиск путей реформирования межбюджетных отношений в
России осуществляется с 1994 года. В последние годы (1999 – 2004
гг.) произошло усиление формализации расчетов по определению
финансовой помощи регионам из федерального бюджета. Следует
отметить определенные успехи на этом пути в деле устранения
влияния субъективных факторов на результаты этих расчетов.
В консолидированных бюджетах субъектов Федерации с 1993
по 2000 гг. имела место устойчивая тенденция роста удельного ве-
са собственных доходов. Он возрос за эти годы с 13,3 до 44,6%. Но
потом развитие процесса пошло в противоположном направлении:
2001 г. – 42,3%, 2002 г. – 38,4%7
. Снижение доли собственных до-
ходов произошло в результате принятых изменений в федеральном
налоговом и бюджетном законодательстве.
К тому же снизилась и доля налоговой составляющей (отчис-
лений от регулирующих налогов) в средствах межбюджетного ре-
гулирования, а удельный вес перечислений из федерального бюд-
жета регионам в разных формах (дотации, субвенции, субсидии,
7
Игудин Д.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Фи-
нансы. 2003 г. № 5. С. 8-9.

82
трансферты), наоборот, возрос: с 17,1% в 2000 году до 34,2% в
2002 году. Сокращение уровня собственных доходов в доходах
консолидированных бюджетов субъектов РФ и доли налоговой со-
ставляющей в средствах межбюджетного регулирования является
нежелательной тенденцией, противоречащей реализации провоз-
глашенного в Бюджетном кодексе РФ принципа самостоятельности
территориальных бюджетов. Наоборот, наблюдается увеличение
их зависимости от федерального бюджета. По существу, не оста-
лось ни одного субъекта Федерации на полном финансовом само-
обеспечении. То есть возникает бюджетная асимметрия в регионах
в результате роста диспропорций по вертикали бюджетной систе-
мы.
Реформа межбюджетных отношений, проводимая в 2003 –
2004 гг., затрагивает глубокие социально-экономические основы. В
частности, приняты федеральные законы о реформе местного са-
моуправления и его финансовых основах, внесены изменения в
Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, в связи с чем изменяются
полномочия как по доходам, так и по расходам региональных и ме-
стных органов власти.
Положительным является стремление упорядочить межбюд-
жетные отношения, которые до настоящего времени складывались
во многом без экономического обоснования и учета последствий
проводимых изменений. Так, в 2002 году акцизы по табачным из-
делиям Ярославской фабрики «Балканская звезда» стали полно-
стью зачисляться в федеральный бюджет, а взамен компенсаций в
бюджеты области из федерального бюджета почти не поступило. А
это около 850 млн. руб. «выпавших доходов».
В современных условиях проявляется следующая негативная
для регионов тенденция. Вхождение ярославских предприятий в
состав московских холдингов приводит к тому, что значительная
часть налогов перестает поступать в областной и местные бюдже-
ты Ярославской области, а зачисляются в бюджеты города Моск-
вы. Такое произошло с Ярославским нефтеперерабатывающим за-
водом после вхождения в «Славнефть», с ОАО «Автодизель» и
другими предприятиями дизелестроения после вхождения в «Рус-
промавто» и т.п. Это еще более обостряет проблему наполняемости
доходной части областного и местных бюджетов. Областной бюд-
жет в течение нескольких лет не получает трансфертов из феде-

83
рального фонда, так как область стала регионом-донором, но такая
тенденция приведет к тому, что область снова превратиться в реги-
он-реципиент и будет получать трансферты. Это свидетельствует о
неблагополучии в системе бюджетного федерализма, о нестабиль-
ности межбюджетных отношений. Реально они осуществляются в
соответствии с ежегодным федеральным законом «О федеральном
бюджете» и областным законом «Об областном бюджете».
Резкий рост диспропорции по вертикали бюджетной системы
произошел в 2001 году. Если в 2000 году на федеральном уровне
доля доходов (54,0%) превышала долю расходов (47,1%) на 6,9
процентных пунктов, то в 2001 году доля доходов (59,3%) превы-
шал долю расходов (45,2%) уже на 14,1 процентных пункта. В 2002
году наблюдалось дальнейшее усиление централизации средств в
федеральном бюджете. При доле расходов – 50,8%, доля доходов
составила 62,6%, что выше на 11,8% пункта8
.
Особенно это сказалось на местных бюджетах, доля доходов
которых сократилась с 21,6% в 1999 году до 14,5% в 2001 году, что
ниже доли расходов (24,8%) на 10,3 пункта. В 2002 году доля до-
ходов стала еще меньше – 12,4%, превышение доли расходов над
доходами составило 9,3 пункта9
.
На уровне области межбюджетные отношения осуществлялись
вообще в индивидуально-договорном порядке, когда нормативы
отчислений от регулирующих налогов и размер финансовой помо-
щи муниципальным образованиям устанавливались в результате
торгов последних с областью.
В результате нормативы минимальной бюджетной обеспечен-
ности учитывались лишь частично, что не соответствует принци-
пам бюджетного федерализма.
Вопросы совершенствования межбюджетных отношений за-
трагиваются в Бюджетном кодексе РФ. Их достоинства и недостат-
ки подробно рассмотрены в статье проф. В.М. Родионовой10
. Од-
ной из сложных проблем бюджетного федерализма современной
8
Игудин Д.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Фи-
нансы. 2003 г. № 5. С. 8-9.
9
Там же. С. 9.
10
Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законода-
тельства Российской Федерации // Финансы. 1997. № 4. С. 3-7.

84
России является обоснованное разграничение расходов между
бюджетами разных уровней. Основополагающим принципом раз-
граничения затрат между бюджетами является принцип адекватно-
сти бюджетных расходов полномочиям, закрепленным за соответ-
ствующим уровнем управления.
На практике этот принцип нельзя реализовать полностью, так
как существуют полномочия, относимые к предметам совместного
ведения федеральных органов власти и субъектов федерации и пе-
реданные одними органами власти другим. Отсюда некоторые рас-
ходы финансируются из разных бюджетов. В принципе такое про-
исходит и в странах с развитой рыночной экономикой. Например,
бюджетное финансирование высшего образования имеет преиму-
щественно региональный аспект, чем достигается ориентация дея-
тельности вузов на интересы соответствующих регионов. Однако
это потребует законодательного оформления передачи части функ-
ций другому уровню управления.
Дискуссионные вопросы бюджетных прав и бюджетного феде-
рализма подняты в статье проф. В.Г. Панскова11
. По его мнению, в
Бюджетном кодексе принципы бюджетного федерализма изложе-
ны недостаточно полно и последовательно, их следовало бы выде-
лить в специальную главу и законодательно закрепить механизм их
реализации. Надо, наконец, решить проблему обоснованности вы-
деления трансфертов субъектам Федерации.
Замминистра финансов РФ Е.В. Бушмин12
считает, что эффек-
тивная система межбюджетных отношений должна быть направле-
на на достижение трех основных целей: 1) повышение уровня жиз-
ни и обеспечение равного доступа к общественным (бюджетным)
благам и социальным гарантиям на всей территории страны. Иначе
обстоит дело на практике. Дотации Татарстану на 2002 год в про-
екте федерального бюджета Правительство РФ запланировало в
размере 20 млрд. руб., а Ярославской области – только
27 млн. руб. – на выполнение федеральных программ; 2) обеспече-
ние устойчивого экономического развития при оптимальном ис-
11
Пансков В.Г. Каким должен быть Бюджетный кодекс // Финансы,
1997. № 9. С. 5-10.
12
См.: Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на
перспективу // Финансы. 2000. № 6. С. 4-5.

85
пользовании налогового потенциала отдельных территорий;
3) предотвращение конфликта между властями по поводу распре-
деления ресурсов бюджетной системы страны.
Для достижения этих целей система межбюджетных отноше-
ний должна отвечать требованиям:
1) единые принципы и механизмы регулирования межбюджет-
ных отношений, недопустимость индивидуальных привилегий;
2) четкое законодательное разграничение расходных полномо-
чий между органами власти и управления разных уровней;
3) стабильное закрепление доходных источников за уровнями
бюджетной системы;
4) объективное и прозрачное распределение финансовой по-
мощи регионам;
5) создание стимулов для проведения на местах рациональной
бюджетной политики расширения собственной доходной базы.
Несмотря на определенный прогресс, достигнутый к середине
90-х годов, система межбюджетных отношений не обеспечивала
решение этих задач. Исходя из этого Правительством РФ была раз-
работана Концепция реформирования межбюджетных отношений
в Российской Федерации в 1999 – 2001 гг. Полученные на первом
этапе реализации этой концепции результаты следующие:
1) подготовка более четкого разграничения расходных полно-
мочий;
2) упорядочение налоговых полномочий и пропорций разделе-
ния доходов;
3) реформирование механизмов распределения трансфертов
федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ;
4) совершенствование механизмов инвестиционной поддержки
регионов;
5) поддержка реформирования межбюджетных отношений в
субъектах Федерации.
Вступивший в силу Бюджетный кодекс РФ провозгласил сле-
дующие принципы бюджетного федерализма (ст. 129):
1) распределение и закрепление расходов бюджетов по опре-
деленным уровням бюджетной системы РФ;
2) разграничение на постоянной основе и распределение по
временным нормативам регулирующих доходов;

86
3) равенство бюджетных прав субъектов РФ, муниципальных
образований;
4) выравнивание уровней минимальной обеспеченности субъ-
ектов РФ, муниципальных образований;
5) равенство всех уровней бюджетов во взаимоотношениях.
Но, как считают и Е.В. Бушмин и В.Г. Пансков, цели реформы
межбюджетных отношений еще не достигнуты. Возложенные на
региональные и местные бюджеты федеральным законодательст-
вом обязательства до 2001 года не были обеспечены источниками
финансирования. В 2001 году функция выплаты пособий на детей,
предоставление льгот ветеранам и инвалидам была передана на
федеральный уровень, в связи с чем НДС полностью закрепляется
за федеральным бюджетом. Но еще остаются расходы на жилье и
социально-культурную сферу и др.
С 2001 года распределение трансфертов осуществляется по
усовершенствованной методике – на основе индексов бюджетных
расходов, определенных по региональным нормативам финансиро-
вания основных социально-значимых расходов, и оценок налогово-
го потенциала регионов.
Принципиальное значение имеет распространение межбюд-
жетных отношений на уровень субъектов РФ. Принятый в 1997 г.
закон «О финансовых основах местного самоуправления в Россий-
ской Федерации» не оправдал возлагавшихся на него надежд.
Очень низка степень финансовой самостоятельности органов мест-
ного самоуправления. Так, в Ярославской области только Яро-
славль имеет достаточные доходы для покрытия расходов, а бюд-
жеты других муниципальных образований дефицитны.
Можно выделить следующие основные проблемы межбюд-
жетных отношений в Российской Федерации:
1. Структурный дисбаланс бюджетной системы РФ. Передача
на нижестоящий уровень расходных полномочий и ответственно-
сти не подкрепляется соответствующей финансово-бюджетной ба-
зой.
2. Уровень вертикальности власти, из бюджета которого долж-
но осуществляться финансирование соответствующего полномо-
чия, не всегда совпадает с уровнем, где происходит его реализация.
3. Низкая доля собственных доходов в бюджетах субъектов
Российской Федерации и местных бюджетов снижает заинтересо-

87
ванность на местах в наращивании налогового потенциала, а также
в своевременном и полном поступлении налогов в бюджетную
систему.
4. Ежегодные поступления нормативов отчислений в регио-
нальные бюджеты от регулирующих налогов лишают органы вла-
сти субъектов Федерации возможности планировать свою бюджет-
ную политику в отношении финансирования долгосрочных
мероприятий, в частности капитальных вложений.
Несоответствие расходов и доходов регионального бюджета
обуславливает возможность финансирования только текущего со-
держания учреждений и организаций, так как на дальнейшее раз-
витие региона средств не остается.
Получила распространение практика принятия территориаль-
ных бюджетов с дефицитом без определения источников покры-
тия.
К недостаткам системы межбюджетных отношений на уровне
области относится отсутствие единых правил распределения фи-
нансовой помощи между муниципальными образованиями. Так,
дотации из областного бюджета местным бюджетам были заплани-
рованы без учета первоочередности мероприятий, которые необхо-
димо было профинансировать, что фактически и привело к низко-
му проценту исполнения дотаций по муниципальным образова-
ниям, которым они были завышены при планировании. Например,
Ростовскому муниципальному образованию была запланирована
наибольшая сумма дотаций – 184 млн. руб., а исполнена лишь на
46% (85 млн. руб.), в то время как по Рыбинскому муниципальному
образованию было запланировано меньше в 2 с лишним раза, а
фактически исполнено на сумму меньшую только на 10 млн. руб.13
Направлением по улучшению межбюджетных отношений яв-
ляется законодательное разграничение расходных полномочий ме-
жду федеральным, региональным и местным уровнями власти. Это
удалось лишь частично с принятием указанных выше законода-
тельных актов, так как на органы местного самоуправления возло-
жена основная нагрузка по финансированию расходных полномо-
чий, связанных с гарантированными населению Конституцией РФ
13
Закон Ярославской области «Об исполнении областного бюджета за
2003 год» от 29.06.03 г. (см. Приложение к настоящей работе).

88
образованием, здравоохранением и социальным обеспечением. К
тому же местные органы власти вынуждены покрывать убытки
общественного транспорта и жилищно-коммунального хозяйства,
которые в городском бюджете Ярославля последних лет занимают
первые места среди направлений расходов.
Недостатком является несоответствие собственных доходов
возложенным на органы местного самоуправления расходным
полномочиям. Собственные налоговые доходы многих муници-
пальных образований не превышают 10 – 20% доходов бюджетов.
Подавляющую долю составляют финансовая помощь из выше-
стоящих бюджетов (дотации, субвенции и субсидии), а также от-
числения по нормативам от регулирующих налогов. Так, из обла-
стного бюджета за 2003 год выдано субсидий: на выплату
заработной платы на сумму 891 млн. руб.; на содержание жилищ-
но-коммунального хозяйства, объектов социальной сферы и оплату
топливно-энергетических ресурсов – 912 млн. руб.; на компенса-
цию расходов по предоставлению льгот по оплате жилья и комму-
нальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и
проживающим в сельской местности – 4,1 млн. руб.; на реализа-
цию федерального закона «О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации и Об основах федеральной жилищ-
ной политики и другие законодательные акты Российской Федера-
ции в части совершенствования оплаты жилья и коммунальных ус-
луг» – 125,6 млн. руб.; на оплату страховых взносов за нерабо-
тающее население в территориальный фонд обязательного
медицинского страхования – 17,9 млн. руб.; на реализацию феде-
рального закона «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации» – 34,5 млн. руб.; на реализацию федеральных законов
о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиа-
ции – 6,8 млн. руб.
Кроме того, выдано субвенций на выполнение муниципально-
го бюджетного финансирования государственного образовательно-
го стандарта (программы) общего образования на сумму 808,9 млн.
руб. и дотаций (без указания цели) на сумму 434,7 млн. руб.; по
линии Адресной инвестиционной программы профинансированы
из областного бюджета объекты и стройки на сумму 364 млн. руб.
Средства осваивались в муниципальных образованиях и по линии
финансирования различных областных целевых программ. Следо-

89
вательно, собственная доходная база местных бюджетов не соот-
ветствует возложенным на органы местного самоуправления рас-
ходным полномочиям.
Местные органы власти в создавшихся условиях по существу
не отвечают за предоставление возложенных на них бюджетных
услуг своему населению, а выполняют функции подразделений
вышестоящих органов власти, не имея достаточных источников
покрытия расходов. Во многом это относится и к региональным
органам власти, кроме нескольких действительно богатых регио-
нов-доноров в силу наличия природных ресурсов, как в Ханты-
Мансийском автономном округе; развитой промышленности, про-
дукция которой пользуется спросом за рубежом (Эвенкийский ав-
тономный округ) или у населения страны (Самарская область); со-
средоточения большой доли финансового капитала и
высококвалифицированной рабочей силы, как в столицах – Москве
и Санкт-Петербурге.
Так, в доходах областного бюджета Ярославской области за
2003 год налоговые доходы составили 6,349 млн. руб., или 75,6%.
Среди них преобладали налог на прибыль организаций (37,7%),
поскольку его основная доля (17 процентных пунктов из 24) зачис-
лялась в региональные бюджеты, и акцизы по подакцизным това-
рам (35,9%), которые производятся в области (нефтепродукты,
винно-водочные изделия и др.). Это федеральные налоги, на них
приходится почти три четвертых всех налоговых доходов. Регио-
нальные налоги занимали более скромные места: налог на имуще-
ство предприятий составил 601,9 млн. руб., или 9,5%; налог на
пользователей автодорог – 423,6 млн. руб., или 67%. Неналоговые
доходы также незначительны – 199 млн. руб., или 3,1%.
В этих условиях приходится надеяться на безвозмездные пере-
числения от бюджетов других уровней (в основном, естественно,
из федерального бюджета). Дотации составили 788,2 млн. руб.,
субвенции – 457 млн. руб., субсидии – 390,1 млн. руб., прочие по-
ступления – 172,3 млн. руб. Всего безвозмездные перечисления со-
ставили 1808 млн. руб., или 21,5% доходов областного бюджета.
Собственные доходы областного бюджета не покрывают зна-
чительной части необходимых расходов. К тому же расходы пре-
вышают доходы, и дефицит составил 813,6 млн. руб., или 8,8% от
суммы расходов. И такое положение в регионе-доноре. В дотаци-

90
онных регионах положение еще хуже, но частично его улучшают
трансферты из федерального фонда финансовой поддержки субъ-
ектов РФ. Усиление централизации налоговых поступлений в фе-
деральном бюджете может происходить только как временная ме-
ра, а не как стратегическое направление развития финансовых
основ федеративных отношений. На практике произошло сниже-
ние бюджетных доходов территорий, как высоко обеспеченных,
так и малообеспеченных. Речь идет о первичном распределении
доходов, без учета средств, перераспределяемых в другие уровни
бюджетной системы. Фактически не осталось ни одного субъекта
Федерации на полном финансовом самообеспечении. Происходит
замена передачи регионам дополнительных налоговых источников
и даже замена имеющихся, хотя и недостаточных для многих ре-
гионов, налогов дотационными формами межбюджетного регули-
рования.
В федеративном государстве, каким является современная Рос-
сия, не должно быть такое асимметрии в бюджетной обеспеченно-
сти субъектов Федерации в расчете на одного жителя даже с уче-
том финансовой поддержки из федерального бюджет. За период с
1998 по 2001 гг. разница между максимальной и минимальной ве-
личинами душевых бюджетных доходов (без учета Чеченской Рес-
публики) не только не сократилась, но и несколько возросла – с
22,3 до 22,5 раз. Естественно, по бюджетным расходам показатель
асимметрии будет ниже, так как наблюдалась тенденция сокраще-
ния налогового потенциала регионов и одновременно – увеличения
финансовой помощи их федерального бюджета.
Парадоксально, но фактически быть регионом-донором в соз-
давшихся условиях становится невыгодным. После получения
трансфертов из федерального бюджета в 2001 году 30 регионов-
реципиентов резко поменяли ранжировку по бюджетной обеспе-
ченности в расчете на одного жителя. Так, Республика Тыва зани-
мала 85-е место, а после получения таких средств передвинулась
на 21-е место, которое принадлежало ранее Московской области, и
опередила, некоторые регионы-доноры по показателю бюджетной
обеспеченности на одного жителя. Следует внести дополнения в
Бюджетный кодекс РФ или принять специальный закон о бюджет-
ном выравнивании (как в Германии, который вступит в силу с
1 января 2005 года), чтобы одним из обязательных условий меж-

91
бюджетного регулирования явилось соблюдение ранжировки ре-
гионов по бюджетной обеспеченности, сложившейся до бюджетно-
го выравнивания.
Достижение устойчивого экономического роста в России, ста-
бильного социально-экономического развития регионов невозмож-
но без создания оптимальной системы бюджетных отношений. В
современных условиях важно обеспечить направленность рефор-
мирования процесса исполнения региональных и местных бюдже-
тов на создание эффективных средств управления региональными
и муниципальными финансовыми ресурсами.
В настоящее время и экономисты-теоретики, и практики, и ру-
ководители субъектов Федерации осознали, что дальнейшее посту-
пательное развитие экономики и улучшение благосостояния граж-
дан может быть достигнуто только при условии совершенство-
вания бюджетной и налоговой политики, в том числе стратегии
реформирования межбюджетных отношений и законодательного
обеспечения финансовых основ местного самоуправления.
За последние годы, а именно после принятия Правительством
РФ Программы развития бюджетного федерализма в Российской
Федерации на период до 2005 года, достигнуты определенные по-
зитивные результаты. В частности, уточнены расходные полномо-
чия всех уровней бюджетной системы страны. Есть успехи в деле
разработки нормативов минимальной бюджетной обеспеченности.
Значительно усовершенствован механизм распределения Феде-
рального фонда финансовой поддержки субъектов РФ. Приняты
федеральные законы «О внесении изменений и дополнений в Бюд-
жетный кодекс Российской Федерации в части регулирования
межбюджетных отношений», «О внесении изменений и дополне-
ний в Федеральный закон «Об общих принципах организации за-
конодательных (представительных) и исполнительных органов го-
сударственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Рос-
сийской Федерации».
В современных условиях актуальным для России представля-
ется решение проблемы финансового выравнивания уровня соци-
ально-экономического развития отдельных регионов. Обычно под
финансовым выравниванием уровня развития регионов понимается
схема перечисления дотаций, субвенций и трансфертов на вырав-

92
нивание уровня бюджетной обеспеченности из федерального бюд-
жета региональным бюджетам.
Рассмотрим анализ консолидированных бюджетов субъектов
РФ за 2000 и 2003 годы по доходам и расходам в расчете на одного
жителя региона (табл. 2.8 – 2.11)14
.
Таблица 2.8
Группировка субъектов РФ по доходам консолидированных
бюджетов в расчете на одного жителя в 2000 году, руб.
№ Доходы на одного
жителя
Кол-во
субъектов
РФ в дан-
ной группе
Средний
доход по
группе
Макси-
мальное
значение в
группе
Мини-
мальное
значение в
группе
1 Свыше 20000 8 30687.6 67128.7 22941.0
2 От 15000 до 20000 3 15459.4 15637.3 15113.3
3 От 10000 до 15000 5 10520.0 13480.8 10148.1
4 От 5000 до 10000 20 6413.1 9368.6 5092.9
5 Менее 5000 52 3550.3 4994.6 2395.6
Итого 88* 7207.6 67128.7 2395.6
* Без Чеченской Республики
В 2000 году восемь регионов России имели бюджетные доходы
в расчете на одного жителя свыше 20000 руб. Максимальное зна-
чение доходов на одного жителя в Таймырском (Долгано-Ненец-
ком) автономном округе – свыше 67 тыс. руб., а минимальное – в
Пензенской области (около 2,4 тыс. руб.). Разница между макси-
мальным и минимальным показателями по доходам на одного жи-
теля в регионах – 28 раз.
Обращает на себя внимание то, что основная часть регионов
(52) имеет душевой бюджетный доход менее 5 тыс. руб., а средний
доход в этой группе чуть более 3,5 тыс. руб., в то время как в верх-
ней группе регионов – около 30,7 тыс. руб.
14
См.: Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимоотно-
шение федерального и региональных бюджетов // Финансы. 2004. № 10.
С. 7 – 9 (с корректировкой автора).

93
Таблица 2.9
Группировка субъектов РФ по расходам консолидированных
жителя
Кол-во
субъектов
РФ в дан-
ной группе
Средний
расход по
группе
Макси-
мальное
значение в
группе
Мини-
мальное
значение в
группе
1 Свыше 20000 9 27417.1 62745.2 20034.1
2 От 15000 до 20000 2 15054.6 15380.5 15034.0
3 От 10000 до 15000 3 10319.3 13012.2 10119.5
4 От 5000 до 10000 21 6509.3 9850.9 5041.6
5 Менее 5000 53 3592.1 4970.1 2384.5
Итого 88 6970.1 62745.2 2384.5
Итак, 9 регионов имели расходы в расчете на одного жителя
свыше 20000 руб. Максимальное значение расходов на одного жи-
теля в Ханты-Мансийском автономном округе (на его территории
расположены предприятия по добыче газа и нефти) – свыше
62,7 тыс. руб. Свыше 10 тыс. руб. расходов имели 14 регионов, а
53 региона – только до 5 тыс. руб. Минимальный показатель – у
Пензенской области – 2384,5 руб. Разница между максимальным и
минимальным показателями по расходам в расчете на одного жи-
теля составила более 26 раз.
Таблица 2.10
Группировка субъектов РФ по доходам консолидированных
жителя
Кол-во
субъектов
РФ в дан-
ной группе
Средний
доход по
группе
Макси-
мальное
значение в
группе
Мини-
мальное
значение в
группе
1 Свыше 20000 15 37800.6 161566.1 201-7.3
2 От 15000 до 20000 7 16137.5 17548.5 15054.3
3 От 10000 до 15000 24 11750.5 14877.5 10001.7
4 От 5000 до 10000 43 8142.7 9795.6 6089.8
Итого 89 13356.5 161566.1 6089.8

94
Следовательно, возросло число регионов с доходом в расчете
на одного жителя свыше 20 тыс. руб. с 8 в 2000 году до 15 в
2003 году. Максимальное значение доходов на одного жителя – в
Чукотском автономном округе – свыше 161,5 тыс. руб. Уже отсут-
ствовали регионы с доходом менее 5 тыс. руб. Однако здесь во
многом сказалась инфляция за эти годы. Минимальное значение
показателя у Кабардино-Балкарской Республики – чуть более
6 тыс. руб. (вместо 2,4 тыс. руб. в 2000 году). Разница между мак-
симальным и минимальным показателями – 26,5 раз (что примерно
соответствует положению в 2000 году – 26 раз).
Таблица 2.11
Группировка субъектов РФ по расходам консолидированных
жителя
Количество
субъектов
РФ в дан-
ной группе
Средний
расход по
группе
Макси-
мальное
значение в
группе
Мини-
мальное
значение
в группе
1 Свыше 20000 14 40916.7 175272.0 20779.6
2 От 15000 до 20000 9 16844.3 19247.7 15244.1
3 От 10000 до 15000 25 11754.4 14810.2 10050.3
4 От 5000 до 10000 41 8138.5 9870.9 6360.4
Итого 89 13707.9 175272.0 6360.4
Таким образом, в 2003 году 14 регионов имели расходы в рас-
чете на одного жители свыше 20 тыс. руб. (вместо 9). Максималь-
ное значение расходов на одного жителя в Эвенкийском автоном-
ном округе (на его территории расположен комбинат
«Норильскникель») – свыше 175 тыс. руб. До 5 тыс. руб. расходов
не имел ни один регион, а от 5 до 10 тыс. руб. – 41 регион.
Минимальное значение показателя в Кабардино-Балкарской
Республике – около 6,4 тыс. руб.
Следует отметить наблюдающуюся в течение последних лет
тенденцию на снижение уровня фискальной автономии органов
местного самоуправления. Так, сокращается доля местных налогов
и сборов в структуре доходов местных бюджетов. Это видно из
табл. 2.12.

95
Таблица 2.12.
Структура поступлений в городской бюджет Ярославля по
уровням налогов и сборов, %
Уровни налогов 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
Федеральные 64.8 62.2 58.5 75.3 78.1 78.5
Региональные 14.3 16.6 16.6 17.4 16.9 15.0
Местные 20.9 21.2 24.9 7.3 5.0 6.5
В структуре налоговых доходов городского бюджета Ярослав-
ля преобладают федеральные налоги. Причем их удельный вес воз-
рос с 64.8% в 1998 году до 78.5% в 2003 году, в то время как мест-
ных налогов и сборов снизился соответственно с 20.9% до 6.5%.
Удельный вес региональных налогов за эти годы почти не изме-
нился: 14.3% и 15.0% соответственно.
Это происходило в первую очередь в связи с отменой местных
налогов и сборов, которые в основном поступали в местные бюд-
жеты. Так, в связи с отменой 1 января 2001 года налога на содер-
жание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы
удельный вес местных налогов в бюджете Ярославля снизился на
17.6 процентных пункта. С 2004 года отменен сбор на содержание
муниципальной милиции.
Важно учесть и поступления налогов других уровней в бюд-
жетную систему РФ с территории города Ярославля (как собствен-
ных, так и регулирующих). Характерно, что в течение 1999 –
2003 гг. наблюдалась устойчивая тенденция снижения удельного
веса налоговых поступлений в местные бюджеты и роста доли по-
ступлений в федеральный бюджет. Это видно на примере Ярослав-
ля из табл. 2.13.
Таблица 2.13
Поступления налоговых платежей
в бюджетную систему РФ с территории г. Ярославля, %
Уровни бюджетной системы РФ 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г
В федеральный бюджет 30.3 42.5 60.7 59.8 57.9
В областной бюджет 28.9 26.9 20.2 22.5 21.6
В городской бюджет 40.7 30.6 19.1 17.7 20.5

96
Следовательно, за 1999 – 2003 гг. удельный вес налоговых пла-
тежей, перечисленных в федеральный бюджет с территории г. Яро-
славля, возрос почти в 2 раза – с 30.3% до 57.9%, в то время как
поступления налогов и сборов в городской бюджет Ярославля за
эти годы, наоборот, снизился в 2 раза – с 40.7% до 20.5%. Умень-
шилась и доля налогов, перечисляемых в областной бюджет с
28.9% до 21.6%. На эту тенденцию повлияли следующие меро-
приятия федерального центра: 1) начиная с 2001 года налог на до-
бавленную стоимость начал полностью перечисляться в доход фе-
дерального бюджета, хотя до этого года он составлял значи-
тельный удельный вес в доходах как регионального, так и местных
бюджетов; 2) передача 50% суммы акцизов на табачные изделия
федеральному бюджету (50% суммы акцизов и до 2002 года пере-
числялась в этот бюджет). По этим причинам бюджет города-
донора для всей области становится дотационным при достаточном
налоговом потенциале на его территории.
В то же время были проведены некоторые мероприятия по
компенсации потерь в доходах, но они в основном коснулись ре-
гиональных бюджетов: в 2003 году был снижен норматив отчисле-
ний от налога на прибыль организаций в федеральный бюджет (с
7.5 пунктов до 6 пунктов), а в 2004 году – еще на 1 пункт в пользу
регионального бюджета; федеральная доля доходов от земельного
налога (15%) была передана на уровень субъектов РФ. Однако в
2004 году уменьшились поступления НДС в федеральный бюджет
в связи со снижением ставки (с 20% до 18%). Ожидается сокраще-
ние доли средств, перечисляемых в федеральный бюджет, и по
иным причинам: передается федеральная часть поступлений по на-
логам на совокупный доход, по акцизам на алкогольную продук-
цию и доходов на игорный бизнес в бюджет регионов.
Основу международных и, в частности, европейских требова-
ний к эффективной бюджетной системе региона составляет кон-
цепция финансовой прозрачности бюджетных потоков, которая
предполагает четкое разграничение общественных и частных фи-
нансов, разделение полномочий и ответственности органов власти
на разных уровнях бюджетной системы, открытый доступ общест-
венности к участию в бюджетном процессе и т.д.
Внедрение международных и европейских стандартов в про-
цессе управления региональными финансами в России идет не все-

97
гда успешно. В частности, материалы Ярославской области пока-
зывают, что ее развитие, несмотря на неплохие показатели роста,
носит несбалансированный характер и отличается опасной зависи-
мостью от косвенного и прямого субсидирования со стороны феде-
рального бюджета.
На качество управления общественными финансами влияет
множество факторов, к числу которых прежде всего можно отне-
сти:
- наличие или отсутствие оптимальной структуры бюджетной
системы;
- состояние правовой базы, которая либо обеспечивает полную
реализацию основополагающих принципов построения бюджетной
системы (самостоятельности бюджетов, их сбалансированности и
т.д.), либо ограничивается их декларированием;
- качество бюджетного планирования;
- систему бюджетного финансирования, которая либо обеспе-
чивает целевое и эффективное использование бюджетных средств,
либо нет.
Анализ современной бюджетной практики позволяет утвер-
ждать, что структура бюджетной системы Ярославской области,
обусловленная соответствующей структурой бюджетной системы
РФ и вытекающими из нее пропорциями распределения бюджет-
ных средств, сегодня далека от оптимальной.
В последние годы в связи с усилением централизации ресурсов
на федеральном уровне наблюдалось существенное снижение доли
налоговых, а также собственных (налоговых и неналоговых) дохо-
дов в территориальных (региональном и местных) бюджетах Яро-
славской области.
Это привело к возрастанию разрыва между доходами и расхо-
дами территориальных бюджетов области и образованию бюджет-
ного дефицита как в областном, так и местных бюджетах. Особен-
но напряженным было положение в местных бюджетах.
Важным фактором, влияющим на эффективность управления
бюджетными потоками, выступает один из основополагающих
принципов построения бюджетной системы – принцип самостоя-
тельности бюджетов. Его последняя реализация на практике имеет
сегодня особенно большое значение, поскольку в условиях, когда
значительная часть налогово-бюджетных полномочий оказалась

98
переданной федеральному центру, а субъекты РФ и муниципаль-
ные образования остались без того объема собственных доходов,
который им необходим для обеспечения расходных обязательств,
укрепление самостоятельности среднего и низового звена бюджет-
ной системы неизбежно.
Наблюдаемое сокращение уровня собственных доходов в объ-
еме консолидированного бюджета Ярославской области является
тенденцией, противоречащей задаче реализации принципов само-
стоятельности бюджетов и их сбалансированности, продеклариро-
ванных в Бюджетном кодексе РФ.
Используемые сегодня формы межбюджетного перераспреде-
ления ориентированы в основном на получение финансовой помо-
щи из вышестоящего бюджета, а не на заботу о росте налогового
потенциала подведомственной территории. Это касается как в це-
лом консолидированного бюджета области, так и его составляю-
щих – областного бюджета и местных бюджетов, приводя к их не-
сбалансированности. При этом проблема сбалансированности
местных бюджетов усугубляется еще и тем, что в связи с реформой
местного самоуправления предполагается появление муниципаль-
ных образований двух разных типов, что, конечно же, усложнит и
без того непростой процесс межбюджетного регулирования.
Межбюджетные отношения призваны выполнять двоякую
роль – наряду с выравниванием бюджетной обеспеченности регио-
нов и муниципальных образований еще и стимулировать наращи-
вание налогового потенциала. В последние годы при формирова-
нии межбюджетных отношений приоритет почему-то отдавался
выравниванию, причем в ущерб стимулированию.
Важной задачей по управлению бюджетами на территории
Ярославской области является совершенствование бюджетного за-
конодательства, в том числе регионального.
В частности, областное законодательство, в том числе регули-
рующее доходную базу муниципальных образований области, це-
лесообразно совершенствовать в направлении:
- более четкого разграничения расходов и доходов между об-
ластным и местными бюджетами;
- повышения заинтересованности органов местного самоуправ-
ления в максимальной собираемости налогов через механизм дол-

99
госрочного закрепления доходных источников и отражения этого в
соответствующих правовых нормах законодательных актов;
- включения в законодательство норм, отражающих стимули-
рование заинтересованности муниципалитетов в оптимизации рас-
ходной части местных бюджетов, в том числе путем уточнения со-
става бюджетополучателя, существенного сокращения объема
бюджетных расходов в результате совершенствования бюджетного
планирования.
Для повышения доходов местных бюджетов необходимо пре-
доставить органам местного самоуправления больше финансовой
самостоятельности. Самостоятельность дает органам местного са-
моуправления больший стимул для экономического развития и со-
ответствующего расширения местной налогооблагаемой базы, то-
гда как субвенции и дотации стимулируют иждивенчество.
Качество управления общественными финансами во многом
зависит от качества бюджетного планирования. И это качество та-
ково, что заставляет многократно на протяжении года вносить су-
щественные изменения в уже утвержденный бюджет, что не может
не сказаться отрицательно на прозрачности бюджетных потоков.
Между тем именно такая практика бюджетной работы характерна
для области, где, например, в 2003 году вносились изменения в уже
утвержденный областной бюджет. При этом касались они очень
важных вопросов: общего увеличения доходов и расходов, измене-
ния размеров финансовой помощи, выделяемой местным бюдже-
там, объема дефицита областного бюджета, величины областных
заимствований и изменения сумм ассигнований на определенные
цели и т.п.
От качества бюджетного планирования во многом зависит про-
зрачность бюджетного процесса и более полное использование в
нем международных стандартов. Ведь именно на этой стадии бюд-
жетного процесса изначально формируются те бюджетные потоки,
которые определяют характер функционирования бюджетной сис-
темы: определяются пропорции в распределении средств по уров-
ням бюджетной системы. В частности, уже на стадии бюджетного
планирования должен быть обеспечен принцип сбалансированно-
сти бюджетов.

100
Естественный путь достижения сбалансированности областно-
го и местных бюджетов – это увеличение объема их доходов. При-
чем большое значение имеет не столько сам факт наличия собст-
венных источников доходов в бюджетах каждого уровня, сколько
размер и уровень собственных доходов в объеме соответствующе-
го бюджета. Сегодня уровень доходов областного и местных бюд-
жетов недостаточен. Недавно принятые на федеральном уровне
правовые акты также не гарантируют того объема собственных до-
ходов, который требуется региону и его муниципальным образова-
ниям для их нормальной жизнедеятельности.
Все это свидетельствует о необходимости изменения порядка
формирования доходов региональных и местных бюджетов и, пре-
жде всего, принятия областного закона, где бы эти вопросы нашли
системное отражение.
Что касается бюджетных расходов и механизма их финансиро-
вания, то основными направлениями совершенствования межбюд-
жетных отношений здесь могли бы стать:
- определение приоритетных направлений финансирования
расходов и разработка четких критериев для определения приори-
тетного инвестирования государственных средств;
- переход на новые формы финансирования бюджетных учре-
ждений, при которых могли бы использоваться ориентированные
на конечные результаты нормативы предоставления бюджетных
ассигнований;
- пересмотр самого понятия «целевое использование бюджет-
ных средств» и закрепление его в правовых нормах закона, что по-
зволило бы обеспечить целевое расходование средств в рамках фи-
нансовой самостоятельности учреждений – бюджетополучателей.
Приоритетными направлениями бюджетных расходов можно
считать следующее. Необходимо начать переход ко внедрению от-
раслевых систем оплаты труда работников организаций и учреж-
дений бюджетной сферы с целью достижения большего соответст-
вия между качеством труда и уровнем заработной платы
работников. Особое внимание следует уделить повышению резуль-
тативности бюджетных расходов. Это относится прежде всего к
обеспечению доступности и повышению качества услуг, непосред-
ственно влияющих на уровень жизни населения, - здравоохранения
и образования. Необходимо повысить престиж профессии врача и

101
учителя, а также увеличить финансирование материально-
технической базы учреждений здравоохранения и образования. В
целях закрепления квалифицированных кадров и выпускников
учебных заведений в больницах, школах и вузах считаем правиль-
ными принимаемые правительством меры по увеличению реальной
заработной платы работников бюджетной сферы за три года в пол-
тора раза, то есть с опережением роста потребительских цен на то-
вары и услуги.
В связи с принятыми законами о разграничении доходных ис-
точников и расходных полномочий между уровнями власти, а со-
ответственно и бюджетами следует проанализировать практику
исполнения региональными органами власти делегированных им
федеральных полномочий с одновременным предоставлением суб-
венций из федерального бюджета. Первые публикации из регионов
свидетельствуют о том, что в этом деле имеется еще много нере-
шенных вопросов. Они сводятся к тому, что субвенций, как прави-
ло, недостаточно для финансирования дополнительных расходных
полномочий.
Кроме того, тревожит наблюдающаяся тенденция резкой диф-
ференциации финансовых (бюджетных) возможностей в различ-
ных регионах страны. Отсюда уровень жизни граждан во многом
определяется тем, в каком регионе он проживает. В дотационных
регионах среднедушевой бюджетный доход значительно отличает-
ся от дохода в некоторых регионах, богатых сырьевыми ресурсами,
идущими на экспорт, что, по нашему мнению, недопустимо в фе-
деративном государстве. Следовательно, должна быть усилена
роль государства в перераспределении национального дохода
страны через звенья бюджетной системы.
В то же время необходимо изменить механизм формирования
и распределения Федерального фонда финансовой поддержки
субъектов Российской Федерации с учетом экономически обосно-
ванного отбора регионов для оказания инвестиционной поддержки
и финансовых возможностей регионов. При этом не следует допус-
кать уравниловки в регионах с помощью представленных средств
из этого фонда. Регионы, добивающиеся лучших результатов в де-
ле поступления в бюджеты всех уровней потенциально возможных
налогов и сборов (налогового потенциала региона), должны в ко-
нечном итоге иметь большую бюджетную обеспеченность по срав-

102
нению с дотационными регионами, не использующими всех воз-
можностей пополнения доходной базы бюджетов.
В связи с тем, что расходные полномочия по социальной под-
держке ветеранов труда, тружеников тыла и жертв политических
репрессий переданы субъектам Федерации, размер этой поддержки
в регионах также имеет резкую дифференциацию. В одних регио-
нах не только эти категории населения, но и все пенсионеры имеют
право на бесплатный проезд в городском транспорте (как в Яро-
славской области), а в других они платят за проездной билет, при-
чем размер платы разный. На наш взгляд, для сглаживания регио-
нальных финансовых возможностей оказания поддержки этим
категориям льготников следует использовать средства Фонда со-
финансирования социальных расходов.
Все вышесказанное имеет отношение и к бюджетным расходам
на уровне органов местного самоуправления, особенно в связи с
практическим осуществлением реформы местного самоуправления
с 2006 года. В этом деле еще много нерешенных вопросов. Возник-
ли противоречия между органами представительной власти и ис-
полнительной власти. Так, большинство депутатов Рыбинского со-
вета выступают за то, чтобы городу Рыбинску оставили статус
«городского поселения», а меньшинство депутатов и исполнитель-
ная власть – за присвоение статуса «городской округ». Коллизия
состоит в том, что доходы бюджета городского округа, по подсче-
там, в два раза превысят доходы городского поселения. Но при пе-
реходе в городской округ депутаты должны переизбираться, так
как город Рыбинск в этом случае выделяется из Рыбинского муни-
ципального округа (района) в самостоятельную административно-
территориальную единицу. Но не все депутаты уверены в своем
переизбрании. И таких вопросов много: необходимо подготовить
кадры муниципальных чиновников для городских и сельских посе-
лений; на содержание органов власти в них потребуются дополни-
тельные бюджетные ассигнования; собственная доходная база ме-
стных бюджетов очень ограничена и недостаточна для исполнения
расходных полномочий. Федеральный закон от 29 декабря 2004 го-
да № 199-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Рос-
сийской Федерации» в связи с расширением полномочий органов
государственной власти субъектов Российской Федерации по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъек-

103
тов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопро-
сов местного значения муниципальных образований предусматри-
вает осуществление органами местного самоуправления ряда но-
вых полномочий. Средства на их реализацию предусматриваются
в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в фе-
деральном бюджете, в виде субвенций. Делегирование органам го-
сударственной власти субъектов Российской Федерации полномо-
чий, предусмотренных законом № 193-ФЗ, учтено в федеральном
бюджете на 2005 год.
Другое положение с финансированием дополнительных рас-
ходных полномочий органов местного самоуправления. Так, пол-
номочия по мобилизационной подготовке населения должны те-
перь финансироваться исключительно за счет средств бюджетов
субъектов РФ и местных бюджетов соответственно по вопросам
совместного ведения и по вопросам местного значения (ст. 86 и
ст.87 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Требуют до-
полнительного финансирования полномочия органов местного са-
моуправления по организации и осуществлению мероприятий по
гражданской обороне, созданию и содержанию аварийно-спа-
сательных служб, запасов материально-технических, продовольст-
венных, медицинских и иных средств для целей гражданской обо-
роны.
Такая же ситуация складывается и в отношении организации и
осуществления мероприятий по мобилизационной подготовке му-
ниципальных предприятий и учреждений, находящихся на терри-
тории муниципальных районов, городских округов и сельских по-
селений.
Федеральные законы, формирующие рынок доступного жилья,
также предусматривают закрепление за органами местного само-
управления новых полномочий и решение вопросов местного зна-
чения. Так к ним относятся, Градостроительный кодекс Российской
Федерации, Федеральный закон «Об общих принципах регулиро-
вания тарифов организаций коммунального комплекса» и другие.
Ими предусматривается, в частности, что с 1 января 2006 года му-
ниципалитеты должны исполнять новые полномочия, требующие
дополнительных финансовых средств: разработку и утверждение
генеральных планов развития их территорий, правил землепользо-
вания и застройки и т.д.

104
В статьи 14, 15 и 16 Федерального закона № 131-ФЗ внесены
соответствующие дополнения, определяющие вопросы местного
значения муниципальных районов, городских округов, городских и
сельских поселений. Но реализация этих полномочий не учтена в
расходных обязательствах местных бюджетов всех уровней, а она
потребует дополнительных бюджетных ассигнований.
Федеральным законом «О введении в действие Градострои-
тельного кодекса Российской Федерации» для стимулирования
развития индивидуального жилищного строительства вводится но-
вое полномочие органов местного самоуправления. Они обязаны
проводить аукционы по продаже земельных участков или права на
заключение договора аренды. Реализация этого полномочия потре-
бует увеличения штатов в органах местного самоуправления и со-
ответствующих бюджетных затрат.
Новым Жилищным кодексом РФ вводится новое полномочие
органов местного самоуправления в области жилищных отноше-
ний, также требующее дополнительных затрат. Это касается орга-
низации предоставления малоимущим гражданам по договорам со-
циального найма жилых помещении муниципального жилищного
фонда. Это и установление размера дохода, приходящегося на каж-
дого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собст-
венности каждого члена семьи, и ведение учета граждан, нуждаю-
щихся в социальном жилье, и другие вопросы.
Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 120-ФЗ «О
внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Россий-
ской Федерации в части регулирования межбюджетных отноше-
ний» установлен перечень вопросов местного значения и расход-
ных обязательств муниципальных образований, а также
закреплены доходные источники городских и сельских поседений,
муниципальных районов и городских округов. На вышестоящие
уровни с уровня местного самоуправления были переданы полно-
мочия, которые были признаны не относящимися к вопросам мест-
ного значения, в результате чего расходные обязательства местных
бюджетов были сокращены на 400 млрд. руб.
В то же время следует констатировать тот факт, что доходные
источники местных бюджетов были рассчитаны только исходя из
закрепленных Федеральным законом № 131-ФЗ полномочий. Сле-
довательно, на решение иных вопросов местного значения Бюд-

105
жетным кодексом РФ доходные источники не предусматрива-
лись. Но уже в 2004 году, до вступления в полном объеме закона
№ 131-ФЗ, принимались законы, одни из которых увеличивают
расходные обязательства местных бюджетов, а другие сокращают
их доходные источники. Так, с принятием новой главы «Земель-
ный налог» Налогового кодекса РФ сократили доходную базу ме-
стных бюджетов за счет предоставления на федеральном уровне
льгот организациям в отношении земельных участков, занятых го-
сударственными автомобильными дорогами общего пользования, и
земельных участков, занятых объектами мобилизационного назна-
чения. Это сокращает налоговую базу муниципальных образований
по разным оценкам на 6-16 млрд. руб.
Кроме того, транспортный налог остается региональным нало-
гом, и все поступления от него пойдут в региональные бюджеты
(это порядка 50 млрд. руб. потерь). Увеличена на 1,5 процентных
пункта Федеральная часть ставки налога на прибыль организации
(до 6,5%), что сокращает поступления в территориальные бюджеты
на 42 млрд. руб. В результате местными остаются лишь два нало-
га – земельный налог (54 млрд. руб.) и налог на имущество физи-
ческих лиц (около 6 млрд. руб.). Эти налоги пойдут только в бюд-
жеты поселений, а в бюджеты муниципальных районов – часть
налога на доходы физических лиц и поступлений от социальных
налоговых режимов. Это нарушило баланс между доходными ис-
точниками и расходными обязательствами муниципальных образо-
ваний. Проблемы бюджетной асимметрии на местном уровне тре-
буют срочного решения – до вступления в силу в полном объеме
Федерального закона № 131-ФЗ с 1 января 2006 года.

106
Глава 3. Региональный аспект налоговой политики
Глава 3. Региональный аспект
налоговой политики
и проблемы определения налоговой
нагрузки на предприятия и граждан
алоги являются основным инструментом перераспре-
деления национального дохода в бюджеты разных
уровней, где они составляют преобладающую долю в
доходах. Для региональных бюджетов, например, областного бюд-
жета Ярославской области, большую роль играют трансферты из
Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Россий-
ской Федерации и доходы территориальных целевых бюджетных
дорожных фондов.
Правильное построение налоговой системы страны имеет важ-
ное социально-экономическое значение, в том числе и для регио-
нов. Пока принята только первая часть (теоретическая) Налогового
кодекса Российской Федерации. В печати и в Государственной Ду-
ме даются различные предложения по изменению системы нало-
гов, среди которых можно выделить основные.
Сокращение числа налогов является назревшей проблемой по
разным причинам. Это усложняет работу как налогоплательщиков,
так и налоговых органов. Необходимо укрупнить некоторые нало-
ги путем их консолидации в случае, когда их налогооблагаемая ба-
за одна и та же. Практика «налогового творчества» 1994 г., когда
указом Президента Российской Федерации было разрешено орга-
нам местного самоуправления вводить новые налоги и сборы, себя
не оправдала. Было введено по регионам России свыше 200 новых
видов налогов, например, в г. Тутаеве Ярославской области – че-
тыре. Некоторые из этих налогов имели даже отрицательный ре-
зультат для доходов бюджета, если учесть все расходы по исчисле-
нию, уплате и контролю за их поступлением, созданию
нормативных актов.
Н

107
В современных условиях резко обострилась проблема соби-
раемости налогов, отсюда понятны и экономически оправданы, на
наш взгляд, предложения о переходе от прямых налогов к косвен-
ным на данном этапе. От последних труднее уйти незаконопос-
лушным плательщикам.
Однако закрепление за территориальными бюджетами только
прямых налогов, а такой процесс уже происходит, может ослож-
нить ситуацию с формированием доходной базы региональных и
местных бюджетов.
Необходимо упростить порядок определения налогооблагае-
мой базы по налогу на прибыль предприятий и организаций, в пер-
вую очередь уточнить статьи затрат и перечень налогов, разрешен-
ных к заключению в себестоимость продукции (работ, услуг), а
также статьи расходов и налоги, относимые на финансовые резуль-
таты деятельности предприятий и на чистую прибыль.
Признается менее удачным установление твердых ставок нало-
гов в современных условиях, учитывая существование инфляции, -
в абсолютной сумме, например, по земельному налогу. Более ра-
ционален метод установления ставки в процентах от размера ми-
нимальной оплаты труда. По земельному налогу приходится при-
бегать к методу ежегодного утверждения коэффициентов пере-
счета ставок. В настоящее время город Ярославль поделен на 32
(вместо 12) градостроительные зоны с учетом историко-куль-
турной ценности территории, что позволяет установить плавно-
скользящую шкалу обложения в пределах установленной для горо-
да средней ставки налогов.
Налоги и сборы являются преобладающим источником дохо-
дов бюджетов всех уровней, особенно Федерального бюджета (в
1999 г. – свыше 90%). Правильное построение налоговой системы
страны имеет важное социально-экономическое значение, в том
числе и для регионов. Пока принята только первая часть (теорети-
ческая) Налогового кодекса Российской Федерации. В печати вы-
сказываются различные предложения по изменению системы нало-
гов и порядка налогообложения. Многие из них непосредственно
затрагивают проблему облегчения налогового бремени предпри-
ятий и организаций.
Предлагается оптимизировать уровень налоговых изъятий,
устранив при этом противоречия между государством и предпри-

108
ятиями – плательщиками налогов. Формируя доходную базу бюд-
жетов, государство не должно ущемлять интересы плательщиков.
К сожалению, интересы государства и плательщиков на практике
не совпадают, противоположны, особенно в условиях современно-
го кризиса экономики и политики. Однако в эти периоды исполни-
тельная и законодательная власти должны особо пристально сле-
дить за состоянием налогового регулирования и своевременно
вносить необходимые коррективы в систему налогообложения.
Фискальную роль налогов характеризуют данные о доле взи-
маемой выручки у предприятий и доходов граждан. Такой анализ
свидетельствует о тяжести налогового бремени. Она, в свою оче-
редь, воздействует на хозяйственную активность предприятий. В
концепции среднесрочной программы Правительства РФ на 1997 –
2000 гг. сказано о намерении поэтапного снижения налоговой на-
грузки, но не указаны временные и нормативные параметры этого
мероприятия. Эта тенденция практически проявляется на практике.
Следует отметить, что в специальной литературе по-разному
трактуют само понятие «налоговая нагрузка». Так, М.И. Литвин15
понимает под ней комплексную характеристику, включающую ко-
личество налогов, сборов и обязательных платежей, систему нало-
гообложения, в том числе механизм взимания налогов, и показа-
тель налоговой нагрузки на предприятия.
В связи с принятием первой части налогового кодекса РФ и ее
введением в действие с 1 января 1999 г. в целом сокращается число
налогов и сборов, особенно местных, однако не намного. К тому
же некоторые из новых налогов по существу представляют собой
налоговую группу, а не отдельный налог. Большинство экономи-
стов предлагают укрупнять налогооблагаемую базу, а некоторые из
них – ввести систему надбавок к федеральным налогам в пользу
региональных и местных налогов (как в Японии).
Например, несколько налогов имеют налогооблагаемой базой
объем реализации продукции, товаров, работ, услуг или фонд оп-
латы труда. В этой связи актуален подход к обложению доходов от
некоторых видов деятельности (парковка автотранспорта, торговля
в палатках, киосках, реализация автомобильного бизнеса через ав-
15
Литвин М.И. Налоговая нагрузка и экономические интересы предпри-
ятий// Финансы. 1998. №5. С. 29.

109
тозаправочные станции и т.п.) налогом на вмененный доход. Это
касается малого предпринимательства. Не секрет, что указанные
субъекты либо уходили от обложения вообще, либо занижали на-
логооблагаемую базу. Однако для установления оптимального
размера вмененного дохода необходимо учитывать многие факто-
ры, в том числе местоположение (отдаленность от центра города),
продаваемые товары (имеют разную рентабельность продаж в силу
спроса и предложения на рынке) и др. Иначе не будут учтены ин-
дивидуальные доходы плательщиков, которые могут резко отли-
чаться по величине, а облагаться по одинаковой ставке налога.
Кстати, такая корректировка в г. Ярославле проводится в соответ-
ствии с решением муниципалитета от 16 февраля 1999 г. № 235 «О
мерах по реализации закона Ярославской области «О едином нало-
ге на вмененный доход для определенных видов деятельности»16
. В
приложении к решению муниципалитета указаны границы терри-
торий в г. Ярославле (центр города, базовые магистрали, террито-
рии вокзалов, «среднее кольцо», промышленные и спальные рай-
оны) и корректирующие коэффициенты, учитывающие
особенности ведения предпринимательской деятельности в указан-
ных границах. Это касается оказания услуг по предоставлению ав-
томобильных стоянок и гаражей, а также розничной выездной (не-
стационарной) торговли горюче-смазочными материалами.
Коэффициент дифференцируется от 1,2 (пос. Норское, Заволжская
окраина) до 1,75 (центр города, базовые магистрали, вокзалы же-
лезнодорожные и речной).
Многие экономисты считают, что перенос тяжести налогооб-
ложения на население связан с тем, что правительство не может
наладить сбор налогов с предприятий и хочет решить бюджетные
проблемы за счет пока еще бедного, но не умеющего «уходить» от
обложения населения.
Проблему перенесения тяжести налогового бремени с юриди-
ческих лиц на физические необходимо решать параллельно с ре-
шением вопросов повышения платежеспособности последних.
Вначале надо обеспечить своевременную и полную выплату зара-
ботной платы работникам, после чего существенно увеличить ее
размер. Иначе из-за низкого платежеспособного спроса на товары и
16
См.: Золотое кольцо. 1999. 19 февр. С. 3.

110
услуги нельзя обеспечить роста продукции в сфере материального
производства.
В Налоговом кодексе РФ предусмотрен налог на недвижи-
мость. Отработка механизма его функционирования предполагает
создание кадастров земли и недвижимости, реестра собственников.
Его предполагается ввести вместо налога на имущество и земель-
ного налога как для юридических, так и физических лиц. Важной
составляющей нового налога является плата за землю, которая
должна быть оценена по рыночной стоимости с учетом местопо-
ложения. Собственнику будет выгодно либо самому более эффек-
тивно использовать свою недвижимость, в том числе и землю, либо
ее продать или сдать в аренду. В настоящее время большие земель-
ные площади пустуют.
Важным является установление партнерских отношений между
налоговыми органами и налогоплательщиками. До последнего
времени права налогоплательщиков были ограничены. Так, нало-
говые органы не несли ответственности за разъяснения законода-
тельных и нормативных актов, связанных с налогами и сборами,
применялся метод бесспорного взимания налогов, переплата нало-
гов не возвращалась, а засчитывалась в уплату по следующему
сроку. В Налоговом кодексе РФ сделан шаг вперед в установлении
паритетных отношений между налогоплательщиками и налоговы-
ми органами.
Налоговая нагрузка на хозяйствующие субъекты является ка-
чественной характеристикой налоговой системы страны. В на-
стоящее время в России нет общепринятой методологии исчисле-
ния как абсолютной, так и относительной величины налоговой
нагрузки, существуют различные подходы к исчислению налогово-
го бремени. Так, на макроэкономическом уровне исчисляется доля
налогов в валовом внутреннем продукте. Это позволяет сравнивать
налоговую нагрузку в разных странах, а также строить динамиче-
ские ряды. Для отдельных предприятий и организаций использует-
ся методика расчета налоговой нагрузки как соотношение суммы
всех налогов, сборов и платежей в бюджет и государственные вне-
бюджетные социальные страховые фонды с объемом реализации
продукции. Однако она имеет ряд недостатков. В составе выручки
от реализации продукции значительную долю составляют матери-
альные затраты на производство продукции, которые не имеют

111
прямого отношения к налоговой нагрузке. К ней имеют непосред-
ственное отношение затраты на оплату труда (с начислением на
нее в социальные сферы) и прибыль. Этот показатель характеризу-
ет налогоемкость продукции, а не налоговую нагрузку. Показатель
налогоемкости продукции имеет право на существование. Его
можно сопоставлять за различные отчетные периоды и по пред-
приятиям одной отрасли производства.
Что касается макроэкономического показателя доли налогов и
сборов в объеме ВВП, то он стал исчисляться в целом по России и
по отдельным регионам. В последние годы обозначилась тенден-
ция роста налоговой нагрузки по стране. Однако ее величина ниже,
чем в странах с развитой рыночной экономикой. Но это еще не оз-
начает, что налоговое бремя в России легче. Надо учитывать раз-
личия в условиях. В России рыночная экономика только устанав-
ливается, в стране нестабильная социально-экономическая
ситуация, после 17 августа 1998 г. продолжился спад производства,
налоговая система все время реформируется. В 1997 г. доля убы-
точных предприятий в основных отраслях экономики составила
60%. Предприятия испытывают недостаток денежных средств, в
том числе для уплаты налогов. Недоимка по налогам и сборам в
консолидированный бюджет России составила в 1996 г. 28,2 млрд.
руб. (деноминированных), или 5,7% ВВП.
Если скорректировать налоговую нагрузку (с учетом отчисле-
ний в социальные фонды) на сумму недоимки по налогам и сборам,
получим общую налоговую нагрузку на хозяйствующие субъекты,
которая уже приблизится по величине к налоговой нагрузке разви-
тых рыночных стран, например к Германии и Франции (в 1996 г. –
соответственно 33,2%, 40,5% и 42,7% к ВВП).
Вместе с тем эту методику нельзя использовать на микроуров-
не при сопоставлении налоговой нагрузки для предприятий разных
отраслей производства и секторов экономики. Например, доля
амортизации в объеме ВВП по отраслям производства, в сфере ма-
лого бизнеса, в финансовом секторе различна.
Для определения абсолютной налоговой нагрузки на предпри-
ятии следует учитывать недоимку по налоговым платежам, но не
включать в расчет уплачиваемый подоходный налог и отчисления
в Пенсионный фонд в размере 1% от фонда оплаты труда, так как
их плательщиками являются физические лица, а предприятия вы-

112
полняют только функцию налогового агента – по перечислению
этих сумм.
В отношении прямых налогов на предприятия в специальной
литературе существует точка зрения, что их надо в полном объеме
включать в сумму налоговой нагрузки, так как они, как правило, не
перекладываются на покупателей товаров (работ, услуг). Иное по-
ложение с косвенными налогами.
Проблемы распределения налогового бремени рассматрива-
лись еще Адамом Смитом и Давидом Риккардо. Анализ зависимо-
стей между эластичностью спроса и предложения и налогами стал
проводиться с распространением экономической теории полезно-
сти и спроса. Эти экономико-математические обоснования, под-
тверждаемые графически, применяются в современных экономиче-
ских теориях налогообложения.
Распределение налогового бремени связано с их переложением
на покупателей, что надо учитывать. Плательщик налога по закону
не совпадает с субъектом, который фактически из своего дохода
уплачивает плательщику сумму налога или сбора, а тот перечисля-
ет его в бюджет. Отсюда появились два понятия: «субъект налого-
обложения» - плательщик налога и «носитель налога» - лицо, не-
сущее налоговую нагрузку. Практика переложения налогов в
России еще не изучена. В условиях более стабильной западной ры-
ночной экономики эта проблема исследована. Так, Р. Масгрейв
изучил, каким образом налоговое бремя распределяется между
производителями и потребителями в зависимости от спроса и
предложения товаров, работ, услуг17
. Там существует рыночное ус-
тановление цены, а в СССР ценообразование было планово-
директивным, при этом исходили из трудовой теории стоимости. В
России отсутствует стабильная налоговая система и динамические
ряды налоговых данных. Наука пока еще не в состоянии осмыслить
приемы налогового реформирования в 90-е гг.
Оценивать тяжесть налогообложения можно лишь между
группами косвенных и прямых налогов за ряд лет. Поскольку уста-
новлено, что косвенные налоги наиболее перелагаемые, то они и
наиболее обременительны для покупателей товаров (работ, услуг).
17
Дернберг Р.Л. Международное налогообложение: Пер. с англ. М.:
ЮНИТИ, 1997.

113
Проблему переложения налогов и тяжесть налогового бремени
можно исследовать и сопоставлением ставок налогов. Косвенные
налоги стали преобладать в доходах федерального бюджета. Мето-
дика их формирования ограничивает возможности фальсификации,
способствующие уходу от уплаты налогов. В условиях высокой
оплаты труда в развитых странах налог на добавленную стоимость
не вызывает нежелательных социальных последствий, хотя этот
налог характеризуется высокой степенью перелагаемости на поку-
пателей товаров и услуг.
В России к основным косвенным налогам, бремя по которым
несут покупатели, относятся, кроме НДС, акцизы и таможенные
пошлины (ввозные и вывозные); они оплачивают эти суммы в цене
товара. Доля косвенных налогов в цене достигает от 10% по основ-
ным продуктам питания до 90% по алкогольной продукции. Вве-
дение налога с продаж подстегнуло рост цен (от 10 до 25%). Еще
ни в одной с стране мира он не существовал одновременно с нало-
гом на добавленную стоимость.
В свете Налогового кодекса РФ увеличивается число налогов,
которые относятся на себестоимость продукции. Это также приве-
дет к росту цен.
Важно решать и проблемы пропорций территориального рас-
пределения налогов под влиянием сложившегося размещения про-
изводительных сил и проводимой государством и регионами соци-
ально-экономической политики. Сложившаяся к началу перехода к
рыночной экономике налоговая нагрузка, раскладываемая между
регионами, отраслями, предприятиями и гражданами, крайне не-
равномерна. Это вызывает необходимость множества перераспре-
делительных процессов, в том числе через бюджеты всех уровней и
внебюджетные фонды. Используются и методы налогового регу-
лирования. Например, от НДС и других налогов, поступающих в
федеральный бюджет, формируется фонд финансовой поддержки
субъектов РФ, средства которого затем перераспределяются в виде
трансфертов.
Абсолютная налоговая нагрузка неполно отражает напряжен-
ность налоговых обязательств. Это можно исчислить путем сопос-
тавления величины налоговых платежей с источником их уплаты.

114
Некоторые экономисты (например, доцент Е.А. Кирова18
) предла-
гают исчислять относительную налоговую нагрузку как отношение
ее абсолютной величины к вновь созданной стоимости. На наш
взгляд, этот показатель наиболее удачен из тех, что предлагаются в
печати, для микроуровня.
По мнению других, например проф. М.И. Литвина, налоговую
нагрузку для отдельного предприятия можно исчислять как отно-
шение суммы начисленных (или уплаченных) налогов к сумме ис-
точника средств для уплаты налогов. Имеются предложения об ис-
ключении из числителя дроби налога на добавленную стоимость,
акцизов, подоходного налога с физических лиц, отчислений в госу-
дарственные внебюджетные фонды на том основании, что они для
предприятия транзитны и безразличны. Однако, на наш взгляд, это
неверно, особенно в отношении отчислений в социальные фонды,
которые включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) и
прямо влияют на сумму прибыли и налога на прибыль.
К тому же надо иметь в виду, что по отдельным налогам ис-
точниками являются различные формы дохода предприятия: вы-
ручка, ее часть в виде себестоимости продукции, бухгалтерская
прибыль, чистая прибыль. Это позволяет исчислять частные пока-
затели налоговой нагрузки по группам налогов, относя сумму на-
логов к соответствующему источнику.
По вопросу переложения налогов с предприятий-производи-
телей товаров и услуг на покупателей следует отметить, что даже
по косвенным налогам оно не получается полностью, например по
налогу на добавленную стоимость. Уровень цен нельзя повышать
без увязки с платежеспособностью покупателей, иначе это обер-
нется потерями доходов у товаропроизводителей из-за снижения
спроса. К тому же государство все настойчивее ставит вопрос об
уплате этого налога авансом – по факту отгрузки продукции, а не
по факту ее оплаты покупателем. Это может привести к недостатку
собственных оборотных средств у предприятий. Поэтому налого-
вая нагрузка на предприятия в значительной мере зависит от меха-
низма взимания налогов. В условиях кризиса неплатежей россий-
ских предприятий переход к международной практике определения
18
Кирова Е.А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяй-
ствующие субъекты // Финансы. 1998. № 9. С. 31.

115
реализованной продукции по факту ее отгрузки покупателям ока-
зался очень болезненным. Необходимо предоставить право самим
предприятиям выбирать метод исчисления выручки от реализации
для целей налогообложения через учетную политику предприятия.
Для начисления общего показателя налоговой нагрузки, по
нашему мнению, надо сумму налогов и сборов отнести к показате-
лю, близкому к макроэкономическому – ВВП. Для его определения
надо сложить амортизационные отчисления, фонд оплаты труда с
начислениями, чистую прибыль и налоговые платежи.
Налоговый потенциал региона представляет собой максималь-
но возможную сумму поступлений налогов и сборов в областной и
местные бюджеты в условиях действующего налогового и бюд-
жетного законодательства. Для его оценки используется показатель
валового регионального продукта. Он представляет собой добав-
ленную стоимость, созданную в экономике региона. Только увели-
чение добавленной стоимости может привести к росту налогового
потенциала. Однако для бюджетов важна фактически собранная
сумма налогов, которая зависит от ряда факторов: объема теневой
экономики, предоставленных льгот, вычетов и отсрочек платежей,
платежеспособности налогоплательщиков, уровня налоговой дис-
циплины, полноты задекларированной налоговой базы.
Важным фактором, влияющим на величину налогового потен-
циала, является уровень налоговой нагрузки. Он исчисляется по-
разному для каждого уровня экономики. С точки зрения отдельно-
го предприятия (организации) предлагаются следующие методики
его исчисления:
1. Сопоставление величины налога и источника его уплаты19
. В
соответствии с этим подходом сумма всех налогов соотносится с
прибылью предприятия. Тяжесть налогового бремени определяется
по формуле:
Нб = (В – Ср П : В – Ср) × 100%,
или
Нб = (В – Ср – П : П) × 100%,
где Нб – налоговая нагрузка;
В – выручка от реализации;
19
Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки.
М.: ИКУ «ДИС», 1997. С. 40.

116
Ср – затраты на производство реализованной продукции без
учета налогов;
П – фактическая прибыль, остающаяся в распоряжении пред-
приятия, за вычетом налогов, уплачиваемых за ее счет.
Эта формула показывает, во сколько раз суммарная величина
уплаченных налогов отличается от прибыли, остающейся в распо-
ряжении предприятия.
Данная методика недооценивает косвенные налоги. НДС и ак-
цизы не принимаются к расчету, поскольку не влияют на величину
прибыли. Однако они влияют на цену продукции, а следовательно,
и на спрос на нее. При эластичном спросе на товар большую долю
косвенных налогов вынужден нести продавец, так как при увели-
чении цены он может потерять часть своих покупателей, а при не-
эластичном спросе продавец имеет возможность переложить ос-
новную часть данных налогов на потребителей (покупателей).
2. Количественная оценка налоговой нагрузки на предпри-
ятие20
. Налоговое бремя определяется как доля передаваемой госу-
дарству добавленной стоимости, созданной на предприятии, и яв-
ляющейся источником его дохода, а также источником уплаты
налогов. Сопоставление сумм налогов с величиной добавленной
стоимости оправдано, так как она действительно является источ-
ником дохода предприятия. Недостатком данной методики являет-
ся то, что в расчет включается и налог на доходы физических лиц,
хотя его платит не предприятие (оно в данном случае выступает в
роли налогового агента), а работники предприятия. Кроме того, не
учтены в формуле расчета налоговой нагрузки некоторые налоги
(налог на имущество организации, налог на рекламу, который ра-
нее уплачивался).
3. Использование в качестве налоговой нагрузки выручка от
реализации продукции21
. Согласно данному подходу налоговая на-
грузка делится на абсолютную и относительную. В абсолютную
нагрузку включаются фактически уплаченные в бюджет и в госу-
дарственные внебюджетные фонды налоговые платежи и недоимки
20
Трошин А.В. Сравнительный анализ определения налоговой нагрузки
на предприятие // Финансы. 2000. № 5. С. 44
21
Кирова Е.А. Методология определения налоговой нагрузки на хозяй-
ствующие субъекты // Финансы. 19098. № 9. С. 30.

117
по ним. Путем расчета относительной налоговой нагрузки опреде-
ляется напряженность налоговых обязательств. Источником упла-
ты налогов признается также добавленная стоимость. С целью ис-
ключения влияния амортизационных отчислений на величину
налоговой нагрузки предлагается соизмерять налоговые платежи
со вновь созданной стоимостью, для чего из добавленной стоимо-
сти вычитают амортизационные отчисления. Вновь созданную
стоимость на уровне предприятия (организации) предлагается ис-
числять следующим образом:
ВСС = В – МЗ – А – ВД – ВР,
или
ВСС = ОТ + СО + П + НП,
где ВСС – вновь созданная стоимость;
В – выручка от реализации;
МЗ – материальные затраты;
А – амортизация;
ВД – внереализационные доходы;
ВР – внереализационные расходы;
ОТ – оплата труда;
СО – отчисления на социальные нужды;
П – прибыль предприятия;
НП – налоговые платежи.
Относительную налоговую нагрузку (Дн) можно определить
по формуле:
%100×
+
=
ВСС
СОНП
Дн
Недостатком этой методики является то, что она не учитывает
показатели фондоемкости, материалоемкости и трудоемкости про-
дукции. С ее помощью нельзя прогнозировать изменение экономи-
ческой активности предприятия в зависимости от изменения коли-
чества налогов, их ставок, льгот и вычетов по ним, что затрудняет
ее применение на практике.
4. Комплексная характеристика налоговой нагрузки. Она
включает в себя:
а) количество налогов, уплачиваемых предприятием;

118
б) структуру налогов;
в) механизм взимания налогов;
г) показатель налоговой нагрузки на предприятие22
.
С точки зрения тяжести налоговой нагрузки важное значение
имеет структура уплачиваемых налогов. Наиболее тяжелыми яв-
ляются платежи, исчисляемые независимо от полученного пред-
приятием дохода. К их числу относятся налоги, уплачиваемые с
оборота (они в основном отменены), и имущественные налоги. В
число налогов включаются и косвенные, и единый социальный на-
лог. Сумма налогов сопоставляется с суммой источников их упла-
ты.
Т = SТ / ТV × 100%,
где Т – показатель налоговой нагрузки;
SТ – сумма налогов;
ТV – сумма источников уплаты налогов.
Имеются и другие методики определения налоговой нагрузки
для предприятий, опубликованные в печати.
Для региона показатель уровня налоговой нагрузки определя-
ется отношением собранных налогов и сборов на территории ре-
гиона к валовому региональному продукту. Установлено, что уро-
вень налоговой нагрузки прямо влияет на объем собранных
налогов, так как по кривой А Лаффера чрезмерно высокие ставки
налогов приводят к обратному результату – налогов поступает
меньше в связи с уходом налогоплательщиков «в тень». В послед-
ние годы проводилась политика в области налогообложения по
достижению большей открытости экономики на основе снижения
ставок налогов. Так, с 2002 года резко снижена ставка налога на
прибыль организаций (с 35 до 243%), с 2001 года введена по суще-
ству единая (пропорциональная) ставка налога на доходы физиче-
ских лиц (13%), с 2005 года снижена ставка единого социального
налога (с 35,6 до 26%), а с 2002 года – максимальная ставка НДС (с
20 до 18%).
Программа реформирования налоговой системы направлена
на сокращение налоговой нагрузки на бизнес. Налоговое планиро-
вание является необходимым элементом в определении стратегии
22
Литвин М.И. Налоговая нагрузка и экономические интересы предпри-
ятий// Финансы. 1998. №5. С. 29.

119
не только отдельных предприятий (организаций), но и конкретных
территорий. Если для предпринимателей налоговое планирование
имеет значение в силу того, что налоговая нагрузка является суще-
ственной статьей расходов, то для органов управления субъектами
Федерации и муниципальных образований налоговые поступле-
ния - это источник обеспечения бюджетных расходов. Лауреат Но-
белевской премии Дж. Ю. Стиглиц считает, что оптимизация нало-
говой нагрузки заключается прежде всего в сглаживании нера-
венства. «Оптимальная структура налогов определяется как такая
структура, которая максимизирует благосостояние общества, где
равновесие между чистым грузом потерь и неравенством отражает
отношение к равенству и эффективности» [52]. При этом он выде-
ляет пять желательных характеристик любой эффективной налого-
вой системы:
1. Экономическая эффективность: налоговая система не долж-
на входить в противоречие с эффективным распределением ресур-
сов.
2. Административная простота: административная система
должна быть простой и относительно недорогой в применении.
3. Гибкость: налоговая система должна быть в состоянии бы-
стро реагировать (при желании и потребности в этом – автомати-
чески) на изменяющиеся экономические условия.
4. Политическая ответственность: налоговая система должна
быть построена таким образом, чтобы убедить людей в том, что
они платят налоги для того, чтобы политическая система была в
состоянии более точно отражать их предпочтения.
5. Справедливость: налоговая система должна быть справедли-
вой в подходе к отдельным индивидуумам.
В Российской Федерации налоговая система претерпевает еже-
годные изменения, поэтому существует немало трудностей в оцен-
ке ее эффективности, так как экономика еще некоторое время при-
спосабливается к новому налогу и реагирует на изменения не
сразу, а по истечении определенного времени. Отсюда вытекает
важное значение планирования изменений налогового законода-
тельства, причем даже не годового, а хотя бы на три года. Об этом
положительном опыте сказано еще в послании Президента РФ Фе-
деральному Собранию. Это позволяет предприятиям и индивиду-
альным предпринимателям планировать свою работу на перспек-

120
тиву. Им нужна ясность, чтобы принять правильное решение: раз-
вивать ли свой бизнес, выходить ли на международный рынок,
размещать ли свои акции на фондовом рынке и т.п.
В настоящее время актуальным является не только снижение
налоговой нагрузки на бизнес, но и облегчение ведения учета нало-
гооблагаемой базы. Этого можно достигнуть на путях сближения
налогового и бухгалтерского учета, чего добиваются предпринима-
тели, которые недовольны необходимостью ведения двойного уче-
та.
Положительным результатом проводимой налоговой реформы
можно будет считать создание такой налоговой системы, которая
позволит выравнять налоговую нагрузку, привести к устранению
неравенства в условиях функционирования предпринимателей.
Проводимая политика в направлении снижения налоговой нагруз-
ки в результате уменьшения ставок и одновременного расширения
налогооблагаемой базы стабилизирует доходы бюджета. Однако
для оценки эффективности проводимой реформы надо учитывать и
такой фактор, как достижение такого положения, когда уклонение
от налогов становится более трудным и в то же время менее при-
влекательным делом.

Глава 4. Хозяйствующие субъекты как базовый институт пространства ...
121
Глава 4. Хозяйствующие субъекты как базовый институт про-
странства ...
Глава 4. Хозяйствующие субъекты
как базовый институт пространства
финансовых отношений в регионе
и основа формирования
налогового потенциала
ромышленные предприятия являются основными пла-
тельщиками налогов в бюджеты разных уровней. В то
же время для их дальнейшего экономического роста им
также требуются средства, как собственные, так и привлеченные и
заемные. Финансовые ресурсы предприятий как экономическая ка-
тегория довольно свободно трактуется в современных отечествен-
ных учебных пособиях и монографиях, что свидетельствует об от-
сутствии устоявшегося определения финансовых ресурсов, хотя
некоторые авторы считают как раз наоборот19
. Следует отметить,
что дискуссионные вопросы определения этого понятия обсужда-
лись в экономической монографической и периодической литера-
туре 1960-х, 1970-х годов. Наибольшее внимание уделялось вопро-
сам состава финансовых ресурсов, их экономического содержания,
связи финансовых ресурсов и денежных средств. Краткий анализ
некоторых из этих определений представлен в монографии Феду-
ловой С.В.20
, мы же остановимся на современных определениях,
приводимых в отечественной экономической литературе. В на-
стоящее время, по нашему мнению, можно выделить два основных
дискуссионных подхода к пониманию сущности финансовых ре-
сурсов. Первый подход разграничивает категории «финансовые ре-
сурсы» и «капитал организации». Второй подход отождествляет
их.
19
Лазурина О.М. Управление финансовыми ресурсами предприятий в
условиях рыночной экономики: Дис. ... канд. экон. наук. Ярославль, 2000.
С. 25.
20
Федулова С.В. Финансы. ИэиУ УдГУ, 2003. С. 18.
П

122
Дискуссионность приводит к возникновению различных мне-
ний по поводу сущности финансовых ресурсов. Обобщим основ-
ные подходы, проанализировав приведенные в таблице 4.1. опре-
деления.
Денежная форма функционирования является неотъемлемой
характеристикой финансовых ресурсов, которая отличает их от
других видов ресурсов и средств организации. Однако различие
между денежными средствами и финансовыми ресурсами, по мне-
нию проф. Д.С. Молякова, можно проследить уже на примере вы-
ручки от реализации продукции. Общая сумма выручки может
представлять собой величину денежных средств, поступивших на
расчетный счет в банке организации. Из этой суммы денежных
средств значительную часть составляют оборотные средства, аван-
сированные в процессе производства на оплату сырья, материалов,
топлива, и только остаточная часть, представляющая собой чистую
выручку в виде валового дохода, является источником финансовых
ресурсов. Таким образом, Д.С. Моляков предлагает разграничить
понятия финансовые ресурсы и предпринимательский капитал. На
наш взгляд, это верный подход, но только с теоретической точки
зрения, на практике же достаточно сложно выделить из поступаю-
щих на расчетный счет денежных средств финансовые ресурсы и
капитал.
Следует отметить, что в современных определениях финансо-
вые ресурсы больше не ассоциируются с фондами денежных
средств (в прошлом многие экономисты, в частности, М.К. Ше-
ремет, тесно увязывали финансовые ресурсы с фондами денежных
средств). Как утверждает проф. Д.С. Моляков, «формирование фи-
нансовых ресурсов может осуществляться в двух формах: фондо-
вой и нефондовой»21
. Так, часть финансовых ресурсов организация
использует на образование денежных фондов целевого назначения
(например, фонда оплаты труда). Использование финансовых ре-
сурсов на выполнение платежных обязательств (перед бюджетом и
внебюджетными фондами) осуществляется в нефондовой форме.
21
Моляков Д.С. Финансы предприятий отраслей народного хозяйства.
М.: Финансы и статистика, 2000. С. 33.

123
Таблица 4.1
Современные определения понятия «финансовые ресурсы»
Автор Определение Источник
Балаба-
нов И.Т.
1. Денежные средства, имеющиеся в
распоряжении хозяйствующего субъ-
екта
Основы финансово-
го менеджмента. М.:
Финансы и стати-
стика, 2000. С. 65
Моля-
ков Д.С.
2. Денежное выражение вновь создан-
ной стоимости
Финансы предпри-
ятий отраслей на-
родного хозяйства.
М.: Финансы и ста-
тистика, 2000. С. 33
Леонть-
ев В.Е.
3. Совокупность капитала, имущества
и других средств предприятия, выра-
женные в денежной форме, которые
находятся в распоряжении этого пред-
приятия, используются или могут быть
использованы им в процессе финансо-
во-хозяйственной деятельности для
выполнения своих функций
Финансовые ресур-
сы организаций
(предприятий). СПб:
Изд-во СпбГУЭФ,
2001. С. 70.
Берднико-
ва Т.Б.
4. Часть денежных средств (валового
дохода), находящихся в обороте пред-
приятия, которая предназначена для
финансирования технико-экономиче-
ской деятельности и выполнения фи-
нансовых обязательств (платежи в
бюджет, отчисления во внебюджетные
фонды)
Анализ и диагности-
ка финансово-хозяй-
ственной деятельно-
сти предприятия.
М.: ИНФРА-М,
2001. С. 29.
Романов-
ский М.В.
5. Все источники денежных средств,
аккумулируемые предприятием для
формирования необходимых ему акти-
вов в целях осуществления всех видов
деятельности, как за счет собственных
доходов, накоплений и капитала, так и
за счет различного вида поступлений.
Финансы. М.: «Пер-
спектива», 2000.
С. 65.
Ковален-
ко Н.П.
6. Денежные средства и их эквивален-
ты, предназначенные для выполнения
обязательств организации перед госу-
дарством, собственниками и трудовым
коллективом
Проектирование эф-
фективной системы
финансового плани-
рования: Моногра-
фия. М.: МПК, 2004.
С. 12.

124
В определении (3) остается непонятным, как имущество и дру-
гие средства организации могут быть выражены в денежной фор-
ме, поскольку данные активы могут иметь лишь денежное выраже-
ние, что обозначает стоимостную оценку средств и фондов.
Определение (4) ограничивает сущность финансовых ресурсов
ресурсами, находящимися в распоряжении субъекта хозяйствова-
ния и не учитывает источники их происхождения.
Определение (5), по нашему мнению, является относительно
новым для отечественной науки подходом, которым воспользова-
лись некоторые диссертанты22
. Однако в нем фактически осущест-
вляется подмена понятий: финансовые ресурсы отождествляются с
источниками денежных средств. В толковом словаре понятие «ис-
точник» трактуется как «то, что дает начало чему-нибудь, откуда
исходит что-нибудь»23
. Поэтому именно денежные средства явля-
ются источниками финансовых ресурсов, а не наоборот. Проф.
М.В. Романовский разграничивает также понятия «денежные дохо-
ды», «накопления» и «капитал», которые в определенных условиях
могут представлять собой одно и то же.
По нашему мнению, наиболее точное определение понятию
«капитал» дает В.Г. Белолипецкий 24
, который считает, что капитал
представляет собой часть финансовых ресурсов, задействованных в
обороте организации и приносящих доходы от этого оборота, или
превращенную форму финансовых ресурсов. В такой трактовке
принципиальное различие между финансовыми ресурсами и капи-
талом организации состоит в том, что на любой момент времени
финансовые ресурсы больше или равны капиталу организации.
При этом равенство означает, что у организации нет никаких обя-
зательств и все имеющиеся финансовые ресурсы пущены в оборот.
На наш взгляд, финансовые ресурсы представляют собой денеж-
ные средства и их эквиваленты, такие, как банковские векселя и
22
Абелев Г.А. Совершенствование системы управления финансами
предприятий в условиях кризисной экономики: Дис. … канд. экон. наук.
СПб. 2000. С. 31-32.
23
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН.
М.: АЗЪ, 1993. С. 261.
24
Белолипецкий В.Г. Финансы фирмы. М.: Инфра-М., 1998. С. 64.

125
др., предназначенные для выполнения обязательств организации
перед государством, собственниками и трудовым коллективом.
Рассмотрим состав финансовых ресурсов, куда входят собст-
венные, заемные и привлеченные средства. К собственным финан-
совым ресурсам обычно относят прибыль, амортизационные от-
числения, уставной и добавочный капитал, а также так называемые
устойчивые пассивы организации, включающие источники финан-
сирования, постоянно находящиеся в обороте организации, напри-
мер, резервы, образованные в соответствии с учредительными до-
кументами в соответствии с законодательством. К заемным
средствам относят кредиты банков, займы. Привлеченные финан-
совые ресурсы – это средства, полученные путем выпуска акций,
бюджетные ассигнования и средства внебюджетных фондов, а
также средства других организаций, полученные на долевое уча-
стие и на другие цели.
Структура финансовых ресурсов организаций различается в
зависимости от организационно-правовой формы, отраслевой при-
надлежности и других факторов. Размер финансовых ресурсов,
формируемых на уровне организации, определяет возможности:
увеличения оборотных средств, выполнения всех финансовых обя-
зательств, осуществления необходимых капитальных вложений,
обеспечения потребностей социального характера.
В условиях рыночной экономики повышается значимость эф-
фективного управления финансовыми ресурсами. Как утверждает
проф. В.В. Ковалев, финансовые потоки представляют собой «кро-
веносную систему» любой организации, поэтому эффективное
управление ими, осуществляемое в рамках финансового менедж-
мента, является приоритетной задачей системы управления органи-
зацией в целом25
. От того, насколько эффективно финансовые ре-
сурсы трансформируются в основные и оборотные средства,
зависит финансовое благополучие организации, ее владельцев и
работников. Таким образом, финансовые ресурсы приобретают
первостепенное значение, поскольку это единственный вид ресур-
сов организации, трансформируемый непосредственно и с мини-
25
Ковалев В.В. Финансовый анализ: Методы и процедуры. М.: Финансы
и статистика, 2001. С. 19.

126
мальным временным лагом в любой другой вид ресурсов (матери-
альные, трудовые, информационные и др.).
Особый интерес среди источников финансовых ресурсов пред-
ставляет прибыль. Однозначно ли понимание прибыли в качестве
источников финансовых ресурсов предприятия? Одна группа эко-
номистов (В.М. Родионова, Л.А. Дробозина, Г.Б. Поляк, В.В. Кова-
лев) действительно так считает, другая группа (И.В. Сергеев,
Б.К. Злобин, П.Н. Шуляк) подчеркивает, что прибыль является ос-
новным элементом финансовых ресурсов, однако при этом не ар-
гументируют свою позицию. На наш взгляд, с финансовой точки
зрения прибыль следует рассматривать именно как финансовый
ресурс, а не источник финансовых ресурсов. Основным источни-
ком финансовых ресурсов является уставной (предприниматель-
ский) капитал организации, а не прибыль. Прибыль сама по себе
является финансовым ресурсом, однако может служить источни-
ком финансирования различных затрат.
Понимание прибыли в качестве источника финансовых ресур-
сов может быть вызвано, на наш взгляд, преобладанием бухгалтер-
ского подхода к пониманию прибыли и рассмотрением ее в составе
пассива бухгалтерского баланса. Однако и здесь прибыль не может
служить источником финансовых ресурсов, поскольку в активе ба-
ланса находятся не финансовые ресурсы, а основные и оборотные
средства, имеющие балансовые стоимостные оценки, а не денеж-
ную форму. Чтобы обратить, например, производственные фонды в
денежную форму, их пришлось бы продать, но тогда в действие
вступают реальные рыночные цены. Такие мероприятия могут
проводиться при финансовых затруднениях организации или угро-
зе банкротства. По некоторым зарубежным оценкам, при ликвида-
ции организации удается выручить не более 40% учетной стоимо-
сти производственных запасов26
.
Таким образом, понимание прибыли в качестве источника фи-
нансовых ресурсов свидетельствует об отношении к прибыли как
учетной категории, что значительно обедняет ее сущность.
Формирование и распределение финансовых ресурсов осущест-
вляется с помощью финансового механизма. В работах отечествен-
26
Ковалев В.В. Диагностика банкротства. М.: Финансы и статистика,
2000. С. 34.

127
ных экономистов понятие «финансовый механизм» обычно отожде-
ствляется с понятием «система управления финансами» (табл. 4.2):
Таблица 4.2
Определения понятия «финансовый механизм организаций»
Лапус-
та М.Г.
Система управления финансами, предна-
значенная для организации взаимодейст-
вия финансовых отношений предпри-
ятий, их денежных потоков и фондов
денежных средств в соответствии с тре-
бованиями экономических законов, пу-
тем использования финансовых катего-
рий и инструментов, стимулов, льгот и
санкций и на основе законодательных и
нормативных актов государства.
Современный фи-
нансово-кредитный
словарь. М., 1999,
С. 486.
Колчи-
на Н.В.
Система управления финансами в целях
достижения максимальной прибыли,
включающая финансовые методы, фи-
нансовые инструменты, правовое обеспе-
чение, информационно-методическое
обеспечение управления финансами.
Финансы предпри-
ятий. М.: ЮНИТИ,
2000. С. 16-17.
Ковале-
ва А.М.
Система управления финансовыми от-
ношениями фирмы через финансовые ин-
струменты с помощью финансовых мето-
дов.
Финансы фирмы.
М.: ИНФРА –М.,
2000. С. 23.
Кова-
лев В.В.
Система организации планирования и ис-
пользования финансовых ресурсов
Финансовый ана-
лиз: Методы и про-
цедуры. М.: Финан-
сы и статистика,
2001. С. 21
Пермяко-
ва Н.С.
Совокупность финансовых методов и
рычагов, посредством которых органи-
зуются, планируются и используются
финансовые и в целом денежные ресур-
сы.
Совершенствование
финансового меха-
низма в крупных
корпорациях: Дис.
… канд. экон. наук,
Иркутск, 2000.
С. 23.
Таким образом, авторы определений прямо указывают на то,
что финансовый механизм представляет собой систему управления

128
финансами либо систему планирования и использования финансо-
вых ресурсов. При этом никто из авторов не пытается формализо-
вать данную систему.
Теперь рассмотрим сущность финансового планирования. В
отечественной экономической литературе нет четкой позиции в
отношении понятия финансового планирования (табл. 4.3).
Таблица 4.3
Определения понятия «финансовое планирование»
Стояно-
ва Е.С.
1. Процесс определения будущих
действий по формированию и ис-
пользованию финансовых ресурсов
Финансовый менеджмент:
теория и практика. М.:
Перспектива, 1999. С. 410
Ковале-
ва А.М.
2. Планирование всех доходов и на-
правлений расходования денежных
средств для обеспечения развития
организации
Финансовый менеджмент.
М.: Инфра-М, 2002.
С. 233.
Лихаче-
ва О.Н.
3. Процесс анализа финансовой и
инвестиционной политики, прогно-
зирование их результатов и воздей-
ствия на экономическое окружение
коммерческой организации и приня-
тия решений о допустимом уровне
риска и выборе окончательных ва-
риантов финансовых планов.
Финансовое планирование
на предприятии. М.: ТК
Велби, Изд-во Проспект,
2003. С. 15-16.
Леонть-
ев В.Е.
4. Целенаправленная деятельность в
процессе организации и управления
по формированию, распределению и
использованию централизованных и
децентрализованных денежных
фондов и средств, выражающаяся в
движении выручки в соответствии с
имеющимися финансовыми ресур-
сами, требованиями законодательст-
ва, целями развития организации и
интересами собственников
Финансы, деньги, кредит и
банки. СПб.: Знание,
ИВЭСЭП, 2003. С. 146
Ковален-
ко Н.П.
5. Процесс разработки финансовых
планов (бюджетов) для достижения
целевых показателей деятельности
предприятия в предстоящем периоде
Проектирование эффек-
тивной системы финансо-
вого планирования: Моно-
графия. М.: МПК, 2004.
С. 18.

129
В первом определении отсутствуют целевые установки финан-
сового планирования, а также не конкретизируется сущность «бу-
дущих действий».
Во втором определении назначение финансового планирования
сводится лишь к планированию доходов и расходов организации, в
то время как последствия принимаемых решений (возникновение
дебиторской, кредиторской задолженности) не рассматриваются.
В третьем определении нарушена логическая последователь-
ность, поскольку авторами предлагается анализировать, по сути,
еще не сформированные результаты финансового планирования
(финансовую политику). В то же время инвестиционная политика
является лишь составной частью финансовой политики. Наиболее
обоснованным является четвертое определение, однако оно очень
расплывчато и не касается сущности финансового планирования.
По нашему мнению, финансовое планирование является одним
из этапов процесса управления финансами и представляет собой
процесс разработки финансовых планов (бюджетов) для достиже-
ния целевых показателей деятельности предприятия в предстоящем
периоде. В процессе финансового планирования потребности
предприятия в финансовых ресурсах сопоставляются с возможно-
стями, и определяется необходимая величина внешнего финанси-
рования. Финансовый план (бюджет) включает план (бюджет)
движения денежных средств, план (бюджет) доходов и расходов и
управленческий баланс.
К основным задачам финансового планирования можно отнести:
1) обеспечение хозяйственной деятельности предприятия не-
обходимыми финансовыми ресурсами;
2) установление пропорций распределения финансовых ресур-
сов в соответствии со стратегией и тактикой развития организации,
выявление путей наиболее рационального вложения капитала.
Характер и содержание финансового планирования определя-
ется его принципами, однако в экономической литературе пока не
сформировалось четкое определение о современных принципах
финансового планирования.
Отечественные экономисты предлагают рассматривать сле-
дующие принципы финансового планирования: единства, систем-
ности, научности, участия, непрерывности, гибкости (маневренно-

130
сти), точности, соответствия, платежеспособности, самофинанси-
рования, рентабельности, сбалансированности, единоначалия,
коммерческой тайны, конъюнктуры рынка. На наш взгляд, такое
многообразие принципов очень сложно применять на практике, по-
этому необходимо выбрать пять основных. К ним можно отнести
следующие принципы:
1) принцип непрерывности, предлагающий постоянное осуще-
ствление процесса планирования;
2) принцип научности, заключающийся в использовании науч-
но обоснованных методов расчета плановых показателей;
3) принцип комплексности, подразумевающий взаимосвязь по-
казателей финансового плана;
4) принцип гибкости, предусматривающий возможность изме-
нения направления использования ресурсов при непредвиденных
ситуациях;
5) принцип участия, предполагающий активное участие со-
трудников организации в процессе планирования, независимо от
должности и выполняемой им функции.
Специфика современного
финансового планирования организаций
Финансовое планирование осуществлялось и в условиях адми-
нистративно-командной экономики. Однако финансовый план го-
сударственного предприятия определялся заданиями отраслевого
министерства. Годовые финансовые планы, утверждаемые само-
стоятельно, тем не менее составлялись на основе контрольных
цифр по объему реализуемой продукции, номенклатуре важнейших
изделий, сумме прибыли, показателей рентабельности, доводимой
до предприятия вышестоящими организациями, и согласовывались
с ними.
Распределение и использование прибыли, оставляемой в рас-
поряжении предприятия, регламентировалось, а в период перехода
предприятий на хозрасчет – регулировалось нормативами отчисле-
ний в фонды экономического стимулирования и лимитами капи-
тальных вложений. Значительная часть амортизационных отчисле-
ний и прибыли изымалась министерствами в централизованные
фонды и перераспределялась между другими предприятиями, по-
этому у предприятий при составлении финансового плана не было
настоящей заинтересованности в улучшении финансовых резуль-

131
татов хозяйствования, мобилизации резервов. В этих условиях фи-
нансовой службе предприятия отводилась роль исполнителя, а по-
требность в финансовом планировании на уровне предприятия при
директивном управлении утрачивалась.
Рыночные отношения существенным образом повлияли на ор-
ганизацию финансовых отношений предприятий. Теперь они могут
самостоятельно выбирать организационно-правовую форму в соот-
ветствии с действующим законодательством. Собственники орга-
низаций могут принимать решения и реализовывать их в области
слияния, поглощения предприятий. Отличительным признаком со-
временного управления финансами является самостоятельность.
Организации самостоятельно развивают внутрифирменное финан-
совое планирование, устанавливают цены на собственную продук-
цию, а также могут участвовать в процессе ценообразования на
сырье поставщиков продукции (за исключением продукции и услуг
естественных монополий), а также определяют и устанавливают
различные формы оплаты труда, однако с ограничением – мини-
мальным уровнем оплаты труда, устанавливаемым законодательст-
вом РФ.
После уплаты налогов организации полностью распоряжаются
остающимися у них финансовыми ресурсами, самостоятельно вы-
бирают наиболее эффективные объекты инвестирования, вложений
в оборотные и нематериальные активы. Также ослаблено прямое
вмешательство государства в деятельность организаций.
Однако в существующих системах финансового планирования
распространены следующие недостатки:
1) отсутствие целей организации и стратегии их достижения;
2) множество учетных и плановых документов и показателей,
мало пригодных для комплексного планирования, анализа и кон-
троля;
3) затратный механизм ценообразования, планирование не от
продаж, а от производства;
4) преобладание производственно-экономического планирова-
ния над финансовым, недостаток комплексных решений;
5) процесс планирования затянут во времени, что делает его
непригодным для принятия оперативных управленческих решений.
Сегодня организации обладают подлинной, а не мнимой фи-
нансовой независимостью, но вместе с тем существенно возрастает

132
их экономическая ответственность. Так, возникновение системати-
ческих неплатежей может привести к банкротству, ошибки в
управлении акционерным капиталом – потере части собственности,
снижению стоимости организации.
Несмотря на важность финансового планирования в современ-
ных условиях, отношение в организации к нему неадекватное. Как
отмечают некоторые специалисты27
в своих исследованиях, многие
руководители организаций жалуются на недостаток времени. Они
считают, что, уделяя определенное время планированию, они не
смогут эффективно управлять и/ или организовывать работу в сво-
ей сфере. Планирование нередко считается руководителями и эко-
номическими работниками пустой тратой времени, а часто – и
средств, как минимум в виде заработной платы персонала, зани-
мающегося составлением планов, которое не несет никаких поло-
жительных результатов, поскольку будущее неопределенно и бу-
дущие результаты никоим образом не изменятся от того, имеются
ли плановые цифры по ним или нет. Недоверие к формализован-
ному планированию основано на мнении, что главный фактор дос-
тижения успеха фирмы – это предпринимательский талант, умение
быстро и точно ориентироваться в меняющейся текущей рыночной
обстановке. Недостаточная квалификация управляющих и служа-
щих, отсутствие необходимой методической базы также ведет к
отрицанию финансового планирования. Многие просто боятся
планирования либо из-за отсутствия знаний и опыта в этой облас-
ти, либо по причине некоторого усложнения их обязанностей из-за
необходимости осуществления планирования.
Современная отечественная экономическая литература в об-
ласти финансового планирования представлена преимущественно
теоретическими разработками и отдельными методическими реко-
мендациями. Следует отметить как позитивный факт утверждение
в 1997 году Министерством экономики РФ методических рекомен-
даций по реформе предприятий (организаций) и как одного из на-
правлений – «Методических рекомендаций по разработке финан-
27
Цыркунова Т.А. Бюджетирование в системе управления коммерче-
ской организацией: Дис. … канд. экон. наук. Новосибирск, 2000. С. 40-45.

133
совой политики организации»28
. Исходя из них, в современных ус-
ловиях для большинства предприятий характерна «реактивная»
форма управления финансами, т.е. принятие управленческих реше-
ний как реакции на текущие проблемы, или так называемое «лата-
ние дыр». Такая форма управления порождает ряд противоречий
между интересами организации и фискальными интересами госу-
дарства; ценой денег и рентабельностью производства; рентабель-
ностью собственного производства и рентабельностью финансовых
рынков; интересами производства и финансовой службы и т.д.
По нашему мнению, принятие управленческих решений как
реакции на текущие проблемы, или так называемое «латание дыр»,
вызвано отсутствием эффективного процесса финансового плани-
рования. Финансовое планирование – неотъемлемая часть общей
системы управления финансами, которая в свою очередь является
составным элементом общей системы управления предприятием.
В отечественной экономической литературе широко распро-
странено мнение, что целью управления финансами является дос-
тижение максимальной прибыли. Данное мнение, на наш взгляд,
следует считать спорным. Зарубежные же экономисты полагают,
что целью финансового управления является максимизация теку-
щей стоимости одной акции в существующем акционерном капи-
тале (либо максимизация благосостояния акционеров).
Проведем критический анализ опубликованных в специальной
литературе целей финансового управления (табл. 4.4).
Иногда, вместо словосочетания «максимизация прибыли»
употребляется «максимизация дохода»29
, что, на наш взгляд, связа-
но с неоднозначностью перевода термина «profit» с английского (в
словаре несколько значений, в т.ч. доход и прибыль)30
. Это две
противоречивые цели, поскольку выбор в качестве критерия мак-
28
Об утверждении методических рекомендаций по реформе предпри-
ятий (организаций) / Приказ Министерства экономики РФ от 1.10.97 № 118
// Экономика и жизнь., 1997. № 46.
29
Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор ин-
вестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1998. С. 17.
30
Мюллер В.К. Новый англо-русский словарь. М.: Рус. Яз., 2001. С. 572.

134
симизации дохода иногда может привести даже к убыткам (в слу-
чае резкого снижения цены товара)31
.
Таблица 4.4
Основные цели финансового управления
Цели финансового пла-
нирования
Преимущества Недостатки
Минимизация расходов Увеличение прибыли Игнорирование инвес-
тиционных недостатков
Максимизация объема
продаж
Рост объема поступле-
ний повышает платеже-
способность и финансо-
вую устойчивость
организации
Может привести к
убыткам
Максимизация прибыли Легкость в определении
взаимосвязи между фи-
нансовыми решениями и
прибылью
Акцентирует кратко-
срочность. Игнорирует
риски и неопределен-
ность
Минимизация риска Сохранение платеже-
способности и финансо-
вой устойчивости орга-
низации
Игнорирование воз-
можностей роста при-
были.
Неэффективное исполь-
зование денежных
средств
Максимизация акцио-
нерной собственности
(благосостояния акцио-
неров)
Акцентирует долго-
срочность.
Учитывает доход ак-
ционеров
Может привести к ус-
ложнению процесса
управления финансами
Максимизация рыночной стоимости акций в настоящий мо-
мент не актуальна для российских организаций (в т.ч. машино-
строительного комплекса), поскольку акции многих из них не ко-
тируются на бирже (несмотря на акционерную форму
собственности) и определение их рыночной стоимости затруднено.
Если постоянно минимизировать риск, то можно проигнорировать
возможности получения (роста) прибыли, поскольку денежные
средства не будут эффективно использоваться. В то же время кри-
31
Богатин Ю.В. Программирование прибыли фирмы. Ростов н/Д, 1997.
С. 90.

135
терий максимизации прибыли не учитывает неопределенность и
риск, связанный с ее получением.
Следует отметить, что увеличение (не максимизация) объема
продаж является наилучшим способом максимизации прибыли, а
увеличение прибыли ведет к росту капитала, вложенного собст-
венниками в данную организацию, что в конечном итоге ведет к
росту их благосостояния (например, через увеличение рыночной
стоимости акций организации). При повышении прибыли могут
быть осуществлены дополнительные расходы, связанные с повы-
шением качества производимой продукции, что удовлетворит по-
требителей, поднимет престиж организации и др. Таким образом,
стратегия максимизации прибыли сохраняет свою функцию дви-
жущей силы в рыночной экономике. Однако формирование макси-
мальной прибыли может порождать конфликтные ситуации в орга-
низации. Практика всех стран с рыночной экономикой
свидетельствует о том, что противоречия разрешаются легче, если
организация в качестве своей цели избирает получение нормаль-
ной, а не максимальной прибыли. Термин «нормальная прибыль»
практически не используется отечественными экономистами. Од-
нако, по нашему мнению, важно внедрить это понятие в научный
оборот. Формулировка задачи максимизации прибыли носит, на
наш взгляд, неопределенный характер относительно периода мак-
симизации и вида прибыли в качестве объекта. Например, такие
действия, как откладывание на будущее технического обслужива-
ния, а также иные краткосрочные меры по сокращению расходов,
приведут к увеличению прибыли только в настоящем периоде. Ор-
ганизация должна стремиться достичь определенного уровня при-
были, а далее не предпринимать усилий, чтобы его максимизиро-
вать. Таким образом, цель организации – не максимизация
прибыли, а достижение нормального уровня или нормы прибыли.
Некоторые экономисты, в том числе В.Ф. Юров32
, отмечают, что по
своему размеру прибыль должна быть достаточной, чтобы органи-
зация могла обеспечивать развитие на расширенной основе и удов-
летворять интересы его работников и акционеров. Следовательно,
только у нормальной прибыли будут эффективно проявляться её
32
Юров В.Ф. Прибыль в рыночной экономике: вопросы теории и прак-
тики. М.: Финансы и статистика, 2001. С .35.

136
функции, и она будет защищать организацию от угрозы банкротст-
ва. По нашему мнению, такая прибыль станет устойчивой, если в
организации будет эффективно функционировать система финан-
сового планирования.
В этом случае нормальный размер прибыли по существу адек-
ватен целевой сумме прибыли. Под целевой суммой прибыли
обычно понимается ее величина, которая удовлетворяет плановую
потребность организации в финансовых ресурсах, формируемых за
счёт чистой прибыли, и обеспечивает реализацию целей её разви-
тия в предстоящем периоде33
.
Зарубежные экономисты исходят из предположения, что фи-
нансовый менеджер должен действовать в интересах акционеров,
принимая решения, которые увеличивают стоимость акций. Ак-
ционеры в этом случае заинтересованы в увеличении стоимости
акций, которыми они владеют либо приобретают для получения
дохода. Следует учитывать, что акционеры в организации являют-
ся «остаточными» владельцами, т.е. они имеют право на то, что ос-
талось от выплат в бюджет и внебюджетные фонды, сотрудникам,
кредиторам организации. Поэтому, если акционеры в выигрыше
относительно остатка и остаточная часть растет, то все другие за-
интересованные лица тоже выигрывают. Поэтому, определяя оп-
тимальный размер дивидендов, менеджеры организации должны
оценивать, как величина дивиденда может повлиять на цену орга-
низации в целом. Последняя, в частности, выражается в рыночной
цене акций, которая зависит от многих факторов: общего финан-
сового положения компании на рынке товаров и услуг, размера
выплачиваемых дивидендов, темпа их роста и др. Организация,
безусловно, должна стремиться к получению большей прибыли,
однако это не должно быть её основной целью. Цель - максимиза-
ция прибыли не достижима и не нужна в современных условиях в
РФ в силу ряда причин:
1) на формирование прибыли воздействует большое количест-
во факторов, которые трудно идентифицировать;
2) развитие рыночных отношений в России ставит под сомне-
ние рациональность ориентации на максимизацию прибыли как
приоритетную цель финансового менеджмента. В условиях ориен-
33
Бланк И.А. Управление прибылью. Киев: Ника-Центр, 1997. С. 520.

137
тировки на максимальную прибыль организация обычно мобили-
зует все свои ресурсы, в том числе за счёт снижения ликвидности,
отказа от финансовых резервов, вовлечения в оборот заемных ре-
сурсов в больших объемах. Такие меры на практике часто осуще-
ствляются без точного расчёта, без реального осознания увеличе-
ния риска.
Таким образом, главной целью деятельности организации мо-
жет быть повышение уровня благосостояния собственников за счет
максимизации ее рыночной стоимости. Данную цель необходимо
конкретизировать на трех уровнях планирования: стратегическом,
текущем и оперативном.
Система стратегических и текущих целей должна обеспечивать
формирование достаточного объема собственных финансовых ре-
сурсов и эффективное использование собственного капитала, оп-
тимизацию структуры активов, приемлемого уровня финансовых
рисков в процессе осуществления предстоящей хозяйственной дея-
тельности и т.п.
Следует отметить, что финансовые результаты организации в
значительной степени зависят от того, чему на конкретном этапе
развития отдает предпочтение организация — ликвидности или
рентабельности. Ориентация на увеличение рентабельности может
повышать риск возникновения неплатежеспособности и, следова-
тельно, снижения ликвидности. При умелом управлении финанса-
ми первичным должно быть обеспечение ликвидности организации
на основе точной сбалансированности потребностей и наличия де-
нежных средств в обороте, поскольку это даёт возможность повы-
сить рентабельность (табл. 4.5).
Следует отметить, что выбор той или иной цели для организа-
ции подвержен влиянию различных факторов. Так, если организа-
ция испытывает недостаток (дефицит) финансовых ресурсов, тогда
первоочередной задачей будет являться обеспечение ликвидности,
платежеспособности для предупреждения возможного банкротст-
ва. При достаточной ликвидности встает вопрос об увеличении
рентабельности, при сохранении ликвидности. Если акции ор-
ганизации котируются на фондовой бирже, тогда целью является
увеличение рыночной стоимости акций.

138
Таблица 4.5
Влияние изменения ликвидности на рентабельность
Увеличение ликвидности Снижение ликвидности
1. Позволяет своевременно оплачивать
долги организации, что способству-
ет сокращению неплатежей, умень-
шению расходов на штрафы, пени,
повышению престижности органи-
зации, расширению круга клиентов.
2. Позволяет использовать высвобож-
даемые денежные средства на дру-
гие цели, приносящие доход
1.Повышает риск неплатёжеспособно-
сти организации, что ведёт к ос-
ложнению её отношений с другими
организациями, банками, бюджетом.
2. Заставляет организацию сокращать
объёмы предоставляемого покупа-
телям и заказчикам коммерческого
кредита и связанной с этим от-
срочки платежа, что ведёт, как пра-
вило, к потере части покупателей и,
соответственно, к уменьшению вы-
ручки от реализации
По нашему мнению, целью текущего финансового управления
является финансовое равновесие организации (сбалансированность
доходов и расходов), что ведет к получению нормальной прибыли.
Для достижения финансового равновесия, по нашему мнению, необ-
ходимо, чтобы возможный объём генерирования собственных фи-
нансовых ресурсов организации соответствовал необходимому объ-
ёму потребления собственных финансовых ресурсов организации.
Увеличение объёма генерирования собственных финансовых
ресурсов может быть достигнуто за счёт следующих основных ме-
роприятий:
1) оптимизации ценовой политики;
2) осуществления эффективной налоговой политики, направ-
ленной на снижение налогового бремени организации;
3) реализации непрофильных активов;
4) снижения постоянных и переменных издержек.
Сокращение необходимого объёма потребления собственных
финансовых ресурсов достигается за счёт следующих двух основ-
ных мероприятий:
1) снижения инвестиций в действующее производство,
2) сокращения выплат из прибыли.
Основной целью оперативного финансового планирования, по
нашему мнению, является полное и своевременное финансирова-

139
ние обязательств организации. Преследование этой цели позволяет
сбалансировать текущие поступления финансовых ресурсов с рас-
ходами организации, а также осуществлять контроль за своевре-
менностью, полнотой формирования финансовых ресурсов и их
целевым использованием. Выбор этой цели в качестве основной
позволит организации также снизить либо полностью устранить
расходы на штрафы, пени, неустойки, улучшить финансовое со-
стояние, повысить престижность организации.
Анализ финансово-экономических результатов российских ор-
ганизаций в современных условиях показывает, что во многих слу-
чаях ухудшение их положения связано с отсутствием профессиона-
лизма и системного подхода к финансовому планированию
организации. Процесс финансового планирования не формализован,
вследствие этого работа по его совершенствованию затруднена.
Большинство предприятий России пока ориентируется на вы-
живание путем поиска краткосрочных источников финансирова-
ния, диверсификации производства. Но отсутствие эффективного
процесса финансового планирования приводит их к нулевой ре-
зультативности и распылению имеющихся финансовых ресурсов.
Чтобы избежать этих недостатков, необходимо построить эффек-
тивную систему финансового планирования организации.
Таким образом, особенностью действующих систем управле-
ния финансами многих отечественных организаций по-прежнему
является ориентация на «авральный» способ управления финанса-
ми как реакция на текущие потребности. Однако некоторые орга-
низации стараются применить зарубежный опыт в практике хозяй-
ственной деятельности, посредством составления бюджетов и
применения различных процедур бюджетирования.
Ограниченность распространения финансового планирования в
российских организациях, несмотря на его существенные преиму-
щества, обусловлена следующими причинами:
1) высокая степень неопределенности на российском рынке
вследствие нестабильности внешней среды;
2) низкий уровень накопления капитала, не позволяющий осу-
ществлять эффективные затраты на организацию планирования;
3) дефицит времени, приоритеты текущих дел;
4) мнение об отсутствии влияния планирования на результаты
деятельности организации;

140
5) недостаточная квалификация управляющих и служащих в
области финансового планирования;
6) отсутствие методической базы;
7) теоретический подход к планированию со стороны планови-
ков.
Отличительными чертами современного финансового плани-
рования является его краткосрочный характер и внутренняя на-
правленность. При финансовом планировании используются лишь
финансовые показатели, которые относятся к внутрифирменной
деятельности. Информация же о внешних условиях функциониро-
вания организации - товарных и финансовых рынках, конкурентах,
социально-политических проблемах - в них не учитывается.
Сохраняя и в новых условиях хозяйствования свою огромную
роль, процесс финансового планирования вместе с тем должен
быть изменен. Его содержание и формы выражения должны пре-
терпеть существенные изменения в связи с новыми экономически-
ми условиями хозяйствования и социальными ориентирами. Фи-
нансовое планирование должно ориентироваться на конъюнктуру
рынка, учитывать вероятность наступления определенных событий
и одновременно вырабатывать модели поведения предприятия при
изменении финансового состояния.
В современных условиях роль финансового планирования по-
прежнему значительна, но она постепенно модифицируется, пре-
вращаясь в бюджетирование, поэтому необходимо использовать
зарубежный опыт бюджетирования в финансовом планировании,
однако с учетом адаптации к российской действительности.
Зарубежный опыт бюджетирования
как метод финансового планирования корпораций
Для реализации финансового планирования корпораций суще-
ствует такой широко известный в развитой рыночной экономике
метод финансового планирования, как бюджетирование. В России
он стал применяться только с 90-х годов прошлого века.
Мы не будем приводить и сравнивать различные определения
бюджетирования, бюджета, поскольку эта работа уже проделана в
различных диссертационных исследованиях. Термин «бюд-
жетирование» имеет множество трактовок в отечественной литера-
туре, начиная от определений «бюджетирование - это финансовое
планирование в корпорации» и заканчивая определениями «бюд-

141
жетирование - это комплексный интегрированный процесс плани-
рования». Различие мнений, на наш взгляд, продиктовано либо не-
знанием общей методологии создания данного процесса, его задач,
технологии реализации этих задач и результатов, которые можно
получить в процессе внедрения этих технологий, либо попыткой
внедрить зарубежные методики без адаптации их к российским ус-
ловиям хозяйствования.
В экономической литературе приводятся самые различные оп-
ределения понятия «бюджет», «бюджетирование». По определе-
нию Британского Института финансовых менеджеров, бюджет -
это план, представленный в денежном выражении, подготовлен-
ный и одобренный для определённого периода времени, в котором
обычно показаны предстоящие поступления и/или расходы данно-
го периода, и капитал, который необходимо использовать для дос-
тижения поставленных целей34
.
В общем виде бюджетирование в организации представляет
собой «определение объёмов хозяйственной деятельности, предпо-
лагаемых доходов и требуемых ресурсов, детальное планирование
результатов и затрат по центрам ответственности»35
. По мнению
В.Н. Самочкина, «...бюджетирование - это система согласованного
управления подразделениями предприятия в условиях динамично
изменяющегося, диверсифицированного бизнеса»36
.
Технику бюджетирования можно представить следующим об-
разом. Финансовый результат деятельности организации разбива-
ется на отдельные статьи, из которых он складывается, планируют-
ся ожидаемые значения по каждой статье и тем самым общее
конечное значение, и далее остается управлять отклонениями,
сравнивая планируемые и фактически полученные значения. Тех-
нология бюджетирования - это моделирование и выбор лучшего из
предложенных вариантов действий для организации, а затем кон-
34
Справочник финансиста предприятия. М.: ИНФРА-М, 2001. С. 471-
472.
35
Портер М. Международная конкуренция: Пер с англ. М.: Междуна-
родные отношения, 1993. С. 683.
36
Гибкое развитие предприятия: Эффективность и бюджетирование
/ Самочкин В.Н., Пронин Ю.Б., Логачева Е.Н. и др. М.: Дело, 2000. С. 352.

142
троль отклонений и регулирование37
. После завершения опреде-
лённого периода происходит анализ отклонений и выявление при-
чин с целью корректировки будущих планов. Большинство специа-
листов, занимающихся практическим внедрением краткосрочного
комплексного финансового планирования на российских предпри-
ятиях, отмечают улучшение важнейших показателей работы эко-
номического субъекта после перехода к системе бюджетирования,
поскольку при этом увеличивается годовой денежный поток, а
также снижается дебиторская задолженность и потребность в кре-
дитных ресурсах.
Бюджетирование, по нашему мнению, включает в себя сле-
дующие этапы: составление бюджета, контроль исполнения бюд-
жета, формирование финансовой отчетности как результата вы-
полнения бюджета, анализ исполнения бюджета. Бюджет
представляет собой не что иное, как план деятельности какой-либо
управленческой единицы в количественном выражении. Внедрение
бюджетирования повышает финансовую дисциплину и от-
ветственность, дает возможность оценить финансовые последствия
принимаемых решений.
На начальном этапе бюджетирования производится подготовка
в формах планов комплекта утвержденных бюджетов, привязка пе-
речней статей и центров учета к финансовой структуре организа-
ции. На этапе планирования осуществляется заполнение форм пер-
вичными плановыми значениями, расчёт производных финансовых
показателей и формирование результирующих сводных бюджетов.
На этапе исполнения производится регистрация фактических фи-
нансовых показателей и отображение их в формах бюджетов рядом
с плановыми. Наконец, на этапе анализа результатов исполнения
бюджетов в формах планов осуществляется расчёт отклонений,
процента выполнения плана и других необходимых показателей.
Следует отметить значение и необходимость бюджетирования.
Во-первых, система бюджетирования необходима для того, чтобы
четко регламентировать и определить ограничения, в рамках кото-
рых должны действовать структурные подразделения организации,
чтобы достичь заданных ею целей, она позволяет руководству ор-
37
Федосеев А. Организация финансов и бюджетирования в компаниях,
банках, группах // Деловой экспресс. 1999. № 7. С. 13.

143
ганизации выявить и оценить: эффективность работы различных
подразделений; слабые звенья и «узкие места» в организационной
структуре организации.
Во-вторых, система бюджетированимя нужна для того, чтобы
повысить качество информационного обеспечения процесса при-
нятия управленческих решений.
В целом «слабые места» системы бюджетирования, внедряе-
мой на предприятиях России, связаны с тем, что большинство раз-
работчиков копировали западную систему бюджетного планирова-
ния без адаптации к условиям хозяйствования в Российской
Федерации, разрабатывая отдельные разделы бюджета, в исполне-
нии которых в большей степени заинтересовано высшее руково-
дство экономического субъекта.
Для внедрения системы эффективно функционирующего бюд-
жетного планирования финансово-хозяйственной деятельности
экономического субъекта предполагается комплексная, целена-
правленная деятельность управленческого персонала предприятия.
Но эффективному внедрению бюджетирования в РФ мешают орга-
низационные моменты, требующие синхронной и целенаправлен-
ной деятельности руководителей отделов организации, а также
специфичность экономики переходного периода, проявляющаяся в
достаточно сильной зависимости финансов организаций от неста-
бильной внешней среды. В организации могут также отсутствовать
специалисты, способные учесть факторы внешней и внутренней
среды, влияющие на финансовые показатели деятельности органи-
зации. Другой причиной может являться недостаток информации.
В организациях обычно отсутствуют отделы, которые собирали бы
информацию, необходимую для внедрения бюджетирования, и
анализировали её. Информацию, которой обладает бухгалтерия,
можно использовать для финансовой отчётности, но её недоста-
точно ни по форме, ни по регламенту для бюджетного управления.
Это обусловливает невозможность применения в существующей
информационной среде готовых западных технологий финансового
планирования. По мнению некоторых экономистов39
, прецедентов
39
Атаманов Д.Ю. Финансовая структуризация: проблемы теории и
практики // Материалы международной конференции «Предприятия России в
транзитивной экономике. Ярославль, 2002. С. 114.

144
успешного внедрения современной полнофункциональной системы
бюджетирования в России практически не было, за исключением
представительств западных крупнейших организаций. Имели место
попытки внедрения лишь отдельных элементов полноценной сис-
темы бюджетирования, которые сводились к созданию того или
иного бюджета (бюджета движения денежных средств, операцион-
ных бюджетов). Действительно, на практике достаточно сложно
внедрить все её элементы, поскольку система бюджетирования
предполагает: введение различных бюджетов организации, эффек-
тивную финансовую структуру, действующий регламент, соблю-
даемый всеми руководителями, полную ответственность руководи-
телей всех уровней, современное программное обеспечение. В
сжатые сроки все сопутствующие проблемы (например, связанные
с формированием финансовой структуры, такие как конфликты
между руководителями структурных единиц, входящих в данный
центр финансовой структуры, недопонимание смысла формирова-
ния бюджетов подразделений) не решить.
По нашему мнению, переход к системе бюджетирования дол-
жен осуществляться постепенно. При этом должно быть нечто
промежуточное, отделяющее существовавшую систему финансо-
вого планирования от современной, основанной на зарубежном
опыте финансового планирования. В качестве переходного элемен-
та диссертант предлагает внедрить процесс финансового планиро-
вания, который можно, постепенно совершенствуя, довести до тре-
буемого уровня (наиболее эффективного состояния). При этом не
будет возникать конфликтов и противоречий между собственника-
ми организации и руководителями соответствующих отделов (цен-
тров финансового учёта).
По нашему мнению, основная проблема бюджетирования за-
ключается в отсутствии единой стандартной методики, пригодной
для применения в любой организации, вне зависимости от видов
деятельности и количества структурных подразделений.
Следует отметить, что основой организации любого процесса
является написанный регламент, в котором четко оговорены права
и обязанности всех участвующих в нем подразделений, формы и
сроки предоставляемой информации, получатели промежуточных
и результирующих документов. Если этого нет, то весь процесс
может держаться на одном человеке, который и определяет эффек-

145
тивность бюджетирования и сам факт существования процесса.
Помимо этого, в ситуации, когда четко не прописано, кто, кому,
что и когда должен - не с кого спрашивать за неправильную или не
предоставленную в срок информацию. Для процесса бюджетиро-
вания необходимо наличие коллегиального распорядительного ор-
гана, который может называться бюджетным комитетом или фи-
нансовым комитетом.
На наш взгляд, распространенную ошибку допускают те, кто
считает бюджетом лишь отчет о движении денежных средств.
Бюджет организации должен включать в себя три формы: бюджет
доходов и расходов, бюджет движения денежных средств и баланс.
В конечном итоге эффективность процесса бюджетирования
определяется эффективностью работы организации в целом. При
этом внедрение и использование процедур планирования помогает
выявить и классифицировать многие проблемы организации, кото-
рые до этого могли оставаться в тени. В числе факторов, ограничи-
вающих применение бюджетирования в современных российских
условиях, отечественные экономисты отмечают такие, как низкий
уровень накопленного капитала отечественных организаций, не по-
зволяющий осуществлять эффективные затраты по созданию и
внедрению полномасштабной системы бюджетирования; низкий
уровень финансовой культуры российских фирм.
Таким образом, «слабые места» системы бюджетирования,
внедряемой на предприятиях России, связаны с тем, что большин-
ство разработчиков копировали западную систему бюджетного
планирования без адаптации к условиям хозяйствования в Россий-
ской Федерации.
Рыночная экономика как более сложная и организованная со-
циально-экономическая система требует качественно иного финан-
сового планирования, так как за все негативные последствия и про-
счеты ответственность несет само предприятие ухудшением своего
финансового состояния. Отличительными чертами современного
финансового планирования является его краткосрочный характер и
внутренняя направленность.
Важнейшими направлениями налоговой политики в целях раз-
вития экономики предприятий можно считать следующее. Особое
внимание, по нашему мнению, следует уделить завершению нало-
говой реформы. В частности, актуальной является проблема сни-

146
жения базовой ставки налога на добавленную стоимость. Причем
следует унифицировать ставку, то есть установить единую вместо
ныне действующих двух (10 и 18%). В специальной литературе, а
также в Правительстве РФ называются разные уровни ставки, на
которой следует остановиться. Чаще всего 13 и 15%. На наш
взгляд, более экономически обоснованной является ставка в разме-
ре 13%, если мы ставим целью поддержать экономику предпри-
ятий. При ставке в размере 15% уровень налоговой нагрузки на нее
в целом не снизится, следовательно, поставленная цель не будет
достигнута.
Следует устранить авансовый метод уплаты налога на добав-
ленную стоимость, приводящий к необоснованному изъятию
средств из оборота предприятий, - по отгрузке продукции. Кроме
того, необходимо перейти к общему порядку принятия к вычету
налога на добавленную стоимость при осуществлении капитально-
го строительства. В настоящее время уплаченный налог на добав-
ленную стоимость принимается к вычету только после ввода объ-
екта капитального строительства в эксплуатацию.
Также в интересах поддержки развития малого бизнеса в ре-
гионах необходимо повысить верхний предел дохода, при котором
возможен переход организаций на упрощенную систему налогооб-
ложения, учета и отчетности. В настоящее время он составляет 15
млн. руб. Организации в этих условиях ищут пути обхода законо-
дательства и искусственно разукрупняются.

Заключение
147
роблемы финансовых отношений приобретают в по-
следние годы особую актуальность. Происходит ин-
тенсивный процесс реформирования бюджетного и на-
логового законодательства, началась административная реформа и
реформа местного самоуправления в соответствии с федеральным
законом «Об общих принципах организации местного самоуправ-
ления в Российской Федерации», внесены поправки в Бюджетный
и Налоговый кодексы РФ.
Важное значение имеют проблемы межбюджетных отноше-
ний. Проводится работа по разграничению полномочий и ответст-
венности между органами государственной власти разного уровня
и органами местного самоуправления, в частности по осуществле-
нию расходных полномочий. Постепенно вводится в практику пре-
дусмотренный бюджетным кодексом РФ поэтапный переход к
трехлетнему бюджетному планированию и прогнозированию на
основе среднесрочных планов экономического и социального раз-
вития страны и регионов.
Актуальными являются проблемы повышения доходного и, в
первую очередь, налогового потенциала регионов в свете проводи-
мых реформ по разграничению полномочий.
Этим проблемам и посвящена монография. В ней рассмотрены
данные проблемы в региональном аспекте. Введено в научный
оборот понятие «пространство финансовых отношений в регионе»,
раскрыто его содержание. Бюджетно-налоговая политика в регионе
должна быть основана на двух направлениях: 1) развитие экономи-
ки региона, в первую очередь промышленности; 2) на этой основе
увеличиваются доходы территориальных бюджетов, в основном
через налоги, и финансовые возможности регионов в деле финан-
сирования социальной сферы. Оба направления ведут к росту бла-
госостояния граждан в регионе. Ярославская область, на примере
которой рассмотрены проблемы, является индустриально развитым
регионом, но даже в нем наблюдаются трудности с исполнением
бюджета, с наполнением доходной его части в размере, необходи-
П

148
мом для полного финансирования запланированных расходов и
мероприятий.
О потенциале Ярославской области можно судить по следую-
щим данным. По итогам второго Всероссийского конкурса «Золо-
той рубль» за 2002 год область была признана победителем в но-
минации «Лучший субъект Российской Федерации по
экономическим показателям развития» по Центральному феде-
ральному округу, в который входят 18 регионов.
По результатам исследования консорциума «Эксперт – РА –
АК&М» области в 2003 году присвоен кредитный рейтинг А «Вы-
сокий уровень надежности с позитивными перспективами». По
данным агентства «Эксперт» по инвестиционной привлекательно-
сти законодательной базы в 2004 году среди 89 субъектов Федера-
ции область заняла 1-е место, а по показателю «За минимальный
инвестиционный риск» - 2-е место. Рейтинг инвестиционной при-
влекательности области повысился с 45 места в 1994 году до
33 места в 2003 – 2004 гг.

Список литературы
149
1, Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994.
№ 52-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный
закон от 31.07.1998 г. // Российская газета. 1998. 7 авг.
3. Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 120-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Феде-
рации в части регулирования межбюджетных отношений» // Рос-
сийская газета. 2004. 25 августа.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от
15.02.2000 г. № 147-ФЗ. М.: ЭКОМОС, 2000. 96 с.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от
5.08.2000 г. № 117-ФЗ // Российская газета. 2000. 10 августа.
6. Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Фе-
дерации» от 27.12.1991 г. № 2118-1 // Российская газета. 1991.
30 декабря.
изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи
с принятием федеральных законов «О внесении изменений в Феде-
ральный закон «Об общих принципах организации законодатель-
ных (представительных) и исполнительных органов государствен-
ной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская
газета. 2004. 31 августа.
изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Россий-
ской Федерации и признании утратившими силу некоторых зако-
нодательных актов (положений законодательных актов) Россий-
ской Федерации о налогах и сборах» // Российская газета. 2004.
3 августа.
9. Федеральный закон «Об общих принципах организации ме-
стного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г.
№ 202 // Российская газета. 2003. 8 октября.

150
10. Указ Президента РФ от 21.06.2004 г. № 741 «О Комиссии
при Президенте РФ по подготовке предложений о разграничении
предметов ведения и полномочий между федеральными органами
власти, органами власти субъектов РФ и органами местного само-
управления»// Российская газета. 2001. 27 июня.
11. Федеральный закон «Об основах организации местного са-
моуправления Российской Федерации» от 6.10.2003 г. № 1321-ФЗ
// Российская газета. 2003. 13 октября.
12. Закон Ярославской области «Об исполнении областного
бюджета за 2003 год» от 29.06.2003 // Губернские вести. 2004.
15 июля.
13. Абелев Г.А. Совершенствование системы управления фи-
нансами предприятий в условиях кризисной экономики: Дис. …
канд. экон. наук. СПб, 2000. С. 31-32.
14. Атаманов Д.Ю. Финансовая структуризация: проблемы
теории и практики // Материалы межд. конф. «Предприятия России
в транзитивной экономике». Ярославль. 2002. С. 114.
15. Басалаева Е.В. Методика управления налогами на предпри-
ятии // Финансы. 2003. № 4.
16. Белолипецкий В.Г. Финансы фирмы. М.: Инфра-М. 1998.
С. 64.
17. Белостоцкая В.А. Системный подход к измерению налого-
вой нагрузки // Финансы. 2003. № 3.
18. Брызгалин В.В. Методы налоговой оптимизации / Под ред.
А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 2001. С. 9.
19. Бланк И.А. Управление прибылью. Киев: Ника-Центр,
1998. С. 520.
20. Богатин Ю.В. Программирование прибыли фирмы. Ростов-
н/Д, 1997. С. 90.
21. Девликамова Г.В. Налоговый анализ как составная часть
механизма хозяйственной деятельности предприятия // Финансы.
2001. № 8.
22. Дернберг Р.Л. Международное налогообложение: Пер. с
анг. М.: ЮНИТИ. 1997.
23. Гибкое развитие предприятия: Эффективность и бюджети-
рование / Самочкин В.Н. и др. М.: Дело. 2000. С. 352.
24. Игудин Д.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отноше-
ний // Финансы. 2003. № 5. С. 8-9.

151
25. Илларионов А. Уровень налогообложения в РФ является
одним из доминирующих препятствий для экономического роста
России // Прайм-ТАСС. 2002. 23 сентября.
26. Касьянов М.М. Главное направление деятельности прави-
тельства – снижение налогового бремени // Прайм-ТАСС. 2002.
5 декабря.
27. Кирова Е.А. Методология определения налоговой нагрузки
на хозяйствующие субъекты // Финансы. 1998. № 9.
28. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Методы и процедуры.
М.: Финансы и статистика. 2001. С. 19.
29. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Мето-
ды оценки. М.: ИКИ «ДИС», 1997. 224 с.
30. Ковалев В.В. Диагностика банкротства. М.: Финансы и ста-
тистика. 2000. С. 34
31. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом.
Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика.
1998. С. 17.
32. Куликов А.Г., Павлов И.П. Графический метод расчета
ВВП и поступления налогов в бюджет // Финансы. 2000. № 5.
33. Лавров А.М. Переход к новой системе межбюджетных от-
ношений в субъектах Российской Федерации // Финансы. 2004.
№ 9.
34. Лазуркина О.М. Управление финансовыми ресурсами
предприятий в условиях рыночной экономики: Дис. … канд. экон.
наук. Ярославль, 2000. С. 25.
35. Литвин М.И. Налоговая нагрузка и экономические интере-
сы предприятий // Финансы. 1998. № 5.
36. Малис Н.И. Налогообложение малого бизнеса // Финансы.
2003. № 1.
37. Методические рекомендации по регулированию межбюд-
жетных отношений в субъектах Российской Федерации. Утверж-
дены приказом Минфина РФ от 27.08.2004. № 243 // Финансовый
вестник. 2004. № 8.
38. Моляков Д.С. Финансы предприятий отраслей народного
хозяйства. М.: Финансы и статистика. 2000. С. 33.
39. Общая теория финансов: Учебник / Под ред. Л.А. Дро-
боздиной. М.: Биржи и банки, ЮНИТИ, 1995. С. 8-9.

152
40. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского
языка / РАН. М: АЗЪ, 1993. С. 261.
41. Пансков В.Г. Каким должен быть Бюджетный кодекс
// Финансы. 1997. № 9. С. 5-10.
42. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с анг. М.:
Международные отношения. 1993. С. 683.
43. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные
отношения // Финансы. 2003. № 8. С. 12.
44. Реформы межбюджетных отношений: первые итоги и зада-
чи на перспективу // Финансы. 2000. № 6. С. 4-5.
45. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного
законодательства Российской Федерации // Финансы. 1997. № 4.
С. 3-7.
46. Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимо-
отношение федерального и региональных бюджетов // Финансы.
2004. № 10. С. 7-9.
47. Сидельникова Л.Б., Назарян Е.Н. Налоговый учет и учетная
политика организации. М.: ИКФ Омега. Л., 2002. 208 с.
48. Сморгонский А.В. Оптимизация налогов на прибыль пред-
приятий // Экономика и математические методы. 1992. Т. 28.
Вып. 2. С. 316-318.
49. Смыслова Д.В. Новый этап совершенствования межбюд-
жетных отношений в России и Ярославской области
// Экономический вестник Ярославского университета. 2004. № 11.
С. 22-24.
50. Соловьев И.Н. Уклонение от уплаты налогов и оптимиза-
ция налогообложения // Налоговый вестник. 2001. № 9.
51. Справочник финансиста предприятия. М.: ИНФРА-М. 2001.
С. 471-472.
52. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора
/ Пер. с англ. М., 1997. С. 449.
53. Трошин А.В. Сравнительный анализ определения налого-
вой нагрузки на предприятие / Финансы. 2000. № 5.
54. Федосеев А. Организация финансов и бюджетирования в
компаниях, банках, группах // Деловой экспресс. 1999. № 7. С. 13.
55. Федулова С.В. Финансы: Учебное пособие. ИЭиУ УдГУ,
2003. С. 18.

153
56. Финансы: Учебник / Под ред. Л.А. Дробоздиной. М.: Фи-
нансы, ЮНИТИ, 1999. С. 13-15.
57. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник / Под
ред. В.К. Сенчагова, А.И.Архипова. М.: Проспект, 1999. С. 25-27.
58. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для ву-
зов / Под ред. Л.А. Дробоздиной. М.: ЮНИТИ, 2000. 479 с.
59. Фролова Н.К. Реформа местного самоуправления: взгляд из
региона // Финансы. 2005. № 5.
60. Цыркунова Т.А. Бюджетирование в системе управления
коммерческой организацией: Дис. … канд. экон. наук. Новоси-
бирск, 2000. С. 40-45.
61. Юров В.Ф. Прибыль в рыночной экономике: вопросы тео-
рии и практики. М.: Финансы и статистика. 2001. С. 35.

154
Приложение 1. Закон Ярославской области об исполнении об-
ластного бюджета
Приложение 1.
Закон Ярославской области "Об исполнении областного
бюджета за 2003 год"
12 июля 2004 года 20-з
Российская Федерация
Государственная Дума Ярославской области
четвертого созыва
ЗАКОН
ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА ЗА 2003 ГОД
Принят
Государственной Думой
29 июня 2004 года
Статья 1. Утвердить отчет об исполнении областного бюджета
за 2003 год в соответствии с приложениями 1 - 23 к настоящему
Закону.
Статья 2. Настоящий Закон вступает в силу со дня его офици-
ального опубликования.
Губернатор
А.И.ЛИСИЦЫН
г. Ярославль
12.07.2004
N 20-з

Приложение 1. Закон Ярославской области об исполнении областного бюджета
155
Приложение 1
к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
ИСПОЛНЕНИЕ
ДОХОДОВ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА ПО ГРУППАМ,
ПОДГРУППАМ И СТАТЬЯМ КЛАССИФИКАЦИИ ДОХОДОВ
БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2003 ГОД
Код Наименование
План
(тыс.
руб.)
Факт
(тыс.
руб.)
% испол-
нения
1000000 НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ 7050640 6348851 90%
1010000 Налоги на прибыль 2358900 2395040 102%
1010100 Налог на прибыль организаций 1131000 1129127 100%
1010200 Налог на доходы физических лиц 1197000 1235632 103%
1010400 Налог на игорный бизнес 30900 30281 98%
1020000 Налоги на товары и услуги. Лицен-
зионные и регистрационные сборы 2680490 2416286 90%
1020200 Акцизы по подакцизным товарам
(продукции) и отдельным видам ми-
нерального сырья, производимым
на территории Российской Федера-
ции 2515090 2277678 91%
1020400 Лицензионные и регистрационные
сборы 1000 1188 119%
1020600 Налог на покупку иностранной ва-
люты 52
1020700 Налог с продаж 164400 137368 84%
1030000 Налоги на совокупный доход 39500 44645 113%
1030100 Единый налог, взимаемый в связи с
применением упрощенной системы
налогообложения, учета и отчетно-
сти субъектов малого предпринима-
тельства 17500 21342 122%
1030200 Единый налог на вмененный доход
для определенных видов деятель-
ности 22000 23303 106%
1040000 Налоги на имущество 654000 601929 92%
1040200 Налог на имущество предприятий 654000 601929 92%
1050000 Платежи за пользование природ-
ными ресурсами 346450 352521 102%
1050300 Налог на добычу полезных иско-
паемых 350 182 52%

156
1050400 Платежи за пользование лесным
фондом 15200 14270 94%
1050500 Плата за пользование водными-
объектами 44700 43081 96%
1050600 Плата за нормативные и сверхнор-
мативные выбросы и сбросы вред-
ных веществ, размещение отходов 45000 38386 85%
1050700 Земельный налог 240000 253930 106%
1050800 Плата за право пользования объек-
тами животного мира и водными
биологическими ресурсами 1200 1321 110%
1054000 Прочие платежи за пользование
природными ресурсами 1351
1400000 Прочие налоги, пошлины и сборы 971300 538430 55%
1400303 Налог на пользователей автодорог 711300 423582 60%
1400315 Налог с владельцев транспортных
средств 10000 3998 40%
1404000 Прочие налоговые платежи и сборы 250000 110850 44%
2000000 НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ 157490 198982 126%
2010000 Доходы от имущества, находящего-
ся в государственной и муниципаль-
ной собственности, или от деятель-
ности государственных и муници-
пальных организаций 99190 123171 124%
2010100 Дивиденды по акциям, принадле-
жащим государству 2000 2426 121%
2010200 Доходы от сдачи в аренду имущест-
ва, находящегося в государствен-
ной и муниципальной собственно-
сти 67000 96234 144%
2010202 Арендная плата за земли городов и
поселков 60000 87856 146%
2010240 Прочие доходы от сдачи в аренду
имущества, находящегося в госу-
дарственной и муниципальной соб-
ственности 7000 8378 120%
2010400 Проценты, полученные от предос-
тавления бюджетных кредитов
(бюджетных ссуд) внутри страны 9700 6031 62%
2010600 Доходы от оказания услуг и компен-
сации затрат государства 19300 16774 87%
2010800 Перечисление части прибыли госу-
дарственных и муниципальных
предприятий, остающейся после
уплаты налогов и сборов 200 199 100%
2011000 Доходы от продажи квартир 990 990 100%
2012000 Доходы от реализации имущества
государственных унитарных пред-
приятий и учреждений 517

157
2060000 Административные платежи и сбо-
ры 18800 19577 104%
2060100 Сборы, взимаемые Государствен-
нойинспекцией безопасности до-
рожного движения (за исключением
штрафов) 18200 17567 97%
2064000 Прочие платежи, взимаемые госу-
дарственными или муниципальны-
ми организациями за выполнение
определенных функций 600 2010 335%
2070000 Штрафные санкции, возмещение
ущерба 3500 2236 64%
2090000 Прочие неналоговые доходы 36000 53998 150%
3000000 БЕЗВОЗМЕЗДНЫЕ
ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ 2180265 1808024 83%
3020000 От бюджетов других уровней 1660229 1721024 104%
3020100 Дотации 788188 788188 100%
3020200 Субвенции 467122 456981 98%
3020300 Средства, получаемые по взаим-
нымрасчетам 11110 83101 св. 200%
3020400 Субсидии 391309 390570 100%
3024000 Прочие безвозмездные поступле-
ния от бюджетов других уровней 2500 2184 87%
3040000 От государственных организаций 520036 87000 17%
4200000 ЦЕЛЕВЫЕ БЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ
СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ 45800 42160 92%
ВСЕГО ДОХОДОВ: 9434195 8398017 89%

158
к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
РАСХОДОВ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА ПО РАЗДЕЛАМ
И ПОДРАЗДЕЛАМ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ
РАСХОДОВ БЮДЖЕТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА 2003 ГОД
Код Наименование План
(тыс.
руб.)
Факт
(тыс.
руб.)
% испол-
нения
0100 ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ И
МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
401998 368425 92%
0102 Функционирование законодательных
(представительных) органов государст-
венной власти
31940 30500 95%
0103 Функционирование исполнительных орга-
нов государственной власти
352216 322225 91%
0105 Прочие расходы на общегосударствен
ное управление
17842 15700 88%
0200 СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ 17200 14721 86%
0201 Федеральная судебная система 17200 14721 86%
0500 ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬ-
НОСТЬ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАС-
НОСТИ ГОСУДАРСТВА
255806 243826 95%
0501 Органы внутренних дел 254026 242819 96%
0503 Уголовно-исполнительная система 1780 1007 57%
0700 ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, ЭНЕРГЕТИКА И
СТРОИТЕЛЬСТВО
752160 629196 84%
0701 Топливно-энергетический комплекс 34022 31890 94%
0705 Другие отрасли промышленности 14233 10321 73%
0707 Строительство, архитектура 698405 583093 83%
0709 Воспроизводство минерально-сырьевой
базы
5500 3892 71%
0800 СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И РЫБО-
ЛОВСТВО
266888 239772 90%
0801 Сельскохозяйственное производство 214029 199396 93%
0802 Земельные ресурсы 13478 5913 44%
0803 Заготовка и хранение сельскохозяйствен-
ной продукции
9700 10268 106%
0804 Рыболовное хозяйство 1000 980 98%
0805 Прочие мероприятия в области сельского
хозяйства
28681 23215 81%

159
0900 ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ
СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ,
ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЯ, КАРТОГРАФИЯ
И ГЕОДЕЗИЯ
101700 64929 64%
0901 Водные ресурсы 20000 13629 68%
0902 Лесные ресурсы 34500 26188 76%
0903 Охрана окружающей природной среды,
животного и растительного мира
2200 2200 100%
0906 Прочие расходы в области охраны окру-
жающей природной среды и природных
ресурсов
45000 22912 51%
1000 ТРАНСПОРТ, СВЯЗЬ И ИНФОРМАТИКА 203701 184136 90%
1001 Автомобильный транспорт 131940 131729 100%
1002 Железнодорожный транспорт 55326 36567 66%
1003 Воздушный транспорт 4000 3600 90%
1004 Водный транспорт 12435 12240 98%
1100 РАЗВИТИЕ РЫНОЧНОЙ ИНФРАСТРУК-
ТУРЫ
16000 12270 77%
1101 Малый бизнес и предпринимательство 11000 8116 74%
1102 Прочие мероприятия по развитию рыноч-
ной инфраструктуры
5000 4154 83%
1200 ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ
ХОЗЯЙСТВО
21432 18429 86%
1201 Жилищное хозяйство 12432 12432 100%
1203 Прочие структуры коммунального хозяйст-
ва
9000 5997 67%
1300 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ И ЛИКВИДАЦИЯ
ПОСЛЕДСТВИЙ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ
СИТУАЦИЙ И СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ
95280 76612 80%
1302 Предупреждение и ликвидация последст-
вий чрезвычайных ситуаций
26940 23319 87%
1304 Государственная противопожарная служ-
ба
68340 53293 78%
1400 ОБРАЗОВАНИЕ 429071 412908 96%
1401 Дошкольное образование 5110 5507 108%
1402 Общее образование 122703 124981 102%
1403 Начальное профессиональное образова-
ние
6196 6434 104%
1404 Среднее профессиональное образование 90724 85250 94%
1405 Переподготовка и повышение квалифика-
ции
22903 23517 103%
1407 Прочие расходы в области образования 181435 167219 92%
1500 КУЛЬТУРА, ИСКУССТВО И
КИНЕМАТОГРАФИЯ
173790 158460 91%
1501 Культура и искусство 156668 146083 93%
1503 Прочие мероприятия в области культуры и
искусства
17122 12377 72%
1600 СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ 8672 8536 98%
1601 Телевидение и радиовещание 1449 1364 94%

160
1602 Периодическая печать и издательства 7049 7057 100%
1603 Прочие средства массовой информации 174 115 66%
1700 ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И ФИЗИЧЕСКАЯ
КУЛЬТУРА
819165 776000 95%
1701 Здравоохранение 651037 625090 96%
1703 Физическая культура и спорт 168128 150910 90%
1800 СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА 535132 497171 93%
1801 Учреждения социального обеспечения и
службы занятости
187519 183908 98%
1802 Социальная помощь 26501 22866 86%
1803 Молодежная политика 11779 11872 101%
1806 Прочие мероприятия в области социаль-
ной политики
172325 146005 85%
1807 Государственные пособия гражданам,
имеющим детей
137008 132520 97%
1900 ОБСЛУЖИВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО
И МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОЛГА
111000 108291 98%
1901 Обслуживание государственного и муни-
ципального внутреннего долга
111000 108291 98%
2100 ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ БЮДЖЕТАМ
ДРУГИХ УРОВНЕЙ
4249598 3841939 90%
2101 Финансовая помощь бюджетам других
уровней
4129908 3735299 90%
2103 Мероприятия в области регионального
развития
119690 106640 89%
2300 МОБИЛИЗАЦИОННАЯ ПОДГОТОВКА
ЭКОНОМИКИ
22159 20404 92%
2301 Мобилизационная подготовка экономики 22159 20404 92%
2600 ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО 1592198 1423754 89%
2601 Дорожное хозяйство 1592198 1423754 89%
3000 ПРОЧИЕ РАСХОДЫ 109437 69009 63%
3001 Резервные фонды 23000 13079 57%
3002 Проведение выборов и референдумов 11861 11744 99%
3003 Бюджетные ссуды (бюджетные кредиты) -3552
3004 Прочие расходы, не отнесенные к другим
подразделам
74576 47738 64%
3100 ЦЕЛЕВЫЕ БЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ 45800 42842 94%
3130 Фонд ГИБДД УВД области 45800 42842 94%
ВСЕГО РАСХОДОВ: 10228187 9211630 90%
ДЕФИЦИТ 793992 813613

161
к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
ТЕКУЩИХ РАСХОДОВ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА
ЗА 2003 ГОД
(тыс.
руб.)
Факт
(тыс.
руб.)
% испол-
нения
0100 ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ И
МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
348348 326262 94%
0102 Функционирование законодательных
(представительных) органов государст-
венной власти
31170 29975 96%
0103 Функционирование исполнительных орга-
нов государственной власти
302018 282006 93%
0105 Прочие расходы на общегосударственное
управление
15160 14281 94%
0200 СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ 8198 7818 95%
0201 Федеральная судебная система 8198 7818
0500 ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬ-
НОСТЬ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАС-
НОСТИ ГОСУДАРСТВА
234640 229497 98%
0503 Уголовно-исполнительная система 780 807 103%
0700 ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, ЭНЕРГЕТИКА И
СТРОИТЕЛЬСТВО
54775 46793 85%
0701 Топливно-энергетический комплекс 34022 31890 94%
0705 Другие отрасли промышленности 13733 10094 74%
0709 Воспроизводство минерально-сырьевой
базы
5500 3892 71%
0800 СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И
РЫБОЛОВСТВО
190961 164454 86%
0801 Сельскохозяйственное производство 139029 124396 89%
0803 Заготовка и хранение сельскохозяйствен-
ной продукции
9700 10268 106%
0805 Прочие мероприятия в области сельского
хозяйства
27754 22897 82%
0900 ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ
СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ,
92800 60132 65%

162
ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЯ, КАРТОГРАФИЯ
И ГЕОДЕЗИЯ
0901 Водные ресурсы 20000 13629 68%
0902 Лесные ресурсы 25600 21391 84%
0903 Охрана окружающей природной среды,
животного и растительного мира
2200 2200 100%
0906 Прочие расходы в области охраны окру-
жающей природной среды и природных
ресурсов
45000 22912 51%
1000 ТРАНСПОРТ, СВЯЗЬ И ИНФОРМАТИКА 203701 184136 90%
1100 РАЗВИТИЕ РЫНОЧНОЙ ИНФРАСТРУК-
ТУРЫ
15000 12270 82%
1101 Малый бизнес и предпринимательство 11000 8116 74%
1102 Прочие мероприятия по развитию рыноч-
ной инфраструктуры
4000 4154 104%
ХОЗЯЙСТВО
21432 18429 86%
1203 Прочие структуры коммунального хозяйст-
ва
9000 5997 67%
1300 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ И ЛИКВИДАЦИЯ
ПОСЛЕДСТВИЙ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ
СИТУАЦИЙ И СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ
68810 65143 95%
1302 Предупреждение и ликвидация последст-
вий чрезвычайных ситуаций
16940 17328 102%
1304 Государственная противопожарная служ-
ба
51870 47815 92%
1400 ОБРАЗОВАНИЕ 403179 394394 98%
1403 Начальное профессиональное образова-
ние
6196 6434 104%
1404 Среднее профессиональное образование 83578 82078 98%
1405 Переподготовка и повышение квалифика-
ции
20203 22489 111%
1407 Прочие расходы в области образования 179464 164893 92%
127496 125067 98%
1503 Прочие мероприятия в области культуры и
искусства
6528 7185 110%
1600 СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ 8414 8278 98%
1602 Периодическая печать и издательства 6791 6799 100%
1603 Прочие средства массовой информации 174 115 66%

163
1700 ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И ФИЗИЧЕСКАЯ
КУЛЬТУРА
700180 666207 95%
1801 Учреждения социального обеспечения и
службы занятости
176219 178005 101%
1806 Прочие мероприятия в области социаль-
ной политики
159172 135338 85%
1807 Государственные пособия гражданам,
имеющим детей
137008 132520 97%
1900 ОБСЛУЖИВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО
И МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОЛГА
111000 108291 98%
1901 Обслуживание государственного и муни-
ципального внутреннего долга
111000 108291 98%
2100 ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ БЮДЖЕТАМ
ДРУГИХ УРОВНЕЙ
4117308 3722699 90%
2101 Финансовая помощь бюджетам других
уровней
4117308 3722699 90%
2300 МОБИЛИЗАЦИОННАЯ ПОДГОТОВКА
ЭКОНОМИКИ
22159 20404 92%
2301 Мобилизационная подготовка экономики 22159 20404 92%
3000 ПРОЧИЕ РАСХОДЫ 106081 67164 63%
3001 Резервные фонды 23000 13079 57%
3002 Проведение выборов и референдумов 11637 11521 99%
3003 Бюджетные ссуды (бюджетные кредиты) -3552
3004 Прочие расходы, не отнесенные к дру-
гим подразделам
71444 46116 65%
3100 ЦЕЛЕВЫЕ БЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ 30542 28161 92%
3130 Фонд ГИБДД УВД области 30542 28161 92%
ВСЕГО РАСХОДОВ: 8023922 7321367 91%

164
к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
РАСХОДОВ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА ПО ЦЕЛЕВЫМ
СТАТЬЯМ И ВИДАМ РАСХОДОВ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ
КЛАССИФИКАЦИИ РАСХОДОВ БЮДЖЕТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2003 ГОД
Функ.
кл.
Наименование Це-
лев.
ст.
Вид
рас-
ход.
План
(тыс.
руб.)
Факт
(тыс.
руб.)
% ис-
полне-
ния
0100 ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕ-
НИЕ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВ-
ЛЕНИЕ
401998 368425 92%
0102 Функционирование законода-
тельных (представительных) ор-
ганов государственной власти
31940 30500 95%
Содержание членов СФ ФС РФ и
их помощников
022 380 285 75%
Денежное содержание помощ-
ников членов СФ ФС РФ
022 012 380 285 75%
Обеспечение деятельности СФ
ФС РФ
024 83 67 81%
Расходы на содержание аппара-
та
024 029 83 67 81%
Обеспечение деятельности за-
конодательной (представитель-
ной) власти субъектов РФ
025 29321 28367 97%
Денежное содержание аппарата 025 027 22461 22242 99%
Представительские расходы 025 028 40 40 100%
та
025 029 6820 6085 89%
Содержание депутатов Государ-
ственной Думы ФС РФ и их по-
мощников
031 1110 886 80%
Денежное содержание помощ-
ников депутатов Государствен-
ной Думы ФС РФ
031 017 1110 886 80%
Обеспечение деятельности Го-
сударственной Думы ФС РФ
032 1046 895 86%
та
032 029 1046 895 86%

165
0103 Функционирование исполни-
тельных органов государствен-
ной власти
352216 322225 91%
Обеспечение деятельности ор-
ганов исполнительной власти
036 352216 322225 91%
Представительские расходы 036 028 40 14 35%
та
036 029 143296 120649 84%
0105 Прочие расходы на общегосу-
дарственное управление
17842 15700 88%
Государственная поддержка ар-
хивной службы
041 14157 12339 87%
Текущее содержание подведом-
ственных структур
041 075 14157 12339 87%
Обеспечение деятельности
счетной палаты субъекта РФ
048 3685 3361 91%
та
048 029 1005 699 70%
0200 СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ 17200 14721 86%
0201 Федеральная судебная система 17200 14721 86%
Обеспечение деятельности ми-
ровых судей
064 17200 14721 86%
та
064 029 12596 10235 81%
0500 ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯ-
ТЕЛЬНОСТЬ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ
БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАР-
СТВА
255806 243826 95%
Обеспечение личного состава
войск (сил)
601 254026 242819 96%
Содержание подведомственных
структур
601 075 254026 242819 96%
0503 Уголовно-исполнительная сис-
тема
1780 1007 57%
войск (сил)
601 1780 1007 57%
структур
601 075 1780 1007 57%
0700 ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, ЭНЕРГЕ-
ТИКА И СТРОИТЕЛЬСТВО
752160 629196 84%
0701 Топливно-энергетический ком-
плекс
34022 31890 94%

166
Государственная поддержка
энергетики и электрификации
293 34022 31890 94%
Целевые субсидии и субвенции 293 290 34022 31890 94%
0705 Другие отрасли промышленно-
сти
14233 10321 73%
Государственная поддержка от-
раслей промышленности
302 14233 10321 73%
Целевые дотации и субсидии 302 290 14233 10321 73%
Государственные капитальные
вложения
313 650285 509789 78%
вложения на безвозвратной ос-
нове
313 198 650285 509789 78%
строительства
314 27120 52517 194%
Прочие расходы, не отнесенные
к другим видам расходов
314 397 27120 52517 194%
ФЦП "Жилище" 633 14000 13787 98%
ПП "Переселение граждан РФ из
ветхого и аварийного жилого
фонда"
633 756 4000 4000 100%
ПП "Обеспечение жильем моло-
дых семей"
633 757 7000 6787 97%
Мероприятия по обеспечению
жильем отдельных категорий
граждан
633 760 3000 3000 100%
ФЦП "Дети России" на 2003 -
2006 гг.
640 7000 7000 100%
ПП "Дети-сироты" 640 733 7000 7000 100%
0709 Воспроизводство минерально-
сырьевой базы
5500 3892 71%
Финансирование геолого-разве-
дочных работ
475 5500 3892 71%
Геолого-разведочные работы 475 410 5500 3892 71%
0800 СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И
РЫБОЛОВСТВО
266888 239772 90%
0801 Сельскохозяйственное произ-
водство
214029 199396 93%
программ и мероприятий по
развитию животноводства
340 86600 75225 87%
Субсидии на животноводческую
продукцию из бюджетов субъек-
тов РФ
340 210 66500 60574 91%

167
программ и мероприятий по раз-
витию растениеводства
341 31860 30574 96%
Целевые субсидии и субвен- ции 341 290 31860 30574 96%
Прочие расходы в области сель-
ского хозяйства
342 75769 75576 100%
Финансирование расходов на
приобретение отечественной
техники и племенного скота для
сельскохозяйственных товаро-
производителей на условиях ли-
зинга, в т.ч. с направлением ука-
занных средств в уставные
капиталы лизинговых компаний,
контрольные пакеты акций кото-
рых принадлежат государству,
или лизинговых компаний, соз-
данных организациями, кон-
трольные пакеты акций которых
принад-лежат государству
342 214 75000 75000 100%
342 397 600 407 68%
развития фермерства
343 3800 3800 100%
343 397 3800 3800 100%
Государственная поддержка ме-
роприятий по коренному улуч-
шению земель
345 8000 7625 95%
Мероприятия по улучшению
землеустройства и землеполь-
зования
345 212 8000 7625 95%
515 8000 6596 82%
Субсидирование процентных
ставок по привлеченным креди-
там
515 463 8000 6596
Мероприятия по улучшению
землеустройства и землеполь-
зования, осуществляемые за
счет средств земельного налога
344 978 978 100%
Ведение государственного када-
стра, мониторинга земель, зем-
леустройства и водных биологи-
ческих ресурсов
344 213 978 978 100%

168
Федеральная целевая програм-
ма "Создание автоматизирован-
ной системы ведения государст-
венного земельного кадастра и
государственного учета объек-
тов недвижимости (2002 – 2007
гг.)"
661 12500 4935 39%
Подпрограмма "Информацион-
ное обеспечение управления
недвижимостью, реформирова-
ния и регулирования земельных
и имущественных отношений"
661 812 12500 4935 39%
0803 Заготовка и хранение сельско-
хозяйственной продукции
9700 10268 106%
Формирование региональных
продовольственных фондов
348 9700 10268 106%
Расходы по формированию про-
довольственных фондов
348 229 9700 10268 106%
Государственная поддержка ры-
боловства
346 1000 980 98%
0805 Прочие мероприятия в области
сельского хозяйства
28681 23215 81%
Прочие расходы в области сель-
ского хозяйства
342 28681 23215 81%
Текущее содержание подведом-
ственных структур
342 075 2851 2204 77%
342 397 25830 21011 81%
0900 ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ
ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И
ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ,
ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЯ,
КАРТОГРАФИЯ И ГЕОДЕЗИЯ
101700 64929 64%
0901 Водные ресурсы 20000 13629 68%
Финансирование мероприятий
по регулированию, использова-
нию и охране водных ресурсов
360 20000 13629 68%
Субсидии на природоохранные
мероприятия
360 407 20000 13629 68%
0902 Лесные ресурсы 34500 26188 76%
Финансирование лесоохранных
и лесовосстановительных меро-
приятий
361 34500 26188 76%
Финансирование лесоохранных
и лесовосстановительных меро-
приятий
361 223 34500 26188 76%

169
0903 Охрана окружающей природной
среды, животного и раститель-
ного мира
2200 2200 100%
Финансирование мероприятий в
области контроля за состоянием
окружающей природной среды и
охраны природы
362 2200 2200 100%
Организация и содержание за-
поведников и национальных
парков
362 225 1200 1200 100%
Субсидии на природоохранные
мероприятия
362 407 1000 1000 100%
0906 Прочие расходы в области ох-
раны окружающей природной
среды и природных ресурсов
45000 22912 51%
Финансирование мероприятий в
области контроля за состоянием
окружающей природной среды и
охраны природы
362 45000 22912 51%
362 397 45000 22912 51%
1000 ТРАНСПОРТ, СВЯЗЬ И
ИНФОРМАТИКА
203701 184136 90%
Государственная поддержка ав-
томобильного транспорта
372 131940 131729 100%
других видов транспорта субъ-
ектов РФ
380 55326 36567 66%
других видов транспорта субъ-
ектов РФ
373 4000 3600 90%
речного транспорта
375 12435 12240 98%
1100 РАЗВИТИЕ РЫНОЧНОЙ
ИНФРАСТРУКТУРЫ
16000 12270 77%
1101 Малый бизнес и предпринима-
тельство
11000 8116 74%
Дотации и субвенции 485 11000 8116 74%

170
1102 Прочие мероприятия по разви-
тию рыночной инфраструктуры
5000 4154 83%
ХОЗЯЙСТВО
21432 18429 86%
Фонд софинансирования соци-
альных расходов
352 12432 12432 100%
Расходы бюджетов субъектов
РФ и муниципальных образова-
ний по предоставлению населе-
нию субсидий на оплату жилья и
коммунальных услуг
352 356 12432 12432 100%
1203 Прочие структуры коммунально-
го хозяйства
9000 5997 67%
коммунального хозяйства субъ-
ектов РФ
311 9000 5997 67%
Расходы на прочие структуры
коммунального хозяйства в
субъектах РФ
311 444 9000 5997 67%
1300 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ И ЛИК-
ВИДАЦИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ
ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ И
СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ
95280 76612 80%
1302 Предупреждение и ликвидация
последствий чрезвычайных си-
туаций
26940 23319 87%
войск (сил)
601 26940 23319 87%
структур
601 075 26940 23319 87%
1304 Государственная противопожар-
ная служба
68340 53293 78%
войск (сил)
601 68340 53293 78%
структур
601 075 68340 53293 78%
1400 ОБРАЗОВАНИЕ 429071 412908 96%
Ведомственные расходы на до-
школьное образование
400 5110 5507 108%
Детские дошкольные учрежде-
ния
400 259 5110 5507 108%
Ведомственные расходы на об-
щее образование
400 122703 124981 102%

171
Школы-детские сады, школы на-
чальные, неполные средние и
средние
400 260 8150 6220 76%
Специальные школы 400 261 19457 20802 107%
Вечерние и заочные средние
образовательные школы
400 262 3613 3549 98%
Школы-интернаты 400 263 44693 43947 98%
Учреждения по внешкольной
работе с детьми
400 264 36031 36665 102%
Детские дома 400 265 10759 13798 128%
1403 Начальное профессиональное
образование
6196 6434 104%
Ведомственные расходы на на-
чальное профессиональное об-
разование
400 6196 6434 104%
Специальные профессионально-
технические училища
400 267 6196 6434 104%
1404 Среднее профессиональное об-
разование
90724 85250 94%
Ведомственные расходы на сре-
днее профессиональное обра-
зование
400 90724 85250 94%
Средние специальные учебные
заведения
400 268 90724 85250 94%
1405 Переподготовка и повышение
квалификации
22903 23517 103%
Ведомственные расходы на пе-
реподготовку и повышение ква-
лификации
400 22903 23517 103%
Институты повышения квалифи-
кации
400 269 13585 14332 105%
Учебные заведения и курсы по
переподготовке кадров
400 270 9318 9185 99%
1407 Прочие расходы в области об-
разования
181435 167219 92%
Прочие ведомственные расходы
в области образования
400 168697 165134 98%
Прочие учреждения и мероприя-
тия в области образования
400 272 118796 116284 98%
Прочие субсидии и субвенции 400 290 16501 15477 94%
Финансирование мероприятий по
организации оздоровительной
кампании детей и подростков
400 319 33400 33373 100%
515 60 60 100%
Расходы по компенсации льгот
по оплате жилищно-коммуналь-
ных услуг специалистам, рабо-
тающим и проживающим в сель-
515 386 60 60 100%

172
ской местности
Средства бюджетов субъектов
РФ на реализацию региональ-
ных целевых программ
522 12678 2025 16%
522 397 12678 2025 16%
173790 158460 91%
Ведомственные расходы на
культуру и искусство
410 64535 60356 94%
Дворцы и Дома культуры, другие
учреждения клубного типа
410 280 10
Музеи и постоянные выставки 410 283 42196 40880 97%
Библиотеки 410 284 22339 19466 87%
Государственная поддержка те-
атров, концертных организаций,
цирков и других организаций ис-
полнительских искусств
411 44718 46008 103%
Театры, концертные организа-
ции и другие организации ис-
полнительских искусств
411 281 40871 42173 103%
в области культуры и искусства
412 47415 39719 84%
тия в области культуры и искус-
ства
412 287 47415 39719 84%
1503 Прочие расходы в области куль-
туры и искусства
17122 12377 72%
в области культуры и искусства
412 583 431 74%
тия в области культуры и искус-
ства
412 287 583 431 74%
к другим целевым статьям
515 45 18 40%
ний на компенсацию льгот по
оплате жилищно-коммунальных
услуг отдельным категориям
граждан, работающих и прожи-
вающих в сельской местности
515 386 45 18 40%
522 16494 11928 72%
522 397 16494 11928 72%

173
1600 СРЕДСТВА МАССОВОЙ
ИНФОРМАЦИИ
8672 8536 98%
Государственная поддержка го-
сударственных телерадиоком-
паний
420 4 4 100%
515 1445 1360 94%
515 397 1445 1360 94%
1602 Периодическая печать и изда-
тельства
7049 7057 100%
Государственная поддержка из-
дательств
421 1300 1297 100%
Государственная поддержка пе-
риодической печати
422 550 544 99%
районных (городских) газет
425 861 861 100%
Развитие материально-техни-
ческой базы районных (город-
ских) газет
425 291 258 258 100%
Оплата расходов, связанных с
производством и распростране-
нием районных (городских) газет
(оплата полиграфических услуг,
бумаги и услуг федеральной
почтовой связи)
425 292 603 603 100%
515 4338 4355 100%
515 397 4338 4355 100%
1603 Прочие средства массовой ин-
формации
174 115 66%
средств массовой информации
424 174 115 66%
1700 ЗДРАВООХРАНЕНИЕ И
ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА
819165 776000 95%
Ведомственные расходы на
здравоохранение
430 564610 545981 97%
Родильные дома 430 295 12672 12213 96%
Больницы, родильные дома,
клиники, госпитали
430 300 432735 421255 97%

174
Поликлиники, амбулатории, ди-
агностические центры
430 301 15877 12216 77%
Фельдшерско-акушерские пунк-
ты
430 302 0 141
Станции переливания крови 430 303 15580 14722 94%
Дома ребенка 430 304 19714 19591 99%
Санатории для больных тубер-
кулезом
430 306 10501 11268 107%
Санатории для детей и подрост-
ков
430 307 13645 11546 85%
тия в области здравоохранения
430 310 39582 39206 99%
515 657 676 103%
ний на компенсацию льгот по
оплате жилищно-коммунальных
услуг отдельным категориям
граждан, работающих и прожи-
вающих в сельской местности
515 386 657 676 103%
522 85770 78433 91%
522 397 85770 78433 91%
Финансирование части расходов
на содержание спортивных ко-
манд
433 147104 137663 94%
тия в области физической куль-
туры и спорта
433 314 147104 137663 94%
Ведомственные расходы на фи-
зическую культуру и спорт
434 21024 13247 63%
тия в области физической куль-
туры и спорта
434 314 21024 13247 63%
1801 Учреждения социального обес-
печения и службы занятости
187519 183908 98%
Ведомственные расходы в об-
ласти социального обеспечения
440 187408 183792 98%
Дома-интернаты для престаре-
лых и инвалидов
440 320 167197 166029 99%
тия в области социальной поли-
тики
440 323 20211 17763 88%
Средства бюджетов субъектов 515 111 116 105%

175
Расходы бюджетов субъектов РФ
и муниципальных образований
на компенсацию льгот по оплате
жилищно-коммунальных услуг
отдельным категориям граждан,
работающих и проживающих в
сельской местности
515 386 111 116 105%
Ведомственные расходы в об-
ласти социального обеспечения
440 7995 6307 79%
Пособия и социальная помощь 440 322 7995 6307
Выплаты пенсий и пособий дру-
гим категориям граждан
442 18506 16559 89%
Выплаты пенсий и пособий 442 326 18506 16559
Государственная поддержка в
области молодежной политики
446 11779 11872 101%
тия в области социальной поли-
тики
446 323 11779 11872 101%
1806 Прочие мероприятия в области
социальной политики
172325 146005 85%
Расходы на реализацию льгот
по ФЗ "О реабилитации жертв
политических репрессий"
350 2973 2973 100%
Прочие субсидии и субвенции 350 290 2973 2973 100%
Расходы на реализацию льгот
по ФЗ "О статусе Героев Совет-
ского Союза, Героев РФ и пол-
ных кавалеров ордена Славы",
"О предоставлении социальных
гарантий Героям Социалистиче-
ского Труда и полным кавале-
рам ордена Трудовой Славы"
351 156 197 126%
Расходы на реализацию льгот,
установленных Федеральным
законом "О социальной защите
инвалидов в Российской Феде-
рации" по бюджетам субъектов
РФ и бюджетам МО
484 15460 7053 46%
Расходы на обеспечение инва-
лидов транспортными средст-
вами или компенсация расходов
на транспортное обслуживание
вместо получения транспортного
средства
484 328 1742 1741 100%

176
Расходы на обеспечение лекар-
ственными средствами инвали-
дов и ветеранов
484 348 13018 4808 37%
484 397 700 504 72%
Фонд компенсаций 489 33344 32700 98%
Расходы на обеспечение инва-
лидов транспортными средст-
вами или компенсация расходов
на транспортное обслуживание
вместо получения транспортного
средства
489 328 5009 5536 111%
Расходы на санаторно-курорт-
ное лечение ветеранов и инва-
лидов
489 329 4120 3534 86%
Расходы на оплату проезда ве-
теранов и инвалидов
489 333 14532 14532 100%
Расходы на оплату установки
телефона ветеранам и инвали-
дам
489 334 1400 1400 100%
Расходы на оплату жилищно-
коммунальных услуг ветеранам
и инвалидам
489 345 5000 4357 87%
Компенсация инвалидам расхо-
дов на эксплуатацию и техниче-
ское обслуживание транспорт-
ных средств
489 347 302 360 119%
489 348 630 630 100%
489 397 386 386 100%
Расходы на возмещение льгот
по оплате жилищно-коммуналь-
ных услуг, услуг связи, проезда
на общественном транспорте
городского и пригородного со-
общения гражданам, подверг-
шимся радиационному воздей-
ствию на Чернобыльской АЭС,
аварии на производственном
объединении "Маяк" и ядерных
испытаний на Се мипалатинском
полигоне
489 558 1965 1965 100%
Расходы на реализацию льгот,
установленных Федеральным
законом "О ветеранах" в части
полномочий субъекта Россий-
ской Федерации
498 60382 53638 89%

177
Расходы на санаторно-курорт-
ное лечение ветеранов
498 329 3830 3443 90%
Расходы на оплату проезда ве-
теранов и инвалидов
498 333 28090 27287 97%
Расходы на оплату жилищно-
коммунальных услуг ветеранам
и инвалидам
498 345 17437 14559 83%
Компенсация инвалидам расхо-
дов на эксплуатацию и техниче-
ское обслуживание транспорт-
ных средств
498 347 1200 1021 85%
498 348 4434 2864 65%
498 397 5391 4464 83%
522 60010 49444 82%
522 397 60010 49444
1807 Государственные пособия граж-
данам, имеющим детей
137008 132520 97%
Выплата государственных посо-
бий на детей военнослужащих и
гражданского персонала
452 5000 553 11%
Выплата государственных посо-
бий на детей военнослужащих и
гражданского персонала
452 324 5000 553 11%
Субвенции на реализацию Фе-
дерального закона "О государ-
ственных пособиях гражданам,
имеющим детей"
489 470 132008 131967 100%
1900 ОБСЛУЖИВАНИЕ ГОСУДАРСТ-
ВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬ-
НОГО ДОЛГА
111000 108291 98%
1901 Обслуживание государственного
и муниципального внутреннего
долга
111000 108291 98%
Процентные платежи по госу-
дарственному внутреннему дол-
гу
460 111000 108291 98%
Выплаты процентов по государ-
ственному долгу
460 330 111000 108291 98%
2100 ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ
БЮДЖЕТАМ ДРУГИХ УРОВНЕЙ
4249598 3841939 90%
2101 Финансовая помощь бюджетам
4129908 3735299 90%

178
Дотации и субвенции из бюдже-
тов субъектов Российской Феде-
рации
485 369 3946837 3551593 90%
Дотации и субвенции из бюдже-
тов субъектов Российской Феде-
рации
489 369 163627 164262 100%
ний на возмещение льгот по оп-
лате жилищно-коммунальных
услуг, услуг связи, проезда на
общественном транспорте го-
родского и пригородного сооб-
щения гражданам, подвергшим-
ся радиационному воздействию
Чернобыльской АЭС, аварии на
производственном объединении
"Маяк" и ядерных испытаниях на
Семипалатинском полигоне
489 558 6844 6844 100%
ФЦП "Социальное развитие се-
ла до 2010 года"
680 12600 12600 100%
680 397 12600 12600 100%
2103 Мероприятия в области регио-
нального развития
119690 106640 89%
вложения
313 27000 20500 76%
нове
313 198 27000 20500 76%
ФЦП "Жилище" на 2002 - 2010
годы
633 82090 77040 94%
ПП "Реформирование и модер-
низация жилищно-коммунально-
го комплекса РФ"
633 752 14500 12500 86%
ПП "Обеспечение жильем уча-
стников ликвидации радиацион-
ных аварий"
633 753 600 600 100%
ПП "Переселение граждан РФ из
ветхого и аварийного жилого
фонда"
633 756 58250 55200 95%
Обеспечение жильем отдельных
категорий граждан
633 760 8500 8500 100%
Финансирование реализации ФЗ
"О жилищных субсидиях граж-
данам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравнен-
ных к ним местностей"
633 761 240 240 100%
ФЦП "Старшее поколение" 635 1500 1500 100%

179
нове
635 198 1500 1500 100%
ФЦП "Экология и природные ре-
сурсы России (2002 - 2010 гг.)"
648 2000 2000 100%
ПП "Отходы" 648 788 2000 2000 100%
ФЦП "Сохранение и развитие
архитектуры исторических горо-
дов (2002 - 2010 гг.)"
658 1300 1300 100%
Подпрограмма "Возрождение,
строительство, реконструкция и
реставрация исторических ма-
лых и средних городов России в
условиях экономической ре-
формы"
658 745 1300 1300 100%
ФЦП "Социальное развитие се-
ла до 2010 года"
680 5800 4300 74%
нове
680 198 5800 4300 74%
2300 МОБИЛИЗАЦИОННАЯ
ПОДГОТОВКА ЭКОНОМИКИ
22159 20404 92%
2301 Мобилизационная подготовка
экономики
22159 20404 92%
Мобилизационная подготовка
экономики
500 22159 20404 92%
Мобилизационная подготовка
экономики
500 380 22159 20404 92%
Государственная поддержка до-
рожного хозяйства
479 1592198 1423754 89%
479 397 1592198 1423754 89%
3000 ПРОЧИЕ РАСХОДЫ 109437 69009 63%
3001 Резервные фонды 23000 13079 57%
Резервные фонды 510 23000 13079 57%
Формирование резервных фон-
дов исполнительных органов
власти субъектов РФ
510 435 23000 13079 57%
3002 Проведение выборов и рефе-
рендумов
11861 11744 99%
Государственная информацион-
ная система "Выборы", повыше-
ние правовой культуры избира-
телей и организаторов выборов
080 94 93 99%
Расходы на развитие государст-
венной автоматизированной
информационной системы "Вы-
080 460 94 93 99%

180
боры", повышение правовой
культуры избирателей, обучение
организаторов выборов
Содержание членов избира-
тельной комиссии субъекта РФ,
территориальных избиратель-
ных комиссий
294 878 945 108%
Обеспечение деятельности из-
бирательной комиссии субъекта
РФ, территориальных избира-
тельных комиссий
295 2722 2542 93%
та
295 029 580 485 84%
Расходы на проведение выбо-
ров и референдумов
511 8167 8164 100%
Выборы в органы законодатель-
ной (представительной) власти
субъектов РФ, выборы высшего
должностного лица субъекта РФ,
выборы в органы местного са-
моуправления
511 394 8167 8164 100%
3003 Бюджетные ссуды (бюджетные
кредиты)
0 -3552
Бюджетные кредиты (бюджет-
ные ссуды)
514 0 -3552
Другие ссуды 514 399 0 -3552
3004 Прочие расходы, не отнесенные
к другим подразделам
74576 47738 64%
Проведение статистических об-
следований и переписей
040 1652 0 0%
040 397 1652 0 0%
515 72924 47738 65%
515 397 72924 47738 65%
3100 ЦЕЛЕВЫЕ БЮДЖЕТНЫЕ
ФОНДЫ
45800 42842 94%
3130 Целевые бюджетные фонды
субъектов Российской Федера-
ции
45800 42842 94%
Расходы за счет целевого бюд-
жетного фонда, консолидируе-
мого в бюджете
520 45800 42842 94%
520 397 45800 42842 94%
ВСЕГО РАСХОДОВ: 10228187 9211630 90%

181
к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
СУБСИДИЙ МЕСТНЫМ БЮДЖЕТАМ
ИЗ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА НА ВЫПЛАТУ
ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА 2003 ГОД
Муниципальные образования План
(тыс. руб.)
Факт
(тыс. руб.)
% испол-
нения
г. Ярославль 30000 30000 100%
Рыбинский муниципальный округ 238811 238811 100%
Ростовский муниципальный округ 78797 78797 100%
г. Переславль-Залесский 54942 54942 100%
Угличский муниципальный округ 58660 58612 100%
Тутаевский муниципальный округ 47788 47788 100%
Большесельский муниципальный округ 20047 20024 100%
Борисоглебский муниципальный округ 31767 31767 100%
Брейтовский муниципальный округ 18004 18004 100%
Гаврилов-Ямский муниципальный ок-
руг
34301 34301 100%
Даниловский муниципальный округ 47721 47721 100%
Любимский муниципальный округ 29296 29288 100%
Мышкинский муниципальный округ 23314 23314 100%
Некоузский муниципальный округ 27079 26902 99%
Некрасовский муниципальный округ 38023 38000 100%
Первомайский муниципальный округ 32119 32119 100%
Переславский муниципальный округ 37919 37919 100%
Пошехонский муниципальный округ 42869 42869 100%
ИТОГО: 891457 891178 100%

182
к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
ИЗ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА НА СОДЕРЖАНИЕ ЖКХ,
ОБЪЕКТОВ СОЦСФЕРЫ И ОПЛАТУ
ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ ЗА 2003 ГОД
(тыс. руб.)
Факт (тыс.
руб.)
% испол-
нения
Гаврилов-Ямский муниципальный округ 18443 18314 99%
Ярославский муниципальный округ 46274 46242 100%
ИТОГО: 917559 911824 99%

183
к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
СУБВЕНЦИЙ МЕСТНЫМ БЮДЖЕТАМ ИЗ ОБЛАСТНОГО
БЮДЖЕТА НА ВЫПОЛНЕНИЕ МИНИМАЛЬНОГО
БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СТАНДАРТА (ПРОГРАММЫ)
ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗА 2003 ГОД
(тыс. руб.)
Факт
(тыс. руб.)
% испол-
нения
ИТОГО: 808942 808942 100%

184
к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
ДОТАЦИЙ МЕСТНЫМ БЮДЖЕТАМ
ИЗ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА ЗА 2003 ГОД
(тыс. руб.)
Факт
(тыс.
руб.)
% испол-
нения
г. Ярославль 40000 29300 73%
ИТОГО: 676665 434657 64%

185
к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
ИЗ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА НА РЕАЛИЗАЦИЮ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ
ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ЗА 2003 ГОД
(тыс.
руб.)
Факт
(тыс.
руб.)
% испол-
нения
г. Ярославль 20398 20398 100%
ИТОГО: 34480 34480 100%

186
к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
ИСТОЧНИКИ
ПОКРЫТИЯ ДЕФИЦИТА ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА
ЗА 2003 ГОД
Наименование План
(тыс. руб.)
Факт
(тыс. руб.)
Изменения остатков средств бюджета 68671 15797
- остатки средств бюджета на начало отчет-
ного периода
70671 70671
- остатки средств бюджета на конец отчет-
ного периода
2000 54874
Бюджетные ссуды, полученные от бюджетов
-114653 -66654
- привлечение бюджетных ссуд 90000 90000
- погашение основной суммы задолженности 204653 156654
Кредитные соглашения и договоры, заклю-
ченные от имени Ярославской области
305724 306128
- привлечение кредитов 1347596 1308000
- погашение основной суммы долга 1041872 1001872
Государственные ценные бумаги Ярослав-
ской области
500000 500000
- привлечение средств 500000 500000
- погашение основной суммы задолженности 0 0
Курсовая разница 0 291
Поступления от продажи имущества, нахо-
дящегося в собственности Ярославской об-
ласти
34250 58051
ИТОГО источников внутреннего финансиро-
вания:
793992 813613

187
Приложение 20 к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
СРЕДСТВ, ПЕРЕДАВАЕМЫХ МЕСТНЫМ БЮДЖЕТАМ
НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ, ЗА 2003 ГОД
Муниципальные образования Сумма
(тыс. руб.)
Факт
(тыс. руб.)
% ис-
полне-
ния
г. Ярославль 53850 51350 95%
ИТОГО: 132290 119240 90%

188
к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
ИЗ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА НА ПОДГОТОВКУ К ЗИМЕ
ЖКХ И ОБЪЕКТОВ СОЦСФЕРЫ ЗА 2003 ГОД
(тыс. руб.)
Факт
(тыс. руб.)
% испол-
нения
ИТОГО: 69611 69554 100%

189
к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
СУБСИДИЙ МЕСТНЫМ БЮДЖЕТАМ ИЗ ОБЛАСТНОГО
БЮДЖЕТА НА РЕАЛИЗАЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСНОВАХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ
ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ" И ДРУГИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОПЛАТЫ ЖИЛЬЯ
И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" ЗА 2003 ГОД
(тыс. руб.)
Факт
(тыс. руб.)
% ис-
полне-
ния
г. Ярославль 78206 78206 100%
ИТОГО: 125014 125649 101%

190
к Закону
от 12.07.2004 N 20-з
СУБСИДИЙ МЕСТНЫМ БЮДЖЕТАМ ИЗ ОБЛАСТНОГО
БЮДЖЕТА НА КОМПЕНСАЦИЮ РАСХОДОВ
ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ЛЬГОТ ПО ОПЛАТЕ ЖИЛЬЯ
И КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ
ГРАЖДАН, РАБОТАЮЩИМ И ПРОЖИВАЮЩИМ
В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ, ЗА 2003 ГОД
(тыс. руб.)
Факт
(тыс. руб.)
% испол-
нения
ИТОГО: 4133 4133 100%

Приложение 2. ЗАКОН Ярославской области "Об областном бюджете на 2005 год"
191
Приложение 2. ЗАКОН Ярославской области "Об областном
бюджете на 2005 год"
Закон Ярославской области
"Об областном бюджете на 2005 год"
ЗАКОН
Об областном бюджете на 2005 год
Принят Государственной Думой
28 декабря 2004 года
Статья 1
1. Утвердить общий объем доходов областного бюджета на
2005 год в сумме 12 428 504 тыс. руб.
2. Утвердить общий объем расходов областного бюджета на
2005 год в сумме 12 479 443 тыс. руб.
3. Утвердить дефицит областного бюджета на 2005 год в сумме
50 939 тыс. руб.
4. Утвердить оборотную кассовую наличность на 01.01.2006 в
сумме 2 000 тыс. руб.
Статья 2
Установить, что в 2005 году налог на прибыль организаций в
части, подлежащей зачислению в соответствии с федеральным за-
конодательством в доходы бюджетов субъектов Российской Феде-
рации, зачисляется в областной бюджет по нормативу 100 процен-
тов.
Статья 3
Установить, что в 2005 году налог на доходы физических лиц
зачисляется:
1) в областной бюджет по нормативу 50 процентов;
2) в местные бюджеты по нормативу 50 процентов.
Статья 4
1. Установить, что в 2005 году акцизы на пиво зачисляются:

192
2. Установить, что в 2005 году акцизы на вино и алкогольную
продукцию зачисляются:
3. Установить, что в 2005 году акцизы на спирт этиловый (в
том числе этиловый спирт-сырец) из пищевого сырья, спиртосо-
держащую продукцию зачисляются в областной бюджет по норма-
тивам, установленным федеральным законодательством для бюд-
жетов субъектов Российской Федерации.
4. Установить, что в 2005 году акцизы на алкогольную продук-
цию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в час-
ти сумм по расчетам за 2003 год распределяются в соответствии с
Законом Ярославской области от 31.12.2002 № 82-з «Об областном
бюджете на 2003 год».
5. Установить, что в 2005 году акцизы на автомобильный бен-
зин, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или)
карбюраторных (инжекторных) двигателей зачисляются в област-
ной бюджет по нормативам, установленным федеральным законо-
дательством для бюджетов субъектов Российской Федерации.
Статья 5
Установить на 2005 год нормативы распределения сумм нало-
гов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:
1) единый налог, взимаемый в связи с применением упрощен-
ной системы налогообложения, зачисляется в областной бюджет по
нормативу 90 процентов;
2) единый сельскохозяйственный налог зачисляется:
в областной бюджет по нормативу 30 процентов,
в местные бюджеты по нормативу 60 процентов;
3) единый налог на вмененный доход для отдельных видов
деятельности зачисляется в местные бюджеты по нормативу 90
процентов.
Статья 6
Установить, что в 2005 году суммы налога на наследование
или дарение, налога на имущество организаций, транспортного на-
лога, налога на игорный бизнес зачисляются в областной бюджет
по нормативу 100 процентов.

193
Статья 7
Установить, что в 2005 году:
1) налог на добычу общераспространенных полезных ископае-
мых зачисляется в областной бюджет по нормативу 100 процентов;
2) налог на добычу прочих полезных ископаемых зачисляется в
областной бюджет по нормативам, установленным федеральным
законодательством для бюджетов субъектов Российской Федера-
ции;
3) доходы от уплаты разовых платежей при пользовании не-
драми, сборы за выдачу лицензий на пользование недрами и сборы
за участие в конкурсе (аукционе) по участкам недр, содержащих
месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или
участкам недр местного значения зачисляются в областной бюджет
по нормативам, установленным федеральным законодательством
для бюджетов субъектов Российской Федерации;
4) доходы от уплаты регулярных платежей за пользование не-
драми зачисляются в областной бюджет по нормативам, установ-
ленным федеральным законодательством для бюджетов субъектов
Российской Федерации.
Статья 8
Установить, что в 2005 году государственная пошлина, указан-
ная в статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачис-
ляется в областной бюджет по нормативу 100 процентов.
Статья 9
Установить на 2005 год нормативы распределения поступле-
ний от погашения задолженности по отмененным региональным
налогам:
1) налогу с продаж:
в областной бюджет – 40 процентов,
в местные бюджеты – 60 процентов;
2) налогу на имущество предприятий:
в областной бюджет – 50 процентов,
в местные бюджеты – 50 процентов.
Статья 10
Установить, что в 2005 году недоимка, пени и штрафы, образо-
вавшиеся по состоянию на 01.01.2002 по платежам за пользование
недрами при добыче подземных вод и отчислениям на воспроиз-

194
водство минерально-сырьевой базы по общераспространенным по-
лезным ископаемым и подземным водам, зачисляются в областной
бюджет в соответствии с нормативами распределения этих нало-
гов, действовавшими до 01.01.2002.
Статья 11
Установить, что в 2005 году плата за негативное воздействие
на окружающую среду зачисляется:
Статья 12
Установить, что в 2005 году платежи за пользование лесным
фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за дре-
весину, отпускаемую на корню, зачисляются в областной бюджет
по нормативу 100 процентов.
Статья 13
Установить, что в 2005 году сбор за пользование объектами
животного мира зачисляется в областной бюджет согласно норма-
тивам, установленным федеральным законодательством для бюд-
жетов субъектов Российской Федерации.
Статья 14
Установить, что в 2005 году в местные бюджеты зачисляются
следующие доходы:
1) государственная пошлина (за исключением государственной
пошлины, подлежащей зачислению в федеральный бюджет и бюд-
жеты субъектов Российской Федерации, указанной в статьях 50 и
56 Бюджетного кодекса Российской Федерации) – по нормативу
100 процентов;
2) доходы от продажи и передачи в аренду земельных участ-
ков, расположенных в границах муниципальных образований и
предназначенных для целей жилищного строительства, до разгра-
ничения государственной собственности на землю – по нормативу
100 процентов.
Статья 15
1. Установить на 2005 год лимит предоставления налоговых
кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обяза-
тельных платежей в областной бюджет в размере 3 процентов соб-
ственных доходов областного бюджета.

195
2. На сумму задолженности, образовавшейся при предоставле-
нии налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и
иных обязательных платежей в областной бюджет, начисляются
проценты в соответствии с действующим федеральным законода-
тельством.
Статья 16
1. Установить, что в 2005 году средства, полученные от прива-
тизации имущества, находящегося в собственности Ярославской
области, направляются в областной бюджет за вычетом расходов
на организацию и проведение приватизации соответствующего
имущества.
2. Размер и виды затрат на организацию и проведение привати-
зации областного имущества устанавливаются Администрацией
Ярославской области.
Статья 17
Утвердить прогнозируемые доходы областного бюджета на
2005 год в соответствии с классификацией доходов бюджетов Рос-
сийской Федерации согласно приложению 1 к настоящему Закону.
Статья 18
Утвердить расходы областного бюджета на 2005 год по функ-
циональной классификации расходов бюджетов Российской Феде-
рации согласно приложению 2 к настоящему Закону.
Статья 19
Утвердить областной бюджет на 2005 год по текущим расхо-
дам в сумме 11841843 тыс. руб., по капитальным расходам в сумме
637600 тыс. руб.
Статья 20
1. Утвердить на 2005 год перечень главных распорядителей и
распорядителей бюджетных средств областного бюджета согласно
приложению 3 к настоящему Закону.
2. Утвердить на 2005 год детализацию целевой статьи «522 00
00 Региональные целевые программы» согласно приложению 4 к
настоящему Закону.
3. Установить, что в 2005 году перечень администраторов
средств областного бюджета определяется федеральным законода-
тельством и перечнем главных распорядителей и распорядителей
бюджетных средств областного бюджета.
Статья 21

196
Утвердить расходы областного бюджета на 2005 год по глав-
ным распорядителям, распорядителям, целевым статьям и видам
расходов классификации расходов бюджетов Российской Федера-
ции согласно приложению 5 к настоящему Закону.
Статья 22
Установить, что в 2005 году за счет средств областного бюд-
жета государственная поддержка развития рыночной инфраструк-
туры, а также государственная поддержка инвестиционной дея-
тельности в форме капительных вложений осуществляются в
порядке, установленном Администрацией Ярославской области.
Статья 23
Установить, что в 2005 году за счет средств областного бюд-
жета оказывается поддержка сельскохозяйственного производства,
осуществляется содержание подведомственных структур, включая
ветеринарную сеть, а также финансирование мероприятий по лик-
видации последствий стихийных бедствий в сельском хозяйстве,
произошедших в 2002-2003 годах в сумме 52500 тыс. руб.
Статья 24
Установить, что в 2005 году бюджетные кредиты на срок до
одного года на закупку зерна для нужд Ярославской области пре-
доставляются в пределах средств, предусмотренных по виду рас-
ходов «Мероприятия по проведению закупочных интервенций
продовольственного зерна» с взиманием платы за пользование
бюджетными средствами в размере 1/3 ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации в порядке, установ-
ленном Администрацией Ярославской области.
Статья 25
В связи с государственным регулированием тарифов на пере-
возку пассажиров в межмуниципальном сообщении, осуществляе-
мым в соответствии с действующим законодательством органами
исполнительной власти Ярославской области, предоставление суб-
сидий из областного бюджета для финансирования убытков, воз-
никающих от государственного регулирования данных тарифов,
производится в соответствии с порядком, утверждаемым Админи-
страцией Ярославской области.
Статья 26
В целях защиты интересов областного бюджета и полноты мо-
билизации в нем финансовых ресурсов предоставить право Адми-

197
нистрации Ярославской области в случае нецелевого использова-
ния органами местного самоуправления муниципальных образо-
ваний Ярославской области средств областного бюджета, наруше-
ния ими установленного федеральным законодательством и
законодательством Ярославской области, настоящим Законом по-
рядка зачисления налогов, сборов и других обязательных платежей
в областной бюджет, уменьшать данным муниципальным образо-
ваниям Ярославской области суммы финансовой помощи и льгот
на сумму, не превышающую объем нецелевого использования.
Статья 27
В целях защиты интересов областного бюджета и полноты мо-
билизации в нем финансовых ресурсов орган, исполняющий обла-
стной бюджет, в случае нецелевого использования органами мест-
ного самоуправления муниципальных образований Ярославской
области средств областного бюджета, нарушения ими установлен-
ного федеральным законодательством и законодательством Яро-
славской области, настоящим Законом порядка зачисления нало-
гов, сборов и других обязательных платежей в областной бюджет,
применяет к ним меры принуждения, предусмотренные статьей
284.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Статья 28
Установить, что неиспользованные в 2004 году целевые сред-
ства, выделенные из областного бюджета по разделу «Развитие
рыночной инфраструктуры» подлежат возврату в областной бюд-
жет в полном объеме.
Статья 29
1. Утвердить общие принципы формирования межбюджетных
отношений в Ярославской области на 2005 год согласно приложе-
нию 6 к настоящему Закону.
2. Утвердить методику распределения финансовой помощи
бюджетам других уровней согласно приложению 7 к настоящему
Закону.
Статья 30
1. Образовать на 2005 год региональный фонд финансовой
поддержи муниципальных образований в сумме 512857 тыс. руб.
2. Утвердить на 2005 год распределение регионального фонда
финансовой поддержи муниципальных образований согласно при-
ложению 8 к настоящему Закону.

198
Статья 31
1. Образовать на 2005 год региональный фонд софинансирова-
ния социальных расходов в сумме 957651 тыс. руб.
софинансирования социальных расходов согласно приложению 9 к
3. Средства регионального фонда софинансирования социаль-
ных расходов предоставляются в следующих видах:
1) субсидия местным бюджетам на содержание жилищного
фонда по региональным стандартам в сумме 820841 тыс. руб.;
2) субсидия местным бюджетам на оздоровительную компа-
нию детей и подростков в сумме 14370 тыс. руб.;
3) субсидия местным бюджетам на финансирование дорожного
хозяйства муниципальных образований области в сумме 116900
тыс. руб.;
4) субсидия местным бюджетам на поддержку детского и
юношеского спорта в Ярославской области в сумме 5540 тыс. руб.
Статья 32
1. Образовать на 2005 год фонд муниципального развития в
сумме 175930 тыс. руб.
2. Утвердить на 2005 год распределение фонда муниципально-
го развития согласно приложению 10 к настоящему Закону.
Статья 33
1. Образовать на 2005 год региональный фонд компенсаций в
сумме 3835601 тыс. руб.
компенсаций согласно приложению 11 к настоящему Закону.
3. Средства регионального фонда компенсаций в 2005 году
предоставляются в следующих видах:
1) субвенция местным бюджетам на возмещение льгот по оп-
лате жилищно-коммунальных услуг ветеранам труда в соответст-
вии с Федеральным законом «О ветеранах» в сумме 600000 тыс.
руб.;
2) субвенция местным бюджетам на возмещение льгот по оп-
лате жилищно-коммунальных услуг населению в соответствии с
Федеральным законом «О реабилитации жертв политических ре-
прессий» в сумме 14000 тыс. руб.;

199
3) субвенция местным бюджетам на возмещение расходов от
предоставления отдельным категориям граждан субсидий на опла-
ту жилья и коммунальных услуг в сумме 364000 тыс. руб.;
4) субвенция местным бюджетам на обеспечение образова-
тельного стандарта в сумме 1302168 тыс. руб.;
5) субвенция местным бюджетам на обеспечение специализи-
рованных детских учреждений системы образования питанием и
мягким инвентарем в сумме 69085 тыс. руб.;
6) субвенция местным бюджетам на осуществление передан-
ных государственных полномочий по оказанию специализирован-
ной медицинской помощи в сумме 18388 тыс. руб.;
7) субвенция местным бюджетам на выплату пособий на детей,
губернаторского пособия по случаю рождения ребенка, по бере-
менности и родам безработным женщинам в сумме 210371 тыс.
руб.;
8) субвенция местным бюджетам на социальные выплаты в
сумме 464361 тыс. руб.;
9) субвенция местным бюджетам на содержание учреждений
социальной защиты населения в сумме 257000 тыс. руб.;
10) субвенция местным бюджетам на выплату пособий на опе-
каемых детей, поддержку сирот и приемных семей в сумме 103320
тыс. руб.;
11) субвенция местным бюджетам на обеспечение льгот работ-
никам бюджетных учреждений в сельской местности и рабочих
поселках Ярославской области по оплате жилищно-коммунальных
услуг в сумме 37000 тыс. руб.
Распределение субвенции осуществляется на основании отче-
тов муниципальных образований в суммах начисленных льгот;
12) субвенция местным бюджетам на поддержку многодетных
семей в сумме 10500 тыс. руб.;
13) субвенция местным бюджетам из областного бюджета на
компенсацию расходов по оплате проезда на транспорте общего
пользования городского и пригородного сообщений лицам, нахо-
дящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом
при вызове или направлении на консультацию в медицинские про-
тивотуберкулезные учреждения, а также для прохождения лечения
в условиях дневного стационара в сумме 100 тыс. руб.;

200
14) субвенция местным бюджетам из областного бюджета на
оплату проезда участников и инвалидов Великой Отечественной
войны в транспорте городского и пригородного автомобильного
сообщения в сумме 6908 тыс. руб.;
15) субвенция местным бюджетам на реализацию федеральных
полномочий по федеральным законам «О социальной защите инва-
лидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиях
гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и «О социаль-
ной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздей-
ствию радиации вследствие аварии 1957 года на производственном
объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Те-
ча» в части предоставления льгот по оплате жилищно-
коммунальных услуг в сумме 250985 тыс. руб.;
16) субвенция местным бюджетам на выполнение федеральных
полномочий по государственной регистрации актов гражданского
состояния в сумме 14085 тыс. руб.;
17) субвенция местным бюджетам на денежную выплату по-
четным донорам согласно статье 11 Закона Российской Федерации
«О донорстве крови и ее компонентов» в сумме 47928 тыс. руб.;
18) субвенция местным бюджетам на реабилитационные меро-
приятия в сумме 2327 тыс. руб.;
19) субвенция местным бюджетам на реализацию областных
программ «Забота» и «Развитие информатизации социальной за-
щиты населения» в сумме 9903 тыс. руб.;
20) субвенция местным бюджетам на социальное обеспечение
в сумме 11562 тыс. руб.;
21) субвенция местным бюджетам на реализацию областных
программ «Семья» и «Профилактика безнадзорности и правонару-
шений среди подростков» в сумме 37610 тыс. руб.;
22) субвенция местным бюджетам на оздоровительную компа-
нию детей – инвалидов и сопровождающих их лиц и детей, нуж-
дающихся в особой заботе государства в сумме 4000 тыс. руб.
4. Администрации Ярославской области:

201
1) в срок до 15.01.2005 разработать порядки предоставления и
расходования средств регионального фонда компенсаций по каж-
дому виду субвенции;
2) обеспечить безусловное ежемесячное предоставление суб-
венции на обеспечение образовательного стандарта и субвенции на
социальные выплаты в установленные вышеназванными порядка-
ми сроки.
Статья 34
Установить, что операции со средствами областного бюджета в
части предоставления субсидий и субвенций местным бюджетам
осуществляются в соответствии с соглашениями о кассовом об-
служивании исполнения местных бюджетов в отношении указан-
ных средств, которые заключаются при наличии технической воз-
можности на осуществление этих операций.
Статья 35
Кассовое обслуживание исполнения местных бюджетов орга-
ном, исполняющим областной бюджет, осуществляется в соответ-
ствии с заключенными соглашениями на безвозмездной основе.
Статья 36
Утвердить источники внутреннего финансирования дефицита
областного бюджета на 2005 год согласно приложению 12 к на-
стоящему Закону.
Статья 37
Установить верхние предельные размеры:
1) государственного долга Ярославской области на 01.01.2006
в размере 6000000 тыс. руб., в том числе объема государственных
гарантий 1500000 тыс. руб.;
2) расходов на обслуживание государственного долга в 2005
году – 370000 тыс. руб.;
3) объема заимствований на 2005 год – 2241320 тыс. руб., в том
числе объем эмиссии государственных ценных бумаг Ярославской
области – 500000 тыс. руб.;
4) объема предоставляемых государственных гарантий в 2005
году – 100000 тыс. руб.
Статья 38
Утвердить Программу государственных внутренних заимство-
ваний Ярославской области на 2005 год согласно приложению 13 к

202
Статья 39
Утвердить Программу государственных внешних заимствова-
ний Ярославской области на 2005 год согласно приложению 14 к
Статья 40
Утвердить Программу предоставления государственных гаран-
тий Ярославской области на 2005 год согласно приложению 15 к
Статья 41
1. Утвердить адресную инвестиционную программу Ярослав-
ской области на 2005 год согласно приложению 16 к настоящему
Закону.
2. Предоставить право Администрации Ярославской области
исключать объемы ассигнований по стройкам и объектам, вновь
включаемым в адресную инвестиционную программу Ярославской
области, в случае отсутствия на 1 апреля 2005 года утвержденной
проектно-сметной документации, с последующим перераспределе-
нием по другим объектам адресной инвестиционной программы.
3. Установить, что финансирование расходов адресной инве-
стиционной программы Ярославской области осуществляется в со-
ответствии с порядком определяемым Администрацией Ярослав-
ской области.
Статья 42
Установить срок погашения задолженности по выданным по
состоянию на 01.01.2005 бюджетным ссудам муниципальным об-
разованиям Ярославской области на покрытие временных кассо-
вых разрывов до 01.07.2005.
Статья 43
Утвердить перечень областных целевых программ, финанси-
руемых в 2005 году за счет средств областного бюджета, согласно
приложению 17 к настоящему Закону.
Статья 44
1. Рекомендовать органам местного самоуправления муници-
пальных образований Ярославской области принять меры по по-
вышению поступления в местные бюджеты доходов от сдачи в
аренду и продажи муниципального имущества.
2. Предоставить право Администрации Ярославской умень-
шать суммы финансовой помощи и льгот муниципальным образо-

203
ваниям Ярославской области в случае формирования доходов ме-
стных бюджетов соответствующих муниципальных образований
Ярославской области от сдачи в аренду и продажи муниципального
имущества по нормативам ниже соответствующих нормативов, ус-
тановленных постановлением Администрации Ярославской облас-
ти для имущества, находящегося в собственности Ярославской об-
ласти.
3. Органы местного самоуправления муниципальных образо-
ваний Ярославской области представляют в установленном поряд-
ке отчетность о доходах соответствующих местных бюджетов, по-
лученных от сдачи в аренду и продажи муниципального
имущества.
Статья 45
Рекомендовать органам местного самоуправления муници-
пальных образований Ярославской области устанавливать тариф-
ную систему оплаты труда работников муниципальных учрежде-
ний в размере, установленном для работников государственных
учреждений Ярославской области.
Статья 46
1. Установить, что заключение и оплата органами государст-
венной власти Ярославской области, учреждениями и государст-
венными органами договоров, исполнение которых осуществляется
за счет средств областного бюджета, производится в пределах ут-
вержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с
ведомственной, функциональной и экономической структурами
расходов областного бюджета и с учетом принятых и неисполнен-
ных обязательств.
2. Вытекающие из договоров обязательства, исполнение кото-
рых осуществляется за счет средств областного бюджета, принятые
органами государственной власти Ярославской области, учрежде-
ниями и государственными органами сверх утвержденных им ли-
митов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет
средств областного бюджета.
3. Орган, исполняющий областной бюджет, обеспечивает в ус-
тановленном порядке учет обязательств, подлежащих исполнению
за счет средств областного бюджета, органами государственной
власти Ярославской области, учреждениями и государственными
органами, финансируемыми из областного бюджета на основе смет

204
доходов и расходов, в соответствии с перечнем кодов бюджетной
классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Орган,
исполняющий областной бюджет, в процессе кассового исполне-
ния областного бюджета имеет право приостановить оплату расхо-
дов органов государственной власти Ярославской области, учреж-
дений и государственных органов, нарушающих установленный
порядок учета обязательств.
4. Рекомендовать органам местного самоуправления муници-
пальных образований Ярославской области принять аналогичные
решения в отношении договоров с организациями и учреждениями,
финансируемыми за счет средств соответствующих местных бюд-
жетов.
Статья 47
1. Установить, что обращение взыскания на средства областно-
го бюджета по денежным обязательствам получателей средств об-
ластного бюджета осуществляется на основании исполнительных
листов судебных органов со счетов должников, открытых в учреж-
дениях Центрального банка и (или) кредитных организациях, а так
же с лицевых счетов, открытых в органе, исполняющем областной
бюджет, исключительно в пределах целевых назначений в соответ-
ствии с ведомственной, функциональной и экономической класси-
фикациями расходов бюджетов Российской Федерации.
2. Взыскание средств по денежным обязательствам получате-
лей средств областного бюджета, подлежащим исполнению за счет
средств областного бюджета, с лицевых счетов, открытых им в ор-
гане, исполняющем областной бюджет, производится указанным
органом в соответствии с предъявленными им исполнительными
листами судебных органов и на основании расчетных документов
получателей средств областного бюджета исключительно в преде-
лах целевых назначений в соответствии с ведомственной, функ-
циональной и экономической структурами расходов областного
бюджета.
3. При недостаточности указанных средств на лицевых счетах
должников главных распорядителей средств областного бюджета
осуществляется финансирование расходов в сумме, необходимой
для исполнения требования по исполнительному листу, в порядке,
установленном Администрацией области.

205
Статья 48
1. Исполнительные листы судебных органов по искам к Яро-
славской области о возмещении вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц, направляются в орган, исполняющий областной
бюджет, для исполнения в порядке, установленном Администраци-
ей Ярославской области.
2. Исполнение судебных решений по искам к Ярославской об-
ласти осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на
эти цели настоящим Законом.
Статья 49
1. Установить перечень законодательных актов (статей, от-
дельных пунктов статей, подпунктов, абзацев), действие которых
приостанавливается на 2005 год, согласно приложению 18 к на-
стоящему Закону.
2. В соответствии с федеральным законодательством в случае,
если законодательные или иные правовые акты устанавливают
бюджетные обязательства Ярославской области, не предусмотрен-
ные настоящим Законом, применяется настоящий Закон.
Статья 50
Настоящий Закон вступает в силу со дня его подписания.
Губернатор
Ярославской области А.И. Лисицын
« 31 » декабря 2004 г.
№ 74-з

206
к Закону Ярославской области
от 31.12.2004 № 74-з
Прогнозируемые доходы областного бюджета на 2005 год
в соответствии с классификацией доходов бюджетов
Российской Федерации
Код бюджетной классифи-
кации РФ
Название дохода Сумма
(тыс. руб.)
000 1 00 00000 00 0000 000 Доходы 11978067
182 1 01 00000 00 0000 000 Налоги на прибыль, доходы 6573726
182 1 01 01000 00 0000 110 Налог на прибыль организаций 3552426
182 1 01 01012 02 0000 110 Налог на прибыль организаций, за-
числяемый в бюджеты субъектов
РФ
3552426
182 1 01 02000 01 0000 110 Налог на доходы физических лиц 3021300
182 1 03 00000 00 0000 000 Налоги на товары (работы, услу-
ги), реализуемые на территории
РФ
2017305
182 1 03 02000 01 0000 110 Акцизы по подакцизным товарам
(продукции), производимым на
территории РФ
2017305
182 1 05 00000 00 0000 000 Налоги на совокупный доход 236000
182 1 05 01000 01 0000 110 Единый налог, взимаемый в связи с
применением упрощенной системы
налогообложения
236000
182 1 06 00000 00 0000 000 Налоги на имущество 1943025
182 1 06 02000 02 0000 110 Налог на имущество организаций 1450000
182 1 06 03000 01 0000 110 Налог на наследование или дарение 6025
182 1 06 04000 02 0000 110 Транспортный налог 195000
182 1 06 05000 00 0000 110 Налог на игорный бизнес 292000
182 1 06 05000 02 0000 110 Налог на игорный бизнес, зачис-
ляемый в бюджеты субъектов РФ
292000
182 1 07 00000 00 0000 000 Налоги, сборы и регулярные
платежи за пользование природ-
ными ресурсами
9500
182 1 07 01000 01 0000 110 Налог на добычу полезных иско-
паемых
7500

207
182 1 07 04000 01 0000 110 Сборы за пользование объектами
животного мира и за пользование
объектами водных биологических
ресурсов
2000
000 1 08 00000 00 0000 000 Государственная пошлина 200
321 1 08 07110 01 0000 110 Государственная пошлина за госу-
дарственную регистрацию межре-
гиональных, региональных и мест-
ных общественных объединений,
отделений общественных объеди-
нений, а также за государственную
регистрацию изменений их учреди-
тельных документов
200
182 1 09 00000 00 0000 000 Задолженность по отменённым
налогам, сборам и иным обяза-
тельным платежам
190000
182 1 09 04030 01 0000 110 Налог на пользователей автомо-
бильных дорог
190000
000 1 11 00000 00 0000 000 Доходы от использования иму-
щества, находящегося в государ-
ственной и муниципальной соб-
ственности
141821
911 1 11 01020 02 0000 120 Дивиденды по акциям и доходы от
прочих форм участия в капитале,
находящихся в собственности
1500
906 1 11 03020 02 0000 120 Проценты, полученные от предос-
тавления бюджетных кредитов
внутри страны за счет средств
бюджетов субъектов РФ
8200
000 1 11 05000 00 0000 120 Доходы от сдачи в аренду имуще-
ства, находящегося в государст-
венной и муниципальной собствен-
ности
128121
911 1 11 05010 00 0000 120 Арендная плата за земли, находя-
щиеся в государственной собствен-
ности до разграничения государст-
венной собственности на землю и
поступления от продажи права на
заключение договоров аренды ука-
занных земельных участков
110007

208
911 1 11 05032 02 0000 120 Доходы от сдачи в аренду имуще-
ства, находящегося в оперативном
управлении органов государствен-
ной власти субъектов РФ и создан-
ных ими учреждений и в хозяйст-
венном ведении государственных
унитарных предприятий субъектов
РФ
18114
911 1 11 07012 02 0000 120 Доходы от перечисления части
прибыли, остающейся после упла-
ты налогов и иных обязательных
платежей государственных унитар-
ных предприятий субъектов РФ
4000
000 1 12 00000 00 0000 000 Платежи при пользовании при-
родными ресурсами
91100
498 1 12 01000 01 0000 120 Плата за негативное воздействие на
окружающую среду
77000
053 1 12 04000 00 0000 120 Платежи за пользование лесным
фондом
14100
000 1 13 00000 00 0000 000 Доходы от оказания платных ус-
луг и компенсации затрат госу-
дарства
58940
905 1 13 03020 02 0000 130 Прочие доходы бюджетов субъек-
тов Российской Федерации от ока-
зания платных услуг и компенса-
ции затрат государства
2440
914 1 13 03020 02 0000 130 Прочие доходы бюджетов субъек-
тов Российской Федерации от ока-
зания платных услуг и компенса-
ции затрат государства
56500
000 1 14 00000 00 0000 000 Доходы от продажи материаль-
ных и нематериальных активов
650000
911 1 14 02000 00 0000 410 Доходы от реализации имущества,
находящегося в государственной и
муниципальной собственности
650000
000 1 16 00000 00 0000 000 Штрафы, санкции, возмещение
ущерба
1650
000 1 16 30020 02 0000 140 Прочие поступления от денежных
взысканий (штрафов) и иных сумм
в возмещение ущерба, зачисляемые
в бюджеты субъектов Российской
Федерации
1650
000 1 17 00000 00 0000 000 Прочие неналоговые доходы 64800

209
000 1 17 05020 02 0000 180 Прочие неналоговые доходы бюд-
жетов субъектов Российской Феде-
рации
64800
000 2 00 00000 00 0000 000 Безвозмездные поступления 450437
906 2 02 00000 00 0000 000 Безвозмездные поступления от дру-
гих бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации, кроме
бюджетов государственных вне-
бюджетных фондов
450437
Всего доходов 12428504
от 31.12.2004 № 74-з
Расходы областного бюджета на 2005 год
по функциональной классификации расходов бюджетов
Российской Федерации
(тыс. руб.)
0100 Общегосударственные вопросы 829162
0102 Функционирование высшего должностного лица субъ-
екта Российской Федерации и органа местного само-
управления
1160
0103 Функционирование законодательных (представитель-
ных) органов государственной власти и местного само-
управления
50104
0104 Функционирование Правительства Российской Федера-
ции, высших органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, местных администраций
131000
0105 Судебная система 35000
0106 Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и
таможенных органов и органов надзора
49104
0107 Обеспечение проведения выборов и референдумов 30000
0112 Обслуживание государственного и муниципального
долга
370000
0113 Резервные фонды 13000
0115 Другие общегосударственные вопросы 149794
0200 Национальная оборона 12490
0203 Мобилизационная подготовка экономики 12490

210
0300 Национальная безопасность и правоохранительная
деятельность
563760
0302 Органы внутренних дел 269300
0309 Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычай-
ных ситуаций и стихийных бедствий, гражданская обо-
рона
36560
0310 Обеспечение противопожарной безопасности 201400
0313 Другие вопросы в области национальной безопасности и
правоохранительной деятельности
56500
0400 Национальная экономика 1832696
0401 Общеэкономические вопросы 16616
0402 Топливо и энергетика 15000
0404 Воспроизводство минерально-сырьевой базы 3800
0405 Сельское хозяйство и рыболовство 273000
0408 Транспорт 1312880
0409 Связь и информатика 11800
0411 Другие вопросы в области национальной экономики 199600
0500 Жилищно-коммунальное хозяйство 20895
0504 Другие вопросы в области жилищно-коммунального хо-
зяйства
20895
0600 Охрана окружающей среды 40000
0601 Сбор и удаление отходов и очистка сточных вод 20000
0602 Охрана растительных и животных видов и среды их
обитания
1000
0604 Другие вопросы в области охраны окружающей среды 19000
0700 Образование 945842
0702 Общее образование 199901
0703 Начальное профессиональное образование 414000
0704 Среднее профессиональное образование 117773
0705 Переподготовка и повышение квалификации 29980
0707 Молодежная политика и оздоровление детей 49630
0708 Прикладные научные исследования в области образова-
ния
2500
0709 Другие вопросы в области образования 132058
0800 Культура, кинематография и средства массовой ин-
формации
226110
0801 Культура 185230
0804 Периодическая печать и издательства 700
0806 Другие вопросы в области культуры, кинематографии и
средств массовой информации
40180
0900 Здравоохранение и спорт 2055396
0901 Здравоохранение 1928592

211
0902 Спорт и физическая культура 94460
0904 Другие вопросы в области здравоохранения и спорта 32344
1000 Социальная политика 471053
1001 Пенсионное обеспечение 19100
1002 Социальное обслуживание населения 313917
1003 Социальное обеспечение населения 110312
1004 Борьба с беспризорностью, опека, попечительство 1350
1006 Другие вопросы в области социальной политики 26374
1100 Межбюджетные трансферты 5482039
1101 Финансовая помощь бюджетам других уровней 1646438
1102 Фонды компенсаций 3835601
ВСЕГО 12479443
ПРОФИЦИТ/ДЕФИЦИТ -50939
от 31.12.2004 № 74-з
регионального фонда финансовой поддержки
муниципальных образований на 2005 год
Наименование Сумма (тыс. руб.)
Рыбинский муниципальный округ 90118
Ростовский муниципальный округ 76339
город Переславль-Залесский 33349
Угличский муниципальный округ 7634
Тутаевский муниципальный округ 41562
Большесельский муниципальный округ 18690
Борисоглебский муниципальный округ 23306
Брейтовский муниципальный округ 14614
Гаврилов-Ямский муниципальный округ 23965
Даниловский муниципальный округ 23775
Любимский муниципальный округ 19875
Некоузский муниципальный округ 23978
Некрасовский муниципальный округ 40478
Первомайский муниципальный округ 19106
Переславский муниципальный округ 27953
Пошехонский муниципальный округ 28115
ИТОГО 512857

212
от 31.12.2004 № 74-з
регионального фонда софинансирования
социальных расходов на 2005 год
Наименование Субсидия ме-
стным бюд-
жетам на со-
держание
жилищного
фонда по ре-
гиональным
стандартам
Субсидия ме-
стным бюд-
жетам на оз-
доровительну
ю компанию
детей и под-
ростков
Cубсидия ме-
стным бюд-
жетам на фи-
нансирование
дорожного
хозяйства му-
ниципальных
образований
области
Cубсидия ме-
стным бюд-
жетам на
поддержку
детского и
юношеского
спорта в Яро-
славской об-
ласти
Сумма
(тыс. руб.)
Сумма
(тыс. руб.)
Сумма
(тыс. руб.)
Сумма
(тыс. руб.)
город Ярославль 240491 3800 100000 1260
Рыбинский му-
ниципальный ок-
руг
228449 2100 0 779
Ростовский му-
руг
93135 1000 0 368
город Пере-
славль-Залесский
82834 600 0 113
Угличский муни-
ципальный округ
18493 550 0 453
Тутаевский му-
руг
45060 900 0 269
Большесельский
муниципальный
округ
8416 250 0 100
Борисоглебский
округ
120 250 0 128
Брейтовский му-
руг
6654 200 0 100

213
Гаврилов-Ямский
округ
0 900 0 269
Даниловский му-
руг
0 650 0 241
Любимский му-
руг
0 320 0 142
Мышкинский
округ
0 250 8800 100
Некоузский му-
руг
3034 500 0 198
Некрасовский
округ
20744 400 0 113
Первомайский
округ
0 250 0 184
Переславский
округ
10366 450 0 227
Пошехонский
округ
0 250 0 156
Ярославский му-
руг
63045 750 8100 340
ИТОГО 820841 14370 116900 5540

214
от 31.12.2004 № 74-з
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
фонда муниципального развития на 2005 год
Муниципальные образования Сумма (тыс. руб.)
город Ярославль 5170
Мышкинский муниципальный округ 8994
Ярославский муниципальный округ 10446
ИТОГО 175930

215
от 31.12.2004 № 74-з
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
регионального фонда компенсаций на 2005 год
Субвенция местным бюджетам на возмещение льгот
по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам труда
в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах"
Наименование Сумма (тыс. руб.)
город Ярославль 298494
Мышкинский муниципальный округ 4383
Ярославский муниципальный округ 14806
ИТОГО 600000

216
от 31.12.2004 № 74-з
Источники
внутреннего финансирования дефицита
областного бюджета на 2005 год
Код НАИМЕНОВАНИЕ План (тыс.
руб.)
906 01 00 00 00 00 0000 000 Долговые обязательства Ярославской об-
ласти, выраженные в ценных бумагах, но-
минированных в валюте Российской Феде-
рации
906 01 01 00 00 02 0000 710 ~ привлечение долговых обяза-
тельств
500000
906 01 01 00 00 02 0000 810 ~ погашение долговых обяза-
тельств
300000
906 02 00 00 00 00 0000 000 Бюджетные кредиты, получен-
ные от других бюджетов бюд-
жетной системы Российской
Федерации областным бюдже-
том
-84381
906 02 01 01 00 02 0000 710 ~ получение бюджетных кредитов 100000
906 02 01 01 00 02 0000 810 ~ погашение бюджетных кредитов 184381
906 02 00 00 00 00 0000 000 Кредиты, полученные в валюте
Российской Федерации от кре-
дитных организаций областным
бюджетом
-64680
906 02 01 02 00 02 0000 710 ~получение кредитов 1641320
906 02 01 02 00 02 0000 810 ~ погашение кредитов 1706000
906 08 00 00 00 00 0000 000 Остатки средств областного
бюджета
0
906 08 00 00 00 00 0000 510 ~увеличение остатков средств об-
ластного бюджета
2000
906 08 00 00 00 00 0000 610 ~уменьшение остатков средств
областного бюджета
2000
ИТОГО источников внутренне-
го финансирования
50939

217
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение................................................................................................ 3
Глава 1. Методологические основы организации региональных
финансовых отношений, их пространство
и регулирование..................................................................... 4
1.1. Финансовые отношения в индустриально-развитом
регионе: пространство, роль, бюджетная асимметрия...... 4
1.2. Пространство финансовых отношений в регионе:
определение понятия, регулирование, роль в социально-
экономическом развитии ..................................................... 8
1.3. Бюджетная асимметрия в индустриально-развитом
регионе: определение понятия, анализ проблем.............. 17
Глава 2. Межбюджетные отношения в индустриально-
развитом регионе: теоретические основы, анализ
практики, направления совершенствования механизма
регулирования ..................................................................... 27
2.1. Проблемы разграничения расходных полномочий в
процессе межбюджетных отношений............................... 27
2.2. Особенности и проблемы формирования доходной
базы бюджета региона-донора и меры по устранению
бюджетной асимметрии..................................................... 46
2.3. Проблемы региональных и местных бюджетов в 2005 –
2006 гг.................................................................................. 64
2.4. Направления совершенствования межбюджетных
отношений с целью достижения сбалансированности
территориальных бюджетов.............................................. 81

218
Глава 3. Региональный аспект налоговой политики и
проблемы определения налоговой нагрузки на
предприятия и граждан.................................................... 106
Глава 4. Хозяйствующие субъекты как базовый институт
пространства финансовых отношений в регионе
и основа формирования налогового потенциала........ 121
Заключение ...................................................................................... 147
Список литературы........................................................................ 149
Приложение 1. Закон Ярославской области "Об исполнении
областного бюджета за 2003 год".................................... 154
Приложение 2. Закон Ярославской области "Об областном
бюджете на 2005 год" ........................................................ 191

219
Научное издание
Кузьмин Иван Григорьевич
Пространство финансовых
отношений в регионе:
понятия , характеристика,
проблемы развития
Монография
Редактор, корректор А.А. Аладьева
Компьютерная верстка И.Н. Ивановой
Подписано в печать 25.07.2005 г. Формат 60×84/16.
Бумага тип. Усл. печ. л. 12,78. Уч.-изд. л. 10,0.
Тираж экз. Заказ № .
Оригинал-макет подготовлен
в редакционно-издательском отделе ЯрГУ.
Ярославский государственный университет
150 000 Ярославль, ул. Советская, 14
Отпечатано
ООО «Ремдер» ЛР ИД № 06151 от 26.10.2001
г. Ярославль, пр. Октября, 94, оф. 37 тел. (0852) 73-35-03

220
Для заметок

565.пространство финансовых отношений в регионе понятия, характеристика, проблемы развития монография

More Related Content

What's hot

Viewers also liked

Similar to 565.пространство финансовых отношений в регионе понятия, характеристика, проблемы развития монография

More from efwd2ws2qws2qsdw

565.пространство финансовых отношений в регионе понятия, характеристика, проблемы развития монография