Il documento analizza la mobilità urbana in Italia, evidenziando il crescente uso di auto private a causa di fattori economici e una qualità insoddisfacente del trasporto pubblico. Viene discussa l'importanza del car sharing come soluzione per colmare le lacune del sistema di trasporto pubblico, con risultati positivi sulla riduzione dell'uso di auto private e sull'aumento della soddisfazione degli utenti, ma anche alcune criticità come la mancanza di supporto imprenditoriale e normativo. Si sottolinea la necessità di modificare la cultura della mobilità per promuovere un uso più sostenibile dei trasporti.

1. Scenari di mobilità urbana
e ruolo del car sharing
Enrico Musso
Università di Genova
Il Car Sharing per l’utente: interesse, immagine, gradimento
Roma, 7 aprile 2009
Auditorium dell’Ara Pacis

2. 1. Caratteristiche della mobilità urbana in Italia
2. Modelli e politiche per la mobilità
3. Potenzialità e criticità del car sharing

3. 1. Caratteristiche della mobilità urbana in Italia
2. Modelli e politiche per la mobilità
3. Potenzialità e criticità del car sharing

4. La crescita costante del parco auto
1970 1980 1990 2000 2004 2007
Possesso 10.209.000 17.686.000 27.416.000 32.584.000 33.973.000 35.680.000
auto

5. Reddito pro capite, possesso di autovetture e utilizzo del trasporto
collettivo, 1965-2006 (indice 1965 = 100)
400
350
300
250
200
150
100
50
Fonte: Elaborazione diretta su dati Banca d’Italia, Ministero dei trasporti, Istat
0
1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006
TPL Auto Reddito
Fonti: Banca d’Italia e Ministero dei Trasporti e della Navigazione

6. La crisi del trasporto pubblico
•Mobilità come bene sociale
•Mobilità come bene sociale Aumenti del reddito
Aumenti del reddito
•Esternalità positive
•Esternalità positive Bassa qualità trasporto pubblico
Bassa qualità trasporto pubblico
•Aspetti ambientali
•Aspetti ambientali Sostituzione con trasporto privato
Sostituzione con trasporto privato
(riduzione traffico privato)
(riduzione traffico privato)
Monopolio pubblico Aumenti del reddito
Aumenti del reddito
Aziende di proprietà delle città Bassa qualità trasporto pubblico
Bassa qualità trasporto pubblico
Prezzi bassi Sostituzione con trasporto privato
Sostituzione con trasporto privato
Sovvenzioni
Comportamenti monopolistici
Bassa qualità Forti perdite
Assenza incentivi a ridurre perdite Elevati costi fiscali
Controllo politico Bassa qualità
Erraticità della domanda, crescita del reddito, modelli urbani diffusi rendono
sempre più difficili nuovi modelli di mobilità basati esclusivamente sul
trasporto pubblico collettivo

7. TP: forza, debolezza, opportunità, minacce
+ -
Costo “generalizzato”
Valore del tempo
Contesto Basso costo monetario
Valore del disagio
interno Economie di densità
Rigidità
Differenziale costo marginale
Aumento domanda mobilità
Aumento reddito medio
Suburbanizzzione
Aumento parco auto
Contesto Invecchiamento popolazione
Domanda non sistematica
esterno Immigrazione
Decentramento luoghi di lavoro e servizi
Restrizioni traffico privato
Congestione
Normative ambientali

8. Spostamenti per modalità di trasporto (%)
Mezzi motorizzati
A piedi/In Mezzi
bicicletta motorizzati
Auto o
Moto/ altro Mezzo
Ciclomotore mezzo pubblico
privato
Piccole città 22,8 77,2 5,3 86,9 7,8
Medie città 28,1 71,9 7,2 82,6 10,1
Media
nazionale
Cintura metropolitana 24,9 75,1 6,4 80,3 13,4
Grandi città 25,6 74,4 11,1 63,3 25,6
Totale 24,5 75,5 6,8 81,1 12,1
Fonte: Federtrasporto

9. Spostamenti per motivazione e modalità di trasporto
Mezzi motorizzati
A
piedi/In Mezzi a Auto o
Motivazioni degli spostamenti Distribuzione %
biciclett motore Moto/ altro Mezzo
a Ciclomotore mezzo pubblico
privato
Lavoro 35,8 11,5 88,5 6,1 82,0 11,9
Studio 4,6 14,7 85,3 16,5 36,4 47,1
Gestione familiare/personale 26,3 35,7 64,3 2,5 88,8 8,7
Tempo libero/intrattenimento 30,7 32,4 67,6 9,3 82,4 8,3
Altro luogo (??) 2,6 18,0 82 7,2 80,9 11,9
Totale 100 24,6 75,4 6,7 81,2 12
Fonte: Federtrasporto

10. La mobilità insostenibile
• Mobilità privata cresciuta con il reddito
• TP come bene inferiore
• Mobilità a costi esternalizzati:
– Congestione
– Inquinamento
– Deficit aziende TPL

11. Motivi aumento uso urbano auto:
Aumento del reddito pro capite Comfort, flessibilità, velocità
Comfort, flessibilità, velocità
⇒ cambiamenti (qualitativi) nella DD di mobilità - offerta lenta a modificarsi
⇒ minor fiducia nel trasporto pubblico e maggior ricorso al mezzo privato
⇒ aumento della congestione e dei problemi ambientali

12. Il TPL è un “bene inferiore”?
Reddito pro capite, possesso di autovetture e utilizzo del TPL
600
500
400
300
200
100
0
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
TPL*1000 AUTO*1000 YPRO C*1000
Fonti: Banca d’Italia, Ministero dei Trasporti e della Navigazione - 1965=100

13. 1. Caratteristiche della mobilità urbana in Italia
2. Modelli e politiche per la mobilità
3. Potenzialità e criticità del car sharing

14. Mobilità urbana: le strategie
politiche urbanistiche
Ridurre la mobilità tempi della città
e i suoi picchi Telematica
(a pari accessibilità) (…) Velocità
Vie riservate
Road/park pricing
Restrizioni veicoli privati
da individuale a collettivo Car pooling / car sharing
ICT e TECH
Ridurre i veicoli
integrazioni
intermodalità / hub & spoke Tariffarie / funzionali
Pubblico/pubblico
Privato/pubblico
Distribuzione merci
da gomma a rotaia ICT e TECH
Ridurre le emissioni
riduzione emissioni

15. Il contesto istituzionale:
contenuti, metodi (e mode?) nelle politiche dei trasporti
Liberalizzazioni
+
Infrastrutture
Privatizzazioni
Forte TPL
Project financing
MOBILITA’
Obiettivo
Mobilità
(POLITICS) Pricing,
Divieti, limitazioni,
Tasse, Eurobollo
e contingenti
Permessi scambiabili
Standard emissioni
Car pooling, c sharing
–
- PIANIFICAZIONE +
+ MERCATO -
Scelte collettive
Metodi
(POLICIES)

16. Misure “soft” sostituiscono misure “hard” ?
STRUMENTI
VANTAGGI
Tecnologici
•(ICT, GPS, WAP…)
Tempi Tariffari
Procedure Road/park pricing
ciclo politico Normativi
Reversibilità Regolazioni
sostenibilità Riserve/divieti
(almeno presunta) •sosta
Risorse •Circolazione
•Fondi EU Gestionali
•Mobility manag.

17. 1. Caratteristiche della mobilità urbana in Italia
2. Modelli e politiche per la mobilità
3. Potenzialità e criticità del car sharing

18. Gli spostamenti
Graf. 2 - Numero medio di spostamenti giornalieri1
(Val. assoluto)
3,5
3,12
3,02 3,05 2,98 2,98
2,95 2,95
3
2,5
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fonte: indagine Isfort, Audimob della mobilità 2007

19. La popolazione mobile
1
Graf. 1 - Quota di popolazione mobile (val. %)
1 Percentuale di persone che effettuano spostamenti superiori a 5 minuti nei giorni feriali
90%
85,2
84,6
85% 84,4
83,6
83,5
84,0
81,4
80%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fonte: indagine Isfort, Audimob della mobilità 2007
A fronte di una quota di popolazione mobile in diminuzione, la mobilità
complessiva aumenta.
Meno individui si muovono di più

20. Il tempo speso
Graf. 4 - Tempo medio in mobilità giornaliero1
(minuti)
70
64,9
61,3
57,9 58,3 58,0
60 56,0 54,7
50
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fonte: indagine Isfort, Audimob della mobilità 2007

21. Le distanze percorse
Graf. 6 - Distanza media percorsa giornaliera 1
(Km)
40 37,0
34,5
29,5
30 26,5 26,9
25,2
22,3
20
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Fonte: indagine Isfort, Audimob della mobilità 2007
Aumentano numero medio di spostamenti, tempo dedicato alla mobilità e
distanza media percorsa (cause: città diffuse e policentriche, maggiore
ricchezza, rigidità mercato locazioni, … )

22. I motivi
Graf. 8 - Motivazioni della mobilità
(Val. %)
40% 37,4
35,9 36,7 36,5
34,3
33,5 33,9
31,4 30,7 30,8 31,0
28,6 29,6 31,3
30%
29,3 29,5 29,5
27,9 28,2 28,4
26,3
20%
10% 6,4
5,4 5,5 5,5 6,0
4,9 5,4
0%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Lavoro Studio Gestione familiare Tempo libero
Il peso della mobilità sistematica si ridimensiona, mentre cresce quello della
mobilità erratica.
Elemento importante per lo sviluppo di modi di trasporto non tradizionali

23. la ripartizione modale
Graf. 9 - Ripartizione degli spostamenti motorizzati
(Val. %)
100
8 0 ,6 78 ,0 8 2 ,5 8 0 ,4 8 2 ,1 8 2 ,9
76 ,3
50
12 ,7 15,7 12 ,4 15,4 14 ,4 13 ,2 12 ,0
6 ,7 6 ,3 5,1 8 ,3 5,3 4 ,7 5,0
0
1 sem. 2 0 0 1 1 sem. 2 0 0 2 1 sem. 2 0 0 3 1 sem. 2 0 0 4 1 sem. 2 0 0 5 1 sem. 2 0 0 6 1 sem. 2 0 0 7
Fonte: Isfort 2007
Motocicli
Mezzi pubblici
Auto

24. Il trasporto pubblico locale
Quota di mercato del TP (% sugli spostamenti motorizzati 2000-2007)
35
30 30,5
28,5 28,6 28,4 29,3
26,7 27,4 27,7
25 24,7
22,3 22,5 22,4 22,7 22,2 22,6 22,4
20
15
10 9,1 8,3 8,8
7,2 7,3
5 5,4
3,4 3,9
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
comuni inf.100.000 ab. comuni sup. 100.000 ab. grandi città
Fonte: Asstra 2008
Fonti: Banca d’Italia e Ministero dei Trasporti e della Navigazione

25. Presupposti per la diffusione del car sharing
• Forte domanda di mobilità
• Inadeguatezza dei trasporti pubblici locali
• Forte impatto del flusso veicolare sul tessuto urbano
• Difficoltà crescente di parcheggio
• Anzianità del parco circolante
• Peso elevato dei veicoli non ecologici
• Elevato tasso di inquinamento urbano
• Introduzione di barriere/vincoli alla circolazione
• Limiti alla mobilità individuale

26. Punti di forza
Colma un gap tra esigenze di mobilità, carenze del trasporto collettivo
tradizionale e cultura ancorata all’uso dell’auto
L’adesione al car sharing
Determina una riduzione: Determina un incremento:
•nell’utilizzo di auto private (- 30%); •nell’utilizzo di mezzi pubblici (+ 14%)
•nei costi di spostamento (- 33%);
•nei km percorsi (- 27%)
Soddisfazione:privati e aziende valutano il car sharing positivamente
La semplice esistenza del servizio genera consapevolezza e ricerca correttivi
Fonti: Banca d’Italia e Ministero dei Trasporti e della Navigazione

27. Criticità/esigenze del car sharing
• Carente spirito imprenditoriale (diversificazione, marketing,
accordi con settore turismo, grande distribuzione organizzata,
etc.);
• Poco sostegno da parte della P.A. (es. abbonamenti, accordi
con TPL, sostituzione parziale della flotta; le aziende
abbonate sono per lo più aziende private);
• Insufficiente sensibilità “culturale” e consapevolezza/mentalità
(uso anziché non possesso dell’auto, consapevolezza della
spesa per l’auto di proprietà, sensibilità verso l’ambiente,…)
• Quadro normativo carente

28. L’area di mercato del Car Sharing nella mobilità urbana