第4回法と経済学勉強会の資料です。第Ⅱ編の第10章と第11章を扱っています。

1. 法と経済学
第Ⅱ編 事故法
2016年5月15日

2. オリエンテーション：自己紹介
 自己紹介をお願いします
 お名前
 お仕事
 今日、ディスカッションしたいテーマ 等
2

3. ウォームアップ（頭の体操）
 病気の検査
 前提条件
 病気の時、99%の確率で検査結果は「陽性」
 健康の時、95%の確率で検査結果は「陰性」
 日本人全体の0.1%が実際に病気である
 いま、あなたの検査結果が「陽性」だった場合、実際にあなたが
病気である確率は何%？
3
➡1.94%

4. ウォームアップ（頭の体操）
 分子→陽性＆病気
（緑）：99%×0.1%
 分母→陽性（橙）：
99%×0.1%＋
5%×99.9%
 因みに①はType1（あ
わてんぼう）エラー、②
はType2（ぼんやり）エ
ラーという
4
検査結果＝
陽性
真実
病気
（0.1%）
健康
（99.9%）
検
査
陽性 99% 5% ①
陰性 1% ② 95%

5. 第10章：抑止の分析の展開
 裁判所の判断に不確実
性（リスク）→情報の非
対称性
 適正水準（相当）を
上回る注意を払いがち
 形式主義に走る恐れ
 社内全体としては最適
ではない（資源の浪
費）
5
医療事故→医
師が相当の注
意を・・・
真実
払った 払わなかった
裁
判
所
の
判
断
払った
問題なし
（無罪）
払わな
かった
問題なし
（有罪）
問題あり
（無罪）
問題あり
（有罪）

6. 第10章：抑止の分析の展開
6
 様々な不確実性
 裁判所が当事者が払った注意水準の判定を誤る
 当事者が瞬間的な注意水準をコントロールできない
 裁判所が設定する「相当の注意」の水準が最適ではない
 最適値よりも設定水準が低い→過失認定されない＝注意
を払わない
 最適値よりも設定水準が高い→過失認定される（厳格責
任と同じ）＝最適な注意を払う
➡厳格責任（過失認定に不確実性が無い）の方が効率的？

7. 第10章：抑止の分析の展開
7
 損害賠償を支払うだけの資力がない（どうせ払えない）→注意
を払うインセンティブが低下（モラルハザード）
 例：ベンチャー企業がリスクの高い事業を行う→失敗したら倒
産すれば良い（有限責任）
 対策
 代位責任
 最低保有資産額規制（最低資本金制度等）
 損害保険の免責（一定額は損害を負担する）
 公的な規制

8. 第10章：抑止の分析の展開
8
 代位責任：従業員（エージェント）が引き起こした損害は会社
（プリンシパル）が負う
 プリンシパルはエージェントに最適な注意を払わせるように、直
接的な指導を行い、罰金（ペナルティ）を課す
 エージェントの資力やプリンシパル・エージェント間の取引関係が
継続的かどうか等が影響
 プリンシパルが保有する情報が多い程、代位責任は有効に
 ただし、当事者が増えることによる非効率も

9. 第10章：抑止の分析の展開
9
 賠償額と損害額（非財務的損害を含む）
 賠償額（期待責任額）＝期待損害額：最適な注意
 賠償額（期待責任額）＞期待損害額：注意過剰
 賠償額（期待責任額）＜期待損害額：注意過少

10. 第10章：抑止の分析の展開
10
 懲罰的（賠償額＞損害額）
 認められる根拠→期待責任額＜損害額となる場合がある
 加害者の特定が難しい
 訴訟が難しい（費用が高い）
 悪質な行為を抑止するため、米国は懲罰的損害賠償を認め
ている（例：米国における武田薬品のPL責任）
 日本は刑罰による抑止（損害賠償は損害回復の手段）

11. 第10章：抑止の分析の展開
11
 事実的因果関係：あれなければ、これなし
 A→Bの証明は困難 ➡ Aでは無い→Bでは無い
 例：サリドマイド剤が使用禁止になってからは、先天的奇形
症の子は生まれていない
 相当因果関係：
 原因事象が結果事象の発生確率を高めたか
 例：殺人犯を生んだ親に殺人の責任があるのか（生まな
ければ殺人は行われなかった＝事実的因果関係あり）→
ただし、子供を生んだ事が殺人の可能性が高めたことにはな
らない

12. 第10章：抑止の分析の展開
12
 因果関係
 日本→損害賠償の範囲を限定（民法）
 通常損害→相当因果関係があるかどうか
 特別損害→当事者に予見可能性があるかどうか
 過失相殺
 上記のように責任を制限してもインセンティブは不適切にならな
い→普通、異常な状態を想定した行動は行わない

13. ディスカッション
13
 日本の原子力損害賠償制度はどうなっている？
 根拠法
 原子力損害の賠償に関する法律
 原子力損害賠償補償契約に関する法律
 内容
 原子力事業者は故意・過失を問わず、無限責任を負う
 民間保険・政府補償契約義務（1,200億円/事業所）
 政府による支援

14. ディスカッション
14
 東電を潰さない理由は？
 東電が倒産すれば・・・
 政府が全額賠償責任を負う→納税者が納得するか？
 電力債への支払いが賠償支払いに優先される
 電力債のデフォルト→債券市場のシステミックリスクを誘発
 対策として・・・
 政府と原子力事業者12社の共同出資による原子力損
害賠償・廃炉等支援機構を設立し、東電に資金を供給
 優先株式の引き受けにより、過半数を掌握

15. 第11章：責任、リスクの負担、保険
15
 リスク許容度
 リスク愛好的：同じ期待収益でも変動が大きい方が良い
 リスク中立的：期待収益が同じであれば効用は同じ
 企業は資産が多く、株主も分散
 リスク回避的：同じ期待収益でも変動が小さい方が良い
 個人は資産が少ない→賠償の影響が大きい
 プロスペクト理論（損失効果）
 負担能力の無い人にリスク負担→非効率（注意過剰）
 保険への加入が合理的→リスクの再配分

16. 第11章：責任、リスクの負担、保険
16
 保険制度
再保険を通じたリスク分散
 ロイズ（英国）
 トーア再保険（日本）
大数の法則

17. 第11章：責任、リスクの負担、保険
17
 責任保険（厳格責任の場合）
保険の必要性（厳格責任の場合）
加害者
（リスク回避的な人は）必要
• 保険会社が被保険者の注意水準を観察・・・
 できる→注意水準を反映した保険料（社会的に最適）
 できない→保険料と注意水準は独立、不注意に罰則が課され
ないから社会厚生上の最適水準を下回る注意しか払わない
被害者 不要

18. 第11章：責任、リスクの負担、保険
18
 責任保険（過失責任の場合）
保険の必要性（過失責任の場合）
加害者
• （完全な過失責任ルール下では）不要→相当の注意を払えば免責
• 現実的には過失認定に不確実性があるため必要
 過失を促進する事にはならない（保険料が高くなり過ぎるか
ら）
 過剰な注意が減少（社会的に望ましい方向へ）
被害者 （リスク回避的な人は）必要

19. 第11章：責任、リスクの負担、保険
19
 非財産的損害の存在
 保険＝被保険者の効用を損害発生前の水準に回復するもの
ではない
損害 （本人の）金銭ニーズ 保険
家族写真
を紛失 変化なし 保険金による補償の意味は小さい
ケガ
変化なし or 高まる（特別
な移動手段等が必要な場合）
治療費のみ or より広範囲な補償
をカバーする保険のニーズあり
死亡 低下する
遺族が遺産を受け取る事を知る事
による効用の範囲（家族が存在し
なければ保険金の意味は無い）

20. 第11章：責任、リスクの負担、保険
20
 賠償責任制度
 加害者に適正な注意を払わせる→財産的＋非財産的損害
の両方を賠償させるべきであるが・・・
 被害者が受け取るべき金額→財産的損害のみ
 加害者が払う注意水準が過少となるため、罰金による補完
 罰金に備えた保険→リスク回避的な人にとっては意義あり
（ただし、悪意のある行動を抑止する観点から禁止されて
いることが多い）

21. 第11章：責任、リスクの負担、保険
21
 賠償保険に関する規制
 賠償保険の加入を・・・
義務化
保険会社が注意水準
を観察できる場合
注意水準に応じて保険料を増減→加害者がリ
スク低減を行うインセンティブあり
保険会社が注意水準
を観察できない場合
加害者がリスク低減を行うインセンティブが
弱まる→義務化しない方が良い
禁止
注意を払うインセンティブが高まるが、過剰
となる可能性

22. ディスカッション
22
 役員責任限定保険（D&O保険）→メリット＆デメリットは？
 会社の役員（取締役および監査役）がその業務につき行っ
た行為に起因して株主代表訴訟によりまたは第三者から損
害賠償請求を受けた場合に、会社役員が被る損害を保険
金として支払う保険
 意思決定の時点に係らず、請求時点が保険期間に該当し
ているかどうかで判断
 保険料は会社が負担（税務上も損金参入）

23. ディスカッション
23
 役員責任限定保険（D&O保険）
 メリット
 役員の無資力の問題を解消
 適正なリスクを取る業務執行が可能→役員就任を促進
 デメリット
 会社との利害相反→各種免責条項