1. VII Международная научно-практическая конференция
«Модернизация дорожного хозяйства.
Опыт и перспективы»
Управление рисками эксплуатации
больших инфраструктурных объектов,
реализуемых по схеме ГЧП
Сырков Антон Владимирович
начальник отдела проектного института ОАО «Трансмост», к. т. н.
Екатеринбург
17-18 апреля 2014

2. • ПРИВЛЕЧЕНИЕ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ДЛЯ ИНВЕСТИЦИЙ В ОБЪЕКТЫ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ
• РАЗДЕЛЕНИЕ РИСКОВ ПРОЕКТА МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И ЧАСТНЫМИ ИНВЕСТОРАМИ
• СОКРАЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ (ЭКСПЛУАТАЦИЮ) ОБЪЕКТОВ
ИНФРАСТРУКТУРЫ
• ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРОЕКТА
ПУТЕМ ПЕРЕДАЧИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ ЧАСТНОМУ ИНВЕСТОРУ
• ПРИВЛЕЧЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ, ВЫСОКОЭФФЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ
• УЛУЧШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА
Преимущества проектов ГЧП

3. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РИСКА№
П/П
КАТЕГОРИИ РИСКОВ
КОНЦЕДЕНТ КОНЦЕССИОНЕР
1. Риски нарушения технических спецификаций +
2. Риск несвоевременного завершения работ +
3. Риск увеличения стоимости строительства +
4. Риски проектирования +
5. Экологические риски + +
6. Риск изменения валютного курса
+
7. Риски возникновения форс-мажорных обстоятельств +
8. Риск инфляции +
9. Риск неплатежеспособности Концессионера +
10. Риски страхования + +
11. Риски изменения процентных ставок по кредиту +
12. Риски содержания магистрали +
13. Риски изменения спроса на пользование магистралью + +
14. Риски отвода территории +
15. Политические риски + +
16. Риски получения согласований + +
17.
Риск несоответствия магистрали предъявляемым требованиям на
момент расторжения концессионного соглашения
+
18. Риск недопоставки материалов и ресурсов +
19. Риск изменения налоговых ставок + +
20. Риск устаревания техники и технологий +
21. Коммунальные риски +
Укрупненная матрица рисков проекта ЗСД

4. ПОКАЗАТЕЛЬ
ПОКАЗАТЕЛИ
ФИНАНСОВОЙ
ЭФФЕКТИВНОСТИ
ПОКАЗАТЕЛИ
БЮДЖЕТНОЙ
ЭФФЕКТИВНОСТИ
ПОКАЗАТЕЛИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ЭФФЕКТИВНОСТИ
ЧИСТЫЙ ДИСКОНТИРОВАННЫЙ
ДОХОД, МЛРД. РУБ. 25,6 45,1 288,9
СРОК ОКУПАЕМОСТИ С НАЧАЛА
СТРОИТЕЛЬСТВА, ЛЕТ 17 14 8
ИНДЕКС ДОХОДНОСТИ 1,36 2,23 5,3
ВНД, % 13,6 14,2 24,8
Планируемые показатели
эффективности ЗСД

5. Процессы жизненного цикла
транспортных сооружений (ТС)
Т = 0 (ввод ИС) Тр Тжц
Иo = 3
И1 =1,3
- проектно-изыскательские работы (ПИР) на новое строительство
Диаграмма
снижения надежности
на протяжении ЖЦ ТС
(вариант пассивной
стратегии содержания)
Затраты на
возведение
ТС
Время
- строительно-монтажные работы (СМР) по возведению ТС
- уход, надзор и профилактика (регламентные работы по содержанию)
- планово-предупредительные работы и текущий ремонт
- ПИР на капитальный ремонт и реконструкцию
Затраты на
эксплуатацию
ТС - СМР по капитальному ремонту и реконструкции
- работы по сносу ТС
СЖЦ = Ссозд + Сэкспл = СПИР + ССМР + Снадз + Ссод + Срем + Сснос

6. Основные параметры ЖЦ объекта
транспортной инфраструктуры
- влияние на здоровье людей;
- вред окружающей среде;
- уровень безопасности движения;
- комфортность пользования объектом;
- грузоподъемность;
- пропускная способность;
- срок службы элементов ТС;
- эффективность систем эксплуатации;
- эффективность содержания, включая надзор;
- среднегодовая стоимость ЖЦ;
- экономическая эффективность;
- пользовательские издержки

7. Мотивация повышения
эффективности ЖЦ:
Прибыль
Прибыль
ПИР+СМР
ПИР+СМР
КЖЦ
 ГЧП, контракты жизненного цикла (КЖЦ)
 Гарантийные обязательства
 Нормативные требования
 Репутация фирмы

8. Необходимость снижения рисков
преждевременного износа ТС при
реализации схемы ГЧП
92%100%
Эксплуатационный платеж:
стартовое
значение
порядок
цены
предложения Примерный состав
цены конкурсного
предложения
эксплуатационного
платежа:
6%
29%
4%25%
36%

9. Основные риски
преждевременного
износа и старения ТС
 Неправильные, противоречивые и не обоснованные по
критериям «долговечность» и «эффективность жизненного
цикла» проектные решения
 Строительный брак, отсутствие или неэффективность
строительного контроля
 Недостаточный и неэффективный надзор на стадии
эксплуатации
 Неудовлетворительное осуществление ухода и
профилактики
 Пропуск сверхтяжелых и негабаритных нагрузок

10. Противоречивые проектные
решения
Характерным примером проектного решения, противоречащего
принципам повышения сроков службы и безопасности мостов,
является конструкция железобетонных плит в неизвлекаемой
опалубке из металла или других водонепроницаемых материалов.
Привлекательное, на первый взгляд, проектное решение,
снижающее трудозатраты на стадиях проектирования и
строительства, скрывает некоторое время протечки,
происходящие с проезжей части. Это затрудняет обнаружение
дефектов на ранней стадии развития, способствует накоплению в
бетоне плиты влаги, хлоридов и коррозии.
В результате рассчитанная по методике Росавтодора 2002 года
прогнозируемая долговечность крайних участков плит составила
от 22 до 35 лет, что в 3 – 4 раза меньше проектного срока службы
по Еврокоду ЕН 1990-2007.

11. Последствия использования неизвлекаемых металлических
оплубок (текущий срок эксплуатации 9 лет)
Причины снижения сроков службы -
противоречивые проектные решения

12. Проектирование водоотвода:
ошибки и противоречия
Крайние балки:
преждевременный износ
В проекте закладываются идеальные продольные и
поперечные уклоны. На практике они далеки от проектных.
При идеальных проектных продольных уклонах данного моста
в диапазоне от 12 до 23 о
/оо фактический продольный профиль
показывает участки со встречными уклонами из-за провисаний
балок и погрешностей при устройстве дорожной одежды.
Результат – водоотводные трубки в двух пролетах не
предусмотрены, в двух – по две на пролет

13. Проектирование
водоотвода:
ошибки и противоречия
Крайние балки:
преждевременный износ
Выводы: для схемы ГЧП
требуется выполнение
проектов с учетом
критериев долговечности
элементов ТС и
оптимизация проектов,
разработанных без этого
требования

14. Некоторые примеры
работы водоотвода
Крайние балки:
преждевременный износ

15. Управление рисками преждевременного
износа ТС на стадии проектирования
(Еврокод ЕН 1990-2007. Основы
строительного проектирования.
Таблица 2.1)

16. Сравнение восстановительной
стоимости крайних балок моста
Крайние балки:
преждевременный износ
Годы эксплуатации
«Коэффициент полезного действия»
элементов ИС: КПДф = Тсл.ф. / Тсл.пр.
здесь Тсл.пр. - срок полезного износа
КПДф = 1,00
Суд. = 0,19
Тсл.пр. = 100 лет
Тсл.ф. = 100 лет
Тсл.пр. = 80 лет
Тсл.ф. = 42 года
КПДф = 0,33
Суд. = 0,68
КПДф = 0,54
Суд. = 0,40
Тсл.пр. = 60 лет
Тсл.ф. = 20 лет
Удельная стоимость восстановления:
Суд. = Со / КПДф / ТЖЦИС (млн.руб.)

17. время
Предельное
состояние –
непосредственно перед
критическим отказом
Стратегия «пассивного» содержания
Стратегия превентивного
содержания Стоимость
Диаграмма снижения надежности МС при
использовании стратегии превентивного
содержания
Управление рисками преждевременного износа
ТС с применением стратегии превентивного
содержания в
проекте эксплуатации

18. Превентивное содержание,
рабочий цикл
Регламенты
Проекты
Планы

19. Вариант ЖЦ МС с высоким риском
преждевременного износа
-
10 000 000
20 000 000
30 000 000
40 000 000
50 000 000
60 000 000
70 000 000
80 000 000
90 000 000
100 000 000
110 000 000
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61 63 65 67 69 71 73 75 77 79 81
Затраты
Группа 1
Группа 2
Группа 3
Группа 4
Группа 5

20. Промежуточный вариант ЖЦ МС со
снижением риска износа
-
200 000
400 000
600 000
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66 68 70
На
Ух
-
500 000
1 000 000
1 500 000
2 000 000
2 500 000
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66 68 70
ППР
Профилактик
-
10 000 000
20 000 000
30 000 000
40 000 000
50 000 000
60 000 000
70 000 000
80 000 000
90 000 000
100 000 000
110 000 000
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60 62 64 66 68 70
Затраты
Группа 1
Группа 2
Группа 3
Группа 4
Группа 5

21. Оптимальный вариант ЖЦ с
достижением сроков полезного
износа элементов сооружения
-
200 000
400 000
600 000
800 000
1 000 000
1 200 000
1 400 000
1 600 000
1 800 000
0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 33 36 39 42 45 48 51 54 57 60 63 66 69 72 75 78 81 84 87 90 93 96 99
Уход Надзор Профилактика ППР
-
10 000 000
20 000 000
30 000 000
40 000 000
50 000 000
60 000 000
70 000 000
80 000 000
90 000 000
100 000 000
0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 33 36 39 42 45 48 51 54 57 60 63 66 69 72 75 78 81 84 87 90 93 96 99
Затраты
Группа 1
Группа 2
Группа 3
Группа 4
Группа 5

22. Сравнение удельной годовой
стоимости
ЖЦ МС по вариантам
100%
1 154 263 1 210 386
875 543
2 198 353
1 362 241
448 048
273 762
317 968
327 190
161 042
171 875
176 860
81 433
171 875
238 281
362 345
644 531
601 323
-
500 000
1 000 000
1 500 000
2 000 000
2 500 000
3 000 000
3 500 000
4 000 000
4 500 000
Вариант №1
(1960-1990 годы)
Вариант №2
(Концепция
2002-2010)
Вариант №3
(оптимальный)
Затраты на ППР
Затраты на надзор
Затраты на профилактику
Затраты. на уход
Затраты на ремонты, убытки от
перерывов движения
Затраты на строительство
100%
63%
92%

23. Некоторые объекты ОАО
«Трансмост», в проектах которых
осуществлялось управление
рисками преждевременного износа
Мост через Иртыш в
Ханты-Мансийске
Мост через Ангару у
села Богучаны
Мост через
Оку на обходе
Мурома
Тоннель под акваторией
Финского залива на КЗС
Санкт-Петербурга

24. Выводы и предложения: для снижения
рисков эксплуатации больших
инфраструктурных объектов следует:
 Обеспечивать обратную связь «эксплуатация – проектирование»
 Проектировать не только по критериям прочности и
деформативности, но и по критериям долговечности, обеспечивая
сроки службы элементов в соответствии с пределом «полезного»
износа
 Применять эффективные методики анализа ЖЦ и прогрессивные
мировые аналоги проектных норм, параллельно совершенствуя
отечественные нормы в соответствии с положениями 184 -ФЗ
 Разрабатывать регламенты эксплуатации и содержания ТС на
протяжении их ЖЦ, соответствующие стратегиям «превентивного»
содержания
 Осуществлять качественный строительный контроль реализации
проектных решений, соответствующих принципам обеспечения
оптимальных сроков службы ТС
 Реализовывать на эксплуатационной стадии положения
эффективных регламентов по надзору и содержанию ТС

25. Спасибо за внимание!
syrkov_av@transmost.ru