Report 東京チカラめし（3回目）

そとめし生活ラボ

東京チカラめし継続調査３回目（１３年２月）
～ボリュームに対する評価がやや低下！！

 聞く技術研究所は、 30 年にわたり「聞く技術」を背景にマーケティング支援を行ってきたドゥ・ハウスのソーシャル時代のリサーチと

プロモーションの最新事例を紹介しています。
 ブログ｜ http://kikulab.jp 　／　 Facebook ページ｜ https://facebook.com/kikulab

 ローデータおよび無料集計ソフト「 my 集計アプリ」は法人・個人問わず無料で利用できます。属性別等の結果もご参考ください。
 ローデータ： http://e3.enqweb.net/up/t13/kikulab/130422
 my 集計アプリ： http://www.myenq.com/service/application.php

 My アンケートは、より使い易く、よりお手ごろな価格で、より充実したサポートをご提供するネットリサーチサービスとして「市場を

読み解くサポートツール」を目指しています。コンセプトは「ネットリサーチをもっと簡単に、もっと身近に」
 my アンケート｜ http://www.myenq.com

2013 年 4 月 22 日　／　株式会社ドゥ・ハウス（リサーチ１部）　／　聞く技術研究所　／　 (c) 2013 DO HOUSE Inc. All rights reserved.

■ 東京チカラめし継続調査 3 回目（ 13 年 2 月）

■ 　調査目的

 「東京チカラめし」に関する調査を継続的に実施することで、生活者の意識や行動、「東京チカラめし」に対する評価の変化を把握する

事象調査課題調査項目

 チェーン数の急増  チェーン数が増加し、「東京チカラめ（牛丼チェーンにおける変化）
し」との接触機会が増加する中で、生活 牛丼チェーンの印象、期待
者の意識や行動は変化するのか？どのよ
うに変化するのか？
（「東京チカラめし」における変化）
認知率

 フランチャイズ加盟店の募集開始  フランチャイズ加盟店が誕生する中で、 利用経験率

「東京チカラめし」に対する生活者の評 満足度

価は変化するのか？どのように変化する 再来店意向

のか？ 項目別満足度

□ 東京チカラめし
・三光マーケティングフーズが運営する牛丼チェーン店・ 2011 年 6 月に第１号店がオープンして以来、 1 年半で 132 店を出店。更に
・「松屋」、「吉野家」、「すき家」に次ぐ第四の勢力とされる出店を継続する予定
・従来の牛丼チェーンが牛肉を煮ていたのに対して、焼いて提供する点に特・ 2012 年 8 月からフランチャイズ加盟店の募集を開始。スーパーバイザーの
徴がある定期的な臨店指導がないという点に疑問を呈する者もいる

2013 年 4 月 22 日　／　株式会社ドゥ・ハウス（リサーチ１部）　／　聞く技術研究所　／　 (c) 2013 DO HOUSE Inc. All rights reserved. 2


■ 　調査スペック

 2012 年 12 月～ 2013 年 11 月の間、毎月第 3 週末に調査を実施する
 牛丼チェーンの印象や期待、「東京チカラめし」の認知率や利用経験率、満足度に関する設問は固定し、それ以外に毎回数問を聴取する

第1回第2回第3回第4回第5回第6回第7回第8回第9回第 10 回第 11 回第 12 回

■ 　回答者プロファイル

 性別　：男女  有効サンプル数割付
 年齢　： 30 ～ 59 歳男性 30 代　： 500 ｓ女性 30 代　： 500 ｓ
男性 40 代　： 500 ｓ女性 40 代　： 500 ｓ
 未既婚　：不問
男性 50 代　： 500 ｓ女性 50 代　： 500 ｓ
 居住地　：首都圏

 調査期間　： 2013 年 2 月 23 日（土）～ 26 日（火）
 調査機関　：株式会社ドゥ・ハウス
 調査手法　：インターネットリサーチ（ my アンケート）



０．総括



評価対応

認知率は91 . 1% 、利用経験率は64. 8% 。他チェー
認知率・前回に引き続き、コンバージョンレート（認知者に占める利用経験者の割合）を
ンと比較して、利用経験率が前回同様低くなって
利用経験率上げる施策が求められる
いる

総合
「総合満足度」は7. 0p t 、「再来店意向」は7. 7p t -
評価

総合評価（FA）で、「入店のしやすさ」を評価している声が目立っていることか
入店前「入店のしやすさ」が8. 3p t 、「清潔さ」が
ら、その後の満足度につながる重要なきっかけであり、今後の維持もしくは改善
評価 7. 2p t 。前回と比較して大きな差はみられない
に重要な項目といえる

店内
「テーブルや座席の清潔さ」が6. 8p t と、前回同前回と大きな変化はなく、「テーブルや座席の清潔さ」は総合満足度との相関性
クリンネス
様やや低評価が高い項目であり、清潔感を保つ工夫が求められる
評価
利用者
評価
「入店時の挨拶」が最も高く7. 2p t である一方、
接客入店時の挨拶では高評価を得ている一方でその後の接客態度への評価に変化が見
「全体的な接客態度」は5. 8p t と、最も低評価と
評価られ、挨拶以外でのなんらかのコミュニケーションの工夫が必要だと考えられる
なっている

味わいと「全体的な味わい」は8. 0p t 、「肉の味わい」は肉の味わいについては、前回同様安定して評価を得ているものの、肉以外の食材
ボリューム 8. 2p t と高評価である一方、ボリューム全般で6p t の味わいやボリュームに物足りなさを感じられており、今後の重要な改善項目と
評価を下回っているいえる

※pt ： 10 人中満足した人の割合（ 10 点満点）



１．牛丼チェーン店利用実態



１－１．牛丼チェーン店利用頻度
 牛丼チェーン店利用頻度に変化はなく、男性 30 代の週 1 回以上の利用率が一番高くなっている
 1 ヶ月に 1 回以上の割合をみても、男性 30 代、男性 40 代は利用率が 50 ％を超えており、定期的に利用している様子がうかがえる

週 1 回以上
利用率

18.6

16.0

12.0

3.4

2.4

1.6



１－２．「東京チカラめし」認知率、利用経験率、コンバージョンレート
 「東京チカラめし」の認知率は 91.1 ％、利用経験率は 64.8% 、コンバージョンレート（認知者に占める利用者の割合）は 71.1%

認知率利用経験率コンバージョンレート（認知者に占める利用経験者の割合）

東京チカラめし
（ n=270 ）

すき家
（ n=270 ）

吉野家
（ n=270 ）

松家
（ n=270 ）

※ 牛丼チェーン店の利用頻度が週 1 回以上の人ベース



１－３．牛丼チェーン利用時重視点
 牛丼チェーンを利用する際に最も重視されているのは「肉がおいしくても、その他の具材や白米がおいしくなければ駄目だと思う」の

84.1% 。次いで、「店舗の外観が清潔でないと入りたくなくなる」 78.9% 、「店員の「声出し」がしっかりしていないと駄目だと思
う」 59.6%

※ 牛丼チェーン店の利用頻度が週 1 回以上の人（ n=270 ）ベース



２．「東京チカラめし」店舗評価



※pt ： 10 人中満足した人の割合（ 10 点満点）　※ 8pt 以上で赤丸、 6pt 未満で青三角を表示

２－１．総合評価
 「総合満足度」は 7.0pt 、「再来店意向」は 7.7pt
 お店が明るく入りやすい点や、焼き牛丼ならではのお肉のジューシーさが美味しさで高評価を得ている一方で、ボリュームのなさや、提供

までのスピード、清潔感のなさや接客態度にやや課題が残る

■ 店内が明るく、中の雰囲気がわかって入りやすい
・外から見てすぐに食事が出来そうに見えた。（ 40 代男性 / 大宮東口店）
・ガラスなので中の雰囲気がわかるので入りやすい。（ 30 代男性 / 池袋西口店）
・明るい雰囲気で入りやすく、店も適度に賑わっていて活気があった。（ 30 代男性 / 渋谷 1 号店）
・店内は明るく入りやすい。（ 30 代男性 / 西川口店）
■ 肉がジューシーな味わいで美味しい
・食欲をそそる濃厚な味がおいしかった。（ 40 代男性 / 池袋西口 2 号店）
・肉はジューシーでボリュームがあった。（ 30 代男性 / 渋谷 1 号店）
・肉の味わいが何とも言えない。（ 40 代男性 / 飯田橋 1 号店）

■ ボリュームが少なく物足りない
・他の牛丼チェーンに比べボリュームが少なく、男性でがっつり食べたいときは他店に行く。
　（ 30 代男性 / 西川口店）
・もう少しボリューム（肉も白米も）があったほうがよい。（ 30 代男性 / 西大島店）
■ 牛丼屋にしては待ち時間が長い
・牛丼店の感覚で入ってしまうと、少し待つ印象を受けるのが難点ではあった。
　（ 40 代男性 / 大宮東口店）
■ テーブルやユニフォームに清潔感がない
・店内の清潔感がない。テーブルの上の汚れが落ちないぐらい染み付いていた。
　（ 40 代男性 / 池袋西口店）
・ユニフォームが汚い。テーブルクリンネスが行き届いていない。（ 20 代男性 / 新宿西口 3 号店）
■ 店員の接客態度があまり良くない
・店員はとにかく遅い。声も出ていない。（ 40 代男性 / 池袋西口店）

※2013 年 2 月 16 日（土）～ 22 日（金）の間に「東京チカラめし」を 1 回以上利用した人（ n=60 ）ベース
※ カッコ内は属性情報（性年代／利用店舗）


入店前評価
入店
清潔さ
しやすさ

店舗外観
8.3 7.2

２－２－１．項目別評価（入店前評価）
 「入店しやすさ」は 8.3pt 、「清潔さ」は 7.2pt



入店前評価店内クリンネス評価
入店テーブルや照明の
清潔さトイレ
しやすさ座席明るさ

店舗外観店舗外観 7.3
8.3 7.2 6.8 6.6 7.0

２－２－２．項目別評価（店内クリンネス評価）
 「テーブルや座席の清潔さ」は 6.8pt 、「トイレの清潔さ」は 6.6pt 、「照明の明るさ」は 7.0pt



入店前評価店内クリンネス評価接客評価
入店テーブルや照明の入店時の退店時のメニュー提供
清潔さトイレ全体身だしなみ
しやすさ座席明るさ挨拶挨拶までのスピード

8.3 7.2 6.8 6.6 7.0 5.8 6.5 7.2 7.0 6.2

２－２－３．項目別評価（接客評価）
 接客評価の中では「入店時の挨拶」が最も高く 7.2pt 。入店してからの第一印象は良いイメージをもたれている様子がうかがえる
 一方、最も評価が低いのは「全体的な接客態度」で 5.8pt 。挨拶以外でのコミュニケーションの工夫が必要だと考えられる



入店前評価店内クリンネス評価接客評価味わいとボリューム評価
入店テーブルや照明の入店時の退店時のメニュー提供全体的な肉の肉以外の白米の全体的な肉の肉以外の白米の
清潔さトイレ全体身だしなみ
しやすさ座席明るさ挨拶挨拶までのスピード味わい味わい味わい味わいボリュームボリュームボリュームボリューム

8.3 7.2 6.8 6.6 7.0 5.8 6.5 7.2 7.0 6.2 8.0 8.2 6.4 5.2 5.5 5.5 4.2 4.5

２－２－４．項目別評価（味わいとボリューム評価）
 味わいとボリューム評価の中では「肉の味わい」の評価が最も高く 8.2pt 。次いで、「全体的な味わい」 8.0pt
 最も評価が低いのは「肉以外の食材のボリューム」で 4.2pt 。その他ボリュームの項目も 6pt を下回っており、今後の重要な改善項目といえる




単相関係数とは、二つの変数間における直線的な関係
の強さを表した指標。 -1 から 1 までの値をとり、絶対
値 1 （ +1 もしくは -1 ）に近づくほど、関係が強いと
いえる
絶対値 0.4 以下であると「関係がない」、絶対値 0.4
以上 0.7 未満「やや相関がある」、絶対値 0.7 以上
「強い相関がある」といえる

２－３．単相関係数（総合満足度との相関性）
 総合満足度と相関性が強い項目（相関関係数 0.7 以上）は、「全体的な味わい」のみとなっている。




第1 回第2 回第3 回第4 回第5 回第6 回第7 回第8 回第9 回第1 0 回第1 1 回第1 2 回
２－４．評価の変遷
1 2月 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 1 0月 11月

チェーン数 117 1 29 1 30

総合満足度 7.1 7.0 7.0
総合評価
再来店意向 7.9 7.9 7.7

入店前入店しやすさ 7.6 7.8 8.3

評価清潔さ 6.7 6.9 7.2

テーブルや座席の清潔さ 6.6 6.6 6.8
店内
クリンネストイレの清潔さ 6.2 6.3 6.6
評価
照明の明るさ 7.0 7.3 7.0

全体的な接客態度 6.3 7.1 5.8

身だしなみ 6.7 7.1 6.5
接客
入店時の挨拶 7.1 7.0 7.2
評価
退店時の挨拶 6.4 7.0 7.0

メニュー提供までのスピード 5.6 6.4 6.2

全体的な味わい 7.9 8.6 8.0

肉の味わい 8.1 8.3 8.2

肉以外の食材（玉ねぎなど）の味わい 6.8 6.3 6.4
味わいと
白米の味わい 5.7 6.2 5.2
ボリューム
全体的なボリューム 7.0 6.2 5.5
評価
肉のボリューム 6.3 6.3 5.5

肉以外の食材（玉ねぎなど）のボリューム 5.8 5.2 4.2

白米のボリューム 6.0 6.1 4.5

※ 各調査期間中に「東京チカラめし」を 1 回以上利用した人ベース　※グラフは「総合満足度」　※ pt ： 10 人中満足した人の割合（ 10 点満点）　※ 8pt 以上で黄色着色、 6pt 未満で青色着色



３．【単発設問】



３－１．【単発設問】テイクアウトとイートイン利用率
 「テイクアウト（持ち帰り）のみで利用する」は 4.6 ％、「イートイン（店内で飲食）のみで利用する」は 70.9 ％で、イートインの割合が高い
 テイクアウト理由では「家族で一緒に」「家でゆったりとくつろぎながら」などがあげられ、イートインでは「冷めると美味しくない」「ゴミ

を出したくない」など、テイクアウトのデメリットを指摘する声が目立った

＜テイクアウト＞
■ 家族と一緒に家で食べたい
・週末、家族にもこの美味しい焼き牛丼を食べさせたいので、自宅の近くの店舗はほとんど持ち帰り。
　（ 40 代男性）
・家にお土産として家族のために購入。（ 50 代男性）

■ 家でゆっくりくつろぎながら食べたい
・時間に余裕が有りくつろいで食事を摂りたい時はテイクアウト。（ 30 代男性）
・ゆっくり食べたいときにテイクアウトを利用する。（ 40 代男性）
・家で食べるほうか落ち着くから。（ 50 代女性）

＜イートイン＞
■ 冷めると美味しくないので、出来立てで温かい状態のものを食べたい
・テイクアウトは冷めてしまうと肉が固まってしまうため、イートインしたい。（ 30 代男性）
・持ち帰るまでに冷えてしまうため。（ 50 代男性）
・冷めると肉の旨味が無くなり、硬くなるので。（ 30 代男性）
・店内で出来立てを食べた方がおいしいので。（ 30 代女性）

■ テイクアウトはゴミが出るのが嫌
・持ち帰りにするとごみがかさばる。（ 30 代女性）
・そもそも持ち帰りはゴミが出るので、東京チカラめしに限らず利用しない。（ 30 代男性）

※ 過去に「東京チカラめし」を利用したことのある人（ n=175 ）ベース
※ カッコ内は属性情報（性年代）



３－２．【単発設問】「つゆだく」の認知、オーダー経験、認知経路
 つゆだくにできることを知っていた人の割合は約 6 割。そのうち、実際にオーダーした経験のある人は約 2 割。
 つゆだくにできることを知ったきっかけでは、焼き牛丼とはいえど「牛丼」であることから当然できると思っていたという声が多く、牛丼＝つ

ゆだくの根強いイメージがあることがうかがえる

■ 見聞きしたわけでなく、牛丼だから当然できると思っていた
・牛丼屋ではすべて、そういうことができると思っていた。（ 40 代男性）
・何かで知ったのではなく、牛丼屋ならそれが当然と思っていた。（ 40 代男性）
・当然できると思ってオーダーした。（ 30 代男性）
・牛丼の常識だと思っていたので。（ 30 代男性）

■ 店頭で他のお客さんがオーダーしているのを見て知った
・他の人が頼んでいるのを聞いたことがあった。（ 40 代男性）
・他のお客さんが頼んでいるのを見て知った。（ 30 代男性）
・店舗でオーダーしている人を見て知った。（ 40 代男性）

■ 友人やネットからの口コミを見聞きして
・友人にオーダーできることを聞いたので（ 40 代男性）
・友人から聞いたことがあるから。（ 30 代男性）
・インターネットでのクチコミ。（ 30 代男性）

■ 自ら店員に質問して知った
・店員に質問をして知った。（ 40 代男性）
・店員に訊きました。（ 30 代男性）

※ 過去に「東京チカラめし」を利用したことのある人（ n=175 ）ベース
※ カッコ内は属性情報（性年代）


Report 東京チカラめし（3回目）

Recommended

Recommended

More Related Content

Viewers also liked

Viewers also liked (17)

Similar to Report 東京チカラめし（3回目）

Similar to Report 東京チカラめし（3回目） (20)

More from 聞く技術研究所｜株式会社ドゥ・ハウス

More from 聞く技術研究所｜株式会社ドゥ・ハウス (20)

Report 東京チカラめし（3回目）