492.институционализация социальной работы в современной россии теория и практика
1. Министерство образования и науки Российской Федерации
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
И.Ф. Албегова
Институционализация
социальной работы
в современной России:
теория и практика
Ярославль 2004
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
3. 3
Введение
аблюдаемые с 1990-х гг. ХХ в. по настоящее время макросоци-
альные институциональные изменения в российском обществе
потребовали адекватного теоретического объяснения этих про-
цессов. Интенсивный характер изменений, их деструктивные
формы, разноплановые последствия привели к сосуществованию различных
теорий общественных изменений и их инструментальному использованию. К
числу таковых относятся теории модернизации, глобализации, виртуализации,
циклическая концепция, активистско-деятельностная парадигма, теория само-
организации. Независимо от теоретической трактовки институциональных из-
менений, они сами по себе создали принципиально новые поля для исследова-
телей. В качестве одного из них, несомненно актуального для российского об-
щества, выступает проблема институционализации социальной работы. Ее ре-
шение усложняется тем, что в различных теориях социальных изменений по-
разному определяется само понятие институциональных изменений в совре-
менной России. Просматривается разноплановость определения траектории
развития российского общества, существует множество характеристик состоя-
ния социальных институтов, своеобразно описывается способ их регулирования
и механизм взаимодействия.
Инновационность социальной работы как вида профессиональной дея-
тельности и соответствующего ей социального института объективно требует
проведения теоретико-методологического исследования основных аспектов ее
возникновения, существования и функционирования. В современной социоло-
гической науке усиливается разнообразие интерпретаций, объясняющих про-
цессы институционализации общества. Мультипарадигмальность социологиче-
ской науки предоставляет возможность следовать комплексным подходам и ло-
гике, лежащим в системно-структурном направлении по отношению к опреде-
лению сути понятия "социальный институт".
Именно комплексная, широкая, но при этом социологически операцио-
нальная и методологически строгая трактовка понятия "социальный институт"
позволяет анализировать институциональные аспекты бытия того или иного
социального образования. Социальная работа в этом плане не является исклю-
чением и вполне может быть исследована с точки зрения данного подхода.
Изучение социальной работы с точки зрения институционального подхода
объективно требует обозначения принципиальной целевой установки, опреде-
ляющейся условиями функционирования современного российского общества.
Эти условия социально детерминируют процесс становления социальной рабо-
ты как инновационного института, активно влияют на его динамику и механиз-
мы существования, развитие ее форм и степень технологизации. В данном слу-
чае цель состоит именно в том, чтобы обосновать возможность институцио-
нальной трактовки социальной работы, показать, что в современном россий-
Н
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
4. 4
ском обществе этот институт существует, активно развивается и сам начинает
влиять на изменение условий функционирования конкретного общества.
Следующий этап обоснования институциональной трактовки социальной
работы – это анализ способов ее включения в различные сферы социальной
жизни и взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство
того, что она является неотъемлемым элементом социальной сферы общества.
Эту логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что ин-
ституциональный подход к анализу социальной работы основывается на пред-
ставлении о том, что данный социальный институт является, с одной стороны,
продуктом развития всей социальной системы, а с другой стороны, специфика
основных механизмов его функционирования зависит от внутренних законо-
мерностей развития соответствующего вида деятельности. В связи с этим рас-
смотрение института социальной работы невозможно без соотнесения его дея-
тельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего
порядка.
Этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, дол-
жен носить наиболее важный, с нашей точки зрения, характер. Именно на этом
этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется со-
ответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных при-
знаков показывается правомерность его институционального представления.
Затем выявляется его специфика, тип и место в системе институтов общества,
анализируются условия возникновения и институционализации.
На заключительном этапе выявляется структура института, даются харак-
теристики основных его элементов, обозначаются закономерности функциони-
рования.
Проблема институционализации социальной работы является достаточно
новой, что связано с процессом активного развития социальной работы в Рос-
сии с середины 90-х гг. XX в. Конечно, основные этапы и направления инсти-
туционализации социальной работы подчиняются общим социологическим за-
кономерностям развития социальных процессов. Несмотря на то, что институ-
ционализация как процесс является достаточно изученным в социологии явле-
нием, тем не менее применительно к социальной работе, на наш взгляд, социо-
логический анализ еще не был осуществлен. Сложность данного образования,
незаконченность оформления его различных организационных структур и сис-
темы в целом делает постановку проблемы именно в этом ракурсе весьма акту-
альной.
Особенности институционализации социальной работы в ХХ в. прежде
всего проявлялись в том, что три взаимосвязанных процесса: практика, область
познания и образовательная деятельность – идентифицировались как социаль-
ная работа. Однако механизмы реализации и существования этих процессов
имели не только разные предпосылки, но и разные социально-структурные ха-
рактеристики.
Несомненный интерес представляет институционализация как теории, так
и практики социальной работы в период с 1990 г. по настоящее время. Она
осуществляется в условиях современного российского общества, развитие ко-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
5. 5
торого детерминируется (или инициируется) противоречивыми, но взаимосвя-
занными процессами глобализации, модернизации и регионализации.
В настоящее время, с одной стороны, социальные отношения обретают гло-
бальную протяженность, а с другой – растет потребность в локальной автономии
и региональной культурной идентичности. Формирование идентичности в со-
временной России, в том числе региональной, приобретает особое значение как в
связи с кризисом общенациональной идентичности (хотя это явление носит гло-
бальный характер), так и в связи с изменением региональных границ. Идет гео-
графическое уточнение и реорганизация округов, ярко представлены элементы
административного реформирования, нарастает тенденция количественного и
качественного изменения состава органов на всех уровнях иерархической струк-
туры государственной власти.
Как общественное явление и соответствующий ему вид деятельности со-
циальная работа всегда присутствовала в обществе и при всем многообразии
философско-идеологических основ ее существования, доминировавших в те
или иные конкретные временные отрезки в отдельно взятой стране, строилась
на принципах и традициях помощи, любви, сострадания, милосердия, стремле-
ниях разделить горе и беду другого.
Основные этапы развития социальной работы, ее история в той или иной
стране непосредственно связаны с социокультурными и национальными тради-
циями, экономическими и политическими условиями, конкретными событиями
и именами. Как правило, они отличаются друг от друга организационными
формами и методами социальной помощи и защиты, субъектами и объектами
социальной работы.
В связи с этим теоретическими основами изучения генезиса, динамики и
особенностей развития социальной работы как в отдельной стране, так и в мире
в целом могут служить социальная философия и история, социология и психо-
логия, социальная антропология, этнология и культура. Оформление, стабили-
зация и легализация социальной работы как вида профессиональной деятельно-
сти потребовали признания профессии "Социальный работник" и создания сис-
темы подготовки по специальности "Социальная работа".
Мировая практика показывает, что данный процесс происходит в периоды
кризисов общественного развития, тогда, когда наблюдается пересмотр фило-
софских основ жизнедеятельности общества, переоценка целей, задач и пер-
спектив его развития. В целом эти исторические отрезки характеризуются сме-
ной парадигм общественного развития, плюрализмом методологий, сосущест-
вованием "старых" и "новых" концепций, активным поиском инновационных
взглядов на природу вещей, сущность человека и его роль в обществе. Так было
в США, странах Запада и постсоциалистических обществах. Условия совре-
менной России способствуют сосуществованию марксистских теорий, пере-
ставших доминировать и насаждаться сверху, и западных, как наиболее распро-
страненных и проходящих определенные стадии ассимиляции, адаптации и
трансформации.
Практика профессиональной социальной работы объективно поставила во-
прос о науке как ее обобщении и о системе подготовки специалистов с обяза-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
6. 6
тельным преподаванием социальной работы, ее теории и технологии как учеб-
ной дисциплины.
Наука как определенная исследовательская деятельность, направленная на
производство новых знаний, осуществляется при наличии ученых с их знания-
ми и способностями, квалификацией и опытом; учреждений с соответствующей
материальной базой; методов, отражающих специфику изучаемого объекта.
Конечно, процесс становления социальной работы как науки еще далек от за-
вершения: методологические и базовые закономерности социальной работы на-
ходятся в стадии разработки, многие методы носят междисциплинарный харак-
тер, а то и просто заимствованы из других наук (социологии, психологии, педа-
гогики).
Институционализация социальной работы как процесс постоянно требует
изучения и анализа всех условий и факторов, способствующих или препятст-
вующих ее осуществлению. Одним из таких условий является все углубляю-
щаяся дифференциация российского общества, постоянное возникновение но-
вых социальных групп и слоев, усложнение их социальных проблем. Именно
эта динамика лежит в основе возникновения и развития субъектов и объектов
социальной работы, определяет их количественные и качественные характери-
стики, дает возможность прогнозирования, моделирования и планирования
перспективных направлений деятельности по оказанию поддержки населению,
позволяет найти новые методы и технологии работы с ним.
В настоящее время социальная работа выполняет функции помощи лицам,
оказавшимся в сложных жизненных ситуациях. К таковым можно отнести дос-
таточно много различных социально-демографических групп российского об-
щества. Как правило, все они имеют определенные сходные характеристики:
низкий социально-экономический статус, сложные взаимоотношения с социу-
мом, особые психологические характеристики, слабый уровень адаптации и ин-
теграции, ярко выраженные потребности в помощи и поддержке, реабилитации.
Такая ситуация является следствием экономических и политических реформ,
наличия социальных и социально-психологических проблем в российском об-
ществе. Нехватка всех видов ресурсов не позволяет сегодня социальной работе
выполнять ее истинные функции, реализовать в полной мере основополагаю-
щие принципы и ценности.
Социальная работа как определенный вид человеческой деятельности вос-
произвела в российском обществе свою уникальную систему, куда вошли соци-
альные работники, государственные, частные и общественные организации,
осуществляющие социальную политику основного субъекта социальной работы
– государства; образовательные учреждения, готовящие специалистов по соци-
альной работе (колледжи, лицеи, училища, высшие учебные заведения). В эту же
систему входят объекты социальной работы (клиенты, подопечные, благополу-
чатели, или бенефициары), к которым можно отнести пенсионеров, безработных,
"людей улицы", инвалидов, детей и подростков-девиантов и деликвентов и т.д.
Процесс институционализации социальной работы, т.е. правовое и организаци-
онное закрепление общественных отношений, возникающих в ходе ее осуществ-
ления, учреждение новых общественных институтов, так или иначе связанных с
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
7. 7
ее функционированием, реализация ее основных принципов и технологий, вне-
дрение общечеловеческих ценностей и гуманистических традиций в настоящее
время идет достаточно интенсивно и противоречиво.
Тем не менее уже сейчас четко просматривается прямая зависимость коли-
чественного и качественного состава субъектов и объектов социальной работы,
наличия тех или иных организационных форм ее существования и реализации
от стратификационной системы российского общества.
Процесс институционализации социальной работы является частным слу-
чаем институциональных изменений в современном российском обществе,
происходящих в условиях модернизации последнего. При этом рассмотрение и
изучение социальной работы как особого вида профессиональной деятельности
вполне допускает применение распространенного в социологической теории
деятельностно-активистского подхода.
Любой вид социальной практики осуществляется на трех уровнях: микро-,
мезо- и макро-. Макропрактика – это профессиональная деятельность социаль-
ных работников по организации и управлению, предпринимаемая с целью из-
менений структурного или институционального характера. Этот вид деятельно-
сти охватывает все стороны жизнедеятельности общества и включает социаль-
ное планирование, разработку социальной политики, реализацию и анализ ее
результатов, административное управление текущей работой, разработку про-
грамм, сотрудничество с другими организациями. На данном уровне субъекта-
ми выступают государство, его различные органы (от местных до федераль-
ных), общественные организации и объединения, службы социальной защиты
населения, образовательные и воспитательные учреждения (как государствен-
ные, так и негосударственные).
Мезопрактика – это осуществление социальной работы на региональном
уровне (областном, городском, районном), где основными субъектами высту-
пают администрации разного уровня, их различные департаменты и отделы
(здравоохранения, образования, занятости населения, социальной защиты и
др.); государственные, негосударственные и коммерческие организации, зани-
мающиеся решением социальных проблем населения на местах, например цен-
тры, агентства, некоммерческие организации, бизнесс-клубы и т.д.
Микропрактика – это социальная работа на индивидуальном уровне или
уровне малой группы. Здесь субъектами данной деятельности являются кон-
кретные социальные работники – профессионалы. Основными направлениями
социальной работы в данном случае являются помощь людям в получении
ощутимых социальных услуг; поддержка в трудные кризисные периоды жизни;
обучение техникам выживания и выхода из экстремальных и кризисных ситуа-
ций; помощь в процессах социальной адаптации, реадаптации, реабилитации и
интеграции; консультирование и информирование.
Говоря об объектах социальной работы как вида профессиональной дея-
тельности, прежде всего необходимо отметить первый уровень, на котором ее
обобщенным клиентом выступает человек как биопсихосоциальное существо
(индивид, индивидуальность, личность). На индивидуальном уровне это может
быть конкретный ребенок, студент, пенсионер, бомж, безработный и т.д. Пер-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
8. 8
воначально социальная работа велась именно как работа с индивидами. Позд-
нее стало ясно, что попытки изменить ситуацию и поведение индивидуального
клиента редко оказываются эффективными, если не воздействовать на его не-
посредственное окружение, на ближайшую социальную сеть, в которую он во-
влечен. Это привело к становлению семейной и групповой социальной работы.
Воздействие на семью невозможно без воздействия на каждого ее члена. Изме-
нения в поведении и самочувствии отдельных членов семьи ведут за собой из-
менение внутрисемейных взаимоотношений, трансформацию семейных комму-
никаций и т.д.
Отсюда следует, что второй уровень объектов социальной работы – это
различные социальные группы. Критерии их выделения в обществе могут быть
самыми разнообразными: например, принадлежность к определенной социаль-
но-демографической группе – люди пожилого и старческого возраста, дети,
женщины, молодежь и т.д. Однако среди них в тот или иной исторический пе-
риод всегда выделяются наиболее нуждающиеся в помощи. В современной
России к таковым официально относят пенсионеров, безработных, мигрантов,
детей, молодежь, лиц без определенного места жительства, женщин, представи-
телей групп риска. Выделяют также людей с особыми проблемами, например
инвалидов или людей с ограниченными возможностями, безработных, участво-
вавших в различных боевых действиях, детей из многодетных семей.
Третий уровень объектов составляют более крупные образования – кон-
кретные общества, например, большинство постсоциалистических стран сего-
дня находится в кризисе и требует реализации конкретных социальных про-
грамм. Российское общество не является исключением. Более того, кроме об-
щих, интернациональных проблем, каждое общество имеет свои, специфиче-
ские, связанные с особенностями его исторического развития, социокультур-
ными традициями и характером переживаемого периода.
Все человечество как обобщенный клиент социальной работы и, в частно-
сти, его наиболее слабая часть составляет четвертый уровень объектов соци-
альной работы. Разумеется, приведенная классификация объектов социальной
работы является весьма упрощенной. На практике, в реальной жизни каждый
уровень дифференцируется по многим, весьма разнообразным основаниям.
Процессы институализции социальной работы как вида профессиональной
деятельности объективно зависят от разнообразных условий, одним из которых,
несомненно, является активное использование социальных технологий.
Социальные технологии шире понятия и явления "социальная работа". В
свою очередь, социальная работа как профессиональная деятельность, смысл
которой состоит в регуляции социальных отношений, в приведении их в соот-
ветствие с требованиями современного цивилизованного общества, в повыше-
нии их разумности, гуманности, субъектности, укреплении связей отдельных
личностей, групп, этносов, семьи с государством и обществом, является видом
социальных технологий. Еще предстоит колоссальная работа в плане разработ-
ки форм, направлений, целей и задач современной социальной работы как вида
социальной технологии.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
9. 9
Можно отметить и еще один аспект соотношения социальной работы и со-
циальных технологий: сама социальная работа осуществляется, реализуется при
помощи отдельных методик или техник (общения с клиентами, трудоустройст-
ва, поведения в экстремальных условиях, реадаптации, реабилитации, психо-
техник и т.д.).
Одним из условий реализации этих требований является институционали-
зация системы высшего образования в области подготовки социальных работ-
ников-профессионалов. Возникла необходимость становления новой образова-
тельной системы, отвечающей требованиям инновационной для современного
российского общества профессии, и преодоления противоречия между обра-
щенностью содержания учебной деятельности (и самого обучающегося) в про-
шлое, определенное в знаковых системах «основ наук», и ориентацией субъекта
обучения на будущее содержание профессиональной деятельности. Сюда же
можно отнести двойственность учебной информации, которая, с одной сторо-
ны, выступает как часть общечеловеческой культуры, а с другой – является для
студента лишь средством ее освоения и развития собственной личности. На-
званные противоречия возможно разрешить при внедрении новых дидактиче-
ских моделей и новых моделей образовательных учреждений.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
10. 10
1. Теоретические основы изучения
социальной работы
1.1. Социологическое обоснование применения
институционального подхода к исследованию
социальной работы
настоящее время существует немало теорий, объясняющих суть
происходящих трансформаций в российском обществе: модерниза-
ции и постмодернизации, глобализации и виртуализации, вестерни-
зации, циклическая концепция, активистско-деятельностная пара-
дигма, теория самоорганизации. На наш взгляд, для исследования процессов
институционализации современной социальной работы можно использовать
теорию модернизации, а также активистско-деятельностную парадигму. Преж-
де всего это связано с тем, что теории модернизации и постмодернизации отно-
сятся к типу современных теорий общественных изменений: они современны с
точки зрения их логической структуры, воспроизводящей принципы уникализ-
ма, парадигматизма, индуктивности. Безусловно, их применение необходимо
сочетать с новыми взглядами на процессы социальных изменений и учитывать
специфику состояния российского общества в данный конкретный историче-
ский период.
В свое время С. Блэк в работе "Динамика модернизации" (1960 – 1966 гг.)
определял модернизацию как процесс, посредством которого исторически эво-
люционировавшие институты адаптируются к быстро меняющимся функциям,
которые отражают беспрецедентный рост человеческого знания, делающего
возможным сопровождающий научную революцию контроль над окружающей
человека средой. Блэк выделяет пять аспектов модернизации: интеллектуаль-
ный, политический, экономический, социальный и психологический. На наш
взгляд, процесс институционализации социальной работы в российском обще-
стве, его тенденции, специфика, особенности и динамика полностью отражают
основное содержание процессов модернизации. В то же время анализ институ-
ционализации социальной работы невозможен без применения активистско-
деятельностного подхода, в котором важная роль отводится субъектам соци-
альной работы, тем акторам, которые определяют ее динамику и направления.
В любом случае институционализация социальной работы есть частный
случай функционирования социума, процессов его институционализации в це-
лом. Необходимо отметить, что институциональный аспект функционирования
социума является традиционной областью интересов социологической науки,
поэтому он не мог не попасть в поле зрения мыслителей, с именами которых
связывается становление ее как научной дисциплины, имеющей свои особые
В
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
11. 11
предмет и методы исследования. Речь прежде всего идет об О. Конте и
Г. Спенсере, а затем Э. Дюркгейме и М. Вебере.
Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вы-
текал из самой философии позитивного метода, когда в качестве одного из ос-
новных объектов анализа социолога принимался механизм обеспечения соли-
дарности и согласия. "Для новой философии порядок всегда составляет условие
прогресса и, обратно, прогресс является необходимой целью порядка"1
. О. Конт
рассматривал основные социальные институты – семью (семья, по его образно-
му выражению, "школа традиции и повиновения"), государство, религию с по-
зиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при
этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и при-
роде связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил
теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной
структуры Ф. Тенниса (Gemeinschaft и Gesselschaft)2
Социальная статика О. Конта опиралась на то, что институты, верования и
моральные ценности общества функционально взаимосвязаны и объяснение
любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и
описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Сам по-
ложительный метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных
институтов, их функций, собственно структуры общества оказали значительное
влияние на дальнейшее развитие социологической мысли в целом и в частности
в рассматриваемой предметной сфере.
и Э. Дюркгейма ("механи-
ческий" и "органический" типы солидарности).
Г. Спенсер продолжил и углубил институциональный подход к исследова-
нию общественных явлений, именно он впервые в социологической науке в яв-
ном виде употребил понятие "социальный институт"3
Задача выживания общественного организма в условиях его эволюции, ус-
ложнение структуры порождает, по Спенсеру, необходимость формирования
согласующей и координирующей общественной подсистемы – особого рода ре-
гулятивного института: "В государстве, как и в живом теле, неизбежно возни-
кает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества
появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры"
. Определяющими факто-
рами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существова-
ние с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Ор-
ганизмически-эволюционный подход дополнялся у него структурно-
функциональным.
4
Г. Спенсер различал следующие виды социальных институтов: институты
родства (брак, семья); экономические (распределительные) институты; регули-
. Соответ-
ственно, социальный организм состоит из трех главных систем: "регулятив-
ной", "производящей средства для жизни" и "распределительной".
1
Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 4.
2
Tonnis F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Berlin, 1920.
3
Spencer H. First principles. N.Y., 1898. С. 6.
4
Spencer H. First principles. С. 46.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
12. 12
рующие институты (религия, политические организации). При этом многое в
его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: "Что-
бы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходи-
мость, проявляющуюся вначале и в дальнейшем"5
Одним из важнейших методологических положений Г. Спенсера примени-
тельно к познанию социальных институтов, не потерявших своей актуальности
до настоящего времени, является вывод о необходимости двойственного под-
хода к институциональным образованиям, опирающегося, с одной стороны, на
понимание характера эволюционного этапа развития последних и, с другой – на
выявление их функций на данной стадии.
. Следовательно, всякий со-
циальный институт складывается как выполняющая определенные функции ус-
тойчивая структура социальных действий, которые, по Спенсеру, составляют
первичный материал для социологических исследований.
Э. Дюркгейм продолжил рассмотрение социальных институтов в функ-
циональном ключе. В центр своего анализа он поставил изучение "структурно-
го прошлого социальных институтов при определении области возможных
структурных вариантов в будущем"6
. В "Элементарных формах религиозной
жизни" Дюркгейм отмечает, что в отличие от распространенных в литературе
взглядов на общество как на нечто чуждое человеческой природе он придержи-
вается идей о позитивности общественных институтов, которые выступают
важнейшим средством самореализации человека7
Интересной и важной в плане понимания институциональных концепций
Э. Дюркгейма является его идея создания особых институтов поддержания ор-
ганической солидарности в условиях разделения труда – профессиональных
корпораций. В предисловии по второму изданию работы "О разделении обще-
ственного труда"
.
8
Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделил К.
Маркс. Несмотря на то, что он не занимался специальным анализом характери-
стик и областей применения этого понятия или рассмотрением его места в сис-
теме социологических терминов и категорий, из его детализированного и скру-
пулезного анализа института майората
он рассуждает о них как об институтах, неоправданно счи-
тающихся анахронизмом, но на самом деле полезных и современных. Корпора-
циями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций,
включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко к инди-
видам, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим
престижем и властью.
9
, разделения труда, институтов родового
строя10
5
Spencer H. The principles of ethic. N.Y., 1904. Vol. 1. P. 3.
, частной собственности и т.п. четко просматриваются концептуальные
6
Durkheim E. Les formes elementaires de la vie religieuese. Le systeme totemique en Austra-
lie. Paris. 1960. С. 7.
7
Ibid. С. 343-359.
8
Арон Р. Эмиль Дюркгейм // Этапы развития социологической мысли. М., 1993.
С. 315 – 400.
9
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 294.
10
Там же. Т. 18. С. 130.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
13. 13
подходы. К. Маркс понимает их (институты) как исторически сложившиеся,
обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями
формы организации и регулирования социальной деятельности.
М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право
и т.п.) должны "изучаться социологией в той форме, в какой они становятся
значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентиру-
ются на них в своих действиях"11
. Так, обсуждая вопрос возникновения рацио-
нальности общества промышленного капитализма, он на институциональном
уровне рассмотрел ее как продукт отделения индивида от средств производст-
ва12
Классическим примером является веберовский анализ института бюрокра-
тии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерацио-
нальными соображениями
. Органическим институциональным элементом такой социальной системы
выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое Вебером как га-
рант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в
структурный компонент рационально организованного общества.
13
. Бюрократический механизм управления предстает
при этом в качестве современного типа администрации, выступающего соци-
альным эквивалентом индустриальных форм труда, и "так относится к предше-
ствующим формам администрации, как машинное производство к домашинно-
му"14
Представитель психологического эволюционизма американский социолог
начала ХХ в. Л. Уорд считал социальные институты продуктом скорее психи-
ческих, чем каких-либо других сил
.
15
. "Социальные силы, – писал он, – это те же
психические силы, действующие в коллективном состоянии человека"16
Логическим продолжением и развитием позитивистских и функционалист-
ских построений О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма стал структурно-
функциональный анализ Т. Парсонса и его последователей. В школе структурно-
функционального анализа понятию "социальный институт" принадлежит одна из
ведущих ролей. Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая
его как систему социальных отношений и социальных институтов, причем по-
следние трактуются как особым образом организованные "узлы", "связки" соци-
альных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают
и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих пове-
дение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статус-
но-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума здесь
придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить соци-
.
11
История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180.
12
Вебер М. Протестантская этика и дух капитализм // Вебер М. Избранные произведе-
ния. М., 1995.
13
Вебер М. Хозяйство и общество // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
14
Weber M. Essays in sociology. N.Y., 1964. С. 214.
15
Психологический эволюционизм // История социологии в Западной Европе и США.
М., 1993.
16
Ward L.F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. С. 123.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
14. 14
альный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию17
. Существенный
вклад в развитие теории социальных институтов, в частности применительно к
институту науки, сделал Р. Мертон18
В институционализме (институциональной социологии) как одном из на-
правлений современной западной социологической теории социальное поведе-
ние людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных
нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых при-
равнена к естественноисторической закономерности
. В целом следует отметить, что норматив-
но-ролевое представление о социальных институтах в разных его интерпретаци-
ях, изложенное в структурно-функциональном анализе, является наиболее рас-
пространенным не только в западной, но и в отечественной социологической ли-
тературе.
19
. К представителям этого
направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и
др. Социальные институты с точки зрения институциональной социологии
предполагают "сознательно регулируемую и организованную форму деятельно-
сти массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых об-
разцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколе-
ние. Каждый институт, входящий в определенную социальную структуру, ор-
ганизуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и
функций"20
Т. Веблен, представитель экономической ветви институционального на-
правления, определяет институты как "различные обычаи, преобладающие сте-
реотипы мышления, способы и методы деятельности, укоренившиеся в созна-
нии людей"
.
21
Наиболее часто встречающиеся в научной литературе структурно-
функционалистские и институционалистские трактовки понятия "социальный
институт" не исчерпывают представленных в современной социологии подхо-
дов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на другие ме-
тодологические основания феноменологического или бихевиористского плана.
Так, например, У. Гамильтон пишет: "Институты – это словесный символ для
лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный
способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обы-
чаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем на-
шу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных ин-
ститутов"
. По Веблену, институтами являлись и такие образования, как "де-
нежная конкуренция", "показное потребление" и т.п.
22
Психологическую традицию продолжили интересные идеи работающего в
русле бихевиоризма Дж. Хоманса. Жестко критикуя в своей теории социально-
.
17
Parsons T. Essays on sociological theory. N.Y., 1964. С. 231 – 232.
18
Merton R.K. Sociology of science. N.Y., 1973.
19
Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология // Современная запад-
ная социология. Словарь. М., 1990. С. 118 – 119.
20
Осипов Г.В., Кравченко А.И. Указ. соч. С. 118.
21
Veblen T. The theory of leisure class. N.Y., 1924. С. 193.
22
Hamilton W. Institution // Encyclopedia of social sciences. Vol. 8. С. 84.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
15. 15
го обмена Т. Парсонса и в целом структурно-функционалистские концепции
социальных институтов, Хоманс дает им свое определение: "Социальные ин-
ституты – это относительно устойчивые модели социального поведения, на
поддержание которых направлены действия многих людей"23
Таким образом, в современной социологической теории накоплен большой
опыт пользования категорией "социальный институт". Имеет место и значи-
тельный массив трактовок и дефиниций этого понятия. Многие из них не сов-
падают между собой, отличаясь в понимании как природы, так и функций ин-
ститутов. Различаются взгляды на этот предмет у Т. Парсонса, Т. Веблена,
Дж. Хоманса, С. Липсета, Р. Мертона и т.д.
. По существу, он
строит свою социологическую интерпретацию понятия института, опираясь на
чисто психологический фундамент.
Считаем, что методологически бесперспективно искать ответ на вопрос,
какие из концепций правильные, а какие ошибочные. Социология, как подчер-
кивал Дж. Ритцер, мультипарадигмальная наука24
Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что
и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института сущест-
вует достаточно широкий набор версий и подходов. Так, довольно большое ко-
личество авторов считают возможным дать рассматриваемой категории жест-
кую однозначную дефиницию, опирающуюся на одно (реже несколько) ключе-
вое слово (выражение).
. Следовательно, в пределах
каждой из парадигм возможно построение своего самосогласованного, непро-
тиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И
дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, опреде-
литься с выбором парадигмы, в пределах которой он намерен искать ответы на
поставленные теоретические вопросы. В этом плане импонируют подходы и
логика, лежащие в достаточно широком русле системно-структурных построе-
ний. Из этого будет вытекать и принимаемая за основу концепция социального
института.
Так, Л. Седов определяет социальный институт как "устойчивый комплекс
формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих
различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ро-
лей и статусов, образующих социальную систему"25
. К такому понимаю соци-
ального института близок и В. Тамбовцев, который рассматривает его как ком-
плекс взаимосвязанных поступков, жестко закрепленных норм, правил, народ-
ных взглядов, стереотипов поведения людей и санкций по отношению к нару-
шителям этих правил26
23
Homans G.S. The sociological relevance of behaviorism // Behavioral sociology / Ed.
R. Burgess, D. Bushell. N.Y., 1969. С. 6.
.
24
Цит. по: Осипов Г.В., Кравченко А.И. Указ. соч. С. 45.
25
Седов Л.А. Институт социальный // Современная западная социология. М., 1990.
С. 117.
26
Тамбовцев В.Л. Введение в институциональный анализ. М., 1996. С. 35 – 37.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
16. 16
Н. Коржевская пишет: "Социальный институт представляет собой общ-
ность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного по-
ложения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей"27
Указав на возможность разных подходов к пониманию института,
Я. Щепаньский дает такое его интегральное определение: "Социальные инсти-
туты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избран-
ные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и
безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и
общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов
групп"
.
28
Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например,
из категорий норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т.д. и
т.п. С нашей точки зрения, подобного рода подходы не являются достаточно
плодотворными, поскольку излишне упрощают понимание такого комплексно-
го явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только
на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.
.
Более содержательным считаем концепции, опирающиеся на комплексную
характеристику социального института и содержащие указания на различные
аспекты его многосторонней сущности. Современные концепции такого рода,
развиваемые в рамках избранной парадигмы, содержатся в работах
Н. Смелзера29
, Г. Осипова30
, М. Комарова31
Под социальным институтом вслед за Н. Смелзером и М. Комаровым мы
будем понимать комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность
нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для
удовлетворения определенных социальных потребностей, и, с другой стороны,
социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в
форме интеракции для удовлетворения этой потребности
и др.
32
Понимаемые в широком плане институты – это специфические социаль-
ные образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и от-
ношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически
обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Ин-
ституты возникают в ходе развития человеческого общества, появления новых
и дифференциации традиционных видов деятельности, разделения труда, фор-
мирования специфических видов общественных отношений. Их формирование
обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общест-
венно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающем-
ся институте, по существу, опредмечивается определенный вид общественных
.
27
Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический
аспект). Свердловск, 1983. С. 11.
28
Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96 – 97.
29
Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79 – 90.
30
Осипов Г.В. Социальные институты // Социология. М., 1990.
31
Комаров М.С. О понятии социального института // Введение в социологию. М., 1994.
С. 194 – 203.
32
Смелзер Н. Указ. соч. С. 79 – 81.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
17. 17
отношений. В этом плане определенный эвристический и объяснительный по-
тенциал содержится в рассуждениях Н. Коржевской по поводу категориального
ряда "деятельность – общественные отношения – социальный институт". По ее
мнению, он представляет собой логическую последовательность и логически
сопряжен и, соответственно, в теоретической постановке социальный институт
может пониматься как форма опредмечивания и средство осуществления чело-
веческой деятельности и общественных отношений33
К числу самых общих признаков социального института, на наш взгляд,
можно отнести
.
34
- выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе дея-
тельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;
:
- определенную (более или менее формализованную) организацию;
- наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих
поведение людей в рамках социального института;
- наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в
социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции по-
следней.
Эти признаки не являются строго нормативно закрепленными. Они скорее
вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах со-
временного общества. У одних из них, прежде всего формальных (таких, как
армия, суд и т.п.), признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у
других – неформальных либо только возникших (например, социальная работа)
и становящихся – менее отчетливо. Но тем не менее они являются удобным ин-
струментом для анализа процессов институционализации социальных образо-
ваний различного характера.
Социологический подход особое внимание фиксирует на социальных
функциях института и его нормативной структуре. Так, М. Комаров пишет:
"Реализация им (институтом) социально значимых функций обеспечивается на-
личием в рамках социального института целостной системы стандартизирован-
ных образцов поведения, т.е. ценностно-нормативной структуры"35
- создание возможностей для удовлетворения потребностей членов обще-
ства;
. К числу
важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе,
относятся:
- регулирование деятельности членов общества в рамках социальных от-
ношений;
- обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни;
- социализация индивидов.
33
Коржевская Н. Указ. соч. С. 7 – 8.
34
См., например: Комаров М.С. Указ. соч.; Young K. Handbook of Social Psychology.
N.Y., 1947. Прилепко Е.М. Социальный институт // Социологический словарь. М., 1991.
С. 213.
35
Комаров М.С. Указ. соч. С. 190 – 195.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
18. 18
Если говорить о структурах социальных институтов, то они чаще всего об-
ладают определенным набором составных элементов, выступающих в более
или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я. Щепаньский,
например, выделяет следующие структурные элементы социального институ-
та36
- цель и сферу деятельности института;
:
- нормативно обусловленные социальные роли и статусы, представленные
в структуре института;
- функции, предусмотренные для достижения цели;
- средства и учреждения достижения цели и реализации функций (матери-
альные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции.
Возможны различные подходы к классификации представленных в обще-
стве социальных институтов. Так, например, можно использовать два основных
критерия их выделения: предметный (содержательный) и формализованный.
На основании предметного критерия, т.е. характера содержательных задач,
выполняемых институтами, выделяются политические институты (государство,
партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность,
налоги и т.п.); институты родства, брака и семьи; институты, действующие в
духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т.п.) и др.
На основании второго критерия (критерия характера организации) инсти-
туты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана
на строгих нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях,
правилах, инструкциях и т.п. Это государство, армия, суд и т.п. В неформаль-
ных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и
методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она
заменяется неформальным регулированием через традиции, обычаи, социаль-
ные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институ-
том и выполнять соответствующие регулятивные функции.
Таким образом, анализ теоретических подходов к явлению процесса ин-
ституционализации позволил выявить разнообразные, порой достаточно раз-
ноплановые точки зрения на его сущность. Более того, исследование понятия
"институт" (от лат. institutum – установление, учреждение) дало возможность
обобщить все предложенные наиболее яркие взгляды и выделить его основные
признаки, функции, структуру, опираясь при этом на историю мировой социо-
логической мысли. В результате проведенной работы считаем возможным ос-
тановиться на комплексном подходе к пониманию социальных институтов, ис-
пользование которого имеет достаточно развитую традицию в рамках систем-
но-структурной парадигмы в социологии. М. Комаров пишет: "Понятию соци-
ального института принадлежит центральное место в системно-структурном
анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения,
идеализации и абстрагирования из многообразных действий людей наиболее
36
Щепаньский Я. Указ. соч. С. 98.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
19. 19
существенных типов социальных отношений путем соотнесения их с фунда-
ментальными целями и потребностями социальных систем"37
Именно комплексная, широкая, но при этом социологически операцио-
нальная и методологически строгая трактовка понятия "социальный институт"
позволяет анализировать институциональные аспекты бытия того или иного
социального образования.
.
Применение институционального подхода к изучению каких-либо социаль-
ных феноменов достаточно обосновано и научно аргументировано. Социальная
работа в этом плане не является исключением и вполне может быть исследована
с точки зрения данного подхода.
Изучение социальной работы с точки зрения институционального подхода
объективно требует обозначения принципиальной целевой установки, опреде-
ляющейся условиями функционирования современного российского общества.
Эти условия социально детерминируют процесс становления социальной рабо-
ты как инновационного института, активно влияют на его динамику, механиз-
мы функционирования и закономерностей существования, развитие ее форм и
степень технологизации. В данном случае цель состоит именно в том, чтобы
обосновать возможность институциональной трактовки социальной работы,
показать, что в современном российском обществе данный институт существу-
ет, активно развивается и сам начинает влиять на изменение условий функцио-
нирования данного конкретного общества.
Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объ-
яснения и обоснования социальных институтов38
. Первый – это психологиче-
ский тип, на котором настаивает сам Хоманс, исходящий из того, что любой
социальный институт есть психологическое по своему генезису образование,
устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип – исторический, рас-
сматривающий институты как конечный продукт исторического развития опре-
деленной сферы деятельности. Еще два типа объяснений существования инсти-
тутов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном
анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными. Третий
тип – структурный, когда доказывается, что "каждый институт существует как
следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе"39
Если будут выявлены функции изучаемого феномена и показано, что они
являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к
, и
четвертый тип – функциональный, опирающийся на аргументацию, что инсти-
туты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе,
способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Считая эти подходы
вполне убедительными и работающими при анализе современных обществ, мы
в своем исследовании намерены воспользоваться и функциональным, и струк-
турным, и историческим типами обоснования существования социальной рабо-
ты как института современного российского общества.
37
Комаров М.С. Указ. соч. С. 194.
38
Homans G.S. Op. cit. С. 6.
39
Homans G.S. Op. cit. С. 6.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
20. 20
структуре и номенклатуре функций, которые выполняют в обществе социаль-
ные институты, то это будет важным шагом в обосновании его институцио-
нальной природы. Такой вывод основан, с одной стороны, на включении функ-
ционального признака в число важнейших признаков социального института и,
с другой стороны, на понимании того, что именно социальные институты обра-
зуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общест-
во регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет
социальные изменения.
Можно согласиться с подходом М. Фирсова, который, исследуя методоло-
гические проблемы институционализации социальной работы с позиции исто-
рической реконструкции, дает достаточно глубокий анализ практики социаль-
ной работы, системы образования, описывает проблемное поле институциона-
лизации социальной работы в рамках теории и практики, а также затрагивает
процесс институционализации знания (оформления когнитивных структур) со-
циальной работы.
На первый взгляд, применение традиционного подхода к анализу процес-
сов институционализации социальной работы является тривиальным, однако
сложность данного социального феномена, незаконченность оформления его
различных организационных структур и системы в целом делает постановку
проблемы именно в этом ракурсе весьма актуальной.
Социальная работа, институализируясь, прошла свои специфические фор-
мы институций: от спонтанных акций как ответа на стихийные бедствия через
милостыню, призрение до государственной системы социальной помощи и об-
служивания населения. На начальном этапе институты социальной работы
лишь решали конкретные задачи текущего момента (пауперизм, профессио-
нальное нищенство, работа с мигрантами и т.д.). Затем появляется необходи-
мость передачи накопленного эмпирического опыта решения конкретных задач
и формируется потребность в оформлении первичных теоретических представ-
лений на оформившуюся практику социальной работы. Несомненное значение
на этом этапе играли дискуссии, проходившие в рамках различных конферен-
ций и съездов и приведшие к оформлению разнообразных школ. Таким образом
сформировалось специфическое образовательное пространство и были заложе-
ны основы элементарных теоретических обобщений практики социальной ра-
боты.
Во второй половине ХХ в. процесс развития практики социальной работы
значительно активизировался, начался новый этап институционализации соци-
альной работы в западной цивилизации (50-е гг.), который характеризовался
формированием новых практических подходов к данному виду социальной дея-
тельности. При этом в каждой стране особенности национальных социальных
проблем внесли определенную корректировку как в образовательные модели,
так и в практическую детальность социальных работников. Именно в этот пе-
риод начинают формироваться национальные научные школы и, как ни пара-
доксально, наблюдается процесс глобальной институционализации социальной
работы на основе единой профессиональной идеологии, базу которой составили
гуманистические ценности. Все это происходит в контексте оформления моде-
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
