cdxc

1. Social programs in the United States
The Social Security Administration, created in 1935, was the first major federal welfare agency
and continues to be the most prominent. Social programs in the United States are welfare
subsidies designed to aid the needs of the U.S. population. Proposals for federal programs began
with Theodore Roosevelt's New Nationalism and expanded with Woodrow Wilson's New
Freedom, Franklin D. Roosevelt's New Deal, John F. Kennedy's New Frontier, and Lyndon B.
Johnson's Great Society. The programs vary in eligibility requirements and are provided by
various organizations on a federal, state, local and private level. They help to provide food,
shelter, education, healthcare and money to U.S. citizens through primary and secondary
education, subsidies of college education, unemployment disability insurance, subsidies for
eligible low-wage workers, subsidies for housing, Supplemental Nutrition Assistance Program
benefits, pensions for eligible persons and health insurance programs that cover public
employees. The Social Security system is the largest and most prominent social aid program.
Medicare is another prominent program.
АНУ ын нийгмийн халамжийн бодлого
АНУ-д нийгмийн хөтөлбөрүүд
1935 онд байгуулагдсан Нийгмийн даатгалын холбоодын захиргаа нь анхны томоохон
халамжийн байгууллага байсан бөгөөд бас хамгийн алдартай нь юм.
АНУ-д нийгмийн хөтөлбөр нь АНУ-ын хүн амын хэрэгцээнд туслах зорилготой нийгмийн
халамжаар анх хэрэгжиж эхэлсэн байдаг. Хөтөлбөрын шаардлага нь өөр өөр байдаг бөгөөд
холбооны, муж улсын, орон нутгийн болон хувийн хэвшлийн байгууллагa гэх мэт янз
бүрийн түвшинд олгодог байна. Тэд бага, дунд боловсрол, дээд боловсролын төлбөр
ажилгүйдлийн тэтгэмж даатгал эрх бүхий бага цалинтай ажилчдын татаас, Нэмэлт тэжээл
Тусламжийн хөтөлбөр тэтгэмж, тэтгэвэр орон сууцны татаасаар дамжуулан АНУ-ын
иргэдийн хоол хүнс, орон байр, боловсрол, эрүүл мэнд, зэрэгт туслах эрх бүхий хүмүүсд,
олон нийтийн ажилтнууд эрүүл мэндийн даатгалд хамруулах хөтөлбөр. Иймээс Нийгмийн
хамгааллын тогтолцооны хамгийн том, хамгийн нэр хүндтэй, нийгмийн тусламжийн
програм юм.
Debates about the proper role and size of government dominated the 2012 U.S. presidential
election. President Barack Obama; his Republican rival, Mitt Romney; and their surrogates
relentlessly sparred over who should pay what taxes, who should get what benefits, and how
Washington should manage major sectors of life, such as health care and education. What neither
side made clear was how the United States stacks up against other developed countries. As other
countries embraced big government and generous social policies in the middle of the twentieth
century, the common wisdom goes, the United States sought a relatively small welfare state.

2. Засгийн газрын зохих үүрэг, хэмжээний талаарх маргаан 2012 оны АНУ-ын
Ерөнхийлөгчийн сонгуульд давамгайлсан. Ерөнхийлөгч Барак Обама, Түүний өрсөлдөгч
Бүгд найрамдах намын Митт Ромни, нар татвар төлөгчид буцаад эрүүл мэнд боловсрол
зэрэг амьдарлын томоохон шалгууруудыг удирдах яаж тэдэнд ашиг тустай үйл ажиллагаа
явуулах талаар шалгуурыг зогсолтгүй хайсан. АНУ-ын бусад хөгжингүй улс орнуудын
эсрэг тодорхой бодлогыг барьж байсан нь тодорхой юм. Бусад улс орнууд ХХ зууны дунд
том Засгийн газар өгөөмөр, нийгмийн бодлогыг даган халамж хүртэх горьдлого байсан
боловч үүнд тохирсон хамгийн нийтлэг мэргэн санаа буюу АНУ-ын иргэдээс харьцангуй
баг халамжын бодлогыг барьж эхэлсэн.
A closer look at U.S. social spending shows that it is indeed distinctive, but not in the ways that
many believe. The United States does tax less and spend less on social programs than most of the
rich democracies with which it is usually compared. But even so, the country has developed a
large and complex system of social protection, one that involves a mix of government spending,
tax-based subsidies, and private social spending. In its own way, the U.S. welfare system
delivers many of the same benefits as the systems in other developed countries, including health
insurance, pensions, housing support, and child care. And when added together, the amount of
resources the public and private sectors commit to all these forms of welfare is massive: as a
percentage of GDP, for example, spending on the health and welfare of citizens is greater in the
United States than in most advanced industrial economies.
АНУ-ын нийгмийн халамж нь бусад улсыг бодоход үнхээр өвөрмөц олон янз байдаг. АНУ
нь зөвхөн татвараар биш ардчилсан нийгэмд хамгийн тохиромжтой арга буюу баялагыг
нийгмийн хөтөлбөрүүдэд баг зарцуулах үйл ажиллагааг явуулахыг зорьдог. Нийгмийн
хамгааллын томоохон цогц систем байдаг хэдий ч гэсэн татвар нь засгын газрын зардалдаа
хангалттай байдаггүй. Харин өөр арга замаар эрүүл мэндийн даатгал, тэтгэвэр, орон
сууцны дэмжлэг, хүүхэд асрах зэрэг үйлчилгээг ашиг олох замаар хүртээж байна. Олон
нийтийн халамж болон хувийн хэвшлийн нөөцийн хэмжээ асар их байна учир нь ДНБ-д
эзлэх хувийн хэмжээ АНЫ д маш их байдаг.
Historically, the majority of people over the age greatly affected by poverty derives from the
form of social insurance in 1930, the American voters in 1935, the "New Agreement," under the
Social Security Act approved by Congress in its time "employment promotion" and "Youth for
the older generation to run exempt" named differently, but the general public, such as old age
pension law (Old Age Pension Act), known as. Workers pay premiums, employers, and so
consists in the payment of old-age pension in addition to unemployment benefits, the age
nögchsnii subsidy laws.

3. Above the law first adopted, included Social Security and unemployment insurance in 1935, but
now the old-age, disability, spouse and survivor benefits to age nögchsnii mainly focus on
private insurance companies such as MetLife.
Гэсэн хэдий ч сайн сайхан байдлыг тараах, АНУ-ын арга нь ч бас бүрэн бус юм.
Обамагийн АНУ-ын эрүүл мэнд тал дээр маш их анхаарал хандуулдаг. Гэсэн ч америкд
төрсөн явдал нь тэдний эрүүл мэндийн баталгаа болж чаддаггүй. Сайн цалин авдаг хүн нь
илүү их халамж хүртэх боломж олддог. Баг цалинтай эсвэл ажилгүй хүмүүс баг ашиг
хүртддэг гэсэн үг. АНУ-ын нийгмийн халамжын систем нь баян хүмүүсд анхаарах тэгш
бус байдлыг бууруулах зорилго нь баг хийгддэг.
Despite what some think, patching the U.S. social safety net need not mean setting the country
on a path to socialism. The United States is on the far end of the spectrum when it comes to
private social provision and tax-based benefits, but many other countries rely on a diverse mix of
public and private welfare and tax subsidies, often leading to more equality and efficiency. The
difference is that their systems consciously strive for those goals and are deliberately designed to
ensure broad public access to benefits. It is time for Washington to take those models seriously
in figuring out how to fix its own.
Зарим нь юу бодож байсан ч, АНУ-ын нийгмийн хамгааллын засварлах нь социализмын
замаар улс орныг нь тогтоох гэсэн үг биш юм. Энэ нь хувийн, нийгмийн хангах, татварын
суурилсан тэтгэмж авах үед АНУ-ын спектрийн хамгийн төгсгөлд буюу ахмад настанд
олгогддог. Энэ нь эргээд илүү эрх тэгш, үр ашигтай хүргэж, олон нийт, хувийн хэвшлийн
нийгмийн халамжийн болон татварын татаас нь янз бүрийн холимог дээр тулгуурладаг.
Ялгаа нь тэдгээрийн систем ухамсартайгаар эдгээр зорилгын төлөө хичээн чармайх,
бодлоготойгоор олон нийтэд хүртээмжтэй ашиг нь өргөн далайцтай хангах зорилготой юм
байна.
US Supreme Court rail workers' pension laws and industries to revive legislation and laws
regulating the price of agricultural products, such as minimum wage laws, "the new agreement"
as a violation of the provisions of the Constitution, President Franklin D. Roosevelt withdrawal
of 70-year-old but refused to retire judges to replace guys and the right to appoint additional
judges to the federal courts to take the Judicial Reform Act, submitted to Congress believed.
Social welfare legislation in 1937, the start of the service tax revenue collected, 53,236 people
nögchsnii age allowance and old-age pensions granted after January 1, 1940 to the present there
is provided.
The federal government's Social Welfare Law (Social Security Act) under the age of retirement
and the loss of a spouse, the survivor and disability benefits in addition to unemployment,

4. household below the poverty line, the elderly, medical care for victims and disability benefits,
children's health insurance, welfare implements additional revenue insurance programs.
Social Welfare Law of the Federal Insurance Contribution (Federal Insurance Contribution Act-
FICA) are funded on the basis of population in income tax and income tax under the Ministry of
Finance of the Federal Government or the elderly, and the loss of a spouse insurance fund and
disability insurance hedge fund and medical insurance fund and health reinsurance mutual funds
accumulate.
Түүхээс харахад өндөр настнуудын дийлэнхнь ядууралд ихээхэн нэрвэгдсэн 1930-аад онд
нийгмийн даатгалын хэлбэрээр анх үүсч, 1935 онд америкийн сонгогчидтой байгуулсан
“Шинэ гэрээ”-ний хүрээнд Конгрессоор батлагдсан Нийгмийн халамжийн хуулийг тухайн
цагт “ажилгүйдлийг дэмжсэн”, ”залуусыг ажиллуулахын тулд настангуудыг чөлөөлсөн”
гэхчлэн янз бүрээр нэрлэсэн боловч олон нийт Өндөр насны тэтгэврийн хууль (Old Age
Pension Act) гэж нэрлэж заншсан. Ажилчдын цалингийн шимтгэл, ажил олгогч эздийн мөн
төдий хэмжээний төлбөрөөс бүрддэг, өндөр насны тэтгэврээс гадна ажилгүйдлийн
тэтгэмж, нас нөгчсний мөнгөн тэтгэмж энэ хуулиар зохицуулагддаг.
Дурдсан хууль анх 1935 онд батлагдахад нийгмийн халамжид ажилгүйдлийн даатгал
багтсан боловч эдүгээ өндөр насны, хөдөлмөрийн чадвар, эхнэр, нөхөр, тэжээгчээ
алдсаны, нас нөгчсний тэтгэмжүүдийг голлодог, Metlife зэрэг хувийн даатгалын
компаниуд ч эдгээрт түлхүү анхаардаг.
АНУ-ын Дээд шүүх төмөр замын ажилчдын тэтгэврийн хууль, аж үйлдвэрүүдийг сэргээн
хөгжүүлэх хууль, хөдөө аж ахуйн бүтээгдэхүүний үнийг зохицуулах хууль, хөдөлмөрийн
хөлсний доод хэмжээний хууль зэрэг “Шинэ гэрээ”-ний олон заалтыг Үндсэн хуулийг
зөрчсөн хэмээн цуцалсанд ерөнхийлөгч Франклин Рузвельт 70 гаруй настай ч, тэтгэвэрт
гарахаас татгалздаг шүүгчдийг залуучуудаар орлуулах зорилгоор холбооны бүх шатны
шүүхийн шүүгчдийг нэмж томилох эрхийг өөртөө авахын тулд Шүүхийн шинэчлэлийн
хуулийг Конгресст өргөн барьсан гэлцдэг. Нийгмийн халамжийн хууль 1937 онд үйлчилж
эхлэснээр орлогын татвар хурааж, 53.236 хүний нас нөгчсний мөнгөн тэтгэмжийг олгосон
бөгөөд өндөр насны тэтгэврийг 1940 оны 1 дүгээр сараас хойш эдүүгээ хүртэл олгож
байна.
Холбооны засгийн газар Нийгмийн халамжийн хууль (Social Security Act)-ийн дагуу өндөр
насны тэтгэвэр, эхнэр, нөхрөө алдсаны, тэжээгчээ алдсаны, хөдөлмөрийн чадвар алдсаны

5. тэтгэмжээс гадна ажилгүйдлийн, амьжиргааны баталгаажих түвшнээс доогуур өрхийн,
өндөр настан болон хөдөлмөрийн чадвараа алдагсдын эмнэлгийн тусламж үйлчилгээний
тэтгэмж, хүүхдийн эрүүл мэндийн даатгалын, халамжийн нэмэгдэл орлогын даатгалын
хөтөлбөрүүдийг хэрэгжүүлдэг.
Нийгмийн халамж нь Холбооны улсын даатгалын шимтгэлийн хууль (Federal Insurance
Contribution Act-FICA)-д үндэслэн хүн амын орлогын татвараар санхүүждэг, татварын
орлого нь Холбооны засгийн газрын буюу Сангийн яамны харьяа Өндөр настны болон
эхнэр, нөхрөө алдсаны даатгалын дундын сан, Хөдөлмөрийн чадвар алдалтын даатгалын
дундын сан, Эмнэлгийн даатгалын дундын сан, Эмнэлгийн давхар даатгалын дундын
сангуудад хуримтлагддаг.
Law agriculture, railway workers and the self-employed, employs less than 10 workers
organizations to trade the other 65-year-old, began to cover his death in 1939, but stopped to
teach in 1946, including railway workers, survivors' benefits aldsny established in 1950, rural
covering the additional farm and domestic workers. Federal government officials and the
president, members of Congress and politicians of many excluded. Insurance premiums within
three late additions to the 1930 law, those who are eligible for old-age pensions, widow of work
you include pensions and pay pension premiums as a result of the economic crisis has
impoverished millions of elderly scholarship.
Social Security and working up to 10 years in 1951, railroad workers and entrepreneurs in 1954 /
lawyers, eye doctors and patients /, firefighters and police officers from other local government
officials and staff of the armed forces in 1956, doctors other self-employed workers, trainee
officers in 1965 and 1967, private doctors working in faith beliefs refusal minister, firefighters,
and all the religious priests in 1972 and 1983, the federal government employee working since
1983, and not for profit state sector employees covered by the pension system in 1990 and
became involved in local administrative officials added.
Хууль хөдөө аж ахуй, төмөр замын ажилчид, хувиараа хөдөлмөр эрхлэгчид, 10 хүрэхгүй
ажиллагсадтай байгууллагуудаас бусад үйлдвэр, худалдааны 65 хүртэлх настай ажилчдыг,
хамарч эхлэсэн боловч 1939 онд нас заахыг зогсоож, 1946 онд төмөр замын ажилчдыг
хамруулан тэжээгчээ алдсны тэтгэмжийг бий болгож, 1950 онд хөдөө аж ахуйн болон
гэрийн ажилчдыг нэмж хамарсан байна. Холбооны засгийн газрын албан хаагчид,
Ерөнхийлөгч, конгрессын гишүүд улс төрчид өнөө хэр хамрагддаггүй. Даатгалын
шимтгэлийн хуульд 1930 аад оны эцсээр гурван нэмэлт орсны дотор өндөр насны тэтгэвэр
авах эрхтэй хүмүүсийн, ажил эрхэлдэггүй бэлэвсэн гэргий нарыг тэтгэвэрт хамруулах,
тэтгэврийн шимтгэл төлөөгүй ч эдийн засгийн хямралын уршгаар ядууралд нэрвэгдсэн
олон сая өндөр настанд тэтгэвэр олгодог болгосон.

6. Нийгмийн халамжид 1951 онд 10 жил хүртэл ажилласан төмөр замын ажилчид, 1954 онд
хувиараа аж ахуй эрхлэгчид /хуульчид, нүдний эмч нар, эмнэлгийнхнээс бусад/, гал
сөнөөгч, цагдаа нараас бусад орон нутгийн захиргааны албан хаагчид, 1956 онд зэвсэгт
хүчний албан хаагчид, эмч нараас бусад хувиараа хөдөлмөр эрхлэгчид, 1965 онд
дадлагажигч ажилтнууд, хувиараа ажилладаг эмч нар, 1967 онд сүсэг бишрэл итгэл
үнэмшлээрээ татгалзсанаас бусад санваартан, гал сөнөөгчид, 1972 онд бүх шашны
санваартнууд, 1983 онд холбооны засгийн газарт 1983 оноос хойш ажилласан албан хаагч
нар, ашгийн төлөө биш байгууллагын ажилтнууд, 1990 онд тэтгэврийн даатгалд
хамрагдаагүй муж, орон нутгийн захиргааны албан хаагчид нэмж хамрагддаг болсон
байна.
Some think employer-provided benefits should not be included in measures of a country's social
policy effort, because they do not involve the government's relations with its citizens and are
thus not truly part of the public sphere. But if one wants to understand the total resources that
societies devote to social welfare purposes and how those resources are allocated, one has to take
such spending into consideration. And from the standpoint of households, ignoring private social
benefits and tax breaks means leaving out a major source of their income security and well-
being.
One of the biggest canards about the American welfare state is that its primary function is to take
from the rich and give to the poor. In reality, the vast majority of Americans benefit from some
kind of government social program -- about 96 percent, according to the political scientist
Suzanne Mettler. And while there are some countries that do focus their social policies on
helping the disadvantaged, the United States is not one of them.
Scholars have long assumed that the United States' welfare system resembles that of its English-
speaking cousins in the Commonwealth of Nations, which tend to have strong strains of market
liberalism and thus favor private spending over public spending. Australia, Canada, and New
Zealand, for example, all fall near the bottom of the scale of public spending on social welfare.
But these countries, like the United Kingdom, devote a relatively high proportion of their
spending to programs that are contingent on the recipients' having low incomes. In Australia, for
instance, more than a third of direct public spending goes to means-tested programs, and in
Canada and the United Kingdom, almost a quarter does.
Америкийн консервативчууд улсын салбар зонхилох нь үр ашиг, удирдлагад муугаар
нөлөөлж, авилга, хүнд суртлыг өөгшүүлдгийн дээр улсын салбараа дэмжиж байдаг татвар
нь эдийн засгийн үр ашгийг бууруулдаг гэдэг. Энэ дүгнэлт бүрийг Умардын орны
туршлага харин няцааж байна.

7. Үүний нэг адил АНУ-д нийгмийн халамжийн зардал Умардын орнуудынхыг бодвол
доогуур атлаа төсвийн алдагдлын үндэсний орлогод эзлэх хувь хавьгүй өндөр байдаг.
АНУ улсын салбарт бага хөрөнгө зарцуулдаг боловч ногдуулж буй татвар нь
зарцуулалтаасаа бага байна. Өндөр татвар Умардын орнуудын эдийн засгийн хөгжилд
саад болсонгүй. Харин ч АНУ-ын адил орлогын татварт илүү ач холбогдол өгөхийн оронд
Умардын орнууд нэмүү өртгийн татварт илүү хувь тогтоосон нь татвараас зайлсхийх
явдлыг багасгаж, татварын харьцангуй өндөр орлого олох боломж олгосноор эдийн засгаа
тэтгэдэг байна.
In the United States, however, only about seven percent of direct public spending goes to means-
tested benefit programs. To be fair, this figure understates U.S. expenditures on low-income
people because it leaves out in-kind benefits -- benefits, such as health care (including Medicaid
and the Children's Health Insurance Program), that are provided free or at reduced cost, as
opposed to direct cash transfers. Nevertheless, according to an analysis by the Center on Budget
and Policy Priorities, in 2010, 10 percent of entitlement spending in the United States went to the
top ten percent of households, 58 percent of entitlement spending went to middle-income
households, and 32 percent went to the bottom 20 percent.
Америкийн консервативчууд улсын салбар зонхилох нь үр ашиг, удирдлагад муугаар
нөлөөлж, авилга, хүнд суртлыг өөгшүүлдгийн дээр улсын салбараа дэмжиж байдаг татвар
нь эдийн засгийн үр ашгийг бууруулдаг гэдэг. Энэ дүгнэлт бүрийг Умардын орны
туршлага харин няцааж байна. Гэхдээ Умардын орнууд дотор мөн ялгаа байна. Тухайлбал,
нийгмийн халамжийн зардал Дани, Нидерланд, Норвег, Шведэд хамгийн өндөр байхад
Финлянд, Исландад арай доогуур байна. Гэтэл АНУ-д татвар нь үндэсний хэмжээнд ҮНБ-
нийхээ 20 хувьтай тэнцдэг бол Умардын орнуудад энэ үзүүлэлт 30-аас дээш хувьтай
байна. Өндөр татвар эрүүл мэнд, боловсрол, тэтгэвэр, нийгмийн бусад үйлчилгээг цогц
хангах боломжтой болгож, ядуурлыг эрс бууруулан, хамгийн чинээлэг болон хамгийн
ядуу өрхийн орлогын ялгааг харьцангуй бага хэмжээнд барих боломж олгодог байна.
Indirect benefits in the United States flow disproportionately to those in the middle and at the top
of the income ladder. Some of the major U.S. tax breaks, such as the home mortgage interest
deduction and that for charitable contributions, especially benefit those rich enough to take out a
large mortgage or give large amounts of money to charity. Moreover, most tax benefits in the
United States are designed as deductions -- which help only those with large liabilities -- rather
than as possible sources of actual refunds, which would help lower-income citizens. (The Earned
Income Tax Credit and the Child Tax Credit are notable exceptions, which is why they are so
important to low-income parents.) In many other OECD countries, low-income families receive a
much more generous and comprehensive array of tax subsidies and benefits, including family
allowances, tax breaks for children, and subsidized child care.

8. Private social benefits in the United States, finally, also tend to accrue to middle- and upper-
income people, since better-paying jobs usually come with more extensive benefit packages.
Figures from the U.S. Bureau of Labor Statistics' National Compensation Survey reveal that the
higher the average wage at a firm, the more likely that firm is to offer health coverage, retirement
accounts, and life insurance. Thus, 85 percent of private firms whose average wage is in the top
25th percentile make retirement benefits available to their employees, but only 38 percent of
firms whose average wage is in the bottom 25th percentile do. And the same is true for other
types of benefits: 84 percent of private firms with average wages in the top 25th percentile offer
paid sick leave, whereas just 29 percent of those paying wages in the bottom 25th percentile do.
Since U.S. social welfare spending is not directed primarily at the poor, it does little to reduce the
country's rate of poverty or inequality. The United States ranks fourth from the bottom among
OECD countries in terms of its poverty rate, just below Turkey and above Israel, Mexico, and
Chile. The United States also has one of the most unequal distributions of income of the
advanced industrial democracies. Although many countries have experienced rising poverty and
inequality in recent decades because of economic, demographic, and technological changes, what
sets the United States apart is how weakly these trends have been counteracted by tax and
spending policies. Comparing poverty rates across countries before taxes are levied and benefits
are paid is one way to show this. According to OECD data from the end of the last decade,
whereas taxes and transfers brought down poverty rates by 20 percentage points in the United
Kingdom and by 25 percentage points in France, they did so by only ten percentage points in the
United States.
Энэ их маргаан, мэтгэлцээнийг харин Дани, Финлянд, Исланд, Нидерланд, Норвег,
Шведийн эдийн засгийн амжилтыг судлахад хандуулвал сайнсан. Бүс нутгийн туршлагыг
шилжүүлэн хэрэглэдэггүй гэдэг хэдий ч Умардын орнууд нийгмийн халамж, цалингийн
өндөр төвшин, эдийн засгийн тогтвортой өсөлт болон макро эдийн засгийн тогтвортой
байдлыг амжилттай хослуулсан нь үнэн. Засаглалын өндөр жишгийг ч тэд мөн тогтоожээ.
Гэхдээ Умардын орнууд дотор мөн ялгаа байна. Тухайлбал, нийгмийн халамжийн зардал
Дани, Нидерланд, Норвег, Шведэд хамгийн өндөр байхад Финлянд, Исландад арай
доогуур байна. Гэтэл АНУ-д татвар нь үндэсний хэмжээнд ҮНБ-нийхээ 20 хувьтай
тэнцдэг бол Умардын орнуудад энэ үзүүлэлт 30-аас дээш хувьтай байна. Өндөр татвар
эрүүл мэнд, боловсрол, тэтгэвэр, нийгмийн бусад үйлчилгээг цогц хангах боломжтой
болгож, ядуурлыг эрс бууруулан, хамгийн чинээлэг болон хамгийн ядуу өрхийн орлогын
ялгааг харьцангуй бага хэмжээнд барих боломж олгодог байна.
АНУ-д хамгийн ядуу өрхийн 20 хувьд нийт орлогын тавхан хувь нь ногддог нь үндэсний
дундаж орлогын ¼-тэй тэнцэж байхад Умардын орнуудад хамгийн ядуу өрхийн 20 хувьд
нийт орлогын бараг 10 хувь нь ногдож байгаа нь үндэсний дундаж орлогын бараг хагастай
тэнцэж байгаа ажээ.

9. Америкийн консервативчууд улсын салбар зонхилох нь үр ашиг, удирдлагад муугаар
нөлөөлж, авилга, хүнд суртлыг өөгшүүлдгийн дээр улсын салбараа дэмжиж байдаг татвар
нь эдийн засгийн үр ашгийг бууруулдаг гэдэг. Энэ дүгнэлт бүрийг Умардын орны
туршлага харин няцааж байна.
Үр ашиггүй, үрлэгэн байдлыг аваад үзье. Үндэсний эрүүл мэндийн даатгалыг засгийн
газраас санхүүжүүлдгийн үр дүнд Умардын орнуудад хүн амын наслалт, нялхсын эндэл
АНУ-ынхаас дээгүүр байна. Хүн амын наслалт Умардын орнуудад 80-д дөхөж очсон
байхад засгийн газар нь үндэсний эрүүл мэндийн даатгалыг хариуцдаггүйгээс ядуу гэр
бүлүүд нь хэдэн саяараа даатгалаа төлж чаддаггүй АНУ-д энэ үзүүлэлт 78 байгаа. Хувийн
хэвшилд илүү найдвар тавьдаг АНУ-ын тогтолцоонд хүмүүс эрүүл мэндийн даатгалд
ҮНБ-д эзлэх хувиар Умардын орны хүн амаас илүү төлдөг атлаа авах үйлчилгээ нь бага
байна ( АНУ-д 14%, Умардын орнуудад 11%).
Most other rich nations not only spend less than the United States does on health care; they also
achieve better outcomes in both coverage and quality. All the other advanced industrial nations
provide universal or near-universal health insurance, while in the United States, almost 16
percent of the population (or about 48 million people, including seven million children) currently
lack health insurance. The Congressional Budget Office has estimated that even after the full
implementation of the Affordable Care Act, about 30 million people will remain uninsured.
Claims that all this spending at least buys Americans excellent care are dubious. The United
States does lead other nations in the availability of high-tech treatments; it ranks second in per
capita availability of MRI units, for example (with almost three times as many MRI machines as
the OECD average) and third in per capita availability of CT scanners (with double the OECD
average). But it is well below average in per capita availability of hospital beds, doctors, and
doctor consultations.
Americans like to tell horror stories about waiting lists for medical procedures in other nations,
and some of those stories are true, especially when it comes to elective procedures, such as hip
replacements. But the United States falls short when it comes to access to basic care: according
to a 2011 study by the Commonwealth Fund, a private foundation created to promote better
health care, in 2008, only 43 percent of American adults could get a same- or next-day
appointment to see a doctor about a medical condition, compared with 80 percent in the
Netherlands, 62 percent in France, and 61 percent in the United Kingdom. Americans report
experiencing medical mistakes more than people in similarly developed countries, too. Due in
part to difficulties in gaining access to care, the Commonwealth report ranked the United States

10. at the bottom of the 16 nations it studied in "preventable mortality" -- deaths that could have
been prevented if timely and effective care had been provided.
Үүний нэг адил АНУ-д нийгмийн халамжийн зардал Умардын орнуудынхыг бодвол
доогуур атлаа төсвийн алдагдлын үндэсний орлогод эзлэх хувь хавьгүй өндөр байдаг.
АНУ улсын салбарт бага хөрөнгө зарцуулдаг боловч ногдуулж буй татвар нь
зарцуулалтаасаа бага байна. Өндөр татвар Умардын орнуудын эдийн засгийн хөгжилд
саад болсонгүй. Харин ч АНУ-ын адил орлогын татварт илүү ач холбогдол өгөхийн оронд
Умардын орнууд нэмүү өртгийн татварт илүү хувь тогтоосон нь татвараас зайлсхийх
явдлыг багасгаж, татварын харьцангуй өндөр орлого олох боломж олгосноор эдийн засгаа
тэтгэдэг байна.
Умардын орнуудын туршлага нийгмийн хүчтэй халамжийн бодлого хөдөлмөр эрхлэх,
мөнгөн хадгаламж бий болгох урамшууллыг сулруулдаг гэх консервативчуудын
үндэслэлийг мөн няцааж байна. Умардын орнуудад мөнгөн хадгаламж үндэсний хэмжээнд
үндэсний орлогын 20 гаруй хувьтай тэнцэж байхад АНУ-д 10 орчим хувь байна. Түүгээр ч
барахгүй, Умардын орнуудын эдийн засгийн өсөлт сүүлийн жилүүдэд АНУ-ынхтай ижил
төвшинд байв. Дундаж орлогын төвшин АНУ-д өндөр байгаа ч энэ нь Умардын орнуудад
хөдөлмөрийн цаг АНУ-ынхаас бага байдагтай холбоотой. Ямар ч байсан Умардын бүх
орнуудад орлого ихээхэн өндөр байгаа бөгөөд Норвегийн хүн ам тутамд ноогдох орлого
АНУ-ынхаас давж байна.
АНУ-ын нийгмийн зардал дээр нь ойр харагдах нь биш ч гэсэн маш олон янзаар үзэж,
үнэхээр өвөрмөц байгааг харуулж байна. АНУ-ын бага татвар биш, энэ нь ихэвчлэн
харьцуулахад ямар баялаг ардчилсан хамгийн илүү нийгмийн хөтөлбөрүүдэд бага
зарцуулдаг. Харин ч тийм, улс орон, нийгмийн хамгааллын томоохон цогц систем, засгийн
газрын зардал, татварын суурилсан татаас, хувийн нийгмийн зардлын холимог явдал нэг
боловсруулсан байна. Өөрийн арга замаар, АНУ-ын нийгмийн халамжийн тогтолцоо нь
эрүүл мэндийн даатгал, тэтгэвэр, орон сууцны дэмжлэг, хүүхэд асрах зэрэг өндөр
хөгжилтэй орнуудад системийн нэгэн адил ашиг олон хүргэж байна. Хооронд нь нэмж
үед, олон нийтийн болон хувийн хэвшлийн халамжийн бүх хэлбэрийг амлалт нөөцийн
хэмжээ асар том байна: ДНБ-д эзлэх хувь, жишээ нь, эрүүл мэнд, иргэдийн сайн сайхны
төлөө зарцуулах нь хамгийн илүү АНУ-д их байна Нарийвчилсан аж үйлдвэрийн эдийн
засаг.
Retirement pensions are the other major U.S. outlay on social welfare. In this category, the
country is in the upper third of OECD nations in direct public spending. And adding in other
spending on pensions and survivors' benefits, the United States ranks well above many countries
known for their largess, such as Canada, Denmark, and the Netherlands. Yet even this strongest
part of the American safety net comes with some caveats. Social Security has been one of the
most effective antipoverty programs in history, dramatically reducing the hardship of hundreds
of millions of U.S. seniors over the decades. But it still only partially replaces retirees' incomes,

11. and the remaining need is often inadequately filled by private retirement plans. According to
calculations by the Center for Retirement Research at Boston College, at the current retirement
age of 66, only 55 percent of households have enough savings, investments, and expected Social
Security benefits combined to maintain their previous standards of living.
If expenditures on health care and Social Security are high, spending on families is low. Despite
various tax subsidies aimed at this group, the United States ranks near the bottom of OECD
countries when it comes to outlays on family welfare. In a study of 173 countries, Jody
Heymann, founder and director of the Project on Global Working Families, and her colleagues
found that the United States is one of only four in this group of countries that do not guarantee
employees paid leave for childbirth. All European countries provide between 14 and 20 weeks of
paid maternity leave, usually offering between 70 and 100 percent of wages, followed by a
further period of paid or unpaid parental leave. By contrast, the United States mandates only that
employers with 50 or more workers allow 12 weeks of unpaid family leave. And employers have
not filled the gap on their own: a 2007 National Compensation Survey from the Bureau of Labor
Statistics found that only about eight percent of employees in the private sector and 15 percent of
those working for state or local government had access to paid family leave.
Direct and indirect public subsidies for child care are limited, moreover, and access to public or
private early childhood education varies enormously by region and income group. In 2008, the
percentage of American children between the ages of three and five who were enrolled in
preschool was 56 percent. The percentages in Belgium, Denmark, France, Germany, Italy, New
Zealand, Norway, Sweden, and the United Kingdom were between 90 and 100 percent. In other
words, although the United States devotes considerable public and private resources to social
welfare, it fails to effectively meet its public's needs.
Гэсэн хэдий ч сайн сайхан байдлыг тараах, АНУ-ын арга нь lopsided, бүрэн бус юм.
Обамагийн Боломжийн мэндийн тухай хууль 2014 онд бүрэн хэрэгжиж байгаа ч дараа нь,
жишээ нь, АНУ-ын эрүүл мэндийн даатгал ямар ч хүн амын эзлэх хувийн жин бусад
дэвшилтэт үйлдвэрлэлийн улсад илүү өндөр байх болно - АНУ-ын олон нийтийн эрүүл
мэндэд илүү их зарцуулдаг адил дэлхийн өөр хаана ч олон нийтэд илүү анхаарал халамж
тавьдаг. Аж үйлдвэрийн дэлхий даяар бусад ихэнх ажилчид итгэлтэй эрх - Мөн АНУ-ын
төлсөн эцэг эх, өвчтэй чөлөө үндсэн эрхийг баталгаатай биш юм. Мөн чанартаа, хувийн,
нийгмийн үр ашиг, үйлчилгээний Вашингтоны хамааралтай - нь ихэвчлэн тэдний ажилтан
нь биш, харин хүн бүрт Засгийн газраас бизнес эрхлэгчдэд олгосон - бусад зарим боловч
ядуу хамруулах нь сайн хамрах баталгаажуулдаг. Сайн цалинтай ажлын байр бүхий
хүмүүс нь хамгийн сайн үр ашиг олж авах, бага цалинтай, эсвэл ямар ч ажил муу

12. хүмүүсийг олж хүмүүс. Үүний үр дүнд, нийгмийн хамгааллын АНУ-ын систем нь бараг
ямар ч баян ардчиллын илүү ядуурал, тэгш бус байдлыг бууруулах зорилгоор бага хийдэг.
Зарим нь юу бодож байсан ч, АНУ-ын нийгмийн хамгааллын засварлах нь социализмын
замаар улс орныг нь тогтоох гэсэн үг биш юм. Энэ нь хувийн, нийгмийн хангах, татварын
суурилсан тэтгэмж авах үед АНУ-ын спектрийн хамгийн төгсгөлд байдаг бөгөөд бусад
олон улс оронд ихэвчлэн илүү эрх тэгш, үр ашигтай хүргэж, олон нийт, хувийн хэвшлийн
нийгмийн халамжийн болон татварын татаас нь янз бүрийн холимог дээр тулгуурладаг.
ялгаа нь тэдгээрийн систем ухамсартайгаар эдгээр зорилгын төлөө хичээн чармайх,
санаатайгаар ашиг нь өргөн олон нийтэд хүртээмжтэй хангах зорилготой юм байна. Энэ
нь Вашингтон өөрийн засах хэрхэн мэдэх нь ноцтой эдгээр загваруудыг авах цаг болжээ.
If American politicians ever acknowledge the shortcomings of U.S. social spending, they usually
assume that the only alternative is European "socialism." In such a "government-centered
society," in Romney's words, centralized state bureaucracies intrude on markets and the family;
limit freedom by imposing taxes, mandates, and regulations; and force people into one-size-fits-
all public services of poor quality. But such views of the social welfare policies of other nations
are simplistic.
Several OECD countries have found ways to ensure widespread access to benefits and services
without "socializing" the sectors in question. Australia, the Nordic countries, and most countries
in southern Europe do all finance and provide health care through public agencies. However, in
Canada, Japan, and much of continental Europe, although the government mostly pays for public
health care, it is private actors and organizations that provide the health care itself. And in the
continental European countries, private insurance either supplements a public insurance system
(as in France and Germany) or is the dominant source of coverage (as in the Netherlands and
Switzerland). In the Swiss system, for instance, all individuals have to buy insurance, insurers
have to accept all who apply for coverage, and public subsidies ensure that coverage is
affordable for all. (According to the Commonwealth Fund, about 30 percent of Swiss receive
such subsidies.)
In terms of family welfare, in Germany, child care is mainly the responsibility of municipal
governments, which funnel subsidies to nonprofit organizations that run daycare centers. In
Australia, the Netherlands, and the United Kingdom, most child care is publicly subsidized and
is provided by either nonprofit or for-profit entities. In France, publicly subsidized babysitters

13. care for nearly one-third of children under three. Even in the Scandinavian countries, where
publicly provided daycare is most common, the state offers considerable benefits to parents who
care for their children at home.
The success of some public-private partnerships in Europe shows that generous, effective, and
broadly accessible social welfare policies do not require large government bureaucracies staffed
with armies of public servants. The government does not have to perform the work itself. But it
does have to mandate its provision and monitor the agencies that perform it. Leaving social
welfare up to private-sector employers without adequate public support or regulation ensures that
many people will fall through the cracks. If Americans truly believe that basic social services are
things that all citizens deserve, they should not be content with a social welfare system that often
makes getting such services a matter of privilege or luck.
For example, rather than leaving it up to employers and individuals to take care of pension
benefits, the government could mandate their provision, making them a required supplement on
top of existing Social Security benefits. Washington might also consider requiring all employers
to provide three months of paid family leave, with the benefits paid for by a combination of
employer and employee contributions. A similar measure could mandate that employers offer
paid sick days to all employees. Or the federal government could provide incentives for states to
formulate such policies themselves, encouraging local experimentation while helping families
across the country get what is considered an unquestioned right almost everywhere else.
California and New Jersey have adopted paid family leave funded by employee contributions,
and although the benefits are fairly low, all new parents -- not just those with means or generous
employers -- can take paid time off from work.
Those interested in effective social policy could also look closely at the activities subsidized
through the tax code. When budgets are tight and poverty is high, giving rich people thousands
of dollars in tax breaks so they can buy expensive homes does not seem like a wise use of public
resources. There is no reason why U.S. tax-based subsidies could not be adjusted according to
income, with the deductions or credits getting phased out as citizens' incomes climb. Making
more tax breaks refundable (instead of in the form of deductions), moreover, would guarantee
that the benefits flowed to people who truly needed them, rather than to those higher up the
income-distribution scale. Even after granting such subsidies, the government could continue to
rely heavily on the private sector to deliver services, but it could do so at lower cost and to
greater effect for a larger share of the population.

14. There is no easy political path to reforming a deeply entrenched status quo. Filling in the gaps of
the American social welfare system to better help the less fortunate will involve limiting or
eliminating some benefits enjoyed by others, generally those who are better off and far more
politically powerful. These kinds of tough choices already loom, as the cost of health care
continues to balloon and public finances are spread thin. But the lesson from peer countries is
that the policy challenges themselves are not insurmountable: it is possible to provide better
services to more people at a lower total cost than the United States does now, without massive
government intervention, a dramatic loss of freedom, or any of the other supposed dangers
lurking in the background.
Хэнд ашигтай вэ?
АНУ-ын баян ардчилсан жагсаалтыг доор ойролцоо жагсаж - ДНБ-д эзлэх хувь, нийгмийн
хөтөлбөрүүд шууд олон нийтийн зардал - Нийгмийн бодлогын нэг нийтлэг хэмжүүр нь.
Мексик, Өмнөд Солонгос, Турк зэрэг хэд хэдэн Зөвхөн тухайн улс орон, бага зарцуулдаг.
Гэхдээ энэ арга хэмжээ нь зарим талаараа буруу бөгөөд бүрэн АНУ-ын нийгмийн сайн
сайхны төлөө зүтгэсэн нөөцийг олж авах биш юм. Ийм татвар, тэтгэвэр, эрүүл мэндийн
тусламж, даатгал, эцэг эхийн чөлөө, ажилгүйдлийн тэтгэмж, хүүхдийн тусламж,
холбогдох зардлыг багтаасан Эдийн засгийн хамтын ажиллагаа, хөгжлийн байгууллага
(ЭЗХАХБ) боловсруулсан "цэвэр нийгмийн зардал" гэж нэг Илүү дэлгэрэнгүй тооцоо, ,
өөр зураг будаг. ЭЗХАХБ-ын зурагт заасны дагуу, АНУ-ын дараа л Шведэд дэлхийн тав
дахь хамгийн өндөр, нийгмийн зардлыг байдаг.
Энэ нь шууд олон нийтийн зардал, татвар суурилсан зардал, хувийн зарцуулалт хамт нэмж
мөн анхааралдаа ард түмэн төлөх татвар авдаг, учир нь цэвэр нийгмийн зардал орнуудын
хүчин чармайлтын халамжийн талаар илүү сайн оруулсан билээ. Улс орнууд зөвхөн хүн
амд ашиг хүргэх боловч үр дүнтэй ашиг бодит үнэ цэнийг бууруулах, мөн тэднийг татвар
юм. Татвар гарах үр дүнгийн тооцооны зарим улс орны нийгмийн халамжийн улс орнууд
их хэмжээгээр нь эхэндээ хүч чадал бага тансаг гарч чадна. Андреа Луиза Кэмпбелл
сүүлийн үед энэ хуудсанд бичсэн хувьд АНУ-ын бага хамгийн дэвшилтэт үйлдвэрлэлийн
орнуудтай харьцуулахад хүн амын тоо нь татвар ногдуулдаг - АНУ-ын ард түмэн ашиг
олж хийх юм бол, тэдний ихэнх нь байлгах нь авах болно.

15. АНУ-ын цэвэр нийгмийн зардлын ЭЗХАХБ-ын хэмжүүр, нэг тодорхой бүрэлдэхүүн анх
удаа ордог "нийгмийн зорилгоор татварын хөнгөлөлт." Энэ нь улс төр судлаач Кристофер
Ховард харуулж байна гэж татаас нь ихэвчлэн шууд зардал хөтөлбөрийн адил ажил хийж,
учир нь, АНУ-ын нийгмийн халамжийн төрийн ямар ч зураг нь авч үзэх нь чухал юм.
Хүүхэд ба хамааралтай арчилгаа зээлийн эхлэн, гэр, орон сууцны татварын хасалт эрүүл
мэндийн даатгалд ажил олгогч шимтгэл татвараас чөлөөлөх руу хүүхэд асрах нь татварын
нөхөн төлбөр, холбооны засгийн газар ихэвчлэн өөрийн иргэдийн сайн сайхан татаас нь
энэ аргыг ашигладаг.
АНУ-ын нийгмийн зорилгодоо хүрэхийн тулд нийгмийн гадуурхал, чөлөөлөх болон бусад
татварын бууралт ашиглах цорын ганц улс биш юм. Францад Жишээ нь, айл өрх төлөх
орлогын албан татварын Консель DES Prelevements Obligatoires, татварын зөвлөх
зөвлөлийн дагуу 2009 онд $ 18 тэрбум орчим Францын төрийн үнэтэй тэдний
хүүхдүүдийн тооноос хамаарна. Нидерландад, эцэг, эх, хүүхдийн тусламж, үйлчилгээний
зардлыг нь туслахын тулд татвар татаас авдаг. ЭЗХАХБ-ын орнуудын тал орчим хувь нь
татвар төлөгч нь гэр, орон сууцны төлөх сонирхол хасч олгодог. Олон хувийн тэтгэвэр
татварын завсарлага зөвшөөрч, Австрали, Канад, Ирланд, Нидерланд, тэдгээр завсарлага
АНУ-д байгаа харьцуулахад өндөр байна.
Цэвэр, нийгмийн зардал нь (тухайлбал, АНУ-д заасан ажил олгогч, тэтгэвэр гэх мэт)
хувийн (тухайлбал, ажил олгогч нь өвчтэй чөлөө төлөх шаардлага гэх мэт) засгийн газраас
эрх олгосон эсэх зарцуулалт, эсвэл сайн дурын орно. Эрдэмтэн Иаков Хакерын Женнифер
Klein харуулсан шиг, сайн дурын үндсэн дээр хувийн хэвшлийн халамжийн тухай АНУ-
ын "даах чадвар онцгой байна. АНУ-ын ихэнх нь насанд хүрсэн эрүүл мэндийн даатгал,
тэтгэвэр, хараат мэндийн татварын гажилтыг, гэх мэт зэрэг нь тэдний ажлын байрны ашиг
тусыг дамжуулан хүлээн авдаг. Хувийн хэвшлийн зарцуулалт Энэ төрлийн Нэгдсэн Вант
20 доош хувь, Франц, Швед улсад найман хувь нь харьцуулахад бүгд АНУ-ын нийгмийн
зардлын бараг 40 хувийг эзэлж байна.
Зарим хүмүүс түүнийг иргэдтэй засгийн газрын харилцааг татан оролцуулах биш, үнэхээр
тийм олон нийтийн салбарт нэг хэсэг биш юм байна, учир нь ажил олгогч, заасан тэтгэмж,
улс орны нийгмийн бодлогын хүчин чармайлт арга хэмжээ оруулж байх ёстой гэж бодож
байна. Гэвч нэг нийгэм нийгмийн халамжийн зориулалтаар нь зарцуулж, эдгээр нөөцийг
хуваарилах хэрхэн, нэг нь харгалзан уг зардлыг авч байгаа нийт нөөц ойлгохыг хүсч

16. байгаа бол. Харин хувийн хэвшлийн нийгмийн үр ашиг, татварын хөнгөлөлт үл өрхийн
талаас, тэдний орлого аюулгүй байдал, сайн сайхан гол эх үүсвэр нь гарч явах гэсэн үг юм.
ХАЛАМЖИЙН QUEEN
АНУ-ын төрийн халамжийн тухай хамгийн том canards нэг нь өөрийн үндсэн үйл
ажиллагаа нь баян, ядуу авч өгөх гэсэн юм. Улс төрийн эрдэмтэн Suzanne Mettler дагуу
орчим хувь нь 96 - Бодит байдал дээр Америкчуудын дийлэнх нь засгийн газрын хөтөлбөр
нь нийгмийн ямар нэгэн ашиг. Эмзэг туслах тэдний нийгмийн бодлого анхаарах вэ зарим
улс оронд байдаг байхад, АНУ-ын тэдний нэг биш.
Эрдэмтэд урт АНУ-ын нийгмийн халамжийн тогтолцоо нь зах зээлийн либералчлалын
хүчтэй омог байдаг тул олон нийтийн зардал гаруй хувийн хэвшлийн зарцуулалт хайр
байдаг Үндэстнүүдийн Хамтын Нөхөрлөл түүний англи хэлээр ярьдаг үеэл, тэр төстэй гэж
үзсэн байна. Австрали, Канад, Шинэ Зеланд, жишээ нь, нийгмийн хамгааллын талаар олон
нийтийн зардлын хэмжээний доод орчимд л намар. Харин Нэгдсэн Вант Улс зэрэг нь
эдгээр улс орнууд, хүлээн авагч "байх нь бага орлоготой болзошгүй байна хөтөлбөрт
тэдгээрийн зарцуулалт, харьцангуй өндөр хувийг зориулах. Австралид Жишээ нь, шууд
олон нийтийн зардлын гуравны нэг арга туршиж хөтөлбөр очиж, Канад, Нэгдсэн Вант
Улсад бараг дөрөвний нэг нь хийдэг.
АНУ-д хэдий ч шууд олон нийтийн зардлын дөнгөж долоон хувь гэдэг нь шалгагдсан
тэтгэмжийн хөтөлбөрт ордог. Энэ нь мөнгөн гарч орхидог учир нь шударга байхын тулд,
энэ үзүүлэлт нь бага орлоготой хүмүүст АНУ-ын зардлыг дутуу ашиг - үнэ төлбөргүй,
эсхүл бууруулсан үнээр олгож байна (Medicaid ба Хүүхдийн эрүүл мэндийн даатгалын
хөтөлбөр гэх мэт) зэрэг эрүүл мэндийн үйлчилгээ гэх мэт ашиг,, гэх мэт бэлэн мөнгөний
шилжүүлэг шууд эсэргүүцсэн. Гэсэн хэдий ч 2010 онд төсвийн болон бодлогын тэргүүлэх
чиглэлийн төвийн замаар шинжилгээний дагуу, АНУ-ын эрх зардлын 10 хувь нь өрхийн
шилдэг арван хувьтай явж, эрх зардлын 58 хувь нь дундаж орлоготой өрхүүдэд очиж, 32
хувь нь доод 20 хувь явсан.
АНУ-д шууд бус үр өгөөж дунд, орлогын шат хамгийн дээд хэсэгт нь хүмүүст хамгийн
ихээр урсдаг. Буяны хандив ийм гэр орон сууцны зээлийн хүүгийн орлогоос АНУ-ын
томоохон татвар хөнгөлөлтүүд, зарим нь тэр, ялангуяа том ипотекийн зээлдэгч гаргаж

17. авах, буяны мөнгө их хэмжээний өгөх хангалттай баян хүмүүст ашиг. Их хэмжээний өр нь
зөвхөн хувь нэмрээ оруулах - - оронд бага орлоготой иргэдэд туслах бодит буцаан,-ийн
аль эх үүсвэрээс Түүнээс гадна, АНУ-ын хамгийн татварын хасалт ашиг гэж зорилготой
юм. (Олсон орлогод албан татвар Зээлийн болон хүүхдийн татварын Зээлийн нь орлого
багатай эцэг эх нь тийм их чухал байдаг, яагаад байгаа нь тэмдэглүүштэй онцгой юм.)
Бусад олон ЭЗХАХБ-ын гишүүн оронд бага орлоготой гэр бүлийг хүлээн авах албан
татвар татаас илүү өгөөмөр, цогц массив гэр бүлийн тэтгэмж, хүүхдэд зориулсан татварын
хөнгөлөлт, татаас болон хүүхэд асрах, түүний дотор болон ашиг.
АНУ-ын хувийн, нийгмийн үр ашиг, эцэст нь, мөн илүү сайн цалинтай ажлын байр нь
ихэвчлэн илүү өргөн ашиг багц ирэх оноос хойш хүмүүс дунд, дээд орлоготой
хуримтлуулах хандлагатай байдаг. Хөдөлмөрийн статистикийн үндэсний Нөхөн олговор
олгох судалгаа АНУ-ын товчооноос гаргасан тоо баримтаас илчлэх гэсэн фирмийн өндөр
дундаж цалин хөлс, эрүүл мэндийн компани нь хамрах хүрээ, тэтгэврийн данс, амь даатгал
санал болгож байна магадлалтай байна. Тиймээс нь дундаж цалингийн дээд 25 хувьтай
байгаа нь ажилчдын тэтгэвэр тэтгэмж авах боломжтой болгох, хувийн аж ахуйн нэгжийн
85 хувь нь, харин нь дундаж цалин нь доод 25 хувьтай хийх компаниудын дөнгөж 38
хувийг эзэлж байна. Өвчтэй чөлөө төлсөн шилдэг 25 хувьтай санал нь дундаж цалин нь
хувийн хэвшлийн аж ахуйн нэгжийн 84 хувь нь доод 25 хувьтай байгаа хүмүүст төлсөн
цалингийн 29 хувь нь зүгээр л хийх бол: Бас нэг ашиг тус нь бусад төрлийн үнэн юм.
АНУ-ын нийгмийн халамжийн зардал ядуу нь гол төлөв чиглэсэн биш юм болохоор энэ нь
ядуурал болон тэгш бус байдал нь улс орны хувь хэмжээг бууруулах зорилгоор бага
хийдэг. АНУ-ын зүгээр л доор Турк, Израиль, Мексик, Чили дээр, түүний ядуурлын
түвшин хувьд ЭЗХАХБ-ын орнуудын дунд ёроолоос дөрөв дэх жагсаж байна. АНУ-ын аж
үйлдвэрийн Мөн дэвшилтэт ардчилсан орлогын ихэнх нь тэгш бус хуваарилах нэг байна.
Учир нь олон улс орон, эдийн засаг хүн ам, технологийн өөрчлөлт сүүлийн арван жилд
нэмэгдэж ядуурал, тэгш бус байдал тулгарсан байж болох хэдий ч, юу эс тооцвол АНУ-ын
тогтоосон нь эдгээр чиг хандлагыг татвар, зарлагын бодлого саармагжуулсан байна вэ сул
байна. Татвар ногдуулж байна, үр ашиг төлөх өмнө улс орон даяар ядуурлын түвшинг
харьцуулахад энэ харуулах нэг арга юм. Татвар, шилжүүлэг Францад Нэгдсэн Вант 20
хувиар, 25 хувиар нь ядуурлын түвшинг доош авчирсан бол сүүлийн арван жилийн эцэст
нь ЭЗХАХБ-ын мэдээгээр, АНУ-д зөвхөн арван хувиар хийсэн юм.
Дүгнэж хэлэхэд, АНУ-ын нийгмийн халамжийн зардал харьцангуй өндөр, гэхдээ зөвхөн
дахин хуваарилалтын бага юм. Энэ нь бүх эрүүл мэндийн чанартай тусламж,
баталгаажуулах ахлах иргэдийн орлогыг тогтвортой амьдрахад таатай орчин, мөн том хүн

18. амын ирээдүйн бүтээмжийн хөрөнгө оруулалт хийх үед Харамсалтай нь, Вашингтоны зам
бичлэг нь холимог байдаг.
МӨНГӨ ил уурхай
АНУ-ын нийгмийн халамжийн нийт зардлын том хэмжээ нь эрүүл мэндийн тусламж
үйлчилгээг хийх нь их байдаг. 2010 онд нийт эрүүл мэндийн зардлын АНУ-ын ДНБ-ий
17.6 хувь, 9.5 хувь нь бараг хоёр дахин ЭЗХАХБ-ын дундаж хэмжээ. дараагийн хамгийн
өндөр Spender, Нидерланд, эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээний талаарх ДНБ-ий 12
хувийг гаргаж тавив. Эрүүл мэндийн тухай АНУ-ын "ер бусын өндөр зардал нь зөвхөн
холбооны улсын Засгийн газар төсвийн үлдэгдлийг асар их хор уршигтай төдийгүй хол
өөр зорилго нь эдийн засгийн нөөц замыг өөрчлөн явуулдаг. Засгийн газар нь нийгмийн,
эдийн засгийн зорилт зарцуулах нь бага байдаг бөгөөд өрх эрүүл мэндийн зардал нь
орлого их хуваагдсан хэсгүүдийг нь зориулдаг дуусна. Эрүүл мэндийн сэтгүүлд хэргийн
эрүүл мэндийн эдийн засагч Дэвид Рэд Ауэрбах болон Артур Kellermann гаргасан 2011
оны судалгаагаар 1999 болон 2009 оны хооронд үзүүлсэн байдлаар, дөрвөн дундаж
орлоготой АНУ-ын гэр бүл нь тэдний нийт орлого нь жил бүр өсч харсан боловч олз эрүүл
мэндийн тусламж үйлчилгээний зардал нэмэгдсэн нөхөж байна .
Ихэнх бусад баян улс орнууд нь АНУ-ын бага зарцуулах хэрэггүй эрүүл мэндийн вэ, Тэд
бас хамрах хүрээ, чанар аль алинд нь илүү үр дүнд хүрэх. АНУ-ын хүн амын бараг 16 хувь
нь (эсвэл долоон сая хүүхэд, түүний дотор 48 сая хүн), одоо эрүүл мэндийн даатгал
байхгүй бол бусад бүх дэвшилтэт үйлдвэрлэлийн үндэстэн, бүх нийтийн, эсвэл ойролцоо
нийтийн эрүүл мэндийн даатгалд өгнө. Конгрессын төсвийн алба ч Боломжийн мэндийн
тухай хуулийг бүрэн хэрэгжүүлсний дараа, 30 орчим сая хүн даатгалгүй байх болно гэж
тооцоолсон байна.
Энэ бүх зардал наад зах нь америкчууд сайн тусламж, эргэлзээтэй байна худалдан авах
гэж үзэж байна. АНУ-ын өндөр технологийн эмчилгээ боломж бусад үндэстнүүдийг
хүргэдэг вэ, Энэ жишээ нь мөн (ЭЗХАХБ-ын хоёр дунджаар) СТ скан хийгчдийн нэг хүнд
ногдох боломж гурав дахь (бараг гурав дахин олон MRI ЭЗХАХБ-ын дундаж машин нь),
MRI нэгжийн нэг хүнд ногдох бэлэн хоёрдугаарт орж байна. Гэхдээ энэ нь эмнэлгийн ор,
эмч, эмч зөвлөлдөх нэг хүнд ногдох олдоц сайн дунджаас доогуур байна.

19. Америкчууд бусад орнуудад эрүүл мэндийн журам жагсаалт хүлээж тухай аймшгийн түүх
ярих дуртай, энэ нь ийм хип орлуулах гэх мэт сонгон журмын тухайд ялангуяа эдгээр
түүхийн зарим нь үнэн юм. Энэ нь анхан шатны тусламж хандах үед ч АНУ-ын богино
буурч: АНУ-ын насанд хүрсэн зөвхөн 43 хувь нь same- Хамтын нөхөрлөлийн орнуудын
сангийн 2011 оны судалгаагаар, хувийн сан нь 2008 онд, илүү сайн эрүүл мэндийн дэмжих
зорилгоор бий болгосон авч болно, эсвэл дараагийн өдөр нь томилох Нидерланд 80 хувь,
Францад 62 хувь, Их Британид 61 хувь нь харьцуулахад эрүүл мэндийн байдлын талаар
эмч үзнэ үү. Америкчууд ч бас адил хөгжингүй орны хүмүүс илүү их эрүүл мэндийн алдаа
туулж тайлан. Цаг хугацаанд нь үр дүнтэй тусламж үзүүлж байсан бол урьдчилан
сэргийлэх боломжтой нас баралтын - улмаас тусламж авах боломжийг олж авахад
бэрхшээлтэй хэсэгт, Хамтын нөхөрлөлийн орнуудын тайлан 16 нь "урьдчилан сэргийлэх
боломжтой нас баралтын" -д суралцаж орнуудын доод талд АНУ нь чансаанд ороогүй.
Тэтгэврийн тэтгэвэр, нийгмийн халамжийн бусад АНУ-ын томоохон зарцуулах юм. Энэ
ангилалд улс төрийн шууд зардал ЭЗХАХБ-ын орнуудын дээд гуравны байна. Харин
тэтгэвэр, тэжээгчээ алдсаны тэтгэмжийн тухай бусад зардлыг нэмж, АНУ-ын ийм Канад,
Дани, Нидерланд зэрэг нь тэдний хишиг алдартай олон оронд дээрх сайн ордог. Гэсэн
хэдий ч АНУ-ын аюулгүй ажиллагааны цэвэр байсан ч энэ нь зарим хэсэг нь хүчтэй
анхааруулгын хамт ирдэг. Нийгмийн хамгааллын эрс хэдэн арван жилийн турш АНУ-ын
ахмад нь хэдэн зуун сая зовлонг багасгах, түүхэн дэх хамгийн үр дүнтэй ядуурлын эсрэг
хөтөлбөрийн нэг юм. Гэхдээ энэ нь зөвхөн хэсэгчлэн тэтгэврийн 'орлого орлуулагдаж,
үлдсэн нь ихэвчлэн шаардлага хангалтгүй, хувийн тэтгэврийн төлөвлөгөө тус дүүргэсэн
байна. 66 өнөөгийн тэтгэврийн насандаа Бостоны коллежийн Тэтгэврийн судалгааны
төвийн тооцоо, харахад өрхийн дөнгөж 55 хувь нь хангалттай хадгаламж, хөрөнгө
оруулалт, мөн амьдрах нь тэдний өмнөх стандартыг хадгалахын тулд нийлээд нийгмийн
аюулгүй байдлын ашиг хүлээгдэж буй.
Эрүүл мэнд, нийгмийн хамгааллын тухай зардал өндөр байгаа бол, гэр бүл зарцуулдаг
бага байна. Төрөл бүрийн татвар татаас Энэ бүлэгт чиглэсэн байгаа хэдий ч энэ нь гэр
бүлийн сайн сайхны төлөө зардлын дээр ирэхэд, АНУ-ын ЭЗХАХБ-ын орнуудын доод
ойролцоо жагсаж байна. 173 орны судалгаагаар, Жоди Heymann, Олон улсын гэр бүлийн
ажлын талаар төслийн үүсгэн байгуулагч, захирал болон түүний хамт АНУ-ын дөрвөн
хүүхэд төрүүлэх нь чөлөө цалинтай ажилтан баталгаа болж чадахгүй бол улс орнуудын
энэ бүлэгт нэг болохыг тогтоожээ. Бүх Европын орнууд нь ихэвчлэн цалинтай болон
цалингүй эцэг эхийн чөлөө нь цаашид хугацааны дараа, 70 болон цалин нь 100 хувийн
хооронд санал, цалинтай жирэмсний амралт нь 14-аас 20 долоо хоног болдог. Харин АНУ-
ын бүрэн эрх нь зөвхөн 50 ба түүнээс дээш ажилтантай ажил олгогчид цалин гэр бүлээ
орхих нь 12 долоо хоногийн боломж олгодог юм. Харин ажил олгогч өөрөө орон зайг

20. дүүргэж чадаагүй байна: Хөдөлмөрийн статистикийн товчооноос нь 2007 оны Үндэсний
Нөхөн судалгаа нь хувийн хэвшилд ажиллагсдын ердөө найман хувь, төрийн болон орон
нутгийн засаг захиргаа ажиллаж байгаа хүмүүсийн 15 хувь нь цалин гэр бүлд хандаж
байсан нь тогтоогдсон үлдээх хэрэгтэй.
Хүүхдийн асрамж, халамж нь шууд болон шууд бус олон нийтийн татаас үүнээс гадна,
хязгаарлагдмал, олон нийтийн болон хувийн хэвшлийн сургуулийн өмнөх насны
хүүхдийн боловсролын хүртээмж бүс нутаг болон орлогын бүлэг асар их ялгаатай байдаг.
2008 онд сургуулийн өмнөх хамрагдаж байсан гурав, таван насны хооронд АНУ-ын
хүүхдийн хувь 56 хувь байна. Бельги, Дани, Франц, Герман, Итали, Шинэ Зеланд,
Норвеги, Швед, Их Британи-д хувь нь 90 ба 100 хувийн хооронд байна. АНУ-ын
нийгмийн халамжийн ихээхэн төрийн болон хувийн хэвшлийн нөөцийг зүтгэсэн ч Өөрөөр
хэлбэл, энэ нь үр дүнтэй нь олон нийтийн хэрэгцээг хангаж чадахгүй.
Социализмын Canard
АНУ-ын улс төрчид хэзээ нэгэн цагт АНУ-ын дутагдлыг нь нийгмийн зардлыг хүлээн
зөвшөөрч байгаа бол тэдгээр нь ихэвчлэн зөвхөн өөр Европын байна гэж "социализм".
Ийм үед "Засгийн газар төвтэй нийгэм" Ромни-ын хэлбэл, төрийн албан хаагчид нь
төвлөрсөн зах зээл болон гэр бүлийн тулгах; татвар, бүрэн эрхийг ба дүрэм ногдуулах
замаар эрх чөлөөг хязгаарлах; мөн нэг хэмжээ нийцэж байгаа бүх чанар муутай олон
нийтийн үйлчилгээний хүмүүсийг хүчээр. Харин бусад улс орны нийгмийн халамжийн
бодлого, үзэл бодол ийм амархан юм.
Хэд хэдэн ЭЗХАХБ-ын орнууд нь тухайн "нийгэмчлэх" салбар ямар ч үр ашиг,
үйлчилгээний өргөн боломжийг хангах арга замыг олсон байна. Австрали, Нордикийн
орнууд болон өмнөд Европын ихэнх орнууд нь бүх санхүүжилт хийж, олон нийтийн
байгууллагаар дамжуулан эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээ үзүүлдэг. Засгийн газар
ихэнх нь олон нийтийн эрүүл мэндийн төлдөг хэдий ч Европ тивийн ихэнх нь Канад,
Япон,,, энэ нь хувийн хэвшлийн оролцогч талууд, эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээ
үзүүлэх байгууллага нь өөрөө юм. Харин эх газрын Европын орнуудад, хувийн даатгалын
аль алинд нь (Франц, Герман гэх мэт) олон нийтийн даатгалын тогтолцоо, нэмэлт буюу
(Нидерланд, Швейцарь гэх мэт) хамрах давамгайлсан эх үүсвэр юм. Швейцарийн системд
Жишээ нь, бүх хүн даатгал худалдан авах хэрэгтэй, даатгалын хамралт мэдүүлж байгаа
бүхнийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой, олон нийтийн татаас гэж хамрах хүрээ бүх боломжийн

21. юм байдлыг хангах. (Хамтын нөхөрлөлийн сан дагуу Швейцарийн нь 30 орчим хувь нь
татаас авдаг.)
Гэр бүлийн сайн сайхны хувьд Герман, хүүхэд асрах асрах төв ажиллуулах ашгийн бус
байгууллага, татаас тех орон нутгийн засаг захиргаа, хариуцлага нь голдуу юм. Австрали,
Нидерланд, Их Британид хамгийн их хүүхэд асрах олон нийтэд татаас ба ашгийн бус,
эсвэл ашгийн төлөө аж ахуйн нэгж эсвэл заасан байдаг. Францад олон нийтэд татаас
babysitters гурав хүртэлх насны хүүхдийн бараг гуравны нэг нь анхаарал халамж тавьдаг.
Тэр ч байтугай олон нийтэд үзүүлж асрах хамгийн түгээмэл нь Скандинавын орнуудад
төрийн гэртээ хүүхдээ асрах эцэг эх нь ихээхэн давуу талтай.
Европ дахь зарим нь төр, хувийн хэвшлийн түншлэлийн амжилт, өгөөмөр, үр нөлөөтэй,
хүртээмжтэй өргөн хүрээнд нийгмийн халамжийн бодлого нь төрийн албан хаагчдын
цэргийн боловсон хүчнээ Засгийн газар нь том хунд суртал хийх шаардлагагүй гэдгийг
харуулж байна. Засгийн газар нь өөрөө ажил хийж байна. Гэхдээ энэ нь түүний заалтыг
заавал үүнийг хийх агентлагуудыг хянах вэ. Хангалттай олон нийтийн дэмжлэг, дүрэм
журамд ямар ч хувийн хэвшлийн ажил олгогчид нь үлдээх нь нийгмийн халамж руу олон
хүмүүс эвдлэн ордог болохыг бодолцох болно гэдгийг баталгаажуулдаг. Америкчууд
үнэхээр нийгмийн суурь үйлчилгээг бүх иргэд хүртэх ёстой зүйл гэж үзэж байгаа бол тэд
ихэнхдээ ийм төрлийн үйлчилгээг давуу эрхийг эсвэл аз нь асуудлыг авч байдаг нь
нийгмийн халамжийн тогтолцоонд сэтгэл хангалуун байх ёстой.
Жишээ нь, харин тэтгэвэр тэтгэмж тусламж авч ажил олгогчид, хувь хүмүүст хүртэл
орхиж оронд Засгийн газар нь тэдэнд одоо байгаа Нийгмийн халамжийн тэтгэмж орой
дээр нь гаргах шаардлагатай нэмэлт, түүний заалтыг шаардаж болох юм. Вашингтон нь
ажил олгогч болон ажилчдын хувь нэмэр нь хослуулан төлсөн ашиг нь цалинтай чөлөө гэр
бүлийн гурван сарын хангах бүхий л ажил олгогчид шаардлагатай болох юм. Үүнтэй
төстэй арга хэмжээг ажил олгогч нь бүх ажилчдын өвчтэй хоногийн дотор төлсөн
худалдахаар гэж шаардаж болох юм. Эсвэл Холбооны засгийн газар улс орон даяар
тусалж гэр бүл авах нь зөв, харин бараг хаа сайгүй хэн нь маргашгүй үзэж байна вэ, орон
нутгийн туршилт дэмжих, ийм бодлогыг өөрсдийгөө боловсруулах нь улс урамшуулал
олгох болно. Калифорни болон Нью-Жерси ажилчдын хувь нэмэр санхүүжилтээр төлсөн
гэр бүл салах ёс баталсан байна, үр ашиг харьцангуй бага байгаа хэдий ч, бүх шинэ эцэг эх
нь - зүгээр л арга хэрэгслээр, эсвэл ажил олгогч өгөөмөр хүмүүс - ажлаасаа гадуурх цаг
төлж авч болно.

22. Үр ашигтай, нийгмийн бодлого, сонирхсон хүмүүс нь татварын хуулийн дамжуулан
хөнгөлөлттэй үйл ажиллагааг анхааралтай харж болох юм. Төсвийг хатуу байдаг бөгөөд
ядуурал нь нийгмийн баялгийг ухаалаг ашиглах зүйл биш мэт санагдаж байна үнэтэй орон
сууц худалдан авах боломжтой тул татварын хөнгөлөлтүүд нь баян хүмүүст мянган
доллар өгөх, өндөр бол. Хасалт, зээл иргэдийн орлого авирч гарах гэж үе шаттай ороход
нь АНУ-ын татварын суурилсан татаас, орлогын дагуу тохируулж чадахгүй байна, яагаад
ямар ч шалтгаан байхгүй. (Оронд суутгал хэлбэрээр) нь хэд хэдэн татварын хөнгөлөлтүүд
буцаан гаргах, үүнээс гадна, үр ашиг нь үнэхээр харин тэр хүртэл өндөр орлого
хуваарилалт хэмжээнд илүү, тэднийг хэрэгцээтэй хүмүүст урсдаг гэсэн баталгаа болох
юм. Тэр ч байтугай ийм татаас олгох, дараа нь төрийн үйлчилгээг хүргэх, хувийн
хэвшлийн ихээхэн хамаарсан хэвээр байсан, гэхдээ энэ нь хүн амын эзлэх хувь нь бага
зардлаар, илүү үр нөлөөтэй тул хийж болох юм.
АНУ-ын нийгмийн халамжийн системийн цоорхойг бөглөх илүү бусдын унтраах илүү
сайн, илүү улс төрийн хүчтэй хэн нь ерөнхийдөө хүмүүс дуртай зарим нь ашиг хязгаарлах,
эсхүл арилгах явдал байх болно азтай бага тусалдаг. Эрүүл мэндийн тусламж
үйлчилгээний зардал бөмбөлөг байна, олон нийтийн санхүүгийн нимгэн тархсан байдаг
шиг хүнд сонголт Эдгээр төрлийн аль хэдийн Суурь машин. Харин үе тэнгийн улс
орнуудын сургамж бодлого нь өөрсдөө дааж давшгүй бэрхшээл биш юм байгаа юм: энэ нь
тийм одоо АНУ-аас бага, нийт зардал илүү олон хүнд илүү сайн үйлчилгээ үзүүлэх
боломжтой, их хэмжээний засгийн газрын оролцоогүйгээр, эрх чөлөөний эрс алдагдал,
эсвэл цаана нь нуугдаж бусад ёстой аюул аль.
Дүгнэлт
Эцэст нь дүгнэхэд АНУ-ын нийгмийн халамжын бодлого маш зөв зүйтэй санагдлаа. АНУ-
ын нийгмийн халамжын бодлого ядуу өрхийн 20 хувьд нийт орлогын тавхан хувь нь
ногддог нь байхад манай улсын халамжтай харьцуулхад татварын 50иас ч их хувь нь
зөвхөн нийгмийн эмзэг бүлэг халамжруугаа чиглэгддэг.Манай монгол улсад хүнээр
тэжээлгэх бэлэнчлэх сэтгэлгээ маш их байдаг бас буруу зүйл нь ядуу хүмүүс л зовж зүдэрч
байна гэх мэт ухуулга сурталчилгаа хийж энд тэнд асрамжын газар тараншан гэх зэрэг
газраар нэвтрүүлэг хийж тэр нь эргээд олны анхааралыг маш их татдаг юм. Энэ нь хүнд
ажил хийхгүй халамж хүртэж бусдад өрөвдүүлж амьдрах бодомжыг хүнд бий болгодог.
АНУ-ын нийгмийн бодлого нь хэн илүү цалин хөлстэй илүү татаас төлдөг нь эргээд
халамж хүртэх аюулгүй амьдрах эрүүл мэнд боловсрол гэх мэт боломжыг нээж
өгдөгөөрөө эргээд хүмүүсийг ажил хийх зүгээр суухгүй байх гэсэн бодлогыг барьж байна.
Бас нэг зүйл бол зөвхөн татвараар биш улсын чанартай хувийн пүүс компаниудыг маш

23. сайн дэмжиж татварын хөнгөлөлт үзүүлдэгээрээ давуу тал юм. Америкын нийгмийн
удирдлага авилга хүнд сурталыг
The full retirement age in 1961 to 62 in 1975, but stated that the rising cost of living and a
monthly pension before the age of 65, regardless of whether the extra income Adult Migrant
Workers' Welfare (Supplemantary Security Income) in annual revenue in 1983, including 25
percent of people thousands dollars, taxable income in excess of US $ 32 thousand households
and retired at the age of 67 who were born after 1959 became eligible. Taxable income taxes of
50 percent in 1984 and increased to 85 percent in 1994, and welfare is no additional benefit,
regardless of whether or not work done on the basis of the right of elderly, disabled, poor,
bestows a benefit to all.
The retirement age differently, birth and year you're born prior to 1938, 65, 1943 or thereafter
annually between relatives delayed for 2 months, was born in 1955, 66-year-old, born in the year
1960, every 2 months delayed beyond mandating retirement at the age of 67. Pension coverage
of the retirement age to determine a husband and wife holding two years, particularly since 1940,
before the birth of the pension age was set at 65. Therefore, the right to retirement, and 70-year-
old get a pension benefit from the proposed delay to start and grow your spouse a survivor
benefit. But the wife, husband or child benefits rise.
In 1940, spending on old-age pensions of 35 million and 961 million in 1950 and 11.2 billion in
1960 and 31.9 billion in 1970 and 120.5 billion in 1980 and 247.8 billion in 1990 and $ 492
billion in 2004, /47.5 million / provided. Pension fund revenues increased rapidly in 1950-1960,
especially in election years, Congress repeatedly amended the Law on Social Welfare to increase
the amount of pension. However, many of the pension insurance premiums paid, relatively few
people were receiving pensions in 1970 has launched a shortage of funds at the end of
songuuligüi years, additional taxes, reducing pensions is reached.
Pension inflation to rise to double indyesjüülekh compared to 20 percent in 1972, Congress
decided to high inflation and low wage growth was adversely affected by the pension fund in
1970 because Congress in 1977 the double indexation adjustments. The President signed the law
J.Kartyer "This provides additional stability in 1980-2030 Social Welfare Fund of the law," he

24. said. But the social signs of the onset of the financial crisis even further in the 1980s but could
not put the pension fund pensions in 1983 medregdsen.Niigmiin welfare system in 1982 in order
to overcome the crisis caused by increasing premiums in 1983, insurance and expand the base
and raise the retirement age and pensions revenue taxing.
Pension fund revenues increased because of the accumulated funds to buy government bonds
was sent reduce social security taxes used to fund the government for political purposes. Inter
pension fund in the budget of government bonds blans numbered and the national debt and other
securities traded on the stock exchange as an additional revenue and profit excludes interest,
taxes and raise government borrowing and debt can not reduce costs or increase the budget
situation payable believed.
The federal government's 2004 budget, 20.9 percent, or $ 500 billion on social welfare, 20.4
percent for medical care and services zartsuulagdsan.Tetgever benefits and medical care costs so
much size, so mutual fund assets and made draw a distinction between the federal government
budget funding impossible. Adds spending in order to pay back the debt from the federal
government to raise taxes and pension cuts or benefits to achieve a great amount of borrowing
from abroad. According to the law, pensions, social welfare authorities to issue, on average, for a
revolving fund is the pension issue until exhaustion. At the end of 2006, social welfare benefits
granted over the rest of the taxes, interest income has reached US $ milliard