1. Вредное влияние ГМО на здоровье человека (статистический анализ)<br />Ученые французских университетов Кан, Париж-юг 11 и Руан опубликовали статью в Международном Журнале биологических наук, где признали несовершенными и тенденциозными принятые международные стандарты исследования ГМО.<br />Тезис<br />Обсуждаемый риск продолжительного использования в пищу ГМО может быть связан с эффектами непредсказуемого вставочного мутагенеза, метаболическими эффектами или от усиления присутствия остаточных пестицидов в растениях. Наиболее подробными контролируемыми испытаниями ГМО являются исследования питания крыс, продолжительностью в 3 месяца, которые были оценены биохимически. Тесты не являются обязательными и не были выполнены независимым образом. Данные исследований и полученные результаты держатся компаниями в секрете. Проведенный нами предварительный анализ регулируемых исходных данных по уровням, полученных от репрезентативных выборок трех ГМО: кукурузы NK 603, MON 810 и MON 863 привел к заключению о возможности гепаторенальной токсичности, а также необходимости более продолжительного тестирования. Наше исследование поддается критике со стороны компании, развивающей производство ГМО относительно регулятивных решений, преимущественно за счет расходящихся биологических интерпретаций статистически значимых биохимических и физиологических эффектов. Мы предлагаем весомые научные доводы для другой биологической интерпретации, а также обращаем внимание на недостатки разработанных компанией протоколов исследования.Спор обусловлен особой ответственностью за здоровье населения и отсутствием возможности оперативного контроля или эпидемиологических исследований в странах-производителях ГМО<br />97% съедобных ГМО выращиваются в Южной и Северной Америке, где ГМО не маркируется. Вышеуказанные растения модифицированы для повышения устойчивости и/или продуцирования одного или более пестицидов, в результате чего последние остаются в растениях в различных концентрациях. В большинстве случаев это – остатки Раундапа, наиболее распространенного гербицида во всем мире, к которому устойчиво около 80% ГМО. Другие модифицированные инсектицидные токсины образуются непосредственно в ГМ растениях изтранс генов.<br />Споры о риске для здоровья основаны в первую очередь на теоретических умозаключениях, а потом уже на экспериментальных данных, рассматривающих последствия употребления ГМО млекопитающими. Дальнейшие исследования выполнены несистематизированно и, видимо, отчасти, являются неконтролируемыми. Вопрос состоит в том, как необходимо исследовать ГМО и интерпретировать данные, особенно на млекопитающих. Проводятся исследования свойств пищи по массе, костной массе и, например, продукции мяса и молока, также как и острые токсикологические тесты с рекомбинантными белками, invitro исследования на усвояемость транс генных протеинов, и конечный композиционный анализ среди других данных. Однако, вероятные хронические побочные эффекты остатков пестицидов научно не оценивались, тогда как ГМ растения были, в первую очередь модифицированы для того, что бы либо вырабатывать собственные пестициды либо быть устойчивыми к используемым. Также не могут быть исключены непредсказуемые метаболические эффекты в результате прямых или косвенных последствий вставочного мутагенеза. Указанные выше возможные эффекты отображены в схеме №1<br />Например, вставка транс гена в культуры растений для выработки Cry1Ab токсина, вызывала комплекс рекомбинантных событий, приводящих к синтезу новой РНК, обеспечивающей трансляцию неизвестных белков, и/или отклонения метаболических путей, которые привели к изменениям осмолярности и содержания разветвленных аминокислот вплоть до 50%. Частота подобных случаев, по сравнению с классической селекцией, по своей природе, непредсказуема, однако новые протеомные технологии показали свою эффективность в оценке возможности побочных эффектов, ожидаемых от вставочного мутагенеза.<br />Для анализа субхронических и хронических токсикологических признаков информативнее будет сфокусироваться на исследованиях, содержащих многочисленные характеристики крови и органов. Большей частью из них являются 90-дневные пищевые контролируемые испытания на крысах, которые употребляли ГМ зерно или сою. Исходные данные, полученные компаниями, особенно привлекали наш интерес. Мы получили указанные данные судебным порядком при помощи юристов, так как они держались в секрете. Нами недавно была опубликована вторая подборка новых оценочных статей, а также составлена рецензия. В результате выявлено значимые статистические различия (~9%) которые были сосредоточены преимущественно в почках и печени. Однако, компаниями и государственными утвердительными комитетами, когда дело касается безопасности ГМО, указанные выше результаты рассматривались как не относящиеся к делу.<br />На самом деле, за этим научным противостоянием стоит действительно опасная возможность коммерциализации исследований ГМО по всему миру, а также возможность изменения правил научной оценки результатов. Настоящие правила по оценке риска ГМО, преимущественно, основаны на концепции эквивалентности состава, которая была принята ОECD(ОСЭР, организация экономического сотрудничества и развития) в 1993г. азатем была включена в правила FDA (министерство в США, регулирующее употребление лекарств и пищевых продуктов). Часть 9: «FoodandDrugAdministration»: «В большинстве случаев вещества, которые, рассматриваются как потенциальные компоненты пищи в результате генетической модификации, должны по содержанию белков, жиров и углеводов соответствовать таковому в обычной пище». Такое понимание вызвало дебаты в научном сообществе по той причине, что оно основано на упрощенческом взгляде на живые клетки. В частности, оно игнорирует все взаимодействия между генами, а также прямые или косвенные потенциальные метаболические последствия вставочного мутагенеза. Это означает, что продукты ГМО неполно исследованы. Мы убеждены, что требование проведения более продолжительных и подробных контролируемых исследований сократят прибыльность ГМО, но защита здоровья млекопитающих и людей, на наш взгляд, кажется более существенной. Некоторые официальные агентства, уполномоченные давать разрешение на употребление ГМО, в конечном счете, решили не обращать внимания на опубликованные нами результаты, в особенности, агентства, отстаивающие взгляды «Монсанто» на своих сайтах. Здесь мы проведем обзор аргументов научного спора касательно интерпретации данных:<br />Хорошо известно, что существуют различные мнения относительно понимания значимых различий в крови и органах крыс, вскармливаемых ГМО в сравнении с контролем, особенно в нашем проверочном анализе исходных данных, по результатам трех токсикологических исследований Монсанто, предоставленных нам по решению суда. Эти исследования относятся к трем ГМ зерновым культурам, разработанным Монсанто: MON 863 и MON 810, которые способны продолжительно вырабатывать инсектициды против некоторых вредителей, и NK 603, кукуруза, устойчивая к раундапу, которая содержит в себе остатки названного гербицида. Хотя Европейское законодательство требует прозрачности в контролируемых исследованиях, посвященных воздействиям на здоровье и окружающую среду, исходные данные в первую очередь рассматриваются как собственность биотехнологических компаний. <br />Дебаты относительно недостатков планирования исследования.<br />Все контролируемые 90-дневные пищевые исследования ГМО на крысах были разработаны по единой схеме (табл. 1).<br />Основные недостатки:<br />Слишком малое количество животных было обследовано: 10 особей из 20 было выделено для биохимических анализов. Этого должно быть достаточно для долгосрочных экспериментов, но не для столь короткого периода времени, поэтому, естественно, было выявлено небольшое количество эффектов или мало выраженные результаты, которые пришлось сравнивать с медленно развивающейся хронической патологией. Такая форма протокола исследования может дать желанный для компании отрицательныйрезультат при использовании маломощных статистических критериев и через это слишком много ложно-негативных результатов, например,она может ввести в заблуждение исследователя, предлагая отклонить вероятный эффект употребления ГМО.<br />Слишком много крыс в контрольной группе: количество контроля в 4 раза больше, чем использовалось по всему миру для разрешения основных ГМО. Такого рода дисбаланс между контролем и группой воздействия может скрыть видимые результаты. Из 400 крыс только 80 употребляли ГМО и только 40 из них биохимически обследованы, таким образом участвовало 4 группы по 10 животных с двумя видами дозировок (11 и 33% ГМО в уравновешенной диете), и 2 исследования крови на группу (после 5 и 14 недель). Оба пола были равно представлены. Однако, по нашему рассуждению, 320 «референтных животных» слишком много для сравнения с группой воздействия. Посколькутолько половина всех крыс была обследована по всем гематологическим и биохимическим параметрам, то это значит, что выводы делались исключительно на 40 крысах, употреблявших ГМО, и оценивались по группе в 400 животных в течение 90 дней.<br />Слишком много контрольных групп воздействия: 320 животных, которые не употребляли ГМ пищи, были подвержены воздействию 7 различных диет, которые, как полагалось, должны отобразить разнообразие возможных пищевых режимов. Шесть составленных так называемых «референс» групп получали корм, не являющийся эквивалентным по составу. Более того, только 2 дозировки в контрольных группах были химически эквивалентны ГМ диетам, которые были составлены из изогенной кукурузы и зерна, близкого к ГМ сортам.Однако двух дозировок не достаточно для изучения дозо-зависимых эффектов.<br />Крысы были единственными млекопитающими, которых выкармливали ГМО в течение 3 месяцев.<br />Контролируемое исследование проводилось единожды для каждого ГМО, который в результате был допущен к употреблению по всему миру.<br />Наиболее продолжительные из известных исследований проводились в течение 90 дней только на молодых взрослых млекопитающих; такой продолжительности недостаточно для наблюдения за развитием хронической патологии.<br />Отсутствие онтогенетических, репродуктивных, также как и хронических тестов или исследований на нескольких поколениях - является предметом жарких дебатов относительно ГМО, уже присутствующих на рынке.<br />Таблица 1.Недостатки используемых на сегодняшний день методик, критериев и интерпретаций, а также предлагаемые улучшения для оценки риска для здоровья ГМО. Пищевые исследования, описанные во 2 столбце для получения разрешения управляющих учреждений на продажу сельскохозяйственных культур ГМО. Усовершенствования, предложенные в 3 столбце,адаптируют указанные тесты к требованиям современной токсикологии для того, чтобы избежать последствий возможного упущения важных деталей (столбец 4).<br />Важнейшие параметры и их интерпретацииСуществующая контролируемая оценкаПредложенные улучшенияОсновные последствия в случае непринятия предложенных улучшений123411Количество животных в группеОт 10 до 20 Как минимум 20 на 3 мес., 10 или более на 24 мес.Малая статистическая мощность.22Количество контрольных групп относительно групп воздействияСлишком много референтных или контрольных групп (320 против 80 в группах воздействия ГМО).Избегать увеличения количества совершенно различных контрольных групп.Опасность укрытия статистически достоверных эффектов.33ВидыТолько на крысах (с проведением анализов крови)На крысах и других видах, таких как мыши или кролики.Результаты слишком видоспецифичны.44Повторение токсикологических тестовТолько раз.Как минимум, 2 раза.Не доказана воспроизводимость и надежность.55Продолжительностьсубхроническая (3 мес.)хроническая (24 мес.) с оценкой параметров онтогенеза и воздействия на поколениях потомства.Упущение продолжительных по времени эффектов, воздействия на плод или в поколениях потомства.66Дозировки ГМО2 дозировки.3 дозировки.Невозможность расчета дозо-зависимого отношения.7Тип воздействияГМОГМО в присутствии или отсутствии ассоциированных с ними пестицидов.Неразбериха между эффектами мутагенеза и пестицидов.77Состав пищиэквивалентность составляющих.Более подробный состав с исследованием характерных остатков пестицидов и сопутствующих метаболитов.Упущение возможных загрязнителей и комбинированных эффектов.88Используемые нормыOECD 408 в полном или неполном соответствии.OECD 408-453, включая остальные подробности.Недостаток гормональных, гендерных и других данных.19Количество анализов крови2 измерения только после 5 и 14 недели.Как минимум 3 в 1 триместре.Утрата пунктуальности исследования.110Биологическая интерпретация дозо-зависимых эффектов«Дозо-зависимые» эффекты оцениваются при наличии всего только 2 дозировок!Должны быть оценены нелинейные зависимости эффектов (U или J-образные кривые).Опасность пропустить эндокринные, канцерогенные и иммунные долговременные эффекты.111Биологическое понимание половых различийЭффекты оцениваются, только при наличии обоих полов.Обязательная оценка эффектов, связанных с полом.Опасность упустить эндокринно-специфические эффекты112Биохимические изменения, связанные с гистопатологиейОбязательно присутствуютНе всегда появляются в течение 3 мес.Риск ложно-негативных результатов113Выраженность изучаемых эффектовЭффекты внутри неопределенной исторической нормы видов не изученыДолжно быть рассмотрено любое статистическое различие с контролемРиск ложно-негативных результатов114Итоговое биоло-гическое заключение по воздействиюДолжно быть правдоподобным для регулирующего комитетаНеобходимость в более объективных критериях, например, продолжительность тестаЗначительный риск субъективной интерпретации<br />Расхождения в биологической интерпретации:<br />Имеется, по крайней мере, два аргумента EFSA, Монсанто и др. для того, чтобы опровергнуть наше исследование:<br />Во-первых, они утверждают, что наши данные были выражены только в виде процентных отношений, а абсолютные значения отсутствовали. На самом же деле, мы публиковали абсолютные значения при описании грубых нарушений MON 810, NK 603 (2(стр.725-725)), и MON 863 ((1), стр.600)). Однако это ни как не изменило результаты.<br />Во-вторых, значения параметров в нашем исследовании сравнивались с контрольными и референтными группами (коробочные и двойные коробочные диаграммы), вопреки официальному мнению EFSA.<br />Наконец, биологическое понимание нескольких ключевых вопросов сильно расходится между нами и Монсанто и др. Мы ранее предлагали улучшение регулирующих тестов относительно прозрачности и продолжительности, которая касается также и продолжительности жизни животных (например, 2 года для лабораторных крыс, как это делается для испытания некоторых пестицидов и лекарств).<br />EFSA и другие национальные государственные комитеты решили рекомендовать коммерческий выпуск и употребление в пищу ГМО, подтвержденныхпониманием собственных тестов компанией Монсанто. Основные различия между их биологическими заключениями и нашими в биохимических и органных параметрах приведены ниже:<br />1 – По ходу дела, хотим сказать, что любой ранний признак различия должен быть включен в общую таблицу для получения глобального видения физиологии животных после употребления ГМО.<br />Невозможно в течение 90 дней однократного эксперимента с таким небольшим числом крыс, получить последовательную токсикологическую картину, и осмыслить признаки поражения, которые обнаружены. Это – главный пункт, так как нас беспокоит возможность хронической патологии.<br />Некоторые эффекты могут пока не иметь значительных отклонений, однако, некоторые имеют. Например, увеличение массы сердца у самцов линии NK 603, или повышение на 40%сывороточных триглицеридов у самок, питающихся MON 863 (совместно с пред-диабетическим профилем), может быть достаточно для того, чтобы ввести мораторий. По сути дела, Монсанто не повторяла свои исследования и, кроме того, постоянно предупреждала проведение независимых исследований на воспроизводимость путем отказа в материальной поддержке (12), а также в доступе к конфиденциальным данным, как они и делали при передаче дела в апелляционный суд в Германии (1) (там дело было проиграно).<br />2 – Статистические различия Монсанто часто оценивает между группами воздействия ГМО и так называемыми «историческими стандартами видов», которые неопределенны также как и «нормальный уровень».Такой подход дает им возможность рассматривать более широкие отклонения как норму по субъективным причинам. Различия в первую очередь должны быть рассмотрены относительно ближайшей контрольной группы. Только после этого должно быть возможно сравнение с референтными группами (Монсанто делала это в самом начале, сравнивая при этом неравноценные пищевые режимы в которые, к примеру, были включены сахара и соли. Мы хотим подчеркнуть, что референс-группы слишком многочисленны по сравнению с группами воздействия.<br />3 – Значимые изменения учитывались Монсанто только если они были аналогичны у обоих полов. Это неприемлемо с точки зрения современной науки, так как эндокринные нарушения или некоторые злокачественные новообразования обычно зависимы от пола и не пропорциональны дозе канцерогена, принятого за короткий промежуток времени. Специфичность данных параметров в зависимости от пола была признана Монсанто в письменном ответе на наше исследование ((16), стр.12). <br />4 – Для Монсанто отсутствие дозо-зависимого эффекта является причиной пренебрежения значимыми отличиями. Это также неприемлемо, потому что, например, потенциальные эндокринные поражающие антагонистические воздействия должны быть приняты к рассмотрению (17). Более того, следует выделить, что зависимость от дозы не может быть изучена только при наличии двух доз, которые представила властям Монсанто (11 и 33% ГМО в диете). Стоило бы включитьгруппу с 100% ГМО в рационе, так как в перспективе использования ГМО можно предвидеть миграцию генов в пределах вида, в результате которой со временем будет все труднее найти растения без вставочных мутаций («Генетически-модифицированные источники пищи растительного происхождения», Закревский В.В с. 76.)<br />5 - Анатомо-физиологические повреждения или плазматические биохимические нарушения могут возникнуть значительно позже начала воздействия. Вопреки заявлениям Монсанто и др., совсем не обязательно устанавливать корреляцию между этими статистическими различиями и гистопатологическими находками (в течение первых 3 месяцев), чтобы сделать выводы о признаках повреждения. Вдобавок, гистологические срезы и органы, залитые в блоки, являются собственностью компании и не были повторно исследованы для контроля государственными комитетами или независимыми авторами. Мы призываем провести официальный проверочный анализ, в особенности, почек самцов в этих исследованиях, которые включали в себя более 43% всех негативных параметров в мета-анализе всех опубликованных данных по допущенным к реализации ГМО. Нам уже известно, что во время исследования MON 863 Монсанто отметила анатомические «признаки прогрессивной хронической нефропатии» у самцов крыс, вскармливаемых ГМО. Несмотря на это, Монсанто не считает эти признаки существенными, утверждая, что такие изменения характерны для старых крыс линии Спраг-Доли. Такое объяснение затем было повторно обнародовано президентомСGB, французским оценочным комитетом по вопросам ГМО. Однако этим крысам было всего 5 месяцев, и они были еще молоды к окончанию эксперимента. Кроме того указанные патологоанатомические изменения не были обнаружены во время исследований кукурузы линий MON 810 и NK 603, где крысы были того же возраста и подвида.<br />6 – Химический состав пищи или кормов является важным показателем. Тем не менее, все инсектициды, остатки гербицидов или побочные неизвестные метаболиты (связанные, например, со вставочным мутагенезом), не оцениваются, таким образом, субстратная эквивалентность с не ГМ продуктами не является доказательством безвредности.<br />7 –Предвзятость в биологической оценке может быть усмотрена также в том, что контролируемые токсикологические испытания были представлены и прокомментированы для представителей власти только компаниями, развивающими выпуск продукции, и так обстоит дело, как минимум, последние 50 лет. Некоторые исследования были выполнены независимыми группами, такими, как Malatesta и др., которые обнаружили ультраструктурные нарушения в печеночных клетках мышей, которые употребляли Раундап-толерантные ГМО.Финеморское исследование, которое было посвящено видам, продуцирующим инсектициды, говорит о местном кишечном и периферическом иммунном ответе на прием внутрь ГМ культур.Исследования, финансируемые некоммерческими организациями, наводят на мысль о возможных побочных эффектах употребления ГМО. Это хорошо известная проблема, например, в противостоянии по Бисфенолу А мета-анализ всех выполненных исследований показал, что ни одно из всех промышленно-финансируемых исследований не показало побочных эффектов Бисфенола А, тогда как 90% финансируемых за государственный счет исследований обнаружили риски в различной степени и в разных дозах.<br />Выводы и перспективы:<br />На сегодняшний день некоторые из 90-дневных тестов для коммерциализации продуктов пока еще не проведены, особенно это касается ГМО с «комбинированными свойствами» (т.е. продуцирующих один или несколько инсектицидов, а также устойчивых к одному или двум гербицидам). Так называемые случаи «коктейль-эффекта» не принимаются к вниманию.<br />Мы хотим подчеркнуть, что коммерческие ГМО,о которых идет речь, содержат остатки пестицидов, часть из которых проявляет себя как эндокринно-клеточные патогены в концентрациях в 1000 раз меньших их содержания в некоторых ГМ кормах. Остатки пестицидов на подобие раундапа присутствуют более, чем в 80% пищевых ГМ культур. Это также не исключает других <br />побочных эффектов.<br />Литература.<br />1. Seralini GE, Cellier D, Spiroux de Vendomois J. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Arch Environ Contam Toxicol. 2007; 52: 596-602. <br />2. Spiroux de Vendomois J, Roullier F, Cellier D, et al. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci. 2009; 5: 706-26. <br />3. Domingo JL. Health risks of GM foods: many opinions but few data. Science. 2000; 288: 1748-9. <br />4. Domingo JL. Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr. 2007; 47: 721-33. <br />5. Seralini GE, Spiroux de Vendomois J, Cellier D, et al. How subchronic and chronic health effects can be neglected for GMOs, pesticides or chemicals. Int J Biol Sci. 2009; 5: 438-43. <br />6. Clive J. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2009. ISAAA Brief. 2009; 41:1-44. <br />7. Rosati A, Bogani P, Santarlasci A, et al. Characterisation of 3' transgene insertion site and derived mrnas in mon810 yield-gard maize. Plant Mol Biol. 2008; 67: 271-81. <br />8. Manetti C, Bianchetti C, Casciani L, et al. A metabonomic study of transgenic maize (zea mays) seeds revealed variations in osmolytes and branched amino acids. J Exp Bot. 2006; 57: 2613-25. <br />9. Natarajan SS, Xu C, Cregan P, et al. Utility of proteomics techniques for assessing protein expression. Regul Toxicol Pharmacol. 2009; 54:32-6 <br />10. Seralini GE, Mesnage R, Clair E et al. Genetically modified crops consumption at large scale: possible negative health impacts due to holes in assessment. Environ Sci Pollut Res; submitted. <br />11. [Internet] CRIIGEN. Support to Gilles-Eric Seralini and his co-authors in respect of scientific controversy and counter evaluation. http://www.criigen.org/SiteEn/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=80&Itemid=119. <br />12. Waltz E. GM crops: Battlefield. Nature. 2009; 461: 27-32. <br />13. EFSA. Statistical considerations for the safety evaluation of GMOs. EFSA Journal 2010; 8: 1250-59 <br />14. HCB. Avis sur le dossier EFSA/GMO/NL/2005/22. France : HCB, French Council of Biotechnologies. 2009. <br />15. [Internet] EFSA. GMO Panel deliberations on the paper by de Vendomois et al, 2009. http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/gmo100127.htm. <br />16. Monsanto. Response: de Vendomois (Seralini) et al. US : Monsanto. 2009. <br />17. Moslemi S, Seralini GE. Estrogens and Breast Cancer: Aromatase and Activity Disruption. Trends in Breast Cancer Research. 2005; :101-127. <br />18. Malatesta M, Caporaloni C, Gavaudon S, et al. Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct Function. 2002; 27: 173-180 <br />19. Malatesta M, Biggiogera M, Manuali E, et al. Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem. 2003; 47: 385-388. <br />20. Malatesta M, Baldelli B, Battistelli S, et al. Reversibility of hepatocyte nuclear modifications in mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem. 2005; 49: 237-42. <br />21. Vecchio L, Cisterna B, Malatesta M, et al. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem. 2004; 48: 449-454. <br />22. Finamore A, Roselli M, Britti S, et al. Intestinal and peripheral immune response to MON810 maize ingestion in weaning and old mice. J Agric Food Chem. 2008; 56:11533-9.<br />23. Vom Saal FS and Hughes C. An extensive new literature concerning low-dose effects of bisphenol a shows the need for a new risk assessment. Environ Health Perspect. 2005; 113: 926-33. <br />24. [Internet] CRIIGEN: Lepage Reports. 2008. http://www.criigen.org/SiteEn/index.php?option=com_conte<br />nt&task=blogcategory&id=77&Itemid=116 <br />25. Jayaraman KS. Transgenic aubergine put on ice. Nature. 2009; 461: 1041 <br />26. [Internet] CRIIGEN: Effets on health and environment of transgenic (or GM) Bt Brinjal. 2009. <br />http://www.criigen.org/SiteFr//images/stories/Dossiers/Divers/btbrinjal-ges_%200109.pdf <br />27. Gasnier C, Dumont C, Benachour N et al. Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines. Toxicology. 2009; 262: 184-91.<br />Перевод Кирилла Золотько <br />Источник статьи: http://www.biolsci.org/v06p0590 <br />
![Вредное влияние ГМО на здоровье человека (статистический анализ)<br />Ученые французских университетов Кан, Париж-юг 11 и Руан опубликовали статью в Международном Журнале биологических наук, где признали несовершенными и тенденциозными принятые международные стандарты исследования ГМО.<br />Тезис<br />Обсуждаемый риск продолжительного использования в пищу ГМО может быть связан с эффектами непредсказуемого вставочного мутагенеза, метаболическими эффектами или от усиления присутствия остаточных пестицидов в растениях. Наиболее подробными контролируемыми испытаниями ГМО являются исследования питания крыс, продолжительностью в 3 месяца, которые были оценены биохимически. Тесты не являются обязательными и не были выполнены независимым образом. Данные исследований и полученные результаты держатся компаниями в секрете. Проведенный нами предварительный анализ регулируемых исходных данных по уровням, полученных от репрезентативных выборок трех ГМО: кукурузы NK 603, MON 810 и MON 863 привел к заключению о возможности гепаторенальной токсичности, а также необходимости более продолжительного тестирования. Наше исследование поддается критике со стороны компании, развивающей производство ГМО относительно регулятивных решений, преимущественно за счет расходящихся биологических интерпретаций статистически значимых биохимических и физиологических эффектов. Мы предлагаем весомые научные доводы для другой биологической интерпретации, а также обращаем внимание на недостатки разработанных компанией протоколов исследования.Спор обусловлен особой ответственностью за здоровье населения и отсутствием возможности оперативного контроля или эпидемиологических исследований в странах-производителях ГМО<br />97% съедобных ГМО выращиваются в Южной и Северной Америке, где ГМО не маркируется. Вышеуказанные растения модифицированы для повышения устойчивости и/или продуцирования одного или более пестицидов, в результате чего последние остаются в растениях в различных концентрациях. В большинстве случаев это – остатки Раундапа, наиболее распространенного гербицида во всем мире, к которому устойчиво около 80% ГМО. Другие модифицированные инсектицидные токсины образуются непосредственно в ГМ растениях изтранс генов.<br />Споры о риске для здоровья основаны в первую очередь на теоретических умозаключениях, а потом уже на экспериментальных данных, рассматривающих последствия употребления ГМО млекопитающими. Дальнейшие исследования выполнены несистематизированно и, видимо, отчасти, являются неконтролируемыми. Вопрос состоит в том, как необходимо исследовать ГМО и интерпретировать данные, особенно на млекопитающих. Проводятся исследования свойств пищи по массе, костной массе и, например, продукции мяса и молока, также как и острые токсикологические тесты с рекомбинантными белками, invitro исследования на усвояемость транс генных протеинов, и конечный композиционный анализ среди других данных. Однако, вероятные хронические побочные эффекты остатков пестицидов научно не оценивались, тогда как ГМ растения были, в первую очередь модифицированы для того, что бы либо вырабатывать собственные пестициды либо быть устойчивыми к используемым. Также не могут быть исключены непредсказуемые метаболические эффекты в результате прямых или косвенных последствий вставочного мутагенеза. Указанные выше возможные эффекты отображены в схеме №1<br />Например, вставка транс гена в культуры растений для выработки Cry1Ab токсина, вызывала комплекс рекомбинантных событий, приводящих к синтезу новой РНК, обеспечивающей трансляцию неизвестных белков, и/или отклонения метаболических путей, которые привели к изменениям осмолярности и содержания разветвленных аминокислот вплоть до 50%. Частота подобных случаев, по сравнению с классической селекцией, по своей природе, непредсказуема, однако новые протеомные технологии показали свою эффективность в оценке возможности побочных эффектов, ожидаемых от вставочного мутагенеза.<br />Для анализа субхронических и хронических токсикологических признаков информативнее будет сфокусироваться на исследованиях, содержащих многочисленные характеристики крови и органов. Большей частью из них являются 90-дневные пищевые контролируемые испытания на крысах, которые употребляли ГМ зерно или сою. Исходные данные, полученные компаниями, особенно привлекали наш интерес. Мы получили указанные данные судебным порядком при помощи юристов, так как они держались в секрете. Нами недавно была опубликована вторая подборка новых оценочных статей, а также составлена рецензия. В результате выявлено значимые статистические различия (~9%) которые были сосредоточены преимущественно в почках и печени. Однако, компаниями и государственными утвердительными комитетами, когда дело касается безопасности ГМО, указанные выше результаты рассматривались как не относящиеся к делу.<br />На самом деле, за этим научным противостоянием стоит действительно опасная возможность коммерциализации исследований ГМО по всему миру, а также возможность изменения правил научной оценки результатов. Настоящие правила по оценке риска ГМО, преимущественно, основаны на концепции эквивалентности состава, которая была принята ОECD(ОСЭР, организация экономического сотрудничества и развития) в 1993г. азатем была включена в правила FDA (министерство в США, регулирующее употребление лекарств и пищевых продуктов). Часть 9: «FoodandDrugAdministration»: «В большинстве случаев вещества, которые, рассматриваются как потенциальные компоненты пищи в результате генетической модификации, должны по содержанию белков, жиров и углеводов соответствовать таковому в обычной пище». Такое понимание вызвало дебаты в научном сообществе по той причине, что оно основано на упрощенческом взгляде на живые клетки. В частности, оно игнорирует все взаимодействия между генами, а также прямые или косвенные потенциальные метаболические последствия вставочного мутагенеза. Это означает, что продукты ГМО неполно исследованы. Мы убеждены, что требование проведения более продолжительных и подробных контролируемых исследований сократят прибыльность ГМО, но защита здоровья млекопитающих и людей, на наш взгляд, кажется более существенной. Некоторые официальные агентства, уполномоченные давать разрешение на употребление ГМО, в конечном счете, решили не обращать внимания на опубликованные нами результаты, в особенности, агентства, отстаивающие взгляды «Монсанто» на своих сайтах. Здесь мы проведем обзор аргументов научного спора касательно интерпретации данных:<br />Хорошо известно, что существуют различные мнения относительно понимания значимых различий в крови и органах крыс, вскармливаемых ГМО в сравнении с контролем, особенно в нашем проверочном анализе исходных данных, по результатам трех токсикологических исследований Монсанто, предоставленных нам по решению суда. Эти исследования относятся к трем ГМ зерновым культурам, разработанным Монсанто: MON 863 и MON 810, которые способны продолжительно вырабатывать инсектициды против некоторых вредителей, и NK 603, кукуруза, устойчивая к раундапу, которая содержит в себе остатки названного гербицида. Хотя Европейское законодательство требует прозрачности в контролируемых исследованиях, посвященных воздействиям на здоровье и окружающую среду, исходные данные в первую очередь рассматриваются как собственность биотехнологических компаний. <br />Дебаты относительно недостатков планирования исследования.<br />Все контролируемые 90-дневные пищевые исследования ГМО на крысах были разработаны по единой схеме (табл. 1).<br />Основные недостатки:<br />Слишком малое количество животных было обследовано: 10 особей из 20 было выделено для биохимических анализов. Этого должно быть достаточно для долгосрочных экспериментов, но не для столь короткого периода времени, поэтому, естественно, было выявлено небольшое количество эффектов или мало выраженные результаты, которые пришлось сравнивать с медленно развивающейся хронической патологией. Такая форма протокола исследования может дать желанный для компании отрицательныйрезультат при использовании маломощных статистических критериев и через это слишком много ложно-негативных результатов, например,она может ввести в заблуждение исследователя, предлагая отклонить вероятный эффект употребления ГМО.<br />Слишком много крыс в контрольной группе: количество контроля в 4 раза больше, чем использовалось по всему миру для разрешения основных ГМО. Такого рода дисбаланс между контролем и группой воздействия может скрыть видимые результаты. Из 400 крыс только 80 употребляли ГМО и только 40 из них биохимически обследованы, таким образом участвовало 4 группы по 10 животных с двумя видами дозировок (11 и 33% ГМО в уравновешенной диете), и 2 исследования крови на группу (после 5 и 14 недель). Оба пола были равно представлены. Однако, по нашему рассуждению, 320 «референтных животных» слишком много для сравнения с группой воздействия. Посколькутолько половина всех крыс была обследована по всем гематологическим и биохимическим параметрам, то это значит, что выводы делались исключительно на 40 крысах, употреблявших ГМО, и оценивались по группе в 400 животных в течение 90 дней.<br />Слишком много контрольных групп воздействия: 320 животных, которые не употребляли ГМ пищи, были подвержены воздействию 7 различных диет, которые, как полагалось, должны отобразить разнообразие возможных пищевых режимов. Шесть составленных так называемых «референс» групп получали корм, не являющийся эквивалентным по составу. Более того, только 2 дозировки в контрольных группах были химически эквивалентны ГМ диетам, которые были составлены из изогенной кукурузы и зерна, близкого к ГМ сортам.Однако двух дозировок не достаточно для изучения дозо-зависимых эффектов.<br />Крысы были единственными млекопитающими, которых выкармливали ГМО в течение 3 месяцев.<br />Контролируемое исследование проводилось единожды для каждого ГМО, который в результате был допущен к употреблению по всему миру.<br />Наиболее продолжительные из известных исследований проводились в течение 90 дней только на молодых взрослых млекопитающих; такой продолжительности недостаточно для наблюдения за развитием хронической патологии.<br />Отсутствие онтогенетических, репродуктивных, также как и хронических тестов или исследований на нескольких поколениях - является предметом жарких дебатов относительно ГМО, уже присутствующих на рынке.<br />Таблица 1.Недостатки используемых на сегодняшний день методик, критериев и интерпретаций, а также предлагаемые улучшения для оценки риска для здоровья ГМО. Пищевые исследования, описанные во 2 столбце для получения разрешения управляющих учреждений на продажу сельскохозяйственных культур ГМО. Усовершенствования, предложенные в 3 столбце,адаптируют указанные тесты к требованиям современной токсикологии для того, чтобы избежать последствий возможного упущения важных деталей (столбец 4).<br />Важнейшие параметры и их интерпретацииСуществующая контролируемая оценкаПредложенные улучшенияОсновные последствия в случае непринятия предложенных улучшений123411Количество животных в группеОт 10 до 20 Как минимум 20 на 3 мес., 10 или более на 24 мес.Малая статистическая мощность.22Количество контрольных групп относительно групп воздействияСлишком много референтных или контрольных групп (320 против 80 в группах воздействия ГМО).Избегать увеличения количества совершенно различных контрольных групп.Опасность укрытия статистически достоверных эффектов.33ВидыТолько на крысах (с проведением анализов крови)На крысах и других видах, таких как мыши или кролики.Результаты слишком видоспецифичны.44Повторение токсикологических тестовТолько раз.Как минимум, 2 раза.Не доказана воспроизводимость и надежность.55Продолжительностьсубхроническая (3 мес.)хроническая (24 мес.) с оценкой параметров онтогенеза и воздействия на поколениях потомства.Упущение продолжительных по времени эффектов, воздействия на плод или в поколениях потомства.66Дозировки ГМО2 дозировки.3 дозировки.Невозможность расчета дозо-зависимого отношения.7Тип воздействияГМОГМО в присутствии или отсутствии ассоциированных с ними пестицидов.Неразбериха между эффектами мутагенеза и пестицидов.77Состав пищиэквивалентность составляющих.Более подробный состав с исследованием характерных остатков пестицидов и сопутствующих метаболитов.Упущение возможных загрязнителей и комбинированных эффектов.88Используемые нормыOECD 408 в полном или неполном соответствии.OECD 408-453, включая остальные подробности.Недостаток гормональных, гендерных и других данных.19Количество анализов крови2 измерения только после 5 и 14 недели.Как минимум 3 в 1 триместре.Утрата пунктуальности исследования.110Биологическая интерпретация дозо-зависимых эффектов«Дозо-зависимые» эффекты оцениваются при наличии всего только 2 дозировок!Должны быть оценены нелинейные зависимости эффектов (U или J-образные кривые).Опасность пропустить эндокринные, канцерогенные и иммунные долговременные эффекты.111Биологическое понимание половых различийЭффекты оцениваются, только при наличии обоих полов.Обязательная оценка эффектов, связанных с полом.Опасность упустить эндокринно-специфические эффекты112Биохимические изменения, связанные с гистопатологиейОбязательно присутствуютНе всегда появляются в течение 3 мес.Риск ложно-негативных результатов113Выраженность изучаемых эффектовЭффекты внутри неопределенной исторической нормы видов не изученыДолжно быть рассмотрено любое статистическое различие с контролемРиск ложно-негативных результатов114Итоговое биоло-гическое заключение по воздействиюДолжно быть правдоподобным для регулирующего комитетаНеобходимость в более объективных критериях, например, продолжительность тестаЗначительный риск субъективной интерпретации<br />Расхождения в биологической интерпретации:<br />Имеется, по крайней мере, два аргумента EFSA, Монсанто и др. для того, чтобы опровергнуть наше исследование:<br />Во-первых, они утверждают, что наши данные были выражены только в виде процентных отношений, а абсолютные значения отсутствовали. На самом же деле, мы публиковали абсолютные значения при описании грубых нарушений MON 810, NK 603 (2(стр.725-725)), и MON 863 ((1), стр.600)). Однако это ни как не изменило результаты.<br />Во-вторых, значения параметров в нашем исследовании сравнивались с контрольными и референтными группами (коробочные и двойные коробочные диаграммы), вопреки официальному мнению EFSA.<br />Наконец, биологическое понимание нескольких ключевых вопросов сильно расходится между нами и Монсанто и др. Мы ранее предлагали улучшение регулирующих тестов относительно прозрачности и продолжительности, которая касается также и продолжительности жизни животных (например, 2 года для лабораторных крыс, как это делается для испытания некоторых пестицидов и лекарств).<br />EFSA и другие национальные государственные комитеты решили рекомендовать коммерческий выпуск и употребление в пищу ГМО, подтвержденныхпониманием собственных тестов компанией Монсанто. Основные различия между их биологическими заключениями и нашими в биохимических и органных параметрах приведены ниже:<br />1 – По ходу дела, хотим сказать, что любой ранний признак различия должен быть включен в общую таблицу для получения глобального видения физиологии животных после употребления ГМО.<br />Невозможно в течение 90 дней однократного эксперимента с таким небольшим числом крыс, получить последовательную токсикологическую картину, и осмыслить признаки поражения, которые обнаружены. Это – главный пункт, так как нас беспокоит возможность хронической патологии.<br />Некоторые эффекты могут пока не иметь значительных отклонений, однако, некоторые имеют. Например, увеличение массы сердца у самцов линии NK 603, или повышение на 40%сывороточных триглицеридов у самок, питающихся MON 863 (совместно с пред-диабетическим профилем), может быть достаточно для того, чтобы ввести мораторий. По сути дела, Монсанто не повторяла свои исследования и, кроме того, постоянно предупреждала проведение независимых исследований на воспроизводимость путем отказа в материальной поддержке (12), а также в доступе к конфиденциальным данным, как они и делали при передаче дела в апелляционный суд в Германии (1) (там дело было проиграно).<br />2 – Статистические различия Монсанто часто оценивает между группами воздействия ГМО и так называемыми «историческими стандартами видов», которые неопределенны также как и «нормальный уровень».Такой подход дает им возможность рассматривать более широкие отклонения как норму по субъективным причинам. Различия в первую очередь должны быть рассмотрены относительно ближайшей контрольной группы. Только после этого должно быть возможно сравнение с референтными группами (Монсанто делала это в самом начале, сравнивая при этом неравноценные пищевые режимы в которые, к примеру, были включены сахара и соли. Мы хотим подчеркнуть, что референс-группы слишком многочисленны по сравнению с группами воздействия.<br />3 – Значимые изменения учитывались Монсанто только если они были аналогичны у обоих полов. Это неприемлемо с точки зрения современной науки, так как эндокринные нарушения или некоторые злокачественные новообразования обычно зависимы от пола и не пропорциональны дозе канцерогена, принятого за короткий промежуток времени. Специфичность данных параметров в зависимости от пола была признана Монсанто в письменном ответе на наше исследование ((16), стр.12). <br />4 – Для Монсанто отсутствие дозо-зависимого эффекта является причиной пренебрежения значимыми отличиями. Это также неприемлемо, потому что, например, потенциальные эндокринные поражающие антагонистические воздействия должны быть приняты к рассмотрению (17). Более того, следует выделить, что зависимость от дозы не может быть изучена только при наличии двух доз, которые представила властям Монсанто (11 и 33% ГМО в диете). Стоило бы включитьгруппу с 100% ГМО в рационе, так как в перспективе использования ГМО можно предвидеть миграцию генов в пределах вида, в результате которой со временем будет все труднее найти растения без вставочных мутаций («Генетически-модифицированные источники пищи растительного происхождения», Закревский В.В с. 76.)<br />5 - Анатомо-физиологические повреждения или плазматические биохимические нарушения могут возникнуть значительно позже начала воздействия. Вопреки заявлениям Монсанто и др., совсем не обязательно устанавливать корреляцию между этими статистическими различиями и гистопатологическими находками (в течение первых 3 месяцев), чтобы сделать выводы о признаках повреждения. Вдобавок, гистологические срезы и органы, залитые в блоки, являются собственностью компании и не были повторно исследованы для контроля государственными комитетами или независимыми авторами. Мы призываем провести официальный проверочный анализ, в особенности, почек самцов в этих исследованиях, которые включали в себя более 43% всех негативных параметров в мета-анализе всех опубликованных данных по допущенным к реализации ГМО. Нам уже известно, что во время исследования MON 863 Монсанто отметила анатомические «признаки прогрессивной хронической нефропатии» у самцов крыс, вскармливаемых ГМО. Несмотря на это, Монсанто не считает эти признаки существенными, утверждая, что такие изменения характерны для старых крыс линии Спраг-Доли. Такое объяснение затем было повторно обнародовано президентомСGB, французским оценочным комитетом по вопросам ГМО. Однако этим крысам было всего 5 месяцев, и они были еще молоды к окончанию эксперимента. Кроме того указанные патологоанатомические изменения не были обнаружены во время исследований кукурузы линий MON 810 и NK 603, где крысы были того же возраста и подвида.<br />6 – Химический состав пищи или кормов является важным показателем. Тем не менее, все инсектициды, остатки гербицидов или побочные неизвестные метаболиты (связанные, например, со вставочным мутагенезом), не оцениваются, таким образом, субстратная эквивалентность с не ГМ продуктами не является доказательством безвредности.<br />7 –Предвзятость в биологической оценке может быть усмотрена также в том, что контролируемые токсикологические испытания были представлены и прокомментированы для представителей власти только компаниями, развивающими выпуск продукции, и так обстоит дело, как минимум, последние 50 лет. Некоторые исследования были выполнены независимыми группами, такими, как Malatesta и др., которые обнаружили ультраструктурные нарушения в печеночных клетках мышей, которые употребляли Раундап-толерантные ГМО.Финеморское исследование, которое было посвящено видам, продуцирующим инсектициды, говорит о местном кишечном и периферическом иммунном ответе на прием внутрь ГМ культур.Исследования, финансируемые некоммерческими организациями, наводят на мысль о возможных побочных эффектах употребления ГМО. Это хорошо известная проблема, например, в противостоянии по Бисфенолу А мета-анализ всех выполненных исследований показал, что ни одно из всех промышленно-финансируемых исследований не показало побочных эффектов Бисфенола А, тогда как 90% финансируемых за государственный счет исследований обнаружили риски в различной степени и в разных дозах.<br />Выводы и перспективы:<br />На сегодняшний день некоторые из 90-дневных тестов для коммерциализации продуктов пока еще не проведены, особенно это касается ГМО с «комбинированными свойствами» (т.е. продуцирующих один или несколько инсектицидов, а также устойчивых к одному или двум гербицидам). Так называемые случаи «коктейль-эффекта» не принимаются к вниманию.<br />Мы хотим подчеркнуть, что коммерческие ГМО,о которых идет речь, содержат остатки пестицидов, часть из которых проявляет себя как эндокринно-клеточные патогены в концентрациях в 1000 раз меньших их содержания в некоторых ГМ кормах. Остатки пестицидов на подобие раундапа присутствуют более, чем в 80% пищевых ГМ культур. Это также не исключает других <br />побочных эффектов.<br />Литература.<br />1. Seralini GE, Cellier D, Spiroux de Vendomois J. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Arch Environ Contam Toxicol. 2007; 52: 596-602. <br />2. Spiroux de Vendomois J, Roullier F, Cellier D, et al. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci. 2009; 5: 706-26. <br />3. Domingo JL. Health risks of GM foods: many opinions but few data. Science. 2000; 288: 1748-9. <br />4. Domingo JL. Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr. 2007; 47: 721-33. <br />5. Seralini GE, Spiroux de Vendomois J, Cellier D, et al. How subchronic and chronic health effects can be neglected for GMOs, pesticides or chemicals. Int J Biol Sci. 2009; 5: 438-43. <br />6. Clive J. Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2009. ISAAA Brief. 2009; 41:1-44. <br />7. Rosati A, Bogani P, Santarlasci A, et al. Characterisation of 3' transgene insertion site and derived mrnas in mon810 yield-gard maize. Plant Mol Biol. 2008; 67: 271-81. <br />8. Manetti C, Bianchetti C, Casciani L, et al. A metabonomic study of transgenic maize (zea mays) seeds revealed variations in osmolytes and branched amino acids. J Exp Bot. 2006; 57: 2613-25. <br />9. Natarajan SS, Xu C, Cregan P, et al. Utility of proteomics techniques for assessing protein expression. Regul Toxicol Pharmacol. 2009; 54:32-6 <br />10. Seralini GE, Mesnage R, Clair E et al. Genetically modified crops consumption at large scale: possible negative health impacts due to holes in assessment. Environ Sci Pollut Res; submitted. <br />11. [Internet] CRIIGEN. Support to Gilles-Eric Seralini and his co-authors in respect of scientific controversy and counter evaluation. http://www.criigen.org/SiteEn/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=80&Itemid=119. <br />12. Waltz E. GM crops: Battlefield. Nature. 2009; 461: 27-32. <br />13. EFSA. Statistical considerations for the safety evaluation of GMOs. EFSA Journal 2010; 8: 1250-59 <br />14. HCB. Avis sur le dossier EFSA/GMO/NL/2005/22. France : HCB, French Council of Biotechnologies. 2009. <br />15. [Internet] EFSA. GMO Panel deliberations on the paper by de Vendomois et al, 2009. http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/gmo100127.htm. <br />16. Monsanto. Response: de Vendomois (Seralini) et al. US : Monsanto. 2009. <br />17. Moslemi S, Seralini GE. Estrogens and Breast Cancer: Aromatase and Activity Disruption. Trends in Breast Cancer Research. 2005; :101-127. <br />18. Malatesta M, Caporaloni C, Gavaudon S, et al. Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct Function. 2002; 27: 173-180 <br />19. Malatesta M, Biggiogera M, Manuali E, et al. Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem. 2003; 47: 385-388. <br />20. Malatesta M, Baldelli B, Battistelli S, et al. Reversibility of hepatocyte nuclear modifications in mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem. 2005; 49: 237-42. <br />21. Vecchio L, Cisterna B, Malatesta M, et al. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem. 2004; 48: 449-454. <br />22. Finamore A, Roselli M, Britti S, et al. Intestinal and peripheral immune response to MON810 maize ingestion in weaning and old mice. J Agric Food Chem. 2008; 56:11533-9.<br />23. Vom Saal FS and Hughes C. An extensive new literature concerning low-dose effects of bisphenol a shows the need for a new risk assessment. Environ Health Perspect. 2005; 113: 926-33. <br />24. [Internet] CRIIGEN: Lepage Reports. 2008. http://www.criigen.org/SiteEn/index.php?option=com_conte<br />nt&task=blogcategory&id=77&Itemid=116 <br />25. Jayaraman KS. Transgenic aubergine put on ice. Nature. 2009; 461: 1041 <br />26. [Internet] CRIIGEN: Effets on health and environment of transgenic (or GM) Bt Brinjal. 2009. <br />http://www.criigen.org/SiteFr//images/stories/Dossiers/Divers/btbrinjal-ges_%200109.pdf <br />27. Gasnier C, Dumont C, Benachour N et al. Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines. Toxicology. 2009; 262: 184-91.<br />Перевод Кирилла Золотько <br />Источник статьи: http://www.biolsci.org/v06p0590 <br />](https://image.slidesharecdn.com/random-110316130211-phpapp02/85/GMO-1-320.jpg)
