日本心理学会ポスター発表
- 1. 誤誘導情報を与える媒体の違いと証言をとるまでの時間が，誤誘導情報を与えられた後の犯行現場の記憶にいかなる影響を与えるのかを検討
事後情報の提示媒体と時間経過が目撃証言に及ぼす効果
榎本かおり ・ 村本由紀子
（東京大学大学院人文社会系研究科）
1.犯行現場の目撃
2.事後情報の提示
3.犯行現場の証言
犯行現場の記憶は，
直後に再認を行う際は映像で誤誘導情報を与えられた方が歪みやすく，
後日再認を行う際は文字で誤誘導情報を与えられた方が歪みやすい
本研究のポイント
①情報媒体と証言をとるまでの時間の交互作用効果を検討
②犯行現場を再現
前処理
・ 犯行現場を目撃していなかった2名を分析対象から除外
⇒分析対象は60名（男性32名・女性28名，平均年齢20.78歳）
・ 10 の質問のうち，誤誘導情報に関する6の質問の正答数を再認得点とした
※「正答」を１点，「覚えていない」と「誤答」を0点とした
2（情報媒体）☓2（証言までの時間） の2要因分散分析
・ 情報媒体と証言までの時間の交互作用効果は有意（F(1,56)=4.60，p<.05）
・ 単純主効果の検定
⇒映像条件における証言までの時間と，直後条件における情報媒体に
それぞれ有意傾向（F(1,56)=3.83，p<.10; F(1,56)= 3.10，p<.10，図3）
※従属変数の算出方法を変更しても，情報媒体と証言までの時間の交互作用
効果は有意
結果と考察
独立変数
誤誘導情報を提示する媒体（映像・文字）
証言をとるまでの時間（直後・遅延）
従属変数
犯行現場の再認得点（犯行現場に関する
質問↓への回答に基づき算出）
研究計画
2要因参加者間計画
実験参加者
東京都内の国立大学の
学部生62名
目撃場面の記憶を歪める要因⇒誤誘導情報（名畑・仲・高田，2011）
※被暗示効果（Loftus，1979）
目撃した事件の内容と異なる情報を提示された場合に，不一致
情報の内容をもとの事件で目撃したと誤って反応してしまうこと
誤誘導情報が目撃証言に与える影響を変える要因
・証言をとるまでの時間（Malpass & Devine，1981）
・誤誘導情報を提示する媒体（丸山・西・厳島，2005） など・・・
上記の要因が相互に影響しあうのはどのようなときか
・処理水準仮説（Craik & Lockheart，1972）
映像などの形態的分析⇒浅い処理・記憶が保持されにくい
文字などの意味的な分析⇒深い処理・記憶が保持されやすい
形態的分析は短時間経過後，意味的分析は長時間経過後の
記憶に，それぞれより強い影響を与える可能性あり
方法
仮説問題
研究の目的
実験手続き
犯行現場の目撃
1.参加者（2名, うち1名はサクラ）に
実験趣旨（虚偽）を説明
2.実験者がいったん退室
3.犯人が実験室に侵入し，実験者の
鞄から財布を盗んで退室
4.実験者が再入室
5.参加者はフィラー課題（IAT）実施
1.実験者が鞄の中を確認
2.参加者役のサクラが先に課題を終え
実験者とともに退室
3.実験者が再入室し，財布が盗まれた
ことを参加者に伝える
4.サクラの証言を得たと称して，参加者に
その証言内容を提示（映像or文字）
1.直後条件では，誤誘導情報の
提示後すぐに犯行現場に関する
10の質問を尋ねる
2.遅延条件では，4日後に同様の
手続きをとる
入口 ↓
・・・実験者の鞄
・・・実験参加者
・・・参加者役のサクラ
図1.実験室内の配置
図2.実験の流れ
・ 結果は，従属変数の算出方法に依らず，一定の頑健性をもつ
・ 犯行現場の再認では，正導情報は再認を促進し，誤誘導情報は再認を阻害するとは言い切れない
・ メディアの情報と証言を得るまでの時間が相互に影響を及ぼしあっていることを念頭に置くべき
⇒ 他の要因も相互に影響を及ぼしあっている可能性あり
⇒ 今後は性別や感情など，他の要因の影響も含めた検討が必要
3PM
｜
053
図3.情報媒体と証言までの時間における犯行現場の再認得点
犯行現場に関する質問内容（10問）
・犯行現場を目撃したか否かの確認（1問）
・正導情報に関する質問（3問），誤誘導情報に関する質問（6問）
盗まれた ‼
犯人
実験者
実験
参加者
事後情報の提示 犯行現場の証言
