Москва, 2014

1. г. Москва
2014
О необходимости
реформирования
антимонопольной
политики РФ

2. 2
Число дел ФАС больше, чем во всех
остальных странах мира, вместе взятых
Количество дел по злоупотреблению доминирующим положением
аналогичное соотношение - по другим статьям закона 135-ФЗ
Источник: данные на 2012 г., http://www.globalcompetitionreview.com/shop/
Россия,
2582 дела
Топ-35
стран,
797 дел

3. Больше дел -
хуже дела с конкуренцией
3
Источник: ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ФАС РОССИИБ www.fas.gov.ru,
рост в 7 раз
7,8 тыс.
почти 60 тыс.
2006 г.
2013 г.
Падение на
1/6
2006 г. 27%
23%
2013 г.
Состояние конкуренции*
*доля опрошенных Росстатом предпринимателей
Количество возбужденных дел

4. 4
Бей своих,
чужие все равно не боятся?
Дела в отношении иностранных компаний
Менее 10%
70%
США Россия
Доля штрафов, взысканных с иностранных компаний
0,0%
92,2%

5. 5
Сравнение антимонопольных
законов ЕС и России
135-ФЗ Антимонопольные законы ЕС
МСП признается монополистом МСП - не монополист
Любой договор может быть
признан незаконным
Правило de minimus
< 15 % рынка - любой договор
допустим
Анализ рынка в 2% дел
(мах-5 страниц)
Анализ рынка в 100% дел
(в среднем 100 страниц)
Уголовная ответственность за
картели и ЗДП (до 3 лет) все
подсудимые - МСП
Нет уголовной ответственности,
только штраф

6. 6
1. Работа над четвертым
антимонопольным пакетом
(4 АМП)
Исключены из 4 АМП негативные новации:
1. Не отменены «иммунитеты» от антимонопольного преследования для обладателей
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
2. Не будет вводиться новый вид регулирования - выдача предписаний компаниям на
утверждение и опубликование т.н. правил торговой практики.
3. Не введен запрет на соглашения между компаниями, входящими в одну группу лиц (картель
внутри группы лиц).
4. Не введена регламентация порядка предоставления государственных и муниципальных
преференций (предполагалось ввести запрет на субсидирование мультипродуктовых
компаний).
5. Не будет введено согласование с ФАС России при регистрации всех юридических лиц.
6. Не введено предварительное согласование ФАС сделок организаций, доля выручки от
естественно-монопольных видов деятельности не превышает 1% в общем объеме выручки.
7. Не введено исключение привлечения денежных средств во вклады (депозиты) из перечня
финансовых услуг, подлежащих приобретению по результатам открытого конкурса/открытого
аукциона.
8. Не введено дублирование новые полномочия ФАС России, дублирующие полномочия ФСТ
России по контролю за нарушением порядка установления тарифов.
9. Не будет введен ПНД исключительно по результатам анализа рынка.
10. Не введены дополнительные санкции за нарушение процедуры торгов, проведение которых
является обязательным.

7. 7
Положения, которые включены в 4 АМП:
1. Отменяется функция ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке
свыше 35%.
2. Введение нижнего порога индивидуального доминирования – компания с 1% рынка больше
не будет признаваться монополистом.
3. Устанавливается необходимость проведения экономического анализа ФАС России в
«необходимом» объеме.
4. Расширяется применение института предупреждений и предостережений.
5. Вводится согласование с ФАС России создания новых ГУПов и МУПов.
6. Исключается возможность двойной ответственности (наложение оборотного штрафа и
изъятие незаконно полученного дохода).
7. Вводится механизм досудебного обжалования решений территориальных органов в
центральном аппарате ФАС России.
8. Исключается возможность возбуждения ФАС России дел в интересах отдельных физических
лиц (в интересах юридических лиц практика осталась).
Работа над четвертым
антимонопольным пакетом
(4 АМП)

8. 8
Положения последней редакции 4 АМП, нуждающиеся в корректировке:
1. Установление правил недискриминационного доступа к товарам,
производимым и (или) реализуемым хозяйствующим субъектом, не
являющимся субъектом естественной монополии.
2. Норма, выводящая агентские договоры из категории «вертикальных»
соглашений, распространение антимонопольного регулирования на агентские
договора
3. Введение предварительного контроля за соглашениями о совместной
деятельности
4. Создание коллегиального органа и закрепление за ним права пересмотра
решений территориальных органов без участия заинтересованных сторон
антимонопольного разбирательства, дублирование полномочий судов.
Работа над четвертым
антимонопольным пакетом
(4 АМП)

9. 9
Введение ПНД для компаний,
занимающих доминирующее
положение
ФАС России предлагает установить возможность введения правил
недискриминационного доступа (ПНД) для хозяйствующих субъектов, не относящихся к
субъектам естественных монополий
• Раскрытие коммерческой тайны перед иностранными конкурентами российского
бизнеса
• Предложение ФАС не соответствует международной практике. Институт ПНД
отсутствует, в частности, в США, ЕС, Великобритании, Чехии, Канаде, Австралии, ЮАР и
Бразилии
• Риск негативного влияния на рынок: дестимулирования вхождения новых субъектов
на рынок.
• Есть риск, что ПНД будут разработаны в интересах монополистов, а не потребителей.
Например, рекомендации ФАС «О правовом статусе по обеспечению
недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата» и правила
недискриминационного доступа для «Уралкалия» ухудшили положение потребителей
• Практика разработки ПНД в отношении хозяйствующих субъектов, не являющихся
субъектами естественной монополии, показала свою несостоятельность и ведет
значительному росту цен и ухудшению положения потребителей

10. 10
Отрицательные последствия
введения правил
недискриминационного
доступа для потребителей
Источник: – Т.А. Радченко, С.Б. Авдашева А.А. Курдин, А.Е. Шаститко "Практика и возможные последствия
антимонопольной регламентации торговой политики частной компании", М. , МАКС Пресс, 2013

11. 11
Исключение нормы о том, что
агентские договоры не относятся к
категории «вертикальных»
соглашений
ФАС предлагает исключить норму о том, что агентские договоры не относятся к
категории «вертикальных» соглашений
• Поправка приведет к коллизии норм Закона о защите конкуренции и ГК РФ
• Повлечет за собой избыточное регулирование широко распространенной
деловой практики и как следствие дополнительные издержки для бизнеса

12. Примеры дел ФАС России по
агентскому договору
1. Страховая компания «Авива» заключила с Пробизнесбанком соглашение, согласно которому Пробизнесбанк
становился агентом по продаже договоров страхования. Клиент банка пришёл к выводу, что банк навязывает
ему договор страхования, и написал жалобу в ФАС. В результате антимонопольное ведомство оштрафовало
не только банк, но и страховщика.
2. Дело против ООО «Сетелем Банк» (г. Москва) и ООО "Страховая компания «Кардиф» за заключение
агентского договора согласно которому страховая компания поручает, а банк обязуется от имени и по
поручению страховой компании совершать действия, связанные с заключением договоров страхования от
несчастных случаев и болезней с физическими лицами (покрытие рисков банка при ипотеке).
3. Дело в отношении ОАО "Банк Москвы" и 8 страховых компаний за заключение агентского договора, согласно
которому банк оказывал услуги по привлечению новых клиентов (рекомендовал указанные страховые
компании как отвечающие требованиям банка).
4. ФАС обвинила Промсвязьбанк в нарушении закона «О защите конкуренции», заключающееся в том, что банк
заключил агентский договор с СК «АВИКОС», но вовремя не уведомил об этом антимонопольную службу. За
что ФАС оштрафовало его на 100 тыс. рублей.
5. «Юниаструм банком» заключил агентский договор с 12 страховыми компаниями, согласно которому банк
указывал своим заемщикам, в каких страховых компаниях они должны застраховать приобретаемый
автомобиль. Отбор страховщиков банк осуществлял по внутреннему «Порядку оценки страховых
организаций, желающих участвовать в программах кредитования физических лиц». В порядке содержались
не обоснованные требования к страховым компаниям, такие как рейтинг, период работы на рынке, доля
страховых премий. В результате оштрафовали одного из страховщиков - «Россгосстрах».
1
2

13. 13
Положения, которые необходимо включить в 4 АМП:
1. Ввести иммунитеты от антимонопольного преследования для
субъектов малого и среднего бизнеса
2. Ввести допустимость соглашений компаний с маленькой долей рынка
3. Законодательно обязать проводить анализ рынка для всех решений и
предупреждений, сделать анализ составной частью решения, и
законодательно обязать публиковать все решения в Интернет
4. Исключить возможность возбуждения дел по ущемлению интересов
отдельных лиц
5. Проводить внеплановые проверки с санкции прокуратуры
6. Либерализовать контроль экономической концентрации
Работа над четвертым
антимонопольным пакетом
(4 АМП)

14. 14Источник: анализ экспертов «ДР» по базе www.arbitr.ru, www.fas.gov.ru, СПАРК-Интерфакс
Малый и средний бизнес
(МСП) стал главным
объектом преследований
ФАС
67%
64%
36%
56%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
РЕЕСТР КОМПАНИЙ КАРТЕЛИ ДОМИНИРОВАНИЕ ВСЕ ДЕЛА В СУДЕ

15. 15
«Внимание» к МСП не
позволяет ФАС
сосредоточиться на борьбе с
реальными монополистами

16. 16
Примеры дел:
1. «Картель» батутов
2. «Монополист»-автомойщик со
«сверхприбылью» 14 тыс. руб. в
месяц
3. Десятки дел против
«монополистов»-ТСЖ
4. «Картель» сломавшейся «ГАЗЕЛИ»
5. ИП Метелева за реализацию крем-
краски для волос парикмахерской
6. Аргус-Спектр – за «реализацию
своей востребованной продукции
через дилеров, а не напрямую с
завода
7. «Картель» мужа и жены-фермеров
8. «Картель» 4х таксистов в
Алтайском крае
Высший арбитражный суд
вынужден защищать от ФАС МСП
и даже детсады

17. 17
Антимонопольное преследование
МСП противоречит экономической
логике и мировому опыту
В США самым маленьким фигурантом
антимонопольного дела за последние годы является
корпорация Transitional Optical, оборот в 2012 г – 800 млн.
долл. США (около 30 млрд. рублей)
В России ежегодно фигурантами антимонопольных дел
становятся тысячи компаний с оборотом менее 1 млн.
рублей

18. 18
Картель поломанной «Газели»
Индивидуального предпринимателя
Мамоненкову В.В из г. Элиста обвинили в
картельном сговоре за замену одного на другое
маршрутное такси в связи с поломкой. Указанный
предприниматель осуществляет перевозку по
маршруту №5 г. Элисты на своей «Газели». 21
марта прошлого года ее «Газель» сломалась, и
она попросила подменить ее другого
индивидуального предпринимателя. (Дело №
А22-2999/2013).

19. 19
Картель закрытых дверей
ЗАО «Торговый Комплекс Горизонт» и ООО
«Паллада» (г. Ростов-на-Дону) обвинены в картеле на
рынке доступа к помещению ООО «Меридиан» не
смотря на имеющуюся технологическую возможность
альтернативных проходов и оштрафованы за сговор, за
одновременное закрытие прохода в собственных
помещениях (Дело № А53-722/2013)

20. 20
Картель мужа и жены
ФАС усмотрела в действиях фермерского хозяйства
Водопьянова С.С. и ООО «Животновод» (Ставропольский
край), учредителем которого является жена Водопьянова,
нарушение антимонопольных требований к торгам и
картельный сговор за совместное участие в отрытом
конкурсе по продаже прав на заключение договора аренды
земельного участка. В конкурсе, который состоялся в 2011 г.,
кроме указанных лиц никто не участвовал, таким образом
ничьи интересы не были нарушены. Если дело завершится не
в пользу фермеров, им может грозить тюремный срок до 3
лет по 178 ст. УК. (Дело № А63- 6158/2011).

21. 21
Картель 4х маршруток
Индивидуальные предприниматели Лакницкий В.Р.,
Федорцов B.C., Борисов И.Ю., из г. Магнитогорска
обвинены в картельном сговоре (п.1 ч.1 ст 11 135-ФЗ)
за единовременное повышение стоимости проезда в
маршрутных такси с 15 до 18 руб. Из-за якобы
имевшего место сговора на совещании в городской
администрации на котором указанных лиц не было.
Более того, антимонопольным органом не доказан
факт повышения заявителем стоимости проезда с 15
до 18 руб. (Дело № А76-512/2014)

22. 22
Картель ларька
Магазин экономкласса «Свежачок» из Белгорода,
оштрафован ФАС России за «картельное» соглашение с
поставщиком сока ООО «Мограк» (за пункт договора —
Покупатель обязуется предоставить продавцу во избежание
демпинга необходимую информацию, касающуюся
продажи продукции) (дело № А08-8118/2011). Оба -
субъекты МСП. Примечательно, что договор с поставщиком
по своей сути является вертикальным соглашением, а не
картелем.

23. 23
Бензиновый картель
ИП Мрыхиной В.Е., ИП Пащинсковой Т.П., ИП
Болышева А.В. на территории Боковского района
Ростовской области признаны картелем и
оштрафованы за схожесть цен на бензин АИ-92 при
разных закупочных ценах на топливо. ФАС России не
принял во внимание как принципиальную
невозможность данных предприятий влиять на
рынок, так и общие правила ценообразования на
рынке (Дело № А53-458/13)

24. 24
1. ТСЖ монополисты
• ТСЖ «Тихая площадь» (г. Новосибирск) оштрафовано на 200 тыс. руб. за
злоупотребление доминирующим положением на рынке теплоснабжения (за
отказ заключать договор на поставку услуг, при этом арендатор впоследствии
подключился к отдельному трубопроводу) (Дело № А45-5920/2011).
• ТСЖ «Вокзальная 10» (г. Новосибирск) признана монополистом на рынке услуг по
предоставлению права использования чердака и технических помещений
собственного дома. и оштрафована за отказ впускать работников сотовой сети
ОАО «МТС» (Дело № А45-21705/2013).
• ТСЖ «Герцена, 10» (г. Новосибирск) признано монополистом «на рынке услуг по
размещению оборудования связи» в собственном помещении общего
пользования и оштрафовано за отказ размещать мощности ОАО «Ростелеком»
(Дело № А45-15828/2013).

25. • 25
2. ТСЖ монополисты
• ТСЖ «АМУР» было признано монополистом в границах домов по адресу
г. Хабаровск, ул. Рабочий поселок, дома 4-6 за повышении арендной
платы для ЗАО «Рэдком-интернет» (Дело № А73-2502/2014).
• ТСЖ «Парковая, 1» (г. Нижний Тагил) признано координатором
экономической деятельности операторов связи (ОАО «МТС», ЗАО
«Комстар-Регионы» и т.д.) за заключение договоров на размещение
имущества операторов в помещениях ТСЖ. Таким образом ФАС признал,
что ТСЖ имеет возможность в одностороннем порядке воздействовать
на рынок телекоммуникационной связи в г. Нижнем Тагиле.

26. Минэкономразвития направило
доклад о прекращении
антимонопольного
преследования МСП
26
Письмом от 30.10.2014 759/ОФ-Д05и МЭР направило в правительство доклад с
предложениями:
1. Ввести в ст. 5 135-ФЗ положение, что не может быть признано
доминирующим положение компании, если оборот на рынке нарушения
<400 млн. руб.
2. Ввести в ст. 13 135-ФЗ положение, что антиконкурентные соглашения
признаются допустимыми, если оборот на рынке <400 млн. руб.
3. Ввести в ст. 13 135-ФЗ положение, что антиконкурентные соглашения
признаются допустимыми, если доля рынка (суммарная доля рынка – для
горизонтальных соглашений) участников данных соглашений не превышает
10%
4. Внеплановые проверки малого бизнеса проводить только с санкции
прокуратуры

27. Мировой опыт отказа от
антимонопольного
преследования МСП
27
Страны Нормативные источники правовой регламентации
Европейский Союз Еврокомиссия в Директивах № 2004/C 101/07 и №2001/C 368/07 установила, что соглашения между компаниями-
конкурентами (горизонтальные соглашения- картели) допустимы, если суммарная доля рынка участников
составляет 10% или если оборот менее 40 млн евро. Для других соглашений (вертикальные, иные, координация)
установлен порог в 15% на соответствующем рынке или если оборот менее 40 млн евро. Guidelines on the effect on
trade concept contained in Articles 81 and 82 of the Treaty (2004/C 101/07) (Text with EEA relevance) // 27.4.2004 EN
Official Journal of the European Union C 101/81 Параграф 52.
Китай В ст. 15 Антимонопольного закона КНР указано, что не подлежат регулированию соглашения малого и среднего
бизнеса если они заключены в целях повышения эффективности работы и повышения их конкурентоспособности.
См. Anti-monopoly Law // Сайт Всемирной организации интеллектуальной собственности. Англ. Версия. URL:
http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=6543
Великобритания Министерство финансов установило, что у подпадающих под регулирование компаний соотношение затрат и
выручки должно быть равным 1 к 8 (стр. 40)
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/229257/0040.pdf
Заявление Главного должностного лица по антимонопольным расследованиям — Генерального директора честной
торговли. David Tatlow. Director of Legal Services. Competition Act, 1998. // BN COMPETITION ACT 06/07/2009. С.2-3.
URL. Данный документ является комментарием к Закону о конкуренции, 1998.
США.
Федеральный
уровень.
ФТС США в стратегии развития “Federal Trade Commission Strategic Plan for Fiscal years 2009 to 2014» в статье 17
указал что размер рынка должен достигать 25 млрд. долл, выгода потребителя - 500 млн.
http://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports_annual/strategic-plan/spfy09fy14.pdf
Определено прецедентным правом. Обзор практики федеральных судов по этому вопросу приведен, в частности,
в издании: Антитретовское право США, 1995. (перевод на русский язык книги - Antitrust Law and Economics in a
Nutshell / By E.Gelihorn, W.E Kovachic. – 1994.). См. С.124, 143, 145, 154,155, 156, 159, 161, 164, 178, 224, 225, 235,
241-244.

28. 6й антимонопольный
пакет (6АМП)
В 2014 г. руководитель ФАС неоднократно говорил о
необходимости 5 и 6го АМП вслед за 4м. Основная тема –
недобросовестная конкуренция НДК, ст. 14 135-ФЗ).
Письмом16.10.2014 АК/41842/14 «6АМП» был представлен в виде
поправок к 4АМП:
1. Дублирование положений закона о рекламе, ужесточение
соответствующих норм
2. 3я попытка распространить АМЗ на интеллектуальную
собственность
3. Дублирование положений ГК (ст. 1229, 1252, 1483 и др.), УК (ст.
321), ФЗ «О коммерческой тайне»
4. Регулирование «смешения» (нельзя будет использовать
цветовую гамму и пр. конкурента), «дезорганизации» (нельзя
будет переманивать сотрудников у конкурента?)
28

29. Выводы и цели 4-6 АМП
Антитраст в США и ЕС подвергается критике (Чикагская школа и
т.д.), но в целом имеет научную основу, т.е. предмет и метод:
регулирование (ТГМ и другие «продвинутые» методы)
злоупотреблений со стороны компаний, обладающих
монопольной властью (размер и доля рынка).
Отказ ФАС России прекратить преследовать МСП – это попытка
сохранить Антитраст в Росси как религиозное учение («ФАС может
прийти к каждому», «ФАС стоит на страже справедливости»).
Те же цели преследует «6АМП» - любые явления хозяйственной
жизни, включая трудовые отношения и выпадающие из сферы
полномочий ФАС (реклама) должны стать предметом
регулирования. По статье, не требующей анализа рынка.
29