3 октября 2013 года Комитет гражданских инициатив провел конференцию «Первый единый день голосования в сентябре: итоги, тенденции, перспективы». В ней участвовали политологи, эксперты в области избирательного права, представители политических партий, депутаты. На конференции основные тенденции прошедшей избирательной кампании и свои выводы по ее итогам собравшимся представили эксперты КГИ, специалисты в области избирательного права Александр Кынев, Аркадий Любарев, и Андрей Максимов. По словам выступавших, анализ выборов выявил ряд проблем законодательства и правоприменения. Участники конференции высказались за совершенствование российской избирательной системы. Пересмотра и доработки, по их мнению, требуют модель единого дня голосования, порядок регистрации кандидатов и партийных списков, распределения мандатов, проведение предвыборной агитации. Свои рекомендации участники конференции намерены передать депутатам Госдумы РФ для возможного использования при подготовке поправок к действующему законодательству. Ряд экспертов отметили, что российское избирательное право требует комплексного реформирования, наилучшим способом которого может стать принятие Избирательного кодекса. За его основу может быть взят разработанный независимыми экспертами проект, ранее рассмотренный в КГИ. http://komitetgi.ru/news/news/876/#.UlQolBbXHs8 http://youtu.be/TaKcyAMYLMI

1. .А Кынев
.А Любарев
.А Максимов
Долгосрочное наблюдение
выборов
8 2013сентября года

2. География выборов

3. Субъекты РФ Города
Владимирская область
Забайкальский край
Ивановская область
Иркутская область
Кемеровская область
Московская область
Республика Башкортостан
Республика Бурятия
Республика Калмыкия
Ростовская область
( )Республика Саха Якутия
Республика Хакасия
Смоленская область
Ульяновская область
Хабаровский край
Ярославская область
Архангельск
Владивосток
Вологда
Волгоград
Воронеж
Екатеринбург
Красноярск
Майкоп
Петрозаводск
Рязань
-Санкт Петербург
Тольятти
Тюмень
Регионы ДСН

4.  8 2013Правовые и политические особенности выборов сентября
.г
 :Партийная система начало перезагрузки
 :Итоги регистрации кандидатов между борьбой за легитимность и
( )страхом утраты контроля Региональные выборы
 :Итоги регистрации кандидатов между борьбой за легитимность и
( )страхом утраты контроля Муниципальные выборы
 8Агитационная кампания и подготовка к дню голосования
2013: ,сентября косвенная агитация спойлерские и
« »маскировочные технологии против технологической революции
 Рождение новой парадигмы выборов
Федеральные Доклады ДСН

5. Единый день
голосования
Средний % явки Регионы
М 2009арт 43,6 6
( ,без учета КЧР КБР и
)РТ
О 2009ктябрь 45,5 3
М 2010арт 45,7 8
О 2010ктябрь 48,7 6
М 2011арт 47,3 10 ( )без РД и ЧАО
О 2012ктябрь 42,1 6
С 2013ентябрь 35, 2 13 ( ,без ЧР РБ и
Тенденция Падение явки
( )на примере несовмещенных выборов в региональные парламенты

6. Явка в сравнении с прошлыми выборами глав
регионов

7. Явка в сравнении с прошлыми выборами
региональных парламентов

8. Мэры 2012 Депутаты 2012 Мэры 2013 Депутаты 2013
Калининград 20,6 Барнаул 20,5 Петрозаводск
26,
3
Майкоп 22,1
Н. Тагил 44,7 Петропавловск 16,6
Абакан
33,
7
Якутск 32,9
Химки 29,4 Владивосток 13,1
Владивосток
18,
6
Кызыл 44,0
Мытищи 16,6 Курск 26,6 Хабаровск 30,
0
Абакан 33,7
Ангарск 30,4 Тверь 24,2 Вологда 23,
0
Красноярск 18,6
Ярославль 23,9 Воронеж 23,
8
Архангельск 20,0
Новгород
24,
4
Белгород 25,0
Екатеринбург 33,
Волгоград 23,6
Активность в городах
– снижения нет

9. Эффект мобилизации
– « »Низкая Явка в Москве и Екатеринбурге

10. -Эффект мобилизации явка и результат
власти

11. Выборы Положительная
корреляция
Примечание
Главы регионов 0,48
Региональные
парламенты
0,43 Без учета
,Башкортостана Чечни и
Кемеровской области
Главы
административных
центров
0,68 Без учета
Петрозаводска и
Екатеринбурга
Представительные
органы
административных
центров
0,48
-Эффект мобилизации
корреляция явки и результата власти

12. 0%
5%
10%
15%
20%
региональные адм. центр
14.10.2012 08.09.2013
Отсев партийных списков на стадии регистрации

13. 0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
парламентские непарламентские самовыдвиженцы
10.10.2010 13.03.2011 04.12.2011 14.10.2012 08.09.2013
Отсев кандидатов в одномандатных округах на
региональных выборах

14.  « »Значительное число партсписков бракуется уже на этапе
выдвижения – не доходя до регистрации
Количество отказов в заверении сопоставимо с количеством
отказов в регистрации ( - 9выборы в регионах отказов в
, 19 - , .регистрации в заверении в адм ц - 11ентрах отказов в
, 5 – )регистрации в заверении
Н - 8 19епредставление сведений о заграничном имуществе из
.отказов
 Невыполнение требований к численности кандидатов и их
(5 19 )территориальных групп из отказов
 Неверное оформление – 3 отказа в Ростовской области
Отказы в Заверении партийных списков

15.  (Крайняя неравномерность количества отказов по регионам более
.половины отказов на уровне регионов и их адм центров
5 25приходятся на из субъектов РФ – , ,Хакасию Владимирскую
, ).Кемеровскую Рязанскую и Тюменскую области
Выбытие из партийного списка определенного числа кандидатов
.или тер (4 9, – .)групп из все Владимирская обл
Не открытие специального избирательного счета или
/непредставление первого финансового отчета партии кандидата
(« » ., 4 )ГП в Ярославской обл партии в Тюмени
Неуведомление избиркома о месте и времени собрания
( ) ( , ).конференции партии Кемеровская область Тюмень
Отказы в регистрации
партийных списков

16.  признание комиссией недействительным паспорта по причине
ошибочного проставления паспортной службой сведений о группе
крови
 « »отсутствие двух точек над е и несоблюдением требований к
, ( )фотографии в справке удостоверяющей личность Рязань
 -Пропуск сроков на выдвижение и трехкратный отказ РПР ПАРНАС
( )Хакасия
 « »Различия в должности просто заместителя главы и заместителя
( )главы по определенным вопросам Рязань
 « »Невозможность использования термина среднее полное
« » ( .)образование вместо среднее общее Владимирская обл
Скандальные отказы

17. 0%
20%
40%
60%
80%
100% Анчугин
(КПСС)
Бобров
(КПРФ)
Картухин
("Гр.
Позиция")
Колесников
("Правое
дело")
Сипягин
В.В.
(ЛДПР)
Шубников
И.П.
("Патриоты
России")
доляподписейдепутатов
от своей партии от "Единой России" другие
Подписи за кандидатов в губернаторы
Владимирской области

18. Списки в разных регионах и городах состоят из
одних и тех же кандидатов
 08.09.2013Технологию на выборах использовали
8 партий
 281Из зарегистрированного списка на
73 « » (26%),региональных выборах пакетные из
200 . – 60 (30%)на выборах в адм центрах
 , , ,В Чечне Якутии Новгороде Архангельске доля
« » 40%,пакетных списков составила более в
– 50%Тюмени
« »Пакетные технологии

19. Рейтинг партий по итогам голосования
Партия рейтинг
число
выборов
средний
результат
«Гражданская Платформа» 5 17 4,5%
Рос. партия пенсионеров за справедливость 6 14 3,2%
«Патриоты России» 7 27 2,7%
Партия пенсионеров России 8 2 2,7%
РПР-ПАРНАС 9 6 2,6%
«ЯБЛОКО» 10 14 2,2%
«РОДИНА» 11 18 2,2%
КПСС 12 23 2,1%
«Союз Труда» 13 2 2,1%
«Коммунисты России» 14 24 2,1%

20. Коммунисты в регионах
КПРФ КПСС «Коммунисты России»
Бурятия 19,37% 3,67% 1,1%
Калмыкия 11,41% 0.94% 2,11%
Хакасия 14,4% - 6,44%
Якутия 12,82% 1,94% -
Забайкальский край 14,15% 3,1% 1,19%
Архангельская область 12,88% 1,13% 1,63%
Владимирская область 13,54% 3,73% 0,74%
Ивановская область 14,57% 1,86% 2,19%
Иркутская область 18,87% 3,26% 1,64%
Кемеровская область 2,58% 0,27% 0,47%
Ростовская область 14,71% 1,4% 1,45%
Смоленская область 15,02% 2,51% 1,06%
Ульяновская область 14,08% 2,47% 2,37%
Ярославская область 11,07% 1,04% 3,91%

21. Коммунисты в городах
КПРФ КПСС «Коммунисты России»
Архангельск 17,41% 1,61% 1,21%
Абакан 12,29% - 2,63%
Белгород 23,65% - 2,86%
Великий Новгород 17,27% 3,27% 3,44%
Волгоград 16,57% 5,04% 1,72%
Екатеринбург 8,6% 1,12% 0,46%
г.Красноярск 9,1% 0,56% 2,56%
Майкоп 11,32% 2,71% 5,6%
Рязань 14,72% 3,95% 1,76%
Тюмень 10,67% 2,16% -
Якутск 11,92% 1,04% 1,8%

22. Гражданская платформа и
спойлеры
«Гражданская
платформа»
«Гражданская позиция» «Гражданская сила»
Бурятия 4,03% 0,63% 0,23%
Калмыкия 9,37% 0,12% -
Якутия 4,93% 0,4% -
Забайкальский край 2,56% 0,21% 0,24%
Владимирская область 2,6% 1,17% -
Ивановская область 1,94% 0,28% 0,1%
Иркутская область 8,51% 0,71% 0,27%
Смоленская область 1,58% 0,2% -
Ульяновская область 1,84% 0,32% -
Белгород 1,7% - 0,89%
Волгоград 2,18% 0,16% -
Екатеринбург 13,42% - 0,77%
г.Красноярск 9,7% - 0,7%
Рязань 4,23% 0,33% -
г.Якутск 7,06% 0,36% -

23. ПЕРЕЗАГРУЗКА ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ
:Могли участвовать на выборах ЗС
2012: 16 27Октябрь от до партий
2013: 48 54Сентябрь от до
:Выдвинули списки
2012: 83 (13,83 )Октябрь списка на регион
2013: 306 (19,1 )Сентябрь на регион
:В бюллетенях
2012: 79 (13,17 )Октябрь на регион
2013: 272 (17 )Сентябрь на регион

24. 2011:РЕАКЦИЯ ВЛАСТИ ПО ИТОГАМ
« »Борьба со стратегией голосуй за любую другую партию
Ставка на размывание протестных голосов
,Разрушение принудительного единства начало диффузии
( )всех системных партий включая ЕР
Осознание опасности и зачистки на региональном уровне
Попытки обесценить роль партий как таковую

25. ПЕРСПЕКТИВЫ СПОЙЛЕРСКИХ
ТЕХНОЛОГИЙ
 « »Вызов для серьезных партий между
лояльностью и самостоятельностью
Постепенное привыкание
Необходимоть политпросвещения
Яркие кампании и яркие лидеры нейтрализуют
спойлеров

26. «ПОСЛЕДСТВИЯ ПАРТИЙНОЙ
»:ПЕРЕЗАГРУЗКИ
Противоречия борьбы за сохранение
легитимности и страха утраты контроля
Неизбежность появления и усиления новых
фигур и проектов
 : , ,Выбор или новые но федеральные игроки
или усиление региональных автократий и риски
дезинтеграции страны

27. ОСОБЕННОСТИ АГИТКАМПАНИИ
Массовая предварительная агитация
Ставка на низкую явку
Косвенная агитация
« »Маскировочные технологии
Активизация спойлеров
Новые технологии со стороны новых
игроков

28. 75 + 4региональных кампаний 1 кампания в
= 116региональных центрах
« » «Единая Россия получила неосновательное
» 38 20большинство в регионах и
= 58региональных центрах
 2013 – «В сентябре неосновательное
» 9большинство в региональных кампаниях из
16 7 12и в региональных центрах из
Непропорциональное большинство на
российских выборах 2010-2013

29. Примеры непропорционального большинства
Регион или город Доля
голосов
Доля мандатов
проп. мажор. итог
Владимирская область 44,3% 68,4% 100,0% 84,2%
Иркутская область 42,4% 56,5% 72,7% 64,4%
Смоленская область 41,2% 54,2% 95,8% 75,0%
Белгород 40,7% 40,7% 96,3% 68,5%
Новгород 27,6% 40,0% 73,3% 56,7%
Екатеринбург 28,1% 33,3% 83,3% 58,3%

30. 58Во всех случаях использовалась смешанная система
 36 « »В кампаниях эффект неосновательного большинства
возник за счет мажоритарной составляющей
 22в искажение произошло в рамках пропорциональной
,составляющей но мажоритарная составляющая
существенно усилила эффект
:Причины искажений при пропорциональной системе
 ( 3%Завышенный заградительный барьер более и
5%особенно более
Распределение мандатов по методу делителей
Империали
Причины непропорционального большинства

31.  –Архангельск метод Империали привел к
;противоречию с федеральным законом
пришлось распределять мандаты не в
соответствии с региональным законом
 –Белгород отсутствие заградительного
барьера вступило в противоречие с
,федеральным законом но на это закрыли
глаза
Особые случаи