1. Основные уроки региональных избирательных
кампаний 2013 г. Тренды и коридоры
возможностей для политических игроков в
2014-2015 гг.
Доклад Евгения Голубева на конференции ВЦИОМ «Продолжая
Грушина», состоявшаяся в РАНХиГС, Москва, 27-28 февраля 2014 г.

2. 2
Выборы 8 сентября 2013 г.
 Региональные и местные выборы 2013 г. были
первыми после начала реализации т.н.
политической реформы 2012 г., в рамках которой
была проведена т.н. либерализация выборного
законодательства.
 Наибольший интерес вызвали выборы:
 Губернаторов (8 регионов России);
 Депутатов Законодательных Собраний регионов
России (15 регионов);
 Мэров областных центров РФ (9 городов).

3. 3
Общие итоги выборов
Победа «Единой России» практически во всех
регионах и областных центрах (исключение -
г. Екатеринбург и г. Петрозаводск);
Победные реляции о победе ЕР на всех
основных телеканалах как способ
донесения до избирателей мысли о
возрождении и реабилитации партии в
глазах избирателей власти для будущих
выборов.

4. 4
Особенности выборных
кампаний 2013 г.
Выборы 8 сентября отличались:
 Повышенным интересом всех участников
политического процесса к выборам;
 Концентрацией ресурсов ЕР для получения
максимально возможного результата (реабилитация
перед избирателем);
 Жестким администрированием избиркомов и судов;
 Недопущением до выборов кандидатов от
«Гражданской платформы» в наиболее уязвимых
для ЕР регионах;
 Избирательной либерализацией политпроцесса
(допущение возможности победы оппозиционных
кандидатов в отдельных городах и регионах).

5. 5
Выборы Губернаторов. Результаты.
Субъект Федерации
Кол-во
кандидатов
ЕР КПРФ ЛДПР СР
РПР -
ПАРНАС
Чукотка 3 79,84%
Московская область 6 78,94% 7,72% 4,57% 5,32%
Владимирская область 7 74,73% 10,64% 3,88%
Магаданская область 4 73,11% 14,84%
Хабаровский край 4 63,92% 9,73% 19,14%
Хакасия 6 63,41% 8,66% 9,94%
Москва 6 51,37% 10,69% 2,86% 2,79% 27,24%
Забайкальский край 4 11,74% 10,13% 71,63%

6. 6
Особенности кампаний по
выборам Губернаторов
Наиболее интересными были выборы Губернаторов в 3 регионах:
Москве, Владимирской области и Забайкальском крае.
В Забайкальском крае был применен метод допущения до выборов формально
оппозиционного кандидата («Справедливая Россия»). Однако кандидатура г-на
Ильковского была заранее согласована с Кремлем и в этом случае можно говорить
скорее о том, что победила не оппозиция, а как раз партия власти.
В Москве выборы могли превратиться в пустую формальность, однако участие г-на
Навального превратили эти выборы в конкурентные и обозначили реальный протестный
потенциал.
Во Владимирской области победил «варяг», который оказался во Владимирской области
всего за несколько месяцев до выборов и ранее никак не был связан с этим регионом.
Однако на формально высокие показатели представителя ЕР, вся кампания была очень
непростой. Из политического процесса поочередно были выведены основные сильные
конкуренты г-жи Орловой. Сначала нейтрализовали бывшего губернатора Владимирской
области, коммуниста Виноградова (ему пообещали пост спикера регионального ЗС),
затем представителю «Справедливой России» Антону Белякову, депутату Госдумы от СР
предложили пост сенатора в Совете Федерации (и он в итоге согласился), представителя
«Гражданской платформы» г-на Филиппова просто не допустили до выборов по
надуманным основаниям. Таким образом предварительная работа по зачистке
электорального поля была сделана с успехом и выборы собственно превратились в
пустую формальность – реальных и сильных конкурентов в борьбе с представителем ЕР
просто не было.
В итоге выборы Губернаторов формально были победными для партии власти, но выявили
ряд сложностей – протестный потенциал никуда не исчез, властям приходится этот
фактор учитывать как при подборе кандидатов на пост Губернаторов, зачистке
конкурентного поля до официального старта выборов, так уже и при проведении
собственно выборных кампаний.

7. 7
Выборы в Законодательные Собрания регионов
по партийным спискам. Результаты.
Субъект Федерации
Кол-во
партий
ЕР КПРФ ЛДПР СР
Гражданская
платформа
Кемеровская область 20 86,21% 2,58% 3,93% 1,86%
Чечня 17 85,94% 0,19% 0,08% 7,27%
Башкирия 12 76,06% 11,70% 3,72% 2,81%
Ростовская область 13 62,45% 14,71% 4,73% 7,97% 0,82%
Ульяновская область 13 57,62% 14,08% 7,24% 3,03% 1,84%
Ивановская область 20 55,77% 14,57% 6,99% 4,39%
Калмыкия 23 51,34% 11,41% 2,60% 4,53% 9,37%
Саха 14 47,41% 12,82% 6,30% 16,01% 4,93%
Хакасия 8 46,32% 14,40% 16,55% 3,91%
Владимирская область 18 44,33% 13,54% 9,92% 6,96% 2,60%
Бурятия 22 43,34% 19,37% 6,11% 9,03% 4,03%
Иркутская область 17 42,36% 18,87% 11,28% 4,07% 8,51%
Ярославская область 20 42,25% 11,07% 5,12% 9,67%
Смоленская область 22 41,17% 15,02% 13,49% 7,58% 1,58%
Архангельская область 19 40,69% 12,88% 12,30% 10,46%

8. 8
Выборы в Законодательные Собрания
регионов по партийным спискам.
Особенности кампаний.
Наиболее интересными были выборы в 9 регионах, в которых процент,
полученных голосов избирателей по партийным спискам был ниже или
чуть более 50%. В этих регионах Губернаторы не пользуются большой
популярностью у населения и особо не вмешивались в ход
избирательной кампании. В остальных 6 регионах явно чувствовалась
роль и влияние сильных и харизматичных губернаторов даже не столько
на сам ход выборной компании, сколько отражают их личный авторитет
и влияние на общую социально-экономическую ситуацию в
подведомственном регионе (Чечня, Башкирия, Кемеровская, Ростовская,
Ульяновская, Ивановская области).
Итак в 9 регионах были показаны относительно невысокие результаты
«Единой России» по партийным спискам, и соответственно
относительно высокие показатели оппозиционных партий.
В подавляющем большинстве регионов в кампаниях принимали участие
более 12 партий и при этом достаточно высокие результаты обычно
только две оппозиционные партии – как правило это была КПРФ (более
10% в 13 регионах) и/или ЛДПР (более 10% в 4 регионах - Хакасия,
Иркутская, Смоленская и Архангельская области), и/или
«Справедливая Россия» (более 10% она получила в двух регионах -
республике Саха и Архангельской области), и/или «Гражданская
платформа» (более 8% в двух регионах - республике Калмыкия и
Иркутской области).
Несмотря на тот факт, что партия власти преднамерено расширяла
конкурентное поле за счет партий-спойлеров («Коммунисты России»,
«Российская партия пенсионеров за справедливость»,
«Коммунистическая партия социальной справедливости», «Трудовая
партия России», «Родина», «Союз горожан» и т.д., и т.п.) и это в целом
дало определенный эффект по оттягиванию голосов у традиционных
парламентских партий (в первую очередь у КПРФ и у «Справедливой
России»), тем не менее, протестное ядро электората все равно
голосовало за традиционные партии, так или иначе выступавшие
против «Единой России».

9. 9
Выборы в Законодательные Собрания регионов по
партийным спискам. Особенности кампаний.
Особенности региональных кампаний по выборам в законодательные собрания были такие:
Партия власти ЕР явно не слишком надеялась на высокие результаты по партийным спискам и делала все,
чтобы победить:
 сосредотачивала сильных харизматичных кандидатов в одномандатных округах (и там они в большинстве
случаев побеждали);
 облизбиркомы регистрировали максимально возможное количество партий-спойлеров, которые выполняли
роль по оттягиванию голосов у оппозиционных партий;
 использовала по полной программе административный ресурс как в лице сильных Губернаторов, так и в
лице областных избирательных комиссий и судов для снятия наиболее сильных кандидатов от оппозиции
как в одномандатных округах, так и для снятия партийных списков оппозиционных партий за любые мало-
мальские нарушения выборного законодательства. Больше всего от административного ресурса
пострадала партия «Гражданская платформа» и это была явно централизованная установка Кремля по
дискредитации М.Прохорова и его партии в канун региональных выборов и особенно в канун выборов в г.
Москве.
Результаты «Справедливой России» на региональных и местных выборах оказались куда более
скромными, чем ожидалось. В подавляющем большинстве регионов они получили менее 10% голосов
избирателей по партийным спискам. Представляется, что это результат бездействия региональных
партийных лидеров в работе с избирателем и снижение активности федерального руководства партии по
критике действий существующей власти. У партии на стало лица и ярко выраженной позиции – отсюда
реальное падение интереса к ней.
ЛДПР выступила предсказуемо, получив невысокие результаты в южных регионах России и относительно
высокие результаты в регионах Центральной России, Северо-Запада, а также в Сибири.
КПРФ провалилась только в двух регионах – Чечне и Кузбассе, где роль глав регионов в общественном
сознании настолько велика, что избирателям там как само собой разумеющимся способом предпопагается
голосовать только за партию власти. Вариантов там больше нет.
«Гражданская платформа» в целом высоких результатов на региональных выборах на показала. Однако надо
понимать, что именно на эту партию было оказано беспрецендентное давление властей, которые всеми
возможными способами выбивали из кампании. Например, во Владимире, г-на Филиппова не
зарегистрировали в качестве кандидата на пост Губернатора по надуманным основаниям, мэра Ярославля
Е.Урлашова, который должен был возглавить список «Гражданской платформы» на выборах в Ярославскую
областную Думу перед самыми выборами арестовали по подозрению в вымогательстве взятки, список ГП
облизбирком по надуманным основаниям просто не зарегистрировал в установленные законом сроки.

10. 10
Выборы в Законодательные Собрания
регионов. Итоги.
 Итоги региональных кампаний по выборам в законодательные
собрания формально таковы - «Единая Россия» везде
победила. Ни в одном из регионов она не получила менее 40%
голосов избирателей, проголосовавшим по партийным
спискам. Тем не менее необходимо понимать, что если бы
выборы проводились в действительно честной и открытой
борьбе, а таковыми они были только в двух регионах (в
Москве по выборам мэра столицы и в Екатеринбурге по
выборам Главы городского округа), то они могли оказаться
несколько иными. По крайней мере, об этом можно говорить в
части регионов Центральной России и Северо-Запада, а также
Сибири (кроме Кузбасса).
 Сами власти понимали, что эти выборы для нее простыми не
будут и предпринимала максимум усилий для того, чтобы
всеми возможными способами ослабить результат оппозиции
и усилить результат «Единой России». Однако это никак не
говорит о том, что протестная активность серьезно снизилась
или вообще исчезла. Выборы мэров крупных областных
центров этот как раз еще раз подтвердили.

11. 11
Выборы мэров крупных областных
центров РФ. Результаты.
кол-во
кандидатов ЕР
Самовы-
движенец КПРФ ЛДПР СР
Гражд.
плат-ма
Патриоты
России
Альянс
Зеленых
Петрозаводск 13 28,93% 41,94% 4,63% 2,31% 3,25% 4,26%
Абакан 6 81,79% 9,54% 3,95%
Владивосток 9 59,45% 10,34% 2,95% 18,90%
Хабаровск 6 67,90% 10,07% 8,70%
Вологда 9 48,28% 7,54% 4,34% 3,20% 23,44%
Воронеж 9 43,62% 18,34% 1,56% 26,68%
Екатеринбург 12 29,71% 4,56% 1,07% 20,25% 33,31%
Великий
Новгород 7 38,56% 18,74% 23,91% 4,44%
Томск
(досрочные
выборы) 8 62,23% 4,11% 14,14% 3,79% 11,09%

12. 12
Выборы мэров крупных областных
центров РФ. Особенности кампаний.
Представляется, что наиболее интересными и относительно свободными и
прозрачными выборами в 2013 г. были выборы мэров крупных областных
центров России. 8 мэров избирались в единый день голосования 8 сентября
2013 г., а досрочные выборы мэра Томска проходили 13 октября 2013 г.
Итак, в формально в 3 областных центрах кандидаты от ЕР выборы не
выиграли. Хотя здесь есть одна хитрость - проиграли представители ЕР все
таки только в двух городах - в Петрозаводске и в Екатеринбурге. В Абакане
действующий мэр Н.Булакин просто сам не захотел выдвигаться от ЕР и
пошел на выборы как самовыдвиженец, а ЕР не стала выдвигать другого
кандидата. Наверное, г-н Булакин все правильно сделал, поскольку
результат у него получился достойный – 81,79%.
В Петрозаводске самовыдвиженец Г.Ширшина (директор ООО "Издательский
Дом "Губерния») блестяще провела кампанию и опередила представителя
ЕР, бывшего мэра Петрозаводствка Н.Левина, на 13 п.п. Г.Ширшина сумела
стянуть на себя по сути весь протестный электорат, представители
остальных оппозиционных партий не получили и более 5% голосов
избирателей.
В Екатеринбурге Е.Ройзман, выдвинутый от «Гражданской платформы»,
выиграл выборы по недосмотру областной администрации. Им необходимо
было договариваться с представителем «Справедливой России», депутатом
Госдумы РФ А.Бурковым о снятии его кандидатуры с выборов, тогда
возможно часть электората А.Буркова проголосовала бы за Я.Силина,
представителя ЕР. А так голоса растянулись между 3 главными кандидатами
и в итоге победил Е.Ройзман, представитель «Гражданской платформы», с
максимальным для этой партии результатом – 33,31%.
В

13. 13
Выборы мэров крупных областных
центров РФ. Особенности кампаний.
В ряде городов, представители «Единой России» выиграли выборы, что называется в
одни ворота, с большим преимуществом, не оставляя соперникам шансов даже
на потенциальных успех. К таким гордом можно отнести три города – Хабаровск,
Томск и Владивосток. Здесь победили представители ЕР и получили либо около
либо более 60% голосов избирателей.
В Хабаровске А.Соколов, бывший и действующий мэр, несмотря на свои годы (а в
момент выборов ему было 63 года) показал самый высокий результат среди всех
мэров областных центров, выдвинувшихся от ЕР 8 сентября 2013 г.- 67,9%. Тут
всего скорее сыграл свою роль авторитет самого мэра, нежели рейтинг партии.
Это как раз тот случай, когда человек вытаскивает партию, а не партия человека.
В Томске, где досрочные выборы мэра проходили 13 октября 2013 г.,
победителем стал Иван Кляйн, выдвинутый ЕР, и ранее работавший в качестве
генерального директора ОАО «Томское пиво» с результатом 62,2%. Это тот же
самый случай, когда партия отнеслась самым серьезным образом к выбору
кандидата. Местный пивной король, хозяйственник и просто харизматичный
человек понравился всем – и элите, и народу.
Во Владивостоке все было не так однозначно, хотя бывший мэр И.Пушкарев тоже
набрал достаточно большое количество голосов - 59,45%. В отличие от первых
двух случаев на выборах во Владивостоке все таки была конкуренция и
представитель теперь уже партии «Альянс Зеленых» В.Черепков, бывший мэр
Владивостока и депутат ГосДумы РФ набрал 18,9%. Понятно, что «Альянс
зеленых» использовали авторитет В.Черепкова у определенных слоев населения,
но ведь и сам Черепков на это согласился. В любом случае протестные
настроения во Владивостоке проявились существенно выше, чем в Тоске и
Хабаровске. Помимо всего прочего, представитель КПРФ О.Вельгодский здесь
набрал еще 10,3% голосов избирателей.

14. 14
Выборы мэров крупных областных
центров РФ. Особенности кампаний.
В ряде городов, представители «Единой России» формально выборы
выиграли, однако это далось им с явным большим усилием. К таким
городам относятся Вологда, Воронеж, Великий Новгород, города
центра и Северо-Запада России.
В Вологде Е.Шулепов, бывший и действующий мэр, формально выиграл
выборы с результатом г.- 48,2%. Однако никто не ожидал, что ранее
никому неизвестный кандидат от партии «Гражданская платформа»
А,Н.Лукичев (1960 г.р.), начальник административного отдела
«Института управления образованием" Российской академии
образования, возьмет в ходе кампании 23,4% голосов избирателей
города, который никогда ранее ярко выраженной оппозиционностью
не отличался. Понятно, что во многом этому как всегда помогла сама
власть, которая постоянно давила на штаб оппозиционного кандидата
(изымала тиражи газет, не давала возможности встречаться с
избирателями и т.д.. и т.п.). Но и представители других
оппозиционных партий набрали еще 15% голосов, которые не
достались представителю ЕР.
В Воронеже представитель ЕР А,Гусев, бывший первый зам областного
Правительства, набрал 43,62%. Вроде бы тоже высокий процент,
уверенная победа. Однако Галина Кудрявцева (1945 г.р.), бабушка
воронежской демократии, бывший руководитель региональной ячейки
ЛДПР, а ныне представитель партии «Альянс зеленых», набрала
26,6% голосов. И еще 18,3% набрал представитель КПРФ К.Афишин.
Похоже, что именно представитель КПРФ и спас ЕР от поражения,
поскольку, если бы он на выборы не заявился, представитель ЕР
точно бы проиграл. Всего скорее штаб ЕР в Воронеже это понимал и
явно поддерживал негласные договоренности со штабом КПРФ.
В Великом Новгороде, представитель ЕР Ю.Бобрышев, тоже бывший
мэр, выиграл выборы вообще со скрипом – 38,5% Евгений Кузиков,
выдвинутый от «Справедливой России», заместитель руководителя
Новгородского управления федерального казначейства, получил
23,9% голосов, а еще 18,7% получил самовыдвиженец, депутат
новгородской городской думы С.Светлов. Похоже, что именно он
также как и в Воронеже спас от поражения представителя ЕР.

15. 15
Выборы мэров крупных городов РФ.
Итоги.
Итоги выборов мэров крупных областных центров РФ в 2013 г. на
наш взгляд таковы:
1. На выборах мэров крупных городов за редким исключением
присутствует конкуренция и оппозиционные кандидаты могут
победить представителей партии власти даже с учетом серьезного
административного давления.
2. Примерно в трети случаях кандидаты от ЕР побеждали с большим
преимуществом, примерно в трети случаях кандидаты от ЕР
побеждают с большим трудом и то только при наличии на выборах
двух-трех сильных кандидатов от оппозиционных партий, которые
только растягивают протестные голоса друг у друга. Примерно в
трети случаях оппозиция действительно может победить на
выборах мэра, однако это в большей степени обусловлено
просчетами местных штабов ЕР по стратегии и тактике ведения
избирательной кампании своего кандидата.
3. На выборах мэров от действующей власти побеждают только те
кандидаты, которым действительно есть что предъявить
избирателю с точки зрения результатов своей деятельности.
4. ЕР стало гораздо более серьезно относиться к выбору кандидатов на
должности мэров и если у нее нет уверенности в победе
действующего мэра, она меняет кандидата на более авторитетного
и уважаемого среди населения. Не исключено применение метода
привлечения внепартийного кандидата (самовыдвиженец) и его
гласной или негласной поддержке со стороны ЕР.
5. Оппозиционные кандидаты на выборах мэров крупных городов
побеждать только при двух условиях – при условии наличия
сильного харизматичного кандидата и договоренностей с другими
крупными оппозиционными партиями (в первую очередь с КПРФ и
«Справедливой Россией» о согласованных действиях в ходе
избирательной кампании как минимум, а как максимум, о
выдвижении единого кандидата от оппозиции, который, условно
говоря, «подберет» все протестные голоса избирателей.

16. 16
Тренды и коридоры возможностей для политических
игроков в 2014-2015 гг. Партия власти.
 Выборы Губернаторов и мэров областных центров (за исключением п. 4):
1. Сильный, местный, харизматичный, нестарый кандидат, возможно, самовыдвиженец. В случае,
если это новое лицо – предварительная раскрутка кандидата.
2. Важен элемент новизны, если не самого кандидата, то хотя бы элементов его программы, нужны
знаковые, узнаваемые и актуальные «фишки».
3. Предварительные переговоры с потенциальными сильными кандидатами и их партиями о
возможности их предвыборной нейтрализации (деньги, должности, угрозы и т.д.) или наоборот
их участия в выборах для создания видимости легитимности и конкурентности выборов, но на
самом деле для растаскивания протестного поля среди многих кандидатов от оппозиции
(особенно важны переговоры с КПРФ и «Справедливой Россией» при наличии у них сильных
кандидатов).
4. Нейтрализация сильных кандидатов через т.н. «муниципальный фильтр».
5. Яркая, запоминающаяся избирательная кампания с максимумом «живых» встреч с избирателями.
6. Отказ от применения административного ресурса в пользу открытых и честных выборов.
 Выборы депутатов региональных Законодательных собраний:
1. Максимально возможное количество сильных кандидатов по одномандатным округам.
2. Сильная первая тройка кандидатов по партийному списку, их активное участие в
непосредственных избирательных мероприятиях.
3. Пвсевдодемократическая риторика предвыборных программ с элементами новизны подходов к
решению важных социально-экономических задач и проблем.
4. Привлечение новых, симпатичных, умных, незапятнанных людей в списки партии.
5. Критика отдельных чиновников и недостатков в работе местных и федеральных властей.
6. Знание местных проблем и предложение их решения через конкретные механизмы их реализации.
7. Привлечение местных избирателей к работе своего штабу, вовлечение их в решение конкретных
местных проблем.
8. Длинный список партий-спойлеров для оттягивания голосов у парламентских партий.
9. Отказ от применения административного ресурса в пользу открытых и честных выборов.

17. 17
Тренды и коридоры возможностей для политических
игроков в 2014-2015 гг. Оппозиция.
 Выборы Губернаторов и мэров областных центров:
1. Сильный, местный, харизматичный, нестарый кандидат, возможно, самовыдвиженец.
Предварительная раскрутка кандидата.
2. Важен элемент новизны, если не самого кандидата, то хотя бы элементов его программы, нужны
знаковые, узнаваемые и актуальные «фишки».
3. Не поддаваться на предложения штаба ЕР, ориентированных на снижение реальной конкуренции
на выборах в пользу их кандидата. Строго вести свою стратегическую линию.
4. Договориться о возможности взаимодействия различных оппозиционных партий на выборах
(единая риторика, единые предложения и т.д.) и потенциальной возможности объединиться
вокруг единого кандидата от оппозиции.
4. 5. Яркая, запоминающаяся избирательная кампания с максимумом встреч с избирателями.
6. Аргументированная критика партии власти за конкретные ошибки и проблемы с конкретными
предложениями по их решению.
 Выборы депутатов региональных Законодательных собраний:
1. Максимально возможное количество сильных кандидатов по одномандатным округам.
2. Сильная первая тройка кандидатов по партийному списку, их активное участие в
непосредственных избирательных мероприятиях.
3. Пвсевдодемократическая риторика предвыборных программ с элементами новизны подходов к
решению важных социально-экономических задач и проблем.
4. Привлечение новых, симпатичных, умных, незапятнанных людей в списки партии.
5. Критика партии власти за конкретные ошибки и проблемы с аргументацией и конкретными
предложениями по их решению.
6. Знание местных проблем и предложение их решения через конкретные механизмы их реализации.
7. Привлечение местных избирателей к работе своего штаба, вовлечение их в решение конкретных
местных проблем.
8. Критика несправедливых методов ведения конкурентной борьбы со стороны кандидатов от партии
власти.

18. 18
Тренды и коридоры возможностей для политических
игроков в 2014-2015 гг. Общее. Итоги.
Для кандидатов и партий, которые хотят стать победителями в выборных кампаниях
2014-2015 гг. вне зависимости от того, кого они представляют партию власти или
оппозицию, важно понимать, что главными критериями к успеху будут
следующие:
 Наличие сильного, харизматичного, яркого кандидата/кандидатов,
желающего/желающих победить на выборах.
 В кампании необходим элемент новизны, свежих элементов избирательной
программы, нужны знаковые, узнаваемые и актуальные «фишки».
 Строго придерживаться стратегии избирательной кампании, не поддаваться на
провокации конкурентов.
 Договориться о возможности взаимодействия с различными партиями о
взаимодействии.
 Необходима яркая, запоминающаяся избирательная кампания с максимумом
«живых» встреч с избирателями.
 Аргументированная критика партии власти / отдельных чиновников и
министерств и ведомств за конкретные ошибки и проблемы с конкретными
предложениями по их решению.
Вывод:
Коридоры возможностей для победы у любого кандидата и
партии реально ограничены. Возможности для победы есть у
любого кандидата - они понятны, взаимосвязаны и ограничены
по своему набору и средствам их реализации.

19. 19
Координаты
 Аналитический центр Leancor
 Евгений Голубев, директор по
полевым исследованиям и
политической социологии,
e.golubev@leancor.ru
 Т. +7 (4852) 72-74-72, 72-55-20,
доб. 317
 Почтовый адрес - 150000, Россия,
г. Ярославль, ЦОС, а/я 688
 Фактический адрес - Ярославль,
пр-т Октября, д.56, оф.308

20. 20
Вместо послесловия. Выборы в Новосибирске.
 Уже после проведения грушинской
конференции, 6 апреля 2014 г., закончилась
первая крупная избирательная кампания 2014
г. – выборы мэра г. Новосибирска. В ней
победил коммунист, депутат Госдумы РФ,
Анатолий Локоть, который опередил
представителя ЕР, действующего мэра
Новосибирска г-на В.Знаткова на 4,18 п.п., и
набрал 43,75% голосов избирателей. Это
самый высокий процент голосов, который
получили на последних выборах
представители оппозиции. Именно в
Новосибирске оппозиция смогла учесть все
уроки предыдущих избирательных кампаний и
реально смогла объединится вокруг одного
самого сильного кандидата от оппозиции
А.Локотя. Правда, не обошлось и без того, что
и сама власть помогла победить кандидату от
оппозиции – местные провластные местные
элиты не смогли объединится вокруг одного
наиболее серьезного и сильного кандидата
(результатом стала отставка новосибирского
Губернатора г-на Юрченко), тем самым
пропустив вперед представителя КПРФ.
 Эта новосибирская кампания полностью
подтвердила наши выводы, сделанные ранее
и приведенные в данном докладе.