「診療ガイドライン:患者パネルからの意見を取り入れる」という論文の紹介です。
Clinical Practice Guidelines: Incorporating Input From a Patient Panel
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/acr.23275
多数の介入がある複雑なネットワークメタ分析の結果より、介入の効果の程度をエビデンスの確実性を考慮して評価する手順(部分コンテキスト化)
Brignardello-Petersen R., Izcovich A., Rochwerg B., GRADE approach to making conclusions from a network meta-analysis using a partially contextualized framework. BMJ. 2020;10(371):m3907
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m3907
これを紹介している、「EBMシステマティックレビューの読み方6:歯科の逆根充の材料の論文を読んでネットワークメタ分析のエビデンスの確実性の考え方を理解する」という動画
https://youtu.be/MK0kIP9whI0
「診療ガイドライン:患者パネルからの意見を取り入れる」という論文の紹介です。
Clinical Practice Guidelines: Incorporating Input From a Patient Panel
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/acr.23275
多数の介入がある複雑なネットワークメタ分析の結果より、介入の効果の程度をエビデンスの確実性を考慮して評価する手順(部分コンテキスト化)
Brignardello-Petersen R., Izcovich A., Rochwerg B., GRADE approach to making conclusions from a network meta-analysis using a partially contextualized framework. BMJ. 2020;10(371):m3907
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m3907
これを紹介している、「EBMシステマティックレビューの読み方6:歯科の逆根充の材料の論文を読んでネットワークメタ分析のエビデンスの確実性の考え方を理解する」という動画
https://youtu.be/MK0kIP9whI0
Net effectより確実性:
動画:https://youtu.be/34sJ8h29hcg より
診療ガイドライン作成のためのシステマティックレビューにおける 各アウトカムのエビデンスの確実性から エビデンス全体の確実性を評価する方法を何度も読んで理解して欲しい解説:EBM の実践にも役立つよ編
EBM中級編:Precisionのいろいろな考え方を学んで、信頼区間を見直すことで、imprecisionを理解しよう https://youtu.be/l7E5s4NQKsg も必見です。
Step4:シナリオにおける正味の効果推定値の精確さの分類のスライドで、相原先生のブログの図(右上)では、-3.5とあるが、3.5の誤りと思われる。
内科医のエビデンスに基づく医療情報 http://aihara.la.coocan.jp/
メイン論文:Alper BS, Oettgen P, Kunnamo I, et al. Defining certainty of net benefit: a GRADE concept paper. BMJ Open 2019;9:e027445.
https://bmjopen.bmj.com/content/9/6/e027445
参考:Monica Hultcrantz, David Rind, Elie A. Akl, et al. The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol. 2017 Jul;87:4-13.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6542664/
相原守夫.診療ガイドラインのためのGRADEシステム第3版・内科医のエビデンスに基づく医療情報
動画で解説:https://youtu.be/ve8pc9u2YDE
解説した論文:Mustafa RA, Garcia CAC, Bhatt M, Riva JJ, Vesely S, Wiercioch W, Nieuwlaat R, Patel P, Hanson S, Newall F, Wiernikowski J, Monagle P, Schünemann HJ. GRADE notes: How to use GRADE when there is "no" evidence? A case study of the expert evidence approach. J Clin Epidemiol. 2021 Mar 3;137:231-235.
https://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(21)00069-X/fulltext
動画で説明:https://youtu.be/rTIPekfKyV4
MID:Minimally Important Difference
MCID:Minimum Clinically Important Difference
についての説明
追加:
文献4の中等度・著明改善の群分けは、以下にありました。また、1-7段階でなく、-7~7
という変ったGRCS ですね。
2.5. Data processing and statistical analysis
Subjects were classified as having no improvement when their responses to the GRCS were between -7 and 0, moderate improvement between 1 and 3 and large improvement between 4 and 7 after the treatment. Thus, the anchor-method approach was used to estimate the MCID of each of the outcome variables of interest (e.g. VAS, PPTs, HIT-6, CCFT) using the GRCS as the anchor.
Net effectより確実性:
動画:https://youtu.be/34sJ8h29hcg より
診療ガイドライン作成のためのシステマティックレビューにおける 各アウトカムのエビデンスの確実性から エビデンス全体の確実性を評価する方法を何度も読んで理解して欲しい解説:EBM の実践にも役立つよ編
EBM中級編:Precisionのいろいろな考え方を学んで、信頼区間を見直すことで、imprecisionを理解しよう https://youtu.be/l7E5s4NQKsg も必見です。
Step4:シナリオにおける正味の効果推定値の精確さの分類のスライドで、相原先生のブログの図(右上)では、-3.5とあるが、3.5の誤りと思われる。
内科医のエビデンスに基づく医療情報 http://aihara.la.coocan.jp/
メイン論文:Alper BS, Oettgen P, Kunnamo I, et al. Defining certainty of net benefit: a GRADE concept paper. BMJ Open 2019;9:e027445.
https://bmjopen.bmj.com/content/9/6/e027445
参考:Monica Hultcrantz, David Rind, Elie A. Akl, et al. The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol. 2017 Jul;87:4-13.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6542664/
相原守夫.診療ガイドラインのためのGRADEシステム第3版・内科医のエビデンスに基づく医療情報
動画で解説:https://youtu.be/ve8pc9u2YDE
解説した論文:Mustafa RA, Garcia CAC, Bhatt M, Riva JJ, Vesely S, Wiercioch W, Nieuwlaat R, Patel P, Hanson S, Newall F, Wiernikowski J, Monagle P, Schünemann HJ. GRADE notes: How to use GRADE when there is "no" evidence? A case study of the expert evidence approach. J Clin Epidemiol. 2021 Mar 3;137:231-235.
https://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(21)00069-X/fulltext
動画で説明:https://youtu.be/rTIPekfKyV4
MID:Minimally Important Difference
MCID:Minimum Clinically Important Difference
についての説明
追加:
文献4の中等度・著明改善の群分けは、以下にありました。また、1-7段階でなく、-7~7
という変ったGRCS ですね。
2.5. Data processing and statistical analysis
Subjects were classified as having no improvement when their responses to the GRCS were between -7 and 0, moderate improvement between 1 and 3 and large improvement between 4 and 7 after the treatment. Thus, the anchor-method approach was used to estimate the MCID of each of the outcome variables of interest (e.g. VAS, PPTs, HIT-6, CCFT) using the GRCS as the anchor.