ДОКЛАД О ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ БЛОКИРОВКИ САЙТОВ В РОССИИ И В МИРЕ

1. «ВАШ САЙТ ЗАБЛОКИРОВАН»
ДОКЛАД ПО ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ
БЛОКИРОВКИ САЙТОВ В РОССИИ И В МИРЕ
Автор: Дарбинян Саркис Симонович (адвокат «Коллегии адвокатов Трунов, Айвар и
партнеры, член штаба «Пиратской Партии России», советник РАЕН по отделению проблем
права, юрист проекта «РосКомСвобода»)
Текст может быть рапространен по условиям Creative Commons СС0.
Благодаря технологическому прогрессу и внедрению сети во все сферы деятельности
общества Интернет породил несметное количество пользователей, которых по примерной
оценке Фонда общественного мнения сегодня в России составляет около 50 100 0001
человек.
Но вместе с повальным переходом отношений в сферу виртуального пространства, в сеть
направилась и сама Фемида. Во многих часто обсуждаемых обоснованиях правового
регулирования сети указывается, что Интернет может быть использован для разжигания
войны, розни, призывов к свержению государственной власти, террористической
деятельности, что не должно допускаться, а потому государством должно поощряться право
уполномоченных органов получать возможность быстро блокировать любого пользователя
или информацию, и парализовывать деятельность незаконных сайтов.
Некоторыми также утверждается, что сеть может быть использована для продвижения
вредного для общества контента, который сегодня многие страны открыто осуждают. Прежде
всего, это детская порнография и наркотики. Указанными понятиями, которые, несомненно,
все граждане считают вредными, довольно просто манипулировать на сознании граждан,
используя их для оправдания блокировки сайтов. Детская порнография, которая в результате
применения механизмов фильтрации на самом деле никуда не исчезает, становится отличным
поводом для многих политических деятелей, чтобы оправдать введение механизмов
цензурирования Интернета.
Такие доводы становятся основной для вмешательства государства в Интернет,
расширения толкования существующего законодательства и принятия специальных
законодательных актов, регулирующих общественные отношения и приватность в сети.
Многие страны занимаются фильтрацией Интернет-контента из самых различных
побуждений. Часть стран (в основном европейские страны, США и Россия) преследует цели
ограничения общественного доступа к безнравственному и опасному контенту. Однако в
США и ЕС существуют еще и довольно реальное стремление индустрии копирайта и
обществ по коллективному управлению авторскими правами иметь возможность фильтрации
сети и блокировки сайтов (социальных и файлообменных платформ). Несомненно, с
развитием высокоскоростного Интернета и удобных он-лайн сервисов у пользователей
появилась возможность меняться любым информационно-развлекательным контентом и
программным обеспечением без какого-либо участия посредников. Таким образом, многие
бизнес-схемы, используемые ранее издателями и распространителями для длительного
извлечения прибыли из авторского контента, перестали работать. Такое положение дел,
несомненно, вызывает обеспокоенность издательско-дистрибьютерской индустрии и
желание вмешаться в регулирование процесса обмена информацией в Интернете.
Даже если цели политических лидеров и правохранителей разнятся с целями
индустрии копирайта, тем не менее все заинтересованные группы продвигают одни и те же
новые инструменты в общество, которые, по их словам, облегчат взаимоотношения между
участниками в сети, а на самом деле, направлены на то чтобы получить контроль над
1

2. коммуникациями. Такие действия могут стать довольно опасными, т. к. непосредественно
связаны с нарушением фундаментальных прав человека. При этом, Иран или Китай - не
единственный сценарий. Еврокомиссар Сесилия Мальмстром в своей главной речи на
конференции 6 мая 2010 впервые сделала предложение блокировать детскую порнографию.
Буквально через пару лет на трибуне Государственной думы Российской Федерации депутат
Мизулина повторяет все слово в слово, и в отличие от Европейской комиссии, в очень
ускоренном темпе законопроект становится законом, обязательным всеми гражданами и
организациями к исполнению. 139-ФЗ, вступивший в силу с 01 ноября 2012 г., стал первым
законом, вводящим законодательный порядок блокировки сайтов и взаимоотношений между
пользователями, провайдерами и государственными органами.
Блокировка Интернет сайтов — это весьма молодой институт правоприменительной
практики. За пол года работы он уже вызвал целый шквал возмущений со стороны
пользователей сети и собственников Интернет бизнеса, при этом не только российских, но и
иностранных лиц, чьи права в связи с самой трансграничной природой Интернета
оказывались нарушенными неоднократно.
Само обозначение деятельности по блокировке нежелательного контента, которое
ранее называлось цензурой, сегодня звучит как «фильтрация», что придает блокировкам
более политкорректное значение и иной практический смысл.
Для того, чтобы определить путь дальнейшего развития и механизмы фильтрации
рунета, необходимо, прежде всего, обобщить и понять какие основания используются
другими странами в виртуальном мире для блокировки нежелательного контента.
Блокировка сайтов в международном законодательстве
Помимо блокировки информации, связанной с педофилией, существуют и другие основания
для фильтрации, которые используются в соответствии с законодательством различных
стран:
1. Политические основания
Пожалуй, наиболее ярким примером является «Великий китайский файерволл», который
блокирует IP адреса сайтов «сомнительного содержания». Китайское правительство
возложило на провайдеров обязанности по блокировке неугодных сайтов. Таким образом,
сегодня на территории поднебесной заблокированы Google, Facebook, Twitter, YouTube, BBC,
Wikipedia, сайты, посвященные проблемам независимости Тайваня и Тибета и многие др. Во
Вьетнаме блокируется доступ к контенту, критичному для правительства. Онлайновая
полиция производит мониторинг интернет-кафе, известны случаи наказания
кибердиссидентов. В Узбекистане фильтрация контента осуществляется на национальном
уровне и имеет политическую окраску: блокируется доступ к web-сайтам запрещенных
исламских течений, к независимым медиаресурсам и к опасным, с точки зрения
правительства, сайтам. В Южной Корее запрещен как минимум 31 просеверокорейский web-
сайт на уровне блокирования IP. В Кубе доступ к Интернету без специального разрешения
считается нелегальным. Преимущества в получении разрешения имеют чиновники и
медицинские работники.
2. Основания, связанные с борьбой с терроризмом, экстремизмом, нацизмом
В Сирии цензуре подлежат арабские новостные сайты, сайты, критичные с точки зрения
правительства, — в первую очередь курдских организаций и сирийской оппозиции за
рубежом. Факт блокирования не скрывается — пользователи получают блокированную
страницу с сообщением «Запрещенный контент». Полностью закрыт доступ к домену
Israel — «.il». В Сирии были случаи ареста людей за попытку доступа к запрещенным
ресурсам. Французский суд потребовал от Yahoo! ограничить доступ к любым нацистским и
неонацистским материалам, доступным через web-интерфейс для пользователей,
находящихся на территории Франции. Google также фильтрует свои сервисы в соответствии
с требованиями французского законодательства. На правительственном уровне во Франции

3. идет внедрение централизованных фильтров, которые закрыли бы доступ школьникам к
сайтам расистской, антисемитской и неофашистской направленности. В Германии
фильтрация устроена так, что провайдеры обязаны блокировать доступ к сайтам,
разжигающим ненависть (в первую очередь к сайтам неонацистских организаций), в том
числе базирующимся на зарубежной территории. Большинство поисковых систем в
Германии, включая Google, Lycos Europe, MSN Deutschland, AOL Deutschland, Yahoo!, T-
Online и t-info, присоединились к соглашению «Добровольный самоконтроль для
мультимедийных сервис-провайдеров» (“Voluntary Self-Control for Multimedia Service
Providers”). Эти организации фильтруют web-сайты на основе списка, который генерируется
Германским федеральным департаментом по медиаресурсам, вредным для молодежи
(Germany’s Federal Department for Media Harmful to Young Persons).
3. Нравственные основания
К примеру, в Саудовской Арабии общественность имеет право делать заявки на ресурсы,
чтобы их включили в фильтр. Контент-фильтр базируется на ПО Secure Computing.
Дополнительно сайты блокируются по двум черным спискам: «сайты аморальные» и «сайты,
подрывающие правительство». Наиболее агрессивная фильтрация идет по темам:
порнография, наркотики, казино, религиозные искажения ислама. Вместе с тем, практика
показывает, что есть и политическая фильтрация. Наиболее жесткая в мире цензура контента
в сети существует в Иране, в котром вне закона находятся все сексуальные сайты,
тематические блоги, и даже информация о правах женщин. Правительство ОАЭ и ряд
арабских общественных организаций подготовили список из 500 ключевых фраз, поиск
которых планируется запретить в поисковой системе и других сервисах компании Google
Такими действиями планируется пресечь распространение порнографического и
антирелигиозного контента через Интернет среди жителей страны. Британские
телекоммуникационные службы блокируют доступ к списку нелегальных сайтов, прежде
всего сайтов с детской порнографией, которые отслеживаются службой Internet Watch
Foundation.
4. Основания в связи с нарушением исключительных авторских прав
Из за нарушения авторских прав по решению суда блокируются сайты p2p сервисов в
Великобритании, Нидерландах, Бельгии, Италии, Греции, Финляндии. Кроме того, в США,
была не так давно запущена совместная инициатива Ассоциации авторских прав вместе с
интернет провадйерами, которая „стучит“ на пользователей, пользующихся нелегальным
контентом. Система 6 раз предупреждает человека при пользовании, например, когда
он заходит на торренты, и далее вводит ограничение по скорости. В Японии в мае 2005
японская полиция арестовала 33-летнего ассистента Токийского университета Исаму Канеко
за создание клиента популярной файлообменных сети WinNYно нарушение авторских
прав посредством создания инструмента для пиратства. Канеко стал одним из первых
разработчиков файлообменного ПО в мире, преследуемых законом. В рамках борьбы с он-
лайн пиратством японские провайдеры планируют отключать от Интернета всех
пользователей, занимающихся незаконным файлообменом. В Поднебесной Китайская
Государственная администрация радио, кино и телевидения (SARFT) закрыла для жителей
страны доступ к большинству торрент-трекеров.Главной причиной этого - борьба с
распространением порнографии и пиратством. Общее количество закрытых торрент-
трекеров превысило 500, их аудитория превысила 50 млн. По словам представителей SARFT,
торрент-трекеры наносят непоправимый ущерб медиандустрии. Закрытие торрент-трекеров -
это только один из этапов борьбы страны с пиратством. Недавно власти страны запретили
размещать в интернете музыку без специального разрешения и без перевода на китайский
язык.
Более подробные данные о степени интернет-цензуры в разных странах представлены в
докладах Оксфордского интернет-института

4. Методы борьбы с нежелательным контентом можно классифицировать следующим
образом:
1. Блокировка по IP и Url на уровне ISP2
Блокировка контента, когда пользователь, вводя адрес сайта, не получает к нему доступа.
Блокировка в разных странах осуществляется двумя основными способами. Во-первых,
блокирование ресурса осуществляется чаще всего Интернет-провайдерами, которые
запрещают доступ к определенным серверам своим пользователям. Исполнение закона
обеспечивается ответственностью за фильтрацию контента, которая возлагается на
провайдеров, деятельность которых во многих странах лицензирована. В некоторых странах,
где доступом к международным сетям передачи данных обладает одна компания, это
получается довольно эффективная мера. Например, в Казахстане "Казахтелеком" -
монополист предоставления услуг передачи данных, блокирует Livejournal почти по всей
республике. Аналогично ситуация выглядит в Арабских Эмиратах, где по средствам решений
Secure Computing единственный национальный провайдер Etisalat фильтрует порнографию,
политически опасный контент и «любые сведения, подрывающие моральные ценности
Арабских Эмиратов».
2. Блокировка по IP и Url на национальном уровне
На первом уровне Китай использует интернет-фильтрацию на базе конфигурирования
маршрутизаторов на шлюзах международного уровня и блокирует доступ к определенным
IP-адресам и доменным именам. Технология бэкбоун-маршрутизации (backbone routing)
основана на решениях Cisco и позволяет осуществлять пакетную фильтрацию в обоих
направлениях. В этом случае даже провайдер не может зайти на заблокированные ресурсы.
При попытке доступа к заблокированным сайтам интернет-пользователи получают
сообщение не о том, что сайт запрещен, а какое-либо другое, включая «’404' error messages».
На втором уровне обязанности по блокировке неугодных сайтов китайское правительство
возлагает на провайдеров. В Китае блокируется доступ к многочисленным web-сайтам на
уровне опорной сети (backbone level). Самоцензура (self-censorship) — это ключевой
компонент в китайской стратегии фильтрации. Многие компании подписали «Публичное
поручительство самоцензуры и профессиональной этики» (“Public Pledge of Self-Regulation
and Professional Ethics”). Местные провайдеры хостинга под блоги, поисковые машины и
web-форумы фильтруют или удаляют контент, который вызывает подозрение. Иностранные
компании, такие как Microsoft, Google и Yahoo!, тоже подвергают цензуре некоторые свои
сервисы, предлагаемые ими на китайском рынке.
3. Создание собственной автономной сети
Примером такого решения тотальной изоляции виртуального пространства от мировой сети
может похвастаться КНДР. Внутри государства создана собственная локальная сеть, которая
не имеет доступа к Интернету. Доступ к международной сети имеют лишь
привелегированные грждане и особо отобранные сотрудники, работающие на
подконтрольных государству должностях. Они занимаются, главным образом, сбором
информации и поддержкой северокорейских сайтов. Кроме них, привилегией доступа в
Интернет также пользуются посольства.
4. Блокировка по Url на локальном уровне.
Указанный метод является самым либеральным с точки зрения индивидуального
установления степени фильтрации и применяется в США, Австралии и многих европейских
странах. С 2004 года в США в школах обязательно были установлены контент-фильтры.
Около 41% американских семей установили их у себя дома и на девайсы ребенка, чере
которые он получает доступ в Интернет. На сегодняшней день разработано множество
комплексных программных решений для индивидуального установления фильтров.
5. Блокировка по IP и Url на основании договоров правообладателей с
провайдерами.
В 2013 г. между крупнейшими американскими звукозаписывающими компаниями,
2
Internet Service Provider

5. киностудиями и основными инернет-провайдерами AT&T, Comcast, Time Warner, Cablevision,
Verizon, заключено соглашение, направленное на защиту прав интеллектуальной
собственности. Специальная программа «Система предупреждения о нарушениях прав
интеллектуальной собственности», известная как «система 6 предупреждений» будет в
автоматическом режиме отслеживать адреса компьютеров пользователей, которые незаконно
обмениваются видео и аудио записями. После получения 6 предупреждений о
неправомерности таких действий, к нарушителям будут применяться меры. Провайдер
сможет осуществить замедление скорости или полностью отключить пользователя от
интернета. Управление данной программой осуществляется Центром по борьбе с
нарушениями авторских прав. Кроме того, в сети довольно часто, реализуя принцип
саморегулируемости, активно используются добровольные соглашения между Интернет и
сервис провайдерами о правилах поведения и добровольном блокировании нежелательного
контента.
6. Блокировка по IP на основании блек-листов Spamhaus
В последнее время довольно частым явлением становится блокировка IP адресов
хостинг провайдерами на основании списков блокировки (SBL). Указанные списки
формируются британской компанией Spamhaus с добавлением туда IP адресов и подсетей IP
адресов, на которых размещаются сайты, к которым имеются претензии по совершению
хакерских атак, спам рассылок, фишингу и других киберпреступлений. Вместе с тем, если
Spamhaus хочет заблокировать или выключить весь сайт или сервер, то в список блокировки
добавляется не только проблемный адрес, но и все сети оператора. Такой алгоритм дает
возможность давления на операторов, которые вынждены блокировать добавляемые
Spamhaus IP адреса, дабы не произошла массовая блокировка остальных клиентов. Если же и
это не приводит к желаемому результату, то в список блокировки попадают вышестоящие
провайдеры (аплинки), которые предоставляют IP транзит (канал связи с Интернетом) сети,
против которой направлены действия Spamhaus. Многие крупные магистральные
провайдеры, провайдеры первого уровня и хостинг-провайдеры используют блок-листы
Spamhaus, однако уже сегодня существует масса претензий к деятельности указанной
организации, которая наряду с основной целью борьбы с фишингом и спамом, используя
устаревшую технологию фильтрации путем создание SBL, блокирует еще и огромное
количество сайтов и контента, которые не имеют никакого отношения к противоправным
действиям. При этом, для провайдера вытащить свои подсети из блэклистов Spamhaus крайне
трудно, либо практически невозможно, т. к. вся деятельность организации лежит вне рамок
международного права и российского законодательства о связи и информации, а сама система
работы является довольно закрытой в плане принятия и регулирования поступающих
претензий. Вместе с тем, известны случаи удаления IP адреса самим Spamhaus из SBL за
определенное денежное вознаграждение.
На каких основаниях может быть заблокирован сайт в России?
Россия, догоняя мировое сообщество в области развития сетевых технологий, только
начинает вырабатывать механизмы для фильтрации сети.
В соответствии с данными последнего отчета OpenNetInitiative, опубликованного в
декабре 2010 г. виртуальная сеть России представляет из себя достаточно открытое
пространство. Такая оценка была поставлена в результате международного мониторинга
даже несмотря на то, что в тоже время Россия находилась на почетном 147 месте по свободе
печати по результатам исследования Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки..
Однако, за последние два года довольно значительно поменялось действующее
законодательство в области связи и распространения информации, а также выработались
определенные внесудебные подходы, применяемые правохранительными органами для
блокировки сайтов и снятия доменов с делегирования (что приводит к аналогичным

6. последствиям).
Все основания для блокировки сайтов в России можно поделить на:
− судебные
− внесудебные (административные).
Судебные блокировки сайтов и приостановка их деятельности, в т.ч. прекращение
делегирования домена, в рамках обеспечительных мер, являются наиболее верными формами
состязательного разбирательства, когда публичная власть в лице государственных органов и
создатель (распространитель, почтальон, сервис-провайдер) информации имеют
возможность в установленном законом порядке решить сложившейся спор. Такие судебные
процедуры применяются в настоящее время с использованием существующих и
действенных механизмов гражданского-процессуального законодательства. В случае если суд
в ходе справедливого судебного разбирательства придет к выводу, что указанные меры
должны быть приняты в целях защиты прав заявителя, либо неограниченного круга лиц по
иску прокурора, то работа сайта может быть приостановлена, если владелец информации,
либо контент-провайдер не пожелает исполнять законное решение суда.
Блокировки сайтов на основании судебных решении можно поделить на следующие
виды:
1. Решение суда о признании аудио, фото, изобразительных и видео материалов
экстремистскими и внесение сайта в реестр экстремистских материалов
Министерства Юстиции РФ на основании ст.13 ФЗ №114-ФЗ «О противодействии
экстремистской деятельности»;
2. Решение суда об ограничении доступа к информации по иску прокурора. Так, в
соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных
игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. При этом
статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ предусмотрена
возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3. Решение суда или определение о принятии обеспечительных мер в связи с
нарушением авторских прав третьих лиц на основании ст. 1302 Гражданского Кодекса
РФ;
4. Решение суда о признании администрирования домена нарушающим права третьих
лиц на товарный знак, либо запрещении использования в доменном имени
обозначения, правами на которые обладает третье лицо на основании ст.1515 ГК РФ;
Наибольшую сложность в настоящее время представляют блокировки, которые были
введены 139-ФЗ, и могут быть инициированы по решению контролирующих и
правохранительных органов. Такие блокировки, в виду того, что они иниицируются по
решению одного лишь государственного чиновника, на ком лежат указанные обязанности,
без надлежащего всестороннего рассмотрения всех обстоятельств, осуществляются очень
субъективно и довольно противоречивы по содержанию самих решений, что часто приводят
к нарушению прав добросовестных пользователей и владельцев сайтов, зачастую даже не
имеющих причастности в противоправному контенту.
Блокировки по внесудебным (административным) основаниям можно поделить на:
1. Предписания подразделений полиции ( в том числе отдела «К» МВД РФ) о
блокировке пиратского контента в связи с наделенным правом органов полиции т. 13
ФЗ «О полиции») вносить руководителям и должностным лицам организаций
обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий,
способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной

7. безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений» на
основании ст. 13 ФЗ «О полиции Российской Федерации»;
2. Представления прокурора о нарушении прав граждан в связи с размещением
противоправной или безнравственной информации ст. 24 ФЗ «О прокуратуре
Российской Федерации»;
3. Решения Роспотребнадзора о признании контента сайта нарушающим требования ФЗ
№ 436 «О защите детей» в связи с размещением информации о способах совершения
самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства и внесению URL и IP
адреса в «Единый реестр доменных имен и (или) универсальных указателей страниц
сайтов в сети Интернет и сетевых адресов сайтов в сети Интернет, содержащих
информацию, запрещённую к распространению на территории Российской
Федерации» на основании ст.3 ФЗ «о внесении изменений в федеральный закон о
защите детей от информации причиняющей вред их здоровью и развитию» и
отдельные законодательные акты Российской Федерации» №139-ФЗ;
4. Решения Роскомнадзора о признании контента сайта нарушающим требования ФЗ №
436 «О защите детей» в связи с размещением информации с порнографическими
изображениями несовершеннолетних и внесению URL и IP адреса в «Единый реестр
доменных имен и (или) универсальных указателей страниц сайтов в сети Интернет и
сетевых адресов сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, запрещённую к
распространению на территории Российской Федерации» на основании ст.3 ФЗ «о
внесении изменений в федеральный закон о защите детей от информации
причиняющей вред их здоровью и развити» и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» №139-ФЗ;
5. Решения ФСКН о признании контента сайта нарушающим требования ФЗ № 436 «О
защите детей» в связи с размещением информации с пропагандой употребления
наркотиков, психотропных веществ и прекурсоров, а также информации о способах
их производства и местах приобретения и внесению URL и IP адреса в «Единый
реестр доменных имен и (или) универсальных указателей страниц сайтов в сети
Интернет и сетевых адресов сайтов в сети Интернет, содержащих информацию,
запрещённую к распространению на территории Российской Федерации» на
основании ст.3 ФЗ «о внесении изменений в федеральный закон о защите детей от
информации причиняющей вред их здоровью и развити» и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» №139-ФЗ;
6. Предписания ФСБ о прекращении доступа к сайту в связи обнаружением
производства и распространения экстремистских материалов на основании ст.20.29
КоАП РФ;
7. Предписания любого органа, имеющего полномочия по оперативно-розыскной
деятельности (в т.ч. ФСКН, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН) о принятии мер по устранению
обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений
закона) на основании ст.13, ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности» и ст.5.5 Правил регистрации доменных имен в
доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра
национального домена Интернет от 05.10.2011 г. №2011-18/81.
Как выглядит национальный механизм блокировки сайтов?
Итак, после того как суд или уполномоченный государственный орган найдет по
одному из оснований запрещенный контент, размещенный на сайте, он получает право:
1. Направить требование о блокировке сайта хостинг-провайдеру, на котором
осуществляется хостинг сайта;
2. Требовать внесения РосКомНадзором сайта в Реестр экстремистских материалов или

8. Единый реестр доменных имен, содержащих информацию, запрещенную к
распространению на территории РФ. После внесения в реестр оператор связи
(Интернет-провайдер) обязан в течение суток с момента включения сетевого адреса
сайта в Реестр ограничить к нему доступ;
3. Требовать от регистратора доменного имени прекращения администрирования
доменного имени по Правилам РосНИИРОС по регистрации доменов в национальной
зоне .RU;
Необходимо отметить, что в большинстве случаев применяемые уполномоченными
органами нормы законов не предусматривают предварительного уведомления
администратора сайта или владельца контента о нарушении Закона с требованием удалить
информацию.
Блокировка сайтов в соответствии с позицией ООН и Европейской
судебной практикой.
Томас Хаммарберг, Европейский комиссар по правам человека, отметил, что
доказанным фактом можно считать и то, что имеющиеся сегодня технологии блокировки не
позволяют достичь искомого результата в полной мере: либо блокировка оказывается
недостаточной и легко преодолевается, либо оно оказывается избыточной (т. е.
необходимость закрыть доступ к какому-либо одному ресурсу приводит к неизбежному
закрытию одновременно огромного количества других Интернет-ресурсов, не имеющих
отноешния к совершенному правонарушению3
.
К настоящему времени ООН сформировало определенную позицию по блокировке
Интернет-сайтов:
1. Любые ограничения в отношении распространения контента затрагивают права
на свободу слова и выражения, а также право на защиту частной жизни и
персональных данных, в связи с чем такие ограничений должнф удовлетворять
критерям необходимости и пропорциональности;
2. Обеспечение прав информационных посредников, соблюдение принципа
«почтальонского иммунитета», при котором ответственность за незаконный
контент должна возлагаться на создателей такого контнета и их
распространителей. Директивой ЕС №2000/31/ЕС по электронной
коммуникации определены основполагающие условия ограничения
ответственности информационных посредников, к которым относятся
теллекомуникаицонные компании (провайдеры доступа), хостинг-провайдеры,
поисковые системы, и прочие виды компаний, занимающихся Интернет
-бизнесом;
3. Решение о блокировке контента или сайта должно приниматься судом или
органом, независящим от любого политического, коммерческого и иного
вмешательства. Обязанности по мониторингу и блокированию конента не
могут быть делегированы частной организации;
4. На провайдера не может быть возложена общая обязанность по мониторингу
информации. Вместе с тем, национальным законодательством государства
члены ЕС могут самостоятельно устанавливать специальные требования к
провайдерам по мониторингу контента.
Наиболее актуальным вопросом стало определение «общего мониторинга» контента и
«специальных мер», однако несколько прецедентных судебных решений Европейского суда
довольно полно раскрывают указанный вопрос. Так, в решении Европейского суда от ноября
3
Thomas Hammarberg EC Comissioner for Human Rights. Social Media and human rights/ Issue Discussion
Paper/CommoDH (2012)8.P.8.

9. 2011 г.
В ноябре 2011 г. Суд справедливости ЕС рассмотрел дело бельгийского общества по
коллективному управлению правами авторов, композиторов и издателей SABAM4
(далее -
ОКУП5
) к Интернет-провайдеру Scarlet. В уазанном деле ОКУП обвинило Scarlet в том, что
провайдер осуществлял предоставление услуг связи пользователям, которые незаконно
скачивали музыку с использованием торрент-трекеров. В первой инстанции Брюссельский
суд принял решение в котором предписал провайдеру прекратить правонарушение , сделав
невозможным для пользоваталей получение или рассылку любым способом электронных
файлов, содержащих музыкальные произведения, которые находятся под правовой охраной
закона и защищаются SABAM.
В апелляционной инстанции провайдер заявил о неправомерности требований,
установленных в решении суда, указывая на то, что общая обязанность по мониторингу сети
не соотвествует Директиве ЕС по электронной коммерции и нарушает фундаментальные
права бельгийского провайдера. В связи с жалобой заявителя Бельгийский суд обратился в
Суд Справедливости ЕС с просьбой разъяснить, имеют ли право национальные суды
требовать установления обязанности провайдера осуществлять в качестве общей
превентивной меры систему фильтрации передаваемого контента с целью установления
фактов незаконного скачивания.
Вынося решение по делу Суд справедливости ЕС указал, что правообладатели,
которым принадлежат исключительные права, вправе предъявлять требования к
информационным посредникам, чьи услуги используются гражданами для нарушения
копирайта и раздачи/скачивания неправомерного контента, а содержание таких требований
является предметом национального законодательства. Однако, в своем решении Суд отметил,
что нормы национального законодательства должны соответствовать общим требованиям
европейского права и, в частности, запрету на введения обязанности по общему мониторингу
контента, передаваемого с использованием сети Интернет.
Рассматривая обстоятельства дела, судом было отмечено, что в конкретном деле
провайдеру было предписано осуществление действий по «активному» мониторингу
информации, которой обмениваются подлкюченный пользователи сети, для предотвращения
нарушения исключительных авторских прав третьих лиц, что необходимо трактовать как
требование «об общем мониторинге».
В решении суда также указано, что несмотря на то, что право интеллектуальной
сосбтвенности является одним из фундаментальных прав человека и гражданина, указанного
в Хартии фундаментальных прав ЕС от 2007 г., «ничто в закрепленной формулировке
данного права, а также в практике Суда не позволяет делать вывод о том, что данное право
является незыблимым и требует абсолютной защиты». Таким образом, предписание
национального суда Бельгии серьезно нарушает свободу предпринимательской деятельности
Scarlet, т. к. для его выполнения провайдер будет вынужден приобрести за собственный счет
дорогостоящую систему DPI для фильтрации входящего и исходящего трафика и
осуществлять такой мониторинг на постоянной основе.
Кроме того, решение суда нарушает также и фундаментальные права пользователей,
подключенных к провайдеру, которые также перечислены в Хартии — право на защиту
персональных данных и право на получение и распространение информации. При этом, Суд
спарвделивости сделал очень важный вывод о том, что IP адреса пользователей являются
персональными данными, т. к. позволяют их идентифицровать. Учитывая, что комьютерная
система не всегда способна различить легальный авторский контент от противоправного
контента, распространение и копирование которого правообладателем запрещено, то
установление таких средств мониторинга и фильтрации создают угрозу блокирования
законных средств связи и, следовательно, нарушает право на свободу производства,
4
Court of Justice of the European Union, Judgement in Case C-70|10 Scarlet Extended SA v Societe belge des
auteurs, compositeurs et editeurs SCRL (SABAM). Luxembourg, 24 November 2011
5
Общество по коллективному управлению авторскими правами.

10. распространения и получения информации. Вместе с тем, применение таких мер ведет к
установлению ограничений прав не только нарушителей копирайта, принадлежащего
третьим лицам, но и всех абонентов, подключенных к провайдеру.
Таким образом, Суд справедливости ЕС сделал следующий вывод: в качестве
превентивной меры нарушения исключительных прав третьих лиц не допускается
установление системы фильтрации электронных коммуникаций за собственный счет
провайдера на неограниченный срок в отношении всех пользователей подключенной сети.
Еще одно решение того же суда по иску к социальной сети может проиллюстрировать
судебную практику Европейского Союза, которая движится в сторону защиты прав
пользователей Интернета и информационных посредников. Так, Брюссельский суд
обращаясь за разъяснениями в применении законодательства ЕС, поставил вопрос о
возможности возложения обязанности на администратора сайта социальной сети
осуществлять фильтрацию всего контента в отношении всех пользователей в качестве
превентивной меры нарушения исключительных авторских прав. 06 февраля 2012 г6
Суд
справделивости, разобравшись в обстоятельствах дела по иску все той же ОКУП SABAM к
социальной сети Netlog NV, пришел к выводу, что даже не смотря на то, что Ответчик
является хостером, который на своих серверах хранит UGC7
контент, на него, в любом
случае, не может быть возложена обязанность за свой счет осуществлять общий мониторинг
сети на предмет оборота неправомерного контента.
Довольно интересным представляется также и подход по блокировки сайтов,
выработанный в Великобритании, учитывая тот факт, что английское право отличается от
общего континентального права. В соответствие со статутным правом Великобритании
Парламент в 2010 году принял скандальный «Закон о цифровой экономике», в англоязычном
Интернете известный как DEBill (Digital Economic Bill), согласно которому устанавливалась
довольно жесткая и реглманентированная процедура по блокировки неправомерного
контента, который нарушает исключительные авторские права третьих лиц. Указанный закон,
пролоббированный Британской фонографической ассоциацией (BPI), был принят очень
быстро, без какого-либо предварительного обсуждения с индустрией. Несмотря на
чрезмерную жесткость в регулировании некоторых отношений, закон все же ограничивает
условия ответственности провайдеров. Так, в соответствии с законом суд вправе предъявить
соответствующие требования к информационному посреднику только в том случае, если до
обращения в суд провайдер услуг и владелец сайта были уведомлены о правонарушении.
Указанное правило обеспечивает соблюдение прав провайдеров и владельцев сайтов и дает
возможность для осуществления судебной защиты своих законных интересов, которые могут
быть нарушены в результате блокировки контента.
Особое место занимает также и позиция OFCOM8
по блокировке сайтов. Так, в
докладе и принятом Кодексе OFCOM отмечает, что риск избыточной блокировки существует
в независимости от того, какую именно технологию применяет тот или иной провайдер.
При использовании таких механизмов существует довольно обоснованный риск
нарушения законных интересов операторов других сайтов, которые находятся на том же IP,
что и сайт, к которому направлены претензии правообладателя. По мнению OFCOM решение
данной проблемы находится в компетенции суда, который принимая во внимание все
обстоятельства, должен определить, какое воздействие окажет блокировка ресурса для
правообладателя, владельцев сайта и его пользователей, а также провайдеров и
пользоваталей других сайтов. При этом, предписание суда обязательно должно содержать
6
Court of Justice of the European Union/ Judgemeny in Case C-360/10 Belgische Vereniging van Auteurs
Compomisten en Uitgevers (SABAM) vs Netlog NV, Luxembbourg, 16/02/2012
7
Перевод с англ. User-generated content, также известный как «пользовательский информационный материал»
или «информационный материал, создаваемый читателями», — различное информационно-значимое
содержимое носителей информации, которое создается читателями/потребителями.
8
Независимый орган по регулированию и конкуренции Великобританских коммуникаци.

11. точное указание на то, с помощью какой технологии должна быть произведена блокировка
сайта, и каким способом провайдер должен осуществлять блокировку незаконного
контента9
. Лишь точное предписание суда, основанное на балансе интересов владельцев
сайтов и интернет провайдеров, с одной стороны, и заинтересованных правообладателей, с
другой стороны, может позволить избежать неправомерной блокировки сайтов.
Заключение
Как видно из представленных в указанном докладе примеров, в настоящее время
существует множество оснований для фильтрации контента, находящегося в глобальной
сети. При этом, различными странами вырабатываются разнообразные механизмы для
приостановки работы сайтов на всех уровнях: на уровне государства, на уровне провайдеров,
на уровне пользователей. Унифицированный подход, который бы устроил все мировое
сообщество пользователей Интернета, не может быть осуществлен в настоящее время, т. к.
каждая страна имеет собственные интересы для блокировки сайтов, связанные с
особенностями национального правового режима и культурно-нравственных ориентиров.
При этом также необходимо помнить, что степень информационной открытости, свободы
слова, копирайтного лоббизма также отличаются в различных странах.
Вырабатывая механизмы фильтрации рунета и принимая новые нормативно-правовые
акты, реглуирующие оборот информации в сети, специалисты индустрии и органы
государственной власти, должны внимательно изучить практику блокировки сайтов,
существующую в системах зарубежного правоприменения. При этом, очень важно глубоко
ознакомиться и понять все возможные последствия от применения санкций по блокировке.
Должны быть учтены все технологические особенности работы Интернета, связанные с
целостностью сети, соблюдением фундаментальных прав и законных интересов граждан и
организаций.
К сожалению, административные формы блокировки сайтов сегодня превалируют в
России над судебными, что, несомненно, лишает владельцев и пользователей сайтов
предусмотренного Конституцией права на судебную защиту, а также права в состязательном
процессе доказывать свою гражданскую позицию. Кроме того, такие широкие возможности
для блокировки Интернет ресурсов могут приводить к злоупотреблениям и коррупционным
действиям некоторых сотрудников уполномоченных органов, которые наделены правом
самовольно запускать правовые механизмы для устранения конкурентов в сети Интернет и
приостановки работы сайтов, либо введение противоправной цензуры.
Сегодня довольно очевидны факты неэффективности работы запретительных мер как
в деле борьбы с педофилами и нарктоторговцами, так и в деле духовного воспитания
общества. За полгода работы Единого реестра запрещенных сайтов, который был введен 139-
ФЗ под формулировкой защиты детей от информации, которая может нанести вред их
здоровью, Интернет сообщество имело возможность наблюдать неправомерную
блокировку тысячи сайтов, которые не содержали никакой противоправной информации,
однако попали под блокировку из за технической реализации закона и блокировки по IP
адресам. Другие же сайты были заблокированы по очень сомнительным причинам. Кроме
информации с пропагандой употребления наркотиков и детского порно, в отличие от многих
европейских стран, в России также нельзя ни в какой форме размещать на сайтах
информацию о суицидах. Кроме того, в январе 2013 г. Государственная дума приняла в
первом чтении законопроект против пропаганды гомосексуализма,а в марте 2013 г. в двух
чтениях в Государственной Думе был принят законопроект № 109392-6 который добавляет в
список запрещенного к рапространению контента информацию о несовершеннолетних,
пострадавших в результате противоправных действий (бездействия), а потому список
запрещенной для распространения информации, видимо, будет только расти.
Прописанные в ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации,
9
“Site blocking”; a review of section 17,18 of the DEBill, OFCOM Advice, 27 may 2010

12. информационных технологиях и о защите информации» нормы вводят первый в России
законодательно прописанный алгоритм по взаимодействию государственных органов,
интернет-провайдеров, хостинг-провайдеров, владельцев сайтов и пользователей в связи с
отношениями по блокировки сайтов в связи с наличием информации, распространение
которой запрещено на территории России. Однако, права и обязанности сторон в Законе
прописаны недостаточно полно, без надлежащего соблюдения баланса интересов. Кроме
того, для блокировки сайта уполномоченному органу даже не обязательно руководствоваться
нормами, пропсианными в ст.15.1 №149-ФЗ. Блокировка на уровне ISP, хостинг-провайдеров
и прекращение делегирования доменного имени возможны по обычным требованиям
органов, уполномоченых на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
Широкое распространение такой практики, с одной стороны, и беспрекословное
исполнение большинством лицензируемых провайдеров любых требований
правохранительных органов под страхом внеплановых проверок контролирующего органа в
области связи и телекоммуникаций, с другой стороны, создают весьма неблагополучную
почву для развития IT коммуникаций и Интернет бизнеса, в связи с чем мы видим уход
успешных бизнес-моделей в иностранные юрисдикции с размещением выделенных серверов
в безопасных странах, созданием многочисленных зеркал, а также регистрации доменов не в
зоне .ru и .рф
При таком положении дел и наличии огромного инструментария национальных
правоприменительных средств для приостановки работы сайтов, а также перекрытия
доступа к ним на локальном и региональном уровне, не усматривается почти никаких
взаимных прав владельцев сайтов и пользователей сети для осуществления возможности
защитить свои права. Кроме того, интернет провайдер, хостинг провайдер, регистратор и
администратор сайта, которые получают предписания от гос.органов не несут никакой
законной обязанности по уведомлению конечного владельца страницы, на которой размещен
«противоправный контент», о причинах блокировки, что часто приводит к неожиданному и
полному непониманию владельца сайта или страницы о причинах его дисфункции.
Указанные блокировки довольно часто приводят к значительному имущественнмоу ущербу
юридических и физических лиц (потеря закупленной ссылочной массы, баннерная и иная
реклама сайта, упущенная выгода) и нарушению личных неимущественых прав граждан
(право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию
любым законным способом, предусмотренное Конституцией РФ).
Кроме того, следует обратить внимание на то, что грамотный интернет-пользователь
может достаточно легко обходить блокировки нежелательного контента. Во многих случаях
возникает даже обратный эффект, когда пользователь старается добраться до запрещенного
контента, который бы в обычных условиях он не стал бы даже открывать. Примером является
история со скандальным фильмом «Невинность мусульман», который обладал весьма низкой
культурной ценностью и вряд ли получил бы такое кол-во просмотров, если бы его не
принялись повсеместно блокировать.
Пользователи всегда остро реагируют на блокирование сайтов в Интернете, поскольку
полагают, что в след за детской порнографией и другим запрещенным сегодня контентом
уполномоченные органы могут начнут блокировать и другие сайты, цензурировать
информацию.
В США, где подводились итоги 10-ти летней фильтрации контента на телевидении и в
Интернете, начинают переходить от цензуры к обучению детей и подростков обращению с
опасным контентом и повышению у них интернет-грамотности. Опыты дали неплохой
результат: после введения обучения резко снизилось количество преступлений, словесных
надругательств, агрессивного поведения среди подростков. В развитие этого направления
была запущена новая программа Онлайн-безопасность 3.0, в рамках которой детей и
подростков обучают самостоятельно выстраивать защиту от опасного и агрессивного
контента. При таком подходе ответственность за фильтрацию контента возлагается на самого
пользователя.

13. Есть глубокая убежденность в том, что лишь переход от агрессивных форм
фильтрации, распространенных в тоталитарных и коммунистических странах, к техническим
решениям для индивидуальной фильтрации контента может в действительности произвести
положительный эффект. Для этого, прежде всего необходимо заменить используемые
маханизмы «цензуры» и «фильтрации» на механизмы «родительского контроля» (parental
control software, специальное программное обеспечение, устанавливаемое на семейных
компьютерах и устройствах в целях фильтрации) и «безопасного поиска» (safe search,
фильтрация ответов поисковых машин). Многие эксперты считают, что метод исключения
ссылки на нежелательный контент из индексации в поисковых системах, недопущения
помещения гиперссылок в СМИ ведет к тому, что этот контент становится очень трудно
найти среди миллионов других страниц Интернета, и доступ к нему массового читателя
становится невозможным, что представляется наиболее эффективным методам борьбы с
распространением противоправной информации.