1. 山口・斉藤・荻上
『社会運動の戸惑い』
読書会における討論
山田真裕（関西学院大学法学部教員）
関西学院大学先端社会研究所
2012年度定期研究会第6回
（共同研究「日本班」研究会第3回）
2012年12月16日

2. 討論者自己紹介
• 専門：政治学（政治参加，投票行動，選
挙）
• 2001年9月～2003年8月ミシガン大学訪問
研究員

3. 政治学者が本書に興味を持つ理由
• 政治学は基本的に分析対象として政治エリー
トに注目する傾向．
• 草の根の保守運動などはよほど影響力を持た
ない限り無視しがち．
• しかし実際には自民党系議員の選挙などに保
守の活動家や勢力（統一教会関連団体など）
は関与．
• 本書は政治学者があまり分析の対象としてこ
なかった保守運動とフェミニズムを扱ってい
るので，情報として興味深い．

4. 本書のトピック
• 「男女共同参画」や「ジェンダーフ
リー」という言葉の使用に端を発する，
フェミニズムと保守系反フェミニズム運
動との係争（本書まえがきi）

5. 本書のメソッド
• フェミニズム側から反フェミニズム側へ
の聞き取り調査
• →フェミニスト側において批判者を実証
的にとらえる試みの不足
• →本書の特徴

6. 本書の基本的主張（p.334）
• 中央から地方というトップダウンで進め
られたフェミニズム運動への批判
• フェミニズムの対象における偏向批判
• 「ジェンダーの危機」の優先順位
• 「啓蒙活動」への批判
• 実証分析，実効的な活動・提言への志向

7. これらの主張に達するために
• 保守側，フェミニズム側双方の運動を検
討，分析．

8. 以下コメントをいくつか

9. 総括的なコメント
• フェミニズム側の立場からの自分たちの
運動に対する真摯な反省と分析．
• 「敵」から学ぶ姿勢．
• 思想的な立場の違いとコミュニケーショ
ンの可能性について示した力作．
• 学者と社会との関係を検討する好材料．
• 聞き取りなどのフィールド・ワークに関
心をもつ学生に読ませたい本．

10. 以下，章ごとに

11. 第1章
• 「ジェンダー・フリー」概念がなぜかく
も雑に受容されたか？
• フェミニズム内部の権威主義？

12. 第2章
• 条例制定の政治過程：これ自体興味深い
行政主導の条例案制定
→保守側が議員を使って修正
• 「上に立つ側のフェミニスト」批判
• 「利権」化する「男女共同参画」
• 「実際誰が救済されているのか？」
• 「不毛な対立」（p.98）
• 成果なく，脅威にもならなくなったフェ
ミニズム．

13. 第3章
• 千葉県における「男女共同参画条例」の
不成立
• 保守運動の分裂
• 政治過程の構図としては前章同様，行政
主導の案作成→議員を介した保守側の巻き
返し

14. 疑問点
• 保守側の分裂と議会のつながりがよく見
えない印象．
• 「千葉展正VS山口敏昭」はわかるが，そ
れと県議会および自民党県議団の動きが
どうリンクしているのかが見えない．
• 「金権千葉」の体質と条例制定の問題と
がどう絡んでいるのかが見えない．

15. 問題は「金権」？
• しかし「金権」と呼ばれつつ，条例のあ
る事例あり．
• 重要なのは保守勢力の分裂状況？
• 知事選挙で散見される千葉県連の分裂
• 他県との比較の可能性？

16. 第4章 「性的指向」＠都城
• 保守王国宮崎において，先進的ともいえ
る「性的指向」を含んだ条例制定．
• なぜ都城？なぜ他ではなく？シエスタ？
• 当初の条例制定においては行政主導だが，
中央の学者による影響があまりなく，地
元職員のイニシアティブ
• その後のバックラッシュによる修正．

17. 第5章
• 男女共同参画センター内情報資料室にお
ける図書問題
• 「男女共同参画と無縁の書物」撤去
• 「ふくい男女共同参画推進員」からの苦
情申し立て
• 行政による男女共同参画推進エージェン
トとしての推進員

18. 疑問
• なぜ男女共同参画推進センターのみが図
書館機能を備えた情報資料室を持つの
か？（同和，外国人，障害者関連施設に
ない）
• 第5章はこの問いに直接答えていないよう
に見える．
• しかし，上野千鶴子ら撤去された本の著
者の対応をもって答えているようにも読
める．

19. • 彼らはこの問題を利用者ではなく著者の
権利侵害として批判
• （第7章，p.314）「行政が（中略）本を
買ってくれなくなり」

20. 「ジェンダー学がわからない」
• センターで働く人にも（p.241）
• 「トップダウン」な啓蒙の弱さ．
• 地上戦（現場）にも空中戦（ネット）に
も弱み．

21. 第6章：文部行政としての女性政策
• p.271 「『女性たちが要請』したわけでは
なく，新たに建物を建てて，そこでの事
業で女性や女性団体を組織化し，傘下に
置こうとしていた」行政→国立女性教育会
館
• 文部官僚による予算と天下り先確保に見
える．
• それと結託する学者．

22. 第7章：情弱としてのフェミ
• p.291 「『ジェンダーとメディア研究』で
は，個別具体的な問題点や実態を検証する実
証的な研究よりも，理念的な議論による研究
が中心となる傾向が次第に強まっていっ
た．」
• なぜ？ 業績の作りやすさ？ 行政との関
係？
• p.305「学者やジャーナリストらがフェミニ
ズム運動をリードするようになり，行政やマ
スメディアへの批判に及び腰となっている現
状」

23. 結びにかえて
• 啓発事業乱立
• 「根幹的な政策批判」「有意義な政策提
案」「効果的な運用」の不在
• 必要なもの「実証に基づいた丹念な改善
提言」「潜在的なニーズの発掘と発信」
「現場のニーズに根ざした活動」「状況
に合わせた新陳代謝の加速」「社会問題
の具体的解決」
• 「状況に合わせた新陳代謝の加速」につ
いてもう少し説明をいただけますか？

24. 最後に，「戸惑い」の内容につ
いて
• 著者ご本人たちから直接うかがいたい．

25. 御粗末様でしたm( )m