![美麗灣
＊＊＊1/29 至 2/4 為例行淨灘非動工，檢附申請函文
＊＊＊2012 年 1 月 19 日最高行政法院判決美麗灣環評無效定讞，9 月 20 日最
高行政法院駁回台東縣政府上訴，裁定美麗灣應停止開發，全案定讞。即使民
間團體在司法訴訟上獲得勝利，美麗灣集團及台東縣政府一意孤行，惡意曲解法
律，再次進行環評，讓大違建美麗灣不斷「補考」
；12 月 22 日「有條件通過」
美麗灣環評。2013 年 7 月 8 日，高雄高等行政法院裁定於行政訴訟終結前美麗
灣停止執行。
＊＊＊美麗灣渡假村爭議 是一件在台灣台東縣爆發的土地開發案爭議 2003
，
。
年開始，台東縣政府以 BOT 方式，將位於台東縣卑南鄉共計 6 公頃的杉原海
岸出租予美麗灣渡假村股份有限公司，由美麗灣公司負責投資興建並經營美
麗灣渡假村飯店[1]，但開發之初即刻意迴避環評程序，遭到法院多次判決環境
影響評估程序與建照發放，皆屬違法[2]。然台東縣政府堅持繼續開發，因此屢
次引發各界爭議。
反對此開發案的公民團體認為 由於杉原海岸是台灣東部唯一的沙岸地形[3]，
，
擁有美麗海景之外，更是當地傳統原住民活動的地區，地方政府將海岸交給
私人企業經營，除了剝奪人民接近使用海岸的權利之外，也造成原住民文化](https://image.slidesharecdn.com/e7-be-8e-e9-ba-97-e7-81-a3-e8-b3-87-e6-96-99by-e9-bb-83-e6-80-9d-e7-92-87102312120-131213215401-phpapp01/85/By-O102312120-1-320.jpg)
![保存問題[4]。加上美麗灣公司於施工過程中破壞當地生態環境[5]，台東縣政府
卻刻意違反法定程序，違法規避環境影響評估，准許核發建照。
支持此開發案者則認為，此開發案與開發業者可以帶動台東經濟發展與地方
繁榮，增加就業，同時兼顧開發保育工作[6][7]。目前爭議仍未解決。
日
年份
事件
期
德安開發向台東縣政府，提出杉原海水浴場投資案，依據「促
7月
進民間參與公共建設法」第 46 條，提出以 BOT 的方式，經營
2003 年 15
日
杉原海水浴場，設立主題餐飲區與海水浴場區，建議設定地上
權 50 年（德安 92 字第 07006 號）。
2004 年初，進行再審時，德安開發提出要增建 50 個房間，興
建旅館。台東縣政府同意，提出最高房間數 80 間，全區建蔽
-
率 10%，容積率 30%的規定。在得標後，德安開發，以轉投資
方式，成立了美麗灣渡假股份有限公司，與縣政府議約，並將
2004 年
房間數增加到 73 間。
12
月
台東縣縣長徐慶元在卸任前，批准杉原海水浴場投資案，租期
14
50 年。
日]()
Recommended
More Related Content
More from longchen823
More from longchen823 (20)
美麗灣資料By黃思O102312120
- 1. 美麗灣 ＊＊＊1/29 至 2/4 為例行淨灘非動工，檢附申請函文 ＊＊＊2012 年 1 月 19 日最高行政法院判決美麗灣環評無效定讞，9 月 20 日最 高行政法院駁回台東縣政府上訴，裁定美麗灣應停止開發，全案定讞。即使民 間團體在司法訴訟上獲得勝利，美麗灣集團及台東縣政府一意孤行，惡意曲解法 律，再次進行環評，讓大違建美麗灣不斷「補考」 ；12 月 22 日「有條件通過」 美麗灣環評。2013 年 7 月 8 日，高雄高等行政法院裁定於行政訴訟終結前美麗 灣停止執行。 ＊＊＊美麗灣渡假村爭議 是一件在台灣台東縣爆發的土地開發案爭議 2003 ， 。 年開始，台東縣政府以 BOT 方式，將位於台東縣卑南鄉共計 6 公頃的杉原海 岸出租予美麗灣渡假村股份有限公司，由美麗灣公司負責投資興建並經營美 麗灣渡假村飯店[1]，但開發之初即刻意迴避環評程序，遭到法院多次判決環境 影響評估程序與建照發放，皆屬違法[2]。然台東縣政府堅持繼續開發，因此屢 次引發各界爭議。 反對此開發案的公民團體認為 由於杉原海岸是台灣東部唯一的沙岸地形[3]， ， 擁有美麗海景之外，更是當地傳統原住民活動的地區，地方政府將海岸交給 私人企業經營，除了剝奪人民接近使用海岸的權利之外，也造成原住民文化
- 2. 保存問題[4]。加上美麗灣公司於施工過程中破壞當地生態環境[5]，台東縣政府 卻刻意違反法定程序，違法規避環境影響評估，准許核發建照。 支持此開發案者則認為，此開發案與開發業者可以帶動台東經濟發展與地方 繁榮，增加就業，同時兼顧開發保育工作[6][7]。目前爭議仍未解決。 日 年份 事件 期 德安開發向台東縣政府，提出杉原海水浴場投資案，依據「促 7月 進民間參與公共建設法」第 46 條，提出以 BOT 的方式，經營 2003 年 15 日 杉原海水浴場，設立主題餐飲區與海水浴場區，建議設定地上 權 50 年（德安 92 字第 07006 號）。 2004 年初，進行再審時，德安開發提出要增建 50 個房間，興 建旅館。台東縣政府同意，提出最高房間數 80 間，全區建蔽 - 率 10%，容積率 30%的規定。在得標後，德安開發，以轉投資 方式，成立了美麗灣渡假股份有限公司，與縣政府議約，並將 2004 年 房間數增加到 73 間。 12 月 台東縣縣長徐慶元在卸任前，批准杉原海水浴場投資案，租期 14 50 年。 日
- 3. 台東縣政府同意美麗灣渡假公司的申請，將約 0.997 公頃的建 築基地與海水浴場分割，進行開發。並核准了美麗灣公司將海 3月 水浴場等設備及停車場、公共設施、沙灘設施等設備報廢，由 美麗灣公司進行拆除。 8 月 美麗灣渡假公司，增加建築結構穩定度為由，變更設計，將建 2005 年 1 日 物改為地上五層，地下一層，增加了兩層樓。 同年，台東縣政府同意，發出建照。但在計算建蔽率與容積率 10 月7 日 時，是以開發全區來計算，但是又以由建築基地計算，開發面 積不足一公頃的理由，不進行環境影響評估。民間團體質疑台 東縣政府與美麗灣公司企圖規避環評，提出批評。[2] 計劃擴大開發面積，以擴建規劃別墅區增加開發範圍為由，業 2006 年 者首度提出環評說明書開發面積 59,956 平方公尺。 因民間抗議，縣府將環評案外包，歷經 5 次環評，期間，環保 - 團體舉發飯店業者違法傾倒建築廢土，破壞沙灘生態，進行抗 爭。 2007 年 5 月 環保團體向環保署舉發美麗灣違反環評規定。 6月 27 環保署至現地查核，確認違法。
- 4. 日 環保署行文台東縣政府，要求縣府遵守環評法，命令業者停止 7月 開發行為，補做環評。但台東縣政府並未要求業者停止開發， 9日 只有開始補做環境影響評估。[10] 台東環保聯盟舉辦「搶救杉原海灣大遊行」記者會，中國時報 1 月 記者邵惠琴到場採訪，但隔日遭主管劉揮斌將其調職到大武 山，阻止她繼續採訪[11]。 2008 年 台東縣政府通過環境影響評估案。環保團體向行政法院提起訴 6月 訟。 8月 2009 年 10 高雄高等行政法院判決美麗灣「環評無效」。 日 9 月 高雄高等行政法院判決「建照無效」，判令台東縣政府應令美 7 日 麗灣渡假村停止開發行為。 2010 年 7月 21 日 2012 年 1月 19 然而美麗灣公司於 2010 年申請建造執照，台東縣政府無視法 院判決，仍於 2010 年 8 月 11 日核發建照，並於 9 月 21 日核 發使用執照。 最高行政法院判決，台東縣政府所做環評案，違反環評法，無
- 6. 復環境原貌，再重新進行開發審查。美麗灣與台東縣政府表示， 第一張建照已作廢，但其他建照仍然有效，將繼續開發[2]。 美麗灣公司以大型機具進行淨灘活動，台東環保團體發現沙灘 9月 29 日 上有數塊廢棄水泥塊，懷疑廢棄物是美麗灣公司在先前工程中 傾倒的，美麗灣公司為避免被發現才進行清除。環保團體向環 保局舉發，但美麗灣否認此事，表示他們進行淨灘作業時，發 現沙灘下有一個被掩埋的水泥基座，才一併清除[16]。 10 月1 日 內政部於 10 月 1 日行文台東縣政府，要求台東縣府說明將如 何處置。 10 月3 台東縣縣長黃健庭認為美麗灣渡假村非實質違建[17]。 日 10 月 台東縣政府回覆內政部，美麗灣建照合法，仍然會繼續讓美麗 23 灣興建[18]。 日 11 台東縣建設處副處長江慧卿以縣府公務宣導系統，通知縣政府 月 16 日 員工，至美麗灣業者成立的臉書專頁「看見美麗灣」按讚，並 在必要時為縣政府政策辯護[19] 此事在 12 月 25 日被網友發現 。 。
- 7. 台東縣政府公告，將於 11 月 29 日重新召開環評會議，為美麗 灣渡假村建照補做環評，隨後又以委員出席人數不足為由，宣 布延期召開。學術界發起連署反對活動，前中研院院長李遠哲 11 等人出面響應，共有 600 多人連署， 並召開記者會發表聲明。 月 19 日 環保署發出新聞稿，請學者「用心衡量再三，以免連署後發現 被民間團體誤導，在不知情下玷污了學術的清明與尊嚴」。台 東縣政府秘書長陳金虎說，「不敢苟同學者的不問是非」，呼 籲學者尊重環評委員的專業[20]。反對學者則認為台東縣政府對 於法律的詮釋有誤[21] 營建署官員至立法院內政委員會報告，認為拆除有困難，尊重 環保署的意見，待台東縣補做環評之後再決定。立法委員林淑 芬認為，營建署為主管機關，應執行《環評法》與法院決議。 11 內政委員會做出決議，凍結營建署 100 多萬元預算，要求內政 月 29 日 部長李鴻源應在 1 個月內安排南下會勘，限期台東縣政府處理 或逕予代行處理，再進行專案報告才能動支這筆預算。林淑芬 與親民黨籍立法委員張曉風也提案，先行拆除目前已遭最高行 政法院判決建照無效，被內政部認定為「實質違建」的美麗灣 飯店主體建物，但此提案尚未在內政委員會中討論[22]。
- 9. 22 席。會議出席環評委員為：黃明恩（台東縣環保局長，擔任此 日 次會議主席）、許瑞貴（台東縣建設處長）、劉榮堂（台東縣 農業處長）、許中立(屏科大水土保持系)、吳俊哲(逢甲大學環 境工程學系)、周志儒(國立高雄第一科技大學環境與安全衛生 工程學系)、廖秋榮(高雄市立空中大學科技管理學系兼任)、張 章堂(國立宜蘭大學環境工程學系) 。會議開始前，縣政府公告 只有預先登記的團體可以發言，但是允許未經登記的縣議員李 錦慧入場。李錦慧發言指責抗議團體，在發生口角後，縣政府 不理會抗議團體提出的程序問題，逕行從原定之場地移至另一 會議室，禁止民眾旁聽與媒體入內採訪。在密室會議中，環評 委員一票要求退回開發案，修正後補件，另外七票則支持有條 件通過，會議結束，宣布結果為有條件通過。引起環保團體及 部分場外民眾不滿，認為台東縣政府黑箱作業，要求對外公開 說明通過條件為何[27][28]。 環保署長沈世宏表示，台東縣政府此次所做環評，符合環保署 12 規定。環保團體認為出席的 8 名委員中，其中三名委員，包括 月 24 日 許瑞貴、黃明恩、劉榮堂，皆代表台東縣政府，其立場不中立， 依法必須迴避。他們再次強調，此次環評無效，將再度提起訴 訟。台東縣政府主張，根據法律，此三名委員無須迴避，認為
- 10. 環評合法[29]。 3 月 環保團體委託律師詹順貴，向環保署提出訴願，要求撤銷台東 5 日 縣政府第七次環評決議。 3月 再度提出停止執行的聲請，要求在環評訴願程序未完成之前， 15 日 環保署應強制台東縣政府停止開發。[30] 2013 年 7 月 高雄高等行政法院判決，裁准美麗灣假處分案，要求業者停工 8日 10 [31] 。美麗灣飯店與台東縣政府提出抗告[32]。 《聯合報》報導，最高行政法院判決，美麗灣停工假處份案定 月 讞。美麗灣飯店業者，決定將 40 名員工依法資遣，或轉任其 16 他工作。若撤銷環評案也敗訴，業者不排除停止開發並申請國 日 賠[33]。 法院判決及理由[編輯] 最高行政法院判決，環評違法，開發違法。 最高行政法院認為，本開發案使用基地是屬山坡地，且申請開發土地超過一 公頃，依環評法等規定應先實施環評，但在環評未通過前，美麗灣渡假村已 在該土地興建旅館，判決違法，要求台東縣政府應命令美麗灣渡假村公司停 止開發行為；且因環評不合規定，溯及既往，台東縣政府已核發的建照失效。
- 11. 美麗灣渡假村開發案之行政訴訟，目前大致上可分為兩種途徑，第一種是由 原告台灣環境保護聯盟所提起的公民訴訟，要求被告台東縣政府命美麗灣公 司停止一切開發工程行為，第二種則是由當地居民要求台東縣政府撤銷已經 作成的環評審查結論。2012 年 9 月 20 日最高行政法院判決後，全案定讞。 公民訴訟[編輯] 原告 裁判字號 上訴 被上 人 裁判日期 被告 訴人 裁判主文 被告應命參加人停止在坐落 台東縣卑南鄉○路○段 346-4 高雄高等行政法院 台灣 台東 2008 年 1 地號土地上之一切 96 年度訴字第 647 環保 縣政 月 23 日 開發施作工程行為。 號判決 聯盟 府 被告應給付原告新台幣陸萬 元。 2010 年 4 最高行政法院 99 年 台灣 台東 原判決廢棄，發回高雄高等行 月 22 日 縣政 政法院。 度判字第 403 號判決 環保
- 12. 聯盟 府 被告應命參加人停止在坐落 台東縣卑南鄉○路○段 346-4 高雄高等行政法院 台灣 台東 地號（重測後併入 99 年度訴更一字第 8 環保 縣政 富山段 459 地號） 土地上之一 號判決 府 切開發施作工程行為。 2010 年 9 月7日 聯盟 被告應給付原告新台幣 6 萬 元。 最高行政法院 100 年 台灣 台東 2011 年 8 原判決廢棄，發回高雄高等行 度判字第 1451 號判 環保 縣政 月 18 日 政法院。 決 聯盟 府 被告應作成命參加人停止在 高雄高等行政法院 台灣 台東 坐落臺東縣卑南鄉○路○段 100 年度訴更二字第 環保 縣政 346-4 地號（重測後 36 號判決 府 併入富山段 459 地號） 土地上 2012 年 2 月 23 日 聯盟 實施開發行為之行政處分。
- 13. 被告應給付原告新臺幣 6 萬 元。 最高行政法院 101 年 台東 台灣 上訴駁回。 度裁字第 1888 號裁 縣政 環保 上訴審訴訟費用由上訴人負 定 聯盟 擔。 2012 年 9 月 20 日 府 撤銷環評訴訟[編輯] 被告 原告 裁判日期 裁判字號 被上訴 裁判主文 上訴人 人 2009 年 8 高雄高等行政法院 98 臺東縣 訴願決定及原 當地居民 8 人 月 10 日 年度訴字第 47 號判決 政府 2012 年 1 處分均撤銷。 最高行政法院 101 年度 臺東縣政府、 當地居 上訴駁回。 月 19 日 判字第 55 號判決 美麗灣公司 2012 年 9 最高行政法院 101 年度 美麗灣公司 民8人 當地居 再審之訴駁回。
- 14. 月 27 日 判字第 860 號判決 民8人 各界立場[編輯] 台東縣政府[編輯] 台東縣縣長黃健庭認為美麗灣渡假村的地權合法，現有建物絕沒有構成實質 違建[34]。他認為台東縣需要經濟發展，希望大家回到專業環評。 台東縣政府認為，美麗灣第一張 0.9997 公頃建照雖被法院判決違法，但後續 建照皆合法，因此仍然會繼續讓美麗灣興建[40]。台東縣政府秘書長陳金虎表 示，這 「一公頃的問題已不存在」 「不能依最高行政法院判定做最後結論」 ； ； 「業者只要是合乎規定，依法保障；不合法令規定的部分，則依規定補正。」 [2] 他認為，最高行政法院只判決環評無效，未裁決建照無效。即使環評沒過， 美麗灣渡假村的地上建物依然沒有拆除問題，只是無法營業[20]。 美麗灣公司[編輯] 美麗灣業者主張，最高行政法院只是認定第五次環評結果違法，撤銷第一張 建照，但是之後的其他環評與建照都是合法的。美麗灣渡假村表示，他們在 2010 年已經放棄這一個建照，又重新申請另外六公頃的建照，此判決對他們 沒有拘束力，正重新提起環評[2][20]。美麗灣公司更表示，地方政府將海岸交 給企業經營，不但可以將海岸管理更為安全乾淨外，未來台東縣民更是享有
- 16. 政裁量權。」[45]環保署長沈世宏支持台東縣政府所做第七次環評會議結論的 合法性[46]。 環保與公民團體[編輯] 台灣法學界多數認為，建照無效也包括 「審查結論被行政法院撤銷」 的情形， 反對學者認為此案也應適用於此情形。國立成功大學法律學系副教授王毓正， 引用 2012 年 2 月高雄高等行政法院的判決結果，認為此案適用環評法第 14 條第 1 項規定，第二張建造執照應隨著環評結論被判決撤銷而 「自始、當然、 確定無效」，內政部曾也做出「實質違建」的結論，說明環保署立場並不符 合法院判決[47] 。曾任第五屆台東縣環評委員的國立台灣大學地理學系榮譽教 授張長義說明，在他任內就堅持反對美麗灣，但是反對此案的環評委員，皆 被台東縣縣長鄺麗貞撤換，證明台東縣政府立場並不公正[21]。 環保團體律師詹順貴認為，台東縣政府曲解了法院判決[48]。 爭議焦點[編輯] 興建程序違法[編輯] 美麗灣渡假村開發案之所以產生法律上爭議，原因在於德安開發在提出申請 案時，最初只有申請經營海水浴場，沒有提到興建飯店與渡假村。台東縣政 府配合民間財團，讓他們一路修改開發範圍，企圖規避環境影響評估。先允 許財團進行開發，之後再補做環評；經過最高法院確定環評無效之後，台東
- 17. 縣政府又希望能在事後重新補做環評程序，因為不尊重程序正義，引起違法 的爭議。 根據《開發行為應實施環評細目及範圍認定標準》，飯店或旅館設置達 1 公 頃以上者就要環評，台東縣政府卻同意美麗灣公司透過基地切割先送 0.9997 公頃進行開發申請，先行申請建照，開始施工，之後才將開發案總面積送環 評審查，在程序上並不合理。且，依規定如果是觀光旅館，主管機關為交通 部，環評就應由中央環保署審查，美麗灣飯店以一般飯店向向台東縣政府申 請許可，由台東縣政府進行環評程序，但是其開發案中又以觀光旅館來做規 劃，似乎有脫法之嫌。 法律學者認為，法院已經判決環評案無效，因此整個開發案的建照應該一併 撤銷，重新進行申請與評估；開發應該立刻中止，已興建的建築也應該拆除。 因為行政法院判決揭示了「無環評、無許可、無開發」[47]，而台東縣政府核 發的建照雖然是在環評通過後才核發，但由於環評結論此一行政處分既然已 經遭到行政法院判決撤銷確定，環評溯及既往失效，則美麗灣案即屬未通過 環評，連帶的建照也因此失所附麗而溯及無效，那麼不論台東縣政府核發了 幾張建造執照都是無效的[45]；建照既然無效，美麗灣飯店建築主體當然就是 違建，主管機關即應依法拆除。[49] 認為美麗灣合法之見解則是認為，已核發的建照與通過的開發案仍然有效， 失效的部份只有環評案。只需要重做環評，讓它通過即可。也就是說，雖然
- 21. 參與和決策透明度均不足、對原住民傳統領域缺乏尊重、規避程序與忽視海 域生態衝擊等。其不當決策的責任何以無人追究？ 律師：沒有國賠問題 法院判決證明，忽略在地智慧、民眾公議程序的開發案，再多的投資終屬枉 然。關於報載美麗灣將提 11 億國賠，身為政府 BOT 案的美麗灣種種錯誤在 先，如今要全民買單，恐怕也讓人難以信服。 不過業者若確定聲請國賠，也不必然導向全民買單的結論。藉由國賠訴訟程 序，正可再一次釐清業者錯誤期待與投資的責任歸屬，是涉及決策者失職或 瀆職？還是業者規避正當程序鑽漏洞所致？ 事實上，長期在此案相關訴訟中代理在地居民的環境律師詹順貴，過去一再 表達，拆掉美麗灣渡假村後，台東縣政府不會有「國賠」的問題，他甚至公 開表示，願意免費協助台東縣政府打此官司。 在高雄高等行政法院判決書中，認為美麗灣切割開發面積迴避環評；詹順貴 認為，根據環評法 14 條規定，「未經環評，不得為開發許可，其經許可者， 無效」，不僅適用「自始未經環評」的情形，更包括「審查結論被行政法院 撤銷」的情形，此案根本不適用所謂「信賴保護」原則，也就沒有國賠問題。 後美麗灣思考：在地永續的微型經濟
- 23. ＊＊＊美麗灣國賠說不通（詹順貴） 2013 年 10 月 23 日 更多專欄文章 報載美麗灣公司已開始資遣 40 名員工，並對最高行政法院駁回 其抗告，而使美麗灣開發案在撤銷環評訴訟判決確定前必須停工 的結果表示不滿；某媒體甚至主動替業者計算如提出國賠請求， 台東縣政府將面對超過 11 億元的代價，平均每位縣民需負擔 5 千元。如此自失立場替違法的業者與失職的地方政府赤裸裸地護 航，並恫嚇一般民眾，令人難以茍同。 規避環評不受保護 筆者為此案當地反對開發的居民代理律師，迄今尚未自最高行政 法院收到相關裁定。美麗灣公司於原本的杉原海水浴場夏季遊客 熱潮退去後，開始資遣員工，是否確與法院命令停工的裁定有關？ 不得而知，但如果業者違法在先，請求國賠能成立嗎？如今必須 暫時停工，為節省成本而進一步資遣員工，帳能算到因其投資選 址不當與違法在先而反對此案的當地居民與環保團體頭上嗎？ 依前一輪打到最高行政法院才確定的美麗灣案應停工的相關判 決，法院在判決理由明白指出，業者透過土地分割規避環評，違
- 24. 法取得建照而興建旅館，並非善意，不受信賴原則的保護。也就 是說縱使業者請求國賠，除非台東縣政府打假球放水，否則成立 的機會微乎其微。 類似情形，有案例可循：1.是發生於陽明山國家公園的櫻花渡假 村 ROT 擴建案，一樣是規避環評，先行取得建照違法興建。被 揭發後，建照被撤、違建被拆。業者提近億元國賠，一路敗訴確 定。 2.是林務局主辦的阿里山森林鐵路、其山下北門車站與山上沼平 站二處觀光旅館的「三合一」BOT 案，林務局辦理此一 BOT 案 主要目的是森林鐵路移轉民營，但業者卻只想蓋旅館賺錢，對移 轉經營後的森林鐵路發生嚴重崩塌，業者卻不想花錢修護，甚至 刻意要求林務局單獨收回森鐵，而僅想留下北門車站已興建完成 的旅館經營，逼得林務局終止此 BOT 契約。雙方互控，嘉義地 院在今年 6 月也判決林務局有權收回該旅館，而業者反告的賠償 請求，則完全敗訴。 旅館不應蓋沙灘上 去年美麗灣開發案二次環評前，中央與地方政府也一直以巨額國 賠恫嚇縣民，台東縣政府更劃地自限，要外地人不能干涉台東的 地方事務 卻絲毫未反省如今進退維谷的窘境 孰令致之？何況， ， ，
- 26. 環境影響評估可能會極大地影響工程設計、投資和開工日期。但可以將工程對環境的不利影響預先降 低到最小水平，降低以後的污染治理費用。美國華盛頓州一條高速公路需要打一條隧道，但隧道入口 附近有一個黑人村落，環境影響評估得不到當地居民同意，只好改變設計，將隧道入口延長 500 米， 上覆草坪，建設一個休閒場所；日本北九州跨海大橋原設計為鋼樑結構，但當地居民和地方政府認為 影響海濱公園的景觀，最後改為懸索結構。 中國的環境影響評估制度起源於 1980 年代初期，但執行時過於重視專家的意見，直到 1990 年代， 才開始執行徵求當地公眾意見的制度。按照中國的法律，環境影環響評價費用應占工程項目總投資額 的 0.5%，但對小型企業適當予以放鬆。 ＊＊＊ 一個自然海灣，五個飯店園區，總計 1500 間以上房間，未來的杉原灣，不 是墾丁化，而是圍城化，以人工建物築起自然海岸的金權長城。
- 27. 環保署在 21 日，併案審查杉原灣上二件開發案，「杉原灣棕櫚濱海度假村」 位於杉原灣北端山坡上，開發面積 26 公頃，另一件「台東都蘭灣黃金海休閒 度假村」位於杉原灣南端坡地上，開發面積 11 公頃，二件開發案中間就是美 麗灣飯店。當然，還有尚未浮現的「那魯灣濱海大飯店」、「杉原遊艇港」 開發案。 二案併審，呈現杉原灣的高度開發，也讓參與審查會的環境團體、部落居民、 環評委員、媒體記者，一下子分不清那件算是那件，只感覺財團狂亂、滿地 開發。
- 38. ＊＊＊ 台東縣政府宣布，今天一月十九日經最高行政法院判決定讞環評無效的 美麗灣渡假村案，本週六將在台東縣政府重啟環評，爭議多年的美麗灣 案，違 法 建 築 體 在 完 全 未 清 除 的 情 況 下，又 再 度 走 環 評 程 序。在 地 居 民 、 環保團體、原住民、與跨黨派六位立委強烈呼籲台東縣政府、黃健庭縣 長「 敗 訴 美 麗 灣，環 評 馬 上 停 」，並 將 重 啟 的 美 麗 灣 環 評 送 交 中 央 審 查 。 民間團體共同表示：過去除了有超過上百個公民團體連署，拒絕美麗灣 入侵東海岸外，上百名文化界、演藝圈人士也發起「保護東海岸，救救 台灣的天堂」等活動，無非是希望可以暫停人人想占據海岸第一排的東 海岸現況。然而美麗灣再歷經多年環評、訴訟纏身，本以為敗訴定讞有
- 39. 個塵埃落定，沒想到又再重啟環評，簡直把環評當兒戲。考試故意不去 考，可以補考；考不及格，可以補考；作弊被抓到，判決退學，居然讓 沒學籍的退學生繼續補考，這種台東縣政府令人痛心。 違法確定，應依法處理美麗灣大違建 過去多年硬坳判決確定前開發案仍有效力的台東縣政府，在接受媒體採 訪時表示，判決敗訴只是因為程序問題，內容並沒有問題。這樣曲解法 院判決的做法令人憤怒。 身為美麗灣行政訴訟的原告，台東環保聯盟劉炯錫教授表示，從最高行 政法院、高等行政法院判決美麗灣渡假村敗訴的理由中，強調鄰近已取 得 開 發 許 可 的 開 發 案 (杉 原 灣 鄰 近 共 有 四 個 開 發 案 進 行 中。)，應 納 入 評 估 報報告，不可迴避。且開發案存有重大疑義時，環評法第六條所載明之 事 項，開 發 單 位 不 可 用 附 帶 決 議 通 過，應 該 提 送 環 評 制 度 重 新 開 會 討 論 、 審查、決議。台東立委劉櫂豪、原住民立委廖國棟也紛紛表示，環評已 經 有 相 當 多 的 問 題，就 應 該 馬 上 停 下 來，呼 籲 在 地 的 台 東 縣 政 府 停 止 6/2 的環評審查。 無視文化，當地部落居民憂文化剝奪
- 40. 刺桐部落的代表拔耐表示，美麗灣渡假村從來沒有認真對待當地原住民 族，入侵阿美族傳統領域不打招呼，也忽視部落價值，能提供的也僅是 低階勞力工作，對於部落沒有正面幫助。拔耐更指出此次美麗灣送環評 的 報 告 書 中 在 文 化 景 觀 中 提 到 ：「 基 地 西 側 緊 臨 台 11 線 ， 南 側 為 現 有 聚 落 ， 其 屋 宇 排 列 錯 雜 ， 主 要 延 台 11 線 旁 集 聚 形 成 ， 住 屋 型 式 簡 單 不 具 傳 統特色。」 拔耐強調：部落有名字，絕非聚落；部落住屋一點也不錯雜，更有著豐 富 的 親 族 關 係 情 感 與 文 化 背 景；甚 至 傳 統 與 否 也 絕 非 美 麗 灣 的 標 準 決 定 。 完全漠視刺桐部落的事實存在，才會使用聚落、不具傳統特色來描述我 們的部落。甚至大膽的預言，只要美麗灣存在了，美麗灣就會想辦法將 我們的部落消滅或依照他們認為的美麗景觀來改變部落，這絕對不能容 忍。 調查不足，無視珊瑚礁生態價值 而過去在珊瑚礁調查不足的部分，也是高等行政法院判決敗訴的理由， 實難想像在這麼短的時間內，美麗灣渡假村如何使應該進行四到六個月 的生態調查與監測有完善的準備。中研院生物多樣性研究中心研究員陳 昭 倫 用 影 片 表 示 ： 根 據 環 保 署 96 年 公 佈 的 「 海 洋 生 態 調 查 技 術 手 冊 」 ， 一階環評需要作到幾項分析都不在這本環說書裡頭。而環說書的圖中，
- 41. 珊瑚礁分佈的範圍與實際水下分佈範圍有很大落差。除了珊瑚礁之外， 在北礁還有灘地生態、藻礁生態，這些都足夠讓杉原灣成為東部最好的 自然教室的生態，但都不見於海域生態的調查之中。更可惡的是，環說 書中完全未討論美麗灣飯店開發過程或未來營運後，對杉原灣的海洋生 態可能造成影響。不照標準又不討論影響，環評做了也等於白做。 法規不符，重啟環評應送中央環保署審查 擔任美麗灣案原告律師的地球公民基金會董事詹順貴律師表示：現有美 麗灣建築物違法確定，應該先照程序撤銷建照、進一步處理建築體。如 果 要 進 行 環 評，與 現 有 美 麗 灣 之 違 法 建 築 物 應 切 割 處 裡，不 能 混 為 一 談 ； 開發單位與台東縣政府應該遵守法規，依本案觀光旅館的規模規劃及發 展觀光條例之規定，依法至中央層級之環保署進行環境影響評估，切莫 再犯相關違法事項。 地 球 公 民 基 金 會 花 東 辦 公 室 主 任 蔡 中 岳 表 示：但 在 台 東 縣 政 府 的 決 策 中 ， 顯然不曾要求開發單位必須依發展觀光條例之規範，將渡假村向交通部 登記成觀光飯店，持續放縱美麗灣渡假村違法，更有甚者，在短時間內 替其安排環評審查，不僅審查委員均為環工背景，欠缺自然、生活、社 會環境領域，更創下台灣環評史上第一次在周六進行實質審查的會議時 間，令人懷疑背後動機。
- 43. 二、若要重啟環評，建築規模已經到達觀光飯店的美麗灣渡假村，應該 送到中央環保署來做審理，而非地方環保局審理。 三 、 本 週 六 (6/2)於 台 東 環 保 局 進 行 的 環 評 作 業 應 暫 停 ， 且 現 有 建 築 物 與 此環評無關。待環評作業提到中央後，再予審查。 共同聲明團體： 刺桐部落、富山社區發展協會、反反反行動聯盟、地球公民基金會花東 辦公室、台灣環境資訊協會、東部發展聯盟、環保聯盟台東分會、台灣 蠻 野 心 足 生 態 協 會 、 Pangcah 阿 美 族 守 護 聯 盟 、 自 然 形 成 空 間 工 作 室 、 荒野保護協會台東分會、化作春泥更護花青年行動聯盟、黑潮海洋文教 基 金 會 、 環 境 法 律 人 協 會 、 台 灣 原 住 民 部 落 行 動 聯 盟 …等 ， 陸 續 增 加 中 ＊＊＊【台東報導】 杉原海岸是台東沿岸唯一的大規模沙灘，得天獨厚的半月形海灣，是東海岸景 觀中最美麗、最精彩的區段，這裡不但是阿美族日常生活的海域，也是卑南族南 王部落神話傳說的起源地，禁漁區美麗的珊瑚礁、潮間帶生物，更是居民戲水、 浮潛、體驗大自然的最佳去處。
- 44. 這個曾經是台東人的共同記憶的美麗海灣，如今卻因「美麗灣渡假村」的 BOT 開發案，為當地沿海環境生態帶來巨變。 「美麗灣渡假村」開發案，是台東縣政府為推展觀光的第一件民間自提 BOT 開 發案。二００四年底，台東縣政府自觀光局東管處收回管理權，並根據二０００ 年二月公佈實施的《促進民間參與公共建設法》（簡稱促參法），把近六公頃的 風景區遊憩用地，以 BOT 方式核准給美麗華集團，斥資九億元建觀光旅館，營 運期限五十年。 這是一項政府為促進地方繁榮的 BOT 開發案，然而過程中未經民眾討論參與， 直到業者動工興建後，大卡車、怪手出現在沙灘上，居民才驚覺這裡將變成五層 樓高的國際觀光旅館。受到美麗灣開發案的帶動，娜魯灣、福華等財團也紛紛投 資買地等待開發，附近地價也水漲船高，一分農地本來二、三十萬元，現在最高 的也飆到了近百萬元。 居民意見兩極 財團的進駐開發，當地居民是「既期待又怕受傷害」。東河戀咖啡廳老闆娘李小 姐說：「很期待這個開發案能吸引大批觀光客，帶動附近發展，不過前提是不能 破壞這裡的景緻。」在加母子灣經營民宿及遊憩生意的秦先生也說：「這裡的環 境不輸國外，只要政府好好經營，有很好的觀光潛力」。
- 45. 不過，部分旅客及原住民都相當反對。一位來自台中的劉小姐就生氣地說：「這 裡原是海水浴場，每二、三年就會跟朋友來這裡渡假，入場費只要一百元，未來 如果變成觀光飯店 動輒要數千元才能進來 變成富人的渡假村 感覺很差呀！」 ， ， ， 阿美族巴沙哇力部落頭目李太平也激動地說：「以前杉原那麼漂亮，我們原住民 去游泳都不用錢，現在連沙灘都不讓我們經過，垃圾到哪裡去都不知道」。對於 能否提昇就業機會，他也相當不以為然：「他們不會叫我們部落的人去做，那些 話都是『嚎哮』的啦，所以部落裡的人大都是反對他們來這裡開發。」 杉原禁漁區保育協會副主委陳世岳也說：「我們學歷大多只有國中畢業，飯店的 洗衣、清潔工作多半會外包，所以也不可能給我們工作機會。」 衝擊生態 「美麗灣渡假村」所在地，是距離潮汐線五十公尺的鬆軟沙灘，這裡原本是海水 浴場的簡易設施建築，在美麗華集團取得開發許可後，將原本的設施拆除，取得 代之的是五層樓高的水泥建築 目前主體工程施工已逾一年 而粗暴的施工方式 ， ， ， 不但處處違法，更造成生態的大浩劫。 開發案的南北兩側是珍貴的珊瑚礁海岸，湛藍的海水下有各式的珊湖群、熱帶魚 穿梭其間，甚至拿著麵包皮坐在近海處，俗稱豆仔魚的鯔魚、飛魚仔、虱目魚也
- 46. 跟著群聚；潮間帶則可輕鬆發現招潮蟹、海參、魔鬼海膽、馬糞海膽等生物，還 有世界保育類的車渠貝，偶爾還可以看到綠蜥龜上岸產卵。 然而業者施工一年多來，已將整個沙灘吞噬了大半，不但將一旁的保安林砍掉， 工程廢土一遇大雨就沖刷入海，珊瑚礁上已覆蓋上一層爛泥，嚴重影響珊瑚礁生 長 生物鏈也遭到破壞 未來附近開發案陸續動工 他們憂心多年來的復育成果， ， ， ， 可能毀於一旦。 環保聯盟人員曾到現場開挖，發現沙灘底層有十五公分的廢土層，這是業者鑽法 律漏洞，不為工程廢土尋找合法棄土場，就近棄置在沙灘裡，為掩人耳目，才又 在上方覆蓋細沙。陳世岳說，杉原南岸隔鄰也有十甲（公頃）的娜魯灣預定地， 北岸隔鄰山坡地則有十二甲的福華預定地，等美麗灣營業後就會跟著開發起來， 「這些開發案若不好好管理，這片海洋恐將不保」。 開發案爭議 環保聯盟台東分會秘書林雲閣說，該案最大的違法就是規避法律漏洞，美麗灣開 發案一開始簽約就是整個杉原的六公頃面積，但業卻故意切割成零點九公頃，以 規避「一公頃以上需環評」的規定。 根據《環境影響評估法》第五條規定，風景區開發要做環評；《環境影響評估細 目及範圍認定標準》也規定，觀光飯店、旅館如果蓋在山坡上，地目超過一公頃
- 47. 就要申請環評；另開發行為要以較嚴格的細目範圍，並以申請開發的整體面積進 行環境影響評估。 但是這三重保護規定完無效，林雲閣說，美麗灣開發案就是典型的「先上車後補 票」，業者先在零點九公頃公頃的土地上動工，興建七十三間的客房，去年十二 月再提變更計畫 打算增加第二期的渡假别墅二十五間及第三期的渡假旅館八十 ， 間，原來的建蔽率 6.5%、容積率 19.8%，也擴增為建蔽率 16.69％、容積率 48.54 ％，是原計畫的近三倍。 林雲閣氣憤地說，如果每個開發案都可以這樣切割，那麼高爾夫球場可以從二、 三十甲地分割成二、三十塊部分，那麼根本就不要環評了，「如果大家都玩法律 上的文字遊戲，那根本無法可管了」。美麗灣開發案於二○○四年底即已動工， 但業者卻是在二○○六年九月才送出二、三期開發案的「環評審查」申請，如果 每個財團都這樣申請開發案，那還需要法令嗎？ 居民憂心成「水世界」 對於業者未經環評就將旅館蓋在沙灘上，當地居民也憂心一旦颱風來襲，渡假村 恐成 「水世界」 。前杉原海水浴場經營業者鄧達義就說，上次碧莉絲颱風來襲時， 整個沙灘都被掏空，簡易的海水浴場設施損失就高達三、四百萬元，一旦強颱來 襲，美麗灣的損失將更為慘重。
- 48. 陳世岳也說，以前颱風期間，海水曾倒灌淹到台十一線公路上，也就是渡假村的 後方，屆時渡假村的一、二樓的遊客，「大概都要穿救生衣、戴呼吸管和蛙鏡睡 覺」 ；李太平也說： 「颱風天一到，一個大浪打上來，美麗灣恐怕就不美麗了」。 研究社區總體營造的台東大學教授王聖銘也指出，美麗灣渡假村的財團要做好環 境影響評估及未來的污水處理計畫，否則以後吸引來當地的遊客都要泡在自己製 造的污水中，而且污水還會隨著台灣東岸太平洋的黑潮漂向太平洋東岸，污染整 個海洋資源，不只是杉原海灣受害，永續發展的觀念尤其是污水排放的問題令人 憂心。 他說，當初 BOT 案是在前縣長任內核准的案子，我們不會趕它出去，但是要求 美麗灣渡假村未來在遭受任何災害時不准請求任何國家賠償。 開發案陷兩難 美麗灣渡假村第一期主體工程部分 目前已接近完工階段 預計九月可正式營運 ， ， ； 二、三期擴建工程部分，目前正進行環境影響評估。但環保團體認為，這項開發 案原本就違法，應該視同違建予以拆除；環盟也提起行政訴訟，控告台東縣政府 違反法瀆職，應勒令停工。 林雲閣說，二○○六年一月十二日台東縣府召開第一次的環評會議，環評審查結 論要求本案先行「停工」，然而縣府卻不依照環評委員的結論行事，環評委員的
- 49. 結論，縣府可以不遵行嗎？《環評法》第十四條規定，未經認可前不得進行任何 開發，如果地方政府不顧環評審查而許可開發，這個許可是無效的。因為《環評 法》有其法律位階，縣府等於公然違法，財團也違法，美麗灣渡假村蓋在杉原根 本是最大的違章建築，美麗華集團在縣府刻意護航下拿到縣府的動工建照、雜項 執照，縣府公務員涉嫌違法瀆職。 台東縣政府環評委員魏百祿說 縣府環保局雖在破壞環境部分已開出三十萬元的 ， 罰單，但這對業者而言，根本不痛不癢，他認為開發案本來就是違法不應該做， 「所有建築範圍 我認為都應該停工」 環保聯盟台東分會召集人劉炯錫也主張， ， ； 「既是違建，就應該全部拆除」。 劉炯錫無奈地說： 「今天我們不是說財團不能進來，只是他們鬼鬼祟祟的在當地 開發，被抓到後又不顧法律和環評決議，明目張膽的去做擴充，『縣政府跟賊站 在一起，前任縣長（徐慶元）找了一個賊來，現任縣長（鄺麗貞）又跟賊繼續站 在一起』，再這樣下去，台東的海岸線都會爛掉。」 劉炯錫說，未來將持續監督這項開發案，尤其是污水、垃圾等排廢問題，並不排 除發起「拒住運動」來抵制它，呼籲在美麗灣正式對外營業當天，大家可以一起 來參與行使環境公民權，從台東市到台東縣抗議到杉原海水浴場。 官方說法
- 50. 對於環保團體指控美麗灣渡假村採「切割方式」違法開發，台東縣政府旅遊局觀 光企畫課長羅淑圓說，按照規定一公頃以下的開發案原本就免環評（但合約面積 事實上卻是六公頃） ，目前開發案都照合約進行，至於二、三期的變更計畫部分， 目前仍未核可，需經環境影響評估許可後才可動工。 台東縣長鄺麗貞則表示 該案是她上任前就已經簽約完畢 目前業者並沒有超過 ， ， ， 業者要擴建也有其立場和考量，但是不能危害遊客的安全，縣府是站在輔導及支 持業者的立場，並沒有超越，且有開罰單。她也強調，如果環保人士是站在大眾 的利益 為環保正義而倡言就還好 但是不能阻礙地方發展 損壞縣政府的名聲， ， ， ， 「如果背後有其他因素，我不樂見」 「台灣過去有很多的環評讓人沒有信心」 、 。 至於美麗灣建設剝奪民眾的親水權，羅淑圓說，我們給業者的契約中就保障要有 公共遊憩的功能，我們必須尊重人家收取費用管理的業務，但我們不會准許他們 不讓不住宿的旅客不進去海水浴場；至於票價問題，羅強調：「我們絕不會任由 業者喊價，報價應向主管機關申報決定」。 至於開發案對於生態的危害，羅淑圓說，業者應該善盡善良管理人的責任，我們 也會按照契約要求他們改正，懲罰違約金直到改善為止。 政策檢討
- 52. 生物也列入生活圈裡，可採用日本琉球保護區的劃定方式，或像夏威夷的恐龍灣 以定時定點餵養的生態旅遊方式經營，不但可為地方帶來更多的收益，也可永續 經營。 王聖銘強調，一、未來任何發展一定要考慮在地化的環境，（美麗灣）錯誤的示 範造成後就要有風險管理的概念；二、環境正義造成的錯誤要由業者自己承擔， 沒有理由要拿納稅人的錢去承擔這種錯誤；三、「友善的地球」就是要對環境有 友善的觀念；四、傳統領域要記得敦親睦鄰，社區已發展一種生態產業，經營者 要有遠見去支持經營，才能吸引國際級的旅客，不要迷思於所謂的來客量，陷入 和台灣西岸墾丁一樣失敗的例子；五、政府應扮演監督者的角色協助當地居民告 訴財團，要遵守當地生態保護規則，政府也不要迷思於經濟產值的提升，才是東 部未來要發展的方向，創造環保和發展均衡的價值才是我們要努力的方向。 ＊＊＊1.台 東 的 未 來 ， 台 東 人 決 定 美麗灣事件八年了，長久以來支持者的聲音一直被掩蓋，近日媒體報導 更提到六百多位學者連署要「先拆除美麗灣度假村建築物，然後再作環 評」，又有台北的立委說要拆除美麗灣，這些舉動引起許多台東民眾感 覺台東的命運要由”他們”來決定，台東縣副議長陳宏宗在議會質詢時表 示抗議，為什麼台東發展要操控在學者身上，這些學者了解台東的需求
- 53. 嗎？「台東人不要被看衰，不能因為六百多人連署就投降，讓台東沒有 人投資、沒有工作機會、這對台東人不公平。 2.台 東 在 地 的 需 求 ＆ 期 望 內政部長輕鬆地以個人意見表示，我也贊成要趕快拆掉！最好趕快把它 拆掉！但又叫美麗灣去申請國賠一定贏，要縣府向美麗灣道歉，這個最 差的處理方式，反倒成了部長的最優選項。 部長您輕鬆的一席話，卻不知道傷了多少台東居民的心，對於在地居民 對於在地發展的希望、返鄉子弟鮭魚返鄉的殷殷期盼，還有公平正義 嗎？ 3.台 東 子 地 要 鮭 魚 返 鄉 如果族人、村民必須在外面生活，我們要如何保留在地文化？ 為什麼我們不能在自己家鄉快樂的工作？ ＊＊＊美麗灣週六將環評 地方人士挺身支持 陳韋綸 苦勞網記者
- 54. 責任主編：張心華 本週六（12/22）台東縣政府將再度召開美麗灣渡假村的環評審查。歷 經 8 年開發的美麗灣，今年 （2012） 月最高行政法院撤銷其環評結論、 1 9 月判定建照無效後，日前環團已召開記者會，批評台東縣政府重啟環 評是「破壞法治」、要求先拆除建照無效的飯店建物，而本週六環團也 將動員前往環評現場。不過，今天（12/18）贊成美麗灣的地方人士先 行北上召開記者會，表達「要發展、支持美麗灣」的訴求。
- 57. 很高興有企業到這裡蓋飯店，因為現在婦女外出工作、孩子給爸媽帶， 美麗灣讓年輕人有回故鄉就業的機會。台東縣綠島獅子會會長楊珍琪表 示，雖然美麗灣提供的當地就業機會，只有 100 多個，但是對工作機會 少的台東而言，100 多個工作機會就是「大旱望雲霓」，她說「如果美 麗灣 136 個工作機會都得不到，將來還有那個企業願意來台東？」 陳宏宗表示，法院判決「從頭到尾沒說要拆美麗灣，只要求停工」，他 認為美麗灣雖然是違建，這是「程序未補正」的「程序違建」而非「實 質違建」、是「環評沒過」而不是說「飯店建物違建」，「如果它是實 質違建，我縣府也支持它拆。」陳宏宗說。