Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".
Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года №13 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 14 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей".
Объяснения адвоката Краснова В.Н. в защиту П.Л. Лебедева Вячеслав Кулешов
Объяснения адвоката Краснова В.Н. в защиту П.Л. Лебедева в Президиума Верховного Суда РФ.
Президиум принял решение об ограничении срока наказания П.Лебедева фактически отбытым, и на следующий день П.Лебедев вышел на свободу.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 года №34 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"».
Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года №13 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 14 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей".
Объяснения адвоката Краснова В.Н. в защиту П.Л. Лебедева Вячеслав Кулешов
Объяснения адвоката Краснова В.Н. в защиту П.Л. Лебедева в Президиума Верховного Суда РФ.
Президиум принял решение об ограничении срока наказания П.Лебедева фактически отбытым, и на следующий день П.Лебедев вышел на свободу.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2016 года №34 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"».
Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.
2010 март адвокат трепашкин по жукову прокурор запросил 13 лет лишения...CommitteeRight
адвокат Трепашкин Михаил в прениях по делу Жукова Ф.Д. в Останскинском районном суде г. Москвы, прокурор запросил 13 лет лишения свободы за сомнительное мошенничество.
Ирина Иванова. Иск за нарушение Государством гарантированного права «обвиняем...Irina Wickholm
В Щёлковский городской суд для отвода и передачи дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, то есть незаинтересованному. Иск за нарушение Государством гарантированного права «обвиняемого» на защиту от 15.12.2016 г.
Rafael Usmanov. Statement No. 3097 on the resumption of judicial proceedings ...Irina Wickholm
Заявление № 3097 о возобновлении судебного производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Statement No. 3097 on the resumption of judicial proceedings in view of the newly discovered circumstances.
Разве не юридическая дикость? А человек в тюрьме!CommitteeRight
В очередной раз садят за обыкновенные гражданско-правовые отношения. Всё та же 159 статья УК РФ мошенничество. Человек решил помочь, взял аванс, потом 2 недели разыскивал, чтобы его вернуть, и вдруг оказался мошенником. Интересны комментарии.
1. В судебную коллегию по уголовным делам
Пермского краевого суда
От адвоката Трепашкина Михаила Ивановича,
в интересах Грабового Григория Петровича
Возражения
на кассационное представлению Березниковского
прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ
младшего советника юстиции Колесникова С.В. от 7 мая 2010 года
Город Москва 14 мая 2010 года
Уважаемые члены судебной коллегии!
Прошу отказать в удовлетворении кассационного представления
Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ
младшего советника юстиции Колесникова С.В. за № 01.01.10 от 7 мая 2010
года об отмене постановления Березниковского городского суда от 28
апреля 2010 года (других кассационных жалоб и представлений не имелось),
а постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края
Ефремовой Г.Н. от 28 апреля 2010 года об условно-досрочном
освобождении Грабового Г.П. оставить в силе.
Все обстоятельства, на которые ссылается прокурор как на основания
отмены решения суда 1 инстанции, являлись предметом исследования в
суде, им дана оценка в строгом соответствии с федеральными законами
России.
Доводы прокуратуры:
«Считаю, что решение, принятое судом, является необоснованным и
не соответствует требованиям закона, поскольку судом в полной мере
не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на
принятое решение», - пишет С.В.Колесников.
Таким образом, прокуратура считает, что решение является:
1) необоснованным и
2) не соответствует требованиям закона, ибо не учтены в полном
мере обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на
принятое решение.
При этом прокурор разъясняет, какие обстоятельства в полной мере (в
частичной мере якобы учтены) фактически не учтены:
«…судом фактически не были учтены сведения о том, что Гробовой
Г.П. 01.12.2008 года был привлечен за злостное нарушение
установленного порядка отбывания наказания, хранение запрещенных
2. предметов, к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. За
время отбывания наказания Гробовой Г.П. не поощрялся администрациями
исправительного учреждения».
Из этого тут же следует вывод:
«Из изложенного выше следует, что судом не был учтен тот факт,
что исправление осужденного Гробового Г.П. за весь период отбывания
наказания, в части формирования у него уважительного отношения к
человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого
общежития достигнуто не было. Также отсутствует фактическая оценка
поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Один лишь факт, что у осужденного Гробового Г.П. отбыт
необходимый срок и отсутствуют не погашенные дисциплинарные
взыскания, не может служить основанием для его условно-досрочного
освобождения, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о
высокой степени его исправления, поскольку исправление - это активный
процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой
наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое
позволяло бы применить к осужденному меры поощрения.
Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование
у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам,
правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование
правопослушного поведения».
Это все доводы прокуратуры.
На основании них прокурор делает заключение:
«При указанных обстоятельствах, Березниковский городской суд не
верно пришел к выводу о том, что Гробовой Г.П. не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания».
Доводы возражений защиты:
1. Решение суда от 28 апреля 2010 года - законное и обоснованное, в
нем учтены абсолютно все указанные прокурором обстоятельства и
постановление выносилось с учетом положений
ст.ст.9, 117, 172, 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации,
ст.79 УК РФ,
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8
«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», данными в соответствии со ст.126 Конституции РФ,
других нормативных актов.
Прокурор Колесников С.В. стремится по своему трактовать положения
названных выше федеральных законов. В этой связи я обращаюсь к
разъяснениям Верховного Суда РФ.
Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания» указывается:
«…6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не
нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и
3. необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе
отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по
основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости,
мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины,
кратковременность его пребывания в одном из исправительных
учреждений и т.д.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания
наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом
в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие
или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как
препятствием, так и основанием к его условно-досрочному
освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания».
Судья Березниковского городского суда Пермского края Ефремова Г.Н.
учла:
а) что Грабовой Г.П. за период отбывания наказания, равный более 4
годам, лишь один раз получал дисциплинарное взыскание в виде выговора
(за обнаруженную купюру в 1000 рублей), других наказаний не имел, вел
себя в соответствии с требованиями, предъявляемыми к лицу, находящемуся
под стражей, и осужденному (эти обстоятельства подробно изложены в
решении суда);
б) что в соответствии с ч.8 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса
РФ, гласящей:
«Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания
осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не
имеющим взыскания», Грабовой Г.П. считается не имеющим взыскания.
Суд 1 инстанции оценивал поведение осужденного Грабового Г.П.
именно за весь период отбывания им наказания.
Необходимо обратить внимание, что в соответствии с разъяснениями
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, даже если бы у Грабового
Г.П. имелось и не снятое взыскание, наложенное за столь длительный
период отбывания наказания, то это не является основанием для отказа в
УДО, ибо в целом он всегда выполнял требования администраций.
2. Прокурор Колесников С.В. в кассационном представлении от 7 мая
2010 года придумал свой закон, указав, что «поведение осужденного
должно свидетельствовать о высокой степени исправления». Ни
в одном знакомом мне как юристу законе Российской Федерации
либо международном правовом акте нет указаний на степени
исправления. После прочтения этого основания (по мнению прокурора
Колесникова С.В.) для отказа в УДО, мне вспомнились слова из
фильма «Кавказская пленница»: «Вы не оправдали высокого (!)
доверия товарища Саахова!». Но «Кавказская пленница» - это
комедия. Кассационное представление - это юридический документ
прокуратуры, который должен строго соответствовать закону, ибо за
ним стоит судьба человека, судьба его семьи и детей. Считаю, что
указанный довод прокуратуры не основан на законе.
Следует обратить внимание, что федеральный закон России - Уголовно-
процессуальный кодекс РФ четко указывает, что собой представляет
процесс исправления осужденного:
4. «Основными средствами исправления осужденных являются:
установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим),
воспитательная работа,
общественно полезный труд,
получение общего образования,
профессиональная подготовка и
общественное воздействие» (ч.2 ст.9 УИК РФ).
Таким образом, ссылка прокурора на то, что «исправление - это не
пассивное соблюдение требований режима» опровергается положениями
федеральных законов. Откуда она взята прокурором, из какого закона, мне
неизвестно.
Все ученые-юристы во всех комментариях однозначно отмечают,
что выполнение осужденным требований режима отбывания наказания
- это и есть процесс исправления. Не исправимыми являются те, кто
постоянно нарушает режим, совершает новые преступления. И ни один
ученый не разграничивает исправление по степеням, включая т.н. «высокую
степень» исправления.
Прокурор в кассационном представлении несколько раз упоминает
формулировки из ч.1 ст.9 УИК РФ, увязывая их с имевшимся когда-то
нарушением, однако они не могут быть применимы к Грабовому Г.П. Для
меня как юриста и логически мыслящего человека непонятно, как увязывает
прокурор факт обнаружения одной денежной купюры (что вообще
отрицается Грабовым Г.П.) с тем, что при этом якобы не формируется:
уважительное отношение к человеку,
обществу,
труду,
нормам,
правилам и
традициям человеческого общежития?
Такие формулировки надуманны и не соответствуют указанным мною
выше положениям федеральных законов.
Таким образом, прокурором в кассационном представлении не
приведено ни одного обстоятельства, основанного на требованиях
федеральных законов, которые не были бы в должной степени учтены в
судебном решении от 28 апреля 2010 года судьей Берзниковского
городского суда Пермского края Ефремовой Г.Н. «Напрасны законы для
тех, у кого нет мужества и средств отстаивать их», - говорил когда то
Т.Маколей. Я считаю, что кассационное представление написано по указанию
сверху, поэтому и приводятся доводы с искажением требований
федеральных законов, в противоречие с разъяснениями Верховного суда РФ.
«Тот обходит закон, кто, соблюдая его букву, действует не в духе закона»
(латинское юридическое изречение), - это как нельзя правильно сказано
относительно позиции прокуратуры, изложенной в кассационном
представлении.
Хотел бы обратить внимание, что прокурор в серьезном юридическом
документе - кассационном представлении указал фамилию не Гр абового Г.П.,
а Гробового Г.П. Может быть, он описывает другого осужденного? Считаю,
что такой документ нужно признавать недопустимым и не рассматривать в
судебном заседании.
5. Прошу также учесть, что и один потерпевший по делу не возражает
против применения УДО к Грабовому Г.П.
На основании изложенного, -
п р о ш у:
1. Отказать в удовлетворении кассационного представления
Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ
младшего советника юстиции Колесникова С.В. за № 01.01.10 от 7 мая
2010 года об отмене постановления Березниковского городского суда от
28 апреля 2010 года о применении условно-досрочного освобождения к
Грабовому Г.П.
2. Оставить без изменений постановление судьи Березниковского
городского суда Пермского края Ефремовой Г.Н. от 28 апреля 2010
года об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания Грабового Г.П.
3. Рассмотреть кассационное представление прокурора и возражения
защитников в отсутствие Грабового Г.П. и в мое отсутствие.
Приложение: ордер.
Адвокат
М.И.Трепашкин