"Теория поэтапного формирования умственных действий и понятий" и "Культурно-историческая психология"

1. П.Я.Гальперин и Л.С.Выготский
«Теория поэтапного формирования
умственных действий и понятий»
и
«Культурно-историческая психология»

2. «Вернемся» к Л.С.Выготскому и сопоставим его взгляды на
интериоризацию со взглядами П.Я.Гальперина.
Для Л.С.Выготского интериоризация – это появление
«ВЫСШИХ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ» …дважды!
Напомню: «Каждая высшая психическая функция появляется в
процессе развития поведения дважды — сначала как функция
коллективного поведения, как форма сотрудничества или
взаимодействия, как средство социального приспособления, т. е.
как категория интерпсихологическая, а затем вторично как
способ индивидуального поведения ребенка, как средство
личного приспособления, как внутренний процесс поведения, т.е.
как категория интрапсихологическая»
[Выготский Л.С. «Коллектив как фактор….»
Собр.соч. M.,1983. Т. 5]

3. Л.С.Выготский – А.Н.Леонтьев – П.Я.Гальперин
или
пути развития деятельностного подхода
(продолжение-2)
академик Российской академии образования,
доктор психологических наук, профессор
Николай Николаевич Нечаев

4. Для П.Я.Гальперина процесс интериоризации – лишь
самая общая характеристика процесса поэтапного
формирования умственных действий и понятий,
включающего «шесть» стадий.
Давайте «разведем» педагогический и
психологический аспекты поэтапного формирования.
Важный этап в реализации планомерного
формирования как способа организации деятельности
субъекта – составление схемы ООД.
У Л. С. Выготского этого этапа вроде бы не было. Но
так ли это???

5. Л.С.Выготский
«Обычно решающий момент эксперимента—
инструкция— оставался вне поля зрения исследования. Он
не подвергался анализу и сводился к служебному
вспомогательному процессу.
Сами опыты учитывались обычно после того, как
вызванный процесс начинал действовать автоматически,
после того как он устанавливался.
Первые опыты обычно отбрасывались, процессы
изучались post mortem, когда живое действие инструкции
отходило на задний план, в тень»
[Л.С.Выготский «История развития
высших психических функций» т.3]

6. Л.С.Выготский
«Исследователь, забывая о происхождении
искусственно вызванного процесса, наивно полагал,
что процесс протекает совершенно так же, как если бы
он возник сам собой, без инструкции.
Это ни с чем не сравнимое своеобразие
психологического эксперимента не учитывалось
вовсе. Опыты с реакцией изучались, например, так,
как если бы реакция испытуемого вызывалась
действительно появлением стимула, а не данной
инструкцией»
[Л.С.Выготский «История развития
высших психических функций» т.3]

7. Л.С.Выготский
«…Забегая вперед, мы можем сказать, что
в одном этом, казалось бы, частном факте
полностью заключена вся проблема
адекватного подхода к высшим
психическим функциям».
[Л.С.Выготский «История развития
высших психических функций» т.3]

8. Пьер Жане
1859-1947

9. Л.С.Выготский и …Жане
«История развития знаков приводит нас, однако, к
гораздо более общему закону, управляющему
развитием поведения. Жане называет его
фундаментальным законом психологии. Сущность
закона состоит в том, что в процессе развития ребенок
начинает применять по отношению к себе те самые формы
поведения, которые первоначально другие применяли по
отношению к нему. Ребенок сам усваивает социальные
формы поведения и переносит их на самого себя. В
применении к интересующей нас области мы могли бы
сказать, что нигде правильность этого закона не проступает
так, как при употреблении знака»
[Л.С.Выготский «История развития
высших психических функций» Т.3]

10. Л.С.Выготский
Поскольку принцип сигнификации вводит нас в область
искусственных приспособлений, постольку сам собой возникает
вопрос о его отношении к другим формам искусственных
приспособлений, о его месте в общей системе приспособления
человека. В одном определенном отношении употребление
знаков обнаруживает известную аналогию с употреблением
орудий.
Эта аналогия, как всякая другая, не может быть проведена до
самого конца, до полного или частичного совпадения главнейших
существенных признаков сближаемых понятий. Более того, наряду
со сходными и общими чертами в той и другой деятельности мы
должны будем констатировать и существеннейшие черты
различия, в известном отношении—противоположности.
[Л.С.Выготский «История развития высших психических
функций» т.3]

11. Л.С.Выготский
Изобретение и употребление знаков в
качестве вспомогательных средств при
разрешении какой-либо психологической
задачи, стоящей перед человеком
(запомнить, сравнить что-либо, сообщить,
выбрать и пр.), с психологической стороны
представляет в одном пункте аналогию с
изобретением и употреблением орудий.
[Л.С.Выготский «История развития высших психических
функций» т.3]

12. Л.С.Выготский
В этом смысле, опираясь на условное, переносное значение термина,
обычно говорят об орудии, когда имеют в виду опосредующую функцию какой-
либо вещи или средство какой-либо деятельности.
Правда, такие обычные выражения, как «язык— орудие мышления»,
«вспомогательные средства памяти» (aides de memoire), «внутренняя
техника», «техническое вспомогательное средство» или просто
вспомогательные средства в отношении любой психологической операции
(Geistestechnik—«духовная» техника», «интеллектуальные орудия» и много
других),
в изобилии встречающиеся у психологов, ...
лишены сколько-нибудь определенного содержания и едва
ли должны означать что-либо большее, чем простое
метафорическое, образное выражение того факта, что те или
иные предметы или операции играют вспомогательную роль в
психической деятельности человека.
[Л.С.Выготский «История развития
высших психических функций» т.3]

13. Л.С.Выготский
Знак ничего не изменяет в объекте
психологической операции, он есть средство
психологического воздействия на поведение—
чужое или свое, средство внутренней деятельности,
направленной на овладение самим человеком;
знак направлен внутрь.
Обе деятельности столь различны, что и природа
применяемых средств не может быть одной и той
же в обоих случаях.
[Л.С.Выготский «История развития
высших психических функций» Соч., т.3, стр. 90 ]

14. Фридрих Людвиг
Готлоб Фреге
1848 -1925
ЗНАК
ЗНАЧЕНИЕ
(«предметная
область»)
СМЫСЛ
(«языковое
сознание»)
14

15. «Фреге ввел различение между смыслом (нем. Sinn) и
значением (нем. Bedeutung) понятия, обозначаемого
определенным именем (так называемый треугольник Фреге
или семантический треугольник: знак—смысл—значение).
Под значением в рамках его системы представлений
понималась предметная область, соотнесенная с неким
именем. Под смыслом подразумевается определенный
аспект рассмотрения этой предметной области»
Но с методологической точки зрения
«предметная область» — это наши
представления об объектах нашей
деятельности, порой, «сливающиеся» с
реальностью и подменяющие реальность.
В.Гумбольдт – теория «стекла»
ВикипедиЯ

16. Л.С.Выготский и П.Я.Гальперин
«Если, скажем, внешний спор после интериоризации
превращался в обсуждение вопроса, его участники - в
«точки зрения», а возражения и ответы на них - в доводы
«за» и «против», - то происходило абстрагирование, но
процесс оставался логическим и не становился
психологическим. Объектом (наших) исследований
служили не формы речевого общения между людьми -
предмет деликатный и не очень ясный, - а разнообразные
действия, изучаемые в математике, физике, грамматике,
истории, логике и других областях знания»
[П.Я.Гальперин «К учению об интериоризации».
ВП, 1966, № 6]
Здесь у Гальперина «прокол», ибо объективный процесс
можно рассматривать ЛОГИЧЕСКИ, но можно и
ПСИХОЛОГИЧЕСКИ как те же ДЕЙСТВИЯ, о которых он говорит
выше.

17. Л.С.Выготский и П.Я.Гальперин
«Формирование речи, полно и точно
воплощающей действие, которое оторвалось от
своих материальных объектов и средств, возможно
только под контролем других людей. Их требования
приучают ребенка говорить не так, как ему самому
кажется понятным и правильным, а так, чтобы это
было понятно другому человеку и ясно сообщало о
предметном содержании действия»
[П.Я.Гальперин «К учению об интериоризации.
ВП, 1966, № 6]

18. Л.С.Выготский и П.Я.Гальперин
Для П.Я.Гальперина было совершенно очевидно и не
требовало разъяснений, что «речевой» этап — это то, с
чего Л.С.Выготский «начал» рассматривать процесс
интериоризации, некритично «приняв» позицию
французской социологической школы.
Мне не попадались работы, которые непосредственно
соотносили бы теоретические представления
П.Я.Гальперина о процессе поэтапного формирования
умственных действий и понятий и представления Л.С.
Выготского о процессе интериоризации.

19. Л.С.Выготский и П.Я.Гальперин
Вероятно, отсутствие серьезных исследований породило то
недоразумение, автором которого являлся А.А.Пузырей, и которое,
к сожалению, было подхвачено и А.А.Леонтьевым, и некоторыми
другими авторами, что якобы понимание процесса
интериоризации П.Я.Гальпериным «сузило» представление Л.С.
Выготского об этом процессе.
П.Я.Гальперин, напротив, «добавил» в схему интериоризации,
предложенную Л.С. Выготским этап формирования мотивационной
основы действия, схемы ООД, материального/материализованного
действия как важнейшей стадии, «проясняющей» для ребенка
содержание будущего речевого действия, детально раскрыв его
преобразования в ходе становления нового умственного действия.
С современной точки зрения само ПФУД необходимо
рассматривать как процесс превращения деятельности с объектом
в …«предмет» - возможный способ деятельности с этим объектом.

20. Л.С.Выготский и П.Я.Гальперин
«Ребенок, - как отмечал П.Я.Гальперин, - научается
слушать себя «со стороны» и оценивать свою речь с
точки зрения других людей - у него вырабатывается
отстраненное, объективно-общественное отношение
к своему речевому действию, его сознание».
Таким образом П.Я.Гальперин, по сути, впервые
экспериментально показал содержание тех
преобразований, которые претерпевает
«внутренняя» речь – ее сокращенность,
предикативность, и т.п., становясь формой
«общественного» сознания конкретных
«предметных» действий индивида.

21. 21
объективный мир
Мир результатов — «предметов» деятельности как возможных способов
КОММУНИКАЦИЯ
(система понятий – способов деятельности)
Система речевых
значений – способов ком-ции
(языковое сознание)
Система речевых
значений – способов ком-ции
(языковое сознание)

22. «Предмет» есть результат ЦЕЛЕсообразного
орудийного воздействия субъекта на объект
исследования, выступающий благодаря этому
«предметно-специализированной» абстракцией –
возможным способом деятельности с объектом.
С помощью знаков языка эта абстракция фиксируется
субъектом в качестве содержания языкового значения
как необходимого средства и для дальнейших
предметно-специализированных и идеальных
(«умственных») действий с этим объектом, и для
коммуникативного взаимодействия с другими
участниками совместной деятельности
22

23. Специфика «отображения» в речи
«предмета» профессиональной
деятельности по сравнению с научным
«отображением» заключается в том, что
в языковом сознании выявленные
свойства раскрываются с точки зрения
задач коммуникации, отнюдь не
предполагающих объективистки
"точного" информирования о "знаемых"
свойствах изучаемого «предмета».
23
П.Я.Гальперин
1902 – 1988
Субъект – как «практическое» сознание –
выражает внеязыковую действительность
«пристрастно», определенным образом сообщая о
вещах, обеспечивая не столько определенное
понимание этих вещей, сколько определенное
отношение к ним.

24. ЗНАК
объект деятельности
ЗНАЧЕНИЕ
(«языковое
сознание»)
24
ОРУДИЕ
«предметная» область
как система понятий
Способ
деятельности
Возможный
способ
деятельности

25. • Понятие – это выявленная в предметной
деятельности сущность исследуемого объекта,
ставшая «предметом» исследования
• Языковое значение – это возможный способ
представления понимания этой сущности в
системе коммуникации
25

26. Подходы к пониманию «предметности» деятельности
Обычный взгляд, что предмет – это как бы «сторона», аспект
объекта, который рассматривается определенным образом.
Тем самым сохраняется «объектный» (созерцательный)
подход и к самому объекту, и к его «стороне». Известный пример
со стаканом (В.И.Ленин) – наглядная иллюстрация этого. Не
объект, всегда выступающий для нас — в результате нашей
деятельности — определенным «предметом» — «стаканом», а
«стакан» может «перепредметиться», т.е. стать другим
«предметом».
Деятельность, «делающая» для нас тот или иной объект
конкретным «предметом», и тем самым реально
«трансформирующая» объект из одной «предметной» формы в
другой «предмет», остается скрытой, не выступает на первый
план. В лучшем случае она лишь подразумевается. Понятие есть
идеальное «перепредмечивание», обеспечивающее понимание
объекта в меру успешности реальной практики действия.

27. Подходы к пониманию предметности деятельности
Мы начинаем рассматривать объект, в
действительности уже «являющийся» нам тем или иным
предметом «вне» анализа самой деятельности, которая,
меняет объект, трансформирует его в тот или иной
«предмет».
В практике исследования мы лишь ставим уже
известный нам «предмет», т.е. объект, прошедший
через «горнило» деятельности, в некие новые
отношения с другими «предметами» или фиксируем
выступившие для нас его разные отношения с другими
«предметами» или его «взаимодействие» с ними.
В.И.Ленин: «…каждое отдельное тысячью нитей
связано с другим отдельным» («Философские
тетради»).

28. Подходы к пониманию предметности деятельности
Тем самым мы теряем «деятельностную» природу
появления новых «предметов» одного и того же
объекта, включаемого в разные способы
деятельности, что лишь демонстрирует его
объективную «безразмерность».
Проблема в том, что при этом мы не замечаем,
что само «выделение» того или иного «аспекта»
исследуемого «предмета» есть результат
конкретной, всегда специализированной,
практической деятельности с объектом, благодаря
которой он не только раскрывается как
потенциальный «носитель» этого аспекта или
«стороны», но являет нам «предмет» – свернутую
деятельность или возможный способ деятельности с
этим объектом.

29. Подходы к пониманию предметности деятельности
«Предмет» таким образом есть виртуальный (или ставший
виртуальным) способ деятельности с объектом или, говоря
словами Ильенкова, «форма деятельности вне
деятельности». Однако опасность этой формулы в том, что
она толкает на мистическую трактовку идеального, которая
предполагает голову, но ищет его вне головы, в виде некоего
«овеществления» в объекте, который находится «во вне», а
не в деятельности субъекта.
«Проблема» Э.В.Ильенкова в том, что он воспринимал
современную ему психологию как науку о том, что находится
в голове, под черепной крышкой, и поэтому никак не мог
согласиться с тем, что идеальное – как объективная
мыслительная форма (К.Маркс) – может находиться и «в
голове», как психология человека, и вне ее — как «предмет»
объекта, «прошедшего» через деятельность.

30. Причина расхождения позиций многих
современных авторов  существенные недостатки в
методологической культуре психологического исследования:
Во-первых, в игнорировании необходимости деятельностного
подхода к исследованию самой деятельности (К.Маркс)
Во-вторых, в абстрактном рассмотрении деятельности человека
(Гегель)
В-третьих, в ползучем эмпиризме многих теоретических
исследований (Ф.Энгельс)
В-четвертых … в отсутствии нового взгляда на предмет
психологического исследования
«Самая неприступная крепость –
человеческая голова» (К. Маркс)

31. Благодарю за внимание