Данный отчет социологического обследования выявляет степень осведомленности населения о деятельности информационных служб (ИС) при хокимиятах Наманганской и Джизакской областях, а также проблемные вопросы и вырабатывает предложения по дальнейшему совершенствованию деятельности ИС хокимиятов.

1. ПРОЕКТ ПРООН: «ПОДДЕРЖКА СИСТЕМЫ МЕСТНОГО
УПРАВЛЕНИЯ: ГРАЖДАНСКОЕ УЧАСТИЕ И ПАРТНЕРСТВО»
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ
социологического обследования по теме:
«ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ИНФОРМАЦИОННЫХ СЛУЖБ ХОКИМИЯТОВ»
(Джизакская и Наманганская области)
Руководитель проекта ПРООН Д.Исроилов
Ташкент 2012

2. МЕТОДОЛОГИЯ ОБСЛЕДОВАНИЯ
Актуальность исследования.
В 2010 году ПРООН в Узбекистане совместно с Кабинетом Министров
Республики Узбекистан в рамках рамочной программы ООН по оказанию
помощи для развития (UNDAF – United Nations Development Assistance
Framework1
) приступила к реализации Проекта «Поддержка системы
местного управления: гражданское участие и партнерство». Проект
реализуется в двух пилотных – Наманганской и Джизакской областях, и
рассчитан до декабря 2013 года. Проект направлен на укрепление потенциала
местного управления в областных, городских и районных хокимиятах путем
внедрения механизмов, позволяющих расширить возможности
государственных учреждений по повышению ответственности и
оперативности с активным участием гражданского общества на местном
уровне.
Цель исследования: Выявить степень осведомленности населения о
деятельности информационных служб(ИС) при хокимиятах Наманганской и
Джизакской областях, организованных под инициативой Проекта, а также
определить проблемные вопросы и выработать предложения по дальнейшему
совершенствованию деятельности ИС хокимиятов.
Задачи исследования:
- определение круга вопросов для выявления осведомлённости
населения о деятельности ИС;
- разработка методологии проведения опроса;
- разработка и согласование вопросника;
- кодирование данных, разработка программного обеспечения по
обработке анкет;
- формирование репрезентативной территориальной выборки;
- проведение полевых работ;
- ввод полученных результатов в базу данных;
- обработка, чистка и сверка базы данных на возможные погрешности;
- выходное табулирование;
- анализ результатов обследования;
- подготовка аналитического отчета.
Методы исследования: социологический опрос-интервьюирование,
методом случайной представительной выборки населения.
Единица наблюдения. Целевые группы по занятости:
1.Государственные служащие, сотрудники местных органов власти;
2. Представители средств массовой информации (журналисты);
3. Работники ННО;
1
ЮНДАФ Итог 3.2 «Укрепление государственного управления на всех уровнях в целях обеспечения его
эффективности, подотчетности и инклюзивности управления»

3. 4. Частные предприниматели;
5. Молодежь, учащиеся колледжей.
Технология исследования
Регионы исследования. Обследование проводилось в Джизакской и
Наманганской областях среди целевых групп.
Прикладное исследование можно подразделить на четыре временные
этапа:
1. Подготовительный период для разработки теоретической концепции
и рабочий план предстоящего обследования с необходимой проработкой, где
предусматривается отработка всех стадий методологического подхода к
обследованию, проба и генеральный пилотаж. На реализацию этой стадии
целесообразно затратить до 30% всего времени, отведенного на
обследование, т.е. до 18 ноября 2012 г.
2. Полевой опросный период – сбор первичных данных, подготовка для
ввода в компьютер имеет 20%, отведенного времени, т.е. 19- 22 ноября 2012г.
3. Период обработки и анализа данных включает около 40% времени,
т.е. 22-26 ноября 2012 г.
4. Время на оформление итоговых отчетов отводится 10% времени, т.е.
до 30 ноября 2012 г.
Объект исследования: взрослое население (старше 15 лет)
Джизакской и Наманганской областей.
Предмет исследования: степень осведомленности населения о
деятельности Информационных служб при хокимиятах Наманганской и
Джизакской областях.
Методы сбора данных: стандартизированное интервьюирование
респондентов (face-to-face) по репрезентативной выборке целевой аудитории.
Метод обработки данных:
-CSPro для программы ввода информации;
-SPSS для обработки и анализа введенной информации.
Время проведения полевого этапа исследования (сбор данных): 19-
22 ноября 2012 г., работа интервьюеров на местах будет завершена за 4 дня.
Объем выборки: 300 респондентов – целевые группы по занятости.
Обследование проводят 2 интервьюера.
Количество городов и районов - 6, по 50 респондентов в каждом.
Срок обследования: 12-30 ноября 2012г. – разработка методов,
информационной базы;
19-22 ноября – полевые работы;
до 30 ноября – обработка результатов.
Потребители информации: Проект ПРООН, местные органы власти,
информационные службы хокимиятов.

4. Ожидаемые материалы по результатам обследования:
аналитический отчет, выходные табличные данные.
Таблица 1
Технология обследования
№ Основные задачи обследования Период (недели)
Подготовитель
ный
30%
Полевой20%
Обработки
40%
Отчет10%
До обс 1 2 3 4, 5 6, 7 8 9 10 11 12
1. Анализ проблемы, технологии,
информационной базы. Опреде -
ление участников обследования.
х
2. Согласование и разработка воп-
росника, внесение коррективов и
предварительные испытания.
х
3. Разработка методических
документов. Подготовка
интервьюеров.
х х
4. Предварительная проба и пилотаж
в г.Ташкенте.
х х
5. Экспериментальное обследование
– сбор и контроль данных
х х
6. Ввод, чистка и обработка данных х х х
7. Табулирование х х х
8. Оформление итоговых отчетов х

5. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О МЕТОДЕ ОТБОРА РЕСПОНДЕНТОВ
Настоящий опрос был построен по принципу комбинированной
целенаправленной выборки. Первичный этап отбора заключается в выборе
двух регионов: Наманганской и Джизакской областей, где созданы
информационные службы при областных, городских и районных хокимиятах.
В зоне действия каждой из информационных служб отбиралось по 50
респондентов.
На втором этапе производился отбор организаций и предприятий для
опроса, квотирование респондентов по целевым группам и категориям. Были
отобраны организации: хокимият, местное телевидение, радио, пресса,
институты, колледжи, фирмы. Кроме того опрос производился
непосредственно в махаллях. Анкеты заполнялись представителями
следующих целевых групп: работниками отделов хокимията, журналистами,
представителями негосударственных некоммерческих организаций,
предпринимателями частного сектора, молодёжью (учащимися колледжей и
ВУЗов). Такие целевые группы выбраны в связи с тем, что они представляют,
на наш взгляд, наиболее многочисленную часть пользователей
информационных служб.
Всего опросом было охвачено 300 человек (роздано 300 анкет, реально
опрошено 300 человек). Среди опрошенных преобладают - мужчины 64%
респондентов. Доля опрошенных женщин составила 36%. Средний возраст,
отвечавших на вопросы анкеты респондентов, составил (минимальный 15
лет, максимальный 66 лет) 31,3 лет.
Характеристики выборки обследования в Джизакской и Наманганской
областях представлены в таблице 2.
Таблица 2
Характеристики выборки обследования в Джизакской
и Наманганской областях
Категория
Всего Джизакская область Наманганская область
Cтатус хокимията Cтатус хокимията Cтатус хокимията
Всего
Обл.
Город
Район
всего
Обл.
Город
Район
всего
Обл.
Город
Район
Всего 300 100 100 100 150 50 50 50 150 50 50 50
Пол
Мужской 192 68 65 59 96 33 28 35 96 35 37 24
Женский. 108 32 35 41 54 17 22 15 54 15 13 26
Возраст
15-20 лет 80 26 20 34 32 11 6 15 48 15 14 19
21-25 лет 37 12 15 10 14 1 8 5 23 11 7 5
26-30 лет 41 11 14 16 23 8 5 10 18 3 9 6

6. 31-40 лет 71 29 22 20 38 19 10 9 33 10 12 11
более 40 лет 71 22 29 20 43 11 21 11 28 11 8 9
Образование
Неполное среднее 7 1 4 2 3 0 1 2 4 1 3 0
Среднее 29 13 10 6 14 8 4 2 15 5 6 4
Среднее
специальное
114 36 33 45 54 21 18 15 60 15 15 30
Незаконченное
высшее
35 13 12 10 16 5 6 5 19 8 6 5
Высшее 115 37 41 37 63 16 21 26 52 21 20 11
Целеваягруппа
Государственный
служащий
69 19 30 20 41 10 19 12 28 9 11 8
Представитель
ННО
47 16 17 14 18 5 6 7 29 11 11 7
Частный
предприниматель
56 27 14 15 29 20 5 4 27 7 9 11
Молодёжь 91 29 25 37 36 10 10 16 55 19 15 21
Представитель
СМИ
37 9 14 14 26 5 10 11 11 4 4 3
ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНФОРМАЦИОННЫХ
СЛУЖБ ПРИ ХОКИМИЯТАХ
Важнейшим аспектом при выявлении степени осведомленности
населения о деятельности информационных служб, созданных при
хокимиятах является оценка интереса и уровня знаний граждан о
деятельности местных органов власти. На вопросы «Знаете ли Вы о
деятельности местных органов власти?» и «Интересуетесь ли Вы
деятельностью хокимията Вашей области(района, города)?» получены
следующие ответы (рис.1, табл.3.).
Рис.1. Уровень осведомленности и интерес респондентов о деятельности
местных органов власти (в %).
86,0
6,7
7,3
98,7
0,7
0,7
86,0
7,3
6,7
94,0
5,3
0,7
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0
Да
Нет
Неизв.
Да
Нет
Неизв.
осведомленность
одеятельности
местныхорганов
власти
Интересо
деятельности
хокимията
Наманганская область Джизакская область

7. Таблица 3.
Степень осведомленности и заинтересованности респондентов о
деятельности местных органов власти в разрезе расположения
хокимиятов
Вопросы Варианты
ответов
Всего Джизакская
область
Наманганская
область
Обл.
Город
Район
Обл.
Город
Район
Обл.
Город
Район
Осведомленно
стьо
деятельности
местных
органоввласти
Да 81,0 89,0 88,0 76,0 96,0 86,0 86,0 82,0 90,0
Нет 9,0 8,0 4,0 12,0 2,0 6,0 6,0 14,0 2,0
Вопрос без
ответа
2,0 0,0 4,0 4,0 0,0 2,0 0,0 0,0 6,0
Затрудняюсь
ответить
8,0 3,0 4,0 8,0 2,0 6,0 8,0 4,0 2,0
Интересв
получении
сведенийо
деятельности
хокимията
Да 97,0 95,0 97,0 100,0 100,0 96,0 94,0 90,0 98,0
Нет 3,0 4,0 2,0 0,0 0,0 2,0 6,0 8,0 2,0
Вопрос без
ответа
0,0 0,0 1,0 0,0 0,0 2,0 0,0 0,0 0,0
Затрудняюсь
ответить
0,0 1,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,0 0,0
Результаты обследования позволяют сделать вывод, что уровень
осведомленности и заинтересованности респондентов о деятельности
местных органов власти на всех обследованных территориях достаточно
высок.
Одной из задач обследования было выявление основных каналов
получения информации о деятельности местных органов власти и источники,
используемые для получения информации и в связи с этим перед
респондентами был поставлен вопрос «Откуда Вы обычно получаете
информацию о деятельности местных органов власти?». Результаты ответов
населения на этот вопрос представлены на рис.2.

8. Рис.2. Источники информации о деятельности местных органов власти
(регионы, в %).
Анализ результатов показал, что большинство респондентов получают
информацию о деятельности местных органов власти в первую очередь из
центрального и местного телевидения - 64,3%, в том числе в Джизакской –
60,7% и Наманганской областях – 68% и от центральной и местной прессы -
56,3%, в том числе в Джизакской – 55,3% и Наманганской областях – 57,3%.
Как видно из рис.2 эти традиционные источники в обоих областях
значительно опережают интернет и официальные интернет-сайты. Это
объясняется меньшей распространенностью интернета и возможно тем, что
качество и оперативность работы интернет-сайтов не везде удовлетворяют
потребностям населения.
На вопрос «Какая информация Вас интересует?» абсолютное
большинство опрошенных (67%) отметили информацию правового
характера, в Джизакской области – 70% , а в Наманганской – 64%.
Значительная доля опрошенных интересуется вопросами получения кредита
(43,7%), вопросами налогооблажения(38,3%), занятости(31%), бытового и
коммунального обслуживания и др.(см. таблицу 4). Анализ ответов
респондентов на этот вопрос должен быть учтен в деятельности ИС при
хокимиятах.
60,7
55,3
18,7
37,3
36,0
20,0
25,3
10,7
1,3
0,0
68,0
57,3
17,3
35,3
30,0
16,7
20,7
16,7
0,0
0,7
Центральное и местное
телевидение
Центральная и местная пресса
Радио
Интернет
Беседы с компетентными
людьми
Учебные заведения
Официальные Интернет-сайты
Библиотеки
Другое
Не получаю никакой
информации
Наманганская область
Джизакская область

9. Таблица 4
Интерес респондентов к информации
Регион
Информация Всего Джизакская
область
Наманганская
область
Правового характера (указы,
постановления
67,0 70,0 64,0
О местных налогах и сборах 38,3 38,0 38,7
О взаимодействии местных органов
исполнительной власти с предприятиями
22,3 28,0 16,7
О получении лицензий на
осуществление отдельных видов
деятельности
26,7 28,7 24,7
О получении кредитов 43,7 40,7 46,7
О пенсионном обеспечении 9,7 10,7 8,7
О бытовом и коммунальном
обслуживании
27,7 31,3 24,0
О занятости 31,0 28,7 33,3
Другое 1,0 1,3 0,7
Мне не нужна никакая информация 1,0 1,3 0,7
Ответы на вопрос «Насколько часто Вы использовали в течение 2012
года перечисленные ниже способы получения официальной информации?»
представлены в таблице 5 и на рисунках 3 и 4.
Рис.3. Частота использования и способы получения официальной
информации в Джизакской области в 2012 году, в %.
36,7
26,7
39,3
30,7
35,3
33,3
32,7
12,7
39,3
31,3
24,7
26,0
32,0
28,0
23,3
25,3
18,0
32,7
28,0
28,7
25,3
34,0
33,3
40,0
6,0
9,3
8,0
14,7
7,3
4,7
10,7
22,0
Официальные печатные издания…
Электронные справочные правовые…
Интервью и выступления…
Информационные стенды, доски…
Присутствие на заседаниях органов…
Официальные сайты органов власти в…
Библиотеки
Индивидуальные запросы
Часто Редко Ни разу Затрудняюсь ответить

10. Рис.4. Частота использования и способы получения официальной
информации в Наманганской области в 2012 году, %
Таблица 5
Использование в течение 2012 года официальной информации
Информация
(в %)
Регион
Всего Джизакская область
Наманганская
область
Часто
Редко
Ниразу
Затрудняюсь
ответить
Часто
Редко
Ниразу
Затрудняюсь
ответить
Часто
Редко
Ниразу
Затрудняюсь
ответить
Официальные
печатные издания
органов власти
32,3 33,0 30,0 4,7 36,7 39,3 18,0 6,0 28,0 26,7 42,0 3,3
Электронные
справочные
правовые системы
23,3 26,3 43,3 7,0 26,7 31,3 32,7 9,3 20,0 21,3 54,0 4,7
Интервью и выс-
тупления долж-
ностных лиц
29,7 23,7 41,7 5,0 39,3 24,7 28,0 8,0 20,0 22,7 55,3 2,0
Информационные
стенды, дос-ки
объявлений
органов власти
22,0 22,7 45,7 9,7 30,7 26,0 28,7 14,7 13,3 19,3 62,7 4,7
Присутствие на
заседаниях
органов власти
28,3 22,3 45,0 4,3 35,3 32,0 25,3 7,3 21,3 12,7 64,7 1,3
Официальные
сайты органов
29,7 19,3 48,0 3,0 33,3 28,0 34,0 4,7 26,0 10,7 62,0 1,3
28,0
20,0
20,0
13,3
21,3
26,0
26,0
4,7
26,7
21,3
22,7
19,3
12,7
10,7
22,0
17,3
42,0
54,0
55,3
62,7
64,7
62,0
50,7
70,7
3,3
4,7
2,0
4,7
1,3
1,3
1,3
7,3
Официальные печатные издания…
Электронные справочные правовые…
Интервью и выступления…
Информационные стенды, доски…
Присутствие на заседаниях органов…
Официальные сайты органов власти в…
Библиотеки
Индивидуальные запросы
Часто Редко Ни разу Затрудняюсь ответить

11. власти в Интернет
Библиотеки 29,3 22,7 42,0 6,0 32,7 23,3 33,3 10,7 26,0 22,0 50,7 1,3
Индивидуальные
запросы
8,7 21,3 55,3 14,7 12,7 25,3 40,0 22,0 4,7 17,3 70,7 7,3
Анализ ответов на данный вопрос показывает, что хотя, как отмечалось
выше, уровень заинтересованности населения деятельностью местных
органов власти очень высок – около 95%, довольно значительная часть
респондентов ни разу не использовала в течении года перечисленные
способы получения официальной информации (от 30 до 55,3% опрошенных),
особенно в Наманганской области (от 42 до 70,7%). Это позволяет сделать
вывод, что доступность и качество предоставляемой этими источниками
информации не отвечает потребностям населения, особенно в Наманганской
области. Таким образом, в этом направлении необходимо принимать
серьёзные меры и создание информационных служб при хокимиятах
является очень своевременным и важным шагом. ИС при хокимиятах
должны быть главным рычагом информационной базы, ядром круга
информационного обеспечения, должны, изучив потребности и интересы
населения, снабдить действующие средства массовой информации
методологической поддержкой по организации и осуществлению новых
форм работы.
Результаты исследования по вопросу «Знаете ли Вы о существовании
ИС при хокимияте Вашей области (района, города)?» показывают, что 89,7%
участников опроса знают о существовании Информационной службы при
хокимияте, не знают – 10,3%, в Джизакской области знают – 94%, нет – 6%,
в Наманганской области знают – 85,3%, нет – 14,7%. Это свидетельствует о
том, что информационная служба при хокимияте Джизакской области
активно осваивает необходимые направления, накладывает отпечаток на
общественное сознание граждан и осуществляет информационное
обеспечение по всей территории области.
Таблица 6
Уровень осведомленности респондентов о существовании
ИС при хокимияте
Регион
Знаете ли Вы о существовании ИС
Да Нет
Количество % Количество %
Всего 269 89,7 31 10,3
Джизакская область 141 94,0 9 6,0
Наманганская область 128 85,3 22 14,7

12. Рис.5. Уровень осведомленности респондентов об ИС.
Обследование показало, что большинство респондентов хорошо
осведомлены о деятельности местных органов власти. Высокие показатели
отмечены, как в областном, так и городском и районом уровнях. При этом
основными источниками информации, в первую очередь, являются
телевидение и пресса. Гораздо меньше распространены интернет и
официальные интернет сайты. Это объясняется тем, что в регионах еще
недостаточно развиты современные информационные технологии и
интернет, посредством которых население могло бы получать актуальную
информацию, в том числе и по электронной почте. (рис. 5, рис. 6)
Рис.6. Источники информации, распространяемой ИС (в %)
94,0
85,3
6,0
14,7
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
Джизакская область
Наманганская область
да нет
0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0
Телепередачи
Печатные издания
Статьи в прессе
Информация в Интернете
Интернет сайт хокимията
Пресс-конференции
Брифинги
Затрудняюсь ответить
Наманганская область
Джизакская область

13. ОЦЕНКА КАЧЕСТВА РАБОТЫ
ИНФОРМАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ХОКИМИЯТЕ
В исследовании важным вопросом являлся анализ качества
функционирования информационных служб, созданных при хокимиятах
Джизакской и Наманганской областей, в разрезе 3-х уровней: областном,
городком и районном. Для выяснения был сформулирован ряд вопросов
анкеты, которые были заданы респондентам.
На вопрос «Устраивает ли Вас качество и своевременность получаемой
информации от информационной службы при хокимияте?» респонденты в
двух областях ответили положительно – 81%, отрицательно – 8,6%,
затруднились ответить – 10,4% (табл.7). В то же время имеются
региональные особенности, представленные на рис.7.
Рис.7. Удовлетворенность качеством и своевременностью получаемой
информации от информационной службы при хокимияте.
При сравнении выявляется, что по Наманганской области уровень
удовлетворенности немного выше по сравнению с показателями Джизакской
области, в то время как затруднились с ответом на данный вопрос по
Джизакской области больше чем Наманганской области. Результаты анализа
по статусу хокимията соответствующих регионов представлены в таблице 7.
Таблица 7
Оценка качества информации ИС регионов (в %)
Варианты ответов
Джизакская область Наманганская область
Область Город Район Область Город Район
Да 68,8 86,0 80,0 84,6 78,7 90,5
Нет 14,6 2,3 8,0 10,3 10,6 4,8
Да Нет неизвестно
Джизакская область 78,0 8,5 13,5
Наманганская область 84,4 8,6 7,0
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0

14. Другое 4,2 2,3 2,0 0,0 0,0 0,0
Вопрос оставлен без ответа 8,3 4,7 4,0 2,6 6,4 2,4
Затрудняюсь ответить 4,2 4,7 6,0 2,6 4,3 2,4
Как видно из таблицы 7, уровень удовлетворённости в Джизакской
области на областном уровне ниже по сравнению с деятельностью ИС в
городе и районе. В Наманганской области оценка ИС в городе ниже чем в
областном и районном уровне. Данные показатели являются определенной
характеристикой деятельности созданных служб и являются сигналом для
дальнейшего совершенствования их последующей деятельности.
Следует отметить, необходимость учета интересов различных целевых
групп по информационному обеспечению. Определенная работа в данном
направлении уже ведется в деятельности ИС соответствующих регионов.
Анализ ответов по целевым группам (рис. 8.) выявил, что самая большая
удовлетворенность отмечается среди молодежи, в то время как самая высокая
неудовлетворенность отмечено среди госслужащих.
Рис.8. Уровень удовлетворенности по целевым группам.
На наш взгляд, это связано с тем, что государственные служащие
являются более требовательными к качеству информации, уровню ее
подготовки, необходимости их оперативного получения для текущей
деятельности. В среднем уровень удовлетворенности среди целевых групп
варьируется на уровне 75,5%-89,9%, что является достаточно хорошим
показателем удовлетворенности.
Анализ ответов по половозрастным параметрам опрошенных
респондентов (рис.9) показал, что по половым признакам уровень
удовлетворенности имеет несущественное различие. По возрастным
параметрам респондентов наибольшая неудовлетворенность отмечена среди
респондентов в возрасте 26-30 лет.
78,7
76,7
75,5
89,9
78,4
13,1
7,0
10,2
5,1
8,1
8,2
16,3
14,3
5,1
13,5
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Госслужащие
ННО
Бизнес
Молодёжь
СМИ
Целеваягруппа
Да Нет Неизвестно

15. Рис.9. Уровень удовлетворенности по половозрастным параметрам.
Таким образом, качество и своевременность получаемой информации
от ИС хокимиятов можно характеризовать в целом положительно.
В целях выявления структуры и качества информации предоставляемой
ИС респондентам был задан дополнительный вопрос «Как Вы оцениваете
качество информации, предоставляемой информационной службой при
хокимияте о деятельности органов государственного управления?». Анализ
результатов опроса оказал, что респонденты считают информацию
актуальной и полной – 51,7%, объективной – 37,2%, не затрагивает острых
вопросов – 14,5%, необъективной – 4,1%, затруднились с ответом – 11,2%
(рис.10.).
Рис.10. Уровень удовлетворенности качеством информации,
предоставляемой ИС при хокимияте о деятельности органов
государственного управления (в %).
При сравнении показателей видно, что в целом показатели
Наманганской и Джизакской областей примерно идентичны, хотя
82,4
78,5
88,4
81,3
80,0
74,6
80,3
8,5
8,6
5,8
9,4
14,3
10,4
6,1
9,1
12,9
5,8
9,4
5,7
14,9
13,6
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Мужской
Женский
15-20 лет
21-25 лет
26-30 лет
31-40 лет
более 40 летПолВозраст
Да Нет Неизвестно
51,8
39,0
14,2
3,5
12,8
51,6
35,2
14,8
4,7
9,4
Актуальная и полная
Объективная
Не затрагивает
острых вопросов
Необъективная
Неизвестно Джизакская область
Наманганская область

16. респондентов, оценивающих работу информационной службы хокимията
объективной на 3,8% больше аналогичных показателей по Наманганской
области.
Таблица 8
Уровень удовлетворенности качеством информации, предоставляемой
ИС о деятельности органов государственного управления по статусу
хокимията, в %
Варианты
ответов
Всего Джизакская область Наманганская область
Область Город Район Область Город Район Область Город Район
Актуальная и
полная
39,1 53,3 62,0 39,6 58,1 58,0 38,5 48,9 66,7
Объективная 39,1 27,8 44,6 35,4 30,2 50,0 43,6 25,5 38,1
Не затрагивает
острых вопросов
16,1 18,9 8,7 16,7 16,3 10,0 15,4 21,3 7,1
Необъективная 2,3 6,7 3,3 2,1 7,0 2,0 2,6 6,4 4,8
Другое 2,3 0,0 0,0 4,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Вопрос оставлен
без ответа
6,9 5,6 3,3 6,3 4,7 2,0 7,7 6,4 4,8
Затрудняюсь
ответить
6,9 5,6 3,3 8,3 7,0 6,0 5,1 4,3 0,0
Оценка качества предоставляемой информации в разрезе целевых
групп представлена на рис. 11.
Рис.11. Уровень удовлетворенности качеством информации о местных
органах власти по целевым группам (в %).
Уровень удовлетворенности по целевым группам опрошенных
респондентов о качестве информации, предоставляемой информационной
службой при хокимияте о деятельности органов государственного
управления, является важной характеристикой общей деятельности ИС. О
том, что информация актуальная и полная высказали свою позицию более
68,4% молодежи, в то время как представители ННО -32,6%, информация
45,9
32,6
46,9
68,4
54,1
39,3
51,2
38,8
21,5
48,6
13,1
16,3
18,4
11,4
16,2
6,6
7,0
2,0
1,3
5,4
14,8
11,6
10,2
11,4
5,4
Госслужащие
ННО
Бизнес
Молодёжь
СМИ
Целеваягруппа
Актуальная и полная Объективная Не затрагивает острых вопросов Необъективная Неизвестно

17. объективная -21,5% молодежь и 51,2% ННО. В целом отмечается позитивная
оценка показателей качества информации ИС о деятельности хокимиятов.
Рис. 12. Уровень удовлетворенности качеством информации о местных
органах власти по половозрастным параметрам (в %).
На рисунке 12 видно что, по полу опрошенных респондентов уровень
удовлетворенности практически одинаковый, в то время как
оптимистические мнения снижаются с увеличением возраста респондентов.
В то же время процент негативных оценок у возрастных категорий 31-40 лет
выше, чем в более молодых возрастов, а также у возрастных категорий более
40 лет.
Таким образом, большая часть населения обследованных регионов
положительно оценивают качество информации, считая ее актуальной,
объективной и полной. Однако довольно значительная часть опрошенных
респондентов (около 15%) считают, что информация не затрагивает острых
вопросов и является недостаточно объективной. Это может объясняться тем
фактом, что ИС были созданы сравнительно недавно и персонал еще
недостаточно осведомлён о насущных проблемах населения региона.
Результаты обработки данного опроса помогут в перспективе обратить
большее внимание ИС на освещение актуальных проблем соответствующих
регионов.
В целях уточнения и подтверждения выше представленных вопросов
респонденту был задан дополнительный вопрос «Что изменилось в
освещении деятельности местных органов власти с созданием
информационной службы при хокимияте?» Результаты анализа, в табличном
виде в разрезе регионов представлены в таблице 9.
,0
20,0
40,0
60,0
80,0
Мужской Женский. 15-20 лет 21-25 лет 26-30 лет 31-40 лет более 40 лет
Актуальная и полная Объективная Не затрагивает острых вопросов Необъективная Другое

18. Таблица 9.
Что изменилось в освещении деятельности местных органов
власти с созданием ИС (регионы, статус хокимията, % к отвечавшим)
варианты
ответов
Всего Джизакская область
Наманганская
область
Статус хокимията
Область Город Район Обл. Город Район Обл. Город Район
Более доступной 66,7 82,2 77,2 66,7 83,7 74,0 66,7 80,9 66,7
Более
компетентной
28,7 26,7 38,0 29,2 23,3 42,0 28,2 29,8 38,1
Более
оперативной
44,8 34,4 57,6 43,8 44,2 64,0 46,2 25,5 7,1
Содержать больше
разъяснений
21,8 17,8 19,6 18,8 14,0 22,0 25,6 21,3 4,8
Ничего не
изменилось
9,2 4,4 2,2 10,4 4,7 4,0 7,7 4,3 ,0
Другое 1,1 ,0 1,1 2,1 ,0 2,0 ,0 ,0 4,8
Вопрос оставлен
без ответа
2,3 2,2 2,2 2,1 ,0 2,0 2,6 4,3 ,0
Затрудняюсь
ответить
2,3 3,3 1,1 ,0 4,7 ,0 5,1 2,1
Рис.13. Оценка изменения в освещении деятельности местных органов
власти с созданием ИС в региональном разрезе.
Как видно из рисунка 13 респонденты Наманганской и Джизакской
областей практически одинаково оценивают произошедшие изменения в
освещении деятельности местных органов власти посредством ИС. Так,
большинство респондентов считают, что освещение стало более доступной,
более компетентной, более оперативной, стало больше разъяснений.
74,5
31,9
51,1
18,4
6,4
4,3
76,6
30,5
39,8
21,1
3,9
6,3
,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0
Более доступной
Более компетентной
Более оперативной
больше разъяснений
Ничего не изменилось
Неизвестно Наманганская область
Джизакская область

19. По целевым группам также высказана положительная характеристика,
с большим количеством ответов «более доступной», «более оперативной»,
«более компетентной» по сравнению с отрицательной оценкой «ничего не
изменилось» доля которой не превышает 10,8% от всех опрошенных
респондентов. (Рис. 14)
Рис.14. Изменение в освещении деятельности местных органов власти с
созданием ИС по целевым группам.
Анализ по половозрастным характеристикам опрошенных
респондентов также показывает аналогичные показатели без существенных
отличий. (Рис.15)
77,0
26,2
47,5
11,5
3,3
4,9
86,0
34,9
53,5
23,3
7,0
2,3
67,3
32,7
36,7
20,4
8,2
6,1
79,7
32,9
48,1
21,5
1,3
6,3
62,2
29,7
40,5
24,3
10,8
5,4
,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0
Более доступной
Более компетентной
Более оперативной
больше разъяснений
Ничего не изменилось
Неизвестно
СМИ
Молодёжь
Бизнес
ННО
Госслужащие

20. Рис.15. Произошедшие изменения в освещении деятельности местных
органов власти, с созданием ИС по половозрастным группам населения, %.
Респондентам также была предоставлена возможность оценки степени
доступности информационных услуг предоставляемых информационной
службой при хокимияте по пятибалльной шкале на который (рис. 16),
респонденты ответили следующим образом:
Рис.16. Степень доступности информационных услуг ИС (в %).
Наибольший процент респондентов в обеих областях положительно
оценил доступность информации - в «4 баллов» и «5 баллов»(около 75%) .
При этом низкие оценки отмечаются в Наманганской области «2 балла»
8,6% и 3,9% «1 балл» по сравнению с Джизакской областью 2,1% и 0,7%
соответственно.
75,0 76,3
79,7
84,4
71,4 68,7
75,8
30,1
33,3 36,2
25,0
37,1
20,9
36,4
40,3
55,9
52,2
56,3
48,6
32,8
45,5
19,9 19,4
24,6
28,1
17,1
13,4
18,2
5,1 5,4
1,4 2,9
13,4
4,55,1 5,4 7,2
2,9
7,5
4,5
Мужской Женский. 15-20 лет 21-25 лет 26-30 лет 31-40 лет более 40 лет
Пол Возраст
Более доступной Более компетентной Более оперативной
Больше разъяснений Ничего не изменилось Неизвестно
0,7 2,1
22,0
41,8
33,3
3,9
8,6
11,7
35,9
39,8
1 баллов 2 баллов 3 баллов 4 баллов 5 баллов
Джизакская область
Наманганская область

21. Вышеуказанные показатели являются существенным достижением
проекта ПРООН по реализации данного проекта.
Важным вопросом обследования было выявление влияния работы ИС
на имидж хокимията. Респондентам был задан вопрос «Улучшился ли имидж
хокимията как государственного органа с созданием информационной
службы при хокимияте?». Респонденты в разрезе двух областей ответили
следующим образом:
Рис. 17 Мнение респондентов об изменении имиджа хокимията как
государственного органа с созданием ИС при хокимиятах областей, %.
Как видно из рис. 17. около 80% респондентов обеих областей
высказали мнение об улучшении имиджа хокимиятов в связи с созданием
ИС, что свидетельствует о профессионализме их сотрудников. В
Наманганской области немного больший процент отрицательных оценок
7,8% по сравнению с Джизакской областью 5,7%.
Таблица 10.
Оценка изменения имиджа хокимията с созданием ИС
регионов, %
Варианты ответов
Джизакская область Наманганская область
Область Город Район Область Город Район
Да 70,8 86,0 82,0 76,9 72,3 92,9
Нет 12,5 2,3 2,0 2,6 17,0 2,4
Другое 2,1 4,7 2,0 2,6 2,1 0,0
Вопрос оставлен без ответа 8,3 2,3 12,0 7,7 6,4 2,4
Затрудняюсь ответить 6,3 4,7 2,0 10,3 2,1 2,4
79,4
5,7
14,9
80,5
7,8 11,7
Да Нет Неизвестно
Джизакская область
Наманганская область

22. Рис.18. Мнение респондентов об изменении имиджа хокимията как
государственного органа с созданием ИС в разрезе целевых групп, %.
В разрезе целевых групп (см. рис. 18.) о существенном повышении
имиджа отмечает молодежь (91,1%), государственные служащие (82,0%) и
т.д. наибольший процент отрицательных оценок у представителей бизнеса,
ННО (9,3%) и СМИ (8,1%). По половозрастным группам опрошенных
респондентов также в целом имеется положительная характеристика
улучшения имиджа местных органов власти (рис. 19).
Рис.19. Изменение имиджа хокимията с созданием ИС в разрезе
половозрастных групп, %.
Исходя из вышеизложенного, можно отметить, что имидж хокимиятов
существенно улучшился с созданием ИС, а деятельность информационных
служб в разрезе регионов и статуса хокимията можно характеризовать
положительно.
82,0
74,4 71,4
91,1
70,3
3,3
9,3
14,3
2,5
8,1
14,8 16,3 14,3
6,3
21,6
Госслужащие ННО Бизнес Молодёжь СМИ
Да Нет Неизвестно
78,4
82,8
91,3
87,5
71,4
67,2
81,8
7,4
5,4
2,9
3,1
11,4
14,9
1,5
14,2
11,8
5,8
9,4
17,1
17,9
16,7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Мужской
Женский
15-20 лет
21-25 лет
26-30 лет
31-40 лет
более 40 лет
ПолВозраст
Да Нет Неизвестно

23. В целях оценки эффективности работы и объема информации
представляемой ИС хокимиятов, респондентам был задан вопрос «Как, по
Вашему мнению, увеличился ли объём предоставляемой информации
СМИ о работе местных органов власти Вашего региона с созданием ИС
при хокимияте?»
На данный вопрос опрошенные респонденты в разрезе регионов
высказали следующие свои мнения (рис.20.)
Рис.20. Изменение объёма информации СМИ о работе местных органов власти.
Как видно из графика в Джизакской области положительная оценка
«существенно увеличилась» немного выше (59,6%), чем Наманганской области
(49,2%). В то время как оценка что объем информации «не изменился» в
Наманганской области больше (7,8%), чем в Джизакской области (3,5%), что
свидетельствует о достаточно пассивной деятельности Информационных Служб в
Наманганской области по сравнению с Джизакской областью.
Анализ созданных ИС по статусу хокимиятов показал следующие
результаты (табл.11.)
Таблица 11.
Оценка объема представляемой информации СМИ посредством ИС
о работе местных органов власти, %
Варианты ответов
Джизакская область Наманганская область
Область Город Район Область Город Район
Существенно увеличился 66,7 65,1 48,0 41,0 59,6 45,2
Увеличился 16,7 27,9 42,0 30,8 29,8 45,2
Не изменился 4,2 2,3 4,0 10,3 6,4 7,1
Ухудшился 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Другое 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Вопрос оставлен без ответа 6,3 2,3 4,0 10,3 2,1 2,4
Затрудняюсь ответить 6,3 2,3 2,0 7,7 2,1 0,0
В целом можно отметить, что в Наманганской области деятельность ИС
немного более пассивна, чем в Джизакской области. В то же время
59,6
29,1
3,5
7,8
49,2
35,2
7,8 7,8
Существенно
увеличился
Увеличился Не изменился неизвестно
Джизакская область
Наманганская область

24. необходимо отметить, что в районах областей находятся небольшое
количество средств массовой информации, и соответственно недостаточны,
что не позволяет реально оценить увеличения объема информации
распространяемый посредством ИС на районом уровне.
Как известно информация имеет определенный срок актуальности
использования и востребованности, в связи с этим был сформулирован вопрос:
«Оцените оперативность предоставления информации информационной
службой при хокимияте». Респонденты областей высказали следующие свои
мнения о деятельности ИС (рис. 21).
Рис. 21. Оперативность предоставления информации информационной
службой (в %).
Оценка своевременности и оперативности представления информации в
Наманганский области немного выше (81,3%), чем в Джизакской области (69,5%).
Данная позиция респондентов подтверждается также тем, что процент ответивших
«с опозданием» в Джизакской выше (20,6%) чем в Наманганской области (8,6%).
Известно, что одним из направлений деятельности информационных служб
являются организация встреч населения с местными органами власти по
интересующим их вопросам. Респондентам был задан вопрос: «Знаете ли Вы об
организуемых информационной службой при хокимияте встречах руководящих
работников хокимията с населением?» результаты обработки полученных ответов
представлены на рис.22.
69,5
20,6
9,9
81,3
8,6 10,2
Своевременно С опозданием неизвестно
Джизакская область
Наманганская область

25. Рис. 22. Осведомленность респондентов о встречах руководящих работников
хокимията с населением (в %)
Осведомлённость населения о встречах руководящих работников хокимията
с населением выше в Джизакской области по сравнению с Наманганской областью,
что может характеризовать более активную информационную работу
Информационных служб в Джизакской области. В то же время определенное
количество респондентов ответили, что не знают об организации таких встреч,
причем в Наманганской области доля их выше 34,4%, чем в Джизакской области
24,1%. В целом анализ показал, что деятельность ИС по информированию
населения о проводимых встречах с представителями местных органов власти
недостаточно реализована.
На вопрос «Как Вы считаете, способствуют ли такие встречи решению
социальных и бытовых проблем Вашего региона?» респонденты высказали свои
позиции следующим образом:
Рис. 23. Способствуют ли такие встречи решению социальных и бытовых
проблем Вашего региона (в %)
Как видно из рисунка 23, абсолютное большинство опрошенных
респондентов считают, что встречи и брифинги, организуемые информационными
68,8
24,1
7,1
60,2
34,4
5,5
Да Нет неизвестно
Джизакская область
Наманганская область
90,7
1,9
7,4
87,4
5,7 6,9
Да Нет неизвестно
Джизакская область
Наманганская область

26. службами хокимиятов местных органов власти с населением, способствуют
решению социальных и бытовых проблем своего региона. Пессимистическое
мнение высказали представители Наманганской области 5,7%, по сравнению с
Джизакской областью -1,9%.
В целях выявления населения соответствующих регионов о существовании
интернет сайта ИС респондентам был задан вопрос «Знаете ли Вы о наличии
Интернет сайта информационной службы при хокимияте?» результаты
представлены на рис. 24.
Рис. 24. Осведомлённость о наличии Интернет сайта ИС в регионах.
Как видно из рис.24 наибольшая осведомленность населения о наличии
Интернет сайта информационной службы при хокимиятах отмечается в
Джизакской области 66,0% против 60,2% в Наманганской области.
После выявления респондентов знакомых о существовании и
осведомлённости о ВЭБ сайте был задан дополнительный вопрос для тех, кто
знает о ее существовании «Посещали ли Вы Интернет сайт информационной
службы при хокимияте?» результаты которых представлены на рис.25.
Рис.25. Посещение респондентов Интернет сайт ИС (в % от знающих о
наличии Сайта
66,0 60,2
34,0 39,8
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Джизакская область Наманганская область
Да Нет
72,0
53,2
28,0
46,8
Джизакская область Наманганская область
Да Нет

27. На рисунке видно, что в Джизакской области посещаемость Интернет сайта
выше -72%, чем в Наманганской области - 53,2%. Что говорит о важности интернет
сайтов в текущей деятельности Информационных служб хокимиятов по работе с
населением. В то же время посещаемость ВЭБ страницы зависит от степени
развития Интернет связи в регионах, а также от информационного насыщения ВЭБ
сайта актуальной информацией.
На вопрос «Как, по Вашему мнению, насколько часто и оперативно
обновляется информация на Интернет сайте информационной службы при
хокимияте?» респонденты Джизакской и Наманганской области высказали
следующие свои позиции. (рис.26.)
Рис.26. Частота и оперативность обновления информации на Интернет сайте
(в % от знающих о наличии ВЭБ сайта).
Как видно из рисунка около 60% респондентов часто посещают ВЭБ сайт ИС
хокимиятов обеих областей, при этом в Джизакской области «не так часто»
посещают 28%, в то время как в Наманганской области 20,3%. Также «редко»
посещают сайт в Наманганской больше 7,6%, чем в Джизакской области 3,2%.
Оценка качества информации размещённой на Интернет сайте
информационной службы при хокимиятах показал следующие результаты:
Рис.27. Оценка респондентами качества информации размещённой на
Интернет сайте в регионах (в % от знающих о наличии Сайта).
Как видно на рис.27. как и в предыдущих разделах отчета большая часть
респондентов Джизакской области оценивают качество информации размещённой
на Интернет сайте на «отлично» (33,3%) по сравнению с Наманганской областью
59,1
59,5
28,0
20,3
3,2
7,6
9,7
12,7
Джизакская
область
Наманганская
область
Часто Не так часто Редко Неизвестно
33,3
22,8
39,8
54,4
18,3
7,6
3,2
6,3
5,4
8,9
Джизакская
область
Наманганская
область
Отличное Хорошее Удовлетворительное Неудовлетворительное Неизвестно

28. (22,8%). В то же время «неудовлетворительная» оценка в Наманганской области
выше (6,3%) по сравнению с Джизакской областью (3,2%).
В целом можно отметить, что в обеих областях значительная часть
опрошенных респондентов «не часто» посещают Интернет сайт ИС, что в
определенной мере связано недостаточной оперативностью обновления и
качеством информации размещенной на них. Таким образом, ВЭБ сайт ИС не в
полной мере удовлетворяет требования населения, и требует своего существенного
улучшения.
Для изучения получения мнений и пожеланий респондентов был задан
вопрос: «Какую на Ваш взгляд дополнительную информацию необходимо
разместить на Интернет сайте информационной службы при хокимияте?» При
опросе посредством собеседования выявлено мнения респондентов о качестве и
пробелах в информационном насыщении Интернет сайта информационной службы
при хокимияте соответствующих областей.
В Джизакской области высказано мнение о целесообразности представления
информации о системе местного самоуправления в развитых странах мира.
Респондентов также интересует информация о занятости в Джизакской области,
имеющихся вакансиях и новых рабочих местах. Многих опрошенных интересует
методы решения существующих социально-бытовые проблем, таких как
коммунальные проблемы, своевременного снабжения населения газом,
электричеством, водой.
Молодежь хотела бы часто посещать существующий ВЭБ сайт хокимията, на
которых было бы интересно получать информацию об образовании, однако такая
информация должна часто обновляться, и она должна быть представлена в
приятном визуальном восприятии, с интересными материалами.
Представителей СМИ, ННО и государственных служащих интересует
представление на ВЭБ сайте видеороликов о политике и политических событиях, о
социально-экономическом развитии Узбекистана, в том числе самой Джизакской
области. Население также интересует информация о памятниках истории
Джизакской области, выдающихся семьях региона, о планируемых мероприятиях в
области. Предпринимателей интересует актуальная и полная информация о
предпринимательской деятельности, которую можно было бы получить на ВЭБ
сайте информационных служб хокимията. Высказано мнение о необходимости
уделения большего внимания развитию туризма в регионе, а также освещения
спортивных новостей.
В Наманганской области респонденты хотели бы получать краткую
информацию о зарубежных и национальных новостях, важности освещения
проблем в городах и селах Джизакской области, а также по их решению. Также
высказана целесообразность о необходимости большего освещения деятельности
молодежи, представления актуальной и полезной информации для молодежного
сегмента аудитории области. В социокультурном плане некоторые респонденты
хотели бы видеть на сайте информационных служб сведения об исторических
персонах Наманганской области.
В целях анализа результативности деятельности ИС созданных при
хокимиятах сформулирован вопрос: «Как Ваш взгляд, в чём заключается польза от
деятельности информационной службы при хокимияте для населения?».

29. Рис.28. Польза от деятельности ИС для населения в регионах (в %).
Как видно из рис. 28 респонденты в целом высоко оценивают деятельность
информационных служб, созданных при хокимиятах, и считают что существенно
повысилась осведомленность населения о деятельности местных органов власти,
стали более понятны решения местных органов власти, социальные и бытовые
проблемы региона стали решаться более оперативно. Пессимистическое мнение
«не вижу никакой пользы» высказали больше в Наманганской области 7,8%, чем в
Джизакской области 2,8%.
Региональные особенности оценки респондентами полезности ИС для
населения представлены в таблице 12.
Таблица 12.
Региональные особенности оценки респондентами полезности
ИС для населения, в %
Оценка
Джизакская область Наманганская область
Область Город Район Область Город Район
да нет да нет да нет да нет да нет да нет
Повысилась
осведомлённость о
деятельности местных
органов власти
62,5 37,5 74,4 25,6 74,0 26,0 61,5 38,5 68,1 31,9 90,5 9,5
Стали более понятны
решения местных
органов власти
54,2 45,8 30,2 69,8 42,0 58,0 30,8 69,2 34,0 66,0 28,6 71,4
Социальные и бытовые
проблемы стали
решаться более
оперативно
35,4 64,6 27,9 72,1 38,0 62,0 25,6 74,4 31,9 68,1 26,2 73,8
Не вижу никакой
пользы
2,1 97,9 4,7 95,3 2,0 98,0 17,9 82,1 2,1 97,9 4,8 95,2
Другое 0,0 100 2,3 97,7 2,0 98,0 0,0 100 2,1 97,9 0,0 100
Вопрос оставлен без
ответа
6,3 93,8 7,0 93,0 0,0 100 5,1 94,9 2,1 97,9 4,8 95,2
Затрудняюсь ответить 2,1 97,9 0,0 100 2,0 98,0 2,6 97,4 12,8 87,2 0,0 100
70,2
42,6
34,0
2,8
7,1
73,4
31,3
28,1
7,8
10,2
,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0
Повысилась
осведомлённость…
Стали более понятны
решения местных органов…
Социальные и бытовые
проблемы стали решаться…
Не вижу никакой пользы
Другое
Наманганская область
Джизакская область

30. В целом по районному, городскому и областному уровню хокимиятов
отмечается преобладание положительных оценок деятельности информационных
служб, однако в Наманганской области на областном уровне информационных
служб имеется пессимистическое мнение «не вижу никакой пользы» (17,9%).

31. С. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НАСЛЕЛЕНИЯ С МЕСТНЫМИ ОРГАНАМИ
ВЛАСТИ РЕГИОНОВ
С целью анализа уровня открытости местных органов власти в работе с
населением были разработаны ряд анкетных вопросов, позволивших выявить такое
взаимодействие. На вопрос «Обращались ли Вы с запросами к местным органам
власти?» в региональном разрезе были получены следующие ответы:
Рис.29. Степень обращения респондентов с запросами к местным органам власти.
В целом степень доверия населения местным органам власти и уровень
взаимодействия с ними при решении своих проблем недостаточно высокая.
Обследование показало, что в Наманганской области 50,7% респондентов
обращались со своими запросами в местный хокимият, при этом 89,5% из них
получили своевременный ответ (рис. 29 рис. 30.) В Джизакской области 41,3%
респондентов обращались в местный хокимият из которых в 91,9% случаях
получили своевременный ответ.
Рис.30. Уровень своевременности и полноты ответов местных органов власти
на запросы респондентов.
Результаты анализа показывают, что хотя довольно большая доля населения
обращается в местные органы власти для решения своих проблем, но двусторонняя
связь между населением и органами государственного управления функционирует
не достаточно продуктивно, и в этом направлении информационные службы при
хокимиятах могут и должны оказать существенную помощь. Наибольшая доля
ответов, не удовлетворенности обращавшихся в местные органы власти по
результатам опроса, наблюдается в Наманганской области (23,7%) по сравнению с
Джизакской областью (11,3%).
41,3
50,7
58,0
48,7
0,7
0,7
Джизакская область
Наманганская область
Нет ответа Нет Да
91,9
89,5
8,1
10,5
Джизакская область
Наманганская область
Нет Да

32. Рис.31. Уровень удовлетворенности респондентов на полученные ответы из
местных органов власти.
В обследовании представлял интерес выявление способов связи населения с
местными органами власти, в связи с этим был сформулирован вопрос «Укажите
способ обращения, который Вы использовали».
Рис.32. Способы обращения населения с запросами к местным органам
власти.
Как видно из рис.32 основным способом обращений в Наманганской области
являются встречи во время личного приема (59,2%), в Джизакской области (66,1%),
далее посредством телефона органов власти 36,8% в Наманганской и 27,4% в
Джизакской области. По обычной почтовой связи в виде писем обращаются в
среднем по 24-25% респондентов в двух областях.
Имеются и региональные особенности способов обращения населения по
статусу хокимиятов в двух областях, которые представлены в таблице 13.
Таблица 13
Способы обращения в местные органы власти в региональном разрезе.
Способы обращения
Джизакская область Наманганская область
Область Город Район Область Город Область
По обычной почте 24,0 33,3 15,8 33,3 25,9 17,9
По электронной почте 24,0 0,0 10,5 28,6 11,1 10,7
85,5
75,0
11,3
23,7
3,2
1,3
Джизакская
область
Наманганская
область
Да Нет Затрудняюсь ответить
,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0
По обычной почте
По электронной почте
По факсу
Заказной почтой, с курьером
По телефону органа власти
Во время личного приема
Другое
По обычной
почте
По электронной
почте
По факсу
Заказной
почтой, с
курьером
По телефону
органа власти
Во время
личного приема
Другое
Наманганская область 25,0 15,8 ,0 ,0 36,8 59,2 1,3
Джизакская область 24,2 12,9 11,3 8,1 27,4 66,1 1,6

33. По факсу 4,0 5,6 16,3 0,0 0,0 0,0
Заказной почтой, с курьером 0,0 5,6 21,1 0,0 0,0 0,0
По телефону органа власти 24,0 33,3 26,3 23,8 44,4 39,3
Во время личного приема 68,0 55,6 73,7 47,6 63,0 64,3
Другое 0,0 5,6 0,0 4,8 0,0 0,0
Как видно на районном уровне больше предпочтений личного обращения
населения в местные органы власти, чем другими альтернативными способам от
64,3% в Наманганской до 73,7% в Джизакской области.
Использование таких современных способов связи как факс и электронная
почта в городском и районном уровне недостаточно распространено, хотя на
областном уровне связь «по электронной почте» в Джизакской области составляет
24,0%, а в Наманганской области 28,6% респондентов. Это можно объяснить
определенным уровнем открытости местных органов власти к населению на
районном уровне по сравнению с городским и областным хомиятами
соответствующих регионов, что позволяет населению лично обращаться со своими
проблемами в местные органы власти.
Важным аспектом проведенного социологического обследования было
выявление мероприятий для улучшения работы информационных служб при
хокимиятах, в связи с этим был задан вопрос: «Что нужно сделать для улучшения
работы информационных служб?» результаты обобщения мнений представлены на
рис 33.
Рис.33. Предложения респондентов по улучшению работы ИС.
По мнению респондентов для того, чтобы улучшить работу информационных
служб, в том числе информационной службы при хокимияте, необходимо
провести следующие мероприятия: организовать рекламную кампанию по
освещению деятельности ИС-41,3% в Джизакской и 53,3% в Наманганской
области; организовать постоянное вещание на местном телевидении 54% и 53,3%
соответственно, а также организации постоянной рубрики в местных газетах
41,3
54,0
34,0
30,0
28,0
20,0
33,3
2,0
53,3
53,3
21,3
22,7
11,3
16,7
22,0
9,3
Организовать
рекламную…
Постоянное вещание на
местном телевидении
Постоянная рубрика в
местных газетах
Телефон горячей линии
Улучшить материально-
техническую базу
Увеличить персонал
Повысить
квалификацию…
Неизвестно
Наманганская область
Джизакская область

34. Джизакской 30% и Наманганской области 21,3%. Это говорит о том, что
значительная часть населения еще не достаточно хорошо осведомлена о функциях,
задачах и возможностях информационных служб созданных при хокимиятах
соответствующих регионов.
Высокие показатели имеются по предложениям организации «телефона
горячей линии» для информационного обслуживания населения по интересующим
и насущным проблемам - 30% в Джизакской, 22,7% в Наманганской области.
Имеются предложения связанные с улучшением деятельности самой
информационной службы, так например, в Джизакской (33,3%) и Наманганской
области 22% респондентов предлагают повысить квалификацию персонала,
увеличить персонал 20% и 16,7% соответственно. За дальнейшее улучшение
материально технической базы информационных служб высказали мнения 28%
респондентов в Джизакской и 11,3% в Наманганской области.
По целевым группам предложения по улучшению работы информационных
служб при хокимиятах были обобщены в таблице 14.
Таблица 14.
Предложения по улучшению работы
информационных служб при хокимиятах,%
Предложения Госслужащие ННО Бизнес Молодёжь СМИ
Организовать рекламную
деятельность
49,3 38,3 60,7 49,5 29,7
Освещать постоянное вещание
на местном телевидении
58,0 68,1 37,5 57,1 43,2
Организовать постоянную
рубрику в местных газетах
34,8 25,5 25,0 14,3 54,1
Организовать "телефон
горячей линии"
27,5 38,3 17,9 19,8 37,8
Улучшить материально-
техническую базу
31,9 23,4 8,9 17,6 13,5
Увеличить персонал 20,3 19,1 12,5 13,2 35,1
Повысить квалификацию
сотрудников
33,3 29,8 21,4 26,4 27,0
Вопрос оставлен без ответа 2,9 2,1 5,4 5,5 0,0
Затрудняюсь ответить 0,0 0,0 1,8 3,3 5,4
Региональные особенности форм получения информации представлены в
таблице 15.
Таблица 15.
Региональные особенности форм получения информации, %
Предложения
Джизакская область Наманганская область
Область Город Район Область Город Район
Организовать рекламную деятельность 42,0 44,0 38,0 48,0 48,0 52,0
Освещать постоянное вещание на
местном телевидении
52,0 52,0 58,0 46,0 64,0 36,0

35. Организовать постоянную рубрику в
местных газетах
30,0 38,0 34,0 30,0 16,0 84,0
Организовать "телефон горячей линии" 30,0 34,0 26,0 28,0 20,0 80,0
Улучшить материально-техническую
базу
34,0 24,0 26,0 14,0 16,0 84,0
Увеличить персонал 18,0 10,0 32,0 16,0 18,0 82,0
Повысить квалификацию сотрудников 36,0 22,0 42,0 24,0 30,0 70,0
Вопрос оставлен без ответа 2,0 2,0 0,0 6,0 2,0 1,0
Затрудняюсь ответить 0,0 0,0 2,0 4,0 6,0 7,0
В целях получения мнения респондентов о необходимых видах информации,
которые можно получить из ИС при хокимиятах, в процессе собеседования был
задан открытый вопрос «Какие еще виды информации Вы хотели бы получать от
информационной службы при хокимияте?». Анализ ответов позволил выявить
темы, наиболее интересующие население в обеих областях:
- вопросы занятости и трудоустройства;
- о событиях, происходящих за рубежом;
- национальная одежда, традиции;
-сведения о коммунальных услугах;
- подробная информация о планах хокима;
- история, образование, новости культуры;
- экономические проблемы региона;
- разъяснения о получении кредитов;
- социальные проблемы региона и их решение;
-экология, туризм;
- юридические законы, права человека;
- разъяснения о том, как решать социальные проблемы;
- информация о промышленных предприятиях региона и их продукции.
Важно было также выявить предпочтения потребителей информационных
услуг по формам получения. На вопрос «В какой форме вы хотели бы получать
информацию от информационной службы при хокимияте?» были получены
следующие ответы рис.34.
64,7
27,3
42,0
35,3
29,3
22,7
10,0
2,7
64,7
30,7
33,3
28,7
19,3
19,3
8,7
3,4
Телепередачи
Печатные издания
Статьи в прессе
Информация в…
Интернет сайт…
Пресс-конференции
Брифинги
Неизвестно
Наманганская область
Джизакская область

36. Рис.34. Предпочитаемые формы получения информации от ИС при
хокимиятах.
Результаты обработки базы данных показали, что большинство респондентов
называют традиционные формы информации – телепередачи (64,7%), печатные
издания (27,3-30,7%) и статьи в прессе (33,3-42%). Вместе с этим довольно
значительная часть опрошенных респондентов хотят получать информацию в
интернете на действующих интернет-сайтах хокимията (29,3%) в Джизакской и
(19,3%) в Наманганской областях. Процент отметивших эти формы информации в
Наманганской области несколько меньше, что возможно, объясняется меньшей
распространенностью интернета в области, так и более низкой оценкой качества
информации на сайте ИС Наманганской области.
Пресс конференции и брифинги организуемые с началом организации ИС при
Хокимятах стали популярным и действенными способами связи населения с
местным органами власти. За увеличения частоты организации пресс конференций
высказались в среднем 20% респондентов, а за организацию брифингов в среднем
9% опрошенных.
В разрезе целевых групп а также половозрастных групп мнения по формам
получения сгруппированы в таблицах 16 и 17.
Таблица 16
Предпочитаемые формы получения информации от ИС при хокимиятах в
разрезе половозрастных групп населения
Формы получения
Пол Возраст
Мужско
й
Женский
.
15-20
лет
21-25
лет
26-30
лет
31-40
лет
более 40
лет
Телепередачи 60,9 71,3 72,5 70,3 63,4 60,6 57,7
Печатные издания 29,7 27,8 35,0 27,0 7,3 26,8 38,0
Статьи в прессе 35,4 41,7 32,5 37,8 26,8 38,0 49,3
Информация в
Интернете
35,4 25,9 27,5 35,1 48,8 32,4 25,4
Интернет сайт
хокимията
25,5 22,2 11,3 32,4 39,0 25,4 25,4
Пресс-конференции 18,8 25,0 15,0 29,7 14,6 21,1 26,8
Брифинги 8,9 10,2 8,8 8,1 0,0 5,6 19,7
Другое 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Вопрос оставлен без
ответа
1,0 1,9 0,0 5,4 2,4 1,4 0,0
Затрудняюсь ответить 2,6 0,0 1,3 0,0 0,0 4,2 1,4
Как видно из таблицы 16 женщины больше предпочитают телепередачи
(71,3%) чем мужчины (60,9%), а также «статьи в прессе» 41,7% против 35,4%, а
также пресс конференции (25,0%) и (18,8%) соответственно. Молодежь больше
ориентируется на современные средства связи и формы получения информации
таких как интернет сайты хокимиятов.

37. Таблица 17
Предпочитаемые формы получения информации от ИС при хокимиятах по
целевым группам потребителей информации, в % частоты ответов.
Формы получения
Целевая группа
Госслужащие ННО Бизнес Молодёжь СМИ
Телепередачи 63,8 63,8 64,3 74,7 43,2
Печатные издания 29,0 23,4 26,8 34,1 27,0
Статьи в прессе 39,1 42,6 33,9 31,9 48,6
Информация в Интернете 39,1 34,0 30,4 27,5 29,7
Интернет сайт хокимията 34,8 34,0 21,4 11,0 29,7
Пресс-конференции 18,8 29,8 12,5 17,6 35,1
Брифинги 4,3 14,9 5,4 7,7 21,6
Другое 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Вопрос оставлен без ответа 0,0 0,0 3,6 2,2 0,0
Затрудняюсь ответить 5,8 0,0 0,0 1,1 0,0
Как видно из таблицы 17 популярными формами получения информации в
разрезе целевых групп являются также телепередачи, печатные издания в прессе,
информация в интернет и т.д. Неожиданными явились низкие результаты степени
использования интернет сайта хокимиятов среди молодежи (11%) и
представителей бизнеса 21,4% по отношению к другим целевым группам.
Респондентам был также был задан вопрос о том, пользуются ли респонденты
Интернетом и электронной почтой? Результаты опроса представлены на рис 35.
Рис.35. Уровень использования Интернет и электронной почтой в регионах.
Анализ показал, что хотя интернетом пользуются (от 40% до 50%)
респондентов, а электронной почтой от 37,3% до 62,7% опрошенных. Это говорит
о достаточно хорошей распространенности среди населения современных
информационных технологий связи и получения информации. Это может явиться
59,3
40,7
48,7
51,3
50,0
50,0
37,3
62,7
,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0
Да
Нет
Да
Нет
Джизакскаяобласть
Наманганская
область
Пользуетесь ли Вы Интернетом? Есть ли у вас электронная почта?