вциом сводный отчет вода (2)

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЙСТВИЙ РЕГИОНАЛЬНЫХ И
МЕСТНЫХ ВЛАСТЕЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА РАЗВИТИЕ
ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА

Сводный аналитический отчет

Москва, 2013

Оглавление
Методология исследования

3

Резюме

8

I. Водное хозяйство региона и приоритетные направления его развития

12

II. Оценка водохозяйственной политики региональных властей

29

III. Практика экономного потребления воды жителями региона

34

IV. Осведомленность и участие в экологических программах по сохранению
водных ресурсов

38

V. Анализ индикаторов регионального уровня

47

Контактная информация

58

2

Цель исследования: оценка эффективности действий региональных и местных властей, направленных на развитие
водохозяйственного комплекса.

Задачи исследования:
 Определить текущие оценки состояния водного хозяйства и приоритетные направления его развития в
регионах исследования.
 Выявить отношение к проводимой водохозяйственной политике региональных властей.
 Оценить распространенность практики экономного потребления воды жителями регионов.
 Определить уровень осведомленности и участия в экологических программах по сохранению водных ресурсов.
 Проанализировать значения основных индикаторов исследования на уровне регионов.

Целевые группы:
I. «Школьники» – ученики 7-11 классов в возрасте от 13 до 17 лет (включительно) общеобразовательных школ,
гимназий, специализированных школ с углубленным изучением одного или нескольких предметов (в аудиторию не
включаются учащиеся школ-интернатов, специализированных школ для «трудных» подростков и т.п.).
II. «Студенты» – учащиеся высших и средне-профессиональных учебных заведений различных форм обучения (очной,
заочной, вечерней, очно-заочной) обучения возрастом от 18 до 25 лет, представляющие и гуманитарные, и
технические специальности; и коммерческую, и бюджетную формы обучения.
III. «Пенсионеры» - мужчины и женщины в возрасте от 55 (для женщин) и 60 (для мужчин) до 65 лет (для мужчин и для
женщин), как не работающие после выхода на пенсию, так и продолжающие работать после официального выхода
на пенсию.
IV. «Лидеры мнений» - представители региональной и местной власти, местных СМИ, академического сообщества,
представители предпринимательского сообщества, общественных организаций, экологи, общественные деятели.
Важное требование – респонденты должны быть компетентны в вопросах, связанных с водопользованием и
водохозяйственной политикой государства.

Выборка исследования: в каждом регионе опрошено 620 человек, в том числе: по 200 человек в первых трех
целевых группах и 20 человек в четвертой целевой группе.

3

География исследования:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.

Алтайский край
Астраханская область
Белгородская область
Брянская область
Владимирская область
Волгоградская область
Вологодская область
Воронежская область
Ивановская область
Краснодарский край
Курганская область
Московская область
Нижегородская область
Новгородская область
Новосибирская область

16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.

Омская область
Оренбургская область
Пензенская область
Республика Башкортостан
Республика Дагестан
Республика Северная Осетия-Алания
Республика Татарстан
Ростовская область
Самарская область
Санкт-Петербург
Саратовская область
Свердловская область
Ставропольский край
Челябинская область
Ярославская область

4

Квотные распределения внутри целевых групп:
I. Школьники
• Распределение по полу: 50% / 50%.
• Распределение по возрастам: 13 лет , 14 лет, 15 лет, 16 лет, 17 лет; доля каждой группы - 20%.
• Распределение по типам школ: 70% из общеобразовательных школ, 30% из гимназий или школ с
углубленным изучением одного или нескольких предметов.
II. Студенты
• Распределение по полу: 50% / 50%.
• Распределение по возрасту: 18-20 лет – 35%, 21- 23 года – 40%, 24-25 лет – 25%.
• Распределение по специализации: 50% - студенты гуманитарных специальностей, 50% - технических.
III. Пенсионеры
• Распределение по полу: 40% / 60% (в пользу женщин);
• Распределение по возрасту: 30% женщины от 55 до 59 лет (включительно), 30% женщины от 60 до 65 лет
(включительно); 40% мужчины от 60 до 65 лет (включительно).
IV. Лидеры мнений
• Выборка носит панельный характер, от волны к волне состав экспертов практически не обновляется.
• Респонденты компетентны в вопросах, связанных с водопользованием и водохозяйственной политикой
государства: местные СМИ (5 человек), академическое сообщество (4 человека), местные
предприниматели (5 человек), экологи (1 человек), общественные деятели (5 человек).

Метод сбора информации: формализованное интервью по структурированной анкете в виде уличного опроса для
целевых групп «Школьники», «Студенты», «Пенсионеры» и телефонный опрос для целевой группы «Лидеры Мнений».

Инструментарий исследования: анкета из 19 вопросов закрытого, полузакрытого и открытого типов для первых
трех целевых групп и из 10 вопросов – для четвертой целевой группы.

Срок проведения опроса: сентябрь-октябрь 2013 г.

5

Используемые индикаторы и их построение
Формулировка вопроса в
анкетах
1 Доля населения,
О каких из нижеперечисленных
информированного об
мероприятиях, проводимых
основных мероприятиях, местными властями в области
проводимых
управления водными
региональными властями ресурсами, вы слышали?
на территории субъекта
№

Значение

Способ расчета

Показатель измеряется в процентах, положительной динамикой считается увеличение
относительного значения индикатора («прирост» значения). Для выявления значения составляется
перечень основных мероприятий, которые были проведены на территории субъекта органами
местной власти за определенный период. По причине того, что перечень мероприятий может
постоянно обновляться с течением времени, список для оценки корректируется перед началом
каждой волны. Респондент оценивает информированность о каждом из мероприятий по
дихотомической шкале («Да, знаю», «Нет, не знаю»), далее рассчитывается доля давших
положительный ответ по каждому мероприятию и среднее значения ответивших «Да, знаю» по
всем мероприятиям. В качестве мониторингового показателя рассматривается только среднее
значение, так как перечень мероприятий может постоянно меняться.
Какие из перечисленных
информированного об
мероприятий, были успешно
перечень основных достижений от реализации мер, проводимых региональными властями на
основных достижениях от реализованы местными
реализации мер,
властями в вашем регионе за территории субъекта. По причине того, что перечень достижений может постоянно обновляться с
течением времени, список для оценки корректируется перед началом каждой волны. Респондент
проводимых
последний год?
оценивает информированность о каждом из достижений по дихотомической шкале («Да, знаю»,
региональными властями
«Нет, не знаю»), далее рассчитывается доля давших положительный ответ по каждому достижению
на территории субъекта
и среднее значения ответивших «Да, знаю» по всем достижениям. В качестве мониторингового
показателя рассматривается только среднее значение, так как перечень достижений может
постоянно меняться.
Оцените, пожалуйста,
положительно
эффективность проведения
перечень критериев оценки водохозяйственной политики, направленной на развитие экономного
оценивающего
водохозяйственной политики
водохозяйственную
региональных властей в целом водопотребления – перечень критериев остается неизменным на всем протяжении мониторинга.
Отвечающему предлагается оценить водохозяйственную политику, которая проводится
политику региональных
по шкале от «1» до «5» », где «1» региональными властями, по перечню критериев по шкале от 1 до 5 баллов. Далее
властей
эффективность крайне низкая, рассчитывается доля тех, кто поставил оценки 4 и 5 по каждому критерию и доля тех, чьи оценки
результаты деятельности не
по всем критериям выше, чем 3,5 балла.

допускающего
возникновение риска
дефицита воды в
собственном регионе в
будущем

видны, а «5» - эффективность
деятельности высокая,
результаты работы очевидны.
Допускаете ли вы риск того,
что в вашем регионе в будущем относительного значения индикатора («прирост значения»). Для выявления значения
респондентам задается проективный вопрос о возможности наступления риска дефицита воды в
возникнет нехватка воды?
регионе в будущем, например, «Допускаете ли Вы риск того, что в будущем в регионе возникнет
дефицит воды?», теми, кто формирует значение, будут доли тех, кто выбрал ответы «определенно
да» и «скорее да».

6

Используемые индикаторы и их построение
№

Значение

5 Доля населения, готового
перейти на экономное
водопотребление

Формулировка вопроса
в анкетах
Скажите, а вы в повседневной
жизни руководствуетесь
принципами экономного
водопотребления или нет?

6 Доля тех, кто считает вопросы Воспринимаете ли вы состояние
качества водных ресурсов в
регионе собственной,
персональной проблемой

рек, озер, прудов вашего региона
(чистоту их берегов и качество
воды), как проблему, которая
касается лично вас?

7 Доля тех, знает о проводимых в Проводят ли в Вашем регионе
регионе экологических
местные власти программы,
программах, направленных на
направленные на сохранение
сохранение водных ресурсов
водных ресурсов?

8 Доля тех, кто ощущает

персональный эффект от
участия в экологических
мероприятиях, направленных
на сохранение водных
ресурсов

Как Вы считаете, Ваше участие
в подобных мероприятиях
может напрямую повлиять на
повышение качества Вашей
жизни?

9 Доля тех, кто готов участвовать Хотели бы Вы в будущем

в экологических мероприятиях, принять участие в мероприятиях,
направленных на улучшение
направленных на улучшение
качества водных ресурсов в
качества водных объектов в Вашем
конкретном регионе
регионе?

Способ расчета
относительного значения индикатора («прирост значения»).
Для выявления значения респондентам задается проективный вопрос о готовности перейти
на экономное водопотребление, например, «Готовы ли Вы перейти на экономной
водопотребление?», теми, кто формирует значение индикатора, буду доли тех, кто выбрал
ответы «да, в ближайшее время» и «да, в будущем».
относительного значения индикатора («прирост» значения).
Респондентам задается оценочный вопрос в отношении того, чьей проблемой является
качество водных ресурсов в их конкретном регионе. Значение индикатора формируют те, кто
считает вопрос качества водных ресурсов собственной, персональной проблемой.
Респондентам задается оценочный вопрос в отношении того, есть ли в его конкретном
регионе конкретные программы, направленные на сохранение водных ресурсов. Вопрос
задается только тем, кто считает, что экологические проблемы с водными ресурсами в
регионе есть.
Значение индикатора формируют те, кто считает, что программы в регионе есть
Респондентам задается проективный вопрос, допускает ли он для себя персональный эффект
от участия в экологических мероприятиях (речь идет фактически о личной выгоде, о влиянии
результата мероприятия на качество, условия жизни конкретного человека). Вопрос задается
только тем, кто считает, что экологические проблемы с водными ресурсами в регионе есть.
Значение индикатора формируют те, кто ощущает персональный эффект от мероприятия.
Респондентам задается проективный вопрос о готовности участвовать в экологических
мероприятиях, направленных на улучшение качества водных ресурсов в их конкретном
регионе. Вопрос задается только тем, кто считает, что экологические проблемы с водными
ресурсами в регионе есть. Значение индикатора формируют те, кто готов принимать участие
в экологических мероприятиях.

7

РЕЗЮМЕ
I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ
 Наиболее актуальной проблемой для большинства обследованных регионов является экологическая ситуация: состояние
воздуха, лесов и лесопарковых зон (особенно в Челябинской, Воронежской и Нижегородской областях, Краснодарском
крае). В разряд наиболее острых проблем попали проблемы водоснабжения и состояния водных объектов (особенно для
Челябинской, Нижегородской, Свердловской, Самарской и Вологодской областей), а также плохое состояние коммунальной
инфраструктуры (особенно в Нижегородской, Ивановской и Пензенской областях).
 Чистоту воды в водоемах выше всего оценивают в Новосибирской и Новгородской областях, хуже всего – в Свердловской и
Ростовской областях. Менее всего удовлетворены чистотой воды в водоемах школьники Саратовской и Новосибирской
областей, студенты Ярославской и Самарской областей, а также пенсионеры Нижегородской и Новосибирской областей.
 Достаточным считают объемы имеющейся водопроводной или колодезной воды эксперты из Санкт-Петербурга,
Краснодарского края и Брянской области. Противоположные оценки – у экспертов из Дагестана и Свердловской области.
Обеспокоены этой проблемой в большей мере школьники Алтайского края и Омской области, студенты Ярославской и
Воронежской областей, а также пенсионеры Свердловской и Ростовской областей.
 Безопасность и надежность сооружений водного хозяйства эксперты выше всего оценивали в Белгородской и Омской
областях, а хуже всего – в Воронежской, Волгоградской и Ивановской областях.
 Наибольшая доля тех, кто уверен, что в их регионах никакие мероприятия по развитию водного хозяйства не проводились, в Краснодарском крае, Башкортостане, Самарской, Московской и Курганской областях.
 Реже всего слышали о проводившейся уборке береговой зоны жители Ивановской, Пензенской, Краснодарской и
Воронежской областей, о ремонте водопровода и канализации – опрошенные в Северной Осетии, Пензенской,
Курганской и Ивановской областей.
 Практически ничего не слышали об очистке дна водоемов жители Саратовской и Волгоградской областей, Татарстана,
Башкортостана и Краснодарского края.
 О проводившемся за последний год укреплении береговой полосы ничего не знают опрошенные Московской и
Ростовской областей, а также Краснодарского края.
 О строительстве очистных сооружений слышали реже всего в Ивановской, Владимирской, Курганской, Ростовской
областях и Татарстане.
 О проходившей за последний год реконструкции дамб и плотин в среднем по регионам знают 11,5% опрошенных. В
половине обследованных регионов знают о такого рода мероприятиях менее 5%. Еще меньше знают о проходившем
строительстве водохранилищ питьевого назначения и строительстве дамб и плотин.

8

РЕЗЮМЕ
 Наименее значимыми для первоочередного решения опрошенные считали реконструкцию и строительство дамб и плотин.
Насущные и первоочередные для реализации задачи по регионам значительно отличаются:
 строительство очистных сооружений для улучшения качества воды выделяют в Ярославской области, Дагестане, а
также в Воронежской и Пензенской областях.
 Задачи ремонта водопровода и канализации актуальны для жителей Ярославской, Воронежской и Ивановской
областей, Республики Татарстан.
 Очистка водоемов – для опрошенных Ярославской, Воронежской и Ростовской областей.
 Уборку береговой зоны от мусора – жители Ярославской и Воронежской областей, они же чаще других считают
актуальным укрепление береговой зоны.
II. ОЦЕНКА ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ
 Средняя экспертная оценка эффективности проводимой региональной водохозяйственной политики составила 2,83 из 5
баллов, средняя оценка целевых групп населения – 2,71 балла. В обоих случаях ее можно охарактеризовать как среднюю.
Наименее эффективной такую политику посчитали лидеры мнений Волгоградской области и Северной Осетии, а также
население Ярославской, Волгоградской и Владимирской областей.
 Чаще всего называли водохозяйственную политику непонятной и непрозрачной жители Новгородской, Владимирской и
Челябинской областей, а также лидеры мнений из Владимирской и Саратовской областей. Эффективной и приводящей к
видимым результатам ее считают жители Ставропольского края, Ивановской и Белгородской областей, а также эксперты из
Новосибирской и Белгородской областей. Обратного мнения придерживаются эксперты Волгоградской и Владимирской
областей. Реже всего соглашались с тем, что мнение населения учитывается в такой политике опрошенные в Новгородской,
Самарской и Курганской областях.
 Считают, что направления водохозяйственной политики не соответствуют реально актуальным проблемам жители
Новгородской, Владимирской и Нижегородской областей и Северной Осетии. Эксперты (лидеры мнений) к таким регионам
чаще всего относили Астраханскую область, Владимирскую и Волгоградскую области. Дальновидной водохозяйственную
политику эксперты видят в Ставропольском крае и Белгородской области, недальновидной – в Новгородской, Владимирской
и Воронежской областях.
 Наиболее существенны опасения о возможном риске дефицита чистой воды среди опрошенных в Свердловской,
Волгоградской, Воронежской и Челябинской областях, а также среди жителей Республики Дагестан.

9

РЕЗЮМЕ
III. ПРАКТИКА ЭКОНОМНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ВОДЫ ЖИТЕЛЯМИ РЕГИОНА
 Среди обследованных регионов самая большая доля школьников, которые руководствуются принципами экономного
водопотребления, была выявлена в Татарстане, Курганской области и Алтайском крае. Среди студентов, более всего
распространена такая практика в Ставропольском крае и Пензенской области. Пенсионеры во всех регионах чаще, чем
школьники и студенты придерживаются принципов экономии воды.
 Самой распространенной мерой экономии воды является выключение водопроводного крана при отсутствии
необходимости в использовании воды (54%). Второе место делят между собой своевременное устранение протечек и
неполадок в водопроводной системе (43%) и отслеживание объемов потребления воды по счетчикам (43%). Чаще всего
прибегают к экономии воды опрошенные в Воронежской, Новосибирской и Курганской областях, реже всего – жители
Ярославской, Нижегородской и Новгородской областей.
 В среднем по обследованным регионам более трех четвертей опрошенных воспринимают состояние водоемов как свою
личную проблему. Больше всего таких среди школьников Татарстана, Новосибирской и Ярославской областей, среди
студентов Татарстана и Ставропольского края, а также среди пенсионеров Новосибирской, Волгоградской, Ростовской и
Самарской областей. Напротив, более отстраненное отношение демонстрируют школьники Краснодарского и
Ставропольского края, студенты Краснодарского края и Волгоградской области, а также пенсионеры из Северной Осетии и
Башкортостана.
IV. ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ И УЧАСТИЕ В ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ ПО СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
 Самый высокий уровень информированности о проведении программ по сохранению водных ресурсов среди опрошенных
жителей Новгородской области, Республики Татарстан и Ставропольского края. Самый низкий – среди населения
Владимирской, Самарской, Саратовской областей и Республики Башкортостан.
 Среднее значение доли тех, кто убежден, что участие в мероприятиях по сохранению водных ресурсов региона может
напрямую повлиять на качество жизни, не превышает 50% ни в одной из целевых групп. Самое скептическое отношение к
подобным действиям выявлено среди школьников Ивановской и Челябинской области, а также Ставропольского края,
среди студентов Нижегородской, Брянской и Ивановской областей, а также среди пенсионеров Ивановской, Новосибирской
и Нижегородской областей.

10

РЕЗЮМЕ
 Самая маленькая доля желающих в будущем принять участие в таких мероприятиях, - среди всех целевых групп Ивановской
области, а также среди школьников Владимирской и Челябинской областей, среди студентов Краснодарского края и среди
пенсионеров Новосибирской области.
 Самый высокий уровень готовности принять участие в мероприятиях по сохранению водных ресурсов, если те будут
проходить в ближайшие выходные, - среди школьников Новосибирской, Нижегородской и Ростовской областей, среди
студентов Новосибирской области и Ставропольского края, а также среди пенсионеров Воронежской области и Республики
Дагестан. Больше всего неготовых спонтанно участвовать в таких мероприятиях - среди жителей Республики Татарстан,
школьников Челябинской области, студентов Ивановской области и пенсионеров Новгородской области.
 Наиболее частой причиной неготовности участвовать в мероприятиях по охране водных ресурсов – нехватка времени, на
которую чаще всего ссылаются студенты. Второй распространенной для студентов и для школьников причиной является
отсутствие интереса. Для пенсионеров чаще всего второй наиболее популярной причиной является здоровье (указано в
категории «другое»).
 Для школьников практически в равной мере удобно получать информацию о предстоящих мероприятиях данного типа через
традиционные СМИ, интернет и социальные сети. Для пенсионеров – преимущественно новости в традиционных СМИ. Для
всех групп наименее комфортным способом коммуникации оказалась рассылка смс.

11

РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ
НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ

12

РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНОВ И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«КАКИЕ ИЗ НИЖЕПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПРОБЛЕМ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМИ ДЛЯ ВАШЕГО РЕГИОНА?»,
средние значения рангов (данные экспертного опроса)

Состояние жилищного фонда
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00

Республика Северная Осетия-…
Среднее по регионам

2,40
2,45
2,65
2,75
2,75
2,88
3,00
3,00
3,05
3,05
3,10
3,30
3,30
3,35
3,42
3,45
3,48
3,50
3,50
3,55
3,56
3,80
3,85
3,85
3,85
3,94
4,05
4,07
4,15
4,15

Состояние жилищного фонда в большей мере считают
жилищной
проблемой
жители
Нижегородской,
Астраханской областей. Не признают эту проблему
актуальной жители Ростовской области, Башкортостана,
Самарской области, Краснодарского края и Ивановской
области.
Общий разброс значений усредненных рангов – от 2,4 до
4,9 пунктов, среднее значение составило 3,42, что
значительно выше условного среднего пятибалльной
шкалы (2,50).

4,90

13

РАЗВИТИЯ

Состояние энергетической
инфраструктуры
0,00


1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

2,85
3,05
3,27
3,75
3,94
4,10
4,10
4,15
4,20
4,30
4,35
4,40
4,55
4,59
4,60
4,70
4,70
4,76
4,85
4,85
4,85
4,90
5,00
5,05
5,10
5,10
5,15
5,24
5,39
5,60
5,60

Состояние энергетической инфраструктуры едва можно
отнести к перечню наиболее важных проблем
обследованных регионов.
В большей мере эта проблема приобретает значение для
Челябинской и Нижегородской областей, а также
Краснодарского края.
Наименее всего эта проблема оказалась актуальной для
опрошенных экспертов Пензенской и Воронежской
областей.

14

РАЗВИТИЯ

Экологическое ситуация в регионе
(состояние воздушной среды,
лесов, лесопарковых зон)
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00


1,80
2,15
2,27
2,45
2,50
2,55
2,60
2,72
2,75
2,75
2,75
2,75
2,80
2,85
2,85
2,90
2,90
3,01
3,10
3,15
3,20
3,20
3,20
3,50
3,65
3,69
3,70
3,75
3,80
3,80
4,10

Экологическую ситуацию в регионе видят актуальной
проблемой, прежде всего, жители Челябинской области.
Придают особую важность этой проблеме также жители
Нижегородской области, Краснодарского края и
Воронежской области.
Среднее значение по регионам составило 3,01, что
превышает условное среднее пятибалльной шкалы (2,5),
однако значительно выше медианного показателя:
заметно больше регионов исследования имеют ранги
ниже этого значения.

15

РАЗВИТИЯ

Проблемы водоснабжения,
состояния водных объектов,
безопасности в сфере воды
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00


1,85
2,15
2,29
2,30
2,40
2,55
2,55
2,55
2,90
2,90
2,95
2,95
3,05
3,06
3,13
3,15
3,25
3,25
3,30
3,30
3,33
3,40
3,50
3,55
3,60
3,80
3,85
3,88
3,90
3,90

Проблема водоснабжения и состояния водных объектов
кажется весьма актуальной для жителей Челябинской,
Нижегородской, Свердловской, Самарской и Вологодской
областей. Напротив, не считают ее актуальной
опрошенные в Северной Осетии, Новосибирской,
Ростовской, Новгородской, Астраханской областях и
Алтайском крае.
Среднее значение ранга по регионам составило 3,13. Из
диаграммы видно, что большее количество регионов
находится ниже – то есть проблема водоснабжения
кажется им не сильно актуальной.

4,45

16

РАЗВИТИЯ

Состояние дорог, качество
транспортного сообщения
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00


1,85
2,45
2,60
2,70
2,70
2,75
2,85
2,90
2,90
3,05
3,10
3,15
3,20
3,20
3,28
3,30
3,30
3,35
3,35
3,45
3,50
3,55
3,60
3,63
3,67
3,72
3,80
3,85
3,90
4,27
4,69

Актуальность проблемы состояния дорог и качества
транспортного сообщения среди обследованных регионов
является наиболее высокой для жителей Нижегородской
области и Республики Башкортостан.
Напротив, не придают этой проблеме большого значения
жители Дагестана, Краснодарского края и Республики
Татарстан. Выше и ниже среднерегионального значения
(3,28) примерно одинаковое количество регионов опроса.

17

РАЗВИТИЯ

Состояние коммунальной
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00


1,65
2,35
2,40
2,55
2,56
2,60
2,65
2,67
2,70
2,95
3,00
3,00
3,05
3,10
3,10
3,10
3,13
3,15
3,15
3,40
3,43
3,45
3,53
3,55
3,60
3,60
3,64
3,80
4,00
4,00
4,25

Наибольшие ранги, свидетельствующие об актуальности
проблем, связанных с состоянием коммунальной
инфраструктуры, были получены в ходе опроса жителей
Нижегородской, Ивановской и Пензенской областей.
Практически не считают острыми эти проблемы жители
Астраханской, Волгоградской областей и Северной Осетии.
Для большинства обследованных регионов проблема
коммунальной инфраструктуры видится актуальной.
Среднее значение ранга для всех обследованных
регионов составляет 3,13.

18

РАЗВИТИЯ
средние значения рангов проблем по регионам (данные экспертного опроса)
4,55

3,01

3,13

3,13

3,28

3,42

Экологическое
ситуация в регионе
(состояние
воздушной среды,
лесов, лесопарковых
зон)

Проблемы
водоснабжения,
состояния водных
объектов,
безопасности в
сфере воды

Состояние
коммунальной

Состояние дорог,
качество
транспортного
сообщения

Состояние
жилищного фонда

Состояние
энергетической

Сравнение средних рангов оцениваемых проблем для обследованных регионов показывает, что наиболее
актуальной проблемой является сегодня экологическая ситуация, в том числе, состояние воздуха, лесов и
лесопарковых зон. В разряд наиболее острых проблем попали проблемы водоснабжения и состояния водных
объектов, а также плохое состояние коммунальной инфраструктуры. Меньше всего вопросов у жителей
вызывает состояние энергетической инфраструктуры.

19

РАЗДЕЛ I. ВОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО РЕГИОНА И ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО
РАЗВИТИЯ
«Оцените, пожалуйста, водное хозяйство Вашего региона по следующим критериям…»,
средние значения по группам
Чистота воды в водоемах (прудах, реках, озерах) региона
ЛИДЕРЫ МНЕНИЙ
2,00
Республика Северная…

4,00

2,80
2,94
3,00
3,00
3,13
3,20
3,20
3,20
3,25
3,25
3,30
3,30
3,30
3,35
3,40
3,44
3,45
3,50
3,55
3,60
3,60
3,65
3,68
3,75
3,78
3,85
3,90
3,95
4,22
4,29

ШКОЛЬНИКИ
2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00

2,46
2,47
2,78
2,93
3,01
3,05
3,06
3,15
3,31
3,32
3,33
3,35
3,37
3,43
3,43
3,44
3,45
3,49
3,51
3,57
3,57
3,60
3,62
3,62
3,63
3,65
3,66
3,67
3,70
3,88

СТУДЕНТЫ
2,00

3,00

ПЕНСИОНЕРЫ
4,00

2,30
2,52
2,55
2,56
3,01
3,12
3,21
3,29
3,33
3,34
3,35
3,37
3,42
3,46
3,48
3,48
3,49
3,54
3,55
3,62
3,63
3,65
3,69
3,72
3,74
3,76
3,78
3,79
3,79
3,81

5,00

2,00
Республика…

3,00

4,00

5,00

2,43
2,44
2,87
3,03
3,04
3,05
3,21
3,32
3,39
3,44
3,47
3,51
3,53
3,55
3,59
3,60
3,61
3,64
3,66
3,70
3,74
3,81
3,83
3,83
3,84
3,90
3,91
3,97
4,06
4,35

Чистоту воды в водоемах выше всего оценивают эксперты Новосибирской и Новгородской областей, хуже
всего – эксперты Свердловской и Ростовской областей. Менее всего удовлетворены чистотой воды в водоемах
школьники Саратовской и Новосибирской областей, студенты Ярославской и Самарской областей, а также
пенсионеры Нижегородской и Новосибирской областей.

20

РАЗВИТИЯ
Достаточное количество водопроводой /колодезной воды
1,00

3,00

ШКОЛЬНИКИ
5,00

2,00
2,20
2,20
2,21
2,28
2,30
2,35
2,42
2,45
2,45
2,50
2,50
2,53
2,55
2,58
2,60
2,60
2,68
2,76
2,80
2,84
2,85
2,89
2,90
3,00
3,05
3,15
3,15
3,30
3,53

1,50

2,50

СТУДЕНТЫ
3,50

4,50

1,84
1,97
2,09
2,10
2,16
2,39
2,39
2,41
2,44
2,45
2,46
2,49
2,50
2,51
2,53
2,54
2,58
2,62
2,71
2,78
2,80
2,80
2,82
2,83
2,86
2,91
3,07
3,09
3,49
3,73

1,00

2,00

3,00

4,00

1,85
1,97
2,09
2,13
2,40
2,40
2,42
2,55
2,58
2,60
2,60
2,61
2,61
2,63
2,65
2,68
2,69
2,73
2,75
2,76
2,81
2,83
2,83
2,86
2,86
2,89
2,97
3,01
3,09
3,17

5,00

2,00

3,00

4,00

5,00

2,13
2,18
2,30
2,38
2,39
2,43
2,47
2,48
2,49
2,50
2,57
2,58
2,64
2,68
2,74
2,77
2,78
2,78
2,80
2,80
2,85
2,89
2,92
3,04
3,05
3,13
3,13
3,14
3,14
3,26

Достаточным считают количество имеющейся водопроводной или колодезной воды эксперты из Санкт-Петербурга,
Краснодарского края и Брянской области. Противоположные оценки – у экспертов из Дагестана и Свердловской области.
Обеспокоены этой проблемой в большей мере школьники Алтайского края и Омской области, студенты Ярославской и
Воронежской областей, а также пенсионеры Свердловской и Ростовской областей.

21

РАЗВИТИЯ
Безопасность и надежность сооружений водного хозяйства
1,00

3,00

ШКОЛЬНИКИ
5,00

2,50
2,56
2,61
2,69
2,79
2,79
2,89
2,89
2,89
2,94
2,95
3,00
3,00
3,05
3,09
3,11
3,13
3,15
3,15
3,17
3,19
3,20
3,21
3,25
3,28
3,39
3,42
3,50
3,56
3,67

1,50

2,50

СТУДЕНТЫ
3,50

4,50

2,34
2,46
2,53
2,53
2,61
2,63
2,64
2,66
2,70
2,71
2,73
2,74
2,78
2,78
2,78
2,84
2,87
2,88
2,90
2,91
2,93
2,96
3,04
3,09
3,11
3,18
3,27
3,28
3,34
3,69

1,00

2,00

3,00

4,00

2,30
2,48
2,54
2,55
2,64
2,67
2,81
2,86
2,88
2,90
2,90
2,91
2,95
2,96
2,98
3,00
3,03
3,04
3,04
3,07
3,07
3,08
3,09
3,10
3,11
3,11
3,19
3,31
3,35
3,57

5,00

2,00

3,00

4,00

5,00

2,43
2,49
2,73
2,80
2,89
2,89
2,92
2,92
2,97
2,99
3,03
3,08
3,09
3,09
3,12
3,12
3,13
3,14
3,20
3,23
3,24
3,27
3,29
3,34
3,34
3,34
3,41
3,42
3,58
3,93

Безопасность и надежность сооружений водного хозяйства с большей объективностью могли оценить эксперты (лидеры мнений),
которые выше всего оценивали их состояние в Белгородской и Омской областях, а хуже всего – в Воронежской, Волгоградской и
Ивановской областях. Сильно обеспокоены безопасностью и надежностью таких сооружений школьники Башкортостана и
Омской области, студенты Саратовской и Воронежской областей, а также пенсионеры Свердловской и Новосибирской областей.

22

РАЗВИТИЯ
«Какие из перечисленных мероприятий были успешно реализованы местными властями в
вашем регионе за последний год?», в % от всех опрошенных*
Усредненная по группам (школьники, студенты,
пенсионеры) доля тех, кто считает что никакие
мероприятия в регионе не проводились

0


54
51
48
44
43
39
39
37
36
30
29
27
25
24
24
22
21
21
19
18
16
13
9
8
7

0

2
1
1
0
0
50

1. Уборка береговой зоны
от мусора

100

9
8
7
6
6
5
5
5
4
4
4
3

55
46,6
45
45
43
35
35
35
35
33
28
27
25
16

20

65

2. Ремонт водопровода и
канализации

89
81
81
75

Осведомлены
<10%

40

60

80

100

0

7
7
6
5
4
4
3
3
3
2

35
35
35
35
33
26,2
25
25
24
21
16
13

20

45
45
45
45

67
62
55
55

<10%

40

60

80

100

Наибольшая доля тех, кто уверен, что в их регионах никакие мероприятия по развитию водного
хозяйства не проводились отмечается в Краснодарском крае, Башкортостане, Самарской,
Московской и Курганской областях.
Реже всего слышали о проводившейся в регионе уборке береговой зоны жители Ивановской,
Пензенской, Краснодарской и Воронежской областей, о ремонте водопровода и канализации –
опрошенные в Северной Осетии, Пензенской, Курганской и Ивановской областей.

23

РАЗВИТИЯ
вашем регионе за последний год?» и «Какие из перечисленных задач, должны быть решены
местными властями в вашем регионе в первую очередь?», в % от всех опрошенных*
3. Очистка дна водоёмов
0

8
5
5
5
5
5
4
4
3
2
2
2
1
1

35
35
35
29
22
21,2
17
15
15
15
14

20

4. Укрепление береговой
полосы

67
65
56
55
55
55

<10%

40

60

80

100

Республика Северная Осетия-…
0

5. Строительство очистных
сооружений для улучшения
качества воды в водоёмах

75
67
45
45


35
35
33
26
25
25
25
20,3
15
15
15
15
15
6
5
4
4
3
3
3
3
3
2
1

<10%

50

100

0

25
25
25
25
25

15
15
15
15
14,6
13
11
11
9
6
5
5
5
5
5
4
4
3
1
1

38
35

48

<10%

50

100

В среднем по регионам слышали об очистке дна водоемов 21,5% опрошенных. Практически ничего не слышали об этом жители
Саратовской и Волгоградской областей, Татарстана, Башкортостана и Краснодарского края. О проводившемся за последний год
укреплении береговой полосы ничего не знают опрошенные Московской и Ростовской областей, а также Краснодарского края, а средняя
доля осведомленных по регионам составила 20,3%. О строительстве очистных сооружений слышали около 14,6%, а наименьшая доля
осведомленных о такого рода мероприятиях – в Ивановской, Владимирской, Курганской, Ростовской областях и Татарстане.

24

РАЗВИТИЯ
вашем регионе за последний год?» и «Какие из перечисленных задач, должны быть решены
местными властями в вашем регионе в первую очередь?», в % от всех опрошенных*
6. Реконструкция дамб и
плотин
0

5
5
5
5
5
3
3
3
3
2
2
2
2
1
1
1
1

25
25
24
15
15
15
11,5
11
11

20

7. Строительство
водохранилищ питьевого
назначения

38
35
35
35

8. Строительство дамб и
плотин
24


22


22


15


19


19


15


15


15



15


5


5


5
5


3


5



5


6
4


5


15
6,7


8,7


<10%

15


2


<10%

2


1


1
1

1


1

1


1

100



80

1

2


60



40

<10%

1


1


0

50

100

1
0

20

40

60

80

100

О проходившей за последний год реконструкции дамб и плотин в среднем по регионам знают 11,5%
опрошенных. В половине обследованных регионов знают о такого рода мероприятиях менее 5%. Еще меньше
знают о проходившем строительстве водохранилищ питьевого назначения и строительстве дамб и плотин.

25

РАЗВИТИЯ
«Какие из перечисленных задач, должны быть решены местными властями в вашем
регионе в первую очередь?», в % от всех опрошенных*
Ремонт водопровода и
канализации

Строительство очистных сооружений
для улучшения качества воды в
водоёмах
0

95
94
85

75
65
65
60
60
60
57
55
55
55
55
52
50
50
50
50
45
45
40
35
30
28
25
20
20
18
16
50

100

0

Очистка дна водоёмов
95
85

75
75
70
70
67
65
65
65
65
65
60
55
50
50
50
50
45
43
39
30
30
30
25
25
23
22
20
19
50

100

0

95
75
75
70
55
52
50
50
50
45
45
40
40
35
35
30
30
30
30
30
28
25
25
25
25
19
18
15
12
12
50

100

Насущной задачей считают строительство очистных сооружений для улучшения качества воды жители Ярославской области,
Дагестана, а также Воронежской и Пензенской областей. Первоочередное решение задачи ремонта водопровода и
канализации актуально для жителей Ярославской, Воронежской и Ивановской областей, а также Республики Татарстан. Очистка
водоемов видится важной задачей для опрошенных Ярославской, Воронежской и Ростовской областей.

26

вциом сводный отчет вода (2)

вциом сводный отчет вода (2)

Recommended

Recommended

More Related Content

Viewers also liked

Viewers also liked (19)

Similar to вциом сводный отчет вода (2)

Similar to вциом сводный отчет вода (2) (20)

вциом сводный отчет вода (2)