La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sfratto per morosità legato agli effetti economici della pandemia di COVID-19, con l'attore che lamentava la mancata risposta della controparte a proposte di riduzione del canone. La difesa del convenuto ha invocato la crisi economica come giustificazione, ma il tribunale ha ritenuto che l'emergenza sanitaria non giustificasse l'impossibilità di adempiere al contratto. Infine, sono state sollevate questioni di legittimità sulla validità dei provvedimenti governativi che limitano i diritti fondamentali, concludendo che gli atti amministrativi adottati dal governo per la gestione della pandemia erano potenzialmente illegittimi.

1. CASSAZIONE net
N. 45986/2020 R.G.
Tribunale Ordinario di Roma
Sezione Sesta Civile
VERBALE DI UDIENZA
Oggi 16/12/2020 innanzi al Giudice dott. Alessio Liberati, à stataWiamæa la
causa civile iscritta al n. r.g. 45986/2020 promossa da:
X - SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA,
(attore)
contro
(convenuto)
Sono comparsi:
0
Le parti rilevano
qrêato
L'attore si riporta all'attg} introduttivo del giudizio e ne chiede l'integrale
-Jmpügna €
contesta quanto dedotto da controparte.
nn
au) e contesta tutto quanto ex adverso dedotto e eccepito per i
accogliment
con AMD
motivi déäëtti nella comparsa costituzione e risposta cul riporta
inte
Il Giudice

2. CASSAZIONE ref
Considerato che la parte intimante ha chiesto di “convalidare la presente
intimazione di sfratto per morosità; fissare la data del rilascio; emettere decreto
ingiuntivo immediatamente esecutivo per il pagamento dell’importo complessivo di
euro 256.200,00 (IVA compresa), oltre interessi moratori ex art. 231/2002 dalle
singole scadenze al saldo” sul presupposto che “a causa della diffusione del Covi
19 e dei prouvedimenti governativi emessi in tema di chiusura degli
locatore ha tentato di intavolare con la società conduttrice una trattativa tesa”al
eser
bonario componimento delle questione relativa al pagamento dei canghi
)
manifestando a più riprese la volontà di rinunciare a parte dei
candni reldtii, glle
mensilitàin cui l’esercizio commerciale à stato chiuso e volendo
riconoscere, a fronte
del pagamento dei canoni anche una riduzione per le
pags à
da Haggio a
dicembre 2020, proprio al fine di agevolare l’attività dell
cpriau
, ma che la
intimata “non ha mai risposto positivamente a tali
{
Rilevato che la parte intimata si oppone sul presuppôsto chgrave crisi scaturita
off
dalla Pandemia, che ha desertificato il
Ceneffèrico*‘delle
nostre città, il Gruppo
della comparente, ha subito un®
contrègione
dèlle vendite rispetto all’anno
precedente ed è stata
impossibilitata dgporen
vato corri-spettivo convenuto.
In particolare, nel periodo
1.088 8 2020Societé, facente parte del gruppo che
ge-stisce il punto vendita dj,çui ha subito una riduzione del fatturato delè c
72,72%
Che chiede la redugtio ad e&titftem del canone locatizio sul presupposto che
“in tema die éSsivaonerobitä, soltanto la parte favorita dallo sbilanciamento puû
evitare
larisokione Wei
negozio, offrendo di modificare equamente le condizioni di
SO ( 167, carima
3, c.c.), mediante proporzionale reductio ad equitatem del
canone,
gra Piesement
squilibrato rispetto al valore della controprestazione.”
Invocando anche il principio di buona fede a sostegno della propria pretesa
ola di buona fede deve essere letta come attuativa nel rapporto contrattuale
del vincolo solidaristico di cui all’art. 2 Cost., comportando una definizione della
stessa quale impegno di cooperazione che impone a ciascun contraente di tenere quei
2

3. CASSAZIONE net
comportamenti che, a prescindere da obblighi contrattuali o dal dovere
extracontrattuale del neminem laedere, siano idonei a preservare gli interessi della
controparte senza, tuttavia, rappresentare un sacrificio apprezzabile.
L'art. 1175 c.c., poi ribadisce e generalizza per i rapporti obbligatori un'esige
solida-ristica che impone il contemperamento dei contrapposti interessi”
che il resistente dunque contesta la somma dovuta e si oppone,
che alla luce di tale opposizione non pu essere convalidata l’intimazidf
es se
comunque riservata al merito la valutazione della effettiva e
quantificazione delle somme,
che tuttavia deve valutarsi se deve essere disposto il ril delkim...obile, sulla
base di un giudizio prognostico, ai sensi dell’art. 66
CONSIRERATO
ND
de 4 À . +
La parte conduttrice invoca l’esistenzä.ai uñifisitfiazione di emergenza sanitaria
ebe
riconducibile alla c.d.
pandemia di SARSCov
2, la quale ad avviso dell'istante,
avrebbe comportato una alteraäioné del
rapporto
contrattuale e la impossibilità di
eseguirlo o, comunque,
déiteneficiare“bienamente
del godimento del bene, con
conseguente alterazione del
Sinéllggine
contrattuale, la cui rilevanza al fine della
revisione delle
condfioni conitraftuali
è invocata in giudizio.
Ritiene il
tribrinale
‘che tale assunto sia già in partenza inesatto.
1. Invero la esistenza di una emergenza sanitaria non è di per sé condizione
rinéecamente impediente in termini assoluti, diversamente dal caso di
scuola, ad.esémpio, del crollo dell'immobile a seguito di terremoto o del crollo
dell’unica via di accesso all'immobile a seguito di calamità naturale. In altre parole,
stratta, ogni attività umana avrebbe potuto continuare a svolgersi
armente anche in periodo di emergenza sanitaria, con la sola differenza che il
soggetto interessato avrebbe corso il rischio di contrarre il virus (cosi come, in modo
nm
diverso, il conducente che si pone alla guida accetta il rischio di essere coinvolto in
3

4. CASSAZIONE net
un incidente mortale causato da altri, ipotesi che nella moltitudine dei casi è
statisticamente certa).
Cid detto, appare evidente che la limitazione ai diritti fondamentali e
costituzionalmente garantiti che si è verificata nel periodo di emerge
sanitaria è dovuta, quindi, non alla intrinseca diffusione pandemica di ut
virus ex se, ma alla adozione “esterna” dei provvedimenti di varia natüÿä
(normativi ed amministrativi) i quali, sul presupposto della esistenza di
se )emergenza sanitaria, hanno compresso o addirittura eliminato alcune trait
libertà fondamentali dell’Uomo, cosi come riconosciute sià
alla Ghfta
Costituzionale che dalle Convenzioni Internazionali.
4A dimostrazione di ci, à notorio che le suddette libertà e fo aicntali siano
stati incisi con modalità ed intensità diverse nei
Vega,del-gôbo terrestre ed
alcuni Stati, come la Svezia, addirittura, si
Abieno lignitati
a indicazioni e
suggerimenti, senza imporre limiti al godimenfa.dei
éatti
qüantomeno nel periodo
iniziale
er rassssre non sono affatto riconducibDa ciù deriva che le dedotte consegue
alla emergenza sanitaria in sé
in:
ma
che, su tale presupposto, à
inkrveuto
compresi quelli dell
intereaéätn
ist
mplesso normativo provvedimentale
pi diritti e sulle libertà dei cittadini, ivi
chiarito, si deve quindi verificare se tale compressione fosse insuperabile,
con la conseguenza che quanto dedotto puè essere preso in considerazione ai
fini della domanda, o, al contrario, se vi fosse un insieme normativo-
provvedimentale che la parte interessata avrebbe potuto caducare e che
teressato‘ non abbia, negligentemente, impugnato, con ciô divenendo egli stesso
in
qualchémêle
causa delle conseguenze negative sulla piena fruibilità del bene
immobile, base alle quali oggi vorrebbe vantare la propria pretesa.
n altré’parole,
si deve verificare se si fosse in presenza di atti censurabili ed
égittimi e/o di una norma incostituzionale o in violazione delle Convenzioni
internazionali, e se la loro ipotetica caducazione avrebbe potuto eliminare le
conseguenze dannose ed i limiti al godimento del bene, per poi verificare, dunque,
4

5. CASSAZIONE net
se rispetto a la parte si sia diligentemente attivata, o abbia invece subito le
conseguenze del provvedimento illegittimo o contra ius.
In tale ipotesi, invero, verrebbe a cadere lo stesso presupposto di partenza
invocato dalla parte per fondare ogni pretesa.
Appare dunque necessario verificare se in concreto la limitazione imposta co
provvedimentali ed atti aventi forza di legge fosse legittima.
2. Punto indiscusso è che le libertà fondamentali degli individui
no
tate
<
# .
compresse attraverso un DPCM. Tale atto, come noto, non
Gé natura nfmativa,
ma ha natura amministrativa. Tale natura resta anche
laddore
u pitvedimento
5533
k,
étimi”; pre che tale
legittimazione “delegata” sia attribuita nei limiti cénbentiti}RES
avente forza di legge, preventivamente, lo “le
In questa prospettiva non vi à dubbio che l’ rie
“dellgemministrazione
che operi
attraverso atti amministrativi @ù res à
nsabiliÿzante, in quanto esposta,
diversamente dall’operare attraverso atü avéritifora di legge, anche alle ulteriori
censure tipiche dei provvedimenti#nmini: ivi, e non solo al sindacato politico.
Tutti tali profili devono quindi esse À nohzzati.
Un primo aspetto da v bifigare”e.i là idoneità del DPCM a comprimere i diritti
fondamentali che fattôà estito e compresso.
Diverse ed aut6fevoli sono Âtate le opinioni di coloro (per tutti i Presidenti Emeriti
della Corte
FFo. #i
costigfizigalità gel
DPCM.
sitüzipnälle Baldassare, Marini, Cassese) che hanno rilevato la
ts
Come giälevidenziato da altra giurisprudenza (giudice di Pace di Frosinone) non
puû ritehersi che un DPCM possa porre limitazioni a libertà costituzionalmente
, non avendo valore e forza di legge.aran
Va rammentato infatti che con deliberazione del 31.1.2020 il Consiglio dei Ministri
della Repubblica Italiana, pubblicata in G.U. Serie generale n. 26 del 1.2.2020, ha
dichiarato lo stato di emergenza nazionale in conseguenza del rischio sanitario
5

6. CASSAZIONE net
derivante da agenti virali trasmissibili: “ai sensi e per gli effetti di cui all’articolo 7,
comma 1, lettera c) e dell'articolo 24, comma 1, del decreto legislativo 2 gennaio 2018,
n. 1, è dichiarato per sei mesi dalla data del presente prouvedimento, lo stato di
emergenza in conseguenza del rischio sanitario connesso all’insorgenza di patologie
derivanti da agenti virali trasmissibili; 2) per l’attuazione degli interventi di c
all’articolo 25, comma 2, lettre a) e b) ..….”.
Perd, con le parole della succitata giurisprudenza si esamina la fa ecie
richiamata dalla deliberazione sopra citata sipotrà notare che non si
erimento a situazioni di nschio sanitario” da, addirittura, “agenti
Le D
Infatti, l’articolo 7, comma 1, lettera c), del D.Lgs. n. 1/18
paRbisce
che eventi
emergenziali di protezione civile si distinguono: …
c) emergenze
di:ritiBo nazionale
connessi con eventi calamitosi di origine naturale o d nti
aallabfvita
dell'uomo”.
Sono le calamità naturali, cioè terremoti,
bnhe|
ali incendi ed altri;
oppure derivanti dall’attività dell’uomo, cioë,sermentjpattivita
umane inquinanti
ed altri. Ma nulla delle fattispecie
afBui aalfaSicolocr à
1, lettera c), del D.Lgs.
n. 1/18 è riconducibile al “rischio sanitari
A ci è doveroso aggiungere,s8
prè con arole del giudice sopra menzionato.
che “i nostri Padri
Costituentihañno brevisto
nella Costituzione della Repubblica una
sola ipotesi di fattispecieiattiébutivaiéil
Governo di poteri normativi peculiari ed è
quella prevista e
regolhta daë'artiéolo
78 e dall’articolo 87 relativa alla dichiarazione
dello stato di
guerrd.Noribé à
rélla Costituzione italiana alcun riferimento ad ipotesi
di
dichiaraziofiédello statpii emergenza per rischio sanitario e come visto neppure
nel D.
Lgs.. n hr
conseguenza, la dichiarazione adottata dal Consiglio dei
%
inistaf à
il‘83, 1. 2080 è illegittima, perché emanata in assenza dei presupposti
legislativigiingralnto
nessuna fonte costituzionale o avente forza di legge ordinaria
attribuisce"#botere
al Consiglio dei Ministri di dichiarare lo stato di emergenza per
rischio
éanitario Pertanto, poiché gli atti amministrativi compresi quelli di Alta
à
Mistrazione, come lo stato di emergenza sono soggetti al principio di legalità, la
delibera del C.d.M. del 31.1.2020è ülegittima perché emessa in assenza dei relativi

7. CASSAZIONE nef
poteri da parte del C.d.M. in violazione degli 95 e 78 che non prevedono il potere del
C.d.M. della Repubblica Italiana di dichiarare lo stato di emergenza sanitaria.”
Da consegue la illegittimità di tutti gli atti amministrativi conseguenti.
Inoltre, deve ritenersi condivisibile autorevole dottrina costituzionale {X
secondo cui la previsione di norme generali e astratte, peraltro limitatiy sed
fondamentali diritti costituzionali, mediante Decreti del Presidente del Consig ioy
dei
Ministri sia contraria alla Costituzione.
Con le parole del giudice di Pace di Frosinone: In particolare, non aa%
:
di accoglimento la tesi di chiinvoca la legittimità di taliprevisioni in virtü
drroio a
tali atti amministrativi, i DPCM, da parte di decreti-legge, HE Bendo Rgtura
di atti
aventiforza di legge equiparerebbero allafonte legislativa &DPCM évitandone
in tal
guisa la loro nullità e la conseguente
disapplcazione fa)parte
débiéiudice Ordinario.
Em ole
Edin effetti, iDPCM emanato il 26.4.2020, Ja
s
sa
à
efficacia dal Decreto-
legge n. 19, del 25.3.2020, cosi
comg
gli a
ne àdella Regione Lazio.
derivereb
In ogni caso, lafunzione legislativa députéStiséiplinata dall’articolo 76 Cost., il
quale, nel prevedere “l'esercizio deffunzioe
legislativa non puû essere delegato al
Governo se non con determina#ione:gli principi
e criteri direttivi” impedisce, anche
alla legge di conversione
ditlépreti leggeapossibilità di delegare lafunzione diporre
norme generali astratte:“adialtri +drgani diversi dal Governo, inteso nella sua
composizione collegfale,
e
quinaÿ con divieto per il solo Presidente del Consiglio dei
Ministri di
emanare tégittimBmente
norme equiparate a quelle emanate in atti aventi
forza di legde. oonélüsione, solo un decreto legislativo, emanato in stretta
osservarie. di una légge delega, puû contenere norme aventi forza di legge, ma
régi uñ atfe mriministrativo,
come le Ordinanze sindacali o regionali od il DPCM,
ancorché “eménati sulla base di una delega concessa da un decreto-legge
tempestyamente convertito in legge. Da ciù discende la illegittimità delle disposizioni
del 26.4.2020, in G.U del 27.4.2020, n. 108”el DE

8. CASSAZIONE net
Da discende la illegittimità dei DPCM che hanno imposto la compressione dei
diritti fondamentali che oggi viene addotta quale causa eziologica dell’alterato
equilibrio del sinallagma contrattuale.
Quanto sopra è ancor più evidente se si considera che il primo decreto legge c
ha “legittimato” il DPCM non fissava un neanche termine e non tipizzava i pote
perché conteneva una elencazione esemp va, COsi l’adozi
e le modalitäà di esercizio dei poteri
Anche i DPCM che disciplinano la cd fase 2 sono, ad avviso di qu gudièante,
di dubbia costituzionalità poiché hanno imposto una rinnovazione
dellä limitazione
dei diritti di libertà che avrebbe invece richiesto un
yhteriore passäggio in
Parlamento diverso rispetto a quello che si à avuto per lalconversion®"del
decreto
“lo resto a casa” e del “Cura Italia” (cfr. Marini). Si
traite.
peftantedi provvedimenti
contrastanti con gli articoli che vanno dal 13
2:22 detla.Costituzione
e con la
disciplina dell’art. 77 Cost., come rilevato da au
revèle
dotirina costituzionale.
psInoltre, ai aggiunge, anche se si Bienesh6
individuali sarebbe necessaria la
spécific
2 i
un termine all'interno dello
legittifa la limitazione delle libertà
stesso decreto del Presidente del
Püisiglio:"eu punto, perd, anche la temporaneità
del DPCM appare in realtä wolo
#formplé,
come evidenziato di recente dalla
gurisprudenza del TAR
geltkezio Vpéio
conto che le misure finora assunte per
fronteggiare l’epidemia
‘dla?‘covia 19, di cui la difesa erariale enfatizza la
temporaneità, nei fattirisultan® avere sostanzialmente perso tale connotazione
stante la rinnoué giontedi
gran
parte delle stesse con cadenza quindicinale o mensile”
oxdine n. 7468/2020, che si à espresso sul successivo DPCM(TAR del
11
iudi e ritiene di dover aderire a tali prospettazioni, con conseguenteQuestog
n contrasto del DPCM con le disposizioni costituzionali.riscontr
c1 discende l’importante corollario che l'istante si duole di situazione non
invVincibile ex se, ma delle conseguenze derivanti da un impianto normativo-
provvedimentale che è in contrasto con la Carta Costituzionale, e quindi certamente

9. CASSAZIONE net
caducabile (con conseguente eliminazione degli effetti negativi posti a base della
pretesa stessa).
*kk
3. Anche voler aderire alla tesi opposta trattasi infatti di argomento dibattuto s
in dottrina che in sede parlamentare e cioë alla tesi della piena
costituzionsaié
delle limitazioni imposte con DPCM, non potrebbe tuttavia egualmente pervenifsi
a valutazione favorevole in merito alla legittimità dei DPCM che
hanns)vincoli ai diritti fondamentali, in base al detto presupposto
de, Cov 2epidemiologica da diffusione pandemica di agente virale denominatoFe
Infatti le concrete limitazioni derivate dalla
esecuzions un
ments
amministrativo, quale è il DPCM, avrebbero comunque patlto essere facilmente
rimosse, trattandosi di provvedimenti amministr4
“À
Pr vviso di questo
ed
tribunale appaiono ex se illegittimi.
Puo rilevarsi infatti un ricorrente
détto dif
le
notiv ne
Come noto, tutti provvedimenti sé
dell’art. 3 legge 241/1990. A tale
ee
sottratti neanche i DPCM.
ÿa
Tale elemento dell’atto
amminiétraliÿo
Andispensabile per comprendere aspetti
quali il corretto accertangnté-del
vono essere motivati ai sensi
ono
fattispecie: il
numerguè
|
le
modalitä
di calcolo dei decessi e degli infetti presi a base
ontologico-fattuale (come ad esempio nelladaté
delle limitazioni; il a rsanitatio pandemico posto a base delle compressioni delle
libertà, consgtfèndo cos
verificare il suo aggiornamento e quindi la sua
eventuale |
Pérfettibfiita):
la correttezza del ragionamento logico (come la
Jai
onseqfenslalitàdella scelta concreta rispetto all’obiettivo prefisso, ad esempio
nella
décisione®
meno di chiudere parchie ville pubbliche o di vietare la salutare
attività
|
métbria): la consequenzialità tra premessa e conclusione; o la
proporzibnalità
(diversi ad esempio sono, nella materia che ci riguarda, i limiti
amente imponibili dall’autorità “sanitaria” per contenere situazioni di rischio
virale diversificate: si pensi ai banali virus influenzali, al ben più grave virus da

10. CASSAZIONE net
SARS Cov 2 o al devastante virus Ebola, rispetto ai quali ictu oculi l’azione di
contenimento non pu che essere diversa e proporzionale al rischio).
La motivazione consente quindi di operare, sulla base di tali informazioni e
riscontri, il fondamentale sindacato giurisdizionale da parte dell’autorità giudizi
(in via diretta da parte del giudice amministrativo o disapplicativa da parte d
giudice ordinario), che è un principio cardine degli assetti democratici
modefnifi
quali nel rispetto del principio di divisione dei poteri, impongono comunë e la
possibilità di un controllo da parte del potere giudiziario.
Orbene, nel corpo dei provvedimenti relativi alla emergenza epide: +ogic£
motivazione è redattain massima parte con la peculiare
tecmge
della motazione
“per relationen’”, cioè con rinvio ad altri atti
amministraqvi
#, in aBcolare (ma
non solo), ai verbali del Comitato Tecnico Scientifico
RER)
la
i
Tale tecnica motivatoria è in astratto ammessa e
cRonoscita giurisprudenza,
te“ÿfricolata)
che gli atti cui sima richiede (eccettuato il caso di attività s
$
ee
faccia riferimento siano resi
disporffbili
o
cémunquéisiano
conoscibili.
É fatto notorio (essendo anche stat ogectio,di‘dibattito politico messo in risalto dai
mass media), che alcuni di tali atfi
vehgano
dé pubblici (0 comunque in altro modo
ostesi) con difficoltà, talvolt.
solo
iin p , €
comunque con una tempistica molto
lunga, in alcuni casi
EN
sima alla scadenza di efficacia del DPCM
stesso.
In un primo pæiodéà Radià ttura, i verbali del CTS risultavano classificati come
“riservati” ediè_notori 'Wfoposito il dibattito contenzioso che ha portato alla loro
pubblisagrensiqne
tali verbali del CTS sono stati periodicamente pubblicati sul sito
della Protéine Civile, ma con un ritardo tale da non consentire l’attivazione di
una
tutgla
giurisdizionale, in quanto troppo prossimi alla scadenza della efficacia.
mpio, alla data del 12.12.2020 - in vigenza del DPCM 3.12.2020 che si basa
sul verbale del CTS del 3.12.2020 n. 133 - risultano pubblicati solo i verbali delle
sedute fino al 24.10.2020.
Succes$iväme
10

11. CASSAZIONE net
Tale omissione potrebbe essere astrattamente superata con ïil ricorso alla
procedura di accesso agli atti, prevista e disciplinata dalle leggi in materia, che in
caso di accoglimento obbligherebbe alla ostensione dell’atto de relato. Tuttavia nel
caso di specie anche il ricorso alla procedura impugnatoria dell’accesso non
sarebbe di fatto utilmente esperibile, essendo prescritto un preventivo silenzio
30 giorni da parte della amministrazione rispetto alla domanda di accesso, E
di poter presentare ricorso, ed essendo comunque necessaria la
fissazioné délla
udienza e la notifica del ricorso. Nelle more, dunque, à pressochè automat
decorso della efficacia del provvedimento stesso, con conseguente finprocedibiptà
dell’azione giudiziaria esperita. Non pu poi sottacersi che, almeno con“fgrinfento
ai primi provvedimenti, la disposizione di chiusura
ARR lockdowh] si
accompagnata alla generalizzata chiusura anche degli
ufñdi
apr
à
Éccetto
i
i casi
urgenti, che ha reso di fatto estremamente
difficoltosgal ricotiees
& vie di giustizia.
efIn tale dinamica |
obbligo
di motivazione non è;
id anidi
questo
giudicante,
sufficientemente adempiuto ed i provvedimeniti Ché:si sé susseguiti sono dunque
3 leillegittimi per violazione di legge ( 41/1490)
La motivazione, inoltre, è elem to per consentire anche il sindacato
su possibili vizi di c.d. ec di potèré.ae
,el
Sul punto
las
è
emergÿheanche, dal combinato disposto dei DPCM eolt
verbali del CTS, u
adeghito'Bilanciamento degli interessi costituzionali in gioco,
baSato su upä istruttoria completa e su una chiara ed univoca presache fosse cio:
d’atto della si otré di fatto
“er
Éspresso il TAR del Lazio (con riferimento al DPCM del novembre
2020), di
elementà tali da far ritenere che l'amministrazione abbia effettuato un opportuno
?
mento tra il diritto fondamentale alla salute della collettività e tutti gli altri
irilti inviolabilt’ (TAR del Lazio ordinanza n. 7468/2020).
ési riportano le parole: “infine, dal DPCM impugnato non emergono
ilan
11

12. CASSAZIONE ref
Con riferimento al DPCM 9.3.2020, ad esempio, vi è un generico riferimento al
precedente DPCM 8.3.2020, nel quale sono citati i verbali del CTS del 3 febbraio
2020, n. 630 e nelle sedute del 7 marzo 2020. Il verbale del 7.3.2020 proponeva in
particolare di adottare due distinte zone, una relativa all’intero territorio nazionale,
l’altra relativa ai territori in cui si era maggiormente osservata la diffusione d
virus.
La giustificazione di tale dicotomica classificazione, cosi come le relative
nu v4 )ai diritti fondamentali, ad avviso di questo giudicante non sono
pois”férnite
motivazione adeguata nel corpo del verbale del CTS (cui fa
indirettdifinte ririiô il
DPCM 9.3.2020 nel richiamare il precedente DPCM 8.3.2020), cioë di
riéivazione
tale da far comprenderei termini dell’accertamento
istrutpérialed
il réionamento
logico della scelta dell’amministrazione, limitandosi il CTS:ad enpnciare
assunti
tautologici come “quanto più le misure di
contenimendo
$Sëno sthigénti tanto più ci si
attende una maggiore efficacia nella prevenzione:della diffusione
del virus”. In
concreto andrebbe invece chiaramente spiégäté!‘al fige”
di consentire un pieno
sindacato giurisdizionale l’iter 108 o-motiyatorio gotteso
alla scelta: tra i tanti
esempi di dettaglio possibili, perché.aperti#æ”dei bar e dei ristoranti possa
avvenire nel rispetto della
distangé li almétieun metro (e quella degli altri esercizi
commerciali garantendo genercaniënte Yevitamento di assembramenti, con cid
ritenendole misure
idonee égmteneraJi diffusione), mentre invece le scuole di ogni
ordine e grado debbano réstdre éhiuse per garantire il medesimo risultato. Inoltre
andrebbe chiarito ifperché dixla classificazione uniforme per la quasi totalità del
territorio nazigñale {a frone di dati statistici diversissimi, come ad esempio gli
scarsissimi chsi pese.
tin Umbria e Calabria nel periodo di riferimento) al fine di
verificape"èg.
il pronvedimento
risponda ai criteri minimi di rispetto della legittimità
Mto ikbr
lo-gia
motivatorio (violazione di legge) che di eccesso di potere per difetto
di istrutto Id illogicità.
tef motivatorio, del tutto generico, è quindi ad avviso di questo giudice
Bfficiente a rispettare i parametri richiesti per ogni provvedimento
amministrativo ai sensi dell’art. 3 legge 241/ 1990, con conseguente illegittimità del
Tale
provvedimento stesso, nel suo complesso: è indubbio infatti che il complessivo
12

13. CASSAZIONE net
risultato del DPCM sulla limitazione delle libertà e dei diritti fondamentali sia il
frutto del combinato disposto e del coordinato risultato delle varie e singole
disposizioni.
A dimostrazione di cio si consideri che alcune delle gravi compressioni dei diritki
costituzionalmente e internazionalmente garantiti, peraltro, sono contradditto
con le disposizioni degli stessi DPCM adottati successivamente sulla
materjé, ét
quali molte prescrizioni sono state sostanzialmente modificate.
Anch蔑tali
modifiche avrebbero dovuto essere spiegate e rese comprensibili
SRadegi
motivazione, con cid consentendo al giudice di operare il sindatäto,tipicgréei
provvedimenti amministrativi, cioè sui vizi c.d. di eccesso di potere
(chgirisieme
alla incompetenza ed alla violazione di legge costituiscono
legitiaità
che il
giudice deve verificare). Tale mancanza palesa dunque
un!
possibife
ulteriore vizio
di eccesso di potere dei DPCM, per contraddittorietico:altté della medesima
amministrazione destinati ad incidere sulla stessa sityszione,
non essendo
possibile comprendere a pieno le ragioni
depamentpet
indirizzo.
e
Si è già detto, del resto, che
partendo a«ato
i
fatto “che l'Organizzazione
mondiale della sanita' il 30
genngo2020.ha‘dichiarato l'epidemia da COVID-19
un'emergenza di sanita' pubbhta “di rilevéiza internazionale” (cui à seguita la
successiva dichiarazione dellOrgañizza#one
mondiale della sanità dell'11 marzo
2020 con la quale l'epidémia; da. CGVID-19 è stata valutata come «pandemia» in
considerazione dei,welli di diffusività e gravità raggiunti a
livello globale), il
DPCM 9.3.2020 héadottato
linitazioni ben più incisive rispetto a moltissimi altri
Paesi coinvoli
“dâlla
pandémia,
con rendendo evidente la possibilità che la
stessa
argmii ‘äziôhe (la Presidenza del Consiglio dei Ministri che ha emesso
atto)
geseveastto di adottare misure diverse e meno compressive dei diritti
fondamen|Lali.
ra dei verbali delle sedute del CTS che si sono succedute, per quanto
pra, non emerge quindi con chiarezza quale sia la logica della scelta
ortemente compressiva operata dalla PA e, sia nella parte in cui si configura come
discrezionalità amministrativa che nelle parti in cui si ravvisa discrezionalità
tecnica, l’opzione della amministrazione non appare univocamente determinata
13
Dalla le
etto

14. CASSAZIONE net
dalla situazione di fatto sottostante e, talvolta, appare addirittura contraddittoria,
con determinando ulteriori possibili vizi di eccesso di potere per illogicità (sul
punto, ad esempio, ha già preso posizione il TAR del Lazio con la citata ordinanza
n. 7468/2020 con riferimento al DPCM 3.11.2020, nella parte in cui dispone
l’obbligo di tenere le mascherine nelle aule scolastiche, ordinando accertamen
istruttori).
Cid detto, va rilevato che le considerazioni sopra esposte pée
agevolmente estese ai vari e numerosi DPCM che si sono succeduti. St
infatti che il Dpcm 9.3.2020 ha cessato di produrre effetti dalla data di’éfficacia
delle disposizioni contenute nel Dpcm 10 aprile 2020. Te DPCM dé 10.4.2020
richiama il verbale del CTS n. 49 del 9 aprile 202044 païtire-dé 4 maggio 2020
le disposizioni del Dpcm 10 aprile 2020 sono
state invêce sostituite da quelle
del Dpcm 26 aprile 2020, che ha richiamato j.verbalin, 57/del 22 aprile 2020e n.
59 del 24-25 aprile 2020, e cosi
ve sino hi
pia $ en DPCM cui corrispondono
i relativi verbali delle sedute aggiornate, del , olfre chei rispettivi decreti legge
ono *essere
ammenta
“legittimanti” (sul punto si è già deffo).
*
> os
Anche il combinato disposto
dé talitti tavia, consente di ritenere che in tali
casi i DPCM siano viziati défolaziofi
sintomo di altri vizi
qüali l'ecgesso di potere per difetto di istruttoria e
ie
PT
lla motiegione per relationem del resto si è già ampiamente
1 legge per difetto di motivazione, possibile
contraddittorietà.
detto.
Ma vi è di più
Verte le libertà fondamentali in alcuni casi sono appaiono
adottate imémediata conseguenza logica di un ragionamento chiaro e basato su
dati ont logici fattuali certi (o almeno verificabili), ma previa esposizione di mere
É
di stile, come “dopo aver accuratamente valutato gli scenari epidemiologici
erwanti da una riapertura della attività didattica frontale nelle scuole” (in base a
cui il CTS mantiene ad esempio l’obbligo di formazione a distanza - verbale del CTS
n. 49 del 9 aprile 2020), o con prescrizioni del tutto generiche come la “garanzia
laus
14

15. CASSAZIONE .ref
di pulizia ed igiene ambientale con frequenza di almeno due volte al giorno” (senza
indicarne le modalità - verbale del CTS n. 49 del 9 aprile 2020), o con limitazioni
motivate genericamente e senza alcuna spiegazione del perché (come l’accesso di
al massimo una persona per locali fino a 40 mq senza che fosse stata inizialmente
fatta una distinzione delle caratteristiche fisiche dell'immobile, della cubatur
dell’areazione, e comunque del perché la misura fosse ben diversa da qj
consentito sui mezzi di trasporto pubblici - verbale del CTS n. 49 del 9 le
2020).
Anche di tali scelte (e di numerose altre) non appare quindi cérts$ ensi la
motivazione e, in alcuni tratti, la logica sottesa.
La tecnica motivatoria del verbale CTS 22.4.2020 n. 5 alkur. successivi)
appare invece leggermente diversa.
Dalla lettura dei prospetti di cui a pag. 13 e 14 si: €
K ‘Si desume che siano
state effettuate valutazioni di carattere
div. “on stastio di possibili scenari in
base ai quali garantire il rispetto & tass gli occübazione delle terapie intensive
entro soglie di sicurezza idonee a gar
dire
:
pazione massima (stabilite in
werb
9.000 posti).
In base a tali diversi scenari, di cui D ù che qui non è ad avviso di questo giudice
chiaramente comprensikäile Forigin de l'elaborazione (con cid integrandosi un
possibile vizio di
difoéto
di
istruftôria),
non è comunque esplicitato perché venga
prediletta l’una
ophione #ispetto all’altra (ad esempio chiusura delle scuola, ma
contestuale apéitura di_aléune tipologie di imprese; ammissione di un numero
massimo di
pastecipanti
alle celebrazioni funebri, ma adozione di parametri diversi
er
l'agSeribramenté
nei mezzi di trasporto) e non risultano dal provvedimento le
valütazionidé*ariabili
essenziali (come ad esempio la entità della ipotetica
variaziopeeicodici ATECO- laddove possibilein ragione del concreto oggetto di
- delle attività produttive vietate, al fine di rientrare in quelle consentite,impres
nseguente scostamento del dato predittivo).
15

16. CASSAZIONE net
Anche in questo caso l’assenza di parametri precisi e della analitiche motivazioni
della scelta tecnica rendono illegittimo il DPCM, in quanto basato su atti (ed in
particolare i verbali del CTS) non idonei a tal fine.
kkk
4. Quanto ai profili di violazione di legge, anche di rango costituzionale, esdl
incompetenza si rinvia al tema della incostituzionalità già menzionäto
precedenza.
Tali considerazioni costituiscono solo alcuni esempi dei vizi
i
rendono evidente come i DPCM che hanno compromesso il pieno godi »#rito del
bene oggi nei termini oggetto di pretesa dell'istante, sian altà viziati da
molteplici profili di illegittimità e, come tali,
caducabili.
Le
©
4
zab
Ne consegue che, stante la illegittimità del proyvedimente che di fatto ha
creato le dette limitazioni e compressioni dei diritti fondamentali (le quali
per quanto detto in premessa non sono “intrinseche” alla esistenza di una
epidemia virale, ma conseguenza dell’impianto normativo provvedimentale
che su tale situazione è intervenuto), e che sono poste alla base della pretesa,
la parte ben avrebbe potuto (ed, anzi, dovuto) impugnare tale atto, con cid
eliminando in radice le conseguense che ne sono derivate.
La caducazione infatti avrebbe interessato l’intero DPCM, trattandosi di
disposizioni correlate le une alle altre, in un rapporto di stretta connessione
che le avrebbe travolte nella interezza.
Si tratta quindi, a
ben vedere, non di un danno “da emergenza sanitaria”, ma
À
un danno da attività provvedimentale, che si reputa illegittima, e che la
parte non si è& attivata in alcun modo per rimuovere e, di conseguenza,
eliminarne gli effetti dannosi, che dunque ben avrebbe potuto evitare.
pretesa invocata con la domanda, dunque, è basata su un presupposto di
enza già di per sé errato, tale da rendere infondata la richiesta.
LEE:
16

17. CASSAZIONE ref
5. In questa prospettiva appare quindi del tutto errato, ad avviso di questo
giudicante, anche invocare concetti quali la buona fede nella esecuzione del
contratto da parte del locatore, da cui - secondo alcuni in uno studio in materia
di locazioni proveniente dal massimario della Cassazione (relazione tematica v.
56/2020 del 8.7.2020) si sarebbe fatto addirittura discendere l’obbligo di rivede
le condizioni contrattuali, potendo invece ricondursi le conseguenze subite
comportamento omissivo e negligente della parte conduttrice nel non imp
provvedimenti illegittimi e lesivi dei propri diritti e libertà
taIn ogn1 caso ritiene questo giudice che anche la conclusione
relazione tematica in materia di rilevanza della buona fede sia ben divers come
talvolta è stata intesa anche da parte della giurisprude bunk di Roma
ord. 27 agosto 2020):
“la buonafede, infatti, pu essere utilizzata
anchegb
nei casi in cui si verÿichino dei fattori soprayuenuti
éd imbrevedibit
non presi in
considerazione dalle parti al
mgnento della
st ullizione del rapporto, che
sospingano lo squilibrio negoziale oltr.
talkompie
del contratto” (Tribunale di
Roma, ordinanza del 27 agosto 20
ne intearativa cogente
Ciù si desume dal seguente péésaghoo
côpténuto proprio nella relazione tematica,
hi, portata del principio fatto proprio dal
à
citatajot
Disagevole sembra rinvetire#éndamento di siffatta opportunità nell'art. 1374 c.c.,
ove si dispon
Che il
cn tto obbliga le parti non solo a quanto nel medesimo
che, proprio nelle conci
Tribunale capitolino con anza ad un ambito applicativo ridottissimo:
espresso, maanétre
4tutte le conseguenze che ne derivano secondo la legge, 0, in
garcafza,‘Seconidy”gli usi e l'equità. Di equità si parla sotto il profilo delle fonti di
intègraziohe detcontratto, alla stregua di criterio che concorre a determinarne gli
effetti giurtéfici
del negozio mediante il giusto contemperamento dei diversi interessi
delle
pat
in relazione allo scopo e alla natura dell'affare. Ë attraverso l'equità che il
Grade à facoltizzato a individuare elementi e aspetti del regolamento contrattuale
non definiti dalle parti, né determinati da disposizioni di legge o usi L’equità non è
17

18. CASSAZIONE net
principio di giustizia morale dacchè il giudice che integra il contratto ne determina il
contenuto alla stregua di criteri che gli offre il mercato.
Il suo intervento, tuttavia, à suppletivo e residuale, in quanto il magistrato non puô
correggere la volontà delle parti quand'anche le scelte di queste ali appaia
incongrue, limitandosi, negli eccezionali casi in cui la legge l’ammetta, a colmare le
lacune riscontrate, inserendo regole ulteriori e coerenti con il programma concor daté
dalle parti. Un intervento sostitutivo del giudice sembrerebbe ammissibile alpià:
ogni
volta che dal regolamento negoziale dovessero emergere i termini in cuiléparti.hafñt
inteso ripartire il rischio derivante dal contratto, fornendo al giudice féhèhe
i
in
cie
ermeneutica) i criteri atti a ristabilire l'equilibrio negoziale. In
questägraso,
ü
magistrato, più che intervenire dall'esterno, opererebbe all
del @rntratto e in
forza di esso, servendosi di tutti gli strumenti di
interpretazionefornit
dal legislatore
{artt. 1362-1371 c.c.), precipuamente quello disciphnaäte
daïltert’ 1366 c.c. sulla
buonafede nell'interpretazione del contratto. Al dif ridi
questo angusto contorno,
la determinazione del contenuto del
contratto"äppartigrie alla sfera decisionale
riservata ai contraenti, rispetto alquale ofni interÿento spetta solo al legislatore,
chefissa l'eventuale disciplinacogente:non moëtifioabile
né dalleparti, né dal giudice.
Quest'ultimo si trova a svolgere
pafurziig
di valutazione di conformità, senza
alcuna prerogativa di intervéhto
D”
(Cassazione, relazione tematica v.
56/2020 del 8.7.2020)
Dpra osservato, rileva il tribunale che, in ultima analisi,
H
q
comandté esperibili nella fattispecie i diversi strumenti giuridici
vbper la correzione di eventuali alterazioni del sinallagma
aeN
non sarebbe
Fermo
Veot
uepreliminarmente esaminare, in breve, gli strumenti giuridici
astrattafente invocabili in linea teorica nel nostro ordinamento, in simili situazioni
Méatto: a prescindere dalla norma invocata in concreto, invero, il giudice ben pud
ricondurre la domanda ad una qualificazione giuridica diversa, in base al noto
principio iura novit curia, sicchè appare opportuno non soffermarsi alla stretta
18

19. CASSAZIONE net
analisi della norma invocata dalla parte, ma esaminare tutte le possibili opzioni
ermeneutiche consentite al giudicante.
La prima disposizione da analizzare è certamente quella che disciplina la
impossibilità sopravvenuta ex art. 1463 cc, la quale dispone che: Nei contratti ©
prestazioni corrispettive, la parte liberata per la sopravvenuta impossibilità del
prestazione dovuta non puô chiedere la controprestazione, e deve restituire
die
che abbia già ricevuta, secondo le norme relative alla ripetizione dellindebito:'Sul
punto, deve ritenersi che non sussiste l’ipotesi nella fattispecie concretä®
Tigmol
infatti à stato occupato anche durante l’epidemia, e la
prestazionevearris péitiva
(cioè il pagamento del canone) non pu venir meno se non con
n lipotesi sérola
del
ritiro dei mezzi pagamento (moneta, moneta elettronica) ; zabilign sostanza
entrambe le prestazioni hanno continuato ad essere
persil
Va anche esclusa la c.d. “impossibilità parzialè (soprvenute”
come prevista
dall'art. 1464 cc: Quando la prestazione di
una. parteë.divénuta
solo parzialmente
impossibile, l'altra parte ha diritto
cofrispondänte)
fiduzione della prestazione
da essa dovuta, e puû anche recedere
dal côhtrattoualora non abbia un interesse
apprezzabile all'adempimento
parzigle. Tale,disposizione, in particolare, prevede la
possibilità della riduzione
dellabréätazione/{canone),
ma anche essa non ricorre
nel caso concreto: innanzitutto non fi pp considerare la vicenda della emergenza
sanitaria da agente virafe SÂRS cé 2 (che ha come conseguenza la malattia
denominata
COVID:33].come unë*prestazione di una parte (locatore) divenuta solo
parzialmente impossibilé" in Secondo luogo non pu ritenersi violato l'obbligo del
locatore di
cénsegnare_s-Anantenere
il bene in condizione da essere utilizzato
secondo l'uso ‘britréftualmente
stabilito ai sensi dell'art. 1575 cc, non essendo
icondécibile.aléafia condotta di tale tipo al locatore, ma ad attività
prowvedimientaté
conseguente alla situazione di emergenza sanitaria di tipo
pandemico-#hfine, va considerato che la situazione di “impossibilità sopravvenuta
parziale?, allo stato non ha le caratteristiche della definitività.
on puû nemmeno ipotizzarsi la detta impossibilità parziale sotto il diverso profilo
di rendere la prestazione dovuta (canone) ripetibile in parte quando la stessa
prestazione sia divenuta impossibile solo in parte, ai sensi dell'art. 1258 cc. In
19

20. CASSAZIONE net
questo caso il debitore (conduttore) si libera dall'obbligazione eseguendo la
prestazione per la parte che è rimasta possibile. Anche qui, infatti, deve
considerarsi che l'impossibilità parziale (ove fosse ipotizzabile), allo stato, non
sarebbe comunque definitiva. Superata l'emergenza, infatti, l'immobile sarà
nuovamente e totalmente utilizzabile e comunque, anche durante l’'emergenza,
stesso à stato occupato per la sua interezza da cose e beni del conduttore e dupæae
la limitazione non ha in realtà riguardato l'uso dell'immobile in sé.
Non è infine invocabile, ad avviso di questo giudice,
cosiddetta impossibilità temporanea di adempiere alla propria obbfiääz;oneriall'art. 1256 cc, invocabile astrattamente a seguito del provvedimento d'è jusura
delle attività commerciali di cui al Dpcm dell'11
marzo”50 e
geuenti. Va
considerato, infatti, che il divieto di esercitare
temporahéamenfe
l'attività non
determina l'impossibilità per il conduttore di
utiliare tésilobile, che è la
prestazione dovuta dalla contro parte (locatore). fnéitre
la
wmäncanza degliincassi
dovuta alla chiusura forzata dell
serie“conerciale
non determina
l'impossibilità di adempiere alla
prébria obkligazionk
(canone), atteso anche che il
periodo interessato non è tale da esuldré
ide
l'ed:#Schio di iimpresa.
Infine, non ricorre nemmeno la fécct
|
ssiva
rosità sopravvenuta” ai sensi dell'art
1467 cc. L'immobile ha conserväto
il
bropfio valore locativo nel periodo interessato
e, comunque, la onerosità dévérattettére
ad aspetti obiettivi e non alle condizioni
soggettive (perdita difeddito, adyésempio)
del conduttore. Tale soluzione, peraltro,
potrebbe determinie soi,lapretesa di risoluzione del contratto da parte del
conduttore
(eyftando :
il
prgaiviso
di 6 mesi per gravi motivi) e sempre che il locatore,
di fronte
lla
non “offra di modificare equamente le condizioniréieëstärisoluzione,
1
comfratia:
Anche in to caso, tuttavia, va considerata la non definitività della situazione
e determina l'eccessiva onerosità ed il periodo limitato di tempo consentedi crisi
re che si verta in ipotesi di ordinario rischio di impresa, che grava sulrit
conduttore.
Li id
20

21. CASSAZIONE ref
7. Anche ove si ritenesse che l’equilibrio sinallagmatico fosse stato alterato in modo
rilevante (ma si richiama sul punto quanto detto sopra) a causa della situazione di
emergenza epidemiologica da Covid 19, deve comunque osservarsi che lo stesso
legislatore ha già adottato meccanismi compensatori idonei a ripristinare
equilibrio sinallagmatico, od a ridurne lo squilibrio, con ci rendendo ancor pi
difficile la possibilità di ricorso agli strumenti sopra esaminati.
Solo per fare alcuni esempi, il DL. n. 18/2020, c.d. Cura Italia, ha previsto
és)65, del d.Il. n. 18/2020, in favore del conduttore un credito di
impostafhärt al
dell'ammontare del canone di locazione, relativo al mese di marzo 2050 ai imbbili
rientranti nella categoria catastale C/1- Negozi e botteghe. Su
talégæspetto,
l’Agenzia delle Entrate (Ag. Entrate, circ. 3 aprile 2020, n/87à, tra gphiarimenti
sulle norme del Decreto Cura Italia, ha fornito anche
delle délucidæioni
sul credito
di imposta per le locazioni commerciali di negozi e
bétteghe
déétitall’art. 65, d.L n.
18/2020: il credito d’imposta, pari al 60% del
éarione di:lôcazione del mese di
marzo 2020, è riconosciuto solo sui
canorféfféttivartirite
pagati; un canone di
locazione non pagato non produrräff credit d'
impoÿta
iin quanto la norma intende
Ga.
a fiviietlella sospensione dell’attività di
)
ristorare il conduttore del canone ver:
impresa in questo periodo.
Tale previsione compensa
già
a live co l’eventuale eccessiva onerosità cui il
conduttore va incontro, ini issd
contratto. Inoltre
la norma fornice una indiretta conferma della intangibilità del
te
una rilevanza ai fini della risoluzione del
rapporto
contrattuäle shéiuce
della normativa, posto che, laddove l’ordinamento
avesse già al o interno una possibile sospensione, riduzione o
caducazigne
2 dovuti, una simile disposizione non avrebbe avuto alcun
evisto
nso
L'art. 95 Gelfc.d. decreto cura Italia ha invece previsto la possibilità per le
federazidni sportive nazion enti promozione sportiva, le socie
SSoC oni sportive, professionistiche e dilettantistiche. che hanno il domicilio
isCale, la sede legale o la sede operativa nel territorio dello Stato, di sospendere i
canoni di locazione e concessori relativi all’affidamento di impianti sportivi pubblici
dello Stato e degli enti territoriali.
21

22. CASSAZIONE ref
Vi è poi l’art. 91, comma 6-bis, d.l. n. 18/2020, in base alla quale “il rispetto delle
misure di contenimento di cui al presente decreto à sempre valutata ai fini
dell'esclusione, ai sensi e per gli effetti degli artt. 1218 e 1223 c.c., della
responsabilità del debitore, anche relativamente all'applicazione di eventuqli
decadenze o penali connesse a ritardati o omessi adempimenti'. Tale norma,
avviso di questo giudicante, non consente una applicazione al caso di
speciemng
non nei limiti ristretti di un ritardo nei pagamenti: nessuna norma
impedisceñnfatti
il pagamento del canone e lo stesso è quindi certamente dovuto,
nerassumere rilievo le difficoltà finanziarie temporanee di carattere
give%Del resto quando il legislatore ha voluto, à intervenuto espressamentéfleôme in
materia di impianti sportivi. In materia, l’art. 216
Bo "Bflancio" ha
espressamente previsto la rilevanza della limitazione a
Lànel rapporto
tra privati:
Ne
3. La sospensione delle attività sportive,
sn àdetreti del Presidente del
Consiglio dei ministri attuativi dei
gati deéreti legge 2xfebbraio 2020, n. 6, e 25
marzo 2020, n. 19, à sempre valutata, aisenstdegligiticoli 1256, 1464, 1467 e 1468
del codice civile, e a decorrere
dallà datædi entrata in vigore degli stessi decreti
attuativi, qualefattore di
squilibrio
dell’assetto di interessipattuito consoprauyen
il contratto di locazione di p
47"
impianti sportivi diproprietà di soggetti
privati.
In ragione di tale sqilibrioa >.ha diritto, limitatamente alle cinque mensilità
stre
da marzo
2020 lugËb200,ad una corrispondente riduzione del canone locatizio
che, salva Id,
RRTQU
Yesal
cinq
Es
di üh diverso ammontare a cura della parte interessata, si
»
ta per cento del canone contrattualmente stabilito
àad
ne déibnendo una automatica riduzione del canone (in mancanza di
diversi i) pari al 50%, ponendo quindi un onere paritario tra le parti.
nche#uesti pochi esempi, ma le ipotesi sono moltissime, confermano la validità
1 qQuanto detto in merito alla non ricorribilitä agli strumenti ordinari di ripristino
del sinallagma contrattuale
22

23. CASSAZIONE net
Calandosi nella fattispecie, deve dunque rilevarsi che la richiesta della parte non
puû essere accolta.
8. Va anche rammentato che, seppur in diverso contestato, la Corte di Cassazion
Sezione Terza Civile, Sentenza 27 settembre 2016, n. 18987 ha sancito che
“Tstermini, al conduttore non à consentito di astenersi dal versare il canone,
ovbero"*
di
ridurlo unilateralmente, nel caso in cui si verÿfichi una riduzione o una
dimin: ko
nel godimento del bene, e ciù anche quando si assume che tale evento
#ricollégabile
al fatto del locatore. La sospensione totale o parziale dell
adempiriento
dell'obbligazione del conduttore è, difatti legittima sokanto qualorë venga
completamente a mancare la controprestazione da parte
deblocatgré”costituendoaltrimenti un’alterazione del sinallagma contrattuale cesdet SQUUIDTIO
le prestazioni delle partr..
Del resto, anche il già analizzato art. 2
legislatore “ubi voluit, dixit”, a confé@ima de a
codicistiche, evidentemente inapplicabifin cotitesti diversi da quelliin cui è stata
de
espressamente richiamata (e
auslegislatore.
1!
In conclusione, pur prendendo ati c il legislatore stesso ha riconosciuto la
irilevänza
delle invocate disposizioni
rilancio palesa che
eccezionalità della situ neede ar ripercussioni che ha comportato, non puû
che riconoscersi
chesaon
h& voläto prevedere una forma di intervento normativo
idonea ad
incider ‘generalizzato sui rapporti locatizi di natura privata
(intervenendgininece sui éanoni degli impianti sportivi), ma anzi, al contrario,
prevedendo forére-
dpsgravi
fiscali, da un lato ha declinato forme di intervento
rettof”nel.apport! tra privati, dall’altro ha indirettamente confermato la
perduränte valiéità
ed efficacia dei vincoli, rimettendo alla eventuale volontà delle
parti -
anchéi
in previsione del periodo di difficile ripresa dello stesso mercato degli
affitti, che potrebbe ex se spingere i locatari alla eventuale revisione al ribasso degli
i - ogni eventuale possibilità di modifica.
23

24. CASSAZIONE net
9. Considerato altresi che la giustificazione del ritardo nei pagamenti, prevista
normativamente ex art. 91, comma 6-bis, d.l. n. 18/2020, si applica solo ai mesi
marzo/giugno 2020, e che comunque è decorso un notevole lasso di tempo
10. Per tutte le considerazioni sopra esposte, in presenza di acclarata morositàä
in mancanza di opposizione fondata su prova scritta, va disposto il rilasc
(4 "+
h
dell’immobile in applicazione dell’art. 665 cpc, dando atto che non sussiston
ragioni in contrario .
POM
non convalida l’intimazione,
visto l’art. 665 cpc dispone il rilascio dell’immobile 6.3.2021,
visto l’art. 667 cpc dispone il mutamento del rito
fissa l’udienza del _15.9.2021___ @ore 1 1
assegnando a parte ricorrente
termjle. fir
fil giorni prima per depositare
memoria integrativa ex art. 4
és
e têr fino a 10 giorni prima alla parte
to
délla p
resistente convenuta per depo
letto l’art. 5, co. 1 bis,
EM. dispone l’espgtBento:
dghprocedimento
di mediazione avvisando le parti che
lo stesso è
ct
oïé:c
pricedibinità
della domanda giudiziale;
fr la prosecuzione del giudizio,00
ria memoria integrativa.[la
°
assegn cells
péril
termine di 15 (quindici) giorni decorrenti dal 1.1.2021
ieC re
Raindi mediazioneinnanzi all'organismo che ritengonoer]
P1 idotie pet wersia in oggetto
egna termine di 3 (tre) mesi per l’espletamento del procedimento
mealazmne
24

25. CASSAZIONE nef