Il documento riporta i risultati di un ciclo di seminari sull'innovazione sociale tenuti a Milano tra novembre e dicembre 2012, evidenziando la complessità di definire questo fenomeno e la sua differenza dall'innovazione tradizionale. Sottolinea l'importanza della dimensione collettiva e delle pratiche innovative che rispondono a bisogni sociali attraverso collaborazioni tra vari attori. Infine, si discute la necessità di politiche che supportino lo sviluppo di innovazioni sociali bottom-up e si analizzano le sfide e le possibilità legate all'impresa sociale in Italia.

1. Social Innovation Workshops
Rapporto finale
Milano, 10 gennaio 2013
Davide Zanoni, zanoni@avanzi.org
Carolina Pacchi, pacchi@avanzi.org
Alberto Masetti-Zannini alberto.masetti-zannini@hubmilan.com
Introduzione
Il ciclo di quattro seminari sul tema dell’innovazione sociale, tenuti a Milano tra novembre e
dicembre 2012, ha avuto come obiettivo quello di declinare il concetto nella realtà italiana
contemporanea, a partire da tre dimensioni caratteristiche: la dimensione di impresa
(imprenditorialità), la dimensione reticolare e sovra-locale, la scalabilità. A valle di un primo
workshop di natura introduttiva, nel quale sono stati messi alla prova i principali concetti usati
nella letteratura e nelle pratiche, ciascuno dei seminari si è quindi concentrato su una
dimensione in particolare, attraverso un dialogo a più voci.
Obiettivo del presente documento non è la restituzione del contenuto di ogni singolo
seminario, quanto una sintesi e un rilancio della discussione a partire da alcune dimensioni
costitutive o da alcune questioni aperte.
Innovazione sociale
1
(definizione) Esistono molte definizioni in letteratura di innovazione sociale che dimostrano
quanto sia complesso tracciare dei confini analitici ad un fenomeno i cui caratteri essenziali si
manifestano nelle pratiche. Tuttavia la molteplicità di definizioni e di usi del termine
“innovazione sociale”, a volte poco appropriati, ci induce ad adottare un approccio definitorio
comune.
1
Tepsie FP7 Project, “Defining Social innovation” – Part 1. May 2012
Progetto patrocinato da:

2. La definizione che riteniamo più aperta e completa allo stesso tempo, è contenuta nel Libro
bianco sull’innovazione sociale, scritto da Robin Murray, Julie Caulier Grice e Geoff Mulgan:
“Definiamo innovazioni sociali le nuove idee (prodotti, servizi e modelli) che soddisfano dei
bisogni sociali (in modo più efficace delle alternative esistenti) e che allo stesso tempo creano
nuove relazioni e nuove collaborazioni. In altre parole, innovazioni che sono buone per la
2
società e che accrescono le possibilità di azione per la società stessa” .
(origini) L’innovazione sociale è altro dall’innovazione tout court che nasce dalla competizione
di mercato e dalla ricerca di un maggiore profitto. All’origine di questi processi di innovazione
esistono pressioni sociali esercitate dall’esistenza di bisogni insoddisfatti (es. servizi sanitari di
prossimità), di risorse sprecate (es. il consumo di suolo), di emergenze ambientali (es. qualità
dell’aria nei centri abitati) o sociali (es. crescenti aree di disagio e marginalità).
La fornitura diretta di prodotti e servizi in grado di soddisfare tali bisogni non è più garantita né
dal mercato né dalle amministrazioni pubbliche. Questo vuoto politico e fallimento di mercato
apre il campo alle risorse e forze del privato sociale, all’imprenditorialità dal basso, alle
comunità di cittadini che si organizzano per soddisfare nuovi e vecchi bisogni, per ottimizzare
l’utilizzo delle risorse (umane e naturali) per garantire un miglioramento sociale (vedi oltre),
per realizzare soluzioni più soddisfacenti i propri valori e le proprie aspirazioni.
(contenuto) L’innovazione sociale non è solo un’idea più o meno radicale, ma una pratica
innovativa, ovvero l’applicazione efficace e sostenibile di una nuova idea di prodotto, servizio,
modello. La capacità di essere efficace si riferisce all’uso ottimale di risorse per il
conseguimento di un risultato sociale (outcome), in pratica la dimostrazione che l’idea
funziona meglio delle soluzioni esistenti e genera valore per la società; la sostenibilità
riguarda una componente essenziale e tipica dell’innovazione sociale che la distingue dalle
pratiche tradizionali di assistenza e promozione sociale, ovvero la capacità di “stare sul
mercato” e di finanziarsi grazie a dei ricavi generati dall’attività stessa o alla capacità di chi la
promuove di dedicarvi impegno e lavoro. Questo elemento rimanda alla dimensione
imprenditoriale dell’innovazione quale possibile (non necessario) esito per l’implementazione
e attuazione di una nuova idea. Non ha nulla a che vedere con la dimensione profit o non
profit di impresa, quanto al senso stesso dell’innovazione che ha come finalità la creazione di
un impatto positivo per la società che sia il più ampio possibile (vedi Scalabilità).
(processo) Le pratiche di innovazione sociale non solo rispondono in modo innovativo ad
alcuni bisogni, ma propongono anche nuove modalità di decisione e di azione. In particolare
propongono di affrontare complessi problemi di natura orizzontale attraverso meccanismi di
intervento di tipo reticolare, adottando l’intera gamma degli strumenti a disposizione;
utilizzano forme di coordinamento e collaborazione piuttosto che forme verticali di controllo.
Richiedono inoltre l’utilizzo di strumenti e processi di supporto al design thinking, inteso come
capacità di formulare e implementare soluzioni. Questo aumenta le capacità di azione della
collettività che si mobilita, crea nuovi ruoli e relazioni tra gli attori coinvolti, coinvolge nella
produzione di risorse e capitale umano sotto utilizzato. Il processo che porta alla produzione
di un certo output (prodotto, servizio, modello di comportamento, etc..) è dunque
fondamentale nel conseguimento di quello che definiamo il risultato sociale. Il potenziale
impatto di una pratica innovativa sul contesto sociale è tanto più elevato quanto più inclusivo
è il processo di coinvolgimento della comunità, secondo modelli in continua evoluzione.
Questa mobilitazione di risorse umane porta ad un attivismo diffuso in grado di moltiplicare
energie e iniziative al servizio del miglioramento sociale.
(attori) Non ci sono attori e settori più idonei di altri nello sviluppare pratiche di innovazione
sociale. Anzi possiamo dire che le esperienze più interessanti e radicali sono il frutto della
collaborazione tra diversi attori appartenenti a mondi diversi. Le pratiche di innovazione
sociale tendono a collocarsi al confine tra non-profit, pubblico, privato, società civile
2
“We define social innovations as new ideas (products, services and models) that simultaneously meet
social needs (more effectively than alternatives) and create new social relationships or collaborations. In
other words they are innovations that are both good for society and enhance society’s capacity to act.”
Open Book of Social Innovation, Nesta & the Young Foundation

3. (volontariato, movimenti, azione collettiva, etc..), sono trasversali e frutto di interessanti
contaminazioni di valori e prospettive.
Nascono da nuove forme di collaborazione e di cooperazione tra soggetti di diversa natura
che trovano un allineamento di interessi per il raggiungimento di un obiettivo comune. Dunque
l’innovazione sociale ha una spiccata dimensione collettiva, non appartiene solo
all’immaginazione e alla creatività di un attore singolo, quanto alla capacità collettiva di partire
da un’intuizione e di svilupparla sino a trasformarla in pratica diffusa. Questo aspetto fornisce
un criterio molto utile per valutare se e quanto un’innovazione possa essere considerata
sociale a tutti gli effetti.
(outcome/risultato) Uno degli elementi più importanti e controversi dell’innovazione sociale
riguarda l’impatto che può esercitare in termini sociali. L’attenzione alla valutazione di questo
impatto è così alta che si è innescata una corsa all’elaborazione di metriche e strumenti
3
capaci di offrire un’indicazione quantitativa del valore sociale creato . Riteniamo che questo
approccio, in una fase ancora di definizione e studio delle dinamiche e caratteristiche
dell’innovazione sociale, rischi di spostare l’attenzione solo sui risultati misurabili piuttosto che
sulla complessità delle relazioni implicite nelle pratiche. L’innovazione sociale è incorporata
nel tessuto sociale delle comunità in cui si pratica, nel valore qualitativo di queste relazioni,
nella complessità dei modelli spontanei di governance. Questi elementi come abbiamo già
detto sono essenziali per valutare l’impatto sulla collettività.
Per questo, preferiamo non ricondurre l’impatto dell’innovazione solo al valore sociale creato,
ma piuttosto al miglioramento sociale che è in grado di generare.
Cosa intendiamo per miglioramento sociale?
L’innovazione può raggiungere dei risultati di natura sociale strettamente legati alla
produzione dell’output (es. offerta di servizi sanitari di prossimità ), che nel soddisfare dei
bisogni genera un aumento del benessere della collettività – creazione diretta di valore
sociale - ma anche risultati impliciti nel processo, nelle nuove relazioni, nei nuovi assetti di
governance, nel capitale sociale attivato – creazione indiretta di valore sociale.
La creazione indiretta di valore sociale consiste anche nell’aumento delle capacità di azione
della società stessa (empowerment), grazie ad un processo collettivo di apprendimento,
mutuo insegnamento e attivazione. Da qui anche, l’utilità della messa in rete dei soggetti che
fanno innovazione sociale e delle loro pratiche.
Le due dimensione di valore creato contribuiscono a determinare l’outcome dell’innovazione,
ovvero quello che noi definiamo miglioramento sociale.
(politiche) L’innovazione sociale è prevalentemente un fenomeno che parte dal basso
(bottom-up), legato a specifiche condizioni di contesto, e come tale può essere difficile da
indirizzare. Questo è un presupposto necessario che deve essere considerato
nell’elaborazione di politiche e programmi che intendono sostenerne lo sviluppo. Si vuole
dunque sottolineare l’importanza di politiche che abilitano i fattori di contesto, che liberano
energie positive, che favoriscono l’emergere spontaneo di pratiche dal basso, non di politiche
che programmano, indirizzano e ingessano processi spontanei di azione/innovazione
collettiva.
Impresa sociale
L’innovazione sociale non si traduce necessariamente in impresa sociale. Esiste troppa
confusione nell’uso di questi due termini che non indicano la stessa cosa, anche se in alcuni
casi possono coincidere. Il concetto di innovazione sociale è molto più ampio di quello di
impresa e imprenditorialità sociale, in quanto esistono pratiche che non implicano l’esistenza
di imprese sociali e nemmeno di individui con capacità imprenditoriali volte al conseguimento
di uno scopo sociale.
3
EC, “Strengthening social innovation in Europe. Journey to effective assessment and metrics”, nov
2012

4. Come abbiamo suggerito in precedenza, elementi essenziali dell’innovazione sociale sono
l’efficacia e la sostenibilità economica della pratica innovativa. A tal fine, l’impresa sociale si
pone come strumento al servizio dell’innovazione sociale, capace di strutturare processi e
relazioni sociali esistenti, di dare una infrastruttura alla dimensione micro.
Così intesa l’impresa sociale deve offrire una risposta plurima all’innovazione sociale, che
rifletta la complessità e la ricchezza delle pratiche, senza appiattirle su modelli consolidati e
ricondurle a logiche tradizionali. Se l’innovazione nasce dalla domanda di nuovi bisogni e
servizi, l’impresa sociale deve offrire nuovi modelli per fare impresa coerenti con la natura
atipica del prodotto e del processo a cui danno forma.
L’impresa sociale, in senso teorico, è dunque definita come:
• strumento funzionale al processo di innovazione che si manifesta in forma di offerta
alla collettività di un nuovo bene, servizio, modello di produzione e consumo.
• presidio di beni relazionali e alcuni servizi essenziali per la collettività, unico modello
di impresa che può garantire l’universalità dei servizi
• innovazione sociale dei modelli di gestione, produzione e consumo (crowdsourcing,
prosumers, co-produzione) che garantiscono un forte allineamento degli interessi tra
diversi stakeholders dell’impresa
Più sfidante è invece definire cosa sia, per forma giuridica, l'impresa sociale in Italia.
Il riferimento normativo principale è l’Impresa Sociale ex d.lgs.155, che non rappresenta una
categoria di persone giuridiche, ma propone una qualifica aggiuntiva, applicabile a tutte le
organizzazioni che esercitano attività economica per la produzione di beni e servizi di utilità
sociale. Tra queste organizzazioni, le tre forme giuridiche che danno espressione oggi
all’impresa sociale sono:
• la cooperativa sociale
• le imprese (srl, spa) profit attive nei settori normati dal d.lgs.155
• le non profit commerciali attive sul mercato dei servizi sociali.
La ratio del decreto era quella di offrire all’imprenditore sociale una pluralità di forme possibili
per l’esercizio della sua attività, ivi inclusa quella della società commerciale.
Nonostante fondasse su presupposti condivisibili, tuttavia l’esito dell’applicazione del decreto
155 si può considerare a tutti gli effetti fallimentare. Dal Rapporto sull’Impresa Sociale
(Aiccon) emerge che le Imprese Sociali ex lege sono solo 400 a fronte di 13mila imprese
sociali di fatto (di cui 11 mila le cooperative sociali).
Il decreto 155 sembra dunque respingere le diverse organizzazioni che danno espressione
all’imprenditoria sociale in senso lato. Vediamo perché:
- il divieto assoluto alla distribuzione di utili e dunque alla remunerazione del capitale raccolto
è in contraddizione con l’obiettivo di attirare investimenti verso l’impresa sociale. Nessun
investitore è interessato ad allocare le proprie risorse (grandi o piccole che siano) in un
veicolo da cui non trarrà mai alcun ritorno economico. Anche per questo, nessuna società di
capitale (srl e spa) si è trasformata in impresa sociale. Invece, si sono registrate
sperimentazioni interessanti che hanno portato ad ulteriori ibridazioni (srl “low profit”), a
conferma che è diffuso il bisogno di trovare formule alternative a quelle esistenti;
- la mancanza di un regime fiscale di favore (come per le ONLUS e gli enti non commerciali)
non attira le organizzazioni non profit che svolgono attività commerciali e non incentiva le
coop sociali ad ottenere la qualifica di Impresa Sociale.
Appare evidente che per rendere la forma dell’impresa sociale attrattiva per le organizzazioni
attive nel sociale siano necessarie alcune riforme.
Da un lato dunque, un allentamento dei vincoli alla distribuzione degli utili offrirebbe la
possibilità alle società di attrarre capitali privati.
Dall’altro, invece, si dovrebbero prevedere anche per le organizzazioni non profit commerciali
(in caso fossero riconosciute come Imprese Sociali ex d.lgs. 155) la possibilità di raccogliere
capitali e distribuire utili se pur entro certi limiti, come possono fare le coop sociali. Le coop
sociali sono infatti Onlus di diritto e in caso Imprese Sociali riconosciute che possono
distribuire utili ai soci se pur entro limiti stabiliti (art. 2514 del c.c.).
Inoltre, si dovrebbe prevede un regime fiscale di favore come per le ONLUS o la disciplina di
altri strumenti di finanziamento ad hoc per tutte le organizzazione non strutturate come
società.

5. La riforma dell’Impresa Sociale ex d.lgs. 155 è solo una delle possibili strade da percorrere
per dare un impulso significativo al business sociale.
Alcuni infatti propendono per la creazione di una nuova forma giuridica, una nuova assett
class come direbbero gli investitori sociali, magari ispirata ai modelli inglesi di CIC-community
interest company e di CBS -community benefit society, oppure a quello americano di B-corp
esempio di autodeterminazione di autodefinizione della finalità sociale.
Altri ritengono che l’impresa sociale in Italia non abbia bisogno di una nuova forma giuridica,
ma che rappresenti l’evoluzione culturale di organizzazioni e cooperative che già svolgono
attività per una finalità sociale, se pur con un modello di business ancora non sostenibile o su
scala troppo ridotta, e di imprese commerciali esistente che si vincolano per statuto a stabilire:
• una finalità sociale e ambientale che implica una funzione obiettivo rovesciata,
persegue l’utile sociale anziché l’utile economico; l’economicità è un vincolo alla
funzione obiettivo
• un limite alla distribuzione dell’utile per garantire la continuità dell’attività di impresa
• un modello di governance multi-stakeholder col coinvolgimento degli stakeholder
interni (soci, collaboratori, volontari) ed esterni (utenti finali, committenti, finanziatori o
donatori)
Il lavoro svolto durante il workshop sull’impresa sociale ha portato ad un punto di
convergenza tra queste diverse posizioni.
Tutti riconoscono l’utilità di un riconoscimento normativo (che preveda l’allentamento dei
vincoli della legge 155 sulla distribuzione degli utili, l’allargamento dei settori di riferimento,
etc..) che, senza prevedere una nuova forma giuridica, definisca con criteri non troppo
selettivi (con riferimento alla Social Business Initiative) una nuova categoria di imprese che
includa:
• la pluralità di forme (spesso ibride non codificate innovative nei processi e nella
governance: srl + associazioni, srl low profit,) in cui trova oggi espressione
l’innovazione sociale;
• le tre forme giuridiche che rappresentano oggi l’impresa sociale: la cooperativa
sociale, le imprese (srl, spa) profit nei settori l.155, le non profit commerciali attive sul
mercato dei servizi sociali.
Ricollegandoci ai concetti espressi nella definizione di innovazione sociale, la nuova impresa
sociale così concepita non nasce con uno scopo lucrativo ma in risposta a pressioni sociali
esercitate dall’esistenza di bisogni insoddisfatti, di risorse sprecate o di emergenze sociali e
ambientali (es. il cambiamento climatico).
L’impresa sociale organizza e struttura relazioni sociali esistenti, e rappresenta un presidio di
beni relazionali e di servizi essenziali per la collettività. Inoltre mette in pratica l’innovazione
sociale nei modelli di gestione, produzione e consumo: ricorre infatti a produzioni in
crowdsourcing (co-produzioni) o a finanziamenti in crowdfunding (azionariato diffuso), oppure
realizza l’ideale del prosumer (consumatore e produttore allo stesso tempo), o ancora si
avvale di collaborazioni peer-to-peer.
La scalabilità dell’impresa sociale come diffusione
dell’innovazione sociale
Il tema della scalabilità, ovvero della capacità dell’innovazione sociale di ampliare e diffondere
i propri impatti, può essere declinato secondo differenti strategie.
I temi riguardano la crescita dimensionale, la diffusione, la replica di modelli, lo scambio di
conoscenze, l’azione in una logica di rete. Un primo punto qualificante è costituito dalla
necessità di mantenere l’attenzione nei confronti dei contesti e dell’impatto sociale, dato che

6. esperienze di piccola dimensione hanno inevitabilmente un impatto limitato, ma capace a
volte di agire in profondità, mentre al crescere della dimensione il rischio è di perdere l’impatto
sociale positivo.
Il salto di scala può avvenire attraverso meccanismi di scambio, emulazione, di allargamento
delle reti o di ampliamento della governance. Esaminiamo ciascuno di questi meccanismi: lo
scambio può riguardare le conoscenze, competenze, esperienze, così come le persone;
l’emulazione riguarda il potere di un’idea di influenzare e attivare altri soggetti nel riprodurla,
replicarla o imitarla; l’allargamento delle reti può essere di due tipi: un allargamento all’interno
di mondi simili (una sorta di crescita all’interno di reti della stessa tipologia di attori), oppure un
allargamento capace di uscire dai mondi di riferimento delle esperienze pionieristiche, per
interessare mondi diversi. L’ampliamento della governance può avere una natura
prevalentemente orizzontale o verticale (quando interessa, ad esempio, altri livelli di governo
sovralocali).
E’ quindi importante comprendere quali forme di infrastrutturazione possono aiutare la
trasferibilità o la scalabilità degli esempi positivi, tenendo ben presente che il livello di
diffusione non deve confliggere con la qualità degli impatti in termini sociali. A questo
proposito si può riflettere a partire da due aspetti rilevanti:
a. Difficoltà a reperire risorse per un salto di scala. Questo tema, cruciale in alcune
esperienze pilota, ha a che vedere con la difficoltà di inquadrare le esperienze più
interessanti di innovazione sociale rispetto alle categorie tradizionali del mercato
di capitali da una parte o dei canali di finanziamento delle iniziative no-profit
dall’altra.
b. Problema di contesto: legami con reti e territori specifici. Questo aspetto si collega
strettamente con quanto introdotto all’inizio del paragrafo: il legame costitutivo e
di forte radicamento in alcuni specifici contesti locali, spesso micro, può costituire
allo stesso tempo un elemento di forza, per la corrispondenza molto forte tra
iniziative innovative e bisogni locali, ma allo stesso tempo anche un significativo
elemento di debolezza nel momento in cui l’esperienza debba essere scalata,
replicata, ecc.
Sembra quindi possibile identificare alcune condizioni determinanti per la scalabilità, che sono
legate all’esistenza di una offerta finanziaria come catalizzatore; all’esistenza del capitale
umano; alla capacità di mantenere il fuoco d’interesse sull’impatto sociale; alla capacità di
attivare e consolidare dinamiche di rete.
Contesto internazionale
Il contesto internazionale è molto diversificato. Da un lato ci sono paesi come la Gran
Bretagna e la Francia, dove l’innovazione sociale sta diventando mainstream, e catalizza
l’attenzione del settore pubblico, del mercato, del terzo settore e dei media. Nel settore della
finanza abbondano i fondi di impact investment che sostengono la crescita del settore.
Dall’altro lato, ci sono paesi come la Romania in cui i temi legati all’innovazione sociale
stanno cominciando adesso ad affermarsi, in un contesto legale peraltro poco idoneo a
sostenere la crescita del settore.
Il caso britannico è quello decisamente più interessante da studiare e potenzialmente
emulare. Tra le tipologie d’innovazione sociale che stanno prendendo piede, si notano ad
esempio:
• L’uso del design (progettazione, visualizzazione, etc..) per creare soluzioni innovative
e radicali ai problemi sociali del paese;
• Coproduzione e collaborazione nell’ambito dei servizi pubblici;
• L’emergere di tecnologie digitali e collaborative;
• Il crescere di investimenti in servizi di prevenzione tramite strumenti finanziari – ad
esempio i Social Impact Bond;
• Il raddoppiarsi di programmi pubblici d’investimento tramite Big Lottery Fund e Big
Society Capital.

7. I principali driver dell’innovazione sociale in Gran Bretagna possono essere ricondotti ai
seguenti fattori:
• Economici: istanze legate allo sviluppo sostenibile, alla domanda crescente di servizi
pubblici efficienti in un contesto di riduzione della spesa pubblica;
• Sociali: nuovi e vecchi bisogni (cura, reinserimento carcerati, disoccupazione, salute);
• Politici: decentramento e forme di partecipazione, apertura a nuove soluzioni di
governance;
• Culturali: comunità, cooperazione, collaborazione, co-produzione, etc.;
• Tecnologici: nuove strumenti per creare relazioni, interazioni, partecipazione.
L’altro paese europeo che mostra i segni più promettenti per quanto concerne il sostegno
all’innovazione sociale è la Francia. Il settore dell’economia sociale in Francia è da sempre
molto sviluppato, ma negli ultimi anni si è posto l’accento su un approccio più innovativo da
parte di un settore che mostrava segni di stanchezza e declino. La risposta francese nasce in
seno al settore dell’economia sociale e solidale, che occupa il 10% della popolazione
lavorativa, di cui il 70% donne. L’innovazione sociale si sta sviluppando nei settori più
disparati, dai servizi alla persona al cibo, dallo sviluppo locale alla tecnologia informatica. Tra
le altre, è nata un’agenzia nazionale dedicata alla crescita del settore dell’imprenditoria
sociale (AVISE) e la Francia ha pubblicato una strategia nazionale per l’innovazione sociale.
Simili sviluppi stanno avvenendo anche in Germania, dove la banca nazionale KfW ha
lanciato il primo programma d’investimenti pubblico-privati per imprenditori sociali.
È la Commissione Europea, tuttavia, che si è maggiormente concentrata in questi anni
sull’emergente mondo dell’innovazione sociale. Sono nati diversi programmi di monitoraggio e
supporto sia all’innovazione sociale che all’imprenditoria sociale e al social business. Tra i
programmi di supporto esistenti, i più interessanti sono:
• La Social Business Initiative (SBI), lanciata dalla Commissione nel novembre 2011
con l’intendo di creare un ambiente favorevole allo sviluppo del social business in
Europa. L’iniziativa raggruppa 11 misure prioritarie raccolte in tre macro-temi: favorire
l’accesso al finanziamento da parte di imprese sociali; dare maggiore visibilità
all’imprenditoria sociale e migliorare il contesto legale per le imprese sociali.
• La Social Innovation Europe Initiative (SIE) rappresenta lo sforzo maggiore fatto dalla
Commissione per rafforzare il settore dell’innovazione sociale in Europa. Il progetto è
guidato da un consorzio di partner, tra cui Euclid Network e l’Istituto Tecnologico
Danese, sotto la guida di Social Innovation Exchange. Grazie a un finanziamento da
parte di DG Enterprise, SIE ha creato un hub – un punto d’incontro per le reti europee
– dove pensatori innovativi da tutta Europa possono incontrarsi (fisicamente e
virtualmente) per sollevare questioni, esprimere opinioni e condividere pratiche
nell’ambito dell’innovazione sociale globale.
In conclusione, un’analisi dettagliata dei fattori che determinano la crescita e lo sviluppo del
settore dell’innovazione sociale e dell’imprenditoria sociale nel contesto europeo sembrano
rilevare quattro aree d’infrastruttura fondamentali:
1. Capitale finanziario (fondazioni filantropiche, fondi di social venture capital, fondi di
venture philanthropy, banche specializzate, finanziamenti pubblici a fondo perduto,
etc.);
2. Capitale umano (corsi universitari e specialistici, business schools, organizzazioni
specializzate in imprenditoria sociale giovanile, organizzazioni specializzate in
recupero generazionale, “attrattori” per imprenditori sociali, etc.);
3. Capitale intellettuale (consulenti, centri di ricerca accademici, formatori specializzati,
think-tanks e action-tanks, etc.)
4. Capitale Socio-Politico (associazioni, reti territoriali, gruppi di advocacy, consulenti
politici, incubatori, comunità online).
Altri fattori rilevanti sono:
1. Politiche locali e nazionali (tassazioni, regimi fiscali, politici e legislatori, agenzie di
sviluppo nazionale e locale, etc.)
2. Media ( giornalisti, reporters, autori, media outlet, premi e programmi di
riconoscimento, associazioni specialistiche);

8. 3. Condizioni socio-economiche (trend economici, trend socio-culturali, percezione e
opinione pubblica);
4. Campi correlati (ambiti specifici: educazione, salute, ambiente, sviluppo; campi di
conoscenza affini: responsabilità sociale d’impresa, non-profit management,
sostenibilità, etc.)
Questi fattori devono essere tenuti in considerazione qualora si intenda dare una spinta
propulsiva al settore dell’innovazione e dell’imprenditoria sociale a Milano e più generalmente
in Italia.
Relatori dei Workshop
Alessandro Caliandro (Università di Milano/Centro Studi di Etnografia Digitale)
Adam Arvidsson (Università di Milano)
Carolina Pacchi (DiAP Politecnico di Milano e Avanzi)
Anna Meroni (Design, Politecnico di Milano)
Alessandro Rimassa (Centro Ricerche IED)
Davide Zanoni (Avanzi. Sostenibilità Per Azioni)
Davide dal Maso (Avanzi. Sostenibilità Per Azioni)
Paolo Venturi (AICCON)
Giuseppe Taffari (R&P Legal)
Flaviano Zandonai (Euricse)
Paolo Campagnano (HUB Rovereto)
Hinnerk Hansen (HUB Network, Vienna, Austria)
Connor Friesen (Social Innovation Europe, London, UK)
Laura Bunt (NESTA, London, UK)
Leon Reiner (Social Impact Lab, Berlin, Germany)
Oana Paun (HUB Bucharest, Romania)
XXX (Comptoir de l’innovation)
Serena Vicari (Università di Milano-Bicocca)
Claudio Bossi, Valeria Inguaggiato (La Cordata)
Alberto Masetti-Zannini (HUB Milano)
Davide Agazzi (Make a Cube3)