Фонд енергоефективності. Найважливіше про програму з термореновації багатоква...
Monitoring August 2018
1. МОНІТОРИНГ
ПРОЦЕСУ ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ВЛАДИ ТА
РЕФОРМУВАННЯ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ
станом на 10 серпня 2018
МІНІСТЕРСТВО
РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ,
БУДІВНИЦТВА ТА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА
УКРАЇНИ
2. МОНІТОРИНГ ПРОЦЕСУ ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ ВЛАДИ В УКРАЇНІ
2
№ КЛЮЧОВІ ІНДИКАТОРИ Слайд
1 Перспективні плани, затверджені Урядом, на карті України 3
2 Динаміка формування ОТГ 4-8
3 Рейтинг областей щодо формування ОТГ 9-12
4 Інститут старост в об'єднаних громадах 13
5 Співробітництво територіальних громад 14
6 Результати фінансової децентралізації 15-19
6.1 Зростання місцевих бюджетів (2014 – 2018 рр.) 15,16
6.2 Виконання власних доходів місцевих бюджетів. Темпи зростання 17
6.3 Видатки місцевих бюджетів 18
6.4 Залишки коштів місцевих бюджетів, кошти на депозитах 19
7 Державна фінансова підтримка 20-27
7.1 Динаміка державної підтримки на розвиток громад та розбудову інфраструктури 20
7.2 Субвенція на соціально-економічний розвиток окремих територій 21
7.3 Розбудова дорожньої інфраструктури 22-23
7.4 Субвенція на формування інфраструктури ОТГ 24
7.5 Державний фонд регіонального розвитку 25
7.6 Будівництво футбольних полів 26
7.7 Субвенція на розвиток сільської медицини 27
8 Децентралізація у сфері охорони здоров’я 28-29
8.1 Підвищення доступності та якості медичного обслуговування у сільській місцевості 28
8.2 Формування госпітальних округів 29
9 Децентралізація у сфері освіти 30- 32
9.1 Створення опорних шкіл в областях, в т.ч. в ОТГ 30
9.2 Передача загальноосвітніх навчальних закладів в управління ОМС 31
9.3 Загальноосвітні навчальні заклади в ОТГ 32
10 Децентралізація повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю 33
11 Децентралізація у сфері надання адміністративних послуг 34
12 Децентралізація у сфері соціальної політики 35
13 Децентралізація у сфері молодіжної політики 36
14 Децентралізація у сфері земельних відносин 37
3. ПЕРСПЕКТИВНІ ПЛАНИ, ЗАТВЕРДЖЕНІ УРЯДОМ, НА КАРТІ УКРАЇНИ ІНДИКАТОР 1
3
* без урахування тимчасово окупованої території
ОТГ у перспективних планах, затверджених Урядом,
які об’єднують 7913 територіальних громад
(424225кв.км або 76 % від загальної площі України *)
1206
23
перспективні плани
формування
територій громад
областей
затверджено
Урядом
4. ДИНАМІКА ФОРМУВАННЯ ОБ’ЄДНАНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД ІНДИКАТОР 2
4
Приєднання громад до ОТГ
Створено
803об’єднані
територіальні
громади
з них
98очікують рішення
ЦВК про призначення
перших виборів
№
п/
п
Область
К-сть
ОТГ
К-сть
ОТГ, до
яких
приєдн
уються
ТГ
К-сть ТГ,
що
приєдну
ються до
ОТГ
К-сть ТГ,
що
приєдну
ються до
міст обл.
значення
1 ВІННИЦЬКА 35 3 5
2 ВОЛИНСЬКА 41 9 12
3 ДНІПРОПЕТРОВСЬКА 60 7 10
4 ДОНЕЦЬКА 10 1 1
5 ЖИТОМИРСЬКА 45 9 17
6 ЗАКАРПАТСЬКА 6 0 0
7 ЗАПОРІЗЬКА 43 3 5
8 ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА 25 1 1
9 КИЇВСЬКА 9 0 0
10 КІРОВОГРАДСЬКА 16 0 0
11 ЛУГАНСЬКА 9 2 2
12 ЛЬВІВСЬКА 35 0 0
13 МИКОЛАЇВСЬКА 28 0 0
14 ОДЕСЬКА 28 1 1
15 ПОЛТАВСЬКА 41 1 4
16 РІВНЕНСЬКА 28 0 0
17 СУМСЬКА 29 5 6
18 ТЕРНОПІЛЬСЬКА 42 1 3
19 ХАРКІВСЬКА 16 4 3 10
20 ХЕРСОНСЬКА 27 1 1
21 ХМЕЛЬНИЦЬКА 41 1 1
22 ЧЕРКАСЬКА 26 5 8 1
23 ЧЕРНІВЕЦЬКА 28 5 5
24 ЧЕРНІГІВСЬКА 37 3 7 1
РАЗОМ 705 60 92 12
5. ДИНАМІКА ФОРМУВАННЯ ОБ’ЄДНАНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД
КІЛЬКІСТЬ ОБ’ЄДНАНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД
КІЛЬКІСТЬ ЖИТЕЛІВ В ОБ’ЄДНАНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАДАХ (млн. осіб)
ІНДИКАТОР 2
5
1739
795
ПЛОЩА ОБ’ЄДНАНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД (тис. кв. км.)
800
803 (+50)*
проживають в ОТГ (19,4 % від загальної
чисельності населення України**)
6,8 (+0,3)* млн. осіб
** за даними Держстату станом на 01.03.2018
* у порівнянні з минулим місяцем
** без урахування тимчасово окупованої території
194,1 (+9,3)*
тис. кв. км
площа ОТГ (34,7 % від загальної площі
України**)
** без урахування тимчасово окупованої території
об'єднані територіальні громади
(з них 98 – очікують рішення ЦВК про
призначення перших виборів)
у 2015 - 2018 рр. створено
159
366
665
803
0
200
400
600
800
1000
2015 2016 2017 2018
+ 207
+ 299
+ 138
1,4
3,1
5,6
6,8
0
1
2
3
4
5
6
7
8
2015 2016 2017 2018
+ 1,7
+ 2,5
+ 1,2
36,6
88,0
164,5
194,1
0,0
50,0
100,0
150,0
200,0
250,0
2015 2016 2017 2018
+ 51,4
+ 76,5
+ 29,6
6. ДИНАМІКА ФОРМУВАННЯ ОБ’ЄДНАНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД
у 2015 - 2018 рр.
територіальні
громади об’єдналися
у 803 ОТГ
(33,8 % від загальної
кількості рад базового рівня
станом на 01.01.2015 р.**)
ІНДИКАТОР 2
6
1739
795
3247
1746
800
3702 (+210)*
КІЛЬКІСТЬ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД, ЩО УТВОРИЛИ ОБ’ЄДНАНІ ТЕРИТОРІАЛЬНІ ГРОМАДИ
КІЛЬКІСТЬ НЕОБ’ЄДНАНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД
* у порівнянні з минулим місяцем
** без урахування тимчасово окупованої
території
територіальних громад
залишаються необ’єднаними
(66,2 % від загальної кількості рад
базового рівня станом на 01.01.2015
р.**)
7250 (-210)*
** без урахування тимчасово окупованої
території
805
1759
3137
3702
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
2015 2016 2017 2018
+ 954
+ 1378
+ 565
10147
9193
7815
7250
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
2015 2016 2017 2018
- 805
- 565
- 954
- 1378
7. ДИНАМІКА ФОРМУВАННЯ ОБ’ЄДНАНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД
Середня кількість територіальних громад, що об'єдналися в одну ОТГ
Середня чисельність населення однієї ОТГ (осіб)
ІНДИКАТОР 2
7
8805
8470
8760
8736 8382 8388 8849 8535
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
11000
12000
2015 2016 2017 2018 2015-2018
5,1 4,6 4,6 4,1 4,6
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
2015 2016 2017 2018 2015-2018
8. ОБ’ЄДНАННЯ ГРОМАД У МЕЖАХ РАЙОНІВ ІНДИКАТОР 2
Районів, де 100%
території покрито ОТГ
Районів, де 50…99%
території покрито ОТГ
Районів, де 1…49%
території покрито ОТГ
** Окупованих районів АРК,
Донецької та Луганської областей
Районів, де не утворено ОТГ
(без урахування 25 районів окупованих
територій)
8
Примітка: при розрахунку покриття ОТГ районів враховувалася інформація щодо ОТГ, в яких відбулись перші вибори та які чекають рішення ЦВК стосовно призначення перших виборів
ОБЛАСТЬ
РАЙОНИ
100% 50-99% 1-49% 0% Загальна
к-сть
АР Крим 0 0 0 0 14**
ВІННИЦЬКА 0 1 19 7 27
ВОЛИНСЬКА 0 8 8 0 16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА 1 13 7 1 22
ДОНЕЦЬКА 2 3 2 6 18**
ЖИТОМИРСЬКА 1 14 8 0 23
ЗАКАРПАТСЬКА 0 0 5 8 13
ЗАПОРІЗЬКА 3 10 7 0 20
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА 0 2 11 1 14
КИЇВСЬКА 0 1 10 14 25
КІРОВОГРАДСЬКА 0 1 9 11 21
ЛУГАНСЬКА 1 5 4 2 18**
ЛЬВІВСЬКА 0 2 11 7 20
МИКОЛАЇВСЬКА 0 10 7 2 19
ОДЕСЬКА 1 5 9 11 26
ПОЛТАВСЬКА 0 7 14 4 25
РІВНЕНСЬКА 0 2 8 6 16
СУМСЬКА 0 4 12 2 18
ТЕРНОПІЛЬСЬКА 0 6 10 1 17
ХАРКІВСЬКА 1 3 7 16 27
ХЕРСОНСЬКА 1 5 5 7 18
ХМЕЛЬНИЦЬКА 3 9 4 4 20
ЧЕРКАСЬКА 0 3 13 4 20
ЧЕРНІВЕЦЬКА 0 2 8 1 11
ЧЕРНІГІВСЬКА 2 12 7 1 22
РАЗОМ 16 128 205 116 490**
всього 490 районів803 ОТГ
* у порівнянні з минулим місяцем
9. РЕЙТИНГ ОБЛАСТЕЙ ЩОДО ФОРМУВАННЯ ОТГ
ЗАГАЛЬНИЙ РЕЙТИНГ ТА МІСЦЕ ЗА ПАРАМЕТРАМИ
Примітка:
1. при розрахунку рейтингу за параметрами «Покриття площі області ОТГ»
«Територіальні громади, що об'єдналися» враховувалися також дані тих громад, в
яких відбулося приєднання. У разі наявності однакових сумарних рейтингових
показників пріоритет надається регіону в якому більші параметрами «Площа ОТГ».
2. «Кількість об’єднаних територіальних громад» (параметр 1) у загальному рейтингу
не враховується.
Ів.-Франківська
13
Чернівецька
6
Тернопільська
14
Хмельницька
2
Закарпатська
23
Львівська
21
Волинська
4 Рівненська
12
Житомирська
1
Чернігівська
3
Одеська
18
Київська
22
Вінницька
24
Кіровоградська
20
Черкаська
19
Сумська
8
Харківська
16
Полтавська
17
Херсонська
15
Миколаївська
10
Донецька
9
Запорізька
5
Дніпропетровська
7
Луганська
11
1-6
7-19
20-24
Місця в загальному
рейтингу
ІНДИКАТОР 3
9
ОБЛАСТЬ
Загальн
ий
рейтинг
Основні параметри.
Загальне місце за параметрами
1 2 3 4 5 6
За
к-стю ОТГ
За
покриттям
ОТГ площі
області
За к-стю
територіа
льних
громад, що
об'єдна
лися
За
к-стю ОТГ
з чис-тю
менше 5
тис. осіб
За % площі
області,
охопленої
перспектив
ним
планом
За %,
населення
ОТГ до
загальної
кількості
населення
ЖИТОМИРСЬКА 1 2 2 1 10 14 1
ХМЕЛЬНИЦЬКА 2 7 3 3 8 12 3
ЧЕРНІГІВСЬКА 3 8 4 4 13 15 2
ВОЛИНСЬКА 4 4 6 6 12 10 6
ЗАПОРІЗЬКА 5 3 1 2 21 7 10
ЧЕРНІВЕЦЬКА 6 12 8 10 6 18 4
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА 7 1 5 5 16 6 18
СУМСЬКА 8 12 11 12 15 3 9
ДОНЕЦЬКА 9 18 12 11 7 5 16
МИКОЛАЇВСЬКА 10 9 7 8 18 13 8
ЛУГАНСЬКА 11 16 10 7 24 9 7
РІВНЕНСЬКА 12 14 17 15 11 1 15
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА 13 15 18 18 2 8 14
ТЕРНОПІЛЬСЬКА 14 5 9 9 20 21 5
ХЕРСОНСЬКА 15 15 14 14 14 11 13
ХАРКІВСЬКА 16 19 22 21 1 4 23
ПОЛТАВСЬКА 17 6 12 13 22 20 11
ОДЕСЬКА 18 13 15 17 5 23 19
ЧЕРКАСЬКА 19 9 16 16 19 17 12
КІРОВОГРАДСЬКА 20 17 21 22 17 2 20
ЛЬВІВСЬКА 21 11 19 19 9 16 21
КИЇВСЬКА 22 20 23 23 4 19 22
ЗАКАРПАТСЬКА 23 21 24 24 3 24 24
ВІННИЦЬКА 24 10 20 20 23 22 17
АР Крим
10. РЕЙТИНГ ОБЛАСТЕЙ ЩОДО ФОРМУВАННЯ ОТГ
ОСНОВНІ ПАРАМЕТРИ
ІНДИКАТОР 3
10
Примітка: 1. при розрахунку рейтингу за параметрами «Покриття площі області ОТГ», «Територіальні громади, що об'єдналися» «Кількість ОТГ, з кількістю жителів менше 5 тис. осіб», «Кількість
населення ОТГ» враховувалися також дані тих громад, в яких відбулося приєднання. 2. «Кількість об’єднаних територіальних громад» (параметр 1) у загальному рейтингу не враховується.
* Без урахування тимчасово окупованої території
ОБЛАСТЬ
Параметр 1.
Кількість
об’єднаних територіальних громад
Площа
області,
кв. км
Параметр 2.
Площа ОТГ,
кв. км
К-сть
територі
альних
громад
в
області
до
утворен
ня ОТГ
Параметр 3.
Територіальні
громади, що
об'єдналися
Параметр 4.
Кількість ОТГ, з
кількістю жителів
менше 5 тис. осіб
Параметр 5.
Перспективні плани,
затверджені
Урядом К-сть
населення
області
(тис. осіб)
Параметр 6.
Кількість населення
ОТГ (тис. осіб)
ЗАГАЛЬ
НЕ
МІСЦЕ
ЗА
ПАРАМЕ
ТРАМИ
2-6
2015 2016 2017 2018
Всього
К-сть ОТГ
за 2015-
2018
роки
Всього 2015-
2018
Всього за 2015-
2018
Всього за 2015-
2018
Всього за 2015-2018 Всього за 2015-2018
К-сть
ОТГ
К-сть
ОТГ
К-сть
ОТГ
К-сть
ОТГ
К-сть
ОТГ, що
в ЦВК
Площа
ОТГ
%
ТГ, що
об'єдна
лися
%
К-сть
ОТГ
%
ОТГ в
планах,
затвердж
ених
Урядом
Площа
перспек
тивних
громад,
кв. км
%
Кількість
населення
ОТГ
%
ВІННИЦЬКА 2 19 13 1 1 61 26513 4081 15,4 707 109 15,4 19 51,4 57 10078 38,0 1573,2 260,3 16,5 24
ВОЛИНСЬКА 5 10 25 1 6 51 20144 10220 50,7 412 203 49,3 17 34,7 74 18523 92,0 1037,9 352,1 33,9 4
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА 15 19 22 4 7 50 31914 17163 53,8 348 182 52,3 26 42,6 90 31157 97,6 3226,6 483,4 15,0 7
ДОНЕЦЬКА * 3 3 3 1 8 49 17640 6382 36,2 269 103 38,3 4 23,5 39 17287 98,0 1700,7 284,2 16,7 9
ЖИТОМИРСЬКА 9 23 13 3 45 29832 17989 60,3 631 395 62,6 17 33,3 55 23717 79,5 1229,5 495,8 40,3 1
ЗАКАРПАТСЬКА 2 1 3 3 44 12777 616 4,8 337 20 5,9 1 16,7 0 0 0 1257,8 71,2 5,7 23
ЗАПОРІЗЬКА 6 10 20 7 1 42 27180 16641 61,2 299 179 59,9 24 48,0 67 26458 97,3 1720,4 374,4 21,8 5
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА 3 8 12 2 4 41 13900 2972 21,4 516 124 24,0 4 14,3 58 13114 94,3 1376,7 244,8 17,8 13
КИЇВСЬКА 1 1 7 11 39 28131 2614 9,3 659 66 10,0 2 16,7 29 15277 54,3 1755,7 154,4 8,8 22
КІРОВОГРАДСЬКА 2 3 8 3 13 39 24588 3748 15,2 415 52 12,5 8 44,4 53 24530 99,8 954,6 126,9 13,3 20
ЛУГАНСЬКА * 2 1 5 1 2 37 18480 7133 38,6 186 91 48,9 12 54,5 25 17118 92,6 583,3 187,2 32,1 11
ЛЬВІВСЬКА 15 7 13 1 36 21833 3854 17,7 711 140 19,7 11 30,6 72 15884 72,8 2527,7 297,5 11,8 21
МИКОЛАЇВСЬКА 1 18 9 3 32 24598 11915 48,4 313 138 44,1 18 46,2 40 20493 83,3 1139,7 272,8 23,9 10
ОДЕСЬКА 8 3 14 3 4 32 33310 9608 28,8 490 129 26,3 5 17,2 34 10054 30,2 2382,8 321,6 13,5 18
ПОЛТАВСЬКА 12 6 21 2 1 29 28748 8540 29,7 503 165 32,8 22 50,0 54 13094 45,5 1411,9 295,0 20,9 17
РІВНЕНСЬКА 5 13 7 3 1 29 20047 5078 25,3 365 102 27,9 10 34,5 66 20047 100 1160,3 199,4 17,2 12
СУМСЬКА 1 13 14 1 3 28 23834 9165 38,5 419 156 37,2 13 40,6 53 23736 99,6 1092,4 245,8 22,5 8
ТЕРНОПІЛЬСЬКА 26 10 4 2 1 28 13823 5825 42,1 615 263 42,8 21 46,7 40 5416 39,2 1051,3 362,8 34,5 14
ХАРКІВСЬКА 0 4 8 4 13 22 31415 4570 14,5 458 67 14,6 0 0,0 58 30797 98,0 2690,8 203,1 7,5 16
ХЕРСОНСЬКА 1 11 14 1 2 18 28461 8214 28,9 298 97 32,6 11 39,3 49 25605 90,0 1045,4 201,8 19,3 15
ХМЕЛЬНИЦЬКА 22 4 13 2 7 17 20645 11373 55,1 605 338 55,9 10 23,8 53 18319 88,7 1272,9 475,2 37,3 2
ЧЕРКАСЬКА 3 3 20 16 20900 5653 27,0 556 155 27,9 18 46,2 56 13449 64,3 1218,1 244,2 20,0 19
ЧЕРНІВЕЦЬКА 10 6 10 2 3 12 8097 3438 42,5 271 113 41,7 7 21,9 34 4820 59,5 906,4 312,9 34,5 6
ЧЕРНІГІВСЬКА 5 11 21 6 31865 17266 54,2 569 315 55,4 16 39,0 50 25252 79,2 1018,0 386,3 37,9 3
ВСЬОГО: 159 207 299 40 98 803 558676 194060 34,7 10952 3702 33,8 296 36,9 1206 424225 75,9 35333,8 6853,3 19,4
11. ДИНАМІКА ФОРМУВАННЯ ОБ’ЄДНАНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД ІНДИКАТОР 3
Область
жителів ОТГ та міст
обл. знач., до яких
приєдналися тер.
громади
(%)
жителів міст
обласного
значення без
об’єднання (%)
жителів ТГ, що не
об’єднались (без
міст обласного
значення, %)
ВІННИЦЬКА 16,55 32,78 50,67
ВОЛИНСЬКА 33,93 36,89 29,18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА 14,98 74,5 10,52
ДОНЕЦЬКА * 16,71 73,51 9,78
ЖИТОМИРСЬКА 40,32 39,94 19,74
ЗАКАРПАТСЬКА 5,66 21,06 73,28
ЗАПОРІЗЬКА 21,77 64,4 13,83
ІВ.-ФРАНКІВСЬКА 17,78 32,16 50,06
КИЇВСЬКА 8,79 38,87 52,34
КІРОВОГРАДСЬКА 13,29 42,97 43,74
ЛУГАНСЬКА * 32,1 49,63 18,27
ЛЬВІВСЬКА 11,77 44,77 43,46
МИКОЛАЇВСЬКА 23,94 56,74 19,32
ОДЕСЬКА 13,5 56,28 30,22
ПОЛТАВСЬКА 20,9 48,1 31,01
РІВНЕНСЬКА 17,19 29,59 53,22
СУМСЬКА 22,5 53,66 23,84
ТЕРНОПІЛЬСЬКА 34,52 27,4 38,08
ХАРКІВСЬКА 10,38 60,28 29,34
ХЕРСОНСЬКА 19,31 43,07 37,62
ХМЕЛЬНИЦЬКА 37,33 40,82 21,85
ЧЕРКАСЬКА 22,08 39,67 38,25
ЧЕРНІВЕЦЬКА 34,52 30,55 34,93
ЧЕРНІГІВСЬКА 56,85 23,89 19,26
Разом Україна 20,2 47,7 32,1
* без урахування тимчасово окупованої території
20,2
47,7
32,1
УКРАЇНА
12. ДИНАМІКА ФОРМУВАННЯ ОБ’ЄДНАНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД ІНДИКАТОР 3
* без урахування тимчасово
окупованої території
жителів ОТГ та міст обл. значення, до
яких приєдналися тер. громади
(%)
жителів міст обласного значення без
об’єднання (%)
жителів ТГ, що не об’єднались (без міст
обласного значення, (%)
ДИНАМІКА ФОРМУВАННЯ ОБ’ЄДНАНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАД
ЖИТОМИРСЬКА ЗАКАРПАТСЬКАВІННИЦЬКА ВОЛИНСЬКА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДОНЕЦЬКА *
ЗАПОРІЗЬКА ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА КИЇВСЬКА КІРОВОГРАДСЬКА ЛУГАНСЬКА * ЛЬВІВСЬКА
МИКОЛАЇВСЬКА ОДЕСЬКА ПОЛТАВСЬКА РІВНЕНСЬКА СУМСЬКА ТЕРНОПІЛЬСЬКА
ХАРКІВСЬКА ХЕРСОНСЬКА ХМЕЛЬНИЦЬКА ЧЕРКАСЬКА ЧЕРНІВЕЦЬКА ЧЕРНІГІВСЬКА
16,55
32,78
50,67
33,93
36,89
29,18
14,98
74,5
10,52 16,71
73,51
9,78
40,32
39,94
19,74
5,66
21,06
73,28
21,77
64,4
13,83 13,29
42,97
43,74
32,1
49,63
18,27 11,77
44,77
43,46
8,79
38,87
52,34
17,78
32,16
50,06
23,94
56,74
19,32 13,5
56,28
30,22
20,9
48,1
31,01
17,19
29,59
53,22
22,5
53,66
23,84
34,52
27,4
38,08
34,52
30,55
34,93
56,85
23,89
19,26
10,38
60,28
29,34
19,31
43,07
37,62 37,33
40,82
21,85 22,08
39,67
38,25
13. 2565
старост в ОТГ,
з них:
ІНСТИТУТ СТАРОСТ В ОБ'ЄДНАНИХ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ГРОМАДАХ
Івано-
Франківська
86 (30)
Закарпатська
14 (7)
Львівська
102 (41)
Волинська
134 (5)
Рівненська
72 (21)
Тернопільська
204 (119)
Чернівецька
73 (12)
Хмельницька
288 (204)
Житомирська
293 (8)
Вінницька
70(9)
Одеська
98 (56)
Миколаївська
72 (17)
Херсонська
68 (9)
Запорізька
112 (32)
Дніпропетровська
120 (47)
Кіровоградська
32 (3)
Черкаська
71 (21)
Київська
40 (13)
м. Київ
Чернігівська
260 (56)
Сумська
106 (1)
Полтавська
108 (21)
Харківська
51 (7)
Донецька
51 (18)
Луганська
40 (16)
АР Крим
102 (32) загальна кількість старост (обрано старост )
обрано ―
773
(30,1 %)
ІНДИКАТОР 4
13
2015 2016 2017 2018 ВСЬОГО
ЗАГАЛЬНА
КІЛЬКІСТЬ
СТАРОСТ
646 747 1079 93 2565
ОБРАНО
СТАРОСТ 256 193 174 150 773
15. 2014 2015 2016 2017 2018
68,6 98,2 146,6
192,7
Власні доходи місцевих бюджетів, млрд.грн.
107,8
2014 2015 2016 2017 2018
(прогноз)
5,1% 5,1% 6,2% 6,5%
7,1%
Частка власних доходів місцевих бюджетів (загальний фонд) у ВВП
за 2014-2018 роки, %
+29,6
(42%)
+48,4
(49%)
+46,0
(31%)
+38,3
(20%)
(факт за
січень-червень)
+1,1%
+0,5% +0,4%
231
(прогноз
МФУ)
РЕЗУЛЬТАТИ ФІНАНСОВОЇ ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ
ЗРОСТАННЯ МІСЦЕВИХ БЮДЖЕТІВ (2014 – 2018 РОКИ)
ІНДИКАТОР 6.1
15
16. 2014 2015 2016 2017 2018
(прогноз)
0,7%
26,6%
28,8% 27,3% 30,0%
Частка місцевих податків та зборів у власних доходах місцевих бюджетів
(загальний фонд) за 2014-2018 р., %
РЕЗУЛЬТАТИ ФІНАНСОВОЇ ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ
ЗРОСТАННЯ МІСЦЕВИХ БЮДЖЕТІВ (2014 – 2018 РОКИ)
ІНДИКАТОР 6.1
2015 2016 2017 2018
(прогноз)
45,6%
47,5%
51,2% 51,5%
Частка місцевих бюджетів (з трансфертами) у зведеному бюджеті України, %
16
17. 0
500
1 000
1 500
2 000
2 500
3 000
2016 2017 2018
Зростання доходів загального фонду місцевих бюджетів
у розрахунку на 1 мешканця за січень - червень 2016-2018 рр.,
% та грн.
Власні доходи на 1 мешканця ПДФО на 1 мешканця Місцеві податки і збори на 1 мешканця
ІНДИКАТОР 6.2
1667,8
2252,7
2778,2
1290,1
1631,8
611,5
712,1
+35,1%
+23,3%
+43,5%
+26,5%
+30,1%
+16,4%
РЕЗУЛЬТАТИ ФІНАНСОВОЇ ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ
ВИКОНАННЯ ВЛАСНИХ ДОХОДІВ МІСЦЕВИХ БЮДЖЕТІВ. ТЕМПИ ЗРОСТАННЯ
898,7
469,9
17
19. 6,0 5,5
4,8
4,1
2,6
3,1
1,2
1,2
0
5
10
15
01.06.2018 01.07.2018 0
Залишки коштів бюджетів міст
обласного значення,
млрд. грн.
4,0 4,0
0,4 0,4
0,9 1,0
0,2 0,2
0
2
4
6
01.06.2018 01.07.2018 0
Залишки коштів
бюджетів 665 ОТГ,
млрд. грн.
40,9 38,4
9,7
8,6
23,0
23,5
6,3
6,3
0
20
40
60
80
01.06.2018 01.07.2018 0
Залишки коштів місцевих
бюджетів України,
млрд. грн.
РЕЗУЛЬТАТИ ФІНАНСОВОЇ ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЇ
ЗАЛИШКИ КОШТІВ МІСЦЕВИХ БЮДЖЕТІВ, КОШТИ НА ДЕПОЗИТАХ
ІНДИКАТОР 6.4
79,9
76,8
Казначейські рахунки, спеціальний фонд
Казначейські рахунки, загальний фонд
Депозитні рахунки, спеціальний фонд
Депозитні рахунки, загальний фонд
Загальний
фонд
47,0
Спеціальний
фонд
29,8
5,65,5
Спеціальний
фонд
1,2
Загальний
фонд
4,4
Спеціальний
фонд
4,3
14,6
13,9
Загальний
фонд
9,6
19
20. 2014 2015 2016 2017 2018
0,5 0,8
3,3
6,2
5,02,9
3,0
3,5 6,0
1,0
1,5
1,9
0,27
0,37
4,0
0,65
Кошти на підтримку секторальної регіональної політики (* в т.ч. 0,6 млрд.грн. - перехідний залишок з 2017 року)
Субвенція на розвиток медицини
в сільській місцевості (* в т.ч. 4
млрд.грн. - перехідний залишок з
2017 року)
Кошти на будівництво
футбольних полів
Субвенція на інфраструктуру
об'єднаних територіальних
громад
Державний фонд регіонального
розвитку
Субвенція на соц. економ
розвиток
ДЕРЖАВНА ФІНАНСОВА ПІДТРИМКА
ДИНАМІКА ДЕРЖАВНОЇ ПІДТРИМКИ НА РОЗВИТОК ГРОМАД ТА РОЗБУДОВУ ІНФРАСТРУКТУРИ
ІНДИКАТОР 7.1
0,5
млрд. грн
3,7
млрд. грн
7,3
млрд. грн
16,1
млрд. грн 5,0*
1,1*
19,37
млрд. грн
У 39разів
в 2018 р., порівняно
з 2014 р. зросла державна
підтримка на розвиток
територіальних громад та
розбудову їх інфраструктури
Кошти на підтримку
секторальної регіональної
політики (*в т.ч. 0,6 млрд. грн. –
перехідний залишок з 2017 р.)
Субвенція на розвиток
медицини у сільській
місцевості (*в т.ч. 4 млрд. грн. –
перехідний залишок з 2017 р.)Крім того, на 2018 рік передбачена субвенція
на будівництво, реконструкцію, ремонт та
утримання доріг загального користування
місцевого значення в сумі 11,5 млрд. грн.
20
21. 2,1
млрд. грн.
розподілено КМУ
5,0млрд. грн –
субвенція у 2018 р.
ІНДИКАТОР 7.2ДЕРЖАВНА ФІНАНСОВА ПІДТРИМКА
СТАН РОЗПОДІЛУ СУБВЕНЦІЇ НА СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНИЙ РОЗВИТОК ОКРЕМИХ ТЕРИТОРІЙ
№ п/п Область
Розподілено
розпорядженнями
КМУ, млн. грн.
1 Вінницька 254,7
2 Волинська 45,0
3 Дніпропетровська 97,2
4 Донецька 74,6
5 Житомирська 43,9
6 Закарпатська 117,9
7 Запорізька 52,7
8 Івано-Франківська 110,1
9 Київська 176,2
10 Кіровоградська 64,2
11 Луганська 13,7
12 Львівська 103,0
13 Миколаївська 65,5
14 Одеська 72,0
15 Полтавська 51,8
16 Рівненська 48,8
17 Сумська 53,7
18 Тернопільська 58,1
19 Харківська 161,4
20 Херсонська 85,5
21 Хмельницька 66,4
22 Черкаська 57,8
23 Чернівецька 116,7
24 Чернігівська 63,3
25 м. Київ 60,2
Всього розподілено 2 114,3
Передбачено в держбюджеті 5 000,0
Нерозподілений залишок 2 885,7
21
0
50
100
150
200
250
300
254,7
45
97,2
74,6
43,9
117,9
52,7
110,1
176,2
64,2
13,7
103
65,5
72
51,8 48,8 53,7 58,1
161,4
85,5
66,4
57,8
116,7
63,360,2
Розподіл коштів субвенції на соціально-економічний розвиток окремих
територій між регіонами
22. ДЕРЖАВНА ФІНАНСОВА ПІДТРИМКА
СТАН РОЗПОДІЛУ КОШТІВ НА РОЗБУДОВУ ДОРОЖНЬОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ
ІНДИКАТОР 7.3
№ п/п Область
Надходження
від митного
експерименту
1 Вінницька 0,0
2 Волинська 74,2
3 Дніпропетровська 245, 3
4 Донецька 90,3
5 Житомирська 19,5
6 Закарпатська 63,3
7 Запорізька 232,9
8 Івано-Франківська 0,2
9 Київська 272,1
10 Кіровоградська 1,0
11 Луганська 11,1
12 Львівська 68,9
13 Миколаївська 6,0
14 Одеська 270,5
15 Полтавська 65,1
16 Рівненська 28,1
17 Сумська 63,0
18 Тернопільська 6,1
19 Харківська 54,0
20 Херсонська 3,4
21 Хмельницька 0,0
22 Черкаська 34,2
23 Чернівецька 11,1
24 Чернігівська 9,2
25 м. Київ 155,9
Всього 1 785,5
22
1,8млрд. грн.
перераховано місцевим бюджетам
23. ДЕРЖАВНА ФІНАНСОВА ПІДТРИМКА
СТАН РОЗПОДІЛУ КОШТІВ НА РОЗБУДОВУ ДОРОЖНЬОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ
ІНДИКАТОР 7.3
№
п/п
Область
Розподілено
Держ-
бюджетом на
2018 рік",
млн. грн.
Перераховано
місцевим
бюджетам за
січень-липень
2018 р.,
млн. грн.
1 Вінницька 623,8 330,7
2 Волинська 393,9 208,8
3 Дніпропетровська 553,4 293,4
4 Донецька 557,5 295,5
5 Житомирська 617,2 327,1
6 Закарпатська 218,7 115,9
7 Запорізька 479,7 254,3
8 Івано-Франківська 278,9 147,8
9 Київська 549,0 291,0
10 Кіровоградська 381,6 202,3
11 Луганська 352,6 186,9
12 Львівська 583,2 309,1
13 Миколаївська 287,1 152,2
14 Одеська 425,7 225,6
15 Полтавська 588,4 311,9
16 Рівненська 281,3 149,1
17 Сумська 457,5 242,5
18 Тернопільська 315,1 167,0
19 Харківська 656,2 347,8
20 Херсонська 319,8 169,5
21 Хмельницька 456,5 242,0
22 Черкаська 391,5 207,5
23 Чернівецька 182,9 96,9
24 Чернігівська 426,2 225,9
25 м. Київ 1 153,1 611,2
Всього 11 530,9 6112,0
23
11,5
млрд. грн.
передбачено в
держбюджеті
6,1
млрд. грн.
перераховано
місцевим бюджетам
0,0
100,0
200,0
300,0
400,0
500,0
600,0
700,0
330,7
208,8
293,4 295,5
327,1
115,9
254,3
147,8
291,0
202,3
186,9
309,1
152,2
225,6
311,9
149,1
242,5
167,0
347,8
169,5
242,0
207,5
96,9
225,9
611,2
Перераховано місцевим бюджетам субвенцію на забезпечення будівництва, реконструкції,
ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і
доріг комунальної власності у населених пунктах між регіонами
за січень-липень
26. 26
.
327проектів
270млн. грн.
розподілено у
2017 р.
ІНДИКАТОР 7.6ДЕРЖАВНА ФІНАНСОВА ПІДТРИМКА
БУДІВНИЦТВО ФУТБОЛЬНИХ ПОЛІВ
№
п/п
Область
Розподі
лено, у
2017 р.
млн. грн.
Кількість
об'єктів
Касові
видатки
(аванс),
млн. грн.
Передбаче
но у 2018 р.
коштів, млн.
грн
(проект)
1 Вінницька 12,4 7 12,4 14,1
2 Волинська 4,5 6 4,5 11,6
3 Дніпропетровська 6,0 8 4,5 27,9
4 Донецька 6,0 8 0,0 30,3
5 Житомирська 20,5 10 20,5 11,7
6 Закарпатська 9,9 9 7,9 14,2
7 Запорізька 8,9 12 5,9 14,3
8
Івано-
Франківська
13,4 19 11,9 13,5
9 Київська 11,9 14 10,2 16,0
10 Кіровоградська 9,0 12 9,0 8,3
11 Луганська 3,7 5 3,0 14,7
12 Львівська 13,4 18 13,4 23,6
13 Миколаївська 10,5 14 10,5 10,1
14 Одеська 9,0 12 8,2 22,3
15 Полтавська 7,5 10 6,0 11,4
16 Рівненська 5,9 8 5,9 13,5
17 Сумська 7,3 10 7,3 8,4
18 Тернопільська 9,5 13 8,1 9,7
19 Харківська 9,0 11 8,2 20,7
20 Херсонська 7,5 10 7,4 9,6
21 Хмельницька 9,7 13 7,5 11,6
22 Черкаська 8,3 11 7,5 9,9
23 Чернівецька 6,0 8 6,0 9,0
24 Чернігівська 10,8 13 8,9 8,0
25 м. Київ 49,5 66 49,1 25,5
Всього 270,0 327 243,8 370,0
12,4
4,5
6,0 6,0
20,5
9,9 8,9
13,4
11,9
9,0
3,7
13,4
10,5
9,0
7,5
5,9
7,3
9,5 9,0
7,5
9,7
8,3
6,0
10,8
49,5
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
Розподіл коштів на будівництво футбольних полів між
регіонами, у 2017 р. млн. грн.
млн. грн.
передбачено у 2018 р.
370
27. 5
ІНДИКАТОР 7.7ДЕРЖАВНА ФІНАНСОВА ПІДТРИМКА
СУБВЕНЦІЯ НА РОЗВИТОК СІЛЬСЬКОЇ МЕДИЦИНИ
№
п/
п
Область
Передбачений обсяг
субвенції, млн. грн
Розподілено станом
на 10.08.2018
2017 р. 2018 р. РАЗОМ
К-ть
проектів
Обсяг
фінансува
ння млн.
грн.
1 Вінницька 238,2 59,5 297,7 0 0,0
2 Волинська 151,5 37,9 189,4 9 41,8
3 Дніпропетровська 161,6 40,4 202,0 0 0,0
4 Донецька 119,6 29,9 149,5 21 100,2
5 Житомирська 155,7 38,9 194,6 0 0
6 Закарпатська 242,2 60,5 302,7 0 0,0
7 Запорізька 121,1 30,3 151,3 14 70
8 Івано-Франківська 236,5 59,1 295,7 26 116,7
9 Київська 200,5 50,1 250,6 16 86,5
10 Кіровоградська 109,5 27,4 136,8 18 97,5
11 Луганська 87,5 21,9 109,4 11 67
12 Львівська 302,0 75,5 377,6 0 0
13 Миколаївська 111,1 27,8 138,9 14 55,6
14 Одеська 241,4 60,4 301,8 29 153
15 Полтавська 165,2 41,3 206,5 37 163,2
16 Рівненська 186,4 46,6 232,9 34 170,4
17 Сумська 105,4 26,4 131,8 13 51,1
18 Тернопільська 178,8 44,7 223,5 18 94,2
19 Харківська 159,5 39,9 199,4 0 0
20 Херсонська 125,0 31,2 156,2 0 0
21 Хмельницька 170,6 42,7 213,3 27 164,9
22 Черкаська 161,7 40,4 202,1 23 108,1
23 Чернівецька 157,8 39,5 197,3 0 0
24 Чернігівська 111,2 27,8 139,0 0 0,0
Всього 4 000,0 1 000,0 5 000,0 310 1540,2
млрд. грн. передбачено в
державному бюджеті
27
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
120,0
140,0
160,0
180,0
0,0
41,8
0,0
100,2
0 0,0
70
116,7
86,5
97,5
67
0
55,6
153
163,2
170,4
51,1
94,2
0 0
164,9
108,1
0 0,0
Розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на
здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони
здоров’я у сільській місцевості
28. ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЯ У СФЕРІ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я.
Підвищення доступності та якості медичного обслуговування у сільській місцевості
ІНДИКАТОР 8.1
28
1,5
млрд. гривень
310
проектів
29. ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЯ У СФЕРІ ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я
ФОРМУВАННЯ ГОСПІТАЛЬНИХ ОКРУГІВ
4 (4) Області, де створено госпітальні округи
(і госпітальні ради), та їх кількість
Області, де не створено госпітальних
округів
87(+4)* госпітальних округів
47(+6) госпітальних рад
у 22регіонах
ІНДИКАТОР 8.2
Івано-
Франківська
Закарпатська
Львівська
Волинська
Рівненська
Хмельницька
Житомирська
Вінницька
Одеська
Херсонська
Запорізька
Дніпропетровська
Кіровоградська
Київська
м. Київ
Сумська
Харківська
Донецька
Луганська
АР Крим
Тернопільська
Чернігівська
Черкаська
Полтавська
Чернівецька
5
4 (4)
4 (4)
4 (4)
4 (4)4 (4)
4 (3)
3 (3)3 (1)
3 (3)
3 (3) 3 (3)
5
5 (5)
5 (4)
3 (2)
1
* у порівнянні з минулим місяцем
31
план розвитку госпітальних
округів затверджено
У 9 областях
Миколаївська
4
6
9
1
29
4
30. ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЯ У СФЕРІ ОСВІТИ
СТВОРЕННЯ ОПОРНИХ ШКІЛ В ОБЛАСТЯХ, В Т.Ч. В ОТГ
545 (+15)*
опорних шкіл створено,
з них
234 (+10)* - в ОТГ
1007(+21)*
філій опорних шкіл,
з них 418 (+13)* -
в ОТГ
868 (+17)*
шкільних автобусів,
(додаткова потреба –
312), з них 379 (+9)*
— в ОТГ (додаткова
потреба 159— в ОТГ)
ІНДИКАТОР 9.1
30
Івано-
ФранківськаЗакарпатська
Львівська
Волинська
27 (16) Рівненська
0
Хмельницька
15 (11)
Житомирська
45 (31)
Вінницька
Одеська
Миколаївська
Херсонська
Запорізька
Дніпропетровська
Кіровоградська
8 (4)
Київська
39 (4)
м. Київ
Сумська
31 (11)
Харківська
Донецька
АР Крим
Тернопі
льська
Чернігівська
Черкаська
Полтавська
13 (11)
46 (10)
6 (2)
20 (8)
31 (21)
28 (17)
22 (4)
27 (7)
7 (4)
66 (10)
27 (17)
9 (1)
11 (3)
18(13)
14 (9)
8 (3)
Чернівецька
Луганська
27 (17)
579 (+31)*
класів з інклюзивним навчанням у
опорних школах та їх філіях
(навчається 1043 (+53)* учнів),
з них 200 (+13)* – в ОТГ
(342 (+32)* учнів)
43 573 (+914)* учнів підвозяться до
опорних шкіл, з них 20522 — в ОТГ
3109 (+42)*
класів опорних шкіл та
їх філій з кількістю
учнів менше 10, з них
1245 (+39)* – в ОТГ
239 814 (+7516)*
учнів навчаються в опорних
школах та їх філіях, з них
109938 (+3619)* – в ОТГ
27 Кількість опорних закладів в області
(16)
Кількість опорних закладів в
об'єднаних територіальних громадах
7684,7
км доріг для підвезення
учнів до опорних шкіл у
незадовільному стані, з
них 3897,2 — в ОТГ
* у порівнянні з минулим місяцем
31. 689
552
394
245
417
560
328
536
565
240
284
926
327
585
461 478
324
460
509
317
396
486
264
372
144
79
513
316 303
86
215
159
127
100
14
378
197
223
171
138 158
300
258
127
345
130 144 151
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
заклади освіти, які перебувають в управлінні РДА
заклади освіти, які перебувають в управлінні ОМС (міста обл. значення, ОТГ)
ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЯ У СФЕРІ ОСВІТИ
ПЕРЕДАЧА ЗАГАЛЬНООСВІТНІХ НАВЧАЛЬНИХ ЗАКЛАДІВ В УПРАВЛІННЯ ОМС
9270 (-76)*
(61,1%)
5890 (+35)*
(38,9%)
загальноосвітніх навчальних закладів, що
перебувають в управлінні ОМС (міст обласного
значення, ОТГ)
ІНДИКАТОР 9.2
31
загальноосвітніх навчальних закладів, що
перебувають в управлінні РДА
* у порівнянні з минулим місяцем
№
п/п
Область
Кількість загальноосвітніх навчальних
закладів
Усього
у т. ч.
заклади
освіти, що
перебувають
в управлінні
РДА
у т. ч. заклади
освіти, що
перебувають в
управлінні ОМС
(міста обл.
значення, ОТГ)
1 Вінницька 832 656 176
2 Волинська 627 394 233
3 Дніпропетровська 910 237 673
4 Донецька 561 237 324
5 Житомирська 684 387 297
6 Закарпатська 647 542 105
7 Запорізька 553 207 346
8 Івано-Франківська 688 469 219
9 Київська 681 511 170
10 Кіровоградська 348 248 100
11 Луганська 292 249 43
12 Львівська 1 216 814 402
13 Миколаївська 522 323 199
14 Одеська 790 469 321
15 Полтавська 607 434 173
16 Рівненська 617 450 167
17 Сумська 476 321 155
18 Тернопільська 750 419 331
19 Харківська 746 459 287
20 Херсонська 424 250 174
21 Хмельницька 689 314 375
22 Черкаська 580 413 167
23 Чернівецька 409 228 181
24 Чернігівська 511 239 272
ВСЬОГО 15160 9270 5890
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
79%
63%
26%
42%
57%
84%
37%
68%
75%
71%
85%
67%
62%
59%
71%
73%
67%
56%
62%
59%
46%
71%
56%
47%
21%
37%
74%
58%
43%
16%
63%
32%
25%
29%
15%
33%
38%
41%
29%
27%
33%
44%
38%
41%
54%
29%
44%
53%
заклади освіти, що перебувають в управлінні РДА (%)
заклади освіти, що перебувають в управлінні ОМС (міста обл. значення, ОТГ) (%)
32. 689
552
394
245
417
560
328
536
565
240
284
926
327
585
461 478
324
460
509
317
396
486
264
372
144
79
513
316 303
86
215
159
127
100
14
378
197
223
171
138 158
300
258
127
345
130 144 151
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
заклади освіти, які перебувають в управлінні РДА
заклади освіти, які перебувають в управлінні ОМС (міста обл. значення, ОТГ)
ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЯ У СФЕРІ ОСВІТИ
ЗАГАЛЬНООСВІТНІ НАВЧАЛЬНІ ЗАКЛАДИ В ОТГ
ІНДИКАТОР 9.3
565 (+26)* ОТГ прийняли у комунальну власність
3184 (+166)* загальноосвітніх навчальних закладів
№
п/п
Область
Кількість
ОТГ
Кількість ОТГ,
що прийняли у
комунальну
власність
загальноосвітні
навчальні
заклади
Кількість
загальноосвітн
іх навчальних
закладів, що
перейшли у
комунальну
власність ОТГ
Кількість ОТГ,
що передали
освітню
субвенцію до
районного
бюджету
1 Вінницька 35 25 110 10
2 Волинська 41 35 288 6
3 Дніпропетровська 60 34 130 4
4 Донецька 10 7 60 3
5 Житомирська 45 45 297 0
6 Закарпатська 6 6 39 0
7 Запорізька 43 36 153 0
8 Івано-Франківська 25 23 133 0
9 Київська 9 9 79 0
10 Кіровоградська 16 4 15 0
11 Луганська 9 5 43 4
12 Львівська 35 35 210 0
13 Миколаївська 28 23 91 9
14 Одеська 28 19 110 10
15 Полтавська 41 21 99 18
16 Рівненська 28 23 111 5
17 Сумська 29 28 115 0
18 Тернопільська 42 38 254 2
19 Харківська 16 12 47 1
20 Херсонська 27 23 89 3
21 Хмельницька 41 38 303 1
22 Черкаська 26 18 67 11
23 Чернівецька 28 24 128 2
24 Чернігівська 37 34 213 3
ВСЬОГО 705 565 3184 92
* у порівнянні з минулим місяцем
32
35
41
60
10
45
6
43
25
9
16
9
35
28 28
41
28 29
42
16
27
41
26
28
37
25
35 34
7
45
6
36
23
9
4 5
35
23
19
21
23
28
38
12
23
38
18
24
34
0
10
20
30
40
50
60
70
Кількість ОТГ
Кількість ОТГ, що прийняли у комунальну власність загальноосвітні навчальні заклади
33. З 852
міст обласного
значення та ОТГ
лише 100 ОМС або
11,7 %
отримали повноваження архітектурно –
будівельного контролю
в т.ч. 12 ОТГ
ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЯ У СФЕРІ АРХБУДКОНТРОЛЮ
ПЕРЕДАЧА ПОВНОВАЖЕНЬ ТЕРИТОРІАЛЬНИМ ГРОМАДАМ
ІНДИКАТОР 10
33
% ОМС області (міста обласного значення та ОТГ), що отримали
повноваження архітектурно-будівельного контролю
№
п/п
Область
Міста
облас
ного
значе
ння
ОТГ
К-сть ОМС, що отримали
повноваження у сфері
архітектурно-будівельного
контролю
Динамік
а (+) до
поперед
нього
періоду
Міста
облас
ного
значе
ння
Сільські,
селищні
ради та
міські з
чис-тю
населення
менше 50
тис.
Всього
ОМС
У т. ч.
ОТГ
1 Вінницька 6 35 3 1 4 1
2 Волинська 4 41 2 2
3
Дніпропетровсь
ка
13
60
6 4 10 3
4 Донецька 12** 10 9 1 10 1
5 Житомирська 5 45 2 1 3 1
6 Закарпатська 5 6 1 2 3 1
7 Запорізька 5 43 2 2
8
Івано-
Франківська
6
25
3 2 5
9 Київська 13 9 7 8 15 1
10 Кіровоградська 4 16 2 2
11 Луганська 3** 9 1 1
12 Львівська 9 35 3 1 4
13 Миколаївська 5 28 1 1
14 Одеська 7 28 6 1 7 2
15 Полтавська 6 41 3 4 7
16 Рівненська 4 28 1 1
17 Сумська 7 29 2 1 3 1
18 Тернопільська 4 42 2 2
19 Харківська 7 16 3 1 4
20 Херсонська 4 27 2 2
21 Хмельницька 6 41 5 5
22 Черкаська 6 26 2 2
23 Чернівецька 2 28 1 1 2 1
24 Чернігівська 4 37 2 2
25 м.Київ 1 1 1
ВСЬОГО 147 705 72 28 100 12* *без урахування тимчасово окупованої території
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
10%
4%
14%
45%
6%
27%
4%
16%
68%
10% 8% 9%
3%
20%
15%
3%
8%
4%
17%
6%
11%
6% 7% 5%
100%
34. ІНДИКАТОР 11ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЯ У СФЕРІ НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ
767
Розподіл ЦНАП
у розрізі органів, що їх утворили
Івано-
Франківська
Закарпатська
Львівська
Волинська
Рівненська
Хмельницька
Житомирська
Одеська
Миколаївська
Херсонська
Запорізька
Дніпропетровська
Кіровоградська
Київська
м. Київ
Сумська
Харківська
Донецька
Луганська
АР Крим
Тернопільська
Чернігівська
Черкаська
Полтавська
Чернівецька
25
44
33
Вінницька
19
40
27
26
21
34
40
17
40
24
24
35
28
57
26
31
40
28
46 19
13
30
ЦНАПів утворено
103 ЦНАП уже функціонують в ОТГ
34
452
124
67
131
Районні державні адміністрації
Органи місцевого самоврядування (в т.ч. 103 в ОТГ
Міста обласні центри та м. Київ
Міста обласного значення
767
35. ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЯ У СФЕРІ СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ
184
комунальні установи,
що надають соціальні
послуги,
засновниками яких є
ОТГ
15 створення віддалених робочих місць Пенсійним фондом з надання
послуг у сфері пенсійного забезпечення (кількість ОТГ)
(42) кількість ОТГ, в яких соціальні послуги надають інші комунальні установи
(районні/міські), за укладеними угодами
739
спеціалістів із
соціальної роботи,
введено до штатного
розпису виконкомів
ОТГ
ІНДИКАТОР 12
35
Область
К-сть
ОТГ
Здійснення в
ОТГ прийому
документів
для
призначення
усіх видів
соціальної
підтримки
СтвореннявіддаленихробочихмісцьПенсійним
фондомзнаданняпослугусферіпенсійного
забезпечення(кількістьОТГ)*
Розвиток соціальних послуг Виконання
повноважень з
контролю за
додержанням
законодавства про
працю та зайнятість
населення**
Захист прав дітей
у виконавчих
органах міських,
сільських,
селищних рад
ОТГ
кількістьспеціалістів,введенихдоштатного
розписувиконкомівОТГ,доповноважень
якихналежитьздійсненнясоціальної
роботи,наданнясоціальнихпослуг
кількістьфахівцівізсоціальноїроботиу
штатікомунальнихзакладів,щонадають
соціальніпослуги
кількістькомунальнихустанов,щонадають
соціальніпослуги,засновникамиякихєОТГ
кількістьОТГ,вякихсоціальніпослуги
надаютьіншікомунальніустанови
(районні/міські),заукладенимиугодами
кількістьОТГ,якіприйняли
рішенняпростворення
посадиінспекторапрацічи
покладенняповноваженьна
існуючупосаду
кількістьінспекторівпраці
ОТГ
створенослужбиусправах
дітей
кількістьпосадовихосіб,на
якихпокладеновідповідні
повноваження(уразіне
створенняСлужб)
кількістьосіб,які
виконуютьфункції
кількістьстарост,які
виконуютьфункції
Вінницька 35 0 34 26 25 18 4 36 23 20 2 18
Волинська 41 85 68 22 25 11 6 42 27 27 0 29
Дніпропетровська 60 155 33 23 65 65 7 75 24 21 4 60
Донецька 10 36 25 6 57 47 3 12 9 9 3 3
Житомирська 45 154 179 44 23 89 27 22 15 12 10 30
Закарпатська 6 6 10 3 0 0 0 5 5 5 0 11
Запорізька 43 53 26 25 36 60 19 32 19 20 0 21
Івано-Франківська 25 49 22 16 23 0 14 12 10 3 3 10
Київська 9 21 13 7 26 3 2 35 2 2 0 14
Кіровоградська 16 23 21 12 21 7 6 6 1 1 9 12
Луганська 9 7 27 5 19 32 4 10 4 3 2 0
Львівська 35 37 44 32 16 15 8 23 34 36 0 16
Миколаївська 28 103 13 24 69 32 1 36 4 2 1 7
Одеська 28 25 78 13 35 15 3 25 5 5 2 24
Полтавська 41 42 31 13 19 35 6 49 17 8 0 0
Рівненська 28 52 49 17 35 14 6 19 4 5 1 15
Сумська 29 98 66 29 9 45 11 27 22 20 8 14
Тернопільська 42 15 25 24 21 27 7 48 3 5 0 11
Харківська 16 36 41 5 57 28 6 10 4 4 6 10
Херсонська 27 57 47 24 17 41 5 18 9 9 2 29
Хмельницька 41 80 242 27 30 43 13 27 19 21 0 6
Черкаська 26 31 59 14 17 2 5 26 14 6 1 12
Чернівецька 28 41 23 21 74 0 6 22 24 2 1 16
Чернігівська 37 30 16 18 20 69 15 45 26 10 16 14
Всього 705 1236 1192 450 739 698 184 662 324 256 71 382
* - за даними ПФУ
** - за даними Держпраці
Херсонська
24 (18)
Запорізька
25 (32)
Дніпропетровська
23 (75)
Харківська
5 (10)
Донецька
6 (12)
Луганська
5 (10)
Одеська
13 (25)
Кіровоградська
12 (6)
Сумська
29 (27)
Черкаська
14 (26)
Полтавська
13 (49)
Миколаївська
24 (36)
Київська
7 (35)
Чернігівська
18 (45)
Івано-
Франківська
16(12)Закарпатська
3 (5)
Львівська
32 (23)
Волинська
22 (42) Рівненська
17 (19)
Хмельницька
27 (27)
Житомирська
44 (22)
Вінницька
26 (36)
Тернопільська
24 (48)
Чернівецька
21 (22)
АР Крим
1192 (+23)*
старост здійснюють
прийом документів
для призначення усіх
видів соціальної
підтримки
* у порівнянні з минулим місяцем
36. ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЯ У СФЕРІ МОЛОДІЖНОЇ ПОЛІТИКИ
921
Структурний підрозділ з питань
молодіжної політики з них
344 – в ОТГ
ІНДИКАТОР 13
1210 (+8)*
спеціалісти з питань
молодіжної політики
з них 410 (+3)* - в ОТГ
36
№
з/п
Регіон
К-сть
ОТГ
К-сть молоді,
що мешкає
(тис. осіб)
К-сть структур
них підрозділів
з питань
молодіжної
політики
К-ть
спеціалістів
з питань
молодіжної
політики
Кіл-ть молодіжних
центрів
всього
вОТГ
всього
вОТГ
всього
вОТГ
Ком-ї
форми
власності
Прив-ї
форми
власності
всього
вОТГ
всього
вОТГ
1 Вінницька 35 429,7 50,0 46 13 68 19 1 3 3
2 Волинська 41 300,9 75,8 36 16 55 28 2 1 3
3 Дніпропетровська 60 896,3 120,8 60 15 116 48 3 1 5
4 Донецька 10 1066,6 31,8 32 6 72 9 44 4 38
5 Житомирська 45 342,5 142,3 74 45 75 45 2
6 Закарпатська 6 394,2 18,6 9 2 12 2
7 Запорізька 43 476,4 132,6 35 17 82 32 7 3 3
8 Івано-Франківська 25 424,8 0,0 42 21 46 21
9 Київська 9 466,5 9,5 30 5 34 2 3 2
10 Кіровоградська 16 265,2 49,6 40 16 47 16
11 Луганська 9 189,9 15,6 17 3 24 3 4 1
12 Львівська 35 769,3 0,0 1 5 1
13 Миколаївська 28 160,8 15,3 17 8 1 6 2
14 Одеська 28 662,5 30,0 48 11 51 13 2
15 Полтавська 41 386,6 36,7 40 16 46 23 4 3
16 Рівненська 28 360,7 42,4 28 55 1
17 Сумська 29 302,8 46,0 51 26 39 16 3 1
18 Тернопільська 42 317,0 0,0 38 17 47 26 2 1
19 Харківська 16 756,1 43,8 52 8 79 9 4
20 Херсонська 27 285,4 48,5 34 9 36 9
21 Хмельницька 41 226,4 194,3 61 35 63 35
22 Черкаська 26 335,2 37,3 42 16 49 13 2 1
23 Чернівецька 28 282,1 82,8 33 19 35 15
24 Чернігівська 37 278,5 79,9 44 20 60 20 1 1
25 м. Київ 0,0 0,0 11 13 1
Всього 705 10376,6 1303,5 921 344 1210 410 85 16 57 4
429,6 Кількість молоді, яка мешкає у регіоні (тис. осіб)
(49,9) Із них кількість молоді, яка мешкає в ОТГ регіону (тис. осіб)
Херсонська
285,4 (48,5)
Запорізька
476,4 (132,6)
Дніпропетровська
896,3 (120,8)
Харківська
756,1 (43,8)
Донецька
1066,6 (31,8)
Луганська
189,9 (15.6)
Сумська
302,8 (46,0)
Черкаська
335,2 (37,3)
Полтавська
386,6 (36,7)
Миколаївська
160,8 (15,3)
Київська
466,5 (9,5)
Чернігівська
278,5 (79,9)
Івано-
Франківська
424,8Закарпатська
394,2 (18,6)
Львівська
769,3
Волинська
300,9 (76,0)
Рівненська
360,7 (42,4)
Хмельницька
226,4 (194,3)
Житомирська
342,5 (142,3)
Вінницька
429,7 (50,0)
Тернопільська
317,0
Чернівецька
282,1 (82,8)
АР Крим
Кіровоградська
265,2 (49,6)
Одеська
662,5 (30,0)
* у порівнянні з минулим місяцем
37. Передача земельних ділянок сільськогосподарського
призначення із державної у комунальну власність ОТГ
251 ОТГ
отримала у комунальну власність
ІНДИКАТОР 14
387,1 тис га
земель сільськогосподарського
призначення
37
№ з/п Область
Кіл-ть ОТГ в
плані-
графіку
передачі
земельних
ділянок
Кіл-ть ОТГ, які
отримали у
комунальну
власність
земельні
ділянки с/г
призначення
Площа
переданих
земель, га
% ОТГ, які
отримали
земельні
ділянки, від
запланованих
1 Вінницька 34 10 8665,4239 29,4
2 Волинська 40 8 9489,6743 20
3 Дніпропетровська 56 24 69434,6642 42,9
4 Донецька 9 4 10359,9003 44,4
5 Житомирська 45 12 13107,8460 26,7
6 Закарпатська 6 6 1293,8286 100
7 Запорізька 36 9 9436,4244 25
8 Івано-Франківська 20 8 3700,5087 40
9 Київська 9 4 3952,5590 44,4
10 Кіровоградська 13 9 14386,2848 69,2
11 Луганська 8 3 3145,9461 37,5
12 Львівська 35 10 8447,0502 28,6
13 Миколаївська 28 8 19532,7895 28,6
14 Одеська 25 9 32466,7464 36
15 Полтавська 39 17 33774,2659 43,6
16 Рівненська 25 7 5586,7261 28
17 Сумська 28 8 18180,7571 28,6
18 Тернопільська 40 18 9244,9052 45
19 Харківська 12 7 8672,2582 58,3
20 Херсонська 26 16 42974,9954 61,5
21 Хмельницька 39 17 21884,3939 43,6
22 Черкаська 26 14 16976,6893 53,8
23 Чернівецька 26 13 3689,1178 50
24 Чернігівська 37 10 18742,2527 27
РАЗОМ по Україні 662 251 387146,008 37,9
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
29,4%
20%
42,9%
44,4%
26,7%
100%
25%
40%
44,4%
69,2%
37,5%
28,6%28,6%
36%
43,6%
28% 28,6%
45%
58,3%
61,5%
43,6%
53,8%
50%
27%
37,9%
% кількості ОТГ, які отримали земельні ділянки
