1. Оболонський Районний Суд м.Києва
Украина, Киев 04212, ул.Тимошенко 2є
адвоката Щеглова Дмитра Миколайовича
адреса реєстрації та поштова: вул. арх. Ніколаєва, 5, кв.53 Київ 02225,
ЄДРПОУ 2831207851 тел. 066 634 91 91, 093 981 24 32
Від імені та за дорученням Позивача: Слюсар Олександр Валерійович, ІК 3324019536
адреса реєстрації: м.Київ 02225 вул. Закревського, 63 гуртожиток
поштова адреса: м.Київ 03148 вул. с.Сосніних, 12 кв. 3
тел. 063 4675730
Відповідач: ПРАТ “СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» ЄДРПОУ 30968986
04073 г. Киев, пр-т Московский,9, БЦ "Форум Парк Плаза", оф.2-204
тел. 044 499 99 99
ціна позову: 9,569.20 (дев`ять тисяч п`ятьcот шістьдесят дев`ять та 20 сотих) грн.
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про стягнення збитків
26.11.2013 о 14:20 громадянин Данилюк Олексій Володимирович в м.Києві на перехресті вул.
Волинська та вул. Антонова, керуючи автомобілем марки «Сузукі СХ4» д.н. АА5828НМ, не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Мітсубіши Карізма» д.н.
АА5425ОВ, який належить позивачу Слюсар Олександру Валерійовичу на праві приватної власності,
чим порушив п. 16.6. «Правил Дорожнього Руху», що затверджені Постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001. Внаслідок порушення ПДР відбулося зіткнення транспортних засобів, яке призвело до
механічних пошкоджень а.т. позивача, що підтверджується довідкою РУГУ ДАІ у Солом`янському
районі м. Києва від 26.11.2013.
Провина Данилюк О.В. у скоєнні ДТП підтверджується постановою Солом`янського районного суду в
м.Києві по справі № 3-9231/13 від 11.12.2013.
Цивільна відповідальність власника т.з. «Сузукі СХ4» д.н. АА5828НМ Данилюка О.В. за шкоду
заподіяну третім особам була застрахована у відповідача ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»
відповідно до договору страхування № АС-6553418 від 25.11.13.
Для визначення розміру матеріальної шкоди, яка завдана позивачу, відповідач 03.12.2013 призначив
проведення авто товарознавчого дослідження, яке було доручено ТОВ «ЕАК «ДОВІРА». Відповідно
до звіту ТОВ «ЕАК «ДОВІРА» про визначення вартості матеріального збитку вих.№7825 від
29.01.2014 вартість збитку становить 59 499,96 грн., разом з тим, вартість залишків т.з. позивача була
оцінена відповідачем на суму 47.220,00 грн. Таким чином, відповідно до ст. 30.1. та 30.2 ЗУ «Про
обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних т.з.» відповідач погодився
сплатити позивачу лише різницю між вартістю збитку та вартістю залишків, що становить 59 499,96 -
47.220,00 = 12 279,96 грн., яка і була виплачена позивачу 25.03.2014. Розрахунок отриманої суми
страхового відшкодування підтверджується розрахунком страхового відшкодування відповідача до
страхового акту № 1977.609.13.01.01 від 24.02.2014 та страховим актом відповідача №
1977.609.13.01.01 від 24.02.2014.
На думку позивача вартість матеріального збитку була штучно та необгрунтовано завищена
оцінювачем ТОВ «ЕАК «ДОВІРА», що дало змогу відповідачу до безпідставного застосування ст.
30.1. та 30.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних т.з.» і ,
таким чином, виплатити не повну вартість матеріального збитку, а лише вищевказану різницю.
Завищення вартості матеріального збитку відбулося внаслідок необґрунтованого призначення повної
заміни деяких деталей замість їх ремонту та заміни деталей, які взагалі не потребували заміни, а саме,

2. відповідно до ремонтної калькуляції у складі звіту ТОВ «ЕАК «ДОВІРА» про визначення вартості
матеріального збитку вих.№7825 від 29.01.2014 було визначено необхідність заміни А-стойки правої
передньої, заміна бампера, крила, ветро-обівки криши салону, обідки сидінь передніх та потолка з
нарахуванням вартості відповідних робіт.
Разом з тим, відповідно до акту виконаних робіт ФОП СПД Сусло В.В. № СУЗН000025 від 11.02.2014
А-стойка права передня підлягала ремонту, а не заміні, так саме як і крило і обівка сидінь, криши та
потолка взагалі не потребувала заміни. З обивки салону мінялися лише обшивка передня порога
правого, обшивка задня порогу правого та обшивка нижня В-стойки.
Відповідно, до акту виконаних робіт ФОП СПД Сусло В.В. № СУЗН000025 від 11.02.2014 повна
фактична вартість відновлювального ремонту складає 27 080,00 грн., а не 68 636,05 грн., як це було
невірно визначено ТОВ «ЕАК «ДОВІРА». Із вказаної суми 27 080,00 грн. вартість запасних частин
становить 14 630,00 грн. За вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,4374 вартість запасних
частин становить 6 399,16 грн. Вартість робіт з ремонту становить 12 450,00 грн. Таким чином, на
думку позивача вартість матеріального збитку , що завданий його т.з. внаслідок пошкоджень під час
ДТП становить 18 849,16 грн. і саме ця сума мала бути сплачена позивачу у вигляді суми страхового
відшкодування відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності
власників наземних т.з.», відповідно до якої, цитую «у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством».
Відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування лише у сумі 12 279,96 грн., отже, не отримана
частина страхового відшкодування складає 18 849,16 грн. - 12 279,96 грн = 6 596,20 грн.
Для захисту своїх майнових прав і стягнення збитків у судовому порядку позивач був змушений
звернутися до адвоката. Відповідно до угоди про надання юридичних послуг № 7 від 25.03.2014
вартість юридичних послуг становить 3 000,00 грн., факт оплати послуг підтверджується чеком № 7/1
від 25.03.2014.
Відповідно до п. 3 ст. 38 Закону України «Про власність» Власник, права якого порушені, має право
на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного Кодексу України Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1192 Цивільного Кодексу України Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі
Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України Особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі.

3. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних
т.з.», «у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством»
З врахуванням вищевикладеного, відповідно до вказаних положень закону а також відповідно до ст.
214-215 ЦПК України, прошу суд:
1. В межах розгляду справи призначити проведення судової авто товарознавчої експертизи для
визначення питання: «Який розмір матеріального збитку завданий позивачу внаслідок
пошкоджень його т.з. «Мітсубіши Карізма» д.н. АА5425ОВ під час ДТП 26.11.2013?».
Проведення експертизи доручити оцінювачу Барболюк В.С., який має кваліфікацію судового
експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2. –
«визначення вартості дорожніх транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику
т.з.». Кваліфікація вказаного судового експерта підтверджена свідоцтвом Міністерства Юстиції
України № 590 від 25.01.2011, сертифікатом Фонду Державного Майна України № 12514/11 від
03.10.2011, свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 3104 від 11.10.2002
та посвідченням Фонду Державного Майна України № МФ 734-ПК від 19.10.2011 про
підвищення кваліфікації.
2. Стягнути з відповідача на користь позивача не отриману частину страхового відшкодування у
сумі 6 596,20 грн.;
3. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на юридичну допомогу у сумі 3 000,00
грн.
4. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 243,60 грн.
З повагою, адвокат Щеглов Д.М. 27.03.2014
Додаток:
1. оригінал квітанції про сплату судового сбору на суму 243,60 грн. № 22 від 26.03.2014,
2. договір про надання юридичних послуг № 7 від 25.03.2014,
3. чек про сплату вартості юридичних послуг № 7/1 від 25.03.2014,
4. свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2508/10 від 26.02.2014,
5. заява про настання страхового випадку по справі № 1977.609.13.01 від 28.11.2013;
6. довідка РУГУ ДАІ у Солом`янському районі м. Києва від 26.11.2013,
7. постанова Солом`янського районного суду в м.Києві по справі № 3-9231/13 від 11.12.2013,
8. посвідчення водія позивача та свідоцтво про реєстрацію т.з. позивача,
9. акт виконаних робіт ФОП СПД Сусло В.В. № СУЗН000025 від 11.02.2014,
10. товарний чек Сусло В.В. на сумму 27080,00 грн. від 11.02.2014;
11. реєстраційні документи Сусло В.В.
12. страховий акт № 1977.609.13.01.01 від 24.02.2014,
13. розрахунк страхового відшкодування № 1977.609.13.01.01 від 24.02.2014,
14. звіт ТОВ «ЕАК «ДОВІРА» про визначення вартості матеріального збитку вих.№7825 від
29.01.2014,
15. зобов`язуюча пропозиція від 28.02.2014,
16. свідоцтво Міністерства Юстиції України № 590 від 25.01.2011, сертифікат Фонду Державного
Майна України № 12514/11 від 03.10.2011, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі
оцінювачів № 3104 від 11.10.2002 та посвідчення Фонду Державного Майна України № МФ
734-ПК від 19.10.2011 про підвищення кваліфікації,
17. копія позовної заяви з додатками для відповідача;