1. ВЫВОДЫ
группы экспертов о целесообразности ликвидации МОУ СОШ №3
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» была
создана общественная экспертная комиссия из родителей, педагогов, депутатов
Шахтинского сельского поселения, специалистов администрации муниципалитета.
Комиссия работала по следующим направлениям:
• Переселение
• Демографическая ситуация
• ФОТ (фонд оплаты труда)
• Смета для проведения капремонта
• Социально-психологические последствия ликвидации ОУ
Во всех комиссиях работали представители от общественности, родителей,
депутатов, кроме последней, которая изучала социально-психологические последствия
ликвидации школы в течение 1 часа. Считаем, что для проведения экспертной оценки
нужно создать общественную экспертную комиссию, в которую кроме приглашенных
специалистов должны входить родители, медработник, работник культуры, директор
ДЮСШ, так как в школе работает филиал ДЮСШ и 33 ребенка там занимаются,
социальный педагог и психолог школы. Такое положение с экспертной оценкой
социально – психологических последствий противоречит Закону «Об основных
гарантиях прав ребенка».
Изучив состояние дел, экспертная группа пришла к следующим выводам:
1. Динамику переселения проанализировать не удалось, так как администрация
муниципального района отказывается предоставлять документы по переселению.
Сведения о 35 переезжающих детях не подтвердились. Уехать сможет только фактически
11 детей, но сроки не определены. На 1 сентября эти дети будут посещать школу №3.
2. Положительная динамика прироста населения. В 2011-12 учебном году в школу
придут 11 человек, в 2012-13 уч. году - 10 чел., 2013-14 уч. году - 12 человек, 2014-15 –
14 человек. В 2010-11 учебном году в школу придут 18 первоклассников. Фамилий
будущих первоклассников в списках на переселение нет. Нами был пофамильно
проанализирован состав учащихся школы на 2010-2011 уч.год. С учетом учащихся,
желающих пойти в 10 класс, численность составила 79 человек (в 10 кл.- 8 человек)
Администрацией не были проработаны многие вопросы, касающиеся организации
обучения детей:
• Как вывезти 79 детей (надо 4 автобуса)?
• Какая школа примет 79 детей?
• Если распределить по 3 школам, как осуществлять подвоз, так как школы
работают в разном режиме?
• Где собирать детей, кто оборудует место согласно правилам перевозки
детей?
• Будут ли застрахованы дети от несчастных случаев в связи с плохим
состоянием дорог?
• Вступила ли администрация в программу «Школьный автобус» или
готова купить их сама?
• Кто будет сопровождать детей туда и обратно?
• Сколько нужно сделать рейсов, чтобы не допустить ситуации, когда
младшие дети ждут рейса по 2-3 часа?

2. • Кто будет ремонтировать дорогу, чтобы обеспечить безопасную перевозку
детей?
• Создана ли комиссия, обследующая маршрут и дающая право его
открыть?
• Как обеспечить в связи с перевозкой правильный режим работы и отдыха
детей, согласно САНпиН, не допуская перегрузки и раннего подъема?
• Как организовать внеклассную работу с детьми, обеспечить им доступ к
дополнительному образованию?
• Как и куда трудоустроить учителей, ведется ли УО работа в этом
направлении?
3. На первом заседании администрация дала недостоверные сведения о
количестве переселяемых, и расчет произвели примерно на 54 человека. В
действительности же детей будет больше, следовательно, денег на зарплату хватит на
весь год.
4. Смета. При расчете сметы использовалось программное обеспечение
компании ГРАНД. Непонятно, почему сметная стоимость ремонта возросла с 2 900
000 рублей до 5 млн. рублей. Расходы можно оптимизировать за счет привлечения
общественных работ, снижения накладных расходов, исключения двойных работ,
уточнения объемов работ, удешевления материалов.
Исходя из полученных данных, комиссия пришла к выводу, что администрация
муниципального района, учредитель ОУ, в лице Штэника И.Е., не проработала ни
один вопрос, касающийся ликвидации школы, не организовала специалистов на
решение проблем, не имеет четкой программы ликвидации ОУ и не имеет достаточно
средств на устранение последствий ликвидации. Мотивом для ликвидации МОУ
СОШ № 3 является только отсутствие средств на капитальный ремонт чердачного
помещения, хотя учредитель знал о необходимости проведения ремонта в школе, так
как здание существует с 1955 года без капитального ремонта. Необходимо высчитать
затраты, которые понесет учредитель после закрытия школы, связанные с
транспортировкой детей и истинные затраты на ремонт здания. Нынешняя ситуация,
сложившаяся вокруг школы, не дает основания для ее ликвидации.
Члены экспертной группы