2. Varför?
Många liknande studier har givit
motstridiga svar, eller var och en
för sig inte visat på statist. sign.
Varför skriver svenskar så sällan metaanalyser?
a) det finns stora bra register
b) svenskar deltar sällani Cochrane-samarbetet (Köpenhamn)
c) SBU publicerar sig sällan i vetenskapliga tidskrifter
3. Tradionell review 1
Expert: a) bra förutsättningar för
att kunna uttala sig. b) veta hur
kunskap påverkar ”kliniken”
Risk för selektiv citering/litt-sökn.
Ej redovisa litteratursökning
Personlig erfarenhet (”det har jag
aldrig sett!”)
4. Tradionell review 2
2 experter
skriver om
celiaki
Selektiv citering:
skriver inget om pregnancy
outcome men nämner mycket
ovanligare komplikationer
6. celiaki-infertilitet
Författare tolkning egentligen..
[Kolho, 1999 #428] neg svar -
använt fel statistisk metod (borde
[Molteni, 1990 #3683] pos svar
använt Fishers)
bara pos för att konstig kontrollgrupp.
[Collin, 1996 #381] pos svar
Bara en av flera analyser var stat
sign.
[Gasbarrini, 2000 #1149] pos svar Räknat fel i statistiken (the Lancet..)
[Meloni, 1999 #458] pos svar jämförelsegrupp är skolbarn...
Bra studie. Absolut störst. Korrekt
[Tata, 2005 #2760] neg svar
jämförelsegrupp
7. Tradionell review 4
- kvalitet?
tidskrift
författare
antal artiklar för eller emot
forskningsdesign - ingen hänsyn
8. Hitta studier
Medline: Bra (!) men ofullständig.
Fletcher anger att 93% av RCT, och 80%
av observationella studier identifieras
Andra källor: experter, textböcker,
Cochrane, register för trials och
industrisponsring
Söka brett, men sedan när sammanställa:
rensa bort dubletter
Många sökträffar: om biologi, ej klinik
14. Kvalitet - relation
till resultat?
Randomiserde studier: Ja, blindning,
randomisering etc
Observationella studier: Nej,kan vara
jättebra på 9/10 punkter (hög
kvalitetspoäng) men en enda stor
brist förstör allt...
De studier man jämför i en metaanalys
är ofta redan hårt selekterade..
15. Publication bias 4
Forrest plot*,
Diamant=summa
antal studier
effekt-storlek
vilka=stat sign
kronologi
Avina-Zubieta 2008
*alternativ är ”kumulativ metaanalys”
16. Meta-analys
Kombinera resultat från individuella
studier
villkor A: tillräckligt många studier
villkor B: samma fråga
villkor C: liknande intervention
Ex. F-Hb, en studie testa varje år, en annan vartannat år..
18. kombinera enskilda
patienter
Bäst, men ovanligt
tillåter att man gör subanalyser
19. Fixed-Random effects
Fixed: man utgår från att alla
studier är likadana (i princip
upprepningar av den första studien),
och att olikheter beror på slumpen
Random (vanligast): man utgår från
att studierna är besläktade och
besvarar likartade frågor
20. metaanalys
Fördel: ge svar; analysera
subgrupper, identifiera ovanliga
biverkningar
Nackdel: falskt smalt
konfidensintervall, redovisa odds
ratio och inte absoluta risker
