FDCongres Beter beslissen

1. Fiscaal klimaat
Een stand van zaken
Natalie Reypens, partner Loyens & Loeff, Brussel

2. Internationale context

3. Internationale context
Probleem : agressieve tax planning
Reactie :
•OESO en G20
•Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) Actie Plan
•EU Commissie :
•Diverse aanbevelingen
•Aanpassing Moeder Dochter Richtlijn
•Staatssteun
3

4. BEPS actie plan
1.Address the tax challenges of the digital economy
2.Neutralise the effects of hybrid mismatch arrangements
3.Strengthen CFC rules
4.Limit base erosion via interest deductions and other financial payments
5.Counter harmful tax practices more effectively, taking into account transparency and substance
6.Prevent treaty abuse
7.Prevent the artificial avoidance of PE status
8.Assure that transfer pricing outcomes are in line with value creation: intangibles
9.Assure that transfer pricing outcomes are in line with value creation: risks and capital
10.Assure that transfer pricing outcomes are in line with value creation: other high-risk transactions
11.Establish methodologies to collect and analyse data on BEPS and the actions to address it
12.Require taxpayers to disclose their aggressive tax planning arrangements
13.Re-examine transfer pricing documentation
14.Make dispute resolution mechanisms more effective
15.Develop a multilateral Instrument
4

5. BEPS actieplan samengevat
•Transfer Pricing
•Vaste inrichting
•Treaty abuse
Substantie
•TP documentatie
•Uitwisselinginformatie / rulings
Transparantie
•Hybride instrumenten
•Interestaftrek
Coherentie
5

6. BEPS actieplan samengevat
Aanpassing OECD Modelverdrag
Aanpassing Transfer Pricing Richtlijnen
Aanbevelingen voor nationale bepalingen
6

7. Staatssteun
7
staatssteun
Voordeel
Selectief
Uit de staatskas
Schade aan concurrentiepositie

8. Staatssteun discussie
•TP afspraken (o.m. excess profit rulings)
•Rulingpraktijk
•IP regime
•Financieringsstructuren
8

9. Transfer Pricing : 2 trends
9
Winstvolgensfuncties
Verhoogdetransparantie

10. 10
staat 1
staat 2
Winstallocatie op basis van functies
(OESO Rapport 2010)
staat 1
staat 2
Winstallocatie op basis van overeenkomst
MAAR evolutie naar functies !
TP trend 1 : winst volgt functies
entiteit 1
VI
entiteit 1
entiteit 2

11. 11
Low tax staat
High tax staat/staten
•Arm’s length vergoeding voor
-R&D dienstverlener
-Verkoopsentiteit
-Productie-entiteit
•Restwinst voor IP eigenaar/principaal
•Op basis van overeenkomst
-Risico bij IP eigenaar/principaal
-“arm’s length” principe : vergelijking met derden
•Tendens (Intangible rapport OESO) :
functions risico winst
TP trend 1 : winst volgt functies
IP eigenaar/ principaal
R&D
verkoop
productie

12. TP trend 1 : winst volgt functies
Wat moet de rol zijn van “people functions” :
maatstaf voor beoordeling (voldoende) substantie
middel voor winstallocatie
12

13. TP trend 2 : verhoogde transparantie
TP documentatie en country-by-country reporting :
•BEPS actie 13
•OESO Rapport september 2014
•2e rapport 2015
13

14. TP trend 2 : verhoogde transparantie
Doelstellingen :
Voor fiscus :
TP risico beoordeling
Informatie verschaffen voor TP audit
Voor belastingplichtige
oproep om TP regels te respecteren
Nieuwe standaard :
Masterfile
Local file
Country-by country reporting
14

15. TP trend 2 : verhoogde transparantie
Country-by-country reporting (template)
• per land :
Inkomen (uit groepstransacties, uit derden transacties)
Winst voor belasting
Betaalde belasting (cash basis)
Belastingprovisies
Kapitaal
Reserves
Aantal werknemers
Waarde van activa (excl. cash)
15

16. TP trend 2 : verhoogde transparantie
Country-by-country reporting
• per land :
Juridische entiteit en inrichting
Activiteit per entiteit
16

17. 17
TP trend 2 : verhoogde transparantie
Te verwachten impact
verhoogde lasten en kosten
confidentialiteit
winstallocatie op basis van functies
betwistingen / risico op dubbele taxatie
Volgens OESO
evenwicht tussen fiscus en business
geen confidentiële info & confidentialiteit bewaken
•CbC is enkel “high level” risico beoordeling
•geen vervanging voor TP analyse, geen ”formulary apportionment”
procedures i.g.v. dubbele taxatie

18. TP trends : reactie van business ?
-Substantie en tax benefits combineren
-Verschuiving van substantie/functies naar tax havens ?
-Back to basics : gebruik maken van de standaard incentives
18

19. Impact voor België

20. Impact voor België
20
Weinig media-aandacht
Gewijzigde wetgeving
Gewijzigde houding
Anti-misbruikbepaling
Fairness Tax
Thin cap
Holdingregime
NID
TP controles
Rulingpraktijk
Opportuniteit ?

21. Gewijzigde/ nieuwe wetgeving
•NID
•Beperkt tarief (max. 3 %)
•Geen overdracht
•Fairness tax
•Thin cap
•5 op 1 debt / equity ratio voor groepsschulden
•uitzonderingen, bv. voor treasury centers
•Holding regime
•1 jaar houdsterperiode voor meerwaarden (als niet : 25.75 %)
•0.412 % meerwaardeheffing voor grote vennootschappen (minimumtaxatie !)
•Nieuwe anti-misbruikbepaling (344§1) - fraus legis
•Fiscaal misbruik: (i) doel van wet is gefrustreerd en (ii) wezenlijk doel is bekomen fiscaal voordeel
•Tegenbewijs : voldoende niet-fiscale motieven
•Circulaire fiscus : artificiële constructie is indicatie dat doel van wet is gefrustreerd
21

22. Fairness Tax
•Wet van 30 Juli 2013
•Referentie naar BEPS !
•“minimumbelasting” voor multinationals
•Belasting op uitgekeerd dividend
•doelstelling : strijd tegen misbruik en excessen van NID en verliezen
•Complex systeem
•Van toepassing vanaf aanslagjaar 2014 (FY 2013 of per 30/12/2014 ten laatste)
22

23. Fairness tax
•Tax van 5.15 % op dividenduitkering
•In de mate dat dividend > basis onderworpen aan VPB
•In de mate dat verliezen/NID de belastbare basis reduceren
•Niet op uitkering van voorheen belaste reserves
23

24. Fairness tax – voorbeeld 1 : operationele vennootschap
Operationele/belastbare winst : 1.000
NID/verliezen - 400
Belastbare basis 600
Uitgekeerd dividend 800
Fairness tax berekening
800 – 600 = 200 in de mate dat uitgekeerde winst niet belast is
x 400/1.000 = 40 % in de mate dat NID/verliezen gebruikt werden
80 x 5.15 % = 4.12 = fairness tax
24

25. Fairness tax – voorbeeld 2 : holding met operationeel inkomen
Inkomen : meerwaarde op aandelen 1.000
ontvangen rente 100
belastbare basis : vrijstelling meerwaarde -1.000 (uitgesloten van belastbare winst)
NID/verliezen -100 (uitgesloten van belastbare winst)
belastbare basis 0
Uitgekeerd dividend 1.100
Fairness tax berekening
1.100 – 0 in de mate dat uitgekeerde winst niet belast is
X 100/100 in de mate dat NID/verliezen gebruikt werden
1.100 x 5.15 % = 56.65 = fairness tax
(+ 0.412 % belasting op meerwaarde !!)
25

26. Structuren/regimes onder druk
26
Financieringsvehikels
gebruik van NID beperkt, Fairness Tax, blijvende onduidelijkheid
Excess profit rulings
Harmful tax practice, state aid ?
Hybrids
winstdelende leningen
Holding regime
(beperkte) aanpassing regime (0.412 % meerwaardebelasting, Fairness Tax)
MAAR : dubbele holding structuren met Luxembourg
Intellectual Property
OK (substantie is reeds vereist) – opportuniteit voor België ?

27. Dubbele holdingstructuur
Anti-misbruikbepaling (art. 344§1 WIB)
→ doel van de wet gefrustreerd (artificieel - substantie)
→ wezenlijk doel = bekomen van een fiscaal voordeel
→ geen voldoende business motivaties
Treaty abuse (& EU MD Richtlijn)
→ geen economische realiteit
→ wezenlijk doel : bekomen van fiscaal voordeel
→ tegenbewijs : in lijn met doel en strekking
LOB (objectieve voorwaarden / economische verankering)
27
LUX holding
BE holding
Target
Investeerder

28. Wat moeten we doen ?
28
Substantie beoordelen
Agressieve structuren beoordelen
TP documentatie/onderbouwing
Toekomstige tax planning
Rapportering aan management/board

29. Amsterdam
Arnhem
Aruba
Brussels
Curaçao
Dubai
Geneva
Hong Kong
London
Luxembourg
New York
Paris
Rotterdam
Singapore
Tokyo
Zurich
www.loyensloeff.com