Vegas Lex

П

Важнейшие
для бизнеса
судебные
решения
2013 г.
Возможности
для бизнеса
в 2014 г.

Р

И

Л

О

Ж

Е

Н

И

Е

Оглавление
Корпоративное управление
СДЕЛКИ
Отлагательные условия для приобретателей активов
и учредителей совместных предприятий �� 3
�
Одобрить мировые соглашения на совете директоров�� 3
УПРАВЛЕНИЕ
Личная ответственность руководителя при принятии решений�� 4
БАНКРОТСТВО
Защита контрагентов банкрота от необоснованных действий его руководителей
и арбитражного управляющего�� 6
Защита банков от необоснованных действий арбитражного управляющего�� 7
COMPLIANCE ANTIFRAUD
Платить по счетам за разглашение информации�� 8
Организация в ответе за коммерческий подкуп�� 9

Капитальные расходы
Получить акт о реализации инвестпроекта для предприятий строительной отрасли�� 11
Нет госконтракта – нет оплаты�� 11
Неустойка по договору подряда для предприятий строительной отрасли�� 11
Взимание дополнительных платежей за земельные участки�� 11

Сбыт и торговля
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ
Величина заявленной мощности определяется потребителем��13
КОНКУРЕНЦИЯ
Требовать реальные сроки подачи заявок на участие в торгах�� 14
Пересмотреть акты Правительства РФ, противоречащие № 135-ФЗ �� 14
�
Установление различных условий поставки продовольственных товаров��15
Оспорить размер оборотного штрафа сетевой компании в связи с техприсоединением объектов�� 16
Владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе им распоряжаться по своему усмотрению�� 16

Отношения с государством
НАЛОГИ
Учёт результатов кадастровой оценки земельных участков�� 19
Удержать налог с выплат дохода иностранному лицу��20
Определение контролируемой задолженности��20
Риски при исчислении НДС на операции с имуществом банкрота��21
ФАС
Размер штрафа за злоупотребление доминирующим положением��21

Производство
IP
«Отыграть» исключительные права на объект интеллектуальной собственности��23
Сроки исковой давности в защите исключительных прав��23
Снижение компенсации при отсутствии вины в защите исключительных прав��23


Материал подготовлен юридической фирмой VEGAS LEX

СДЕЛКИ
Отлагательные условия
для приобретателей
активов и учредителей
совместных предприятий

В

Корпоративное
управление
2



можность признаётся большинством развитых правопорядков (как правило, запрещают исключительно те договорные условия, при которых обязательство обуславливается событием, находящимся во
власти должника (например, «должник обязуется
оплатить товар при условии открытия должником
соответствующего счёта в банке»). Зачастую многомиллионные контракты, в т.ч. структурированные по российскому праву, содержат целый комплекс взаимосвязанных отлагательных условий.
В 2012–2013 гг. судебная практика по рассматриваемому вопросу изменилась:
В
2012 г. были легализованы условия, частично зависящие от воли сторон (в частности, ВАС
РФ указал, что в договор могут быть включены
такие отлагательные условия, как заключение
кредитором и должником обеспечительных
сделок (например, договора залога), изменение
состава участников или органов управления
должника и т.п.);
В 2013 г. признаны правомерными условия об

автоматическом прекращении договора куплипродажи доли в уставном капитале компании в
случае неоплаты её стоимости к установленному сроку.

свете вынесенных судебных решений в 2012–
2013 гг. расширяются возможности для отражения коммерческих договорённостей сторон в сделках MA (договорах купли-продажи акций (долей),
акционерных соглашениях (договорах участников)):
В сделки MA могут включаться отлагательные
условия, наступление которых зависит от воли
сторон.
NB! Сделка, совершённая под отлагательным
условием, предполагает, что стороны поставили
возникновение прав и обязанностей в зависимость
от обстоятельства, о котором неизвестно, наступит
оно или нет.
Например, сделка, по которой продавец обязуется передать покупателю ценные бумаги при условии приобретения эмитентом таких ценных бумаг
крупной строительной
техники. Такая сделка
NB! Сделка, совершённая под отлагательным условием,
будет совершена под
отлагательным условипредполагает, что стороны поставили возникновение прав
ем, так как оговорённое
и обязанностей в зависимость от обстоятельства, о котором
условие (приобретение
неизвестно, наступит оно или нет.
крупной строительной
техники) отлагает встуНовые судебные подходы соответствуют потребпление сделки в силу.
Долгое время в судебной практике господствовал ностям экономического оборота и на фоне текущей
подход, признававший неправомерными условия, со- реформы гражданского законодательства могут погласно которым договорные обязательства могли за- высить конкурентоспособность российского права
висеть от воли сторон договора. В частности, подоб- в сфере сделок MA, где в настоящее время господный подход блокировал включение в договоры по- ствует право Англии и Уэльса.
ложений, согласно которым обязательства продавца
Ссылки на дела: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012
по передаче активов были обусловлены получением
№ 7454/12 (опубликовано 11.01.2013), Постановление Пленума
покупателем согласия антимонопольного органа на
ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. Опубликовано на сайте ВАС 9.08.2012.
такую передачу, заключением между покупателем
и продавцом других договоров, принятием советом
директоров продавца решения об одобрении сделки
и т.п. В этой связи инструментарий для структурирования сделок MA был существенно ограничен.
Включение такого рода условий в договоры было
сопряжено с риском признания их недействительсвете вынесенного судебного решения устанавными (в соответствующей части либо в целом).
ливается дополнительное требование к порядку
В то же время подобные условия для мировой
практики сделок MA являются обычными, их воз- заключения мировых соглашений:

Одобрить мировые
соглашения
на совете директоров

В

3



ировые соглашения могут признаваться крупМ
ными сделками, подлежащими предварительному одобрению собранием акционеров (участников) или советом директоров.
Мировое соглашение является одним из способов
прекращения судебного дела, предполагающим достижение компромиссной позиции до вынесения
решения судом. Данная договорная конструкция
широко востребована на практике и признаётся
оптимальным итогом спора, поскольку фактически
означает примирение сторон.

в их утверждении (мировые соглашения считаются
несостоявшимися).
Новый судебный подход применяется с обратной силой – судебные решения, принятые до
даты опубликования соответствующего решения
(06.04.2013), могут быть пересмотрены с учётом
данного подхода.
№ 9597/12. Опубликовано 06.04.2013.

УПРАВЛЕНИЕ

Личная ответственность
руководителя при
принятии решений

П

Условия мирового соглашения могут состоять в
т.ч. в передаче имущества (включая денежные средства) одной стороны соглашения в пользу другой.
В то же время законодательство о хозяйственных
обществах (АО/ООО) устанавливает правила, согласно которым некоторые сделки, совершаемые АО/
ООО, признаются крупными и должны быть предварительно одобрены высшими органами управления
(собранием акционеров (участников) или советом
директоров).
В частности, крупными являются сделки, направленные на отчуждение/приобретение компанией
имущества, если его стоимость превышает 25 % балансовой стоимости активов компании (валюты баланса).
На практике существовала неопределённость относительно применимости режима крупных сделок
к мировым соглашениям.
Высший арбитражный суд устранил имевшуюся
неопределённость, указав, что мировые соглашения
могут быть признаны крупными сделками, подлежащими корпоративному одобрению. В случае отсутствия необходимых одобрений суды отказывают

4

остановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 по
вопросам ответственности органов управления
юридического лица содержит выводы, которые потенциально способны разрешить вопросы ответственности органов управления юридического лица.
сновной идеей выводов ВАС, по нашему мнеО
нию, является понуждение руководителей
компаний действовать как независимый орган,
формирующий автономную волю организации
исключительно в её интересах (в т.ч. в случае
если компания входит в холдинговую структуру, интересы которой могут отличаться от интересов компании).
ыход за пределы предпринимательских риВ
сков подразумевает недобросовестность и неразумность действий руководителя.
пределение судом добросовестности и разум
О
ности действий руководителя осуществляется исключительно в пределах основной цели
предпринимательской деятельности коммерческой организации (извлечения прибыли).
уд не будет принимать во внимание иные соС
путствующие мотивы и цели компании (в т.ч.
связанные с общими интересами холдинговой
структуры, в которую входит компания).
Понимая рисковый характер предпринимательской деятельности, руководителю следует оценивать принимаемые решения на предмет их соответствия критериям добросовестности и разумности,
учитывая возможность привлечения к личной ответственности.
В случае предъявления акционерами (участниками) компании (в т.ч. миноритариями) к её руководи-



телю иска о взыскании убытков, причинённых ком- ности, когда он принял решение без учёта известной
пании в результате принятых им решений (в т.ч. ему информации, не предпринял действий, направзаключённых договоров), такому руководителю не- ленных на получение необходимой информации,
обходимо будет в свою защиту доказать обоснован- совершил сделку без соблюдения обычно требуюность (добросовестность и разумность) принятых щихся или принятых в данном юридическом лице
им решений с учётом их соответствия интересам внутренних процедур (например, согласования в
компании (извлечение прибыли либо минимизация различных департаментах/отделах организации).
убытков).
При этом отказ рукоПонимая рисковый характер предпринимательской
водителя от предоставдеятельности, руководителю следует оценивать
ления
необходимых
доказательств и пояспринимаемые решения на предмет их соответствия критериям
нений может быть восдобросовестности и разумности, учитывая возможность
принят судом как его
привлечения к личной ответственности.
недобросовестное поведение, влекущее при
Необходимо отметить, что руководитель будет
определённых обстоятельствах удовлетворение
соответствующего иска и взыскание с руководите- нести ответственность и в случае, если не принимал решение самостоятельно, но являлся его исля компании причинённых убытков.
Недобросовестность руководителя компании так- полнителем. При этом такой руководитель несёт
же может быть связана с нарушением требований солидарную ответственность вместе с членами
законодательства и локальных актов организации коллегиального органа (например, советом дирек(в т.ч. действия в условиях конфликта интересов, торов), принявшего решение.
ВАС РФ также подчеркнул, что в удовлетворении
сокрытие фактов и документов, нарушение корпотребований о возмещении руководителем убытков,
ративных процедур по одобрению сделок и т.п.).
Кроме того, руководитель не может признаваться причинённых компании, не может быть отказано
действующим в интересах компании, если он дей- только по причине затруднительности для истца
ствовал в связи с задачами одного или нескольких установления точного размера таких убытков. В
акционеров (участников) компании. В такой ситуа- этом случае размер подлежащих возмещению убытции для привлечения руководителя к ответствен- ков определяется непосредственно судом с учётом
ности достаточно наличия убытков у компании и всех обстоятельств дела, исходя из принципа спралюбой выгоды для соответствующего акционера ведливости и соразмерности.
(участника) компании (наличие связи указанных
Ссылки на дела: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля
лиц обосновывается не фактическими отношения2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
ми, а их последствиями).
входящими в состав органов юридического лица». Опубликовано
В то же время неразумность действий (бездей20 августа 2013 г.
ствия) руководителя считается доказанной, в част-

5



БАНКРОТСТВО

Защита контрагентов
банкрота
от необоснованных
действий его
руководителей
и арбитражного
управляющего

В

свете вынесенных в 2013 г. судебных решений
предприятия могут:
ффективно противодействовать повсеместноЭ
му оспариванию сделок со стороны арбитражных управляющих предприятий, в отношении
которых введены процедуры банкротства.
Начиная с 2009 г. сложилась практика, когда арбитражные управляющие предприятий-банкротов
оспаривают большое количество так называемых
«подозрительных сделок» и сделок с предпочтением (включая отдельные платежи) должника. В
зону риска попадают все контрагенты этого предприятия, заключившие с ним сделки в преддверии
несостоятельности (вплоть до трёхлетнего срока в
ряде случаев). Длительное время суды признавали недействительность таких сделок и взыскивали
с предприятий полученные по ним средства.
ВАС РФ напомнил нижестоящим судам о необходимости защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации механизма оспаривания сделок конкурсным управляющим. В частности, было указано, что доказывать
недобросовестность контрагента должника (если
они не являются заинтересованными лицами) – задача конкурсного управляющего. Кроме того, если
целью сделки предполагается причинение вреда
другим кредиторам, контрагент должника может
доказать отсутствие у него такой цели.
Определены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника. К ним отнесены,
в частности, платежи по длящимся обязательствам
(оплата очередной части кредита, арендной платы,
коммунальных услуг и т.п.). При этом контрагент по
сделке обязан доказать, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности. Причём неоплата
контрагенту суммы долга в срок или то обстоятельство, что контрагентом является банк, кредитующий
должника, сами по себе не доказывают информированность о неплатёжеспособности должника.

6



Ссылки на дела: Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
№ 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009
№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок
по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”», а также Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12. Решение вступило в силу
с 21.08.2013. Ранее принятые судебные акты, содержащие иное
толкование, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

ответствующих стандартам добросовестности и
разумности.
Ссылки на дела: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11. Решение вступило в силу с
20.08.2013. Ранее принятые судебные акты, содержащие иное толкование, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Защита банков
от необоснованных
действий арбитражного
управляющего

обиваться взыскания убытков с руководитеД
лей, учредителей и арбитражных управляющих
свете вынесенных в 2013 г. судебных решений
предприятия-банкрота, доказывая недобрособанки получили возможность противостоять
вестность или неразумность их действий.
В законодательстве предусмотрена возможность необоснованным действиям арбитражных управвзыскания с членов органов управления должника, ляющих:

В случае оспаривания арбитражным управляа также арбитражных управляющих убытков, приющим платежей по погашению должником зачинённых предприятию-банкроту, его кредиторам
долженности по договору об открытии возобили иным лицам. Обязательным условием для этого
новляемой кредитной линии в преддверии банявляется ненадлежащее исполнение ими своих обякротства взыскиваемая с банка сумма не может
занностей, повлёкшее нарушение Закона о банкротпревышать суммы лимита кредитования.
стве, в т.ч. совершение недобросовестных или неразумных действий.
ВАС РФ определил
Основание для оспаривания – признание по погашению
критерии как недоброкредитов платежей сделками с предпочтением
совестного, так и неразумного поведения
по отношению к другим кредиторам.
контролирующих должПоследствия признания сделки недействительной –
ника лиц.
обязанность банка вернуть полученные средства.
Одобрение
советом
директоров или общим
Арбитражными управляющими была сформирособранием участников действий генерального директора, которые привели к убыткам, так же как вана практика, при которой оспаривались все плаи действий во исполнение указаний этих лиц, не тежи по погашению кредитов должником, соверявляется основанием для отказа в их взыскании с шённые в срок до 6 месяцев перед принятием судом
него. В этом случае данные лица наряду с генераль- заявления о банкротстве или после него.
Основание для оспаривания – признание платеным директором несут солидарную ответственность за причинённые юридическому лицу убытки. жей по погашению кредитов сделками с предпочтеАрбитражный управляющий должен также нием по отношению к другим кредиторам.
Последствия признания сделки недействительной –
действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Убытки, при- обязанность банка вернуть полученные средства.
В практике появились случаи, когда при предочинённые им в результате неисполнения своих
обязанностей, подлежат возмещению. Само по ставлении возобновляемой кредитной линии с банка
себе то, что его действия одобрены решением со- взыскивались платежи по всем траншам за спорный
брания кредиторов (даже если в его признании период. Сумма платежей зачастую превышала кренедействительным отказано), не исключает воз- дитный лимит, так как управляющие не учитывали
можности квалификации этих действий как несо- неоднократность предоставления средств банком.

В

7


ВАС РФ признал такую практику незаконной. При
определении суммы, подлежащей взысканию с банка
в случае признания платежей недействительными,
необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого достигал заёмщик в пределах
лимита. Проценты же за пользование кредитами из
разных траншей могут быть взысканы полностью.
Ссылки на дела: Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 № 56
«О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)”»; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 4172/13. Решение вступило в силу
с 12.07.2013. Ранее принятые судебные акты, содержащие иное
толкование, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

сли кредитной организации не было (или не
Е
должно было быть) известно о неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества, то в случае передачи заёмщиком ранее
заложенной банку вещи в целях погашения задолженности сделка не может быть признана недействительной в силу её предпочтительности.
Для признания такой сделки недействительной
также требуется наличие условий, свидетельству-


ющих об оказании банку предпочтения по сравнению с другими кредиторами.
Ссылки на дела: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59
«О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», Постановление Президиума ВАС РФ от от 20.06.2013 № 6572/12. Опубликовано на сайт ВАС 18.09.2013.

COMPLIANCE
ANTIFRAUD
Платить по счетам
за разглашение
информации

В

2013 г. судебная практика по делам, связанным с различными формами корпоративного
мошенничества, продолжает расширяться. В силу
того, что некоторые дела этой категории рассматриваются в судах общей юрисдикции, не вся

В 2013 г. правоприменительная
практика сделала большой
шаг вперёд, встав на защиту
интересов компаний при
нарушении работниками
режима коммерческой тайны.

8


информация о вынесенных судебных решениях
свое ременно становится известна рынку. Между
в
тем такие дела представляют практический интерес не только для юридического сообщества, но и
для бизнеса в целом.

Незаконное использование информации, составляющей коммерческую тайну, является актом недобросовестной конкуренции.
В данном случае речь идёт о нарушении положений ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», что позволяет не только признать компанию виновной в нарушении антимонопольного
законодательства, но и привлечь её в дальнейшем
к административной и гражданской ответственности.
Ссылка на дело: Постановление ФАС МО от 16.09.2013 г. по делу
№ А40-98738/12-21-929.


по закупке данных товаров. Также разглашение
информации причинило потерпевшей компании
репутационный ущерб.
Ссылки на дела: Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.08.2013 г. № 10-7264/2013; Апелляционное
определение Московского городского суда от 08.02.2013 г. по
делу № 11-4213.

Организация в ответе
за коммерческий
подкуп

Р иск многомиллионной ответственности компании по ст. 19.28 КоАП РФ «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица».
Судебная практика в различных регионах страны формируется таким образом, что юридические
лица будут неминуемо привлекаться к штрафам от
1 млн руб., как говорится, по «формальным признакам». Это означает, что приговор суда о том,
что сотрудник дал взятку или совершил коммерческий подкуп, вступил в силу, то административный штраф для юридического лица, где работал
виновный, неизбежен. При этом в законодатель-

«Увольнение по статье» и уголовная ответственность работника за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну.
В 2013 г. правоприменительная практика сделала большой шаг вперёд, встав на защиту интересов
компаний при нарушении работниками режима
коммерческой тайны. Безусловно, для законного
увольнения по соответствующей части ст. 81
Если вступившим в законную силу приговором суда доказано,
Трудового кодекса РФ и
что сотрудник дал взятку или совершил коммерческий подкуп,
привлечения винов ых
н
к ответственности нето административный штраф для юридического лица,
обходимо, чтобы режим
где работал виновный, неизбежен.
коммерческой
тайны
был установлен в компании надлежащим образом, а факты разглашения стве на сегодня отсутствуют критерии, позволяюконфиденциальных сведений правильно зафик- щие установить, что такой работник действовал
сированы. В указанных ниже судебных актах эти от имени компании, преследовал её интересы и
вопросы весьма подробно описаны с практической выражал её волю. Несмотря на то, что сейчас причастность компании к акту коррупции, коммерчеточки зрения.
Знаковым является привлечение сотрудника ского подкупа, по сути, презюмируется, целесоокрупной химической компании к уголовной от- бразным является внедрение в компаниях мер по
ветственности по ст. 183 УК РФ «Незаконные по- противодействию коррупции и корпоративному
лучение и разглашение сведений, составляющих мошенничеству. Такие меры помогут минимизирокоммерческую, налоговую или банковскую тай- вать коррупционные проявления в бизнесе, а такну» за сбор и разглашение конфиденциальных же послужат дополнительными аргументами для
сведений в пользу конкурента. В судебном реше- судей в пользу компаний, что позволит со времении по делу, в частности, отмечено, что переда- нем начать формирование положительной судебча конфиденциальной информации, содержащей ной практики по этой категории дел.
данные о ценах и условиях контрактов по продаСсылки на дела: Постановление Алтайского краевого суда от
жам определённых товаров, представителю ино08.04.2013 г. по делу № 4а-140/2013; Постановление Саратовскостранной фирмы дала данной компании преимуго областного суда от 12.09.2013 г. № 7-478/13.
щество над конкурентом при заключении сделок

9

Капиальные расходы


Получить акт о реализации
инвестпроекта
для предприятий
строительной отрасли

П

резидиум ВАС РФ рассмотрел два дела по спорам между застройщиками и правительством
Москвы, связанных с подписанием актов о реализации инвестиционного проекта, которыми помещения в построенных объектах должны были быть
распределены между вышеуказанными сторонами.
У предприятий строительной отрасли появилось
право обращаться в суд.
Теперь решение суда при уклонении публичного органа от подписания акта заменяет собой акт и
представляется для государственной регистрации
права собственности.

Ссылки на дела: Постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013
№ 1276/13, № 18185/12. Опубликованы 14 августа 2013 г., вступили в силу 28 августа 2013 г.

Нет госконтракта –
нет оплаты

П

резидиум ВАС РФ рассмотрел два дела по спорам между государственными заказчиками и
подрядчиками об оплате работ, выполненных без
заключённого государственного контракта. При
рассмотрении ВАС РФ изменил сформулированную ранее позицию (Постановление от 20.09.2011
№ 1302/11) и указал, что работы, выполненные в
отсутствие заключённого государственного контракта, не подлежат оплате, даже когда результаты
таких работ приняты государственным заказчиком
и имеют для него потребительскую ценность.

Ссылки на дела: Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013
№ 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13. Опубликованы 8 августа 2013 г.

Капитальные
расходы
10

Капиальные расходы


Неустойка по договору
подряда для предприятий
строительной отрасли

Д

оговором подряда для подрядчика была установлена неустойка за нарушение схемы организации
движения при производстве ремонтных работ. ФАС
Московского округа во взыскании неустойки отказал,
сославшись на то, что такое нарушение является административным правонарушением, за которое под-

рядчик должен нести ответственность в виде штрафа
перед государством. Президиум ВАС РФ отменил постановление ФАС Московского округа и признал образующее состав административного правонарушения условие о неустойке за нарушение договора не
противоречащим действующему законодательству.
Ссылка на дело: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013
№ 1488/13. Опубликовано 12 октября 2013 г.

Взимание дополнительных
платежей за земельные
участки

П

резидиум ВАС РФ подтвердил законность взимания с застройщиков платежей (в т.ч. в форме части помещений построенного объекта) при предоставлении земельных участков для строительства.
То обстоятельство, что предусмотренные соглашением обязанности муниципального образования
(обеспечить подготовку и принятие необходимых
для реконструкции распорядительных документов)
являются публично-правовыми, не свидетельствует о недействительности договора.

№ 12444/12. Опубликовано 7 мая 2013 г.

Передача доли в праве
собственности
на созданную в будущем
недвижимость

М

ежду застройщиком и муниципалитетом был заключён договор, по которому застройщик обязался передать муниципалитету 10 % общей площади построенного жилого дома. Суды Центрального округа
квалифицировали договор как незаключённый, поскольку в нём отсутствовали сведения о передаваемой недвижимости (ориентировочная площадь, иные
характеристики). Президиум ВАС отменил принятые
по делу судебные акты, указав, что закон не запрещает участникам оборота заключать договоры, предметом которых является передача доли в праве собственности на созданную в будущем недвижимость.
При наличии разногласий между сторонами имущество, подлежащее передаче участнику договора в
счёт причитающейся ему доли, определяется судом.

№ 18221/12. Опубликовано 10 августа 2013 г.

11





ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
КОНТРОЛЬ
Величина заявленной
мощности определяется
потребителем

В

Сбыт
и торговля
12

свете
вынесенных
судебных
решений
в 2013 г.:

При заключении договора об оказании услуг
по передаче электрической энергии в качестве
величины заявленной мощности должна приниматься величина, заявленная потребителем.
Данная практика подтверждается примером
ниже.
ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»
обратилось в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» об
урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Одним из спорных пунктов был вопрос определения
величины заявленной мощности.
Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования с учётом уточнений были удовлетворены в полном объёме. Суд кассационной
инстанции оставил оспариваемые судебные акты
без изменения, признав правомерность того, что
при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация
не вправе навязывать потребителю дополнительные объёмы услуг по передаче электрической энергии сверх тех, которые заявлены потребителем.
ВАС РФ отклонил довод сетевой организации о
том, что в качестве величины заявленной мощности по договору должна приниматься величина,
учтённая при тарифном регулировании, а также
согласился с выводами
судов нижестоящих инПри заключении договора об оказании услуг по передаче
станций относительно
величины, предусмоэлектрической энергии в качестве величины заявленной мощности
тренной договором, а
должна приниматься величина, заявленная потребителем.
именно заявленной потребителем в соответсбыт» о взыскании 27 млн руб. Спор между стороствии с положениями пп. 2 и 47 Правил № 861.

В рамках исполнения договора об оказании нами возник по тарифам, применяемым при расчёуслуг по передаче электрической энергии в тах за услуги по передаче электрической энергии,
расчётном периоде регулирования не допуска- а также по объёму электроэнергии, переданной отется изменение варианта тарифа, если иное не дельным потребителям.
установлено по соглашению сторон.
Разрешая спор, суд кассационной инстанции в своОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный ём постановлении указал, что в соответствии с п. 64
суд Тверской области с иском к ООО «Тверьэнерго Основ ценообразования тарифное решение прини-

13


мается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее
1 года. Потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбирать вариант тарифа на очередной
календарный год, т.е. на предстоящий период.
При отсутствии письменного уведомления потребителя о выборе тарифа, а также соответствующего
соглашения сторон расчёты за услуги по передаче
электрической энергии в спорный период должны
производиться по такому варианту тарифа, который применялся в предшествующий расчётный
период регулирования, т.е. по одноставочному. В
действующем законодательстве возможность изменения в расчётном периоде варианта тарифа не
предусмотрена, если иное не установлено соглашением сторон.
Ссылки на дела: Определение ВАС РФ от 07.06.2013 № ВАС6326/13 по делу № А14-987/2012; Постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г.
№ Ф07-1557/13 по делу № А66-15524/2011.


свете вынесенных судебных решений в 2013 г.
ребовать от организаторов торгов установлеТ
ния сроков начала и окончания подачи заявок,
которые реально обеспечивают возможность
подать заявку на участие в торгах.

№ 2823/11 по делу № А66-1568/2010. Опубликовано 30.07.2013.

утверждённых Правительством РФ, не соответствующих Федеральному закону № 135-ФЗ
«О защите конкуренции».
Ранее судебные инстанции и государственные
органы следовали позиции, в соответствии с которой Правительство РФ не являлось федеральным
органом исполнительной власти, и в связи с
Предприятия могут требовать от организаторов торгов
этим его действия не
установления сроков начала и окончания подачи заявок,
подпадали под сферу
действия Федерального
которые реально обеспечивают возможность подать заявку
закона № 135-ФЗ «О зана участие в торгах.
щите конкуренции».
Однако ВАС РФ указал,
Организатор торгов установил срок для подачи что положения Федерального закона № 135-ФЗ «О
заявок на участие в аукционе по продаже права на защите конкуренции» не могут исключать возможзаключение договора аренды лесных участков в пре- ность пересмотра актов Правительства РФ, если таделах срока, определённого Лесным кодексом РФ, – кие акты не соответствуют федеральному законо14 дней. Однако при этом течение установленного дательству. Правительство РФ всё же является выссрока приходилось на новогодние праздники, поэто- шим исполнительным органом государственной
му фактически у участников было только 3 полных и власти. При этом возможность пересмотра любого
2 неполных рабочих дня на подачу заявок.
нормативно-правового акта предусмотрена арби-

14


ВАС РФ подтвердил позицию антимонопольного органа и указал, что установленный в законодательстве срок направлен в первую очередь на
обес ечение гарантий участников торгов. Поэтому
п
суды в каждом конкретном случае должны оценивать достаточность и объективность срока, реальную возможность для потенциальных участников
подать заявки на участие в торгах.
Обстоятельствами, которые свидетельствуют о
нарушении объективных гарантий потенциальных
участников, являются в т.ч. размещение извещения
о проведении аукциона в выходные дни, включение в предусмотренный законом срок праздничных дней, поскольку в такие дни отсутствует объективная возможность подготовки и подачи заявки. Таким образом, установление подобных сроков
трактуется судом как не предусмотренное законом
ограничение доступа к участию в торгах.

Пересмотреть акты
Правительства РФ,
КОНКУРЕНЦИЯ
Требовать реальные сроки противоречащие
подачи заявок на участие № О135-ФЗсуд с требованиями о признании
бращаться в
в торгах
положений каких-либо нормативных актов,

В


тражным законодательством, которое не содержит
Торговое предприятие установило различные
исключений в отношении актов Правительства РФ.
условия поставки товара (разные размеры штрафТаким образом, если предприятия считают, что ных санкций, различные условия выплаты возположения каких-либо актов, утверждённых Пра- награждения) как поставщикам в целом, так и повительством РФ, противоречат положениям Фе- ставщикам однородных групп товаров. Антимонодерального
закона
№ 135‑ФЗ «О защите
Предприятия, являющиеся организаторами торговых сетей
конкуренции», они могут обращаться в суд с
по продаже продовольственных товаров, могут заключать
требованиями о придоговоры поставки на различных условиях.
знании таких положений не соответствуюпольный орган счёл это дискриминацией одних
щими федеральному законодательству.
поставщиков по отношению к другим и привлёк
предприятие к ответственности по пп. 1 и 2 ч. 1
№ 11696/12. Опубликовано на сайте ВАС 5.04.2013.
ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Однако суд указал, что антимонопольный орган
необоснованно приравнял понятие дискриминационных условий к понятию дифференцированных
условий договоров. Более того, договор поставки не
является публичным договором, поэтому условия не
свете вынесенных судебных решений в 2013 г. могут быть одинаковыми для всех поставщиков. Для
установления факта дискриминации недостаточно

Устанавливать в договорах поставки разные выявить различия в условиях договоров поставки,
условия для поставщиков продуктов питания, необходимо провести анализ рынка и сопоставить обв т.ч. однородных групп товаров.
щую выгодность условий сравниваемых договоров.

Установление различных
условий поставки
продовольственных
товаров

В

15


Таким образом, предприятия, являющиеся организаторами торговых сетей по продаже продовольственных товаров, могут заключать договоры
поставки на различных условиях.
Ссылки на дела: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2013 № Ф01-7155/13 по делу № А79-2721/2012;
Определение ВАС РФ от 31.07.2013 № ВАС-9533/13 по делу
№ А79‑2721/2012.

Оспорить размер
оборотного штрафа
сетевой компании в связи
с техприсоединением
объектов

О

снованием для возбуждения административных дел в отношении сетевых компаний всё
чаще служит факт неосуществления либо несвое


ность либо целесообразность отсутствует за её
пределами.
Исходя из определения, даже при наличии теоретической технической возможности техприсоединения конкретного лица на всей территории, на
которой сетевая компания занимает доминирующее положение, говорить об экономической возможности и целесообразности его осуществления
не приходится.
Ссылки на дела:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2013 по делу
№ А29-3181/2012;
Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу
№ А40-90603/11-2-602;
№ А40-34172/11;
№ А40-20393/10-145-117;
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2013
по делу № А32-12890/2012;
Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по
делу
№ А40-90607/11-120-739;
Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2013 по
делу № А23-3200/2012;
Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2013 по
делу № А40-80649/12-79-788;
Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2013 по делу № А40-80637/12-149-737;
№ А40-80639/12-92-732;
№ A40-90797/12-72-690;
№ А40-13251/12-139-122.

«Товарный рынок» – сфера обращения товара (в т.ч. товара
иностранного производства), который не может быть заменён
другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее –
определённый товар), в границах которой (в т.ч. географических),
исходя из экономической, технической или иной возможности либо
целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая
возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.
временного осуществления технологического присоединения сетевыми компаниями как физических
лиц, так и предприятий.
В свете вынесенных в 2013 г. судебных решений
сетевые компании могут оспаривать правильность
определения антимонопольными органами географических границ товарного рынка, на котором
правонарушение совершено.
Определяя указанные границы, необходимо следовать буквальному толкованию термина «товарный рынок», указанному в ст. 4 Закона «О защите
конкуренции».
«Товарный рынок» – сфера обращения товара (в
т.ч. товара иностранного производства), который
не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определённый товар), в границах которой (в т.ч. географических),
исходя из экономической, технической или иной
возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возмож-

16


екты иных лиц, не могут принудить оказывать
услугу по перетоку электрической энергии
по своим сетям на безвозмездной основе, они
вправе использовать своё электросетевое хозяйство по своему усмотрению.
Решением УФАС по Красноярскому краю от
04.07.2011 по делу № 551-10-10 садоводческое некоммерческое товарищество «Тайга-1» (далее –
СНТ) признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» сразу по нескольким вопросам: препятствование перетоку
электрической энергии к объектам третьего лица,
самовольное отключение объектов третьего лица
от электроснабжения и невозобновление их электроснабжения, нерассмотрение обращений третьего лица о возобновлении электроснабжения.
СНТ безуспешно обжаловало это решение в судах
первых двух инстанций, при этом ФАС ВСО отменил указанные судебные акты и признал решение
антимонопольного органа незаконным. При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что оказание товариществом
услуг по перетоку электрической энергии по своим
сетям на безвозмездной основе не является услугой
передачи электроэнергии в смысле ст. 3 Закона «Об


электроэнергетике» и ст. 4 Закона «О естественных
монополиях».
Следовательно, правовых оснований для признания товарищества сетевой организацией и
субъектом естественной монополии у антимонопольного органа не имелось. УФАС по Красноярскому краю не обладало полномочиями по оценке
действий СНТ на соответствие антимонопольному
законодательству.
Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный
переток электроэнергии, товарного рынка в целях
применения ст. 10 Закона «О защите конкуренции»
не существует.
Невыполнение запрета на создание помех перетоку электроэнергии, предусмотренному нормами
Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном
рынке и злоупотребления рыночной властью не
может повлечь квалификацию действий по ст. 10
Закона «О защите конкуренции».
Ссылка на дело: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А33-19578/2011.

Владельцы объектов
электросетевого хозяйства
вправе им распоряжаться
по своему усмотрению

В

свете
судебных
решений
в 2013 г.:
обственников и иных законных владельцев
С
объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации), через которые к электрическим сетям опосредованно присоединены объ-

17




НАЛОГИ

Учёт результатов
кадастровой оценки
земельных участков

В


вающие порядок определения налоговой базы по
земельному налогу, должны применяться для расчёта налога по общим правилам вступления в силу
законодательства о налогах и сборах. Для иных
целей эти нормативные акты могут применяться в
другом порядке. Например, с момента их опубликования.
В частности, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации об утверждении кадастровой стоимости
земельных участков вступают в силу с 1-го числа
очередного налогового периода, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования документа.

хозяйствующие субъекты получили возможность:

Учитывать результаты новой оценки земельных
участков не в следующем году, а через 1 год,
если результаты кадастровой оценки опубликованы в декабре текущего года.
Конституционный Суд Российской Федерации дал
Ссылки на дела: Постановление КС РФ от 02.07.2013
толкование нормам о порядке определения налого№ 17-П.
вой базы по земельному налогу и порядке вступления в законную силу
нормативных актов о
Учитывать результаты новой оценки земельных участков
налогах.
не в следующем году, а через 1 год, если результаты кадастровой
Нормативные акты в
сфере земельного закооценки опубликованы в декабре текущего года.
нодательства, затраги-

Отношения
с государством
18

19



Удержать налог с выплат
дохода иностранному лицу

В

хозяйствующие субъекты должны:
а неудержание налога при выплате дохода
З
иностранному лицу, не состоящему на учёте
в налоговых органах Российской Федерации, с
хозяйствующего субъекта взыскивается штраф,
пени и сумма налога.
Пленум ВАС РФ дал арбитражным судам разъяснения по вопросам взыскания налога, пени и штрафа с хозяйствующего субъекта (налогового агента)
при выплате дохода налогоплательщику – иностранному лицу.
сли сумма налога была удержана у налогоЕ
плательщика, но не перечислена в бюджет, то
возможно взыскание как налога, так и пени.
сли не была удержана сумма налога у налогоЕ
плательщика при денежных выплатах, то воз-

сумма налога при выплате денежных средств
иностранному лицу, не состоящему на учёте в
налоговых органах Российской Федерации.
Ссылки на дела: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.
Опубликовано на сайте ВАС 27.08.2013.

Определение
контролируемой
задолженности

В

хозяйствующие субъекты должны:
ля расчёта налога на прибыль за год опредеД
лять предельную величину процентов по контролируемой задолженности, суммируя данные за каждый квартал.
Президиум ВАС РФ вынес постановление по делу,
в котором разъяснил нормы Налогового кодекса о
порядке определения
расходов по контролиТеперь налог может быть взыскан за счёт хозяйствующего субъекта,
руемой задолженности
даже если им не удержана сумма налога при выплате денежных
при расчёте налога на
прибыль.
средств иностранному лицу, не состоящему на учёте в налоговых
Суд признал неправоорганах Российской Федерации.
мерным расчёт налоговых обязательств за
можно взыскание пени.
год, исходя из определения коэффициента
В свою очередь, Пленум ВАС РФ
капитализации только на конец года.
пересмотрел вопрос взыскания наПрезидиум указал, что принцип формилога за счёт средств хозяйствующего
рования налоговой базы нарастающим
субъекта:
итогом означает, что за каждый последу еперь налог может быть взыскан
Т
ющий отчётный период величина расхоза счёт хозяйствующего субъдов складывается из суммы, рассчитанной
екта, даже если им не удержана
за предыдущий отчётный период, и суммы
расходов в виде процентов, начисленных в
последующем квартале (месяце). При
этом пересчёт расходов, признанных в прошлых отчётных периодах, не производится.
Ссылки на дела: Постановление
Президиума ВАС РФ от 17 сентября
2013 г. № 3715/13. Опубликовано
на сайт ВАС 29.10.2013.


Риски при исчислении НДС
на операции с имуществом
банкрота

В

свете
судебных
решений
в 2013 г.:

У хозяйствующих субъектов могут возникнуть
существенные налоговые риски, связанные с
исчислением НДС при реализации имущества
банкрота.
Действующие положения Налогового кодекса
предусматривают, что при реализации имущества
банкрота расчёт и уплату налога производят покупатели данного имущества, удерживая при этом
НДС при перечислении оплаты за имущество.
Пленум ВАС РФ дал арбитражным судам разъяснения, что данный подход нарушает права остальных кредиторов банкрота с учётом того, что, согласно Закону о банкротстве, требование об уплате
НДС относится к четвёртой очереди.
Таким образом, Пленум указал, что в отношении

Расчёт штрафа за злоупотребление доминиопераций по реализации имущества (в т.ч. предмерующим положением должен производиться
та залога) НДС исчисляется банкротом самостояза календарный год, предшествующий году сотельно. Цена, по которой имущество банкрота было
вершения правонарушения.
реализовано, должна быть полностью уплачена поРанее антимонопольные органы зачастую брали за
купателем имущества (без удержания НДС).
Подобные разъяснения Пленума вводят неопре- основу расчёта штрафа сумму выручки не за тот педелённость в части
н а лог о о б ложе н и я
Позиция ВАС РФ поможет предприятиям избежать наложения на
реализации
имущества банкрота и
них необоснованно высоких штрафных санкций за злоупотребление
приводят к возмождоминирующим положением.
ности предъявления
налоговыми
органами требований об уплате налога как банкроту- риод. Это приводило к существенному превышению
налогоплательщику, так и к покупателю – налого- размеров штрафов, взыскиваемых с предприятий.
Однако ВАС РФ указал на незаконность подобных
вому агенту.
действий. Суд высказал однозначную позицию, что
Ссылки на дела: Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11.
штраф должен исчисляться за год, предшествующий
году совершения правонарушения. Это означает, что
если дело в отношении предприятия было возбуждено, например, в 2009 г., то размер штрафа необходимо считать, исходя из суммы выручки за 2008 г.
Таким образом, позиция ВАС РФ поможет предприятиям избежать наложения на них необоснованно высоких штрафных санкций за злоупотребление доминирующим положением.

ФАС

Размер штрафа
за злоупотребление
доминирующим
положением

В

укрепился подход к расчёту размера штрафа за
злоупотребление доминирующим положением:

20


№ 13046/12 по делу № А40-40577/12-153-412. Опубликовано на
сайте ВАС 26.06.2013.

21




IP

«Отыграть»
исключительные
права на объект
интеллектуальной
собственности

В


Сроки исковой давности
в защите исключительных
прав

Обращаться за защитой нарушенных исключительных прав в пределах общего срока исковой
давности.
При рассмотрении спора между ОАО «Мурманские мультисервисные сети» и ООО «Телеросс» суд
первой инстанции пришёл к выводу, что на заявленные истцом с целью защиты нематериальных
благ требования сроки исковой давности не распространяются в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ.
Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав
и других нематериальных благ, кроме случаев,
предус отренных законом.
м
ВАС РФ с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на результаты интеллектуаль-

свете
судебных
решений
в 2013 г.:

При намерении одного лица передать свои исключительные права на объекты интеллектуальной собственности другому лицу и при
наличии тому подтверждающих фактов (переписка, совместные действия) потенциальный
продавец не может ссылаться на то, что у него
не было подобного намерения (в противном
случае его действия могут быть признаны злоупотреблением
правом).
Обращаться за защитой нарушенных исключительных прав в
В судебной пракпеределах общего срока исковой давности.
тике 2013 г. существуют случаи, наглядно демонстрирующие данный факт.
ной деятельности и приравненные к ним средства
В деле по спору между ОАО «Мурманские мульти- индивидуализации признаются интеллектуальные
сервисные сети» и ООО «Телеросс» договор отчужде- права, которые включают исключительное право,
ния исключительного права по причине отсутствия являющееся имущественным правом, а в случаях,
обязательной государственной регистрации был предусмотренных ГК РФ, также личные неимущепризнан недействительным в судебном порядке. Од- ственные права и иные права (право следования,
нако, как посчитал ВАС РФ, фактические отношения право доступа и др.).
сторон договора (переписка, совместные действия по
Поскольку, как указал ВАС РФ, законом не установиспользованию спорных обозначений и т.п.) свиде- лены иные правила исчисления исковой давности в
тельствовали о намерении правообладателя (ответ- делах о защите исключительных прав на товарный
чика) передать право пользования товарным знаком знак, применению подлежит общий срок – 3 года.
другой стороне. Последующий иск о прекращении
незаконного использования товарного знака и взы№ 15187/12.
скании компенсации в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость активов ответчика, ВАС РФ
квалифицировал как недобросовестные действия и
злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

№ 15187/12. Опубликовано на сайте ВАС 27.07.2013.

22

Снижение компенсации
при отсутствии
вины в защите
исключительных прав

Заявлять о возможности снижения размера
компенсации со ссылкой на отсутствие вины
при предъявлении к предприятию исковых
требований в связи с допущенным нарушением исключительных прав третьих лиц.

23



:

Примеры судебной практики предыдущих лет
(2011–2012 гг.) отражали однозначную позицию
ВАС РФ: лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт ответственность за
нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии вины.

ление такой позиции представляется неслучайным
в свете наметившейся в судебной практике тенденции к возможности снижения размера компенсации,
предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Судебная практика 2013 г. укрепила наметившуюся тенденцию: Президиум ВАС РФ прямо указывает на необходимость
учёта
обстоятельств,
Президиум ВАС РФ прямо указывает на необходимость учёта
которые могли бы пообстоятельств, которые могли бы повлиять на определение размера
влиять на определение
размера
подлежащей
подлежащей взысканию компенсации с учётом степени вины
взысканию компенсаответчика.
ции с учётом степени
вины ответчика. Тем саВ настоящее время позиция Президиума ВАС РФ мым однозначно признана возможность снижения
изменилась – вина нарушителя исключительных размера компенсации, рассчитываемой на основаправ должна учитываться в т.ч. при применении нии пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
меры ответственности, предусмотренной пп. 2 п. 4
ст. 1515 ГК РФ (взыскание компенсации в двукратном
№ 15187/12.
размере стоимости контрафактного товара). Появ-

24

Vegas Lex

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Similar to Vegas Lex

Similar to Vegas Lex (20)

More from BusinessofRussia

More from BusinessofRussia (20)

Vegas Lex