В данной статье рассматривается один из крупных институтов гражданского права – институт банкротства. Автор статьи, Советник практики несостоятельности юридической фирмы Lidings, Александр Попелюк, раскрывает какие платежи, произведенные накануне банкротства, могут быть отнесены к оспоримым. В статье подробно описываются последствия, которые могут наступить для кредиторов коммунальных и управляющих компаний вследствие оспаривания платежей по их обязательствам арбитражными управляющими.

1. 47
ЭНЕРГЕТИКА И ПРАВО /1'2017
ЭНЕРГЕТИКА И ПРАВО /1'2017
Íîâîñòè ýíåðãåòèêè
Ãîñóäàðñòâî è ÒÝÊ
Ïðîáëåìû îòðàñëè
Êîíöåññèîííûå ñîãëàøåíèÿ
Íàëîãè è ÒÝÊ
Ìíåíèå ýêñïåðòà
Àíòèìîíîïîëüíîå ðåãóëèðîâàíèå
Êîììåíòàðèé ñïåöèàëèñòà
Ñóäåáíàÿ ïðàêòèêà
Дела о банкротстве крупных коммунальных
и управляющих организаций относятся к ре
зонансным спорам, поскольку затрагивают
тысячи граждан, чьи дома находятся в управ
лении таких должников. Многочисленные
кредиторы коммунальщиков также испыты
вают неприятности, ведь долги остаются не
оплаченными. Однако опыт рассмотрения дел
о несостоятельности показывает, что даже ес
ли должник нашел средства, чтобы рассчи
таться с некоторыми из кредиторов, его после
дующее банкротство может самым драматич
ным образом сказаться на тех из них, которым
все же посчастливилось получить свои деньги.
Все дело в том, что платежи, которые были
произведены должником за месяц или сразу
после возбуждения дела о банкротстве, от
носятся к сделкам с предпочтением и могут
быть оспорены конкурсным управляющим
по правилам главы III.1 Федерального зако
на от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несо
стоятельности (банкротстве)»1 (далее — За
кон о банкротстве). Причем это касается как
платежей, которые были уплачены должни
ком добровольно, так и тех, что были взыс
каны в принудительном порядке.
По тем же правилам могут, в частности, ос
париваться: 1) действия, являющиеся ис
полнением гражданско правовых обяза
тельств (в том числе наличный или безна
личный платеж должником денежного долга
кредитору, передача должником иного иму
щества в собственность кредитора), или
иные действия, направленные на прекраще
ние обязательств (заявление о зачете, согла
Риски расчетов
с предприятиями в преддверии
банкротства
В данной статье рассматривается один из крупных институтов гражданского права –
институт банкротства. Автор статьи раскрывает какие платежи, произведенные
накануне банкротства, могут быть отнесены к оспоримым. В статье подробно
описываются последствия, которые могут наступить для кредиторов коммунальных
и управляющих компаний вследствие оспаривания платежей по их обязательствам
арбитражными управляющими.
Ключевые слова: банкротство, расчеты в преддверии банкротства, арбитражный управляющий,
Закон о несостоятельности (банкротстве), сделки с предпочтением.
1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г . № 127 ФЗ «О не
состоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002.
№ 209–210.
А. Попелюк,
советник в практике разрешения
споров юридической фирмы Lidings

2. шение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание бан
ком денежных средств со счета клиента банка в счет
погашения задолженности клиента перед банком или
другими лицами (как безакцептное, так и на основа
нии распоряжения клиента); 3) действия по исполне
нию судебного акта, в том числе определения об ут
верждении мирового соглашения2.
В результате все платежи, которые ресурсоснабжаю
щие организации получили за потребленные электро
и теплоэнергию накануне возбуждения дела о бан
кротстве или вскоре после этого, зачастую оспарива
ются и возвращаются должнику.
Масштаб оспаривания для должников, которые осу
ществляли деятельность по всей Российской Федера
ции, принимает весьма впечатляющий размах. Так,
в рамках дела о банкротстве ОАО «РЭУ» оспаривают
ся сотни транзакций с ПАО «Дальневосточная Гене
рирующая Компания» на сумму около 90 млн руб.,
с ОАО «Камчатскэнерго» — на 13 млн, с ООО «Газпром
Межрегионгаз Тверь» — на 24 млн и многие другие.
Трудоемкость работы, как и стандарт доказывания
по такого рода делам, весьма необременительны для
управляющего: достаточно выявить такой платеж
и показать, что он совершен с длительной просроч
кой. Госпошлина за подачу иска установлена в твер
дом размере, она не зависит от цены иска, и вдобавок
управляющий всегда может просить об ее отсрочке
до вынесения решения по делу.
На практике так и происходит вскоре после утвер
ждения конкурсного управляющего, когда он получа
ет полномочия на оспаривание сделок. Момент ут
верждения управляющего судом, по общему правилу,
не считается моментом, с которого исчисляется срок
для обращения в суд. Конкурсный управляющий
вправе оспорить такие сделки в течение года с того
момента, как он узнал или должен был узнать о пред
почтительном платеже.
При том что под оспаривание попадают платежи, со
вершенные после принятия арбитражным судом за
явления о признании должника банкротом или в те
чение одного месяца до принятия арбитражным су
дом заявления о признании должника банкротом
(п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Так, если дело о банкротстве было возбуждено в янва
ре 2014 г., а конкурсного управляющего утвердили
летом 2016 г., то все платежи, полученные кредитора
ми в декабре 2013 г. и позже, переходят в категорию
оспоримых. Такое может происходить по разным
причинам. Рассмотрение заявлений кредиторов мо
жет откладываться из за недостатков в принятом за
явлении, в изъянах представленных заявителем до
кументов. Кроме того, должник может погасить долг
заявителя, и суд, прекратив разбирательство с таким
кредитором, перейдет к рассмотрению следующего
заявления, которое было также принято к производ
ству и ждало своего часа. Это потребует также прове
дения самостоятельного судебного заседания и т.д.
Так, в деле о банкротстве АО «Славянка» производ
ство по делу было возбуждено в январе 2015 г., на
блюдение введено в июле 2015 г., а конкурсное произ
водство — только в июле 2016 г. Это открыло для уп
равляющего «окно оспаривания» в течение года всех
платежей, совершенных должником в декабре 2014 г.
и позднее. И таким правом он может воспользовать
ся, как минимум, до июля 2017 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
(далее — ВАС РФ) дал разъяснение3, которое мо
жет дать управляющему еще более широкие рамки
по вопросу определения момента, с которого управ
ляющий должен узнать о платеже, а значит, с како
го момента исчисляется исковая давность. Суд дол
жен учитывать, насколько управляющий мог, дей
ствуя разумно и проявляя требующуюся от него по
условиям оборота осмотрительность, установить
наличие основания для оспаривания сделки. Пред
полагается, что разумный управляющий должен
оперативно запросить у руководителя должника
и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную
документацию должника, необходимую ему для
осуществления своих полномочий, информацию,
в том числе такую, которая может свидетельст
вовать о совершении сделок. Также управляющий
должен запросить у соответствующих лиц сведения
о совершенных в течение трех лет до возбуждения
дела о банкротстве и позднее сделках по отчужде
48
ЭНЕРГЕТИКА И ПРАВО
ПОПЕЛЮК А. РИСКИ РАСЧЕТОВ С ПРЕДПРИЯТИЯМИ В ПРЕДДВЕРИИ БАНКРОТСТВА
2 Согласно пп. 1, 2, 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О не
состоятельности (банкротстве)».
3 П. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63.
Под оспаривание попадают платежи,
совершенные после принятия
арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом или
в течение одного месяца до принятия
арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом.

3. нию имущества должника (в частности, недвижи
мого имущества, долей в уставном капитале, авто
мобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредит
ных организациях и осуществлявшихся по ним опе
рациям и т.п.
Вместе с тем не всякий платеж должника, произве
денный накануне банкротства, обязательно относит
ся к оспоримым. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Зако
на о банкротстве сделка, совершенная должником
в отношении отдельного кредитора или иного лица,
может быть признана арбитражным судом недей
ствительной, если такая сделка влечет или может по
влечь за собой оказание предпочтения одному из кре
диторов перед другими кредиторами в отношении
удовлетворения требований, в частности, при нали
чии одного из следующих условий:
• сделка направлена на обеспечение исполнения
обязательства должника или третьего лица перед
отдельным кредитором, возникшего до соверше
ния оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к изменению
очередности удовлетворения требований креди
тора по обязательствам, возникшим до соверше
ния оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к удовлетворе
нию требований, срок исполнения которых к мо
менту совершения сделки не наступил, одних кре
диторов при наличии не исполненных в установлен
ный срок обязательств перед другими кредиторами;
• сделка привела к тому, что отдельному кредитору
оказано или может быть оказано большее предпо
чтение в отношении удовлетворения требований,
существовавших до совершения оспариваемой
сделки, чем было бы оказано в случае расчетов
с кредиторами в порядке очередности в соответ
ствии с законодательством Российской Федера
ции о несостоятельности (банкротстве).
В большинстве случаев управляющий доказывает не
действительность сделки именно на основании по
следнего из указанных в перечне оснований (абз. 5
п. 1 ст. 61.3): в результате получения платежа креди
тор получил предпочтение перед другими кредитора
ми, поскольку в ином случае он мог бы требовать воз
врата денежных средств только в рамках дела о бан
кротстве и только в составе требований кредиторов
третьей очереди.
Поскольку данный перечень является открытым,
предпочтение может иметь место и в иных случаях,
кроме содержащихся в этом перечне. То есть для того,
чтобы платеж был оспорен, достаточно наличия хотя
бы одного из этих условий. Наличия иных обстоя
тельств, в частности недобросовестности контрагента,
не требуется. Впрочем, если платеж был совершен
за пределами месячного срока, но в пределах шести ме
сяцев до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом, то платеж все равно
будет оспорен, если будет установлено, что кредитору
было известно о признаке неплатежеспособности или
недостаточности имущества либо об обстоятельствах,
которые позволяют сделать вывод о признаке неплате
жеспособности или недостаточности имущества.
Законом установлены особенности, которые позво
ляют таким кредиторам защитить полученные плате
жи в суде. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона
о банкротстве платеж, совершаемый в обычной хозяй
ственной деятельности, осуществляемой должником,
не может быть оспорен, если размер платежа не пре
вышает один процент стоимости активов должника,
определяемой на основании бухгалтерской отчетнос
ти должника за последний отчетный период. При
этом бремя доказывания того, что платеж был совер
шен в ходе обычной хозяйственной деятельности,
лежит именно на кредиторе. Казалось бы, какие мо
гут быть сомнения относительно обычности плате
жей, которые получают ресурсоснабжающие органи
зации от должников? ВАС РФ разъяснил4, что при
оценке необходимо учитывать, что таковой является
сделка, не отличающаяся существенно по своим ос
новным условиям от аналогичных сделок, неодно
кратно совершавшихся до этого должником в течение
продолжительного периода времени. К таким сдел
кам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела
могут быть отнесены платежи по длящимся обяза
тельствам, включая оплату коммунальных услуг.
Но платеж со значительной просрочкой не может
быть отнесен к обычным хозяйственным сделкам.
49ЭНЕРГЕТИКА И ПРАВО /1'2017
КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА
Платеж, совершаемый в обычной
хозяйственной деятельности,
осуществляемой должником, не может
быть оспорен, если размер платежа
не превышает один процент стоимости
активов должника, определяемой
на основании бухгалтерской
отчетности должника за последний
отчетный период.
4 Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63.

4. Это последнее замечание является ключевым обстоя
тельством, которое лежит в основе всех заявлений
управляющего. Платежи накануне банкротства, как
правило, производятся с просрочкой. Должник не
платежеспособен и не может соблюдать привычную
платежную дисциплину, он с трудом собирает сред
ства, чтобы рассчитаться с каждым из своих кредито
ров. Ему приходится продавать основные средства,
договариваться об отсрочках с другими кредиторами,
занимать деньги. Все это отражается на характере
платежных операций и должно сигнализировать кре
дитору, что он, возможно, получает предпочтение пе
ред иными кредиторами. Однако можно ли считать,
что это достаточное основание, чтобы считать такую
операцию неординарной лишь потому, что она была
произведена на неделю или месяц позже? Эта опера
ция по прежнему направлена на оплату коммуналь
ной услуги или потребленной электроэнергии.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации
в своем определении5 указал, что эти законоположе
ния не содержат неопределенности и не могут рас
сматриваться как нарушающие конституционные
права заявителя в указанном им аспекте. При этом
они не предполагают вынесение судом решения
о признании сделки недействительной по одному
лишь указанному формальному основанию и не пре
пятствуют суду при рассмотрении соответствующего
дела исследовать по существу и принять во внимание
все фактические обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, оценивая имею
щиеся в деле доказательства на предмет относимости,
допустимости и достоверности, а также достаточнос
ти и взаимной связи доказательств в их совокупности
по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосред
ственном их исследовании.
Отсюда следует вывод, что не всякий платеж с про
срочкой относится к сделкам с предпочтением.
Во первых, не всякая просрочка может быть призна
на значительной. Если платеж совершен со значи
тельной задержкой, но при этом этот срок соответ
ствует договорным условиям, или в пределах, уста
новленных действующими нормативными актами,
то такой платеж нельзя признать просрочкой.
Во вторых, представляется разумным не считать зна
чительной любую просрочку в пределах месяца после
истечения установленных сроков. В практике имеют
ся подобные примеры6.
В третьих, должно учитываться предшествующее по
ведение сторон. Если в многолетней практике сторон
должник продолжительное время уклонялся от свое
временного погашения платежей, но все же непре
менно погашал их, то можно утверждать, что оспари
ваемые платежи ничем не отличались от прежнего
опыта. Удовлетворяя требования кредитора в рамках
своей обычной хозяйственной деятельности, долж
ник не давал такому лицу разумных оснований со
мневаться в правомерности своих действий. В основе
указанного тезиса лежит добросовестная неосведом
ленность кредитора о приостановлении должником
операций по расчетам с иными кредиторами.
Здесь уместна аналогия правовой позиции, приве
денной в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума
ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, согласно кото
рой получение кредитором платежа в ходе исполни
тельного производства, или со значительной про
срочкой, или от третьего лица за должника, или пос
ле подачи этим или другим кредитором заявления
о признании должника банкротом само по себе еще
не означает, что кредитор должен был знать о непла
тежеспособности должника.
Исходя из правовых позиций ВАС РФ, осведомлен
ность либо неосведомленность кредитора об ука
занных выше обстоятельствах является вопро
сом, связанным с установлением и оценкой фактов
по делу.
Какие последствия ждут кредитора, чьи платежи бы
ли оспорены?
Если суд признает, что платеж привел к тому, что от
дельному кредитору оказано большее предпочтение
в отношении удовлетворения требований, существо
ПОПЕЛЮК А. РИСКИ РАСЧЕТОВ С ПРЕДПРИЯТИЯМИ В ПРЕДДВЕРИИ БАНКРОТСТВА50
ЭНЕРГЕТИКА И ПРАВО
5 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентяб
ря 2013 г. № 1481 О.
6 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г.
по делу № А40 65625/2011.
Получение кредитором платежа
в ходе исполнительного
производства, или со значительной
просрочкой, или от третьего лица
за должника, или после подачи этим
или другим кредитором заявления
о признании должника банкротом
само по себе еще не означает,
что кредитор должен был знать
о неплатежеспособности должника.

5. вавших до совершения оспариваемой сделки,
чем было бы оказано в случае расчетов с кре
диторами в порядке очередности в соответ
ствии с законодательством о банкротстве,
то в таком случае суд признает его недей
ствительной сделкой и применит специаль
ные последствия недействительности. Они
значительно отличаются от реституции в по
рядке статьи 167 Гражданского кодекса Рос
сийской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Зако
на о банкротстве все, что было передано долж
ником или иным лицом за счет должника
по сделке, признанной недействительной в со
ответствии с главой III.I Закона о банкрот
стве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Обязательство должника перед соответству
ющим кредитором считается восстановлен
ным с момента совершения недействитель
ной сделки, а право требования кредитора
по этому обязательству к должнику считает
ся существовавшим независимо от соверше
ния этой сделки (абз. первый п. 4 ст. 61.6
Закона о банкротстве). Если денежное обяза
тельство, на прекращение которого была на
правлена указанная сделка, возникло до при
нятия заявления о признании должника
банкротом, требование кредитора по этому
обязательству к должнику не относится к те
кущим платежам и такой кредитор является
конкурсным кредитором должника, а его тре
бование считается заявленным в установлен
ный срок и подлежит включению в реестр
требований кредиторов.
Таким образом, такой кредитор приобретает
право обратиться с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов и приобрести
вытекающие из этого права.
Библиография
1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г . № 127
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с примене
нием главы III.1 Федерального закона «О несостоя
тельности (банкротстве)».
3. Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1481 О.
© Попелюк А., 2017, e mail: apopelyuk@lidings.com
51ЭНЕРГЕТИКА И ПРАВО /1'2017
КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА
Вестник ТЭК:
правовые вопросы
Бюллетень
оперативной правовой
информации
в области
недропользования,
экологии и энергетики
Выходит с 2004 года
Периодичность –
20 выпусков в год
«Вестник ТЭК: правовые вопросы» – информационный
бюллетень для тех, кому необходимо оперативно отсле
живать последние изменения законодательства в обла
сти недропользования, нефтегазовой отрасли, электро
энергетики, охраны окружающей среды в России, дру
гих странах СНГ и за рубежом.
В бюллетене представлены правовые и судебные ново
сти, отставки и назначения, арбитражная и налоговая
практика, анализ и комментарии специалистов, обзор
наиболее интересных материалов из прессы.
Вся эта информация подкреплена мониторингом нор
мативных правовых актов, принятых за текущий пери
од, и анализом законопроектов, принятие которых мо
жет в той или иной мере повлиять на работу топливно
энергетического комплекса.
В каждом номере публикуются информация о прошед
ших событиях и календарь мероприятий, представляю
щих интерес для юриста, аудитора и бухгалтера.
Сайт издания:
http://media.lawtek.ru/media/vpv
Вы можете подписаться на бюллетень
в агентстве «Роспечать» (индекс 84350)
или оформить подписку на печатную/
электронную версию через редакцию.
Телефоны редакции:
(499) 235 25 49, (499) 235 47 88.
Электронная почта: order@lawtek.ru
Подпишитесь на электронную
версию и вы будете иметь более
оперативный доступ к бюллетеню!