Изменения в законы «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые вступят в силу летом 2017 года, существенно усложнят жизнь недобросовестным бизнесменам. Новеллы устанавливают ответственность контролирующих лиц по долгам компании вне дела о банкротстве и фактически вводят запрет на ведение нового бизнеса до погашения всех обязательств.

1. стр. 86 ИСТОРИЯ РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ
Фото обложки предоставлено АК «АЛРОСА» (ПАО)
Правовой статус члена
совета директоров
акционерного общества стр. 32
в о п р о с ы
к о р п о р а т и в н о г о
у п р а в л е н и я
6
XI Форум
корпоративных
секретарей
05 (156)
май 2017
* и общество с ограниченной
ответственностью
стр. 41
Организация
взаимодействия
совета директоров
и правления
стр. 56
Акционерные
соглашения:
актуальные
проблемы
стр. 64
Усиление
ответственности
по долгам
компаний

2. АКЦИОНЕРНОЕ
ОБЩЕСТВО*64 05(156)
МАЙ 2017
Усиление
ответственности
компаний
подолгам
КОРПОРАТ ИВНОЕ
ПРА В О
Михальчук Ю.С.
Адвокат,
CorpLaw.Pro,
www.corplaw.pro
mail@corplaw.pro
Усиление
ответственности
по долгам компаний
28.12.2016 Президент РФ подписал Фе-
деральный закон № 488-ФЗ «О внесе-
нии изменений в отдельные законода-
тельные акты Российской Федерации»
(далее — Закон № 488-ФЗ), который вно-
сит существенные изменения в федераль-
ные законы от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об об-
ществах с ограниченной ответственностью»
и от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятель-
ности (банкротстве)» в части установле-
ния ответственности для контролирующих
и управляющих компаниями лиц. Уже со-
всем скоро кредиторам станет значительно
легче срывать корпоративную вуаль и по-
лучать удовлетворение требований за счет
личного имущества собственников бизнеса
и нанятых топ-менеджеров.
Запрет на исключение компании
из ЕГРЮЛ до завершения процедуры
банкротства
Одна из новелл касается запрета на исклю-
чение компании из ЕГРЮЛ как недейству-
Изменения в законы
«О несостоятельности
(банкротстве)» и «Об обществах с
ограниченной ответственностью»,
которые вступят в силу летом 2017
года, существенно усложнят жизнь
недобросовестным бизнесменам.
Новеллы устанавливают
ответственность контролирующих
лиц по долгам компании вне дела
о банкротстве и фактически вводят
запрет на ведение нового бизнеса
до погашения всех обязательств.

3. АКЦИОНЕРНОЕ
ОБЩЕСТВО* 65Ко р п о рат и в н о е п ра в о
ющей, если в отношении нее введена
процедура банкротства. Ранее на прак-
тике встречались ситуации, когда, не-
смотря на введение в отношении компа-
нии-должника процедуры банкротства,
налоговая инспекция принимала реше-
ние об исключении фирмы как недей-
ствующей. Отсутствие компании-долж-
ника в ­ЕГРЮЛ влекло прекращение дела
о банкротстве, а требования кредиторов
оставались неудовлетворенными.
Достаточно вспомнить дело ­ООО
«Отделсервис» о взыскании долга
с ­ООО «Лидер». Пока арбитражный суд
рассматривал дело о банкротстве, на-
логовая инспекция в административ-
ном порядке ликвидировала должника
как недействующее лицо. И это притом,
что сама налоговая инспекция была
включена в реестр требований креди-
торов. Дело было прекращено ввиду от-
сутствия должника.
ООО «Отделсервис» попыталось
оспорить запись о ликвидации и вос-
становить должника, но суд отказал.
Дело дошло до Конституционного Су-
да РФ, который и признал неконститу-
ционными нормы Федерального закона
от 08.08.2001 № 129‑ФЗ «О государ-
ственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимате-
лей», позволяющие ликвидировать ком-
панию в административном порядке,
в отношении которой введена процеду-
ра банкротства (постановление КС РФ
от 18.05.2015 № 10‑П «По делу о про-
верке конституционности пунк­та 2 ста-
тьи 21.1 Федерального закона «О госу-
дарственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимате-
лей» в связи с жалобой общества с огра-
ниченной ответственностью «Отделсер-
вис»).
С позицией КС РФ трудно не согла-
ситься — исключение компании из рее-
стра, к которой предъявлены требования
в рамках процедуры банкротства, грубо
нарушает права кредиторов — фактиче-
ски у них не остается механизма взыска-
ния долгов. Теперь же если в отношении
компании введена процедура банкрот-
ства, то исключить ее из реестра у нало-
говой инспекции не получится.
Ответственность
за «брошенные» компании
Еще одна новелла касается введения от-
ветственности за избавление от обре-
мененной долгами компании. Дело в том,
что многие предприниматели в случае
краха фирмы предпочитали переофор-
мить ее на номинальных лиц, сменить
адрес на иной регион, присоединить
к другой компании, провести добро-
вольную ликвидацию без уведомления
кредиторов. Если компания более года
не сдавала отчетность в налоговую ин-
спекцию, то ликвидировать ее и не тре-
бовалось — налоговики самостоятельно
исключали фирму из реестра. Реально
кредиторам получить что‑то с такой ком-
пании было сложно — для начала ее не-
обходимо было восстановить в ­ЕГРЮЛ,
а затем вводить процедуру банкротства,
в рамках которой привлекать к субсиди-
арной ответственности руководителей
и собственников.
Длительное время недобросовест-
ным бизнесменам достаточно успеш-
но удавалось пользоваться конструкци-
ей юридического лица, ограничивающей
их ответственность. Упростить про­
цедуру снятия корпоративной вуали для
привлечения контролирующих лиц к от-
ветственности по долгам компании при-
звана новелла п. 3.1 ст. 3 Закона об ­ООО.
Норма позволит привлечь контролирую-
щих лиц к субсидиарной ответственно-
сти по долгам исключенной из ­ЕГРЮЛ
компании.

4. АКЦИОНЕРНОЕ
ОБЩЕСТВО*66 05(156)
МАЙ 2017 Ко р п о рат и в н о е п ра в о
Помимо субсидиарной ответствен‑
ности к директорам и участникам ­ООО
с долей в уставном капитале 50% и более
пре­ду­смот­рены дополнительные нега‑
тивные последствия на случай исключе‑
ния компании из реестра как недейству‑
ющей. В частности, в течение трех лет
менеджеры и владельцы исключенных
из реестра компаний не смогут учредить
новое общество, приобрести долю в дру‑
гой компании или стать директором.
Аналогичный запрет установлен
на случай наличия в реестре записи
о недостоверности сведений об адре‑
се компании или единоличном исполни‑
тельном органе, а также неисполнения
решения о принудительной ликвидации
компании. То есть, по сути, законодатель
ввел запрет на деятельность при нали‑
чии негативного опыта владения/управ‑
ления предыдущим бизнесом (пп. «ф»
п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129‑ФЗ
«О государственной регистрации юри‑
дических лиц и индивидуальных пред‑
принимателей»).
Ответственность контролирующих
лиц вне дела о банкротстве
В статью 10 Закона о банкротстве не раз
вносились изменения. С 2009 года был
расширен круг потенциально ответ‑
ственных лиц — введены контролирую‑
щие лица, расширен перечень основа‑
ний привлечения к ответственности — за
отсутствие документов, вред кредито‑
рам и др. В 2014 году была установлена
презумпция вины контролирующих лиц.
В 2016 году расширен круг ситуаций,
в которых предполагается вина контро‑
лирующих лиц за банкротство компа‑
нии, а также законодательно закреплена
возможность привлечения к субсидиар‑
ной ответственности и вне рамок дела
о банк­ротстве.
Ранее, если дело о банкротстве бы‑
ло прекращено, например, из‑за отсут‑
ствия финансирования, арбитражные
суды отказывали в рассмотрении заяв‑
ления о привлечении к субсидиарной
ответственности, так как закон прямо
такую возможность не предусматривал.
Однако были и исключения. Так, суды
общей юрисдикции удовлетворяли за‑
явления налогового органа о привле‑
чении контролирующих лиц к субсиди‑
арной ответственности, если дело было
прекращено в арбитражном суде либо
если директор не обращался в суд с за‑
явлением о признании компании несо‑
стоятельной в установленный законом
срок.
Один из подобных кейсов вошел
в обзор судебной практики Верховно‑
го Суда Российской Федерации за чет‑
вертый квартал 2013 года, утвержден‑
ный Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 04.06.2014. Не‑
сколько месяцев спустя в «отказном»
Институт субсидиарной ответственно­
сти (от лат. subsidiarus — резервный, вспо­
могательный) позволяет кредитору, не по­
лучившему удовлетворение требований
от основного должника, предъявить
эти требования к другому лицу (субси­
диарному должнику).
По данным Судебного департамента при
Верховном Суде РФ, за первое полугодие
2016 года арбитражными судами РФ было
рассмотрено 1305 заявлений об ответствен­
ности должника и иных лиц в деле о банк­
ротстве.

5. АКЦИОНЕРНОЕ
ОБЩЕСТВО* 67Ко р п о рат и в н о е п ра в о
определении ВС РФ высказал прямо
противоположную позицию: «…заявле‑
ние о привлечении к субсидиарной от‑
ветственности могло быть рассмотре‑
но только в рамках дела о банкротстве
общества» (определение Верховного
Суда РФ от 19.09.2014 № 310‑ЭС14–
1553 по делу № А54-4272/2013). Од‑
нако ящик Пандоры был уже открыт,
и суды общей юрисдикции не толь‑
ко принимали к производству заявле‑
ния о привлечении к ответственности
контролирующих лиц, но и зачастую
их удовлетворяли (см. апелляционные
определения Красноярского краево‑
го суда от 02.11.2016 по делу № 33-
14907/2016, Нижегородского об‑
ластного суда от 01.11.2016 по делу
№ 33-13196/2016, Московского го‑
родского суда от 30.10.2015 по делу
№ 33-40588/2015, Челябинского об‑
ластного суда от 16.10.2014 по делу
№ 11-11132/2014).
Теперь п. 5 ст. 10 Закона о банкрот‑
стве прямо позволяет привлекать кон‑
тролирующих лиц к субсидиарной от‑
ветственности и вне дела о банкротстве.
По новым правилам заявление о субси‑
диарной ответственности может быть
подано в арбитражный суд после
• завершения конкурсного производ‑
ства,
• возвращения заявления о банкрот‑
стве или
• прекращения производства по делу
о банкротстве в связи с недостаточ‑
ностью имущества должника для фи‑
нансирования судебных расходов.
Аналогичные правила распростра‑
няются и на требования о возмещении
убытков, причиненных компании конт­
ролирующими лицами.
В отличие от предыдущей редакции
закона, новая не предусматривает пра‑
во конкурсного кредитора привлечь
руководителя к субсидиарной ответ‑
ственности за нарушение обязанности
по подаче заявления должника о при‑
знании его банкротом. Такое право есть
у конкурсного управляющего (он может
обратиться по своей инициативе либо
по решению собрания кредиторов или
комитета кредиторов), представителя
работников, у самих работников, в том
числе бывших, и у уполномоченного ор‑
гана. Перекладываться в качестве суб‑
сидиарной ответственности по такому
основанию может только та задолжен‑
ность, которая образовалась после
истечения срока, пре­ду­смот­ренного
пунк­тами 2 и 3 статьи 9 Закона о банк­
ротстве.
Заявление должно быть подано
в тот же арбитражный суд, который рас‑
сматривал дело о банкротстве, произ‑
водство по которому было завершено
или прекращено из‑за отсутствия фи‑
нансирования. В случае возвращения
заявления о признании должника банк­
ротом к заявлениям о субсидиарной от‑
ветственности применяются аналогич‑
ные правила.
Поданное после завершения кон‑
курсного производства заявление
о привлечении к субсидиарной ответ‑
ственности подлежит рассмотрению
по правилам рассмотрения дел о защи‑
те прав и законных интересов группы
лиц (глава 28.2 ­АПК РФ). Если заявитель
не укажет весь круг заинтересованных
лиц, то заявление будет «обездвижено».
Срок давности для привлечения
контролирующих лиц к субсидиарной
ответственности составляет три года
и начинает исчисляться со дня, когда
лицо, имеющее право на подачу тако‑
го заявления, узнало или должно бы‑
ло узнать о наличии соответствующих

6. АКЦИОНЕРНОЕ
ОБЩЕСТВО*68 05(156)
МАЙ 2017 Ко р п о рат и в н о е п ра в о
оснований для привлечения к субси‑
диарной ответственности, но не позд‑
нее трех лет со дня признания должни‑
ка банкротом.
Заявление о привлечении контро‑
лирующего должника лица к субсиди‑
арной ответственности может быть по‑
дано также не позднее трех лет со дня
завершения конкурсного производства,
если лицо, имеющее право на подачу та‑
кого заявления, узнало или должно бы‑
ло узнать о наличии соответствующего
основания для привлечения к субси‑
диарной ответственности после завер‑
шения конкурсного производства и ес‑
ли аналогичное требование по тем же
основаниям и к тем же лицам не бы‑
ло предъявлено и рассмотрено в деле
о банкротстве. Если срок был пропу‑
щен по уважительной причине, суд мо‑
жет его восстановить.
Вне рамок дела о банкротстве требо‑
вание о привлечении к субсидиарной от‑
ветственности удовлетворяется в пользу
конкретного заявителя. Следовательно,
взысканные денежные средства посту‑
пят на счет взыскателя, а не в конкурс‑
ную массу должника.
Новое правило, очевидно, невыгод‑
но для недобросовестных контроли‑
рующих лиц, так как в деле о банкрот‑
стве конкурсный управляющий может
реализовать право требования со зна‑
чительным дисконтом дружественному
должнику лицу, а вырученные средства
распределить между всеми кредито‑
рами. В итоге многомиллионный долг
выкупался через подконтрольных лиц
за копейки, а кредиторы оставались без
удовлетворения.
Новые правила привлечения кон‑
тролирующих лиц к субсидиарной от‑
ветственности или к ответственности
за причинение компании убытков будут
применяться к заявлениям, поданным
после 1 июля 2017 года.
Выводы
Закон № 488‑ФЗ направлен на упроще‑
ние процедуры взыскания долгов с ком‑
паний, которые потерпели крах. Кредито‑
ры получили возможность удовлетворять
свои требования дешевле и быстрее —
без проведения процедуры банкротства.
Повышенная же ответственность для ру‑
ководителей и собственников компа‑
нии должна стимулировать их к добро‑
совестному и разу­мному управлению
бизнесом, ведь в противном случае они
не только рассчитаются с кредиторами
из личного кармана, но и будут лишены
возможности самостоятельно занимать‑
ся бизнесом.
Кроме того, привлеченному к суб‑
сидиарной ответственности контроли‑
рующему лицу «личное» банкротство
не поможет, так как такое требование
сохранит свою силу до полного испол‑
нения решения о взыскании ущерба (п. 6
ст. 213.28 Закона о банкротстве).