Юлия Михальчук, profile picture
Uploaded byЮлия Михальчук
150 views

Топ-10 корпоративных споров 2016 года - Михальчук Ю. С. для ЭЖ-Юрист

В номере обсуждаются различные юридические вопросы, такие как единообразие судебной практики в России, законопроект о НДС для зарубежных интернет-магазинов, отмена запрета на трудоустройство людей с ВИЧ, а также важные судебные решения о корпоративных правах и ответственности. Кроме того, рассматриваются споры по выходным пособиям и ответственность единственного участника за действия директора. Обсуждаются также вопросы антимонопольного законодательства и права собственности.

Law◦

Embed presentation

Download to read offline
№ 11 (962) март 2017 928 Актуально 3–7 >>> тема номера Реперные точки Обзора Несмотря на то что с момента объединения высших судов – Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ прошло около трех лет, процесс установления единообразия судебной практики далек от завершения. В связи с этим утвержденный Президиу- мом 16.02.2017 Обзор судебной практики ВС РФ № 1 вызывает интерес не только с точки зрения обобщения иногда противоречи- вой судебной практики нижестоящих судов и применения аналогии закона к пробелам в нормативном регулировании некоторых правоотношений, но и с точки зрения того, были ли пересмотрены или подтверждены позиции ВАС РФ, изложенные им ранее по аналогичным делам. Проанализируем разделы Обзора ВС РФ, касающиеся обязательств, исполнительного производства, практики применения законодательства о банкротстве, практики ЕСПЧ и органов ООН, а также права собственности и других вещных прав. НДС для зарубежных интернет-магазинов Федеральная антимонопольная служ- ба готовит законопроект, касающийся взимания НДС с зарубежных интернет- площадок. Замглавы ФАС А. Голомол­ зин, по сообщениям РИА «Новости», за- явил о том, что уже есть текст зако- нопроекта, он обсуждается в рамках рабочей группы в ФАС вместе с ФНС России. Законодатели, скорее всего, пойдут по пути НДС-регистрации. Будет создан механизм автоматического сбора и учета налога: при вручении товара клиенту «Почта России» передаст дан- ные со штрихкода посылки Федераль- ной таможенной службе, налоговым ор- ганам и иностранной почтовой органи- зации, а  затем компания-продавец должна будет перевести налог в разме- ре 18%. ВИЧ работе не помеха Верховный Суд 13 марта 2017 года рас- смотрел жалобу на нормативные акты Минтранса России и отменил положение, запрещающее людям с ВИЧ и со СПИДом работать бортпроводниками (дело № АКПИ17-31). Заявитель оспаривал приложение № 3 к приказу Минтранса России о меди- цинском освидетельствовании летного, диспетчерского состава, бортпроводни- ков, курсантов и кандидатов, поступаю- щих в учебные заведения гражданской авиации. Истец требовал отмены нормы, которая устанавливала абсолютный за- прет на допуск к летной работе в каче- стве бортпроводников граждан с диа- гнозами ВИЧ и СПИД. Теперь с учетом решения ВС РФ запрет может быть уста- новлен только при соответствующем ре- шении медиков. Представители Минтранса и Минюста просили запрет оставить в силе, обосно- вывая его требованиями закона «О ка- честве и безопасности пищевых продук- тов», а также возникновением дополни- тельных рисков при оказании первой помощи. Однако старший научный со- трудник Федерального научно-методи- ческого центра по профилактике и борь- бе со СПИДом Н. Ладная отметила, что медицинские наблюдения говорят о том, что ВИЧ через продукты питания не пе- редается. Что касается первой помощи, то ее нельзя оказывать, если есть от- крытые раны, отметила эксперт. Ранее стало известно, что Минздрав разработал и передал в Правительство проект госстратегии противодействия ВИЧ, рассчитанный до 2020 года. Среди прочего ведомство предлагает прора- ботать вопрос о снятии ограничения на въезд и проживание иностранцев с за- болеванием для борьбы с дискримина- цией инфицированных. Но МВД и МЭР выступили против этой инициативы, в министерствах полагают, что въезжа- ющих в страну иностранцев, наоборот, нужно более эффективно проверять на ВИЧ. правовая школа бизнесмена семейное право ПРОДАЖА ГОСТИНИЧНЫХ НОМЕРОВ ЧЕРЕЗ АГЕНТОВ В ажную роль на рынке гостиничных услуг игра- ют агенты, привлекающие клиентов для их по- следующего размещения в  гостинице и  предо- ставления сопутствующих услуг. Благодаря агенту гостиница часть продаж может вывести на посредни- ка, имеющего необходимые деловые связи для привлечения клиентов, и  сфокусироваться на своей деятельности и  раз- витии иных каналов продаж. Рассмотрим, на что следует об- ращать внимание при выстраивании отношений с  агентами. Стр. 10 если бывший супруг не согласен... Н ередки ситуации, когда супруги в процессе раз- вода не разделили общее имущество. В даль- нейшем один из супругов продает это имущество без согласия другого супруга. Рассмотрим, мож- но ли продать недвижимость без согласия бывшего супруга. Стр. 11 Не в другом месте Пленум ВС РФ устранил возможность обжалования решения следователя, исполняющего поручение органа предварительного расследования в другом месте – в том районном суде, где было принято не- законное и (или) необоснованное решение. Раньше таковая имелась. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ФАС России установит единый порядок принятия тарифных решений. «Как только мы сделаем про- цедуру установления тарифов с публичным об- суждением, у нас получится ответить на большую часть вопросов», – заявил С. Пузыревский. быть или не быть страховым взносам на ВЫХОДНОЕ ПОСОБИЕ ПО ДОГОВОРУ? Статья 178 ТК РФ разделила выходные пособия на обязательные и на добровольные. К последним относятся все пособия, выплачива- емые в соответствии с трудовым или коллективным договором. Из-за такого разделения в судах разгорелись нешуточные споры по поводу начисления страховых взносов на суммы выходных пособий.
№ 11 март 2017Право и общество12 Юлия Михальчук, адвокат, г. Москва Конечный бенефициар Определения ВС РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197 по делу № А40-104595/2014 и от 27.05.2016 № 305-ЭС15-16796 по делу № А40-95372/2014 «Моска- лев против «Аспект-Финанс». Банкир Москалев через много- уровневую структуру зарубежных компаний владел российским бан- ком «Аспект». Структура замыка- лась на двух кипрских компаниях, которые владели акциями россий- ского ЗАО «Аспект-Финанс», кото- рому, в свою очередь, и принад- лежали 90% акций банка. В 2013 году вновь избранный директор ЗАО «Аспект-Финанс» продал акции банка «Аспект» по номинальной цене себе, чле- нам совета директоров и третьим лицам, а на вырученные средства приобрел право требования к не- платежеспособной компании. Узнав об убыточной продаже банка, конечный бенефициар об- ратился в российский арбитраж- ный суд с исками об оспаривании решения собрания акционеров об избрании директора и об оспари- вании продажи акций. Судам предстояло решить сле- дующий вопрос: вправе ли лицо, формально с компанией не связан- ное, оспаривать ничтожные кор- поративные решения и сделки? На первом круге в иске об оспа- ривании решения собрания акци- онеров было отказано, так как, по мнению судов, у неакционера нет права на иск. Однако Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав судам, что закон позволяет лицам, не явля- ющимся прямыми акционерами, оспаривать ничтожные корпора- тивные решения, если они могут порождать правовые последствия для этих лиц. При новом рассмо- трении исковые требования были удовлетворены, решение вступи- ло в законную силу. В деле об оспаривании купли- продажи акций истцу сразу уда- лось убедить суд в наличии воз- можности влиять на решения, при- нимаемые ЗАО «Аспект-Финанс», посредством созданной корпора- тивной структуры. По сути, суд признал истца конечным бенефи- циаром с наличием у него закон- ного интереса в сохранении иму- щества ЗАО «Аспект-Финанс», иск был удовлетворен. Тройка судей апелляционной инстанции ре- шение отменила, сославшись на то, что Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акци- онерных обществах» предостав- ляет право только прямым ак- ционерам оказывать влияние на деятельность общества. Первая кассация с таким подходом согла- силась. Но Верховный Суд РФ от- правил дело на пересмотр, указав, что истец имеет законный инте- рес в сохранении имущества ЗАО «Аспект-Финанс», так как именно он является конечным владельцем данного общества. При новом рас- смотрении исковое заявление ча- стично было удовлетворено, не- которые сделки были признаны недействительными.Оба дела, бесспорно, являются знаковыми: впервые российский суд признал принципиальную возможность оспаривания корпоративных ре- шений и сделок общества конеч- ным бенефициаром, не владею- щим напрямую акциями компании. Привлечение к субсидиарной ответственности Определение ВС РФ от 29.01.2016 № 305-ЭС14-3834 по делу № А40-119763/2010 «ГК АСВ против Пугачева, Илларионовой, Диденко, Злобина, банкротство «Межпромбанка». Дело о привлечении к субси- диарной ответственности топ- менеджеров и бенефициара лоп- нувшего «Межпромбанка» было рассмотрено тремя инстанциями в 2015 года, однако финальная точка была поставлена в январе 2016 года, когда Верховный Суд отказал в принятии жалобы на со- стоявшиеся по делу акты. Взысканная сумма остается ре- кордно большой: с экс-банкиров было взыскано 75 642 466 311,39 руб. Само дело примечательно тем, что к субсидиарной ответствен- ности было привлечено контроли- рующее лицо, указания которого, как пояснили все топ-менеджеры, были обязательны к исполнению. Бенефициаром был внедрен опре- деленный порядок согласования любых решений и сделок банка с ним. Подразделение готовило служебную записку с описанием сделки за подписью одного из ру- ководителей банка на имя «Пред- седателя Совета директоров» или «ПСД» без указания фамилии, имени и  отчества конкретного лица, под которым всегда под- разумевался г-н Пугачев. Служеб- ная записка передавалась в его приемную, находящуюся в поме- щении банка. В случае согласия с предлагаемым решением г-н Пу- гачев проставлял на документах штамп «Согласовано», после чего они направлялись в соответству- ющую структуру банка для испол- нения. Другим доказательством фак- тического контроля стала рас- крытая банком-банкротом в проспекте эмиссии на своем сайте многоуровневая структу- ра владения банком с использо- ванием офшорных компаний, , где было указано, что бенефи- циаром является г-н Пугачев. Кроме этого, Пугачев имел ка- бинет в банке, в котором лично проводил встречи с сотрудни- ками, а также позиционировал себя как бенефициара «Меж- промбанка» на совещаниях в Правительстве. Взыскание штрафа за нарушение договора Постановление Арбитраж- ного суда ЗСО от 02.06.2016 по делу № А45-12277/2015 «Компа- нии «ИмДи-Тест», ЗАО «Управ- ляющая компания «НИКОР кэпи- тал партнерз» Д.У. ЗПИФ ОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в  малые предприя- тия в научно-технической сфере Новосибирской области» против Кривенчука и Кривенчука». Инвестор вошел в состав участ- ников ООО «ИмДи-Тест» и заклю- чил с двумя основателями корпо- ративный договор. Одним из ус- ловий было совместное голосова- ние по вопросу о реорганизации в форме преобразования в ЗАО с последующим присоединением к ЗАО ООО «ИмДи-Тест», за на- рушение чего был предусмотрен штраф в размере 5 000 000 руб. Однако на состоявшемся собрании двое участников проголосовали против первого этапа реоргани- зации. Инвестор обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение договоренностей. Носуд первой инстанции посчи- тал, что штраф в размере 5 000 000 руб. явно несоразмерен: он не должен служить источником обо- гащения, сама же сумма являет- ся значительной для физических лиц, которые нарушили корпора- тивный договор. По мнению слу- жителя Фемиды, истинной целью истца является преобразование общества, а иск направлен на до- стижение иной цели – взыскать крупную неустойку. Ни истцу, ни обществу убытки причинены не были, а истец вправе повторно со- звать общее собрание по вопросу реорганизации компании. Штраф был уменьшен в 100 раз – с каждо- го из нарушивших договор участ- ников взыскано по 50 000 руб. Тройка судей апелляционной инстанции встала на сторону истца и взыскала 5 000 000 руб., но не с каждого отдельно, а со- лидарно, так как истец не кон- кретизировал сумму требования к каждому ответчику, посчитав их в равной мере ответственными за нарушение условий соглашения. Суд кассационной инстанции под- держал данную позицию, а опре- делением судьи Верховного Суда было отказано в передаче дела для пересмотра. С одной стороны, правовая позиция является логическим продолжением тенденции от- каза от произвольного умень- шения судом неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности. С дру- гой стороны, такое решение де- монстрирует довольно жесткий формальный подход к наруше- нию договорных обязательств при отсутствии имущественных потерь. Бесспорно, данные ре- шения нашли свою поддержку среди венчурных инвесторов, так как такой подход является довольно сильным рычагом воз- действия для получения доку- ментов компании. Ответственность единственного участника за действия директора Определение ВС РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014 «Елиза- рьянц против «Россельхозбанка» и «Ассер». Директор компании «Ассер» за- ложил единственный актив – тор- говый центр по кредитному обяза- тельству третьего лица, для чего подделал одобрение сделки един- ственным участником. Кредит во- время не был выплачен, и банк об- ратил взыскание на залог. Участ- ник попытался оспорить ипотеку как крупную сделку без одобрения. Но в иске было отказано, посколь- ку банк доказал, что не знал и не мог знать о подложности решения. Некоторое время спустя директор был осужден за злоупотребление полномочиями, после чего участ- ник решил вновь оспорить ипотеку как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности. По сути, судам предстояло ре- шить вопрос: на кого следует воз- ложить риск злоупотребления директора – на единственного участника, назначившего дирек- тора, либо на контрагента, кото- рый не проверил подпись участ- ника на решении об одобрении крупной сделки? Суды трех инстанций поддер- жали истца. Фальсификация ре- шения об одобрении ипотеки на единственный актив является уголовным преступлением, пося- гающим на основы правопоряд- ка и нравственности. По их мне- нию, у компании-залогодателя не было воли на передачу имущества в залог. Экономколлегия ВС РФ посмо- трела на дело сквозь призму ба- ланса интересов и  ответствен- ности сторон. Назначение един- ственным участником конкретно- го лица на должность директора свидетельствует о доверительных отношениях и принятии рисков от действий менеджера. В свою оче- редь банк действовал добросо- вестно – запросил необходимые документы об одобрении сделки. Он не должен был проверять под- линность подписи участника об- щества на решении, представлен- ном директором. В такой ситуации надлежит приоритет отдать до- бросовестному контрагенту, а не участнику и выбранному им недо- бросовестному директору. Кроме того, нарушение прав конкретного лица не означает наличие у пра- вонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ. Данная позиция как поддержи- валась среди юридического сооб- щества, так и критиковалась: до- статочно ли для признания контр- агента добросовестным формаль- но заручиться лишь документом без его проверки? Впрочем, рос- сийский правопорядок базирует- ся на поддержании стабильности гражданского оборота и направ- лен на сохранение юридической силы заключенных сделок. Кроме того, участник может воспользо- ваться иным способом защиты своих прав и взыскать с недобро- совестного директора причинен- ные убытки в размере стоимости выбывшего имущества. Возникновение корпоративных прав у наследников Определение ВС РФ от 28.01.2016 № 309-ЭС15-10685 по делу № А07-10144/2011 «Мулюки- на против участниц Ателье «Гу- зель». Двадцать швей из Уфы объеди- нились и создали ателье «Гузель». В 2009 году одна из них умерла, и  доля перешла по наследству членам семьи. На общем собрании участницы дали согласие, чтобы наследники стали участниками ателье. Но в этот же день было при- нято еще одно решение  о прода- же несколькими швеями их долей третьим лицам. Новые владельцы последовательно начали активно скупать доли и у остальных. Одна из наследниц решила оспорить эти сделки и перевести права покупателя на себя, так как отказ от преимущественного права от ее имени был сфальси- фицирован, что уставила судеб- ная экспертиза. Судам предстояло разобраться в двух вопросах: – с какого момента наследник получает право на долю в устав- ном капитале ООО; –  подтверждается ли статус участника ООО данными, содер- жащимися в ЕГРЮЛ? Удовлетворяя требования об оспаривании первой сделки, суды исходили из того, что корпоратив- ные права переходят к наследни- ку с момента открытия наслед- ства, следовательно, у наследни- цы возникло преимущественное право приобретения отчуждаемой доли. В оспаривании же последу- ющих сделок было отказано: пер- вая порочная сделка автоматиче- ски не влечет недействительности последующих, так как ответчи- ки уже являлись полноправными участниками общества, соответ- ствующие записи в ЕГРЮЛ не были оспорены и не были признаны не- действительными, значит, новые участники вправе пользоваться корпоративными правами. Верховный Суд РФ не согла- сился с подходом судов по вто- рому вопросу. Наследница полу- чила право на долю в уставном ка- питале ООО с момента открытия наследства, следовательно, она имела право преимущественной покупки долей других участников. Однако это право было нарушено: директор общества не уведомила наследницу о проведении обще- го собрания по вопросу продажи долей. Суд особо акцентировал внимание на том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об ответчиках как участниках конкретного об- щества не влечет наступления ка- ких-либо правовых последствий, поскольку закон не связывает воз- никновение права на долю устав- ного капитала с внесением сведе- ний о лице в реестр. То есть по- купателям доли принадлежат не на законных основаниях, так как были приобретены с нарушением преимущественного права. Отдельно оговоримся, что с 15.01.2016 права на доли к участ- никам ООО переходят с момента внесения записи в ЕГРЮЛ (п. 12 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обще- ствах с ограниченной ответствен- ностью»), за исключением случа- ев перехода прав на долю в устав- ном капитале общества самому об- ществу. Исковая давность при оспаривании сделок с заинтересованностью Определение ВС РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 по делу № А41-8876/2015 «Vilhelmina Holding против Загородного клуба «Раздолье» и Кораева». Компания Vilhelmina Holding Limited («Вильхельмина Холдинг Лимитед») и г-н Кораев являлись участниками ООО «Загородный клуб «Раздолье» с долями участия 38,03 и 61,97% соответственно. В 2015 году компания Vilhelmina Holding Limited обратилась с иском к Загородному клубу «Раздолье» и г-ну Кораеву о признании дого- воров безвозмездного пользова- ния земельными участками, кото- рые были заключены между от- ветчиками в 2011 году без одо- брения не заинтересованным в заключении сделки участ- суд решил >>> администрирования дала контрольному блоку ведомства возможность сконцентрировать >>> ТОП-10 КОРПОРАТИВНЫХ Прошедший 2016 год запомнился многими яркими корпоративными спорами, решения по которым бурно обсуждались юридическим сообществом. Часть из них заметно повлияли на тенденции пра- воприменения в корпоративных правоотношениях, а некоторые вообще перевернули сложившуюся практику и без сомнения могут претендовать на звание прецедентных.
Право и общество 13№ 11 март 2017 суд решил >>> внимание на зонах максимального риска зпт снизив давление на добросовестных >>> СПОРОВ 2016 ГОДА ником, недействительными. На спорных земельных участках г-н Кораев начал строительство капитальных объектов, что по- зволит ему в дальнейшем выку- пить участки у общества. Сово- купность действий ответчиков дала истцу основания полагать, что они намерены вывести акти- вы из общества, в подтверждение чего он представил копию пред- варительного договора купли- продажи земельного участка. Истец также ссылался на то, что с 2012 года предпринимал попыт- ки ознакомиться с документаци- ей ООО «Загородный клуб «Раз- долье», однако удалось это сде- лать только в конце октября 2014 года, после чего и стало известно об оспариваемой сделке. Судам предстояло разобраться в вопросе: может ли срок давно- сти для оспаривания заключенной обществом сделки с заинтересо- ванностью исчисляться с момента получения участником общества информации о сделке в судебном процессе по делу о признании не- законными действий руководите- ля общества по непредставлению документов, если общие собрания участников в обществе не прово- дились? Суд первой инстанции иск удов- летворил, посчитав, что срок ис- ковой давности начинает исчис- ляться с момента, когда истец ре- ально мог узнать о нарушении сво- его права. У судов апелляционной и кас- сационной инстанций был иной взгляд на ситуацию: оспаривая заключенную обществом сделку, участник действует от имени кор- порации. Таким образом, участ- ник-истец является представи- телем общества в силу прямого указания в законе. При заявле- нии иска от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке, то есть с момен- та, когда об оспариваемой сделке узнало общество. По такой логике срок исковой давности считает- ся пропущенным, следовательно, в иске надлежит отказать. Отменяя судебные акты апел- ляционной и  кассационной ин- станций и оставляя в силе реше- ние первой инстанции, Верховный Суд РФ отметил, что обративший- ся в суд участник ООО не толь- ко действовал в интересах кор- порации как ее представитель, но и преследовал свой интерес. Оспариваемые сделки нарушали права в том числе этого участни- ка. Срок исковой давности начал течь с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении оспаривающий сделку участник. В данном деле Верховный Суд РФ исправил очевидную ошибку судов апелляционной и кассаци- онной инстанций, применивших формальный подход, суть кото- рого сводилась к  тому, что раз истец – участник корпорации дей- ствует в интересах самой корпора- ции, то сроки должны исчисляться относительно самой корпорации. По сути, суды проигнорировали наличие собственного интере- са непосредственно у участника корпорации. Заключение сделки с заинтере- сованностью без должного одо- брения в первую очередь нару- шает права участника, в  защи- ту которого предъявляется соот- ветствующее исковое требование. Поэтому для исчисления срока ис- ковой давности по такому требо- ванию имеет существенное значе- ние момент, когда обладатель на- рушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответ- ствующем нарушении. Как заставить директора передать документы? Определение ВС РФ от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014 «УНИ- САМ-6 «КАРАВАЙ» против Тюкова. Компания обратилась к  экс- директору с иском об истребова- нии документов начиная с 2007 года, которые он удерживал после освобождения занимаемой долж- ности, а также установлении ком- пенсации за ожидание исполне- ния судебного решения в размере 10 000 руб. за каждый день про- срочки. На разрешение суда были по- ставлены два вопроса: –  подлежат ли передаче докумен­ты старше пяти лет; – каков справедливый размер компенсации за ожидание испол- нения судебного решения? Суд первой инстанции требо- вания удовлетворил: истребо- вал все документы и  назначил астрент за ожидание исполне- ния в размере 10 000 руб. за каж- дый день просрочки. По мнению суда, такой размер компенсации соответствует принципам обяза- тельности исполнения судебно- го акта в предусмотренный срок, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обяза- тельства и обеспечит баланс ин- тересов сторон. Суд апелляционной инстанции решение изменил: обязал ответ- чика передать документы не стар- ше пяти лет со ссылкой на норму закона об бухучете, которая пред- усматривает именно такой мини- мальный срок хранения. Доку- менты с  большим «возрастом» передавать не надо, так как они не могут быть объектом налого- вой проверки. Также суд посчитал размер компенсации слишком за- вышенным и уменьшил ее до 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в общей сумме. Первая кассация с таким подходом согласилась. Дело было пересмотрено Судеб- ной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. По мнению судей высшей инстанции, бывший ди- ректор должен передать абсо- лютно все полученные им доку- менты независимо от даты их со- ставления, истечение минималь- ного срока хранения не является основанием для отказа в истребо- вании, так как такие документы могут представлять иной интерес как для участников, так и для са- мого общества. При этом колле- гия согласилась, что размер ком- пенсации за ожидание не должен превышать 50 000 руб. Судебная неустойка за ожи- дание исполнения решения суда является по-настоящему рабочим инструментом понуждения к пе- редаче документов. До этого ди- ректору могли грозить незначи- тельные расходы в исполнитель- ном производстве. После упомя- нутого Определения ВС РФ суды уже рассматривали аналогичные дела и назначали далеко не сим- волический астрент – 16 000 руб. в неделю начиная с пятой (дело № А60-20829/2015). Самая макси- мальная компенсация была взы- скана акционером с банка за за- держку передачи документов – ее размер составил 63 500 000 руб. (Определение ВС РФ от 25.10.2016 дело № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014). Включение суммы убытков в третью очередь реестра кредиторов Постановление Арбитражно- го суда МО от 26.12.2016 по делу № А40-154909/2015 «Компания «Бурмаш Холдингс Лимитед» про- тив ГК АСВ, банкротство «Пробиз- несбанка». Акционер разорившегося «Про- бизнесбанка» – кипрская компа- ния с ограниченной ответствен- ностью «Бурмаш Холдингс Лими- тед» решила компенсировать обе- сцененные акции и обратилась с заявлением о включении суммы убытков, причиненных ей наруше- нием акционерного соглашения, в третью очередь реестра креди- торов. Главным аргументом стало нарушение банком договоренно- стей о порядке ведения деятель- ности, чем и нарушены права ак- ционера. Судам предстояло разо- браться в вопросе, являются ли отношения из корпоративного до- говора корпоративными или обя- зательственными. Позиция акционера своди- лась к тому, что убытки от поте- ри стоимости акций возникли не из факта участия в акционерном обществе, а из-за несоблюдения банком письменного соглашения. Суд счел аргументы убедитель- ными – заявление было удовлет- ворено. Апелляционнымпостановлением в требовании было отказано: взы- скание убытков за нарушение ак- ционерного соглашения было рас- цененокакнедобросовестноепове- дение заявителя, направленное на обходзапретанаполучениестоимо- сти акций засчет несостоятельного должника до того, как будут удов- летворенытребованияиныхкреди- торов. Суд посчитал, что кредитор является стороной акционерного соглашения, потому что является акционером банка. Следователь- но, требование вытекает из факта его участия в уставном капитале банка, а не из гражданско-право- войсделки.Данныеобстоятельства препятствуют заявителю конкури- ровать с остальными (внешними) кредиторами должника. Окружной суд с таким выводом согласился. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо- стоятельности (банкротстве)» исключает из числа конкурсных кредиторов участников/акционе- ров должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, но не лишает их права претен- довать на часть имущества лик- видируемого общества, которое осталось после расчетов с дру- гими кредиторами. Значит, лица, чьи требования вытекают из кор- поративных отношений участия, не вправе требовать включения в  реестр кредиторов, но могут рассчитывать на получение лик- видационной квоты. Уволенный директор может исключить себя из ЕГРЮЛ Постановление Арбитражно- го суда ПО от 24.08.2016 года по делу № А55-31582/2015 «Лутфул- лин против ИФНС». Господин Лутфуллин решил уволиться с  должности гене- рального директора ООО «Техни- ческая Региональная Компания», для чего созвал общее собрание участников по вопросу досрочно- го прекращения своих полномо- чий и передачи документов ком- пании. В назначенный день един- ственный учредитель не явился. Экс-директор обратился в на- логовую инспекцию с заявлени- ем об исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенно- сти от имени компании. В требова- нии было отказано, г-н Лутфуллин обратился в суд, чтобы разорвать свою связь с компанией. Судам предстояло разобраться с вопросом возможности исключе- ния сведений о действующем ди- ректоре в качестве недостовер- ных без внесения данных о новом единоличном исполнительном ор- гане. Суд встал на сторону уволен- ного руководителя. Логика тако- го решения достаточно проста. ЕГРЮЛ выполняет роль инфор- мационного ресурса. Реестр дол- жен содержать достоверные све- дения. Если фактически директор уволился, но в реестре он продол- жает числиться, то ЕГРЮЛ содер- жит недостоверную информацию, и ее надо исправить. Решение суда было реаль- но исполнено, сведения об экс- директоре были исключены из ЕГРЮЛ без внесения данных о новом руководителе. То есть, по сути, компания осталась и фак- тически, и юридически без еди- ноличного исполнительного ор- гана. Однако приведенный пример пока нельзя назвать устоявшей- ся практикой. Например, в дру- гом деле суды первой и апелля- ционной инстанций удовлетво- рили аналогичные требования, а  кассационный суд отказал со ссылкой на то, что юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора (По- становление Арбитражного суда МО от 08.08.2016 по делу № А40- 195733/15). Применение корректирующих коэффициентов Постановления Президиума ВС РФ от 09.11.2016 по делам № А26- 10817/2012, А26-10818/2012, А26- 10819/2012 «Раевский против ком- паний «Сатурн», «Орион», «Вега» и др.». Господин Раевский являлся владельцем долей в нескольких ООО. Среди активов этих компа- ний были акции российских пред- приятий. После выхода из состава участников каждой из компаний г-н Раевский получил действи- тельную стоимость долей (далее – ДСД), которая, по его мнению, была занижена, и обратился с ис- ками в суд. Споры рассматривались тремя параллельными производствами, по каждому из них была назна- чена финансово-экономическая экспертиза с единственным во- просом: какова ДСД г-на Раевско- го с учетом стоимости принадле- жащих компании акций? Эксперт применил понижающие коэффи- циенты на неконтрольный харак- тер пакета акций и на его низкую ликвидность. В  результате ДСД уменьшилась в разы, по одной из компаний – в 12,5 раз. Судам предстояло ответить на вопрос: подлежат ли применению корректирующие коэффициенты на неконтрольный пакет при оцен- ке акций? Суды первой инстанции с экс- пертом не согласились и отказа- лись применять корректирующие коэффициенты. ДСД определя- ется на основании данных бух- галтерской отчетности без учета каких-либо повышающих или по- нижающих коэффициентов. Апел- ляционная инстанция с таким под- ходом согласилась. У первой кассации было проти- воположное мнение: закон не за- прещает применять корректиру- ющие коэффициенты при оценке акций. Вынося взаимоисключающие решения, первая и кассационная инстанции ссылались на одну и ту же позицию ВАС РФ, согласно ко- торой, во-первых, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответ- ственностью» не предусматрива- ет использования повышающих и  понижающих коэффициентов при расчете действительной сто- имости доли, а, во-вторых, при- менение коэффициентов влечет необоснованное увеличение/ уменьшение стоимости долей участников общества, оставших- ся в обществе после выхода из него другого участника. По логи- ке окружного суда, данная пози- ция не содержит запрета на при- менение коэффициентов. Дополнительным аргументом стала ссылка на сложившийся де- ловой оборот и методические ре- комендации по оценке Ассоциации российских банков, согласно кото- ромунерекомендуетсяотказывать- ся от применения поправок (скидок и премий), обусловленных харак- тером пакета (контрольный/некон- трольный) или его ликвидностью. Судебная коллегия по экономи- ческим спорам Верховного Суда РФ пересмотрела все три дела и отменила кассационные поста- новления. Стоимость акций долж- на определяться как единая цена для всех акционеров без учета размера пакета акций и  безот- носительно того, какое количе- ство акций может быть предъяв- лено к выкупу. Объектом оценки выступает рыночная стоимость одной ценной бумаги, а не паке- та, от размера которого зависит объем прав акционера. Поэтому применение коэффициентов не- обоснованно. В ноябре все три дела были пе- ресмотрены в порядке надзора. Принятые акты были отменены, а  дела направлены по новому кругу. К слову сказать, это трой- ное дело о корректирующих ко- эффициентах стало первым кор- поративным спором, дошедшим до Президиума ВС РФ. ПРЕСС-РЕЛИЗ V Московский экономический форум В МГУ им. М.В. Ломоносова 30–31 марта пройдет V Московский эко- номический форум. Ключевая тема форума «Поворот мировой истории. Новая стратегия России» затронет глобальные вызовы для России и мира. В мире происходят глобаль- ные трансформации: крах су- ществующих парадигм миро- вого развития, Brexit, победа Д.  Трампа, лидерство нацио- нально-ориентированных сил Франции. Мир вступает в новую эпоху. Какой путь выберет Рос- сия? Сможем ли мы использо- вать процессы трансформации как шанс для проведения раз- умных экономических реформ, новой индустриализации, ак- тивного развития регионов, ре- ализации потенциала населения страны? Что должно предпри- нять Правительство России? Эти и другие темы обсудят участни- ки и гости форума. В числе участников: ● К. Бабкин, президент Про- мышленного Союза «Новое Со- дружество», сопредседатель МЭФ; ●  Р. Гринберг, научный руко- водитель Института экономики РАН, сопредседатель МЭФ; ●  Р. Нигматулин, академик РАН, директор Института океа- нологии им. П.П. Ширшова. По словам Р. Гринберга, на I пленарной дискуссии «Рас- терянный человек между отча- янием и надеждой: мировая си- туация и российская специфи- ка» мы попытаемся понять, как будут складываться экономи- ческие союзы и выстраиваться отношения США, Европы, Рос- сии и  Китая – взаимодействие внутри этого четырехугольника принципиально важно. Погово- рим о том, как сложатся отноше- ния США и Китая, обсудим рос- сийскую специфику: что нужно делать, чтобы внушить людям оп- тимизм в отношении ближайшего будущего. К. Бабкин отметил, что «сей- час разрабатываются несколько вариантов стратегии развития, работает над ней и Совет ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности эконо- мики России. В рамках II пле- нарной дискуссии «Какая стра- тегия развития будет работать в современной России?» будут обсуждаться стратегии выхода из кризиса. Ведущей целью мы предлагаем рассматривать про- ведение новой индустриализа- ции. Вся политика должна быть нацелена на то, чтобы сделать производство в  России выгод- ным». III пленарная дискуссия «На пути к новому мировому эко- номическому порядку» будет построена вокруг конкрет- ных экономических показате- лей, которые должна достичь наша страна. Нужно назвать конкретные макроэкономиче- ские показатели: какие доли ВВП необходимо выделить на социальные расходы, развитие человека – здравоохранение, образование, науку и культу- ру и так далее. Как защитить отечественного производите- ля, особенно когда он слабо- ват. Речь пойдет о конкретных действиях в условиях России, сообщил модератор дискуссии Р. Нигматуллин.

More Related Content

PDF
Обращение Бизнес омбудсмена Б.Ю. Титова
byReforma FAS
 
PDF
Усиление ответственности по долгам компаний
byЮлия Михальчук
 
PDF
Бюллетень антимонопольной статистики
byVadim Novikov
 
PDF
Еженедельный ЖКХ бюллетень от 08.05.2013
byАнатолий Крячко
 
PDF
Ответственность контролирующих лиц
byЮлия Михальчук
 
PDF
popelyuk2-2016
byАлександр Попелюк
 
DOC
Стайл-Лэкс Апелляционная жалоба на решение ИФНС №10 г.Москвы
byCommitteeRight
 
PDF
Выписка Керамик Трэйд Групп
bylazarbenshaul
 
Обращение Бизнес омбудсмена Б.Ю. Титова
byReforma FAS
 
Усиление ответственности по долгам компаний
byЮлия Михальчук
 
Бюллетень антимонопольной статистики
byVadim Novikov
 
Еженедельный ЖКХ бюллетень от 08.05.2013
byАнатолий Крячко
 
Ответственность контролирующих лиц
byЮлия Михальчук
 
popelyuk2-2016
byАлександр Попелюк
 
Стайл-Лэкс Апелляционная жалоба на решение ИФНС №10 г.Москвы
byCommitteeRight
 
Выписка Керамик Трэйд Групп
bylazarbenshaul
 

What's hot

PDF
№27-28 (396-397) 18 августа 2017 года
byPravotv
 
PDF
12 14 (431-433)
byPravotv
 
PDF
Digest june 2013
byValery Alekseev
 
PDF
прогосзаказ март 2017 (3)
byLeanella
 
PDF
Lidings' Industrial Workshop (Information Technology)
byLidings Law Firm
 
PDF
Единообразие судебной практики в условиях объединения высших судов
byReforma FAS
 
PPTX
Изменения в гражданском кодексе РФ по вопросам недвижимости
byAliaksandr Gorbatchuck
 
PDF
Lidings' Industrial Workshop (Pharmaceuticals_)
byLidings Law Firm
 
PDF
загружено
byNatalya Press
 
PPTX
Загрози для бізнесу: аспекти трудового і сімейного права
byAsters
 
PDF
Оформление трудовых отношений: общие правила и специфика приема отдельных кат...
byДиректор по персоналу & Кадровое Дело
 
PDF
Lidings' Industrial Workshop (FMCG)
byLidings Law Firm
 
PPT
Новые основания отказа в регистрации. Юридическая неделя на Урале. 25.10.2016
byЮридическое агентство ЮС КОГЕНС
 
PDF
прогосзаказ 2017(04)-647
byLeanella
 
PDF
Supply contract: reducing penalty (in Russian)
byLidings Law Firm
 
PDF
презентация заявления о фальсификации доказательств по банкротству 23.10.09
byguest83a1fa52
 
PDF
ООО ТД Бассанина
byRatto980
 
PDF
ООО Автостройсервис 1100917000227-2017-01-11
byValeriy Gerugov
 
PDF
ООО ЧОО Кентавр-1050900929199
byValeriy Gerugov
 
PDF
ООО Бассанина
byRatto980
 
№27-28 (396-397) 18 августа 2017 года
byPravotv
 
12 14 (431-433)
byPravotv
 
Digest june 2013
byValery Alekseev
 
прогосзаказ март 2017 (3)
byLeanella
 
Lidings' Industrial Workshop (Information Technology)
byLidings Law Firm
 
Единообразие судебной практики в условиях объединения высших судов
byReforma FAS
 
Изменения в гражданском кодексе РФ по вопросам недвижимости
byAliaksandr Gorbatchuck
 
Lidings' Industrial Workshop (Pharmaceuticals_)
byLidings Law Firm
 
загружено
byNatalya Press
 
Загрози для бізнесу: аспекти трудового і сімейного права
byAsters
 
Оформление трудовых отношений: общие правила и специфика приема отдельных кат...
byДиректор по персоналу & Кадровое Дело
 
Lidings' Industrial Workshop (FMCG)
byLidings Law Firm
 
Новые основания отказа в регистрации. Юридическая неделя на Урале. 25.10.2016
byЮридическое агентство ЮС КОГЕНС
 
прогосзаказ 2017(04)-647
byLeanella
 
Supply contract: reducing penalty (in Russian)
byLidings Law Firm
 
презентация заявления о фальсификации доказательств по банкротству 23.10.09
byguest83a1fa52
 
ООО ТД Бассанина
byRatto980
 
ООО Автостройсервис 1100917000227-2017-01-11
byValeriy Gerugov
 
ООО ЧОО Кентавр-1050900929199
byValeriy Gerugov
 
ООО Бассанина
byRatto980
 

Similar to Топ-10 корпоративных споров 2016 года - Михальчук Ю. С. для ЭЖ-Юрист

PDF
обзор изменений российского законодательства 30.11 04.12
byOlga Kravtsova
 
PDF
Корпоративные споры в 2016 году
byЮлия Михальчук
 
PDF
Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финан...
byВерховный Суд Российской Федерации
 
PDF
Налоговый обзор от экспертов PwC, Февраль 2017 / Выпуск No 10
byPwC Russia
 
PPT
ПРАВОЗАЩИТНИК семейный юрист
bymetrosphera
 
PDF
Банкротство контрагента: что важно знать и что делать кредитору?
byPwC Russia
 
обзор изменений российского законодательства 30.11 04.12
byOlga Kravtsova
 
Корпоративные споры в 2016 году
byЮлия Михальчук
 
Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финан...
byВерховный Суд Российской Федерации
 
Налоговый обзор от экспертов PwC, Февраль 2017 / Выпуск No 10
byPwC Russia
 
ПРАВОЗАЩИТНИК семейный юрист
bymetrosphera
 
Банкротство контрагента: что важно знать и что делать кредитору?
byPwC Russia
 

Топ-10 корпоративных споров 2016 года - Михальчук Ю. С. для ЭЖ-Юрист

  • 1.
    № 11 (962) март2017 928 Актуально 3–7 >>> тема номера Реперные точки Обзора Несмотря на то что с момента объединения высших судов – Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ прошло около трех лет, процесс установления единообразия судебной практики далек от завершения. В связи с этим утвержденный Президиу- мом 16.02.2017 Обзор судебной практики ВС РФ № 1 вызывает интерес не только с точки зрения обобщения иногда противоречи- вой судебной практики нижестоящих судов и применения аналогии закона к пробелам в нормативном регулировании некоторых правоотношений, но и с точки зрения того, были ли пересмотрены или подтверждены позиции ВАС РФ, изложенные им ранее по аналогичным делам. Проанализируем разделы Обзора ВС РФ, касающиеся обязательств, исполнительного производства, практики применения законодательства о банкротстве, практики ЕСПЧ и органов ООН, а также права собственности и других вещных прав. НДС для зарубежных интернет-магазинов Федеральная антимонопольная служ- ба готовит законопроект, касающийся взимания НДС с зарубежных интернет- площадок. Замглавы ФАС А. Голомол­ зин, по сообщениям РИА «Новости», за- явил о том, что уже есть текст зако- нопроекта, он обсуждается в рамках рабочей группы в ФАС вместе с ФНС России. Законодатели, скорее всего, пойдут по пути НДС-регистрации. Будет создан механизм автоматического сбора и учета налога: при вручении товара клиенту «Почта России» передаст дан- ные со штрихкода посылки Федераль- ной таможенной службе, налоговым ор- ганам и иностранной почтовой органи- зации, а  затем компания-продавец должна будет перевести налог в разме- ре 18%. ВИЧ работе не помеха Верховный Суд 13 марта 2017 года рас- смотрел жалобу на нормативные акты Минтранса России и отменил положение, запрещающее людям с ВИЧ и со СПИДом работать бортпроводниками (дело № АКПИ17-31). Заявитель оспаривал приложение № 3 к приказу Минтранса России о меди- цинском освидетельствовании летного, диспетчерского состава, бортпроводни- ков, курсантов и кандидатов, поступаю- щих в учебные заведения гражданской авиации. Истец требовал отмены нормы, которая устанавливала абсолютный за- прет на допуск к летной работе в каче- стве бортпроводников граждан с диа- гнозами ВИЧ и СПИД. Теперь с учетом решения ВС РФ запрет может быть уста- новлен только при соответствующем ре- шении медиков. Представители Минтранса и Минюста просили запрет оставить в силе, обосно- вывая его требованиями закона «О ка- честве и безопасности пищевых продук- тов», а также возникновением дополни- тельных рисков при оказании первой помощи. Однако старший научный со- трудник Федерального научно-методи- ческого центра по профилактике и борь- бе со СПИДом Н. Ладная отметила, что медицинские наблюдения говорят о том, что ВИЧ через продукты питания не пе- редается. Что касается первой помощи, то ее нельзя оказывать, если есть от- крытые раны, отметила эксперт. Ранее стало известно, что Минздрав разработал и передал в Правительство проект госстратегии противодействия ВИЧ, рассчитанный до 2020 года. Среди прочего ведомство предлагает прора- ботать вопрос о снятии ограничения на въезд и проживание иностранцев с за- болеванием для борьбы с дискримина- цией инфицированных. Но МВД и МЭР выступили против этой инициативы, в министерствах полагают, что въезжа- ющих в страну иностранцев, наоборот, нужно более эффективно проверять на ВИЧ. правовая школа бизнесмена семейное право ПРОДАЖА ГОСТИНИЧНЫХ НОМЕРОВ ЧЕРЕЗ АГЕНТОВ В ажную роль на рынке гостиничных услуг игра- ют агенты, привлекающие клиентов для их по- следующего размещения в  гостинице и  предо- ставления сопутствующих услуг. Благодаря агенту гостиница часть продаж может вывести на посредни- ка, имеющего необходимые деловые связи для привлечения клиентов, и  сфокусироваться на своей деятельности и  раз- витии иных каналов продаж. Рассмотрим, на что следует об- ращать внимание при выстраивании отношений с  агентами. Стр. 10 если бывший супруг не согласен... Н ередки ситуации, когда супруги в процессе раз- вода не разделили общее имущество. В даль- нейшем один из супругов продает это имущество без согласия другого супруга. Рассмотрим, мож- но ли продать недвижимость без согласия бывшего супруга. Стр. 11 Не в другом месте Пленум ВС РФ устранил возможность обжалования решения следователя, исполняющего поручение органа предварительного расследования в другом месте – в том районном суде, где было принято не- законное и (или) необоснованное решение. Раньше таковая имелась. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ФАС России установит единый порядок принятия тарифных решений. «Как только мы сделаем про- цедуру установления тарифов с публичным об- суждением, у нас получится ответить на большую часть вопросов», – заявил С. Пузыревский. быть или не быть страховым взносам на ВЫХОДНОЕ ПОСОБИЕ ПО ДОГОВОРУ? Статья 178 ТК РФ разделила выходные пособия на обязательные и на добровольные. К последним относятся все пособия, выплачива- емые в соответствии с трудовым или коллективным договором. Из-за такого разделения в судах разгорелись нешуточные споры по поводу начисления страховых взносов на суммы выходных пособий.
  • 2.
    № 11 март 2017Право иобщество12 Юлия Михальчук, адвокат, г. Москва Конечный бенефициар Определения ВС РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-14197 по делу № А40-104595/2014 и от 27.05.2016 № 305-ЭС15-16796 по делу № А40-95372/2014 «Моска- лев против «Аспект-Финанс». Банкир Москалев через много- уровневую структуру зарубежных компаний владел российским бан- ком «Аспект». Структура замыка- лась на двух кипрских компаниях, которые владели акциями россий- ского ЗАО «Аспект-Финанс», кото- рому, в свою очередь, и принад- лежали 90% акций банка. В 2013 году вновь избранный директор ЗАО «Аспект-Финанс» продал акции банка «Аспект» по номинальной цене себе, чле- нам совета директоров и третьим лицам, а на вырученные средства приобрел право требования к не- платежеспособной компании. Узнав об убыточной продаже банка, конечный бенефициар об- ратился в российский арбитраж- ный суд с исками об оспаривании решения собрания акционеров об избрании директора и об оспари- вании продажи акций. Судам предстояло решить сле- дующий вопрос: вправе ли лицо, формально с компанией не связан- ное, оспаривать ничтожные кор- поративные решения и сделки? На первом круге в иске об оспа- ривании решения собрания акци- онеров было отказано, так как, по мнению судов, у неакционера нет права на иск. Однако Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав судам, что закон позволяет лицам, не явля- ющимся прямыми акционерами, оспаривать ничтожные корпора- тивные решения, если они могут порождать правовые последствия для этих лиц. При новом рассмо- трении исковые требования были удовлетворены, решение вступи- ло в законную силу. В деле об оспаривании купли- продажи акций истцу сразу уда- лось убедить суд в наличии воз- можности влиять на решения, при- нимаемые ЗАО «Аспект-Финанс», посредством созданной корпора- тивной структуры. По сути, суд признал истца конечным бенефи- циаром с наличием у него закон- ного интереса в сохранении иму- щества ЗАО «Аспект-Финанс», иск был удовлетворен. Тройка судей апелляционной инстанции ре- шение отменила, сославшись на то, что Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акци- онерных обществах» предостав- ляет право только прямым ак- ционерам оказывать влияние на деятельность общества. Первая кассация с таким подходом согла- силась. Но Верховный Суд РФ от- правил дело на пересмотр, указав, что истец имеет законный инте- рес в сохранении имущества ЗАО «Аспект-Финанс», так как именно он является конечным владельцем данного общества. При новом рас- смотрении исковое заявление ча- стично было удовлетворено, не- которые сделки были признаны недействительными.Оба дела, бесспорно, являются знаковыми: впервые российский суд признал принципиальную возможность оспаривания корпоративных ре- шений и сделок общества конеч- ным бенефициаром, не владею- щим напрямую акциями компании. Привлечение к субсидиарной ответственности Определение ВС РФ от 29.01.2016 № 305-ЭС14-3834 по делу № А40-119763/2010 «ГК АСВ против Пугачева, Илларионовой, Диденко, Злобина, банкротство «Межпромбанка». Дело о привлечении к субси- диарной ответственности топ- менеджеров и бенефициара лоп- нувшего «Межпромбанка» было рассмотрено тремя инстанциями в 2015 года, однако финальная точка была поставлена в январе 2016 года, когда Верховный Суд отказал в принятии жалобы на со- стоявшиеся по делу акты. Взысканная сумма остается ре- кордно большой: с экс-банкиров было взыскано 75 642 466 311,39 руб. Само дело примечательно тем, что к субсидиарной ответствен- ности было привлечено контроли- рующее лицо, указания которого, как пояснили все топ-менеджеры, были обязательны к исполнению. Бенефициаром был внедрен опре- деленный порядок согласования любых решений и сделок банка с ним. Подразделение готовило служебную записку с описанием сделки за подписью одного из ру- ководителей банка на имя «Пред- седателя Совета директоров» или «ПСД» без указания фамилии, имени и  отчества конкретного лица, под которым всегда под- разумевался г-н Пугачев. Служеб- ная записка передавалась в его приемную, находящуюся в поме- щении банка. В случае согласия с предлагаемым решением г-н Пу- гачев проставлял на документах штамп «Согласовано», после чего они направлялись в соответству- ющую структуру банка для испол- нения. Другим доказательством фак- тического контроля стала рас- крытая банком-банкротом в проспекте эмиссии на своем сайте многоуровневая структу- ра владения банком с использо- ванием офшорных компаний, , где было указано, что бенефи- циаром является г-н Пугачев. Кроме этого, Пугачев имел ка- бинет в банке, в котором лично проводил встречи с сотрудни- ками, а также позиционировал себя как бенефициара «Меж- промбанка» на совещаниях в Правительстве. Взыскание штрафа за нарушение договора Постановление Арбитраж- ного суда ЗСО от 02.06.2016 по делу № А45-12277/2015 «Компа- нии «ИмДи-Тест», ЗАО «Управ- ляющая компания «НИКОР кэпи- тал партнерз» Д.У. ЗПИФ ОР(В)И «Региональный венчурный фонд инвестиций в  малые предприя- тия в научно-технической сфере Новосибирской области» против Кривенчука и Кривенчука». Инвестор вошел в состав участ- ников ООО «ИмДи-Тест» и заклю- чил с двумя основателями корпо- ративный договор. Одним из ус- ловий было совместное голосова- ние по вопросу о реорганизации в форме преобразования в ЗАО с последующим присоединением к ЗАО ООО «ИмДи-Тест», за на- рушение чего был предусмотрен штраф в размере 5 000 000 руб. Однако на состоявшемся собрании двое участников проголосовали против первого этапа реоргани- зации. Инвестор обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение договоренностей. Носуд первой инстанции посчи- тал, что штраф в размере 5 000 000 руб. явно несоразмерен: он не должен служить источником обо- гащения, сама же сумма являет- ся значительной для физических лиц, которые нарушили корпора- тивный договор. По мнению слу- жителя Фемиды, истинной целью истца является преобразование общества, а иск направлен на до- стижение иной цели – взыскать крупную неустойку. Ни истцу, ни обществу убытки причинены не были, а истец вправе повторно со- звать общее собрание по вопросу реорганизации компании. Штраф был уменьшен в 100 раз – с каждо- го из нарушивших договор участ- ников взыскано по 50 000 руб. Тройка судей апелляционной инстанции встала на сторону истца и взыскала 5 000 000 руб., но не с каждого отдельно, а со- лидарно, так как истец не кон- кретизировал сумму требования к каждому ответчику, посчитав их в равной мере ответственными за нарушение условий соглашения. Суд кассационной инстанции под- держал данную позицию, а опре- делением судьи Верховного Суда было отказано в передаче дела для пересмотра. С одной стороны, правовая позиция является логическим продолжением тенденции от- каза от произвольного умень- шения судом неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности. С дру- гой стороны, такое решение де- монстрирует довольно жесткий формальный подход к наруше- нию договорных обязательств при отсутствии имущественных потерь. Бесспорно, данные ре- шения нашли свою поддержку среди венчурных инвесторов, так как такой подход является довольно сильным рычагом воз- действия для получения доку- ментов компании. Ответственность единственного участника за действия директора Определение ВС РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008 по делу № А32-35215/2014 «Елиза- рьянц против «Россельхозбанка» и «Ассер». Директор компании «Ассер» за- ложил единственный актив – тор- говый центр по кредитному обяза- тельству третьего лица, для чего подделал одобрение сделки един- ственным участником. Кредит во- время не был выплачен, и банк об- ратил взыскание на залог. Участ- ник попытался оспорить ипотеку как крупную сделку без одобрения. Но в иске было отказано, посколь- ку банк доказал, что не знал и не мог знать о подложности решения. Некоторое время спустя директор был осужден за злоупотребление полномочиями, после чего участ- ник решил вновь оспорить ипотеку как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности. По сути, судам предстояло ре- шить вопрос: на кого следует воз- ложить риск злоупотребления директора – на единственного участника, назначившего дирек- тора, либо на контрагента, кото- рый не проверил подпись участ- ника на решении об одобрении крупной сделки? Суды трех инстанций поддер- жали истца. Фальсификация ре- шения об одобрении ипотеки на единственный актив является уголовным преступлением, пося- гающим на основы правопоряд- ка и нравственности. По их мне- нию, у компании-залогодателя не было воли на передачу имущества в залог. Экономколлегия ВС РФ посмо- трела на дело сквозь призму ба- ланса интересов и  ответствен- ности сторон. Назначение един- ственным участником конкретно- го лица на должность директора свидетельствует о доверительных отношениях и принятии рисков от действий менеджера. В свою оче- редь банк действовал добросо- вестно – запросил необходимые документы об одобрении сделки. Он не должен был проверять под- линность подписи участника об- щества на решении, представлен- ном директором. В такой ситуации надлежит приоритет отдать до- бросовестному контрагенту, а не участнику и выбранному им недо- бросовестному директору. Кроме того, нарушение прав конкретного лица не означает наличие у пра- вонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ. Данная позиция как поддержи- валась среди юридического сооб- щества, так и критиковалась: до- статочно ли для признания контр- агента добросовестным формаль- но заручиться лишь документом без его проверки? Впрочем, рос- сийский правопорядок базирует- ся на поддержании стабильности гражданского оборота и направ- лен на сохранение юридической силы заключенных сделок. Кроме того, участник может воспользо- ваться иным способом защиты своих прав и взыскать с недобро- совестного директора причинен- ные убытки в размере стоимости выбывшего имущества. Возникновение корпоративных прав у наследников Определение ВС РФ от 28.01.2016 № 309-ЭС15-10685 по делу № А07-10144/2011 «Мулюки- на против участниц Ателье «Гу- зель». Двадцать швей из Уфы объеди- нились и создали ателье «Гузель». В 2009 году одна из них умерла, и  доля перешла по наследству членам семьи. На общем собрании участницы дали согласие, чтобы наследники стали участниками ателье. Но в этот же день было при- нято еще одно решение  о прода- же несколькими швеями их долей третьим лицам. Новые владельцы последовательно начали активно скупать доли и у остальных. Одна из наследниц решила оспорить эти сделки и перевести права покупателя на себя, так как отказ от преимущественного права от ее имени был сфальси- фицирован, что уставила судеб- ная экспертиза. Судам предстояло разобраться в двух вопросах: – с какого момента наследник получает право на долю в устав- ном капитале ООО; –  подтверждается ли статус участника ООО данными, содер- жащимися в ЕГРЮЛ? Удовлетворяя требования об оспаривании первой сделки, суды исходили из того, что корпоратив- ные права переходят к наследни- ку с момента открытия наслед- ства, следовательно, у наследни- цы возникло преимущественное право приобретения отчуждаемой доли. В оспаривании же последу- ющих сделок было отказано: пер- вая порочная сделка автоматиче- ски не влечет недействительности последующих, так как ответчи- ки уже являлись полноправными участниками общества, соответ- ствующие записи в ЕГРЮЛ не были оспорены и не были признаны не- действительными, значит, новые участники вправе пользоваться корпоративными правами. Верховный Суд РФ не согла- сился с подходом судов по вто- рому вопросу. Наследница полу- чила право на долю в уставном ка- питале ООО с момента открытия наследства, следовательно, она имела право преимущественной покупки долей других участников. Однако это право было нарушено: директор общества не уведомила наследницу о проведении обще- го собрания по вопросу продажи долей. Суд особо акцентировал внимание на том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об ответчиках как участниках конкретного об- щества не влечет наступления ка- ких-либо правовых последствий, поскольку закон не связывает воз- никновение права на долю устав- ного капитала с внесением сведе- ний о лице в реестр. То есть по- купателям доли принадлежат не на законных основаниях, так как были приобретены с нарушением преимущественного права. Отдельно оговоримся, что с 15.01.2016 права на доли к участ- никам ООО переходят с момента внесения записи в ЕГРЮЛ (п. 12 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обще- ствах с ограниченной ответствен- ностью»), за исключением случа- ев перехода прав на долю в устав- ном капитале общества самому об- ществу. Исковая давность при оспаривании сделок с заинтересованностью Определение ВС РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 по делу № А41-8876/2015 «Vilhelmina Holding против Загородного клуба «Раздолье» и Кораева». Компания Vilhelmina Holding Limited («Вильхельмина Холдинг Лимитед») и г-н Кораев являлись участниками ООО «Загородный клуб «Раздолье» с долями участия 38,03 и 61,97% соответственно. В 2015 году компания Vilhelmina Holding Limited обратилась с иском к Загородному клубу «Раздолье» и г-ну Кораеву о признании дого- воров безвозмездного пользова- ния земельными участками, кото- рые были заключены между от- ветчиками в 2011 году без одо- брения не заинтересованным в заключении сделки участ- суд решил >>> администрирования дала контрольному блоку ведомства возможность сконцентрировать >>> ТОП-10 КОРПОРАТИВНЫХ Прошедший 2016 год запомнился многими яркими корпоративными спорами, решения по которым бурно обсуждались юридическим сообществом. Часть из них заметно повлияли на тенденции пра- воприменения в корпоративных правоотношениях, а некоторые вообще перевернули сложившуюся практику и без сомнения могут претендовать на звание прецедентных.
  • 3.
    Право и общество13№ 11 март 2017 суд решил >>> внимание на зонах максимального риска зпт снизив давление на добросовестных >>> СПОРОВ 2016 ГОДА ником, недействительными. На спорных земельных участках г-н Кораев начал строительство капитальных объектов, что по- зволит ему в дальнейшем выку- пить участки у общества. Сово- купность действий ответчиков дала истцу основания полагать, что они намерены вывести акти- вы из общества, в подтверждение чего он представил копию пред- варительного договора купли- продажи земельного участка. Истец также ссылался на то, что с 2012 года предпринимал попыт- ки ознакомиться с документаци- ей ООО «Загородный клуб «Раз- долье», однако удалось это сде- лать только в конце октября 2014 года, после чего и стало известно об оспариваемой сделке. Судам предстояло разобраться в вопросе: может ли срок давно- сти для оспаривания заключенной обществом сделки с заинтересо- ванностью исчисляться с момента получения участником общества информации о сделке в судебном процессе по делу о признании не- законными действий руководите- ля общества по непредставлению документов, если общие собрания участников в обществе не прово- дились? Суд первой инстанции иск удов- летворил, посчитав, что срок ис- ковой давности начинает исчис- ляться с момента, когда истец ре- ально мог узнать о нарушении сво- его права. У судов апелляционной и кас- сационной инстанций был иной взгляд на ситуацию: оспаривая заключенную обществом сделку, участник действует от имени кор- порации. Таким образом, участ- ник-истец является представи- телем общества в силу прямого указания в законе. При заявле- нии иска от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке, то есть с момен- та, когда об оспариваемой сделке узнало общество. По такой логике срок исковой давности считает- ся пропущенным, следовательно, в иске надлежит отказать. Отменяя судебные акты апел- ляционной и  кассационной ин- станций и оставляя в силе реше- ние первой инстанции, Верховный Суд РФ отметил, что обративший- ся в суд участник ООО не толь- ко действовал в интересах кор- порации как ее представитель, но и преследовал свой интерес. Оспариваемые сделки нарушали права в том числе этого участни- ка. Срок исковой давности начал течь с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении оспаривающий сделку участник. В данном деле Верховный Суд РФ исправил очевидную ошибку судов апелляционной и кассаци- онной инстанций, применивших формальный подход, суть кото- рого сводилась к  тому, что раз истец – участник корпорации дей- ствует в интересах самой корпора- ции, то сроки должны исчисляться относительно самой корпорации. По сути, суды проигнорировали наличие собственного интере- са непосредственно у участника корпорации. Заключение сделки с заинтере- сованностью без должного одо- брения в первую очередь нару- шает права участника, в  защи- ту которого предъявляется соот- ветствующее исковое требование. Поэтому для исчисления срока ис- ковой давности по такому требо- ванию имеет существенное значе- ние момент, когда обладатель на- рушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответ- ствующем нарушении. Как заставить директора передать документы? Определение ВС РФ от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014 «УНИ- САМ-6 «КАРАВАЙ» против Тюкова. Компания обратилась к  экс- директору с иском об истребова- нии документов начиная с 2007 года, которые он удерживал после освобождения занимаемой долж- ности, а также установлении ком- пенсации за ожидание исполне- ния судебного решения в размере 10 000 руб. за каждый день про- срочки. На разрешение суда были по- ставлены два вопроса: –  подлежат ли передаче докумен­ты старше пяти лет; – каков справедливый размер компенсации за ожидание испол- нения судебного решения? Суд первой инстанции требо- вания удовлетворил: истребо- вал все документы и  назначил астрент за ожидание исполне- ния в размере 10 000 руб. за каж- дый день просрочки. По мнению суда, такой размер компенсации соответствует принципам обяза- тельности исполнения судебно- го акта в предусмотренный срок, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обяза- тельства и обеспечит баланс ин- тересов сторон. Суд апелляционной инстанции решение изменил: обязал ответ- чика передать документы не стар- ше пяти лет со ссылкой на норму закона об бухучете, которая пред- усматривает именно такой мини- мальный срок хранения. Доку- менты с  большим «возрастом» передавать не надо, так как они не могут быть объектом налого- вой проверки. Также суд посчитал размер компенсации слишком за- вышенным и уменьшил ее до 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в общей сумме. Первая кассация с таким подходом согласилась. Дело было пересмотрено Судеб- ной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. По мнению судей высшей инстанции, бывший ди- ректор должен передать абсо- лютно все полученные им доку- менты независимо от даты их со- ставления, истечение минималь- ного срока хранения не является основанием для отказа в истребо- вании, так как такие документы могут представлять иной интерес как для участников, так и для са- мого общества. При этом колле- гия согласилась, что размер ком- пенсации за ожидание не должен превышать 50 000 руб. Судебная неустойка за ожи- дание исполнения решения суда является по-настоящему рабочим инструментом понуждения к пе- редаче документов. До этого ди- ректору могли грозить незначи- тельные расходы в исполнитель- ном производстве. После упомя- нутого Определения ВС РФ суды уже рассматривали аналогичные дела и назначали далеко не сим- волический астрент – 16 000 руб. в неделю начиная с пятой (дело № А60-20829/2015). Самая макси- мальная компенсация была взы- скана акционером с банка за за- держку передачи документов – ее размер составил 63 500 000 руб. (Определение ВС РФ от 25.10.2016 дело № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014). Включение суммы убытков в третью очередь реестра кредиторов Постановление Арбитражно- го суда МО от 26.12.2016 по делу № А40-154909/2015 «Компания «Бурмаш Холдингс Лимитед» про- тив ГК АСВ, банкротство «Пробиз- несбанка». Акционер разорившегося «Про- бизнесбанка» – кипрская компа- ния с ограниченной ответствен- ностью «Бурмаш Холдингс Лими- тед» решила компенсировать обе- сцененные акции и обратилась с заявлением о включении суммы убытков, причиненных ей наруше- нием акционерного соглашения, в третью очередь реестра креди- торов. Главным аргументом стало нарушение банком договоренно- стей о порядке ведения деятель- ности, чем и нарушены права ак- ционера. Судам предстояло разо- браться в вопросе, являются ли отношения из корпоративного до- говора корпоративными или обя- зательственными. Позиция акционера своди- лась к тому, что убытки от поте- ри стоимости акций возникли не из факта участия в акционерном обществе, а из-за несоблюдения банком письменного соглашения. Суд счел аргументы убедитель- ными – заявление было удовлет- ворено. Апелляционнымпостановлением в требовании было отказано: взы- скание убытков за нарушение ак- ционерного соглашения было рас- цененокакнедобросовестноепове- дение заявителя, направленное на обходзапретанаполучениестоимо- сти акций засчет несостоятельного должника до того, как будут удов- летворенытребованияиныхкреди- торов. Суд посчитал, что кредитор является стороной акционерного соглашения, потому что является акционером банка. Следователь- но, требование вытекает из факта его участия в уставном капитале банка, а не из гражданско-право- войсделки.Данныеобстоятельства препятствуют заявителю конкури- ровать с остальными (внешними) кредиторами должника. Окружной суд с таким выводом согласился. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо- стоятельности (банкротстве)» исключает из числа конкурсных кредиторов участников/акционе- ров должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, но не лишает их права претен- довать на часть имущества лик- видируемого общества, которое осталось после расчетов с дру- гими кредиторами. Значит, лица, чьи требования вытекают из кор- поративных отношений участия, не вправе требовать включения в  реестр кредиторов, но могут рассчитывать на получение лик- видационной квоты. Уволенный директор может исключить себя из ЕГРЮЛ Постановление Арбитражно- го суда ПО от 24.08.2016 года по делу № А55-31582/2015 «Лутфул- лин против ИФНС». Господин Лутфуллин решил уволиться с  должности гене- рального директора ООО «Техни- ческая Региональная Компания», для чего созвал общее собрание участников по вопросу досрочно- го прекращения своих полномо- чий и передачи документов ком- пании. В назначенный день един- ственный учредитель не явился. Экс-директор обратился в на- логовую инспекцию с заявлени- ем об исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенно- сти от имени компании. В требова- нии было отказано, г-н Лутфуллин обратился в суд, чтобы разорвать свою связь с компанией. Судам предстояло разобраться с вопросом возможности исключе- ния сведений о действующем ди- ректоре в качестве недостовер- ных без внесения данных о новом единоличном исполнительном ор- гане. Суд встал на сторону уволен- ного руководителя. Логика тако- го решения достаточно проста. ЕГРЮЛ выполняет роль инфор- мационного ресурса. Реестр дол- жен содержать достоверные све- дения. Если фактически директор уволился, но в реестре он продол- жает числиться, то ЕГРЮЛ содер- жит недостоверную информацию, и ее надо исправить. Решение суда было реаль- но исполнено, сведения об экс- директоре были исключены из ЕГРЮЛ без внесения данных о новом руководителе. То есть, по сути, компания осталась и фак- тически, и юридически без еди- ноличного исполнительного ор- гана. Однако приведенный пример пока нельзя назвать устоявшей- ся практикой. Например, в дру- гом деле суды первой и апелля- ционной инстанций удовлетво- рили аналогичные требования, а  кассационный суд отказал со ссылкой на то, что юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора (По- становление Арбитражного суда МО от 08.08.2016 по делу № А40- 195733/15). Применение корректирующих коэффициентов Постановления Президиума ВС РФ от 09.11.2016 по делам № А26- 10817/2012, А26-10818/2012, А26- 10819/2012 «Раевский против ком- паний «Сатурн», «Орион», «Вега» и др.». Господин Раевский являлся владельцем долей в нескольких ООО. Среди активов этих компа- ний были акции российских пред- приятий. После выхода из состава участников каждой из компаний г-н Раевский получил действи- тельную стоимость долей (далее – ДСД), которая, по его мнению, была занижена, и обратился с ис- ками в суд. Споры рассматривались тремя параллельными производствами, по каждому из них была назна- чена финансово-экономическая экспертиза с единственным во- просом: какова ДСД г-на Раевско- го с учетом стоимости принадле- жащих компании акций? Эксперт применил понижающие коэффи- циенты на неконтрольный харак- тер пакета акций и на его низкую ликвидность. В  результате ДСД уменьшилась в разы, по одной из компаний – в 12,5 раз. Судам предстояло ответить на вопрос: подлежат ли применению корректирующие коэффициенты на неконтрольный пакет при оцен- ке акций? Суды первой инстанции с экс- пертом не согласились и отказа- лись применять корректирующие коэффициенты. ДСД определя- ется на основании данных бух- галтерской отчетности без учета каких-либо повышающих или по- нижающих коэффициентов. Апел- ляционная инстанция с таким под- ходом согласилась. У первой кассации было проти- воположное мнение: закон не за- прещает применять корректиру- ющие коэффициенты при оценке акций. Вынося взаимоисключающие решения, первая и кассационная инстанции ссылались на одну и ту же позицию ВАС РФ, согласно ко- торой, во-первых, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответ- ственностью» не предусматрива- ет использования повышающих и  понижающих коэффициентов при расчете действительной сто- имости доли, а, во-вторых, при- менение коэффициентов влечет необоснованное увеличение/ уменьшение стоимости долей участников общества, оставших- ся в обществе после выхода из него другого участника. По логи- ке окружного суда, данная пози- ция не содержит запрета на при- менение коэффициентов. Дополнительным аргументом стала ссылка на сложившийся де- ловой оборот и методические ре- комендации по оценке Ассоциации российских банков, согласно кото- ромунерекомендуетсяотказывать- ся от применения поправок (скидок и премий), обусловленных харак- тером пакета (контрольный/некон- трольный) или его ликвидностью. Судебная коллегия по экономи- ческим спорам Верховного Суда РФ пересмотрела все три дела и отменила кассационные поста- новления. Стоимость акций долж- на определяться как единая цена для всех акционеров без учета размера пакета акций и  безот- носительно того, какое количе- ство акций может быть предъяв- лено к выкупу. Объектом оценки выступает рыночная стоимость одной ценной бумаги, а не паке- та, от размера которого зависит объем прав акционера. Поэтому применение коэффициентов не- обоснованно. В ноябре все три дела были пе- ресмотрены в порядке надзора. Принятые акты были отменены, а  дела направлены по новому кругу. К слову сказать, это трой- ное дело о корректирующих ко- эффициентах стало первым кор- поративным спором, дошедшим до Президиума ВС РФ. ПРЕСС-РЕЛИЗ V Московский экономический форум В МГУ им. М.В. Ломоносова 30–31 марта пройдет V Московский эко- номический форум. Ключевая тема форума «Поворот мировой истории. Новая стратегия России» затронет глобальные вызовы для России и мира. В мире происходят глобаль- ные трансформации: крах су- ществующих парадигм миро- вого развития, Brexit, победа Д.  Трампа, лидерство нацио- нально-ориентированных сил Франции. Мир вступает в новую эпоху. Какой путь выберет Рос- сия? Сможем ли мы использо- вать процессы трансформации как шанс для проведения раз- умных экономических реформ, новой индустриализации, ак- тивного развития регионов, ре- ализации потенциала населения страны? Что должно предпри- нять Правительство России? Эти и другие темы обсудят участни- ки и гости форума. В числе участников: ● К. Бабкин, президент Про- мышленного Союза «Новое Со- дружество», сопредседатель МЭФ; ●  Р. Гринберг, научный руко- водитель Института экономики РАН, сопредседатель МЭФ; ●  Р. Нигматулин, академик РАН, директор Института океа- нологии им. П.П. Ширшова. По словам Р. Гринберга, на I пленарной дискуссии «Рас- терянный человек между отча- янием и надеждой: мировая си- туация и российская специфи- ка» мы попытаемся понять, как будут складываться экономи- ческие союзы и выстраиваться отношения США, Европы, Рос- сии и  Китая – взаимодействие внутри этого четырехугольника принципиально важно. Погово- рим о том, как сложатся отноше- ния США и Китая, обсудим рос- сийскую специфику: что нужно делать, чтобы внушить людям оп- тимизм в отношении ближайшего будущего. К. Бабкин отметил, что «сей- час разрабатываются несколько вариантов стратегии развития, работает над ней и Совет ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности эконо- мики России. В рамках II пле- нарной дискуссии «Какая стра- тегия развития будет работать в современной России?» будут обсуждаться стратегии выхода из кризиса. Ведущей целью мы предлагаем рассматривать про- ведение новой индустриализа- ции. Вся политика должна быть нацелена на то, чтобы сделать производство в  России выгод- ным». III пленарная дискуссия «На пути к новому мировому эко- номическому порядку» будет построена вокруг конкрет- ных экономических показате- лей, которые должна достичь наша страна. Нужно назвать конкретные макроэкономиче- ские показатели: какие доли ВВП необходимо выделить на социальные расходы, развитие человека – здравоохранение, образование, науку и культу- ру и так далее. Как защитить отечественного производите- ля, особенно когда он слабо- ват. Речь пойдет о конкретных действиях в условиях России, сообщил модератор дискуссии Р. Нигматуллин.