雇主支付職災補償金抵充

1. 謝秉錡律師

2. + 甲是乙公司員工，某日甲操作機器時，不
慎手掌被碾斷，甲向乙公司提出民事訴訟，
請求:
+ (一)依勞基法第59條請求職災補償金60萬。
+ (二)另主張依民法第184、188條，請
+ 求損害賠償300萬元。

3. 甲是乙公司員工，工作期
間受傷。
甲請求職災給付60萬元
另請求損害賠償300萬元

4. + 上開案例中，因乙公司未為甲投任何保險，
或者勞資雙方處於對立狀態，乙公司負責
人決定訴訟到底，因此拒絕支付甲任何職
災補償及損害賠償。

5. + 乙公司有為甲投勞保及商業險，或乙公司
負責人也認為公司有義務照顧好勞工，但
認為甲請求金額太高，因此聽從律師建議:
+ (一)先就60萬元職災部分與甲達成和解，
+ 此部份屬法定責任，雇主認為應予補償。
+ (二)侵權行為部分，因尚存在「與有過失」
+ 爭議，所以待訴訟確定後再予賠償。

6. • 職災與侵權行為均不與
勞工和解
• 待訴訟確定後再行和解
訴訟策
略(一)
• 職災部分先與勞工和解
• 侵權行為再行處理
訴訟策
略(二)

7. + 此問題最常見及於一般中小企業:
+ 勞資完全對立。

8. + 較理性之企業，或亦認為勞資無庸完全對
立者，會採行此策略:
+

9. + 一、職災補償責任與侵權行為責任分別
+ 為兩大法律類型，彼此不衝突。
+ 二、勞工得同時請求職災補償及侵權行
+ 為賠償。
+ 三、職災補償採無過失責任。
+ 四、侵權行為採過失責任。

10. 侵權行為與職災
補償責任分立
勞工可同時請求
兩種請求權
• 民法第184
• 勞基第59
• 賠償責任
• 補償責任
• 賠償責任採過失主義
• 補償責任採無過失主
義

11. + 若勞工請求得到法院認可:
+ (一)職災補償60萬元。
+ (二)侵權行為300萬元。
+ (三)資方訴訟風險為360萬元。

12. + 勞動基準法第60條「雇主依前條規定給付
之補償金額，得抵充就同一事故所生損害
之賠償金額。」:
+ 先給付補償金，得抵充賠償金。

13. + 若勞工得到法院認可，法院計算式如下:
+ (一)補償金已先由雇主支付，勞資雙方已
+ 達成和解，不得再請求。
+ (二)賠償金額300萬元為有理由。
+ (三)但先前雇主已支付60萬元，是計算式為
+ 300-60=240萬元。
+ (四)資方總支付成本為300萬元(先前60萬
+240萬元)

14. • 補償責任
• 加計賠償責任
第一種
情形
• 先前補償責任已和
解
• 賠償責任-補償責任
第二種
情形

15. (一)乙公司與甲之和解筆錄記載如下:
1.乙公司給付甲精神慰撫金30萬元。
2.甲其餘請求權拋棄。
(二)後來甲仍提出民事訴訟，請求補償責任
及賠償責任。

16. 僅提及精
神慰撫金
甲、乙成
立和解
其餘請求
拋棄

17. + 一、該筆錄表示僅就精神慰撫金和解，
+ 則侵權行為之賠償責任，甲僅就精
+ 神慰撫金不得請求，其餘得請求。
+ 二、補償責任不在和解範圍內，得請求。
+ 三、勞基法第60條是指「先支付勞基59
+ 條之補償金，得抵充損害賠償」，
+ 若非支付59條之補償金，無法抵充。

18. + 若勞工請求有理由，則判決如下:
+ (一)補償責任60萬元。
+ (二)侵權行為可請求範圍:
+ 1.勞動能力減損。
+ 2.醫療費用。
+ 3.精神慰撫金不得請求。

19. 精神慰撫金
不得請求
勞動能力減
損得請求
醫療費用得
請求
補償責任得
請求
賠償無法抵
充補償

20. + 一、假設勞工甲精神慰撫金即為20萬元。
+ 二、乙訴訟風險計算:
+ 1.補償:60萬元。
+ 2.賠償:300-20=280萬元。
+ 3.兩者相加:280+60=340萬元。

21. 訴訟之侵
權行為主
張與有過
失
再主張抵
充賠償金
先支付補
償責任金
壓低勞工
損害賠儐
金額