讓我們從矽谷知名創投,亦是 Netscape 瀏覽器創辦人 Marc Andreessen 近日發表一篇名為「建設的時刻到了」(It’s time to build)的文章開始談起。在這篇文章中,Andreessen 認為,面對新冠肺炎的疫情,美國社會資本、有技術,卻忘記了建設的價值,淪於互鬥、扯後腿以及從現有狀態榨取利潤,因此社會停滯不前,疫情威脅不散。他呼籲(美國)回到根本,用建設與創新突破困境。
是的,Andreessen說:「承認吧,我們錯了,我們錯誤地設計過去二十年的發展方式」。「設計失誤」(design failure),就是本週重點。而這在不同材料所構築的使用體驗中都會出現類似狀況。
讓我們從矽谷知名創投,亦是 Netscape 瀏覽器創辦人 Marc Andreessen 近日發表一篇名為「建設的時刻到了」(It’s time to build)的文章開始談起。在這篇文章中,Andreessen 認為,面對新冠肺炎的疫情,美國社會資本、有技術,卻忘記了建設的價值,淪於互鬥、扯後腿以及從現有狀態榨取利潤,因此社會停滯不前,疫情威脅不散。他呼籲(美國)回到根本,用建設與創新突破困境。
是的,Andreessen說:「承認吧,我們錯了,我們錯誤地設計過去二十年的發展方式」。「設計失誤」(design failure),就是本週重點。而這在不同材料所構築的使用體驗中都會出現類似狀況。
首先,我們每天都會看到很多單車騎士,通勤族、菜籃族、公路車騎士、單速車文青,他們在我們的眼中可能就是不同單車類型的消費者,可是Aldred卻試圖以「單車公民權」(cycle citizenship)這概念把「消費政治化」(P.3),為什麼?
然後,順著這思路,Wickman為什麼認為不同的交通模式能開啟不同類型的公共空間、社會互動,從而連結不同的公民權(P.8)?請試著以這思路重讀Montgomery所提到波哥大BRT與路面設計的例子。
接著,Aldred從環境意識、自我照顧、扎根地方、社區連結四個面向討論劍橋這地方的單車騎士自我想像什麼才是一個好的單車騎士。那,你會怎麼看「好騎士,四原則」?台灣的好騎士法則又有哪些?
最後,Aldred認為一個單車友善、緊湊佈局的都市能讓單車騎士隨騎隨停隨行己意地將都市空間區分成不同的使用模式,但對一個不友善單車的城市來說,這改變如何可能?各位的提案可以做出什麼協助?從不「消費者公民權」(consumer citizenship)或「接近都市的權力」(right to the city)的概念來看,使用者在你們的專案中,是否有什麼被賦權(empower)的可能?
首先,Stehlin說他的文章主要論點是指出「自行車設施如何成為宜居(livability)生活論述基礎」以及「高科技公司如何與單車倡議團體合作並以此吸引員工」,請你試著整理他如何推論這兩個主要論點。
其次,上週我們討論過Zukin如何分析純正性與仕紳化之間的關係,請問你在Stehlin的文章中能不能以Zukin之眼找到那些要素(包括「物件」、「文化」、「權利」、「心態」),並整理之間的關係?
然後,藉著Stehlin的文章,我們把分析轉向「自行車道」這個技術物上,而Winner在他的文章中指出在都市計畫史中有許多案例的設計規劃是或明或顯地具有政治目的(回想過去兩週在談的Moses),那你覺得Stehlin文中所舉的舊金山自行車道案例是否也具有政治目的?更進一步的問,「技術」與「政治」之間的關係是?
最後,Stehlin在文末將討論拉高到「都市權」的層次上(P.133),認為自行車道爭議關乎我們把「宜居」當作使用價值還是交換價值?而前者則與Lefebvre「接近城市的權利」(right to the city)相扣連,甚至跟上週Zukin說:「我們需要的是,由下而上為此(對抗市場)建立起政治意志,並且在包括許多中產階級內的廣泛選民公眾中,建立起這種抵抗」相關。為什麼?你怎麼想?該怎麼辦?
1. 啟蒙以降對自然問題的處理方式,多半將自然視為既外在於人類行動,又是人類行動可能性的普通條件,但Loftus顯然不是這麼處理的。在他的文章中,他引用了Neil Smith的概念,以類似Lefbvre概念化空間生產的方式來仔細檢視「自然的生產」(production of nature)。所以你要做的第一步,是請先試著整理。特別是「第一自然」與「第二自然」這兩個概念的差別與關係。
2. 在Smith的基礎上,Harvey認為我們必須概念化所有與自然相關的「環節」(moments),這是什麼意思?在自然逐漸被都市化(urbanization of nature)的過程中,有哪些環節是我們必須思考到的?
3. Gandy把「自然」放進「都市 vs. 鄉村」這樣的關係中去理解,從而談設計者(建築師、規劃者,也包括居民)怎麼藉著「設計」將自然帶進都市生活?或者說,如何想像「何謂生態」?從19世紀到後工業,這些設計者對於「自然/生態」的想像有什麼轉變?生活在台灣的我們,在看待都市與鄉村的關係上又有什麼轉變?具體表現在什麼樣的空間或物件上頭?
4. 最後,雖然研究者認為我們應該把自然視為一個整體去理解,包括都市與自然、人與非人,但我們還是會認為人與大自然之間是隔絕的。Ellard試著從心理學提出解釋,並且也提出一些重新設計空間的方式,好讓我們找回與大自然之間的聯繫。你有嘗試過類似的作法嗎?覺得如何?
首先,什麼叫做「克里奧科技」?David Edgerton在《老科技的全球史》一書中為何強調我們要重視「老科技的應用方式」勝過「新科技的樂觀主義」?
其次,Edgerton接下來討論了第三世界平民窟為了解決居住問題所廣泛使用的鐵皮、石綿瓦(洪鳳雅的碩論有特別整理建材特性),這類建材在你我生活的城市也隨處可見(參見曾永玲、廖英傑的會議論文),那鐵皮到底是一種建築特色、彈性材質,還是都市之瘤?
接著,如何解讀鐵皮,其實也跟我們要選擇用哪個角度理解這都市現象有關。稱其為「違章建築」或「自力建屋」,就有種從「絕對空間」到「再現空間」,甚至「空間再現」的視角轉換(請參考朗讀違章紀錄片),那麼,請試著思考一下在鐵皮這件事情上,這三種空間概念之間的辯證關係。或者,把鐵皮放進Lefebvre關於「接近都市的權利」(right to the city)中去理解,會看到什麼?
首先,我們每天都會看到很多單車騎士,通勤族、菜籃族、公路車騎士、單速車文青,他們在我們的眼中可能就是不同單車類型的消費者,可是Aldred卻試圖以「單車公民權」(cycle citizenship)這概念把「消費政治化」(P.3),為什麼?
然後,順著這思路,Wickman為什麼認為不同的交通模式能開啟不同類型的公共空間、社會互動,從而連結不同的公民權(P.8)?請試著以這思路重讀Montgomery所提到波哥大BRT與路面設計的例子。
接著,Aldred從環境意識、自我照顧、扎根地方、社區連結四個面向討論劍橋這地方的單車騎士自我想像什麼才是一個好的單車騎士。那,你會怎麼看「好騎士,四原則」?台灣的好騎士法則又有哪些?
最後,Aldred認為一個單車友善、緊湊佈局的都市能讓單車騎士隨騎隨停隨行己意地將都市空間區分成不同的使用模式,但對一個不友善單車的城市來說,這改變如何可能?各位的提案可以做出什麼協助?從不「消費者公民權」(consumer citizenship)或「接近都市的權力」(right to the city)的概念來看,使用者在你們的專案中,是否有什麼被賦權(empower)的可能?
首先,Stehlin說他的文章主要論點是指出「自行車設施如何成為宜居(livability)生活論述基礎」以及「高科技公司如何與單車倡議團體合作並以此吸引員工」,請你試著整理他如何推論這兩個主要論點。
其次,上週我們討論過Zukin如何分析純正性與仕紳化之間的關係,請問你在Stehlin的文章中能不能以Zukin之眼找到那些要素(包括「物件」、「文化」、「權利」、「心態」),並整理之間的關係?
然後,藉著Stehlin的文章,我們把分析轉向「自行車道」這個技術物上,而Winner在他的文章中指出在都市計畫史中有許多案例的設計規劃是或明或顯地具有政治目的(回想過去兩週在談的Moses),那你覺得Stehlin文中所舉的舊金山自行車道案例是否也具有政治目的?更進一步的問,「技術」與「政治」之間的關係是?
最後,Stehlin在文末將討論拉高到「都市權」的層次上(P.133),認為自行車道爭議關乎我們把「宜居」當作使用價值還是交換價值?而前者則與Lefebvre「接近城市的權利」(right to the city)相扣連,甚至跟上週Zukin說:「我們需要的是,由下而上為此(對抗市場)建立起政治意志,並且在包括許多中產階級內的廣泛選民公眾中,建立起這種抵抗」相關。為什麼?你怎麼想?該怎麼辦?
1. 啟蒙以降對自然問題的處理方式,多半將自然視為既外在於人類行動,又是人類行動可能性的普通條件,但Loftus顯然不是這麼處理的。在他的文章中,他引用了Neil Smith的概念,以類似Lefbvre概念化空間生產的方式來仔細檢視「自然的生產」(production of nature)。所以你要做的第一步,是請先試著整理。特別是「第一自然」與「第二自然」這兩個概念的差別與關係。
2. 在Smith的基礎上,Harvey認為我們必須概念化所有與自然相關的「環節」(moments),這是什麼意思?在自然逐漸被都市化(urbanization of nature)的過程中,有哪些環節是我們必須思考到的?
3. Gandy把「自然」放進「都市 vs. 鄉村」這樣的關係中去理解,從而談設計者(建築師、規劃者,也包括居民)怎麼藉著「設計」將自然帶進都市生活?或者說,如何想像「何謂生態」?從19世紀到後工業,這些設計者對於「自然/生態」的想像有什麼轉變?生活在台灣的我們,在看待都市與鄉村的關係上又有什麼轉變?具體表現在什麼樣的空間或物件上頭?
4. 最後,雖然研究者認為我們應該把自然視為一個整體去理解,包括都市與自然、人與非人,但我們還是會認為人與大自然之間是隔絕的。Ellard試著從心理學提出解釋,並且也提出一些重新設計空間的方式,好讓我們找回與大自然之間的聯繫。你有嘗試過類似的作法嗎?覺得如何?
首先,什麼叫做「克里奧科技」?David Edgerton在《老科技的全球史》一書中為何強調我們要重視「老科技的應用方式」勝過「新科技的樂觀主義」?
其次,Edgerton接下來討論了第三世界平民窟為了解決居住問題所廣泛使用的鐵皮、石綿瓦(洪鳳雅的碩論有特別整理建材特性),這類建材在你我生活的城市也隨處可見(參見曾永玲、廖英傑的會議論文),那鐵皮到底是一種建築特色、彈性材質,還是都市之瘤?
接著,如何解讀鐵皮,其實也跟我們要選擇用哪個角度理解這都市現象有關。稱其為「違章建築」或「自力建屋」,就有種從「絕對空間」到「再現空間」,甚至「空間再現」的視角轉換(請參考朗讀違章紀錄片),那麼,請試著思考一下在鐵皮這件事情上,這三種空間概念之間的辯證關係。或者,把鐵皮放進Lefebvre關於「接近都市的權利」(right to the city)中去理解,會看到什麼?
20. A I R B N B 無 可 避 免 的 五 個 問 題
• Uneven development:都市空間乃⾄全球的不均衡
• Displacement:都市資源因為短租⽽錯置
• Everyday life:鄰⾥關係與⽇常⽣活的商品化
• Regulation and regulator conflict:創新來⾃灰⾊地帶
• Labour:誰是我的僱員?喔,你不是