Частная жалоба [Дело о занесении страницы Абсурдопедии в Федеральный список э...edwardspec
Частная жалоба на определение Советского районного суда Ставропольского края об отказе в восстановлении срока.
Дело об оспаривании занесения Абсурдопедии (статья "Как правильно:Изготовить дома бомбу") в Федеральный список экстремистских материалов.
Отказ в частной жалобе [Дело о занесении страницы Абсурдопедии в Федеральный ...edwardspec
Частная жалоба на определение Советского районного суда Ставропольского края об отказе в восстановлении срока.
Дело об оспаривании занесения Абсурдопедии (статья "Как правильно:Изготовить дома бомбу") в Федеральный список экстремистских материалов.
Апелляционная жалоба [Дело о занесении страницы Абсурдопедии в Федеральный сп...edwardspec
Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Ставропольского края о занесении Абсурдопедии (статья "Как правильно:Изготовить дома бомбу") в Федеральный список экстремистских материалов.
Частная жалоба [Дело о занесении страницы Абсурдопедии в Федеральный список э...edwardspec
Частная жалоба на определение Советского районного суда Ставропольского края об отказе в восстановлении срока.
Дело об оспаривании занесения Абсурдопедии (статья "Как правильно:Изготовить дома бомбу") в Федеральный список экстремистских материалов.
Отказ в частной жалобе [Дело о занесении страницы Абсурдопедии в Федеральный ...edwardspec
Частная жалоба на определение Советского районного суда Ставропольского края об отказе в восстановлении срока.
Дело об оспаривании занесения Абсурдопедии (статья "Как правильно:Изготовить дома бомбу") в Федеральный список экстремистских материалов.
Апелляционная жалоба [Дело о занесении страницы Абсурдопедии в Федеральный сп...edwardspec
Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Ставропольского края о занесении Абсурдопедии (статья "Как правильно:Изготовить дома бомбу") в Федеральный список экстремистских материалов.
Ирина Иванова. Иск за нарушение Государством гарантированного права «обвиняем...Irina Wickholm
В Щёлковский городской суд для отвода и передачи дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, то есть незаинтересованному. Иск за нарушение Государством гарантированного права «обвиняемого» на защиту от 15.12.2016 г.
АДВОКАТ СЕЛЕЗНЕВ С.А.: «Кто, Как и Зачем обирает ПЕНСИОНЕРОВ в России?», «Рос...Irina Wickholm
АДВОКАТ СЕЛЕЗНЕВ С.А.: «Кто, Как и Зачем обирает ПЕНСИОНЕРОВ в России?», «Россия - Мать! А кто Отец?» и другие темы моих новых адвокатских расследований.
Ирина Иванова (Общественное Движение «ОКП»). Частная жалоба от 19.07.2015 г.Irina Wickholm
Ирина Иванова (Общественное Движение «ОКП»). ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение судьи Старооскольского городского суда Мазурина по делу № М- /15 от 06.07.2015 о требовании пошлины с общественного объединения от 19.07.2015 г.
Ирина Иванова: жалоба председателю КС РФ ... В защиту прав психически - здор...Irina Wickholm
В защиту прав психически - здорового Леонтьева Андрея Николаевича, подвергаемого пыткам и истязаниям в «Грайворонской психиатрической больнице» преступницей по поручению Государства- гл врачом Фёдоровой ...
Рафаэль Усманов, Ирина Иванова. Заявления в защиту Шишкина А. С.: от 01.10.20...Irina Wickholm
1. ЗАЯВЛЕНИЕ о злоупотреблениях в области психиатрии, в защиту прав Жертвы правоприменителей Новосибирской области.от 01.10.2015 г.
2. Апелляционная жалоба на постановление Дзержинского суда г. Новосибирска по делу № 6/69-2014 в отношении Шишкина А С об изменении режима ПММХ ( дело № 22-5286/2014) от 27.08.2014 г.
3. Возражения № 2475 на Бред Сивой Кобылы от 14.10.2014 г.
4. Возражения № 2440 на якобы заключение № 80/1 от 05.06.2014 г. от 28.08.2014 г.
Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года.
Ирина Иванова. Иск за нарушение Государством гарантированного права «обвиняем...Irina Wickholm
В Щёлковский городской суд для отвода и передачи дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, то есть незаинтересованному. Иск за нарушение Государством гарантированного права «обвиняемого» на защиту от 15.12.2016 г.
АДВОКАТ СЕЛЕЗНЕВ С.А.: «Кто, Как и Зачем обирает ПЕНСИОНЕРОВ в России?», «Рос...Irina Wickholm
АДВОКАТ СЕЛЕЗНЕВ С.А.: «Кто, Как и Зачем обирает ПЕНСИОНЕРОВ в России?», «Россия - Мать! А кто Отец?» и другие темы моих новых адвокатских расследований.
Ирина Иванова (Общественное Движение «ОКП»). Частная жалоба от 19.07.2015 г.Irina Wickholm
Ирина Иванова (Общественное Движение «ОКП»). ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение судьи Старооскольского городского суда Мазурина по делу № М- /15 от 06.07.2015 о требовании пошлины с общественного объединения от 19.07.2015 г.
Ирина Иванова: жалоба председателю КС РФ ... В защиту прав психически - здор...Irina Wickholm
В защиту прав психически - здорового Леонтьева Андрея Николаевича, подвергаемого пыткам и истязаниям в «Грайворонской психиатрической больнице» преступницей по поручению Государства- гл врачом Фёдоровой ...
Рафаэль Усманов, Ирина Иванова. Заявления в защиту Шишкина А. С.: от 01.10.20...Irina Wickholm
1. ЗАЯВЛЕНИЕ о злоупотреблениях в области психиатрии, в защиту прав Жертвы правоприменителей Новосибирской области.от 01.10.2015 г.
2. Апелляционная жалоба на постановление Дзержинского суда г. Новосибирска по делу № 6/69-2014 в отношении Шишкина А С об изменении режима ПММХ ( дело № 22-5286/2014) от 27.08.2014 г.
3. Возражения № 2475 на Бред Сивой Кобылы от 14.10.2014 г.
4. Возражения № 2440 на якобы заключение № 80/1 от 05.06.2014 г. от 28.08.2014 г.
Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года.
Суд. Абсурдопедия против Роспотребнадзора и Роскомнадзора (заявление об обжал...Artem Kozlyuk
Суд: Абсурдопедия против Роспотребнадзора и Роскомнадзора.
Заявление об обжаловании решения госорганов.
В ноябре 2012 г. Роспотребнадзор одним из своих первых же решений по свежепринятому на тот момент закону о "чёрных списках сайтов" внёс в Реестр и потребовал блокировки страницы, домена и IP-адреса шуточной вики-энциклопедии АбсурдопедиЯ
Владелец ресурса довольно оперативно убрал запрещённую Роспотребнадзором информацию, а потом решил обратиться в суд с обжалованием решения данного ведомства и ведомства, ведущего Реестр запрещённых сайтов - Роскомнадзора.
Судебное заседание по всем правилам жанра и подтверждая весь абсурд ситуации прошло 1 апреля
Ирина Иванова (Общественное Движение «ОКП»). Исковое заявление от 30.08.2015 г.Irina Wickholm
Ирина Иванова (Общественное Движение «ОКП»). ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ФЗ №3185 «О психиатрической помощи», ФЗ «Об уполномоченном по правам человека в Белгородской области», ФЗ «О прокуратуре РФ», Принципов защиты психически больных лиц, Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме , ст. 151, 1069 ГК РФ, Устава Общественного Движения « ОКП» от 30.08.2015 г.
Практика разрешения судебных споров, связанных с персональными даннымиNatasha Khramtsovsky
Выступление Натальи Храмцовской «Практика разрешения судебных споров, связанных с персональными данными» 24 сентября 2014 года на конференции Infosecurity Russia - 2014 в г. Москве.
В докладе дан краткий анализ судебных споров, рассматривающихся в гражданских и арбитражных судах России и связанных с применением законодательства о персональных данных. Дана оценка текущему состоянию практики правоприменения законодательства о персональных данных.
Dr Natasha Khramtsovsky's presentation “Personal data-related legal practice” was delivered at the conference “Infosecurity Russia – 2014” on September 24, 2014.
The presentation contains a brief summary of the analysis of the personal data-related Russian legal practice in civil and arbitration courts. The author identifies key issues and challenges associated with implementing current data protection legislation.
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.
Rafael Usmanov. Statement No. 3097 on the resumption of judicial proceedings ...Irina Wickholm
Заявление № 3097 о возобновлении судебного производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Statement No. 3097 on the resumption of judicial proceedings in view of the newly discovered circumstances.
Проблемы полного и частичного исполнения постановлений Европейского су...
Суд. Абсурдопедия против Роспотребнадзора (дополнение к апелляционной жалобе)
1. гражданское дело №2-738/2013
В Калужский областной суд
ЗАЯВИТЕЛЬ: Черненко Эдуард Павлович
адрес:
ОРГАН, РЕШЕНИЕ
КОТОРОГО ОБЖАЛУЕТСЯ:
Федеральная служба по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия
человека (Роспотребнадзор)
адрес: 127994, Москва, Вадковский переулок,
дом 18, строение 5 и 7
Дополнение к апелляционной жалобе
Поддерживая доводы апелляционной жалобы на решение Обнинского
городского суда Калужской области от 1 апреля 2013 года по гражданскому делу
№2-738/2013 об оспаривании решения Роспотребнадзора, нарушающее моё
право на свободное распространение информации, считаю необходимым
обратить внимание суда на следующие обстоятельства.
1) Суд первой инстанции в нарушение требований ГПК не дал оценки
исследованным в судебном заседании доказательствам. Заявителю было
отказано в удовлетворении требований на основании того, что Заявителем
пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Однако в
заявлении, поданном в соответствии со статьёй 254 ГПК РФ, содержалось
ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В этом случае в
соответствии со ст.109-112 и 224 ГПК РФ Обнинский городской суд должен был
рассмотреть в судебном заседании указанное ходатайство и принять по нему
решение в виде определения. Вместо этого суд первой инстанции начал
рассматривать дело по существу, фактически восстановив пропущенный срок.
Как указано в протоколе судебного заседания от 1 апреля 2013 года (см. л.д. 61),
в судебном заседании были исследованы доказательства по делу, в частности
экспертные оценки, на которых было основано решение о признании страницы
1
2. сети Интернет содержащей запрещённую информацию, и приказы
Роспотребнадзора, в соответствии с которыми проводилась оценка. При таких
обстоятельствах суд не мог основывать своё решение на факте пропуска
Заявителем срока обжалования. Исследовав в судебном заседании
доказательства по делу, суд в своём решении не дал им никакой оценки,
несмотря на то, что доказательства по делу не признавались недопустимыми, и
в соответствии со статьей 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда
должны были быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства.
2) Принятое судом первой инстанции решение об ограничении свободы
слова непропорционально декларируемой правомерной цели защиты
детей. Свобода выражения мнения и распространения информации
гарантирована Конституцией РФ и международными договорами РФ, в
частности, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных
свобод. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека
могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны
и безопасности государства.
Ч.2 ст.10 Европейской Конвенции требует, чтобы при определении
правомерности ограничения свободы выражения мнения государство
применяло «тройной тест» — соответствие ограничения закону, правомерная
цель и необходимость в демократическом обществе. Заявитель утверждает, что
в решении Роспотребнадзора о признании статьи «Как правильно совершить
суицид» содержащей запрещённую к распространению информацию, не
приводится ни одного аргумента в пользу того, что такое запрещение
действительно необходимо в демократическом обществе.
Необходимость в демократическом обществе предполагает существование
2
3. настоятельной общественной потребности, способной оправдать вмешательство
органа государственной власти в осуществление Заявителем своего права на
свободное распространение информации. При этом любые ограничительные
меры должны соответствовать принципу соразмерности; они должны
являться уместными для выполнения своей защитной функции; они
должны представлять собой наименее ограничительное средство из числа
тех, с помощью которых может быть достигнут желаемый результат; и они
должны являться соразмерными защищаемому интересу.
Целью Закона о защите детей является ограничение распространения
информации, причиняющей вред здоровью и развитию детей. Именно
соразмерность предпринятых Роспотребнадзором мер указанной цели могла бы
оправдать запрет на распространение информации. Между тем,
Роспотребнадзором не установлено, что информация, содержащаяся в
заблокированном сообщении, действительно способна причинить вред
здоровью и развитию детей, а также что она реально способна побудить
кого-либо совершить самоубийство либо содержит реальные инструкции по
совершению самоубийства.
Запрещение распространения информации, не нарушающей права других
лиц и не представляющей общественной опасности, не может рассматриваться
как необходимое в демократическом обществе.
3) Представленные Роспотребнадзором экспертные оценки не
соответствуют требованиям, которые ст.86 ГПК РФ предъявляет к
содержанию экспертного заключения. В них, в частности, полностью
отсутствует не только подробное описание проведённого исследования, но и
вообще какое бы то ни было описание исследования, указание на методы,
которыми пользовались эксперты, указание на стаж профессиональной и
экспертной деятельности. Эксперты не предупреждались об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3
4. Сами экспертные оценки основаны на предположениях (см., например, л.д.
49 — «на странице также имеется рисунок с изображениями перекрещенных
молота и крюка, которые, по-видимому, также с точки зрения автора
являются своеобразными орудиями-символами для совершения самоубийства»),
что не позволяет считать их допустимыми и относимыми доказательствами.
4) Оспариваемое решение Роспотребнадзора несоразмерно заявленной
правомерной цели, не подтверждено научно обоснованными оценками
информации и нарушает право Заявителя на свободное распространение
информации.
При этом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, а Роспотребнадзор не представил доказательств
законности своего решения, как этого требует статья 249(1) ГПК РФ. Кроме
того, суд первой инстанции нарушил нормы как материального (в части
обоснованности ограничения свободы слова), так и процессуального (в части
порядка оценки доказательств и содержания решения суда) права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 и 330 ГПК РФ,
прошу:
1) отменить решение Обнинского городского суда Калужской области от 1
апреля 2013 года по гражданскому делу №2-738/2013 полностью и принять по
делу новое решение.
Заявитель ______________________ Черненко Э.П.
18 июня 2013 года
4