1. l.dz.: 54/ŚKZ/13 Gliwice, 2013-05-08
W.P. Piotr Uszok
Prezydent Miasta Katowice
ul. Młyńska 4
40-098 KATOWICE
dot. dokumentacji „Projekt odtworzenia i ujednolicenia oznakowania istniejących
tras rowerowych na terenie Miasta Katowice”
W roku ubiegłym nasz kol. Piotr Rościszewski w piśmie l.dz. 66/ŚKZ/12 z dnia 2012-07-09
zwracał uwagę na niewłaściwy sposób przygotowania przetargu na „Projekt odtworzenia
i ujednolicenia oznakowania istniejących tras rowerowych na terenie Miasta Katowice”.
Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówienia zawierały poważne błędy merytoryczne, sprzeczne
z dobrą praktyką inżynierską i zasadami tworzenia propagowanej przez nas Śląskiej Sieci Tras
Rowerowych, a także niezgodnie ze zobowiązaniem kierowanego przez Pana Urzędu
do konsultowania nowych zamierzeń z przedstawicielami cyklistów – przedmiot przetargu nie był
z nikim konsultowany, a w szczególności z naszym Klubem jako autorem i koordynatorem Śląskiej
Sieci Tras Rowerowych.
Otrzymaliśmy wówczas odpowiedź od Wiceprezydenta, Pana Marcina Krupy (l.dz. RM-
III.7226.151.2012.AM z dnia 2012-07-27), że pod względem formalnym przetarg jest zgodny
z Prawem Zamówień Publicznych, jednakże nie otrzymaliśmy żadnego wyjaśnienia merytorycznego
do naszych zastrzeżeń. Pisemne zapewnienie, że powstający projekt będzie konsultowany w ramach
Zespołu ds. Polityki Rowerowej, okazało się w znacznej mierze gołosłowne – konsultacje
ograniczyły się tylko do zaprezentowania wzorów znaków i zarysu tablicy informacyjnej.
Po przeglądnięciu gotowej dokumentacji opracowanej przez Biuro Studiów i Komunikacji
w Katowicach potwierdziły się nasze przypuszczenia, że na skutek błędów zawartych w SIWZ cała
dokumentacja została opracowana niewłaściwie, a w wielu miejscach wręcz w sposób dyletancki:
– SIWZ nie wymagało od oferentów, aby w zespołach projektowych były osoby posiadające
uprawnienia znakarza tras rowerowych PTTK. Skutkiem tego projektant nie potrafił
zaprojektować oznakowania tak, aby zapewniało rowerzystom właściwą informację
na skrzyżowaniach dróg o skomplikowanej geometrii, na skrzyżowaniach kilku tras rowerowych
i na końcach projektowanych odcinków tras.
– SIWZ narzuciły projektantom obowiązek zaprojektowania tras o dotychczasowych przebiegach,
niezgodnych z zasadami tworzenia infrastruktury rowerowej. Na nasze wyraźne żądanie projekt
BPiK w kilku miejscach poprawia niektóre przebiegi, ale brak jest konsekwencji i w niektórych
miejscach zaprojektowane przebiegi są gorsze, niż dotychczas.
– SIWZ zawierał schemat tras rowerowych z błędami dotyczącymi kolorów i numeracji istniejących
tras rowerowych. Niestety gotowy projekt zawiera te wszystkie błędy, ponadto nakazuje
m.in. zniszczenie znaków tras rowerowych wykonanych przez Urząd Miasta w Tychach i Park
Śląski, co naszym zdaniem świadczy o wyjątkowym braku szacunku wobec sąsiadów Katowic

2. 2
i rowerzystów, którzy oczekują, że znaki, które Urząd Miasta w Katowicach chce zniszczyć,
nadal będą ich prowadziły do celu.
– SIWZ nie wymieniały jednoznacznie mankamentów istniejących tras rowerowych, które
projektant powinien był usunąć, pozostawiając w jego gestii podjęcie decyzji o ewentualnej
przebudowie tras rowerowych. Skutkiem tego na trasach rowerowych pozostały wszystkie
schody, strome podjazdy, przewężenia i niebezpieczne zakręty, jakie na nich były, nawet tam,
gdzie ich przebudowa jest możliwa już teraz.
– SIWZ nie wymagało od projektantów stosowania tzw. dobrej praktyki inżynierskiej, ani też
instrukcji znakowania tras rowerowych opracowanych przez PTTK. BPiK starało się sprostać tym
warunkom, ale niestety tylko wybiórczo, czyli tylko tam, gdzie nie powodowało to większego
wysiłku przy projektowaniu. Na trasach pozostały źle wykonane ciągi pieszo-rowerowe
z przejściami dla pieszych zamiast przejazdów dla rowerzystów, uniemożliwiające jazdę
rowerem.
– SIWZ wymagały wykonania rozbudowanej dokumentacji 111 km tras rowerowych w
fantastycznie krótkim terminie 4 miesięcy. Nasze obawy okazały się uzasadnione –
prawdopodobnie z uwagi na krótki termin wykonania projekt nie był konsultowany z nikim, kto
zna się na projektowaniu tras rowerowych, a w projekcie zamiast na jakość, postawiono na
formalną (pozorną) kompletność i elegancję rysunków.
– Potwierdziły się nasze obawy, że projektant zamiast poszukiwać prawidłowych rozwiązań, będzie
się koncentrował na zupełnie niepotrzebnej inwentaryzacji znaków, które nadają się jedynie
do demontażu. Od czasu jej sporządzenia nikt w Urzędzie Miasta z tej inwentaryzacji nie
korzystał.
Z uwagi na obszerność całej omawianej dokumentacji nie jesteśmy w stanie opracować
szczegółowego wykazu wszystkich zastrzeżeń, jakie nam się nasunęły przy jej przeglądaniu.
Dotychczas ograniczyliśmy się do sporządzenia uwag natury ogólnej i uwag szczegółowych
dotyczących trasy rowerowej nr 1, jednej z najważniejszych dla systemu Śląskiej Sieci Tras
Rowerowych. Z uwagami można zapoznać się w Internecie pod adresami
http://www.slideshare.net/proso2/audyt-katowiceog, http://www.slideshare.net/proso2/rower-
katproj-wztabl i http://www.slideshare.net/proso2/audyt-katowice001a.
Oczekujemy wyczerpującej odpowiedzi, komu ma służyć rozbudowana dokumentacja? Według
założenia powinna służyć rowerzystom, ale nie spełnia tego warunku, ponieważ niczego nie
załatwia tak, aby po remoncie trasy rowerowe nadawały się do szybkiej, bezpiecznej i wygodnej
jazdy rowerem. Łatwo zauważyć, że jedynym spełnionym celem było wydanie określonej sumy
pieniędzy z budżetu, aby Urząd Miasta uzyskał podkładkę sankcjonującą większość poważnych
błędów, jakie występują na istniejących trasach rowerowych.
Kiedy należy oczekiwać poprawienia wykonanej dokumentacji tak, aby nie zawierała
wymienionych przez nas błędów? W jaki sposób Urząd Miasta zamierać zapobiegać w przyszłości,
aby nie dochodziło do zlecania i odbierania niewłaściwej dokumentacji?
Z poważaniem
SEKRETARZ KLUBU
Piotr Rościszewski
PREZES KLUBU
Jan Rychlik
Kopie:
UM Katowice – Wydział RM
a.a. x 1