Документ обсуждает, как улучшить производительность JavaScript, акцентируя внимание на мифах и ошибках, влияющих на эффективное использование языка. Упоминаются конкретные примеры оптимизации кода, такие как использование 'switch' вместо 'hasOwnProperty', а также влияние внешних факторов на скорость выполнения. В заключение подчеркивается важность тестирования кода и понимания работы JavaScript-движков для достижения оптимальных результатов.

1. Как сделать
ваш JavaScript быстрее
Роман Дворнов
Avito

2. Руководитель
фронтенда в Avito
Основной интерес – SPA
Open source:
basis.js, CSSO,
component-inspector,
csstree и другие

3. Вводная

4. Производительность Frontend'а
• Не всегда проблема (и так быстро)
• Если работает медленно, не всегда это
связано с JavaScript (особенно в браузере)
• Доклад про те ситуации, когда проблема
действительно в JavaScript
4

5. Как сделать JavaScript
быстрее?
5

6. Простого ответа нет
• Нужно разбирать каждый случай отдельно
• Пара символов или строк могут изменить
производительность в разы или даже в десятки раз
• На производительность могут влиять внешние факторы
• Тема производительности JavaScript все еще
не стабильна – все меняется
• Тема огромная, многие аспекты требуют предварительной
подготовки
6

7. В общем случае, нужно понимать как
работают JavaScript движки,
что фактически происходит под капотом,
принимать меры там, где это нужно
7

8. О чем поговорим
• Заблуждения
• Новое в JavaScript
• Внешнее влияние на производительность
• Что можно найти под капотом
8

9. Мифы и легенды

10. Разработчики руководствуются
своими представлениями о том,
что быстро и что нет – часто эти
представления не верны
10

11. 4 Javascript Optimisations you
should know
11
leftshift.io/4-javascript-optimisations-you-should-know
Пример вредной статьи
4 апреля 2014

12. 12

13. Вредный совет #1
hasOwnProperty быстрее switch

14. switch vs. hasOwnProperty
14
function testSwitch(quality){
switch (quality) {
case "Hard Working":
case "Honest":
case "Intelligent":
case "Team player":
return true;
default:
return false;
}
}
var o = {
'Hard Working': true,
'Honest': true,
'Intelligent': true,
'Team player': true
};
function testHOP(quality) {
return o.hasOwnProperty(quality)
}
Нужно перебирать
все варианты – медленно
Быстрее и гибче

15. switch vs. hasOwnProperty
15
testSwitch: 4 ms
testHOP: 40 ms
Простой тест показывает обратное

16. Значит switch быстрее hasOwnProperty?
• Не всегда, в данном случае – да
• В общем случае (в режиме интерпретатора)
обычно медленнее
• Время switch в примере обусловлено его
оптимизацией при компиляции
• В то же время, hasOwnProperty не оптимизируется
16

17. Намеренно деоптимизируем
17
try/catch не дает функции оптимизироваться (V8)
function testSwitch(quality){
try{}catch(e){}
switch (quality) {
case "Hard Working":
case "Honest":
case "Intelligent":
case "Team player":
return true;
default:
return false;
}
}
var o = {
'Hard Working': true,
'Honest': true,
'Intelligent': true,
'Team player': true
};
function testHOP(quality) {
try{}catch(e){}
return o.hasOwnProperty(quality)
}

18. Результаты
18
testSwitch: 70 ms
testHOP: 42 ms
С оптимизацией
testSwitch: 4 ms
testHOP: 40 ms
Без оптимизации (try/catch)

19. Выводы
• switch работает быстро, если оптимизируется
• другой код может помешать оптимизации
• могут быть дополнительные ограничения:
например, ранее V8 не оптимизировал switch
если вариантов (case) более 128
19

20. Вредный совет #2
for..in vs. Object.keys()

21. for..in vs. Object.keys()
21
for (var key in object) {
// do something
}
for..in – плохо, потому что перебираются как
собственные ключи так и ключи в цепочке
прототипов

22. for..in vs. Object.keys()
22
for (var key in object) {
if (object.hasOwnProperty(key)) {
// do something
}
}
лучше проверять, что ключ является собственным,
но это дополнительная проверка

23. for..in vs. Object.keys()
23
var keys = Object.keys(object);
for (var i = 0; i < keys.length; i++){
// do something
}
Object.keys() возвращает только собственные
ключи – это лучше и быстрее

24. for..in vs. Object.keys()
24
forIn: 170 ms
forInHOP: 56 ms
objectKeys: 188 ms
Результаты теста
jsfiddle.net/rdvornov/veeorm09/

25. Разбираемся
25
for..in действительно перебирает как
собственные ключи так и ключи в цепочке
прототипов – это сложно оптимизировать и
стоит избегать
for (var key in object) {
// do something
}

26. Разбираемся
26
дополнительная проверка позволяет оптимизатору
распознать паттерн и сгенерировать код, который
не будет трогать цепочку прототипов
for (var key in object) {
if (object.hasOwnProperty(key)) {
// do something
}
}

27. Разбираемся
27
да, Object.keys() перебирает только собственные
ключи и это быстро, но в результате создается
временный массив, который нужно итерировать,
к тому же это создает нагрузку на GC
var keys = Object.keys(object);
for (var i = 0; i < keys.length; i++){
// do something
}

28. for..in vs. Object.key()
28
forIn: 170 ms
forInHOP: 56 ms
objectKeys: 188 ms
С оптимизацией
forIn: 202 ms
forInHOP: 232 ms
objectKeys: 244 ms
Без оптимизации

29. Выводы
• for..in в общем случае немного быстрее
• hasOwnProperty проверка может приводить
к лучшей оптимизации for..in
• Object.keys() может и отрабатывает быстрее,
но генерирует мусор и не оптимизируется
29

30. Вредный совет #3
Оптимизация циклов

31. Оптимизация циклов
31
for (var i = 0; i < array.length; i++) {
// do something
}
обычный цикл, который чем то не угодил

32. Оптимизация циклов
32
for (var i = 0, len = array.length; i < len; i++) {
// do something
}
нужно его ускорить, закешировав длину
массива, но и это не самый быстрый вариант

33. Оптимизация циклов
33
var i = array.length;
while (i--) {
//do something
}
while цикл быстрее for

34. Тест автора статьи
34
var arr = [];
for (var i = 0; i <= 1000000; i++) {
arr.push(i);
}
console.time("slowLoop");
for (var k = 0, len = arr.length; k < len; k++) {
// do something
}
console.timeEnd("slowLoop");
console.time("fastLoop");
var j = arr.length;
while (j--) {
// do something
}
console.timeEnd("fastLoop");

35. Результаты теста
35
slowLoop: 3.47 ms
fastLoop: 2.52 ms

36. На самом деле…
• В последних браузерах "slowLoop" обычно
быстрее "fastLoop"
• Временные интервалы малы, в таких случаях
велика погрешность
• Сам по себе тест неверный
36

37. Разбираемся
37
var arr = [];
for (var i = 0; i <= 1000000; i++) {
arr.push(i);
}
console.time("slowLoop");
for (var k = 0, len = arr.length; k < len; k++) {
// do something
}
console.timeEnd("slowLoop");
console.time("fastLoop");
var j = arr.length;
while (j--) {
// do something
}
console.timeEnd("fastLoop");
Изначально код не
оптимизуется – если код
выполняется лишь раз, нет
смысла оптимизировать

38. Разбираемся
38
var arr = [];
for (var i = 0; i <= 1000000; i++) {
arr.push(i);
}
console.time("slowLoop");
for (var k = 0, len = arr.length; k < len; k++) {
// do something
}
console.timeEnd("slowLoop");
console.time("fastLoop");
var j = arr.length;
while (j--) {
// do something
}
console.timeEnd("fastLoop");
Тело цикла выполняется
много раз и могло было бы
оптимизироваться, но
здесь оно пустое

39. Разбираемся
39
var arr = [];
for (var i = 0; i <= 1000000; i++) {
arr.push(i);
}
console.time("slowLoop");
for (var k = 0, len = arr.length; k < len; k++) {
// do something
}
console.timeEnd("slowLoop");
console.time("fastLoop");
var j = arr.length;
while (j--) {
// do something
}
console.timeEnd("fastLoop");
По сути сравнивается
время выполнения этих
инструкций

40. Выполним тест несколько раз
40
function test(){
console.time("slowLoop");
for (var k = 0, len = arr.length; k < len; k++) {
// do something
}
console.timeEnd("slowLoop");
console.time("fastLoop");
var j = arr.length;
while (j--) {
// do something;
}
console.timeEnd("fastLoop");
}
test();
test();
test();

41. Результаты
41
slowLoop: 3.00 ms
fastLoop: 2.07 ms
slowLoop: 0.85 ms
fastLoop: 1.38 ms
slowLoop: 1.14 ms
fastLoop: 1.57 ms

42. Результаты
41
slowLoop: 3.00 ms
fastLoop: 2.07 ms
slowLoop: 0.85 ms
fastLoop: 1.38 ms
slowLoop: 1.14 ms
fastLoop: 1.57 ms
Первое исполнение без оптимизации
Последующие с оптимизацией

43. Промежуточные выводы
• Код оптимизируется по мере разогрева
• Простые функции оптимизируются на
втором-третьем вызове
• Оптимизированный код может поменять
картину
42

44. Так как же быстрее всего?
43

45. Поменяем подход к тестированию
44
function test(x){
loop {
x++;
}
return x;
}
console.time('test');
for (var i = 0, res = 0; i < 100; i++) {
res += test(i);
}
console.timeEnd('test');
• каждую функцию выполняем
несколько раз – даем
возможность оптимизациям
• добавляем одинаковую
полезную нагрузку –
увеличиваем время
выполнения уменьшаем
влияние погрешности
• избегаем dead code
elimination

46. Результаты
45
for: 155ms
forCache: 156ms
while: 183ms
С оптимизацией
for: 494ms
forCache: 460ms
while: 605ms
Без оптимизации

47. Выводы
• while быстрее for – миф из прошлого
• для современных движков обычно нет
необходимости кешировать значения в циклах
• на скорость цикла больше влияет
оптимизация чем форма записи
46

48. Подводим итоги

49. Выводы
• Гипотезы нужно подтверждать тестами
• Часто код работает не так, как мы думаем
• Не стоит жить мифами, движки
эволюционируют – нужно освежать свои знания
• Микробенчмарки – зло, если создаются без
понимания работы движков
48

50. Советы
• Не стоит доверять всему, что пишут в интернетах
или говорят в докладах, перепроверяйте
• Наиболее точная информация в публикациях
разработчиков браузеров, движков и независимых
авторов, объясняющих почему именно так
• Смотрите на дату публикации, даже верные
утверждения могут устареть
49

51. Новое не всегда хорошо

52. JavaScript развивается –
появляются новые удобные
конструкции, но не стоит
забывать о производительности
51

53. Поддержка со стороны движка
не означает, что это работает
быстро
52

54. Правда жизни
• Часто новые возможности реализуют по принципу
"чтобы работало" – без учета производительности
• Новые конструкции могут не оптимизироваться и
мешать оптимизации сопряженного кода
• Некоторые возможности из ES5/ES6/etc в
принципе не могут быть оптимизированы
и работать быстро
53

55. var vs. let/const

56. Сегодня стало "модно" везде
заменять var на let или const
55

57. Однако, в V8 (Chrome/node.js)
let/const медленнее var в 2 раза,
в остальных движках время
одинаковое
56
jsperf.com/let-vs-var-performance/50

58. – Вячеслав Егоров
“... [const] это все-таки неизменяемая привязка
переменной к значению ...
С другой стороны виртуальная машина может и
должна бы использовать это самое свойство
неизменяемости ...
V8 не использует, к сожалению.”
57
habrahabr.ru/company/jugru/blog/301040/#comment_9622474

59. Promise

60. Два года назад, я решил узнать
насколько мой полифил для
Promise медленней нативной
реализации…
59
github.com/lahmatiy/es6-promise-polyfill

61. Тест №1
60
var a = []; // чтобы инстансы не разрушались/собирались GC
var t = performance.now();
for (var i = 0; i < 10000; i++)
a.push(new Promise(function(){}));
console.log(performance.now() - t);

62. Тест №2
61
var a = []; // чтобы инстансы не разрушались/собирались GC
var t = performance.now();
for (var i = 0; i < 10000; i++)
a.push(new Promise(function(r, rj){ a.push(r, rj) }));
console.log(performance.now() - t);

63. Promise – 2 года назад
62
gist.github.com/lahmatiy/d4d6316418fe349537dc
Test 1 Test 2
Native Polyfill Native Polyfill
Chrome 35 105 15 154 18
Firefox 30 90 17 113 25
IE11 – 5 – 6
время в миллисекундах

64. Promise – сегодня
63
Test 1 Test 2
Native Polyfill Native Polyfill
Chrome 54 12.5 5.8 13.7 8
Firefox 49 101 31 119.2 43.1
Edge 14 12.7 25.7 22.2 40.2
Safari 10 3.7 1.8 4.3 2.3
время в миллисекундах

65. Полифил Promise (не самый
быстрый) по прежнему быстрее
нативных реализаций
почти во всех движках/браузерах
64

66. Это афектит все Promise-based
API и новые фичи
вроде async/await
65

67. Я попытался еще ускорить
полифил Promise, например,
используя Function#bind вместо
замыканий…
66

68. closure vs. Function#bind

69. По идее Function#bind должен
быть дешевле (быстрее)
68

70. Результаты – 2 года назад
69
gist.github.com/lahmatiy/3d97ee23f3d89941970f
Closure Function#bind
Chrome 35 14 28
Firefox 30 10.3 17.1
IE11 9.3 2.9
время в миллисекундах

71. Результаты – сегодня
70
Closure Function#bind
Chrome 54 2.5 0.8
Firefox 49 3.8 5.7
Edge 14 5.1 4.2
Safari 10 1.0 4.0
время в миллисекундах

72. Метод Function#bind все еще
медленней (не оптимизирован)
замыканий в ряде движков
71

73. Транспиляция

74. Транспиляция (например, ES6→ES5)
уменьшает возможность влиять на код
и его производительность
73

75. Транспиляция может оказывать как
положительный эффект, например,
оптимизация кода на основе
статического анализа
74

76. Возможно и негативное влияние,
когда сгенерированный код не может
быть оптимизирован – в таких случаях
стоит переписать код на ES5/ES3
75

77. Подводим итоги

78. Выводы
• Новое не всегда работает быстро
• Нужно время, чтобы в движки добавили
новые оптимизации и что-то заработало
быстро
77

79. Советы
• Все новое в JavaScript стоит проверять – работает
ли быстро, оптимизируется ли
• Стоит читать блоги/release notes разработчиков
движков и браузеров, в них пишут о добавлении
новых оптимизаций
• Критические к производительности места стоит
писать на ES3/ES5
78

80. Беда может прийти откуда не ждешь

81. Даже если сам JavaScript
работает быстро, внешние
факторы могут значительно
влиять на его производительность
80

82. Внешние API

83. JavaScript код взаимодествует с
внешними системами и API –
таймеры, DOM, файловая
система, сеть и т.д.
82

84. Это не часть JavaScript, однако
API часто синхронное и время
его вызова прибавляется ко
времени выполнения JavaScript
83

85. Пример: DOM
84
function doSomething(el, viewport) {
el.style.width = viewport.offsetWidth + 'px';
el.style.height = viewport.offsetHeight + 'px';
}
С точки зрения JavaScript, здесь все просто
и нечего оптимизировать

86. Пример: DOM
85
function doSomething(el, viewport) {
el.style.width = viewport.offsetWidth + 'px';
el.style.height = viewport.offsetHeight + 'px';
}
Но для второго чтения потребуется сделать
пересчет layout'а (дорогая операция), так как
до этого был изменен DOM

87. Пример: DOM
86
function doSomething(el, viewport) {
var width = viewport.offsetWidth;
var height = viewport.offsetHeight;
el.style.width = width + 'px';
el.style.height = height + 'px';
}
В этом случае сначала делается чтение, потом
запись – код не тригирует пересчет layout'а

88. Стоит помнить
• Время выполнения внешних API добавляется
к JavaScript и останавливает его выполнение
• Не все, что доступно в JavaScript является
его частью
• Внешние API могут приводить к побочным
явлениям (side effect) затратным по времени
87

89. Память

90. Говоря о производительности
JavaScript, часто забывают
о важном компоненте – памяти
89

91. Выделение памяти
90
var array = [];
for (var i = 0; i < 1000; i++) {
array.push(i);
}
Плохо – может приводить к релокации
фрагментов памяти (массивы хранятся
одним фрагментом)

92. Выделение памяти
91
var array = new Array(1000);
for (var i = 0; i < 1000; i++) {
array[i] = i;
}
Лучше – может помочь избежать релокацию,
так как сразу выделится нужно кол-во памяти

93. Так же можно использовать структуры
данных, позволяющие избегать релокации,
например, TypedArray или списки
92
Подробнее в докладе:
Парсим CSS: performance tips & tricks

94. GC может все испортить
93

95. 94
Пример

96. Влияние GC
95
> node --trace-gc test.js
...
[91494:0x102001000] 374 ms: Scavenge 35.3 (56.9) -> 35.0 (57.9) MB, 30.0 / 0.0 ms [allocation failure]
[91494:0x102001000] 443 ms: Scavenge 38.2 (59.9) -> 38.1 (74.9) MB, 46.2 / 0.0 ms [allocation failure]
===== run #1 152 ms
===== run #2 63 ms
===== run #3 44 ms
...
===== run #7 58
[91494:0x102001000] 896 ms: Scavenge 135.2 (159.9) -> 135.0 (160.9) MB, 31.5 / 0.0 ms [allocation fail
[91494:0x102001000] 965 ms: Scavenge 140.0 (163.9) -> 140.0 (178.9) MB, 59.2 / 0.0 ms [allocation fail
===== run #8 131 ms
===== run #9 43 ms
===== run #10 46 ms

97. Эволюция GC
• молодая и старая память
• инкрементальная сборка мусора
• параллельная сборка мусора
96

98. Простые советы
• Используем меньше памяти – быстрее
• Генерируем меньше мусора – быстрее
• Нужно понимать как происходит выделение
памяти и сборка мусора (GC)
97

99. Лезем под капот

100. Чтобы работать над ускорением
JavaScript, важно понимать как
устроены и работают JavaScript
движки
99

101. С чем стоит разобраться
• hidden class
• monomorphic, polymorphic, megamorphic
• inline cache
• function inlining
• dead code elimination
• tenuring
• ...
100

102. Хорошее начало – блог и
доклады Вячеслава Егорова
mrale.ph/blog/
101

103. Блоги браузеров – ценный
источник информации
102

104. Помимо этого
• Как работает железо (процессор, память –
регистры, адресация)
• Иметь преставление что такое машинный код
• Структуры данных (стек, etc)
• Как представляются структуры данных в
низкоуровневых языках (массивы, строки)
103

105. Самый верный способ узнать,
что на самом деле выполняет
движок – посмотреть внутреннее
представление
104

106. 105
node --trace-hydrogen
--trace-phase=Z
--trace-deopt
--code-comments
--hydrogen-track-positions
--redirect-code-traces
--redirect-code-traces-to=code.asm
--trace_hydrogen_file=code.cfg
--print-opt-code
your-script.js
Получаем данные о работе кода

107. 106
mrale.ph/irhydra/2/
code.asm
code.cfg

109. Заключение

110. Без понимания того, как
устроены JavaScript движки
крайне сложно писать
производительный код
109

111. Тема объемна – ее не постичь
за короткое время, потому
нужно понемногу в ней копаться
110

112. ВремясжатияCSS(600Kb)
500 ms
1 000 ms
1 500 ms
2 000 ms
2 500 ms
3 000 ms
3 500 ms
4 000 ms
4 500 ms
5 000 ms
5 500 ms
6 000 ms
Версия CSSO
1.4.0 1.5.0 1.6.0 1.7.0 1.8.0 2.0
1 050 ms
clean-css
Оно того стоит: изменение скорости CSSO
csso
500 ms
cssnano
23 250 ms

113. 112
CSSTree: 7 ms
Mensch: 31 ms
CSSOM: 36 ms
PostCSS: 38 ms
Rework: 81 ms
PostCSS Full: 100 ms
Gonzales: 175 ms
Stylecow: 176 ms
Gonzales PE: 214 ms
ParserLib: 414 ms
Оно того стоит: CSSTree
github.com/postcss/benchmark
Разбор bootstrap.css v3.3.7 (146Kb)
Парсер CSSTree появился в результате
многочисленного рефакторинга Gonzales
Подробнее в докладе:
Парсим CSS: performance tips & tricks

114. Ищите объяснения, почему что-то
работает быстро или медленно –
тогда вы сами сможете ответить
на вопрос как сделать ваш
JavaScript быстрее
113

115. Роман Дворнов
@rdvornov
github.com/lahmatiy
rdvornov@gmail.com
Спасибо!