ruimtelijke ordening wet misuse misbruik onrecht

1. De wetgeving Ruimtelijke Ordening in Belgie komt
neer op diefstal van eigendomsrechten.
Draft Discussie paper.
Piet De Pauw
2017 02 11
Kijk naar volgende redenering:
1) Elke handeling die een mens doet kan worden gecatalogeerd als moreel of
immoreel.
2) Wat is moreel en wat is immoreel?
Eerst dient bepaald te worden wat moreel handelen is en wat immoreel handelen is.
- Er zijn in principe verschillende concepten mogelijk van wat moreel handelen is.
- Er is slechts 1 concept van wat moreel handelen is, die je kan maken zonder dat je
jezelf tegenspreekt.
Dit concept is:
"Elke mens heeft recht op zijn eigen lichaam, zijn leven, en de producten van zijn
eigen arbeid."
= eigendomsrecht
Het bewijs van deze morele stelling vindt je o.a. in het doctoraatswerk van prof.
Frank Van Dun. Het is gepubliceerd als boek "Het fundamenteel rechtsbeginsel".
Onafhankelijk van prof Van Dun werd dit ontdekt door prof. Hans Hermann Hoppe.
Beiden hebben hebben hierover publicaties o..a. "The ethics of Argumentation"
Argumentation ethics in Wikipedia:
“Argumentation ethics asserts the non-aggression principle is a presupposition of
every argument and so cannot be logically denied during an argument.
Argumentation ethics draws on ideas from Jürgen Habermas's and Karl-Otto Apel's
discourse ethics, from Misesian praxeology and from the political philosophy of
Murray Rothbard.
As stated by Hans Hermann Hoppe himself (see
e.g.https://www.youtube.com/watch?v=b8UE3QAV8JM watch from min 2' 30"), his
theory was found independently by Frank Van Dun (
https://nl.wikipedia.org/wiki/Frank_van_Dun) in Gent, Belgium in 1970 in his ph.D.
work titled "Het Fundamenteel Rechtsbeginsel" (
http://www.rothbard.be/bestanden/boeken/FRB.pdf ).
Hoppe first notes that when two parties are in conflict with one another, they can
choose to resolve the conflict by engaging in violence, or engaging in argumentation.
In the event that they choose to engage in argumentation, Hoppe asserts that the
parties have implicitly rejected violence as a way to resolve their conflict. He
therefore concludes that non-violence is an underlying norm (Grundnorm) of
argumentation that is accepted by both parties.
Hoppe states that because both parties propound propositions in the course of
argumentation, and because argumentation must presuppose certain norms,
including non-violence, the act of propounding a proposition that negates the
presupposed propositions of argumentation is a logical contradiction between one's
actions and one's words (this is called a performative contradiction). Specifically, to

2. argue that violence should be used to resolve conflicts (instead of argumentation) is
a performative contradiction.
Hoppe, Hans-Hermann (September 1988). "The Ultimate Justification of Private Property" (PDF). Liberty. 1:
20.
”
Als je een conflict vreedzaam wil oplossen is er slechts 1 alternatief: argumentatie.
Slechts twee principes kunnen in een argumentatie aangewend worden zonder
zichzelf tegen te spreken:
- The Non-aggression principle of Self-ownership
- Lockean homesteading
https://en.wikipedia.org/wiki/Argumentation_ethics
“If violence is not a norm that can be logically justified in argumentation as a way to
resolve a conflict, Hoppe asks which norms can indeed be justified in argumentation.
Hoppe first argues that only universal norms are consistent with argumentation, as
arbitrary categorical distinctions have no intersubjective justification, which is a
presupposition of argumentation. Hoppe then argues that since argumentation
requires the active use of one's body, all universal norms for resolving conflicts over
the human body aside from self-ownership are inconsistent with argumentation.[4]
Hoppe then argues that since the resolution of conflicts over external resources must
also be objectively justifiable, only the physical establishment of an objective link by
original appropriation (i.e., homesteading) is a norm compatible with such a
requirement. From these Hoppe concludes that only the non-aggression principle of
self-ownership and Lockean homesteading can be justified in an argument without
contradiction.[5]
[4] Hoppe, Hans-Hermann (20 May 2002). "Rothbardian Ethics". LewRockwell.com. Retrieved 6
February 2012.
[5] The Ultimate Justification of the Private Property Ethic. Hans Hoppe
“
3) Elke wet dient volledig in lijn te zijn met "wat is moreel handelen".
Indien een wet niet in lijn is met de principes van moreel handelen, dan is de wet
immoreel.
4) Het is de morele plicht van elk mens om immorele wetten NIET te volgen, wat ook
die wet zegt.
Het probleem deed zich niet voor bij de jodenwetten in Nazi Duitsland en dor Nazi
bezet gebied, maar doet zich nog steeds voor in elke Europees land: Ruimtelijke
ordeningswetten, arbeidswetten, belastingswetten, …staan vol immorele bepalingen.
Ambtenaren, rechters,.. kunnen hun ambt maar opnemen na het zweren van een
eed van trouw aan de wetten van het land ook al zijn vele van die wetten immoreel.
Hierdoor worden ze eigenlijk in de val gelokt. In hun hele opleiding hebben ze
immers nooit geleerd wat echt moreel en immoreel handelen is, en werden ze
misleid doordat elke opvoeder handelde alsof alles wat wet is per definitie steeds
100% in lijn is met wat moreel is.

3. Naast intellectuele luiheid verklaart dit waarom ambtenaren strikt de wet volgen en
hun verstand zo goed mogelijk afsluiten van de gedachte wat moreel is en immoreel.
5) “Misdaad” is een immorele handeling die bewust wordt gedaan, waarbij het recht
op zelfbeschikking van een andere partij wordt geschaad. Het begaan van een
“misdaad” leidt tot de verplichting van schadeloosstelling van het slachtoffer. In vele
gevallen ook tot een strafregister en gevangenisstraffen.
Het begrip misdaad dient uitsluitend te worden gebruikt voor immorele handelingen.
In een groot aantal gevallen valt de wettelijke definitie van “misdaad” dan ook samen
met “immorele handeling”.
Echter, vele morele handelingen worden in de wet als “misdaad” omschreven. In
deze gevallen is er geen slachtoffer, en men kan deze daden dan ook classificeren
als “slachtofferloze misdaden”.
Voorbeelden:
- Het telen en verkopen van marijuana
- Het wijzigen van een constructie zonder dat hiervoor vergunningen zijn
aangevraagd.
6) Wanneer een ambtenaar een immorele wet toepast, is de kans op vervolging
achteraf biezonder klein:
- In Duitsland werden de Jodenwetten wel afgeschaft na WOII, maar het
duurde wel 50 jaar eerder het besef daagde dat deze mensen dienden te
worden vervolgd. Vele oorlogsmisdadigers ontliepen dan ook vervolging.
- In Belgie wordt is de bescherming van immorele ambtenaren(dwz
ambtenaren die immorele wetten proberen op te leggen) biezonder groot. Er
is immers een wet die zegt dat elke werkgever aansprakelijk is voor de daden
van zijn werknemers.
7) De mens die met zijn arbeid iets creeert is eigendom van de producten van zijn
arbeid.
Eigendomsrechten zijn in principe vrij verhandelbaar (dwz mensen zijn vrij al dan
niet overeenkomsten aan te gaan).
De eigendomsrechten kunnen worden opgesplitst in een groot aantal deel-
eigendomsrechten.
Zie bv https://fee.org/articles/common-law-gave-you-real-property-ownership/
“Think of all the things one could do with real property, and then imagine that each
thing could be split into a separate right that could be sold or leased to others for
whatever period of time the parties agreed to:
• The right to reside on the land forever (in fee) or for a term (for the life of
widow)

4. • The right to hunt or fish on the land (a hereditament)
• The right to harvest crops or timber on the land
• The right to use water while it passed over the land
• The right to sublease one’s rights on the land
• The right to extract minerals
• The right to dam the flow of water (which would by necessity involve the
downstream owner too)
• The right to subdivide the land into smaller parcels
• The right to use the airspace above the land
• The right to use the subsurface area (e.g. for the placement of drain pipes)
• The right of passage by foot, horse or car (an easement)
• The right to leave the property to one’s heirs.
Each of these rights could be held by separate parties. Each party could fully utilize
the right he purchased only so long as he did not interfere with the rights held by
others.”
8) Ruimtelijke ordening met respect voor eigendomsrechten.
Wanneer een gemeenschap wenst dat eigendomsrechten van iemand worden
gereduceerd, dan kunnen zij gaan onderhandelen met deze persoon.
Uiteraard zal deze persoon , in ruil voor een reductie van een of meerdere van
zijn deel-eigendomsrechten een vergoeding vragen en bekomen na
onderhandeling.
Inderdaad kan dit leiden tot hoge vergoedingen. De uitweg is: er zijn meestal
een quasi oneindig aantal alternatieven die met elkaar kunnen worden
vergeleken. Door alternatieven tegen elkaar uit te spelen, kunnen de prijzen
worden gedrukt. Op die manier kan men komen tot de oplossingen en
ordeningen die men wenst.
Bijvoorbeeld: een bosgebied kan men immers op vele plaatsen plannen.
Wanneer alternatieven op onvoldoende wijze worden vergeleken, kan dit leiden tot
volgende situaties:
https://en.wikipedia.org/wiki/Holdout_(real_estate)
- Pinned houses of nail houses

5. Source: Wikipdedia https://en.wikipedia.org/wiki/Holdout_(real_estate)
- Holdout

6. Source Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Holdout_(real_estate)
Het bestaan van deze pin houses en holdouts is precies een bewijs van het respect
van eigendomsrechten van individuen.
Vermits in de huidige ruimtelijke ordeningswetgeving ongeveer, de
eigendomsrechten werden gestolen zonder dat hiervoor de nodige overeenkomsten
werden gesloten met de eigenaars van de percelen, kan men de huidige situatie in
ruimtelijke ordeningen bestempelen als immoreel.
Verbod tot bouwen op een perceel, terwijl dit vroeger mocht, is een reductie van de
eigendomsrechten op dit perceel.
Verplichting tot bebossen, terwijl vroeger gelijk welke bestemming van het perceel
kon worden gedaan, is een reductie van de eigendomsrechten op dit perceel.
9) Wetgeving ruimtelijke ordening in Belgie en vele andere landen.
Elk jaar komen er meer en meer verbodsbepalingen, die neerkomen op diefstal van
deel-eigendomsrechten van eigenaars.
Mensen voelen inderdaad de voortdurende diefstal aan maar kunnen weinig doen.

7. Vermits het telkens gaat over kleine stapjes, die dan nog meestal een aantal jaren in
de toekomst worden geplaatst, en de kosten om die diefstal aan te vechten voor een
individu zeer hoog, is het voor een individu onbegonnen werk om deze diefstal aan
te vechten.
Verbod en constructie op te richten of te verbouwen zonder stedenbouwkundige
vergunning.
Voorwaarden voor een stedenbouwkundige vergunning worden elk jaar
strenger.
Belasting op bezit onroerende goederen . Bijkomende belasting wanneer gebouw
leeg staat. In beslagname van gebouw bij langdurige leegstand.
Jaren 1960 : ruimtelijke ordeningsplannen
Deze werden om de zoveel jaren herzien en verstrengd.
Verbod eigendom te verkopen met de eigendomsvoorwaarden zoals vermeldt in de
eigendomsakte van de verkoper, zonder toevoeging van alle nieuwe eigendomsrecht
reducerende wetgeving.
Controle gebeurd door huisbezoeken en luchtfoto’s
Invoering zonevreemd. Verbod uitbreiding bedrijven die als zonevreemd worden
gemerkt.
Invoering milieuvergunningen. Verbod bedrijfsactiviteiten uit te oefenen in een
woonzone. Reductie van geldigheidstermijn milieuvergunning. Wijziging voor
waarden tot verkrijgen van milieuvergunning.
Invoering mestactieplan, met hierbij een verbod voor nieuwe bedrijven. Invoering
mestquota en boetsysteem. Verbod uitrijden mest in herfst winter. Verbod uitrijden
mest op zondag. Verbod mest te produceren nabij bossen en natuurgebieden
(2016).
Invoering jaarlijkse landbouw oppervlakteaangifte met boetesysteem.
Invoering permanent grasland, en verbod op wijzigen permanent grasland en
boetsysteem.
Verbod woning te verkopen zonder energieprestatiecertificaat
Verbod woning te verkopen zonder keuring elektriciteit (2008)
Verbod woning te verkopen zonder keuring stookolietank (2008?)
Verplichte keuring stookolietanks.

8. Verbod woning te verhuren als vakantiehuis. Verbod kamer te verhuren zonder
vergunning.
In 2020 verbod woning te verhuren zonder hoog rendementsglas.
In 2040: betonstop
10) Invoering van immorele wetten gebeurt geleidelijk (salami politiek)
Zou de invoering van het volledige diefstal wetgevingspakket onmiddellijk en in
eenmaal zijn gebeurd, dan was dit gestoten op massaal protest.
De geleidelijke invoering maakt dat protest nodig is voor elk klein stapje. De
hoeveelheid energie en middelen die een individu dient in te zetten om een effect te
hebben op de maatregelen zijn gigantisch in vergelijking met de nadelen die een
individu ondervindt. Vandaar dat er zo weinig protest is tegen diefstal.
De Metafoor van de gekookte kikker
Een bioloog die geïnteresseerd was in de effecten van temperatuurstijging heeft eens een
experiment uitgevoerd met kikkers om te testen waar hun temperatuurgrens ligt. Het zijn
immers amfibieën die bijna overal voorkomen en zich perfect kunnen aanpassen aan hun
omgeving. De eerste kikker deed hij in een ruime glazen kom met koud water. De glazen bol
was ondiep. De Kikker zou er gemakkelijk uit kunnen springen. De glazen kom zette hij op
een zacht vuurtje. Vervolgens verhoogde hij de watertemperatuur telkens met 5 graden
celsius en stopte er vervolgens een andere kikker bij in. Hoe warm het water ook werd, de
kikkers bleven allemaal zitten. Op een zeker moment stopte de bioloog weer een kikker in het
inmiddels erg warme water. Maar deze kikker sprong er onmiddellijk weer uit. Hij probeerde
nog een andere kikker, maar hierbij gebeurde precies hetzelfde. De kikkers die nog steeds in
het hete water zaten waren inmiddels helemaal suf geworden. Niet in staat om ook maar iets

9. te doen. Hier stopte de bioloog zijn experiment. Anders zouden ze door oververhitting zijn
omkomen.
Het verhaal van de gekookte Kikker kan op een aantal manieren worden uitgelegd. Wat het in
ieder geval aangeeft is dat veranderingen anders of harder kunnen gaan dan je zelf in de gaten
hebt. Dat ze in eerste instantie zelfs lekker warm kunnen aanvoelen. Maar dat ze, als je niet
uitkijkt, fatale gevolgen kunnen hebben voor je eigen toekomst. Alleen die ene kikker van
buiten, die snel weer uit de kom springt, voelde dat er iets goed mis was. Dat ondanks de
aanwezigheid van zijn soortgenoten, zijn grens is bereikt en hij een andere plek zal moeten
opzoeken.
11) Vergelijking met het stelen van de rechten van de joden in Nazi Duitsland.
Stap 1: Het begon met een wet die bepaalde wat een Arier was en wat een Jood,
zigeuner,.. was.

10. Schema dat gebruikt werd om de indeling in Ariers en Joden uit te leggen.
Bron: Wikipedia
Stap 2: registratie van alle mensen, en klassificatie volgens: Arier, Jood, en
gemengd ras…
Stap 3: verbod voor Joden, … van een openbaar ambt uit te oefenen.
Stap 4: verplichting van de Joden tot het dragen van een Jodenster
Maatregelen die de Duitsers voor de Joden in Duitsland namen:
Door middel van wetten, het in beslag nemen van bezittingen en vervolgingen heeft het
Nazi regime tussen 1933 en 1938 het Duitse Jodendom stukje bij beetje kapot gemaakt:
· Door de “Neurenbergse wetten” van 1935 verloren de Joden hun staatsburgerschap en
werd hen verboden met andere Duitsers te trouwen.
· Vooral ’s nachts werden winkelruiten ingegooid met als dieptepunt de Kristallnacht van
november 1938.
· Joden moesten hoge boetes betalen waardoor het bezit aan de staat verviel.
· Joden werden gedwongen tegen hele lage prijzen hun bedrijven te verkopen.

11. · Joden mochten niet meer naar bioscopen, schouwburgen, concerten en tentoonstellingen.
· Joden mochten niet meer gebruik maken van de telefoon
· Joodse kinderen mochten niet naar scholen voor niet-joodse kinderen.
· Joden hadden geen toegang meer tot hotels, parken en zwembaden.
· Rijbewijzen van Joden werden ingetrokken.
· Joodse muzikanten mochten niet meer optreden
· Boeken van Joodse schrijvers werden verboden en op straat verbrand
· In 1941 moesten alle Joodse jongens van 12 jaar of ouder gedwongen in munitiefabrieken
gaan werken
· In 1942 werden alle Joden van 6 jaar of ouder gedwongen een Jodenster dragen
· Er was een plan om alle joden over te brengen naar Madagaskar maar dat ging uiteindelijk
niet door. Toen werd er gekozen voor de eindoplossing en werd er besloten om alle Joden
te vergassen
Maatregelen die de Duitsers namen voor de Joden in Nederland:
· Joden moesten hun fietsen afgeven
· Joden mochten niet meer met het openbaar vervoer
· Joden mochten niet meer bij Christenen thuis komen
· Joden mochten niet meer naar de bioscoop, schouwburg, voordrachten en
tentoonstellingen
Bron: Wikipedia

12. · Alle Joodse kinderen moesten naar een Joodse school
· Joden mochten niet meer naar het zwembad
· Er kwamen aparte winkels voor Joden
· Joden mochten niet meer naar de bibliotheek
· Joden mochten niet zomaar meer de straat op
· Joden mochten niet meer bij niet-joodse Nederlanders thuiskomen
· In 1940 moesten alle Joden zich laten registreren
· In 1942 werden alle Joden van 6 jaar of ouder gedwongen een Jodenster dragen
· Joden werden opgeroepen om naar werkkampen te gaan
· Ook de Nederlandse Joden moesten naar concentratie kampen in Duitsland
De ene na de andere maatregel wordt ingevoerd. Alle ambtenaren moeten verklaren of zij
Joods of niet-Joods zijn. Net als eerder in Duitsland worden joodse ambtenaren en
leerkrachten korte tijd later ontslagen. Begin 1941 moeten alle Joden in Nederland zich laten
registreren. Zo weet de bezetter precies waar Joden wonen.
’
Vanaf oktober 1940 mogen Joden geen eigen bedrijf meer hebben. Joodse eigenaren moeten hun
bedrijf laten registreren zodat de bezetter ze kan ariseren.
Vanaf mei 1942 worden ze bovendien gedwongen om een ster met het woord 'Jood' op hun kleren te
dragen.

13. Rembrandtplein, Amsterdam Er verschijnen borden in Nederland met de tekst ‘Verboden voor joden’ of ‘
Joden niet gewenst’.
Jodenwet volgde op jodenwet en vrijheid van de Joden werd zeer beknot. Joden moeten een
jodenster dragen; joden moeten hun fietsen afgeven; joden mogen niet in de tram; joden mogen niet
in een auto, ook niet in een particuliere; joden mogen alleen van 15.00 - 17.00 uur boodschappen
doen; joden mogen alleen maar naar een joodse kapper; joden mogen vanaf 20.00 uur 's avonds tot
6.00 uur 's ochtends niet op straat; joden mogen zich niet in schouwburgen, bioscopen en andere
voor vermaak dienende plaatsen ophouden; joden mogen niet naar een zwembad, evenmin naar
tennis-, hockey- of andere sportplaatsen; joden mogen niet roeien; joden mogen in het openbaar
generlei sport doen; joden mogen na acht uur 's avonds niet meer in hun tuin zitten, evenmin bij hun
kennissen; joden mogen niet bij christenen thuis komen; joden moeten naar joodse scholen gaan en
al dergelijke meer.'

14. Ingang Vondelpark, gezien vanaf de Van Eeghenstraat. Het Vondelpark was tijdens de bezetting verboden voor
Joden (© Stadsarchief Amsterdam).

15. Common Law Gave You Real
Property Ownership
https://fee.org/articles/common-law-gave-you-real-property-ownership/
Rosemarie McConnell, Esq.
Tuesday, November 01, 2016
There’s a standing joke among libertarians that the first question out of people’s
mouths when they hear one is libertarian is, “Who will build the roads?” People are
even more dumbfounded when they encounter anarcho-capitalists. They
immediately imagine a lawless realm descending into a Mad Max-type violent
future. That people lived for centuries and managed their affairs with minimal or
no state-provided law seems to never occur to them.
Yet we have a marvelous example of a highly complex, sophisticated system of
natural law in widespread use today in America, and most people don’t even know
it exists. I am referring to the laws governing real property ownership. With minor
variations between the states, the law governing the use and ownership of real
property emerged as part of English common law. What is common law? It is law
emerging from local custom and judicial precedent as opposed to law that is
created legislatively. When the English people settled in America, they brought
their system of common law land titles to this country.
Unlocking the Value of Real Property
Why do I say that the system is highly complex and sophisticated? Think about
this for a moment. What was the most valuable thing that a person could own 1000
or 600 years ago? Land. Land provided everything that was essential for human
life. The ability to create shelter, to grow food, to feed livestock, to hunt, and to
access water, all required land.
If value is wholly located in one thing that cannot be moved, the question becomes,
How does one unlock the value of the land? Suppose there were more deer to be

16. hunted than the local farmer wanted to consume. Suppose the local landed gentry
wanted to ride their hunters across the fields, but they also wanted their tenants to
grow crops on the land so they would prosper. Suppose there was coal beneath the
land. One couldn’t separate the land into its component parts and sell off those
parts individually; or could one?
What if ownership was conceived of not to be an all-or-nothing affair, but as a
bundle of rights, any one of which could be conveyed away? Think of all the
things one could do with real property, and then imagine that each thing could be
split into a separate right that could be sold or leased to others for whatever period
of time the parties agreed to:
• The right to reside on the land forever (in fee) or for a term (for the life of
widow)
• The right to hunt or fish on the land (a hereditament)
• The right to harvest crops or timber on the land
• The right to use water while it passed over the land
• The right to sublease one’s rights on the land
• The right to extract minerals
• The right to dam the flow of water (which would by necessity involve the
downstream owner too)
• The right to subdivide the land into smaller parcels
• The right to use the airspace above the land
• The right to use the subsurface area (e.g. for the placement of drain pipes)
• The right of passage by foot, horse or car (an easement)
• The right to leave the property to one’s heirs.
Each of these rights could be held by separate parties. Each party could fully utilize
the right he purchased only so long as he did not interfere with the rights held by
others. No landowner could convey a right to a second party if he had conveyed it
exclusively to the first. By envisioning and creating a system of non-absolute
ownership, landowners were able to maximize the use and value of the only asset
they were likely to own. This was an extraordinary development in common law.
Dealing with Liars and Cheats

17. But what made the whole system workable, and why it is still in widespread use
today, is that common law solved the problem of cheaters – those who wouldn’t
keep their promises to others about their rights to use real property. How did
common law do this? The law recognized covenants that “run with the land.”
These were not mere personal promises of rights to hunt or fish or extract minerals
giving the beneficiary the right to an action for damages in the event of a breach.
These were covenants that bound the real property itself.
What if ownership was conceived of as a bundle of
rights, any one of which could be conveyed away?In
a time when record-keeping was primitive, not all covenants were recorded in the
land title records, and land title records had errors, the legal system developed
sufficiently to address common errors. A purchaser could not claim that a covenant
granting the adjoining owner the right to use water was invalid because there was
nothing written down in the land title records. The purchaser could go on the
property and see the weirs and dams diverting the water to the neighboring owner.
Having done so, the purchaser was duty-bound to inquire as to the rights of the
neighbor when their use could be seen. He could not negate their rights by failing
to inform himself of that which was visible on the property. This rule of law is still
the majority view of the states in America today.
In America, where land was often homesteaded and not derived from a grant from
the king, rights that were conceived of as a bundle of rights were typically inherent
in all land titles; i.e. purchasers expected to own the property in fee with the entire
bundle of rights noted above.
In mixed use, we can observe projects that are wholly privately owned how the
complexity of the common law of real property ownership allows a wide variety of
overlapping/non-conflicting uses of the same piece of real estate. All of the private
covenants and easements that form the ownership basis were created through
common law. When one grasps the rules of real property law, one sees that they
are intuitive, clear, simple to understand, and workable in highly complex
environments. Libertarians everywhere should acknowledge and celebrate the
superb system of natural law that led to our system of real property ownership.
Important Policy Implications

18. Today, we can see that the rights that comprise ownership of real property are
increasingly under attack by both federal and local governments. Property can be
taken outright through a process of eminent domain, in which event one is at least
“fairly compensated” for the loss of one’s property. More often, though, one or
more of the bundle of rights of ownership is taken by regulation without
compensation to the owner. When a locality prohibits an owner from leasing his
property, from growing vegetables in his front yard, from saving the rainwater that
falls on his property, or from allowing non-related others to reside on his property,
the locality is taking one of the sticks from the bundle of rights that comprise the
ownership interest of the property owner.
If Americans understood our excellent common law tradition of real property
ownership, they might not be so sanguine about losing their ownership rights one
right at a time.
Rosemarie McConnell, Esq.
Rosemarie McConnell, Esq., is the Managing Member at The McConnell Law
Firm, LLC.